Discusión:Lámpara fluorescente compacta

Este artículo carece de objetividad porque claramente intenta promover el uso de estas lamparas. Siendo un tema tan controvertido por sus efectos en la salud no debería tomarse partido por uno u otro lado. Pues el sentido de esto es informar y no dar opiniones o conclusiones si fundamento como: "En general, se puede concluir que el empleo de bombillas de bajo consumo es beneficioso tanto en términos económicos como ecológicos, siempre y cuando se eviten las bombillas de mala calidad."

Quizás debiera desaparecer el precio en euros del kilowatio-hora, ya que cambia con el tiempo y no todo el mundo utiliza dicha moneda. --EduNavarro (discusión) 09:24 21 dic 2010 (UTC)[responder]

Creo que la idea de fusionar estos dos articulos es buena, la apoyo. --Götz 03:43 22 dic 2007 (CET)

Discusión:Lámpara compacta fluorescente[editar]

También estoy de acuerdo en la unión de ambos artículos

¿No debería hablar el artículo de las partes negativas de este tipo de bombillas? Por una parte, contienen mercurio, el cual es muy contaminante. Actualmente, en muchas ciudades (al menos aquí en España), no existe una red adecuada de recogida y reciclaje de este tipo de bombillas, por lo que su uso generalizado plantea serios problemas de contaminación.

Por otra parte, parece ser que su tiempo de vida se acorta considerablemente si se encienden y apagan con frecuencia, con lo cual el ahorro es menor (por ejemplo, la campaña "Huella Verde de Iberdrola" sugiere que se coloquen en lugares en los que las bombillas estén encendidas durante dos horas seguidas como mínimo).

Creo que es importante que el artículo hable de estos aspectos para que se haga un buen uso de esta tecnología. [cesar -- 09/03/2008] — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.126.6.187 (disc. • contribs • bloq).

Primero: la cantidad de mercurio que contienen las lámparas de bajo consumo es casi 100 veces menor que la de un termómetro de uso clínico. Lo que no quita que, deben ser tratadas como residuo electrónico una vez que se termina su vida útil.
Segundo: en materia de ahorro de energía y duración (vida útil) no tienen punto de comparación, las LFC duran mucho más y consumen hasta un 80% menos de energía, como sabrán el 90% de la energía que consume una lámpara de tungsteno se disipa en forma de calor, además su vida útil es muchísimo mas corta (1000 horas, contra 6.000 horas de las LFC), por lo cual las lámparas fluorescentes, así se prendan y apaguen de forma habitual son mucho mas eficaces.
Tercero: la crisis energética, el cambio climático, la búsqueda de nuevas tecnologías para producir fuentes renovables y limpias de energía nos indica la necesidad de recurrir a formas más eficientes de consumo de energía. Por lo pronto las lámparas bajo consumo son la mejor opción porque se pueden reemplazar inmediatamente ya que utilizan el mismo sistema de rosca que las incandescentes, hasta tanto estén más disponibles los LED para uso domiciliario, que son aun mejores. --190.31.62.171 (discusión) 17:04 2 jul 2008 (UTC)Vicky Salas -- 02/07/2008[responder]

He incluido en enlaces externos un artículo que habla sobre la peligrosidad de éstas bombillas (En él se concluye como exagerada para el hombre) y su legalidad en España (Son ilegales). --Valles (La hoja de reclamaciones) 01:44 26 sep 2010 (UTC)[responder]

Sugerencia[editar]

Creo que se debe incluir una referencia al hombre que hizo esta teconolgia posible, siendo su inventor y descubridor, el gran Nikola Tesla.

Hola, hablando de los supuestos aspectos negativos de esta tecnología, hace poco me llegó esta información en un Spam, me parece algo engañosa y me gustaría someterla a discusión... ¿qué opinan? ATTE: Aruaco

"EL PELIGRO DE LA BOMBILLAS DE BAJO CONSUMO DE ENERGÍA -EL ENEMIGO EN CASA -

Desde hace más de un año varios organismos internacionales vienen alertando acerca de la inconveniencia sanitaria, ambiental y operativa de las Lámparas o bombillos de bajo consumo. Uno de ellos es el INTI - Instituto Nacional de Tecnología Industrial de Argentina.. Otro de estos organismos, el Department for Environment, Food and Rural Affairs, encargado de la protección ambiental en el Reino Unido ha girado instrucciones para el caso de que una lámpara de bajo consumo se rompa.

Pongan mucha atención:"Desocupar la habitación y ventilarla durante al menos 15 minutos.

No usar una aspiradora. Limpiar utilizando guantes de goma y evitar la creación e inhalación de polvo del aire. Recoger todas las partículas y fragmentos de vidrio y colocarlos en una bolsa de plástico. Limpiar el área con un paño húmedo y a continuación ponerlo en una bolsa y sellarla. La bolsa no se debe tirar a la basura. Todos los ayuntamientos tienen la obligación de disponer de las medidas necesarias para la eliminación de los residuos peligrosos".

¡Ojo!: No son las instrucciones por si se rompe una ampolla de ántrax. Parece que lo fuera y es así porque la rotura de bombillas de bajo consumo representa un gran peligro. Vean el por qué:

1 - Generan contaminación con mercurio.

(REF INTI, "El mercurio puede permanecer por mucho tiempo en la atmósfera antes de depositarse(...). Ocasiona una amplia gama de efectos sistémicos en humanos (riñones, hígado, estómago, intestinos, pulmones y una especial sensibilidad del sistema ner vioso), aunque varían con la forma química. Los microorganismos convierten el mer curio inorgánico en metilmercurio, una forma química muy tóxica, persistente y bioacumulable y que, además, se absorbe fácilmente en el tracto gastrointestinal humano"). 50 millones de lamparitas producirán 250 kilos de mercurio.

2- El mercurio emitido por rotura permanece mucho tiempo en el área. (REF/Estado de Maine - USA. EPA e informe Shedding Light on Mercury Risks from CFL Breakage - The Mercury Policy Project "demostró que en caso de rotura (...) las concentraciones de mercurio en la habitación donde una lámpara se rompe permanecen elevadas. El mercurio se adhiere a todo tipo de fibras textiles -alfombras, cortinas, ropa, etc.- que después pueden desprender vapores de mercurio durante mucho tiempo").

3 - Son potencialmente dañinas para la piel pues EMITEN RADIACION UV. (REF/"Estamos preocupados por los riesgos para los pacientes sensibles a la luz que tienen severos trastornos en la piel". Harry Moseley -consultor científico en la escocesa Universidad de Dundee en declaración a la BBC. Recomendación del Consejo de Europa de 12 de julio de 1999. "Las personas que utilizan este tipo de lámparas -por ejemplo, como lámpara de cabecera, muy cerca de sus cabezales, en sus mesas de trabajo o en sus despachos pueden estar expuestas, según la distancia y potencia de esas lámparas, a unos campos eléctricos de 2 a 100 V/m e incluso más").

4- Pueden producir problemas en la visión. (Ref/"su centelleo puede provocar migrañas, fatiga, confusión, vértigo, zumbido en los oídos, problemas en los ojos, náuseas e irritaciones de la piel, además de agravar la sintomatología de las personas sensibles a los campos electromagnéticos". Antonio F. Muro, investigador español.)

(Ref2/"Las fluctuaciones de la luz fluorescente afectan a la actividad subcortical. Eysel y Buranndt (1984) estimularon las neuronas visuales del gato mediante la observación de una superficie que subtendía a 50 grados, estímulo mayor que los utilizados en los estudios fisiológicos de neuronas aisladas. Se iluminaba la superficie con luz fluorescente, con luz incandescente de la misma brillantez o con luz diurna". "La pulsación de alta frecuencia de luz perturba el control de los movimientos oculares en los pacientes explorados". "El efecto de la luz pulsátil en los movimientos oculares puede ayudar a explicar la ligera disminución del rendimiento en la función de búsqueda visual observada en un trabajo de Rey y Rey- Anales de la Sociedad Ergooftalmológica Española1998).

5- Pueden producir cefalea. (REF/"Golla y Winter (1959) demostraron que, a diferencia de los controles, en las personas que sufrían de cefaleas episódicas, la amplitud de las respuestas a la luz intermitente era mayor con frecuencias de destello de 20 Hz que con las frecuencias bajas, lo que se denominó respuesta H (H-response)". Anales de la Sociedad Ergooftalmológica Española1998).

6- No hay certezas en los organismos nacionales sobre cómo operar su recolección ni tratamiento. (REF/ Dir. de Residuos Peligrosos, Dir. Nac. de Control Ambiental, Subs. de Control y Fiscalización Ambiental y Prevención de la Contaminación. "Esta DRP no tiene conocimiento de la realización de tales estudios de impactos ambientales por parte de este organismo ni de otros (...). La dificultad se presenta a la hora del descarte, dado que deben ser manejadas como residuos peligrosos debido a su contenido en mercurio y otros metales).

7- Es discutible que ahorren energía. (REF/Según el INTI, al generar menos luz que su equivalente de filamento, el usuario instala dos y hasta tres bombillas de "bajo consumo", con lo cual el ahorro real energético es despreciable, si acaso lo hay.)

Se argumenta que las emisiones atmosféricas de mercurio debido a la generación de energía en usinas de combustible fósil, sería mayor que la posible carga de mercurio al ambiente de los residuos de lámparas. Creemos que es una paradoja engañosa, pues si se deben poner más unidades o de mayor potencia para equiparar la luminosidad en la mayoría de las unidades que se venden o entregan de segunda o tercera marca, y además, en uso doméstico, duran un 80% menos (por lo cual hay que recambiarlas muy frecuentemente) las emisiones serán si no las mismas, mayores. Además, ¿buscamos equiparar emisiones, o evitarlas?

En algunos países incluso la gente ha pedido formalmente la eliminación de su uso ante las respectivas Defensorías del Pueblo para que se le permita ejercer la libertad de optar por lámparas de filamento, atentos a todas estas razones, en salvaguarda de su derecho de elegir qué comprar y preservar su salud y su Medio Ambiente. 8- Generan riesgos domésticos. (REF/"Hay evidencias de que una iluminación baja puede dar lugar a un mayor número de caídas en personas con poca visión". Royal College of Ophthalmologists UK).

9- EL ENEMIGO EN CASA. A - Hay lámparas que iluminan menos que lo especificado en sus cajas. B - Hay lámparas que duran mucho menos que la canti dad de horas que figura en la caja contenedora. C - Algunas lámparas no son eléctri camente seguras y podrían ser causantes de incendios. (REF/ INTI, Instituto Nacional de Tecnología Industrial, Argentina. 2009.

Anexo: NORMAS DE LA AGENCIA DE PROTECCION AMBIENTAL EEUU. En caso de rotura de una bombilla de bajo consumo o CFL: Antes de la limpieza: airear la habitación: -Las personas y animales domésticos deben abandonar de inmediato la habitación sin que nadie camine al salir por la zona de la rotura. -Abra una ventana y abandone la sala durante 15 minutos o más. -Apague el sistema central de calefacción o aire acondicionado. Medidas para reforzar la limpieza de superficies duras: -Recoja cuidadosamente los trozos de vidrio y polvo usando un papel rígido o cartón y colóquelos en un frasco de vidrio con tapa de metal -por ejemplo, un tarro de conservas- o en una bolsa de plástico sellada. -Utilice una cinta adhesiva para recoger los restos de los fragmentos de vidrio y polvo más pequeños. -Limpie el área afectada con toallas de papel húmedo o toallitas húmedas desechables y luego deposítelas en un frasco de vidrio o bolsa de plástico. -No use aspiradora o escoba para limpiar la bombilla rota sobre superficies duras. Pasos de limpieza para pisos o alfombras: -Recoja cuidadosamente los fragmentos de vidrio y colóquelos en un frasco de vidrio con tapa de metal, por ejemplo, un tarro de conservas- o en una bolsa de plástico sellada. -Utilice cinta adhesiva para recoger los restos de los fragmentos de vidrio y polvo más pequeños. -Si es necesario pasar la aspiradora una vez los materiales visibles han sido retirados pásela por el área donde la bombilla se rompió. -Retire la bolsa de la aspiradora -vacíe y limpie el filtro además- y ponga ésta o los desechos en una bolsa de plástico sellada.

Pasos a seguir para la limpieza de ropa, ropa de cama y otros materiales blandos: -Si la ropa u otros materiales de la cama entran en contacto directo con el vidrio roto o el polvo de mercurio contenido en el interior de la bombilla debe tirarla. No lave la ropa porque los fragmentos de mercurio en la ropa pueden contaminar la máquina y/o contaminar las aguas residuales. -Sí puede lavar la ropa y aquellos otros materiales que hayan estado expuestos al vapor de mercurio; por ejemplo, la que llevaba cuando limpió la CFL rota pero siempre que las prendas de vestir no hayan entrado en contacto directo con los materiales de la bombilla rota. -Si los zapatos entran en contacto directo con los vidrios rotos o con el polvo de mercurio contenido en la bombilla límpielos con toallas de papel húmedo o toallitas húmedas desechables. Luego coloque las toallas o paños en un frasco de vidrio o bolsa de plástico para su eliminación.

Eliminación de los materiales de limpieza: -Coloque de inmediato todos los materiales de limpieza al aire libre en un contenedor de basura o área protegida. -Aunque haya usado guantes, lávese bien las manos tras deshacerse de los frascos o bolsas de plástico que contengan los materiales de limpieza. -Verifique con su gobierno estatal o local los requisitos para la eliminación de los residuos en su área específica. Algunos estados no permiten echar estos residuos en la basura sino que exigen que los bulbos que contienen el mercurio -los rotos y los no rotos- sean llevados a un centro de reciclaje local. Limpieza futura de alfombras o moqueta: airee la habitación durante y después de pasar el aspirador. -Las siguientes veces que pase el aspirador , cierre el sistema central de calefacción-aire condicionado y abra una ventana antes. -Mantenga cerrado el sistema central de calefacción o aire acondicionado y la ventana abierta al menos 15 minutos después de pasar la aspiradora.

Fuente: Periódico argentino SIN MORDAZA. Seguidamente, aquí tienen la dirección del periódico para que lo vean con sus propios ojos. http://www.sinmordaza.com/noticia.php?id_noticia=78424"

¿qué opinan? ATTE: Aruaco

Hombre, es cierto que las bombillas de bajo consumo contienen mercurio, y que es tóxico, pero las cantidades que contiene son muy bajas, y las bombillas no se rompen todos los días (¡ni todos los años!). Hay un problema con el tema del reciclaje, pero hablar de que son peligrosas para la salud es una exageración que raya en el bulo. Está bien eso de ventilar la habitación, y lo de lavarse las manos, pero ya está. Que había que hacer entonces si se rompe un termómetro ¿desalojar el edificio? Es mucho más perjudicial darse un paseo por cualquier gran ciudad, aspirando la porquería de los coches, y nadie pide que se eliminen los coches. En cuanto a la radiación UV, eso es directamente una chorrada. Lo de los dolores de cabeza no lo sé, pero viendo el resto de información, no me creo nada. En cuanto a que las lámparas dan menos luz y duran menos de lo que pone en los embalajes, es cierto, pero sólo en las lámparas de mala calidad (que son, desgraciadamente, las que se suelen comercializar en los grandes almacenes a precios más asequibles), pero eso es un problema de control de calidad de los gobiernos, que no deberían permitirlas, y no de las lámparas o de la tecnología en sí. π (discusión) 11:02 21 dic 2010 (UTC)[responder]

Con la cuestion de si son ahorrativas o no, habria que considerar toda la cadena de produccion contra la de las bombillas electricas (los tubos fluorescentes pierden por goleada) y probablemente no haya una gran diferencia de costo final, a juzgar por materiales y pasos del proceso de manufactura. No es esto un foro de debate asi que no me voy a extender mas en el tema, es solo un recordatorio. Seria interesante agregar un poco del tema de la carga a la red electrica, el "balasto electronico" (Un conversor AC-DC, del tipo conmutado o resonante, no recuerdo, me suena mas bien resonante) es un dispositivo que en general es poco eficiente a esas potencias bajas, en ese tamaño (no creo que superen el 80% de eficiencia, habiendo conversores resonantes de hasta 98% de eficiencia) y ademas, muy molesto para la red con gran cantidad de armonicos inducidos en la linea (lo conozco porque he visto pruebas de EMC ademas de conocer los fundamenteos teoricos y practicos). Los metodos para compensar estos problemas, requieren mayor circuiteria de y sobre todo, filtros EMI que dificilmente (imposible diria yo) se puedan colocar en ese espacio. Este problema es intranscendente hasta que aparecen decenas de millones de estas cargas produciendo efectos sobre la red (Efecto pelicular, este es el gran problema que causan los armonicos) en cuanto desgaste de componentes de la red. Seguro habra reglamentaciones al respecto, pero es un tema interesante a tratar, porque no se suele computar en el coste real de migrar TODA una tecnologia. Como siempre, las soluciones magicas no existen, mas importante seria atacar la custion en fuentes de PC y demas aparatos de de cargas no-lineales en industrias que son los que realmente consumen y afectan mas los sistemas energeticos. En fin, es solo un dato a tener en cuenta quizas para el articulo y equilibrar un poco la balanza, porque noto el articulo un poco tendensioso. Saludos—Andresnio (discusión) 18:41 4 jul 2011 (UTC)[responder]

Esto es una enciclopedia no un spot para publicidad[editar]

El articulo deberia brindar informacion confiable para que cada uno saque sus propias conclusiones pero hay muchas aseveraciones tendenciosas y ademas no cuentan con fuente. Parece que el articulo lo hizo una corporacion...

Bien, llevo en el mundo de la iluminación y la eficiencia energética muy poco tiempo, algo menos de 12 años, he sido Product Manager de una Planta de producción de luminarias y me gustaría hacer unas puntualizaciones, no para establecer lineas de discusión pero si para aclarar algunos puntos.

Todas las fuentes de luz de lamparas de descarga, vapores de mercurio, sodio, halógenos, halogenuros... emiten por encima de los 750nm, luz infrarroja y por debajo de los 380nm, luz ultra-violeta. Solo con un tratamiento de la envolvente con sustancias filtrantes o añadiendo sustancias en el elemento de emisión de fotones, como en el caso de la tecnología LED con los fósforos, so pueden minimizar e incluso eliminar estas radiaciones.
Evidentemente la exposición de una persona a los vapores de mercurio que se liberan de la rotura de una lampara de fluorescencia compacta, son inapreciables y a no ser que dicha exposición sea continuada no son preocupantes si estamos hablando de un uso domestico donde no se rompen las bombillas de continuo. Como es de lógica al deshacernos de este tipo de elementos de iluminación debemos de hacerlo en los canales dispuestos para ello, ya que una ciudad si produce desperdicios de estos elementos, en cantidad suficiente para que sean un problema serio si no son tratados rigurosamente.
La distorsión armónica o THD, se regula, al menos en Europa, bajo el marcado CE, en el que se estipula un umbral para este tipo de distorsión en el 20%. El uso de balastos electrónicos han minimizado de forma importante la producción de este tipo de emisiones perniciosas en la red eléctrica. En la actualidad existen en el mercado luminarias con FP (Factor de Potencia), superiores al 90%, con lo que tanto la distorsión armónica como la eficiencia están mas que salvaguardadas. aunque es cierto que este tipo de luminarias básicamente se estipulan dentro de la familia de la iluminación solida.
El cuadro comparativo que aparece en el articulo es cierto, aunque su uso y la intención del mismo no sea correcto. El flujo luminoso, los lúmenes, son la cantidad de luz que produce una fuente lumínica, dicho flujo esta destinado a producir la iluminación de los elementos que se sitúan en su entorno de influencia y produce sobre ellos las condiciones necesarias para que puedan ser vistas por el ojo. Pues bien, ese efecto se denomina iluminancia y se mide en luxes y en este caso para conseguir una misma iluminancia sobre un objeto se requiere aproximadamente un 40% de potencia con una fuente LED que con una fuente fluorescente compacta.

Un saludo.

No has firmado, cosa que deberías, pero me ha parecido tan inetresante tu aportación que me he permitido corregirla en orden, ortografía y lenguaje. Saludos:--Nuticus (discusión) 22:07 29 sep 2014 (UTC)[responder]

Aun tengo una pregunta y es si es que este tipo de focos, tanto como los tubos fluorescentes, presentan un comportamiento inductivo o capacitivo.