Discusión:Máxima goleada del clásico platense

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La página «7-0» fue sometida a una consulta de borrado el 16 de febrero de 2008. El resultado de la discusión fue borrar.
La página «Máxima goleada del clásico platense» fue sometida a una consulta de borrado el 21 de agosto de 2011. El resultado de la discusión fue mantener.
Máxima goleada del clásico platense fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.


No entiendo este artículo. Cuál es la importancia salvo el resultado? definió algo? No estaba ya salvada esta discusión en la consulta de borrado anterior? No se había hablado también en el wikiproyecto fútbol? vamos a hacer un artículo con cada goleada superior a cuantos tantos? realmente creo que es un {{destuir}} instantaneo, pero que alguien me desasne. No veo los argumentos claros que digan que deba crearse cuando fue borrado por una consulta, eso es lo que me pasa. WP:NSW. elnegrojosé

negro: el artículo no tiene nada que ver con el 7-0 y está tomando parámetros aprobados en la wiki. sólo seguí las recomendaciones de que se citara en clásico platense y dp hacerlo extenso en una sección aparte, como hice. también el título, el más apropiado y "objetivo": máxima goleada del clásico platense. las referencias son varias: Goleada de Bolivia a Argentina; Final de la Copa Mundial de Fútbol 2006.

con el criterio que expusiste, no tendría que haber ningún artículo de partidos finales o primer partido de selecciones, como el de uruguay, porque a cada definición un artículo. no lo inventé yo, sólo seguí las normas que veo acá: mirá en [1]

te pido, por el laburo que me llevó hacerlo y para no caer en las mismas piedras/dificultades (fijate, primero lo redacté en mi usuariopara no perder la info), que si debatís algo aclares porfa que sos hincha del lobo. hacelo para que tanto laburo otra vez no quede en la basura, con metodología repetida.

si me apurás, hasta está por la info tan completa para un AB: lo voy a proponer. con una mano en el corazón, pensalo, objetivamente. es mucho mejor que varios de la categoría que arriba menciono.

saludos--Cazadoroculto (discusión) 16:29 18 jun 2010 (UTC)[responder]

pato, la explicación y fundamentación debe ser por este artículo, no tienen validez la argumentación con respecto a los demás, son artículos distintos. Ahora vamos a este. Cuál es el argumento por el cual debe estar? Ya fue borrado anteriormente, es por eso que pregunto. elnegrojosé (discusión) 16:40 18 jun 2010 (UTC)[responder]

gracias por sumar lo de tu usuario !!!

ya argumenté arriba. debe estar porque, objetivamente, es la máxima goleada de uno de los clásicos más importantes de argentina. y es como citan todas las fuentes. UN PARTIDO HISTORICO, por ende viendo otros txt, ingresa naturalmente en esa categoría. tiene 18 citas y puedo sumar 30 más si se necesitan. etá más que clara la necesidad y amplitud del artículo que suma mucho a la enciclopedia, creo.

quiero dejar aclarado, igual, como a pasado en la "discusión" o algo así que hubo, entre otros, del llamado gol del terremoto que sos simpatizante de Gimnasia y Esgrima La Plata, aunque crea en tu rigurosidad para estos debates. lo has demostrado. espero me comprendas esto último pero debo exponerlo.

no logro comprender cómo el artículo (repito, estaría hasta para un AB, o no, decime la verdad, cumple con las normas solicitadas, objetivamente te lo pregunto) debería ser borrado para vos cuando hay otros similares, menos completos, que no han sufrido de tu parte el mismo comportamiento.

me comuniqué con dos usuarios para que intervengan y expongan.

saludos !!!--Cazadoroculto (discusión) 16:47 18 jun 2010 (UTC)[responder]

El artículo tiene sobradas fuentes externas a Wikipedia que resaltan el carácter excepcional de este partido de fútbol. El argumento citado al principio de esta discusión y que dice ¿Cuál es la importancia salvo el resultado? es falaz: precisamente, en el resultado reside su carácter distintivo y único. Sin excepción, todos los medios citados (entre ellos, los periódicos más importante de tirada nacional como Clarín, La Nación, Página/12) caracterizan a este partido como histórico, algunos de ellos directamente desde el título. Patricio ✉ 17:01 18 jun 2010 (UTC)[responder]
Pero patricio, también es único un 5:1 o un 1:0 que yo sepa, al igual que un 1:1. Creo que esto ya fue conversado en el borrado anterior. Saludos. elnegrojosé (discusión) 17:09 18 jun 2010 (UTC)[responder]
Creo que se debería abrir una nueva consulta de borrado, ese es mi parecer, si están de acuerdo lo hago. elnegrojosé (discusión) 17:11 18 jun 2010 (UTC)[responder]
Un 5 a 1 es un resultado no común pero nada excepcional: hubo en el último torneo. 1:0 y 1:1 los hubo por decenas. No hubo ningún 7 a 0 sin embargo. Y mucho menos en uno de los clásicos más importantes del fútbol argentino. Es cierto que, como regla general, no se admite comparar con otros artículos para justificar la permanencia o borrado de un artículo, pero también es cierto que hay una política rectora más importante: usa el sentido común. La enciclopedia intenta tener una cierta calidad homogénea y los criterios que se construyen tratan de ser parejos. Por supuesto que en ese sentido sí es útil ver cuál es la norma de los artículos aceptados en un determinado campo o tópico. Si existe una categoría consolidada sobre partidos de fútbol históricos es importante y pertinente ver qué tipo de artículos han sido aceptados por la comunidad y con qué estándares.Lo que veo es que hay algunas finales destacadas acompañadas por partidos cuya importancia no radica en que hayan definido algo, como reclamás en el primer párrafo de esta discusión, sino que se distinguen de otros por el resultado del encuentro: en todos los casos excepcional, inesperado, con fuerte repercusión mediática posterior... como es el caso de este artículo. De manera que no entiendo qué estamos discutiendo. Patricio ✉ 21:58 18 jun 2010 (UTC)[responder]

como dijo, este es excepcional, UNICO. es historico porque es "la máxima goleada": no hay otra. como los artículos de las finales de las copas del mundo. son excepcionales, cada cuatro años, más allá del resultado.--Cazadoroculto (discusión) 17:16 18 jun 2010 (UTC)[responder]

pero consultar qué si están expuestos los argumentos. por qué borrar este y no otros. cuál es el criterio y el objetivo? no resiste análisis así.

miremos la categoría: [2] mirá este artículo en particular que sí fue aprobado como histórico, negro: Partido de clasificación entre España y Malta (1983)

Pato, no paras de darme la razón con tu argumento de que "si tal artículo esta este debería estar", como no es un argumento debería borrarse entonces?. Cuando fue borrado hace un año se utilizaron frases como "no enciclopédico", "no relevante", "anecdótico", "borrado fulminante". a eso me refiero, algun argumento que diga que es enciclopédico, relevante y no anecdótico, para que pueda superar una nueva consulta de borrado digo. elnegrojosé (discusión) 17:37 18 jun 2010 (UTC)[responder]


la comparación sirve. y hay argumentos de sobra arriba, como dijo patricio. miralos.

además, comparás un borrado de un artículo antiguo que no tiene que ver en nada con éste: cambia el título, la profundidad y el contenido citado y referenciado, de sobra. parecés cegado en este punto, de corazón, negro.--Cazadoroculto (discusión) 17:51 18 jun 2010 (UTC)[responder]

Mi humilde opinión es que este artículo no debería ir. Si es por goleada, debería estar las goleadas de Brasil, Alemania u otros equipos. No le veo sentido a un artículo que solo habla de una goleada. Quizá pueda ser un anexo, parte del artículo principal o en niveles extremos no ir como AP. Además, si es histórico, como máximo debería estar en el artículo principal. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:42 19 jun 2010 (UTC)[responder]
Blackbeast, decís "deberían estar las goleadas de Brasil, Alemania u otros equipos...". Es probable, pero eso no es un argumento contra este artículo, a lo sumo será una tarea pendiente escribir aquellos artículos. No es "...un artículo que habla solo de una goleada...", sino de un partido considerado histórico por los diarios nacionales de mayor tirada e influencia, como se señala correctamente en las referencias. ¿En qué política te basás para sostener que "como máximo debería estar en el artículo principal"? Cumple con los requisitos de relevancia, verificabilidad y neutralidad. ¿O hay algo más que no estoy viendo? Patricio ✉ 14:09 19 jun 2010 (UTC)[responder]
Les parece q haga una propuesta de borrado para que la comunidad participe? elnegrojosé (discusión) 02:06 20 jun 2010 (UTC)[responder]
No, no me parece. La consulta de borrado procede cuando hay dudas fundadas sobre la pertinencia del artículo. Lo cierto es que aquí no veo ninguna. Hay oposición de dos usuarios que no logran fundamentar adecuadamente su negativa. Patricio ✉ 19:24 20 jun 2010 (UTC)[responder]
Y agrego: la comunidad puede perfectamente participar en esta discusión. No es necesario para ello una consulta cuya necesidad está muy lejos de demostrarse. Patricio ✉ 20:53 20 jun 2010 (UTC)[responder]
Si, me parece bien la CDB, así la participación aumentaría. Patricio, no entiendo todavía tus argumentos. Hablamos de una goleada de 2 clubes. Entonces habría que crear el atículo de Real Madrid - Barcelona, este, incluir estos y quizá más. El punto no es que si "Cumple con los requisitos de relevancia, verificabilidad y neutralidad.", sino, más bien que este artículo paree una anéctoda. Además, creo que ya te habían dicho eso. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:28 23 jun 2010 (UTC)[responder]
Blackbeast, ésa no es mi página de discusión, de manera que no, nadie me dijo eso. Respecto de los artículos que habría que crear, coincido con el primero que sugerís, podrías escribirlo si estás interesado en hacerlo; no estoy de acuerdo con los siguientes, en los que no encuentro ningún atributo especial. Aún así, que falten artículos, insisto, no es argumento para ir contra éste. Por otro lado, no explicás por qué considerás una anécdota lo que todos los medios argentinos de carácter nacional han calificado como un encuentro histórico. No soy yo el que hace esa calificación, ni el autor del artículo, sino fuentes perfectamente referenciadas. En cambio, lo tuyo no deja de ser una opinión apresurada y sin fundamentar. Patricio ✉ 20:35 23 jun 2010 (UTC)[responder]

BB: son artículos independientes como determinó el consenso. y además se pedían fuentes confiables, que, como explicó patricio, abundan: el artículo ya tiene 25 y la mayoría lo caracterizan de esa forma.

saludos.--Cazadoroculto (discusión) 20:38 23 jun 2010 (UTC)[responder]

Bien, me disculpo por ello. Trataré de explicar mejor mi argumento. En realidad considero que los 2 equipos son bastante relevantes, incluso su Clásico Platense es bastante relevante. Lo que no entiendo es porque esta goleada (o goleadas) es también relevante. Me explico: el hecho de que 2 equipos bastante conocidos se goleen uno al otro, no determina que sea necesario un artículo de sus goleadas. Por ejemplo, si ves el Derbi español, tiene bastante material para crear un AP de sus goleadas. O pongamos el aso del clásico argentino, Rier Plate vs Boca Juniors, quienes también tienen material para un AP de sus goleadas. Otro caso, el el clásico mexicano, que es bien conocido, pero no es necesario un AP con sus máximas goleadas.
Si aún no entiendes mi punto, me refiero a que no veo la necesidad de crear un artículo con las goleadas de un equipo de fútbol. Esto es información complementaria, segun MI punto de vista. Esto apoya el artículo del Clásico Platense, en gran manera por la cantidad de referencias, pero no lo veo como un AP. Incluso, pudiera verse como un anexo, pero no mas que eso. Espero que hayan comprendido mi punto de vista. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:19 24 jun 2010 (UTC)[responder]


insisto con una idea: no estamos hablando de máximas goleadas en general. sino de una en particular, excepcional e histórica, calificada así por la totalidad de fuentes citadas, sean nacionales o internacionales. sólo sucedió una vez en 94 años diferencia semejante y es la máxima goleada. sin comparar que se entienda, como el caso del histórico bolivia-argentina. me quedo con esto del argumento de patricio: que falten artículos, insisto, no es argumento para ir contra éste. saludos.--Cazadoroculto (discusión) 02:51 24 jun 2010 (UTC)[responder]

Todo resultado es excepcional e histórico, absolutamente todo. elnegrojosé (discusión) 19:36 24 jun 2010 (UTC)[responder]
Negro, ese argumento es falaz. Todo partido de fútbol es único, podríamos decir, pero no todo partido de fútbol es excepcional e histórico (o su resultado). En cuanto a su impacto histórico y social hay encuentros completamente irrelevantes y otros significativos. La unicidad por sí sola no indica relevancia enciclopédica. Permítanme copiar algunos párrafos de nuestra política oficial:
Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.
  • «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.
  • «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
  • «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
  • «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
Todos podemos observar que en el tema de este artículo existe una cobertura significativa, que existen múltiples fuentes, que son fuentes fiables, esto es, con integridad editorial y que son independientes de la materia. Claro está que hay además otros requisitos (neutralidad, verificabilidad, etc.), pero como la discusión está centrada en la relevancia quiero enfocarme en este aspecto. Patricio ✉ 20:38 24 jun 2010 (UTC)[responder]
Tu argumento es bastante detallado. Sin embargo, quisiera explicar el porqué me parece que no es tan relevante. Me voy a basar en tu propio argumento.
Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.
Cuando te refieres a cobertura te refieres a publicidad, pero también requiere medios como enciclopedias, por lo que suponer no es suficiente para aceptar su relevancia.
  • «Cobertura significativa» Publicitaria, más que enciclopédica. Tienes razón en las fuentes, pero en 3 años que han pasado ya, por lo menos una fuente más "concreta" (libros, enciclopedias, incluso una página web de futbol como la de la FIFA) debería respaldarlo.
  • «Fuentes» por supuesto que habrá muchas fuentes. Es un partido muy publicitado, muy televisado y visto por lo menos en casi todos los hogares de Argentina (creo que no exagero). Son muchas fuentes por supuesto, así como lo es la publicidad.
  • «Fiables» en esto es donde creo que falla mucho el artículo. Si vemos las fuentes fiables, cuando se refiere a la prensa, no siempre son osideradas "fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad". Es decir, la prensa puede tanto exagerar como simplificar una noticia, por lo que me parece que no es fiable o confiable todo el tiempo. Muchos de las noticias que leí eran de opinión, pero "hay que distinguir entre las noticias y los artículos de opinión, ya que estos últimos sólo son fiables en tanto reflejan la opinión vertida por un autor reputado, y no como apoyo a datos sobre hechos". Lo que significa que una opinión no basta para dar apoyo referencial. También entiendo que "las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto", pero no por ese hecho es fiable.
  • «Independientes de la materia» "excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.". Pero opinión (notas de prensa) hay en algunas por ejemplo 1, 2 3 (abajo). Es decir, una opinión no es base fiable para un artículo, tu lo dices claramente.
Bueno, creo que me expliqué bastante. Quizá una fuente fiable como una enciclopedia, o incluso un libro, basten para apoyar. Pero, casi todas las referencias son de prensa, es deir, fuentes secundarias. Apoyan al artículo, sí. Son primarias, no, son de opinión. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:25 25 jun 2010 (UTC)[responder]
PD: los ejemplos los coloco acá:
  1. opinión
  2. opinión
  3. esta parece copia de la primera


Blackbeast, sería importante que justificaras tus opiniones. Me refiero a cuando dices que:
  • "Cuando te refieres a cobertura te refieres a publicidad". ¿Cómo? Yo no me refiero a publicidad y creo que mucho menos el texto de la política citada.
  • "...pero también requiere medios como enciclopedias". ¿Quién lo dice? ¿Nuestras políticas, acaso? De ninguna manera, nuestra política de verificabilidad incluye enciclopedias como fuentes posibles pero no dice en ningún lado que sean únicas, exclusivas, prioritarias, o siquiera preferibles. En realidad, las políticas dicen lo contrario (ver más abajo).
  • "Publicitaria, más que enciclopédica" (de vuelta, refiriéndote a las fuentes utilizadas). Insisto: ninguna de las fuentes es publicitaria, todas son fuentes independientes. No sé qué pretendes con publicidad o publicitaria.
  • "...por lo menos una fuente más "concreta" (libros, enciclopedias, incluso una página web de futbol como la de la FIFA) debería respaldarlo". Que haya más fuentes y más variadas siempre es deseable, pero ¿qué problema hay con las fuentes actualmente citadas? ¿Quién sostiene que es menester citar fuentes más "concretas", las políticas o tu propia opinion sin fundamentar? Por cierto ¿qué tienen las actuales fuentes para decir que no son "concretas"?
  • Para no citar todo el párrafo, me referiré a tu apartado "Fiables". Te pido que vuelvas a leer todo lo que escribiste porque el párrafo es autocontradictorio. Ni uno solo de los medios citados es considerado parte de la "prensa amarilla". Y tomo una afirmación de esa política que vos mismo citás: "las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto". Lo que no entiendo es por qué agregás "pero no por ese hecho es fiable". Que quede claro: esto último lo agregás vos. Lo que dice la política es que este tipo de fuentes es perfectamente admisible, y no otra cosa.
  • Pretendés que un artículo de opinión es equivalente a "obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.". De ninguna manera. Todas las notas de prensa citadas provienen de terceros sin interés en el asunto y son completamente independientes de la materia, que es lo que se exige. No logro comprender el razonamiento por el cual juntás una cosa con la otra: está claro que la prensa hace valoraciones y no es neutral: precisamente, es esa misma prensa la que de manera unánime ha calificado el partido en cuestión de histórico. Pero hacer valoraciones y ser independiente de la materia son dos cosas perfectamente posibles al mismo tiempo.
  • "Es decir, una opinión no es base fiable para un artículo, tu lo dices claramente." Yo no dije eso en ningún lado. Si vas a referirte a mis palabras, ten el cuidado de leer con más atención. Una valoración no deja de ser una opinión. El tema central es quién es el que realiza la valoración: no podemos ser los propios wikipedistas. Eso nos convertiría en fuente primaria. No es el caso de las fuentes utilizadas en este artículo.
  • "Quizá una fuente fiable como una enciclopedia, o incluso un libro, basten para apoyar. Pero, casi todas las referencias son de prensa, es decir, fuentes secundarias. Apoyan al artículo, sí. Son primarias, no, son de opinión.". Nuevamente, es tu parecer y no está respaldado por las políticas. Para tratar de despejar un confusión evidente: la Wikipedia prefiere fuentes secundarias. Y un artículo de prensa es una fuente secundaria, preferible a un artículo enciclopédico, que es una fuente terciaria (ver la política citada). Fuentes primarias, que es lo que luego, de manera contradictoria, reclamás, son otra cosa y no son preferibles a las fuentes secundarias (nuevamente, no lo digo yo, lo dicen las políticas.
Espero haber sido más claro. Patricio ✉ 10:58 25 jun 2010 (UTC)[responder]

En mi opinión desafortunadamente en este articulo constato que el fútbol mas que ser un simple juego se convierte en un fanatismo que se lleva al extremo al crear un articulo como este, creo que mas que buscar informar de este suceso que claro que fue relevante en su momento y sera recordado por las dos partes pero busca enaltecer la victoria y humillar mas a los vencidos, difícilmente vere este articulo en otro idioma en no sea el español, el futbol es un juego no traigan sus guerras personales a wikipedia --Erick1984 (discusión) 19:14 13 sep 2010 (UTC)[responder]

es una interpretación, con la que puede o no coincidirse. la discusión es la relevancia. y los argumentos ya fueron expuestos.--Cazadoroculto (discusión) 20:17 13 sep 2010 (UTC)[responder]

Dejemos el fanatismo de lado[editar]

Hay varias consultas de borrado del artículo y me parece injusto. Por varias cosas, entre ellas:

NZF (discusión) 13:01 6 dic 2011 (UTC)[responder]


es válido tu aporte. soy el creador del artículo. gracias por valorar el esfuerzo. saludos.--Cazadoroculto (discusión) 20:30 12 dic 2011 (UTC)[responder]

¿Borrado?[editar]

Nuevamente... Ya fue discutido y se llegó a un consenso (está archivado en la discusión, aqui arriba mismo) de que el artículo tiene otros elementos, citas y referencias, y cumple los requisitos para permanecer como uno de los partidos históricos, por lo extraordinario del episodio, del fútbol argentino y mundial. Saludos.--Cazadoroculto (discusión) 18:45 2 nov 2014 (UTC)[responder]

Revisión SAB[editar]

  • Cuando dice " entre los dos clubes más populares de la ciudad" ¿Quién avala esto? Hay que señalar con alguna referencia que esto sea real y fidedigno, y habiendo hecho eso explicar por qué eran los más populares (¿mayor cantidad de fanáticos?, ¿mayor cantidad de títulos?, ¿mayor número de controversias recientes?, etc). Por ejemplo, si fuera por que tienen más hinchas entonces explicarlo así: "entre los dos clubes con mayor cantidad de seguidores de la ciudad...".
  • "por la 11.ª fecha del" --> "en la 11.ª fecha del"
  • Esto está mal escrito: "El marcador final de 7-0 a favor de Estudiantes es considerado un partido histórico" El marcador final no fue en sí el partido, sino el resultado del partido. Por lo tanto, es incorrecto decir que "el marcador final es considerado un partido histórico". Más bien yo sugeriría: "El marcador final, 7-0 a favor de Estudiantes, propició que el partido alcanzara notoriedad y fuera considerado como 'un resultado histórico' por varios medios". Aquí hay que ser objetivos: somos conscientes que la prensa fue la primera en catalogar esto como un resultado histórico, más allá de las bases de datos e historia entre estos dos clubes. Pero si nos vamos a lo puntual: un resultado histórico pudo haber sido también un 10-0 (y en caso de que eso pasara en otro partido: ¿cuál sería el histórico, este o el de 10-0?). A lo que voy: cualquier récord es histórico. Pero quien lo evaluó como algo "histórico" o "un hito" fue meramente la prensa. Y eso debe quedar así de claro en el artículo.
  • Dice "Hasta el 15 de octubre de 2006, por torneos oficiales de Primera División organizados por la AFA desde el inicio del profesionalismo, el clásico platense se había disputado en 139 oportunidades," No entiendo el sentido de la frase. Hay que mejorar la redacción: "Tomando en cuenta los torneos oficiales de Primera División... y hasta el 15 de octubre de 2006, se habían disputado 139 clásicos platenses..."
  • Cuando dice "con una leve paridad a favor de Estudiantes, producto de 45 victorias, 50 empates y 44 triunfos de Gimnasia,15 aunque con una superioridad de 61 años en el historial, en el cual no queda en desventaja desde 1945." ¿Leve paridad? Estudiantes sólo le superaba a Gimnasia con una victoria, de 89 partidos en los que el marcador favoreció a alguno de los dos (es decir, sin los empates). Es mejor señalarlo así: "139 oportunidades, de las cuales 45 había ganado Estudiantes y 44 Gimnasia. Los 50 partidos restantes entre ambos habían terminado en empate".
  • "y se mantenía en los puestos de vanguardia del campeonato, tercero," Entiendo que se quiere señalar que un tercer lugar aún podía aspirar al campeonato. Pero así como aparece escrito no es muy comprensible, y parece más bien redacción de una revista deportiva.
  • La nota 2 dice: "aunque oficialmente tuvo carácter neutral" ¿Partido amistoso? Si es así, hay que ser específicos, porque "neutral" suena más bien a algo "bélico", y no estamos hablando de ninguna guerra o enfrentamiento militar, por más rivales que los clubes sean.
  • La sección del Estadio Ciudad de La Plata debería ser una subsección de "Contexto", pues su contenido trata más apropiadamente del lugar y las condiciones de este previo al encuentro.
  • La sección "Desarrollo" hay que renombrarla a "Partido". Es un título menos sugestivo y más directo, apropiado para la estructura del artículo.
  • El primer párrafo de "Desarrollo" no lo entiendo: es un resumen en dos líneas de lo que significó el partido. Hay que quitarlo: esta sección debe tratar ordenadamente del partido: desde que comenzó, el resumen del primer tiempo, segunda mitad y resultado final.
  • ¿Por qué no hay alguna sección sobre lo que sucedió después de esa máxima goleada? Estaría muy bien saber cómo celebraron los jugadores o directivos, o si declararon algo en entrevistas posteriores al partido. Es interesante también ver al menos cómo le fue a Estudiantes el resto del año (tampoco es necesario explicar cómo le está yendo este año..., con hablar del mismo año o el siguiente sería suficiente).
  • Dice "De entrada, casi sin darle tiempo a su rival para acomodarse en el campo de juego, convirtió el primer tanto: Diego Galván conectó de palomita un centro de Juan Sebastián Verón y puso en ventaja al conjunto local." No es muy neutral la forma en la que está escrito. Por ejemplo, no es del todo cierto que el rival no haya tenido tiempo para acomodarse en el campo, puesto que ambos equipos siempre tienen tiempo suficiente para que los jugadores se desplieguen a lo ancho del campo, en sus respectivas posiciones. Esto no sucede cuando ya ha transcurrido el partido, y los jugadores abandonan sus posiciones y luego deben retomarlas: ahí sí podría hablarse de que no tuvieron tiempo para acomodarse bien.
  • Honestamente no me gusta nada la sección de Desarrollo. Esperaba ver, como dije antes, una sección ordenada: cómo fue el primer tiempo. Luego al medio tiempo cuál fue el resultado, y explicar ahí mismo lo de los altercados entre los fanáticos en las gradas. Pero no hay orden y además la redacción es algo pobre en esa parte.
  • Esta referencia[3] está caída.

Hay que seguir trabajando en el artículo. Es un tema interesante y de hecho el artículo está muy bien, pero sí le falta algo más de trabajo. Ánimo y enhorabuena por el esfuerzo. --Link58 18:53 12 may 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 02:46 25 nov 2015 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Máxima_goleada_del_clásico_platense&oldid=119833879»