Discusión:Maquis (guerrilla antifranquista)/Archivo 1

creo que seria apropiado quitar la plantilla de esbozo porque me parece que el articulo ya esta medianamente correcto Es cierto, esto ya no es un esbozo aunque se pueda seguir ampliando. Lo siento pero es que llevo mucho tiempo sin conexión y no he podido seguir trabajando en ello. Hoy me he conectado fugazmente. --

Maquis Villalba de los Barros. Badajoz

Mi abuelo fue un maquis extremeño Andrés González Regaña, de la familia de los caminantes, militar e hijo de militar, había luchado en la guerra del África, pero abandonó el ejercito español, para volver al pueblo, casarse y tener hijos, anticlerical y liberal, pero sin militar en ningún partido político. Al estallar la guerra, él no quiere saber nada, cuando los fascistas invaden Extremadura, lo hacen a sangre y fuego, en el pueblo los fusilamientos llenan los cementerios y a él le obligan a ingresar en el ejercito de Franco, deserta e ingresa en el ejercito republicano. Al acabar la guerra los fascistas dicen: Volver a vuestros pueblos que los que no han cometido delito de sangre no les pasará nada. Todo mentira, cuando vuelve los amigos lo paran: no entres en el pueblo porque te fusilarán, no huyas a Portugal porque te entregarán a Franco y te matarán. No le quedo otro remedio que ir al monte, convertirse en un huido para que con otros del pueblo (Plateado y más) organicen la resistencia armada contra los invasores fascistas, igual que hace 100 años lucharon contra las fuerzas napoleónicas, se convertirán en héroes por la libertad, la democracia y la República.

¿Terrorismo?

¿Realmente este artículo debe estar en la categoría Terrorismo?

chau! elpecoso 23:51 16 jul 2006 (CEST) Soy sobrino de Florentino Rodriguez Pico "El maestro de Villameirin", y tengo informacion sobre el, y me gustaria darle difusion, fue maqui, lom mataron en canedo, leon, fue capitan del 14 ejercito republicano,

De hecho Izquierda Unida ganó hace algunos años una causa judicial contra la página web de la Guardia Civil por jactarse de asesinar a "terroristas" refiriendose a los maquis, en el periodo comprendido entre 1939 y la década de los 60. No puedo citar fuentes porque no tengo acceso a la noticia, pero la leí y creo recordar que el juez ordenó el cambio en la página web de la benemérita.

Totalmente de acuerdo

Estoy de acuerdo con esta observación. Creo que los maquis pueden entrar perfectamente en las categorías de historia y fuerzas armadas, pero meterlos en la categoría de terrorismo es ser poco objetivo y ponerse del lado de los "nostalgicos".

--Juanillo 20:36 11 ago 2006 (CEST)

De hecho se le podría considerar movimiento de liberación nacional -en toda regla-, en ningún caso terrorismo. Un saludo

País Valenciano

He revertido el cambio que habían hecho de Levante español por País Valenciano porque según el propio enlace interno (hacia comunidad valenciana), este término tiene su orígen en los años 60 y según este artículo el último de los maquis murio en 1965, por lo que considero poco apropiado usar un término que sólo se usó durante 5 de los 20 años de existencia de los maquis. --DarkDante 21:39 3 sep 2006 (CEST)

Una fuerza armada no uniformada con objetivos civiles y/o militares es una banda terrorista. Los ejercitos se presentan como tales, con soldados uniformados perfectamente identificables tanto por el enemigo como por la poblacion civil. Este es un hecho fundamental en la guerra desde que existen los ejercitos. Cuando uno se esconde entre la poblacion civil, usandola de escudo, se convierte en terrorista.

Como lo eran los maquis.--Jmponcela 21:18 7 abr 2007 (CEST)

¿Terroristas los Maquis?

Un ejercito que una vez ganado "su" golpe de estado no se conforma con dirigir el pais que ellos mismos ganaron a base de las armas, sino que hacen una cuestion de estado su politica de exterminio contra el vencido, con cientos de miles de desaparecidos, asesinados, represaliados, torturados, mujeres violadas, y contra esto, unos miles de huidos obligados al monte venden cara sus vidas simplemente resistiendo con las pocas armas disponibles. ¿y encima se les llama terroristas?. ¿quien es el terrorista aqui, Franco y sus generales con las manos manchadas de sangre, o los maquis muriendo poco a poco en el monte?

Las represiones tras una guerra vencida son absolutamente normales en la Historia. Los romanos, por ejemplo, arrasaban la ciudad, pasaban a cuchillo a los hombres, tomaban a mujeres y niños como esclavos y sembraban de sal la tierra para nunca más renaciera. Nada nuevo bajo el sol. Y los romanos son la cuna de nuestra civilizacion. Si te cuento lo que hacian los árabes del siglo XV o los sovieticos del siglo XX no te lo crees. De todos modos, una vez ganada la guerra (hubo una renndicion firmada) y legitimado el regimen por la comunidad internacional los ataques armados contra la poblacion civil por parte de individuos no uniformados solo puede denominarse terrorista. Por mucho que no te guste el regimen instaurado. Un ataque asi contra la poblacion en tiempos de la Alemania nazi, por ejemplo, tambien era terrorismo y no "lucha antifascista" ni nada parecido. Si se quiere luchar contra un Estado se hace con un ejercito no con el crimen. --194.140.65.241 17:01 19 abr 2007 (CEST)

Nunca he leido en ninguna publicación seria, objetiva, neutral y universal, ya sea enciclopedia o bibliografica, ninguna referencia que aludiera a los maquis como terroristas, ni mucho menos. Pero en realidad este artículo tampoco está categorizado como tal... Si así fuera, ya aportaria fuentes y referencias para refutar tal calificación --Yeza 22:36 19 abr 2007 (CEST)

La resistencia armada contra un Estado criminal impuesto por las armas frente a un Estado democrático como era la República jamás puede entrar en la categoría de terrorismo. Hace falta un cinismo sin medida para hacerlo. Tampoco atacaban a la población civil, pese a la propaganda del franquismo que les acusaba de tal cosa y que algunos siguen creyéndose.

Eso de que no fue atacada población civil es mas que discutible (mi familia fue expoliada en mas de una ocasión por ellos). Ahora, eso sí, no eran terroristas, simplemente eran combatientes republicanos que no aceptaron una redición (como Los Ultimos de Filipinas). En cuanto a que iban uniformados tambien es falso. Si cuando se combatia en la guerra no habia uniformes para todos... una vez redido uno de los bandos... no habria suministros ¿no crees?

Azuleo...

...algunas cosas. Jo que pasada de articulo:D Eso de arriba era lo que me faltaba por oir: "Los ejercitos se presentan como tales, con soldados uniformados perfectamente identificables tanto por el enemigo como por la poblacion". Anda que iba muy uniformado el ejercito de Pancho Villa. Y el de Jerjes no te cuento ;)Ensada | | ¿Digamelón? 04:49 23 ago 2007 (CEST)

Desambiguación

He cambiado el título del artículo porque era ambiguo, ya que maquis se puede referir tanto a la guerrilla francesa como a la española, y el artículo hablaba en el 99.9% de la española. Maquis queda como página de desambiguación y maquis (resistencia francesa) redirige a resistencia francesa. Saludos! Gurgut 14:03 23 ago 2007 (CEST)

Corrección: maquis redirige a maquis (guerrilla antifranquista), porque es de suponer que en la wiki española el uso principal del término es éste, pero añado al principio del artículo la posibilidad de ir a la página de desambiguación para consultar otros usos. Creo que queda mejor así, porque de la otra forma no tenía muy claro que no se perdieran enlaces desde otras páginas. Saludos! Gurgut 14:20 23 ago 2007 (CEST)

Muy buen trabajo (en el artículo) e ideas Gurgut :D .. Mucho más lógico, efectivamente Yeza 14:49 23 ago 2007 (CEST)

Al final está resuelto de otra manera Gurgut pero...vaya, que bien también :-)... (me lié yo tb un poco con las redirecciones :-S). Yeza 19:25 23 ago 2007 (CEST)

Ok! Tacho la última explicación que puse para no confundir a nadie. Saludos Gurgut 20:23 24 ago 2007 (CEST)

Retiro plantilla

Quito el aviso de obras, aunque añadiré más información en cuanto pueda. Creo que el artículo está bastante pasable, y la plantilla hacía feo. Un saludo! Gurgut 20:55 28 ago 2007 (CEST)

Bando Republicano o Bando Antifascista ?¿?¿

Desde luego los maquis no lo pondría en el Bando republicano, debido a esto:

"Bando republicano es el nombre asignado por los historiadores y estudiosos al bando correspondiente a los defensores de la II República Española durante la Guerra Civil Española (1936-1939)."

Defensores de la II República Española. De ésto se deriva:

"La Segunda República Española es el régimen político establecido en España en el período... "

Por lo tanto al decir que los maquis son del Bando republicano se esta diciendo que los maquis anarquistas y comunistas estaban defendiendo el regimen politico de la Republica, lo cual me parece una barbaridad.

Apuesto por el Bando antifascista.--Danthalas 16:10 9 nov 2007 (CET)

Pues yo no. En el bando republicano había comunistas y anarquistas, hasta el punto de ministros en el gobierno, por decir uno Federica Montseny. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 06:48 10 nov 2007 (CET)

Bueno, es que ya introduje dos libros que referenciaban esto y hay másssss, bufff, por eso no será:

• Dolors Marín (2005). Ministros anarquistas. La CNT en el gobierno de la II República. Barcelona: de bolsillo. ISBN 84-9793-505-5
• Juan García Oliver (1978). El eco de los pasos. Cap. 3: El anarcosindicalismo en el gobierno'. París: Ruedo ibérico. ISBN 84-85361-06-7

Está confundiendo cosas, este es un artículo sobre el maquis (que no "los" maquis), que alude a otro artículo y esta es la página del que es y, no es un foro. Eliminé la posterior intervención del usuario y puse de nuevo en obras, voy trabajando en él un poquete más. Yeza 11:37 10 nov 2007 (CET)

No tengo ni idea de a que te refieres con "los" maquis y "el" maquis... Hasta en la pagina de desambiguacion "maquis" pone sobre "estos" maquis: "guerrilla antifranquista española". Pues alomejor deberia poner "guerrilla republicana española" y ya seria la ostia, ¿no os parece? Estaria mejor definida la pagina de desambiguacion...--Danthalas 14:41 12 nov 2007 (CET)

Guerrilla en lugar de maquis

En la línea del último compañero, pienso que este artículo debería titularse algo así como "guerrilla antifranquista" (supongo que española sobra, porque no conozco ningún otro país que luchase como tal contra el franquismo). El nombre maquis fue usado principalmente por los franceses, y en las últimas épocas de la guerrilla, cuando hubo infiltraciones desde Francia. Hay que tener en cuenta además dos cosas, que ellos en sus documentos firman como guerrilla, y que los propios guerrilleros que aún sobreviven, y a aquellos a los que se ha podido entrevistar, siempre han mencionado que prefieren que se les nombre así.— El comentario anterior sin firmar es obra de Plinio el joven (disc. • contribs • bloq). Gurgut 19:47 31 ene 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo. En la mayoría de las fuentes utilizadas y, de hecho, en la mayoría de la bibliografía relacionada, el uso del término "maquis" es habitual. Se utiliza como sinónimo de "guerrilla antifranquista", prefiriéndose en muchas ocasiones por la concisión. Creo que, como enciclopedia, debemos tomar la bibliografía existente como referencia. Un saludo. Gurgut 19:47 31 ene 2008 (UTC)

Coincido con Gurgut en la apreciación sobre el título enciclopedico y el uso en las fuentes que aparecen como referencia en el artículo; también está reconocida por el DRAE. De todos modos, está puesto en el título entre paréntesis guerrilla antifranquista, en la entrada del artículo se añadió: «El maquis, también conocido como la guerrilla...» y a lo largo del artículo se les denomina guerrilleros indistintamente en alusión a lo que indicas Plinio el joven. Creo un redirect por este otro uso del término si os parece . Un saludo Yeza 03:06 2 feb 2008 (UTC)

Aunque sea un término efectivamente de origen francés (o más exactamente corso, por el nombre que se da a las zonas de matorral que abundan en la isla), al maquis español se le conoce así, como maquis. La razón es bien simple: prácticamente la totalidad de sus componentes habían formado parte del maquis de la Resistencia francesa, en la que tuvieron papel más que destacado. Hay que recordar que algunos departamentos franceses fueron liberados de los alemanes por maquis exlusivamente españoles, aunque la historiografía francesa, por motivos nacionalistas, haya tendido a minusvalorar su papel. De hecho, por poner un ejemplo muy notorio en l que estoy trabjando ahora mismo para un artículo, hasta hace cinco años no se reconoció oficialmente en Francia que los primeros soldados Aliados en entrar en París fueron un grupo de españoles, al mando de un oficial español, antiguo jefe de una Brigada Mixta durante la Guerra Civil. Manuel Trujillo Berges 09:57 2 feb 2008 (UTC)

Mapa actuación del Maquis en España

En relación al mapa de España incluido en el artículo, con las zonas marcadas donde el Maquis estuvo presente, quisiera puntualizar que hay una zona que se omite una y otra vez en los distintos libros que incluyen este u otro mapa similar. Me refiero a Cataluña, donde la guerrilla libertaria itinerante entraba continuamente, e incluso en el mundo rural tenian bases de acogida y efectuaban operaciones militares, de requisa, golpes económicos, propaganda, ajusticiamientos etc., y parece como si la importancia de esta estuviera cuestionada. Facerias, los hermanos Sabaté, Massana, “Caraquemada”, el grupo de “Los Maños”, fueron militantes muy activos con una particularidad, y es que actuaban a espaldas de su organización en el exilio, la CNT, pues esta, no encontraba un sentido a la lucha armada contra el régimen franquista, negando toda ayuda a estos grupos independientes, los cuales no dudaban en exponer sus vidas cruzando una y otra vez la frontera pirenaica. Los historiadores Ferran Sánchez Agustí, Dolors Marín o Pons Prades entre otros, lo atestiguan. --Ak47jb (discusión) 11:49 29 mar 2008 (UTC)

El mapa refleja las principales áreas actuación del maquis rural, para entendernos. Si te fijas tampoco aparece coloreada la ciudad de Madrid, en la que también hubo actividad guerrillera. Creo que la omisión que señalas se debe a esta cuestión, al carácter predominantemente urbano de la lucha guerrillera en Barcelona. El mapa está elaborado tomando como referencia las obras de Secundino Serrano y Alfonso Domingo citadas en la bibliografía. De todas formas quizá sería buena idea incluir Madrid y Barcelona en las zonas coloreadas del mapa, no sé si en otro color para señalar el diferente carácter (urbano) del fenómeno guerrillero en estas dos ciudades. ¿Qué opináis? Gurgut (discusión) 08:51 31 mar 2008 (UTC)

Bueno, pues la final he cambiado el mapa, añadiendo Madrid y Barcelona con sendos cuadraditos rojos. A ver qué os parece. Si estaba mejor antes, revertid y ya está. Me pasaré por aquí cuando pueda, últimamente no dispongo de mucho tiempo. Un saludo! Gurgut (discusión) 09:27 31 mar 2008 (UTC)

Nada, buen trabajo Gurgut :), aunque creo que Ak47jb no se refería estrictamente a las dos ciudades, pero está bien ¿no? . Acabo de llegar de vacaciones, si me dais tiempo puedo buscar en los libros y enumerar exactamente con los historiadores citados. Las zonas rurales de Cataluña (y parte de Aragón) donde la guerrilla libertaria y la comunista (aunque en menor parte) actuó. Así ahora de memoria pasaban a España por la Cerdaña- Cadí, bajando por zonas rurales de la provincia de Barcelona (Berguerdà, Bages,...), la entrada por Andorra, o bien por el Pirineo de Gerona en la zona del Alto Ampurdán hacía Barcelona principalmente (he de comprobar bien-bien las zonas de más influencia, recordemos ;)). Por lo demás perfectamente de acuerdo con la puntualización y explicación de Ak47jb sobre la actuación de estos grupos o partidas de maquis. Un saludo! Yeza 14:30 31 mar 2008 (UTC) PD: en cuanto pueda me paso por una biblio y miro en libros de Téllez también, ¿no? Así definimos bien si os parece. .

Hola, Yeza :) He estado dándole vueltas a las ideas que van saliendo en relación al mapa. Por lo que tengo entendido en la parte catalana (zona de la que he de confesar que sé poco, si me estoy equivocando me lo decís) actividad hubo sobre todo en Barcelona, y en el resto de Cataluña lo que predominó fue el tránsito de guerrilleros y materiales, como zona de paso. Lo mismo que ocurría en el Pirineo aragonés, por ejemplo. Me pregunto si en un mapa en el que se señalan las principales áreas de actividad del maquis deben marcarse las vías de entrada y salida hacia Francia y el norte de África, es posible que sí. Pero hay que pensar cómo porque si queremos que salgan reflejados en el mapa todos los escenarios por los que pasó algún maqui (exagerando) nos podemos encontrar con un "coloreado total" que dé la falsa impresión de que había un nivel de actuación guerrillero alto en todo el país. Y en el caso del Pirineo aragonés (y navarro) lo que se dice acciones no hubo muchas, al menos en relación a la zona de Teruel, en cambio sí que hubo una gran movilidad... Ahí queda la pregunta. Un saludo! Gurgut (discusión) 16:20 31 mar 2008 (UTC)

Hola a todos, pienso que marcar las entradas y salidas seria una locura. Ya de por si daría para un articulo completo si incluimos los viajes de los enlaces de la A.G.L.A. hacia Francia, para contactar con el partido, y vuelta a los campamentos en Levante y Aragón. Unas marcas como las de ahora creo que son suficientes, pero indirectamente tenemos otro frente abierto, ¿Ponemos marca en otras capitales donde hubo guerrilla urbana?. En León capital, Manuel Ramos Rueda “Pelotas” tuvo a las fuerzas de seguridad en jaque una temporada con golpes económicos y propaganda. Así mismo en Granada capital, los hermanos Quero y su grupo, también libertarios como los catalanes, efectuaron golpes y enfrentamientos importantes, incluso mas trascendentes que la guerrilla en Madrid con Vitini.--Ak47jb (discusión) 19:34 31 mar 2008 (UTC)

Coincido con tus apreciaciones, Ak47jb. ¿Qué otras ciudades creéis que habría que marcar? Un saludo Gurgut (discusión) 08:04 1 abr 2008 (UTC)

Si, en el tema de entradas y salidas yo también coincido con vosotros, daría para todo un artículo! Volviendo al tema inicial, bueno, igual en Cataluña se podría marcar como guerrilla rural la zona del Bergadá y el Bages ¿no? Abierto a vuestros comentarios o negativa, por supuesto :). En cuanto a capitales, lo dejo también a Ak47jb, que demuestra saber bien de lo que habla ;). Saludos! Yeza 12:25 1 abr 2008 (UTC)

Efectivamente Yeza, El Bages y Bergadá fue la zona de actuación del grupo de Massana. La actuación era la misma que la guerrilla que operaba en Barcelona capital, cruzaban la frontera, actuaban y cumplidos los objetivos volvían a salir a organizarse nuevamente, solo que Massana actuaba en el mundo rural, con bastantes masías como puntos de apoyo. Creo que si seria conveniente marcar esa zona. En cuanto a las capitales, con unos puntos como los actuales en Madrid y Barcelona, yo incluiría León y Granada. Valencia y Bilbao tuvieron una escasa pero cierta presencia urbana, pues en Valencia actuaron dos de los hombres mas carismáticos de la AGLA antes de subir al monte, “Pepito el gafas” y “Grande”, y en Bilbao Vicuña hizo lo que pudo… también las incluiría.--Ak47jb (discusión) 16:34 1 abr 2008 (UTC)

Hola de nuevo. Acabo de cambiar el mapa, con una nueva versión en la que he añadido las zonas que habéis ido comentando, mirad a ver qué os parece. He retocado también el párrafo correspondiente para que guarde relación con lo que se expone en el mapa. Si creéis que se debe precisar más, o lo que sea, adelante, metedle mano sin miedo ;) Un saludo! Gurgut (discusión) 10:26 2 abr 2008 (UTC)

Muy buen trabajo, es un placer una discusión así. Gracias a ambos :). Yeza 11:56 2 abr 2008 (UTC) si, yo voy atrasada, hace mil que prometí a Gurgut releer precisamente los libros aludidos para ampliar y seguir con el articulo, disculpas, no lo he hecho aún.

Mejora continua, de eso se trata. Mucho mejor el mapa. Ahora refleja con más exactitud las zonas de actuación. Saludos.--Ak47jb (discusión) 13:12 2 abr 2008 (UTC)

¿Sólo republicanos?

El texto original ha sido modificado radicalmente lo cual es permisible. El problema es que a algunas partes se les ha cambiado totalmente el significado, supongo que sin ninguna mala intención, por eso en vez de modificar a saco lo comento primero aquí a ver que se opina.

El texto pone por ejemplo en una parte"Los orígenes del maquis en España hay que situarlos en los contingentes humanos que, frente al avance de las tropas franquistas, van echándose al monte. Esto es, dada la inseguridad creada por la represión de los sublevados, son muchas las personas implicadas en movimientos políticos republicanos que deciden no entregarse"

Donde pone movimientos políticos republicanos, debería poner al menos, movimientos políticos y republicanos, o al menos así se ceñiría más a la verdad teniendo en cuenta que el maquís lo formaban huidos del frente del ejército republicano, libertarios, afiliados a sindicatos y a partidos políticos de izquierdas mayormente, NO SOLO REPUBLICANOS. Creo que ya ha pasado bastante tiempo para que la gente asuma que en la guerra civil había más de dos contendientes y uno de ellos era el movimiento libertario que intentó aprovecharse de la falta de reacción del gobierno para llevar a cabo una revolución.

--Juanillo (discusión) 16:32 12 may 2008 (UTC)

Tienes razón en parte, aunque las mayúsculas y las negritas no eran necesarias. Sustituyo en el artículo "republicanos" por "de izquierdas", que engloba a todos. "Movimientos políticos y republicanos" me parece incorrecto porque "republicanos" entra en la categoría de movimientos políticos. Si creéis que estaba mejor antes o que hay otra forma más adecuada, adelante. Un saludo! Gurgut (discusión) 19:23 13 may 2008 (UTC) Por cierto, ¿a qué "texto original" te refieres? El artículo fue creado con cuatro párrafos, de los cuales sólo uno hablaba de la guerrila antifranquista, y ha sido editado más de trescientas veces... cada una de las cuales lo ha modificado y ampliado, mejorándolo (quitando las ediciones vandálicas, que no han sido tantas). La modificación de los artículos, siempre que sea con ánimo de mejorarlos y se cumplan las normas de edición, no es que sea "permisible", es que en esto consiste Wikipedia. Gurgut (discusión) 14:02 14 may 2008 (UTC)

No te ofendas Gurgut ya que no he dicho nada de lo anterior con acritud, si hubiese tenido mala intención lo habría modificado yo mismo sin consultar a pesar de que estas trabajando tu en ello. El problema de la wikipedia es que todos los artículos que tocan temas de religión o política por desgracia son susceptibles de ser modificados de una manera totalmente subjetiva, en alguno de los casos de forma inconsciente. Sobre lo que argumento, ten en cuenta por ejemplo que uno de los últimos maquis abatidos junto a su partida, fue Quico Sabaté, de ideología libertaria como tantos otros maquis. En su día los maquis funcionaban de una manera bastante autonoma hasta que el PCE decidió organizarlos y controlarlos desde el exilio en Francia, entonces al igual que en la guerra (ten en cuenta los hechos de mayo del 37 y la desmovilización de las milicias populares integrándolas en el ejército republicano, así como las detenciones y asesinatos de anarquistas y trosquistas), procuraron dejar de lado a la facción libertaria, e incluso se sospecha que colaboraron pasando información en varias ocasiones para que las fuerzas de seguridad españolas pudieran "cazar" a algunos de ellos como al mencionado "Quico". Sobre el tema de la república, pregúntale a cualquier persona que se haya informado mínimamente sobre el movimiento libertario y su historia y verás que los anarquistas no tenían ni tienen ningún aprecio al gobierno republicano ya que los trabajadores y los movimiento sindicales o insurreccionalistas anarquistas fueron tan represaliados o quizá más oprimidos durante el gobierno de la república que en periodos anteriores de gobiernos conservadores, lo cual provocó alzamientos revolucionarios como el del 34 en Asturias y otros menos conocidos. Por eso meter en el mismo saco a anarquistas, comunistas, republicanos, trosquistas, etc es una barbaridad histórica y política. Sin nada más que añadir por el momento te animo a que sigas con el artículo y espero no haberte molestado. --Juanillo (discusión) 12:41 31 may 2008 (UTC)

¿Pero de qué saco hablas? Si crees que hay que modificar el artículo no tienes que pedirme permiso a mí ni a nadie, si lo haces aportando referencias y cumpliendo las normas de edición no veo dónde está el problema. Te recomiendo además que te apliques el consejo, y cuando veas a alguien "que se haya informado mínimamente" sobre la historia del anarquismo, le preguntes. Igual descubres que hubo ministros anarquistas en el gobierno de la república o que en Asturias el levantamiento fue protagonizado por una alianza entre anarquistas, socialistas y comunistas. Y te repito, porque parece que no me he explicado bien la primera vez, que no sólo es permisible modificar los artículos como tú dices, sino que precisamente así es como van creciendo y mejorándose, por lo que te animo a que lo edites cuantas veces lo consideres necesario, siempre y cuando respetes WP:VER y WP:PVN. No entiendo por qué relacionas el editar los artículos con la mala intención. Tampoco sé por qué das por hecho que quienes hemos participado en la edición del artículo no nos encontramos entre quienes se han "informado mínimamente" sobre el movimiento libertario. ¿O lo dices por mí? Si es así, mejor te vienes a mi página de discusión y dejamos ésta para lo que es, es decir para debatir cuestiones relacionadas con el artículo de los maquis. Un saludo. Gurgut (discusión) 09:19 6 jun 2008 (UTC) Y una última cosilla: no has respondido a mi pregunta. ¿A qué "texto original" te refieres? Si hay cuestiones concretas sobre las que quieras compartir opiniones y llegar a una redacción consensuada, plantéalas, si no, es probable que nos enredemos en debates más generales que difícilmente contribuirán a mejorar el artículo. Un saludo. Gurgut (discusión) 10:38 6 jun 2008 (UTC)