Discusión:María Riot

Aclaraciones para las compañeras abolicionistas de Wikipedia

Estimadas compañeras abolicionistas de la prostitución de Wikipedia:

Dado que en esta como en otras biografías ha habido una serie de modificaciones recurrentes, referidas principalmente a la implicación de algunas prostitutas en el feminismo y a su asociación con el regulacionismo de la prostitución, pienso que convendría hacer un par de aclaraciones para no entrar en guerras de edición. Las dejo aquí, de tal manera que podamos iniciar, si cabe, un debate constructivo y llegar a algún tipo de pauta o entendimiento común:

1) Teniendo el feminismo decenas de ramificaciones, el hecho de ser prostituta no implicaría necesariamente no poder identificarse como feminista en algunas de esas ramas. Agradecería por tanto que dejaseis de borrar referencias, en esta como en otras biografías de prostitutas, al feminismo o a los derechos de las mujeres. Si María Riot se autodeclara feminista, o se la nombra como activista feminista o por los derechos de las mujeres en fuentes externas (1, 2, 3, 4), y además ha dedicado parte de su vida a criticar públicamente temas como la ilegalidad del aborto, en aras de la neutralidad, pienso que no somos quienes para decir que no lo es.

2) Lo mismo aplica a términos como "pornografía ética". Si, por motivos ideológicos, veis imposible que la pornografía pueda ser ética, podéis entrecomillarlo. El caso es que la biografiada cree que la pornografía puede ser ética, y lo dice explícitamente en varias entrevistas. No es de recibo eliminar el término "pornografía ética" solo porque no estéis de acuerdo con él, cuando forma parte de la idiosincrasia particular de la biografiada.

3) Dentro del mundo del trabajo sexual, se hace una diferenciación explícita entre el regulacionismo de la prostitución, tal y como se entiende el modelo aplicado en Alemania, Holanda, Suiza, Nevada y algunos otros lugares de Latinoamérica y Europa, y la despenalización completa del trabajo sexual. El primer modelo implica, mayormente, el control de la vida de las prostitutas por parte del Estado, incluyendo mayores derechos a los empresarios del sexo y regulaciones adicionales no dadas en ningún otro trabajo ("zonificación", es decir, donde se pueden prostituir y donde no, controles obligatorios de ITS, registros policiales, "carnés de prostitutas", etc.), mientras que el segundo modelo intenta empoderar a las trabajadoras, dotando de mayor fuerza y peso de negociación colectiva a los colectivos de prostitutas, trata de incentivar las cooperativas de prostitución a pequeña escala y no les impone prácticamente ningún tipo de regulación distinta de la de cualquier otro trabajo que solo pueda ser contratado a mayores de 18 años. Este modelo se aplica en [Nueva Zelanda y Nueva Gales del Sur (Australia)].

María Riot no es regulacionista, en tanto el regulacionismo se refiera al primer modelo mencionado. María Riot critica explícitamente el regulacionismo de Alemania u Holanda y aboga por el segundo modelo, llamado comúnmente "modelo proderechos". En los primeros cinco minutos de esta entrevista, dice que no aboga ni por el "reglamentarismo" de inicios del siglo XX, ni por la regulación holandesa-alemana. Habla de "regulación proderechos"; o sea, del quinto modelo del que, por ejemplo, Hindle, Barnett y Casavant, investigadoras del Parlamento de Canadá, hablan en uno de sus papers al referirse a las disposiciones adoptadas en Nueva Zelanda. (En contraposición al abolicionismo clásico, sin penalizaciones a clientes; el neoabolicionismo, con multas y penas de cárcel a clientes; el prohibicionismo, y la regulación controlando los actos de las prostitutas). Este modelo aún no tiene artículo al uso en Wikipedia, pero más temprano que tarde se realizará.

Igual que vosotras insistís constantemente en decir que el modelo nórdico/neoabolicionista es distinto del prohibicionismo de la prostitución (aunque implique numerosos prohibicionismos parciales, como la prohibición de contratar sexo, la prohibición de crear burdeles o la de alquilar espacios de trabajo a prostitutas), desde el mundo del trabajo sexual, se insiste en que la despenalización proderechos es distinta del regulacionismo de la prostitución, aunque también compartan rasgos en común. Os rogaría, pese a que algunos de vuestros manuales digan que solo existen tres modelos legales de prostitución, que respetaseis dicha diferenciación y no tildaseis de regulacionistas a prostitutas que no quieren un modelo regulacionista como tal. Igual que es inexacto llamar a Alika Kinan o a Rosa Cobo prohibicionistas, o decir que defienden el abolicionismo de principios del siglo XX (sin multas a clientes), también lo es llamar regulacionistas a Maria Riot o a Georgina Orellano.

Un saludo y gracias por vuestro tiempo y atención. Procuraré atender y responder cualquier contestación. --Su Neutralidad (discusión) 01:11 3 abr 2022 (UTC)