Discusión:Materia

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Física.

Definición[editar]

Excelente, buena definición. Tiene de todo, felicidades. Pero algo que no me gusto fue que no resaltaran las palabras es decir subrayar de lo que se va a hablar, si se habla de volumen, subrayar la palabra volumen, para así definir más.

Mi opinión es que la definición inicial parece confusa. Wricardoh 16:50 25 may, 2005 (CEST)
Con estas 5 categorías o propiedades tratar de realizar una definición que las involucre a todas ellas, y evitar la definición tan corta.

--201.138.236.230 01:58 28 may, 2005 (CEST)

según esa definición materia es también antimateria y energía.--Alexter estrada (discusión) 12:55 16 may 2010 (UTC)[responder]
Todo aquello que se encuentren en el universo y que tiene masa en reposo. La materia está compuesta por átomos que se agrupan formando las moléculas. Los átomos, a su vez, están compuestos de partículas más pequeñas, entre las cuales se encuentran los electrones, los neutrones y los protones. En un nivel inferior se encuentran las partículas que forman estos últimos componentes, como los quarks.--Mbjt1998 (discusión) 18:24 6 ago 2011 (UTC)[responder]
Efectivamente la "antimateria" es un tipo de materia, puede parecer confuso, pero en realidad la materia ordinaria podría haberse llamado "materia positiva" o "materia A" y la antimateria podría haberse llamado "materia negativa" o "materia B". La noción de poseer masa en reposo es secundaria, por ejemplo el bosón de Higgs es detectado como una partícula "con masa" pero esa masa se debe a la interacción con otro campo, poseer o no masa es algo inesencial, ahora que está más clara la naturaleza de la masa. Para los físicos los fotones y otro tipo de bosones son parte de la materia (aunque muchos de ellos no tienen masa). Por eso el asunto de la masa debe quedar fuera de la definición dado lo que se ha aprendido a partir de 1960 sobre la naturaleza de la masa de algunas partículas fundamentales y como la adquieren ciertos bosones, --Davius (discusión) 00:27 6 sep. 2015 (UTC)

Corrijo a LP[editar]

Materia: Conocido por algo "físico" en si, es Todo aquello que ocupa un lugar en el espacio.

... Este no es un artículo sobre la historia de los usos del término[editar]

...sino sobre el concepto científico de materia. Lo otro cabría muy bien como sección. La palabra sustancia se usa de manera habitual, y no demasiado formal, como sinónimo de material, en el sentido de clase de material. Citando una definición de diccionario científico: «Materia: [fís.] La substancia que compone los cuerpos perceptibles a los sentidos. Incluye cualquier ente que posea masa en reposo.» La apostilla evita tener que incluir la energía dentro del concepto, siendo preferible considerar la materia como una clase de energía formada por campos especialmente intensos. Otras: «Matter: Physical substance that occupies finite volumes of space and which has mass.» «Matter: A specialized form of energy that has the attributes of mass an extension in space and time», «Matter, material substance that constitutes the observable universe and, together with energy, forms the basis of all objective phenomena».
Como se ve muchas de las definiciones de materia de textos y diccionarios científicos se refieren a «sustancia», pero he suprimido la palabra sustituyéndola por un «aquello» que pasa a ser determinado por lo que se explica detrás, evitando errores de interpretación por aquellos lectores que se han interesado más hasta ahora por la metafísica que por la física. El artículo tiene mucho que crecer y que mejorar, pero lo hará más deprisa si no tenemos que arreglar lo que los boicoteadores declarados (ver página de usuario de Phaidros a 18 de febrero de 2006) vienen a destruir. --LP 12:37 19 feb 2006 (CET)
La censura de LP a la definición introducida por mí, que es una síntesis de lo que me ha parecido salvable en las ya expuestas, sólo se explica desde el caciquismo y la ideología. LP es el celoso guardián del artículo Ateísmo frente a contaminaciones externas por parte de "grupos contrarios a la libertad de conciencia, en los que predominan absolutamente sujetos que se consideran legitimados para impartir doctrina como quien resume conocimiento". Por suerte, según este sujeto, "bastarán unos años, una ampliación sustancial del número de colaboradores y una creciente visibilidad, para que los sectarios sean marginados".
Reproduzco la definición censurada:
En Física la materia es la característica compartida por los objetos que constituyen el Universo observable. Tiene cinco propiedades que juntas la definen y son: la resistencia, el movimiento, la extensión, la energía, y la diversidad. Las tres primeras no se atribuyen exclusivamente a la materia; sí las dos últimas. Por ejemplo, se da resistencia sin materia en los campos de fuerza; movimiento sin materia en los hologramas; y extensión sin materia en las líneas geométricas. En cambio, sólo puede hablarse de energía y de diversidad (al menos de diversidad observable) si se presupone a aquélla.
Junto con la energía, la materia forma la base de los fenómenos objetivos. Por otra parte, como explicó Einstein, la materia y la energía son interconvertibles, de tal modo que podríamos decir, en sus propias palabras, que la materia es energía super concentrada y que la energía es materia super diluida.
Phaidros 14:25 19 feb 2006 (CET)

Phaidros, este colador de camellos, como te has referido a mí, simplemente se documenta antes de escribir o corregir. Tu inventas, pero esta es una obra de recopilación, no una fuente primaria. Y deja de mentir: lo que pones como propio contiene tus propias incongruencias embutidas en lo que otros honradamente intentamos hacer. --LP 23:52 19 feb 2006 (CET)

La materia[editar]

El asunto es simple. Lo que llamamos materia, no existe, es un error enorme en la historia del pensamiento y en el desarrollo de la ciencia. La definición de materia dada en cualquier libro de física, enciclopedia o aula, no corresponde para nada con la "realidad". Evidentemente no se está diciendo nada cuando se habla de energía (así mismo podría hablarse de espíritu y no habría diferencia)por ejemplo. No hay que olvidar que el concepto de materia se reduce al concepto de átomo y que con el Demócrito pretendía salvar el abismo que hay entre Parménides y Heráclito en cuanto a las interpretaciones que estos hacían de la naturaleza y sus fenómenos. Si la materia estuviera constituida esencialmente por átomo (sin división)la ciencia hace muchísimo tiempo que debía haber desechado el concepto de materia, pues ha sido la propia investigación científica la que ha estado demostrando el vacío del átomo y lo escurridizo de una posible partícula tangible, estable, sólida, indivisible, etc., como debía ser el átomo. El salto al vacío que da la ciencia desde la física clásica (de Newton) a la física cuántica, es de los que van a quedar grabados en la historia del desarrollo cultural del hombre, como uno de los saltos más grandes. Tan inconsistentes como la "materia" que se busca en los aceleradores de partículas.

Gabriel Zavando

Obviamente hay (tengo) mucho más que decir al respecto.

Pues asegúrate que no sea a costa del concepto científico. Desde hace un tiempo la física se compadece mal con la metafísica digamos que estándar. --LP 20:34 29 jun 2006 (CEST)

Respecto a las propiedades físicas y químicas lo escrito en el artículo no me satisface del todo. Se refieren al comportamiento de las sustancias al combinarse con otras en procesos por los que, por otra parte, cambian su identidad.

Tal vez yo esté equivocado pero para mi una propiedad química es aquella que nos habla acerca de la capacidad o incapacidad de reaccionar de una substancia ante determinadas circunstancias o substancias para transformarse en otra u otras substancias, asi, si digo que el metano es combustible, estoy hablando de una propiedad química, al igual que si digo que el agua no es combustible, ya que la combustión es una propiedad química que implica en si misma la transformación de unas substancias en otras, por otro lado cuando hablo de punto de ebullición del agua a condiciones normales de presión es de 100°C, es una propiedad física, lo mismo que cualquier otro punto de ebullición para cualquier substancia, una propiedad física es aquella que nos da cierta característica de una substancia que no se refiere a el cambio de esta substancia en otra. Habría que tener en cuenta la confusión que puede surgir entre cambios químicos y propiedades químicas, lo mismo que entre cambios físicos y propiedades físicas. Por ejemplo, el "punto de ebullición" es una propiedad física, la "ebullición" es un cambio físico. Jorge-Luis Botelho

Tienes razón en que debe quedar clara la distinción entre propiedad química y proceso químico. He intentado mejorarlo, pero no estoy seguro de ser el más indicado. Los temas más abstractos son difíciles de explicar sin sacrificar ni la precisión ni la claridad. Lo que puedes hacer, además de poner comentarios en la discusión, es decidirte a corregir el texto tú mismo poniendo simplemente el cuidado necesario, sin improvisar. Aquí hay una recomendación que se le hace a todo el que llega: Sé valiente y no te preocupes si no todo queda perfecto, porque éste es un trabajo vivo. Te invito a que te registres, algo que hace la comunicación más fácil, y que cuando nos visites vayas corrigiendo o ampliando lo que te parezca pertinente. Un saludo. --LP 18:41 7 ago. 2006 (CEST)

Consulta[editar]

Buenas tardes a todos. Qué es la materia no másica??, qué son las partículas sin masa??. Pienso que la Ciencia quiere explicar lo que NO SABE con lo que sabe, entonces resultan definiciones ilógicas. Creo que sería mejor tratar de DESCUBRIR lo que todavía no conocemos, y entonces estaremos en el terreno de lo CIERTO, y no en el de las ESPECULACIONES INTELECTIVAS. ¿No es lógico pensar que materia y espacio son las dos cosas que conforman el Universo?, por lo tanto lo que no es espacio es materia (que ocupa espacio!!)(ya sea luz, plasma, una piedra, o un holograma)?. La ENERGÍA es un ESTADO DE LA MATERIA, que surge como consecuencia del MOVIMIENTO. A pesar de que muchas fórmulas físicas (con sus errores incluidos) dicen que Energía = materia en movimiento, insistimos en separar la energía y la materia como si fueran cosas distintas. Si NO hay materia, NO hay energía. pedro_jaureguiberry@hotmail.com

En Wikipedia existe un página para este tipo de consultas Wikipedia:Consultas. En este caso concreto la materia no-másica se refiere principalmente a fotones, neutrinos, gravitones y otras formas de materia formada por partículas elementales sin masa. Por lo demás espacio, energía, movimiento son conceptos bien definidos en cada teoría física que no podemos reusar a nuestro gusto, según nos convenga, mejor inventamos y establecemos nuevos conceptos pero no empezamos a usar los viejos conceptos con nuevas concepciones de ellos Davius 15:26 3 jul 2007 (CEST)

Felicitación por el artículo[editar]

Se ve un artículo elaborado, en el que han intervenido muchas manos y discusiones y el resultado es eficaz, concreto, y ha sabido sortear muchas dificultades. Un modelo de lo que debe ser Wikipedia que obliga a una lectura crítica y no para "saber lo que hay que saber".MONIMINO (discusión) 17:29 24 feb 2008 (UTC)[responder]

Revisen la corrección que realizo este usuario o IP_201.230.50.183[editar]

hay que tratar de bloquear usuarios como estas, las modificaciones que hacen pueden echar a perder la credibilidad de Wikipedia. usuarios como estos: 201.230.50.183, deberían de ser sancionados con la prohibición permanente al acceso de información de la pagina, solo vasca con denunciarlo a su ISP

En fecha 21-12-08, el artículo está duplicado[editar]

Tiene 12 apartados, del 7 al 12 son idénticos a los del 1 al 7. Lo corrijo

Al de "error craso"[editar]

Amigo, empiezas bien la observación sobre la materia que le haces al redactor del artículo. Pero continúas con una ignorancia inaceptable: "universo en dos dimensiones". Con eso te mandaste hasta la cocina. ¡Universo de dos dimensiones! Fíjate en lo que dices. La verdadera Filosofía no es asunto de solamente tiempos libres.

Cambio físico de la materia[editar]

Cambio físico Es una modificación en un cuerpo que no afecta a la esencia o naturaleza de la materia de que está constituido. Así cortar un papel con unas tijeras, estirar una goma son simples cambios físicos como lo es también un cambio de estado sea fundir hielo . Puede darse un cambio en la forma del cuerpo al estirarse, romperse o como en la plastilina cambiar de forma pero la sustancia permanece en el fondo como al principio pues seguimos teniendo plastilina. Estos fenómenos desaparecen al cesar la causa que los origina, en su mayoría son fenómenos reversibles. Otros fenómenos físicos son el desplazamiento de un vehículo, el paso de la electricidad por los cables, la dilatación de un cuerpo al ser calentado, el paso de la luz a través de los cristales de una ven¬tana o de una lente, etcétera.

Desambiguación[editar]

solicito que se corrija el primer enlace y que apunte directamente a la página de desambiguación que ya ha sido creada. Gracias --Jorge c2010 (discusión) 21:32 10 ene 2010 (UTC)[responder]


Hola a todos los participantes del Wikiproyecto Física. Me gustaría conocer si están de acuerdo en relacionar el artículo de Materia con el de Cosa (ontología), para lo cual pido que lean, en particular, el apartado de "Materia" en el artículo de Cosa (ontología). Saludos. --Daniel unam (discusión) 01:30 27 oct 2010 (UTC)[responder]

Neutrinos sin masa[editar]

Hace varios años que se sabe que el neutrino SÍ tiene masa. Se debe de retirar de la sección de materia no másica.Cma (discusión) 22:51 3 mar 2011 (UTC)[responder]

En Estados Unidos el científico Ray Woods y su equipo derribaron esa teoría al demostrar experimentalmente que los neutrinos no poseen absolutamente nada de masa.
Lee el artículo oscilación de neutrinos, si puedes leer en inglés el artículo de la Wikipedia inglesa es excelente. La oscilación de los neutrinos comprobada empíricamente implica que necesariamente los neutrinos tienen masa y la de los tres tipos de neutrinos son diferentes, como todo el asunto quedó bien clarificado en 2002, las referencias que dicen que el neutrino NO tiene masa casi con total seguridad son anteriores a ese año --Davius (discusión) 00:22 6 sep. 2015 (UTC)

Sugerencia sobre cacofonía[editar]

El texto: «En física, se llama materia a cualquier tipo de entidad física que es parte del universo observable, tiene energía asociada, es capaz de interaccionar, es decir, es medible y tiene una localización espaciotemporal compatible con las leyes de la física»[el énfasis es mío], que aunque obviamente se refiere, por una parte, a la ciencia, y por otra, a lo relativo a la materia; me parece algo redundante, pero sobre todo cacofónica. Quizá habría que cambiarla; pero, ¿por cuáles palabras podrían ser substituida? Considero que hay pocos sinónimos que no lleven a cierta ambigüedad. Se me ocurre: «En física, se llama materia a cualquier tipo de entidad corpórea que formar parte del universo observable, tiene energía asociada, es capaz de interaccionar (es decir, es medible) y tiene una localización espaciotemporal compatible con las leyes de la naturaleza». Aunque quizá está un poco forzada. ¿Sugerencias? --Gusama Romero (discusión) 07:43 13 oct 2012 (UTC)[responder]

Ya veo cual es el problema, el asunto es que el texto inicial aunque use "física" en al menos dos sentidos diferentes y la repite no es ambiguo y es exacto. Sobre "corpóreo": los fotones son materia pero no son corpóreos (porque no tienen consistencia ni masa). Lo de las "leyes de la naturaleza" en principio es correcto y razonable, --Davius (discusión) 14:29 13 oct 2012 (UTC)[responder]
Sí, como mencioné, el problema es sólo que se repetía física en tres ocasiones (parecía trabalenguas). Pero, entiendo que sea difícil cambiarlo; "corpóreo", sólo fue una sugerencia, ya ahora que lo mencionas creo que es incorrecto (como dije, no hay muchos sinónimos aceptables). Habrá que dejarlo así. ¡Oh!, parece que ya lo cambiaste; no se me había ocurrido quitar la segunda "física". Gracias --Gusama Romero (discusión) 16:32 13 oct 2012 (UTC)[responder]
Por no caer en la cacofonía, no caigamos en la "cacolexia". El texto expresa perfectamente lo que quiere decir. 88.6.79.245 (discusión) 11:52 19 dic 2021 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Materia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:23 7 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Materia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:50 26 sep 2019 (UTC)[responder]

== Contradicciones en la definición de "Materia" ==Me gustaría comentar que en la definición de materia se define como aquello que "ocupa" o se "extiende" en el espacio-tiempo. Sin embargo, "partículas" como el fotón no tienen extensión alguna, por tanto, ¿qué se entiende como lo qué ocupa se extiende de un fotón? ¿Qué ocupa la luz? Entiendo pues que, la luz, o el fotón no encajan dentro de la definición de materia. Por otro lado, también se comenta como aquello que posee energía, igualmente, un partícula de este estilo tampoco posee masa, ni por tanto, energía, por lo que en el apartado de "Materia no másica" sería una contradicción con el del titular de la Materia, que obliga a tener un cierta masa.

Aquí hay un choque entre la noción tradicional de materia, usada en química y física precuántica, formada por átomos y la noción más actual de materia. Por eso hubiera sido adecuado separar el artículo en dos diferentes atendiendo al uso en diferentes campos. Obviamente en el sentido más actual de materia, no tiene sentido decir que la materia ocupa un volumen y tiene una cierta cantidad de masa. Especialmente, ahora que entendemos bien el origen de la masa, ésta NO puede ser entendida de ninguna manera como una "cantidad de materia", no al menos fuera del contexto de la química y la física anterior a la teoría cuántica de campos.Davius (discusión) 14:33 5 ago 2022 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Materia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:21 2 abr 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Materia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el Bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el Bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:27 19 jun 2020 (UTC)[responder]

Ysabel paez cruz 12-02-1984[editar]

Dependiendo el tipo de materia se podria fusionar pero su composicion no lo permites ya que la misma esta sujeta a cambios en algunos casos tien pesos y masa y cuerpo pongamos un ejemplo simple como lo es la tierra 1r la tierra la conocemos como un estado solido pero ella sufre tranfomacion la cual deprende particula (polvo)esta a su vez a simple vista no la podemos palpar pero si la tierra en pocas palabras se tran 190.8.32.187 (discusión) 02:13 27 ene 2022 (UTC)[responder]

Fusionado[editar]

Creo que es confuso crear un único artículo llamado "materia", ya que existe una noción filosófica, una noción física, una noción química, además del uso del término en otros campos prácticos y tecnológicos. Creo que cada uno de estos usos merece un artículo completo y tal vez podría hacerse un artículo breve que resumiera las nociones relacionadas explicando su relación histórica y conceptual, pero reservando la carga explicactiva a artículos específicos. Davius (discusión) 12:07 4 ago 2022 (UTC)[responder]

Materia y masa[editar]

En química tradicionalmente se usó el término materia para cosas hechas de átomos (por tanto con masa y que ocupan volumen), eso es lo que le explican a la mayor parte de gente en la secundaria y el bachillerato y es lo que mucha gente cree que debe ser materia. Sin embargo, en física moderna (incluyendo referencias en el texto) se llama materia algo diferente, a cualquier entidad física representada por un campo cuántico que interactúe con los detectores físicos (eso incluye muchas cosas que no tienen un volumen específico y que no tienen masa). Sin embargo, en el artículo se han empleado referencias que dicen esto para justificar lo otro, sólo porque hay una tendencia en todos nosotros a que los artículos digan lo que aprendimos en la secundaria (pero lo que cuenta es el uso moderno de los científicos). Por favor, dejemos de hacer trampa y atengámonos a lo que cada referencia bibliográfica dice. Davius (discusión) 19:08 14 feb 2023 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Materia&oldid=154644573»