Discusión:Mestizaje
Link to Rassenschande[editar]
I´m writing in English, because I can´t do it in Spanish. I read the term at a cd of Otros Aires and was looking for Mestizaje at Google, I found the lemma here. I´ve seen there´s a link to Rassenschande at German Wikipedia. The term Rassenschande means "racial disgrace" and it´s a specific term at the ideology of the German Nationalsocialism? I can´t recognize in your spanish text, if it´s right or not. May be, it has to be corrected. Best regards Schorle
No, Schorle, Rassenschande no es equivalente a "mestizaje": Rassenschande it is not equivalent to "mestizaje", what is the mixing of different racial groups through marriage, cohabitation and procreation. Or, if you prefer: close relation between two populations and reduction of the genetic distance between these populations, called "mestizaje". These Non-English or non-German terms for "race-mixing" (Mestizaje) are not considered as offensive as "miscegenation". Excuse my poor english. --LbC discusión 09:38 11 ago 2012 (UTC)
Artículo poco enciclopédico[editar]
Los puntos de vista anacrónicos (que no consideran la ideosincrasia de la época de los hechos) o meramente ideológicos no sirven para un artículo enciclopédico. Las continuas referencias a "América Latina" caen dentro de esta categoría, al ignorarse desde el comienzo mismo del texto el hecho principal que se ha dado en toda la América española: un mestizaje natural y abundantísimo, al punto tal que en muchos países las configuraciones físicas de las distintas etnias han desaparecido casi por completo para dar paso a un nuevo tipo humano. Ortega y Gasset afirmaba que los españoles pudieron llevar a cabo esta hazaña por que no tenían ni sentían el menor "asco racial"; por lo menos, hasta el siglo XIX, cuando el proceso de mestizaje llevaba ya 300 años.
Para nada ajeno a esta circunstancia es el catolicismo universal de aquellos tiempos, que consideraba a todos los nacidos de mujer como aptos para la salvación eterna y dotados, por consiguiente, de una dignidad pareja que solamente el pecado podía modificar, y no la raza. La visión de este fenómeno como "trasculturación" es, por consiguiente, completamente ajena a las circunstancias históricas, la idiosincracia de los pueblos y al hecho mismo del mestizaje americano, que es más una cuestión de hecho y hasta de practicidad, inclusive, que un hecho de raiz o características puramente culturales. En todo caso, la "transculturación" ha sido su consecuencia, nunca su causa o su compañera de ruta. Como he dicho, sería aceptable recordar que la religión católica, lejos de separar, como en otras latitudes y otras religiones, era y sigue siendo esencialmente unitiva, poniendo a todos los hombres bajo un mismo destino sobrenatural que deben cumplir.
Prueba irrefutable del sentimiento que animaba y en gran medida aún pervive en estas sociedades, son los versos del poema nacional argentino El Gaucho Martín Fierro, en el cual, precisamente, el héroe entabla una payada con un negro que le plantea exactamente esa cuestión de la superioridad racial. La respuesta es genial -y congenial a todo un grupo social:
Dios hizo al blanco y al negro
sin declarar los mejores;
les mandó iguales dolores
bajo de una mesma cruz;
mas también hizo la luz
pa distinguir los colores.
Ansi, ninguno se agravie;
no se trata de ofender,
a todo se ha de poner
el nombre con que se llama,
y a naides le quita fama
lo que recibio al nacer.
y descubre el pensamiento de todo un pueblo sobre semejante asunto. No se olvide que el "Martín Fierro" tuvo y tiene aún un arraigo popular en toda la zona de influencia de la Argentina que no ha alcanzado ningún otro poema nacional extranjero.
No se encuentra en otras latitudes, que yo sepa y como llevo dicho, una declaración semejante de hermandad verdadera entre razas o, si se prefiere, una explicación tan acertada sobre cómo se ha de llevar con sobrenatural indiferencia una diferencia racial, tomando en cuenta además que el poema ha sido escrito alrededor de 1870, cuando las diferencias raciales estaban en su apogeo en países colonialistas.
Creo pues que traducir algunos renglones del artículo en inglés, o razonar con una técnica hegeliana que propone como connatural el enfrentamiento, la crisis o la lucha racial, es negar el hecho vivo de esta singular relación interracial que se denomina mestizaje; en particular, cuando no se han expuesto los hechos principales de este proceso de mestizaje para, pasándolos al cuarto como si nada valieran, ir directamente a la opinión estrambótica de algunos intelectuales de poca monta que se creen en la obligación de crear una sensación de enfrentamiento interracial, atreviéndose a llamar "discriminación racial" a la misma circunstancia de que no se la encuente...
El mestizaje ha sido uno de los temas fundamentales en los continentes americanos pero especialmente en América Latina. Esta característica de fusiones culturales, ha sido acogida en las últimas dos décadas para explicar el fenómeno de la pluralidad en Iberoamérica. Así mismo, esta misma ideología le ha dado fuerza a la teoría de que detrás de la percepción de la sociedad como producto del mestizaje existe un fenómeno enmascarado de racismo y exclusión. Este último punto se refleja en el hecho que estudios recientes tienden a llamar la atención sobre la necesidad de reformar el derecho para poder hacer frente a una realidad antes inexistente o ignorada: la pluralidad de la sociedad.
La idea del mestizaje, según algunos estudiosos, ha sido utilizada por los gobiernos y las élites latinoamericanas para ocultar indicios de discriminación racial y racismo en el continente. Utilizando términos de Stanley Cohen, Ariel Dulitzky argumenta que existen tres tipos de formas en que la discriminación racial y el racismo son negadas en el continente: la negación literal, la negación interpretativa y la negación justificada. La primera de éstas se da cuando los gobiernos niegan que cualquier tipo masivo de racismo y discriminacion se dé en sus países.
lo que equivale a decir: nos es preciso que exista racismo, aún a expensas de la cruda realidad que lo niega.
Una somera explicación dará cuenta de semejante párrafo: El mestizaje no es un tema, es un hecho, como consta en la definición que abre el artículo en inglés: unión matrimonial o sexual entre personas de distinta raza. No es pues una fusión cultural, sino un encuentro personal aunque pudiera dar lugar, alguna vez y más tarde que temprano, a algún tipo de fusión cultural, lo cual, de todas formas, no está probado. No se puede, pues, llamar ideología al hecho del mestizaje, sin caerse en lo mismo que se critica: ideologismo, ni traicionar el sentido de las cosas. Por eso, por necesidad malsana, se declara sin el menor rubor que es preciso que exista, detrás de la percepción correcta de la sociedad sobre esta realidad racial, algún fenómeno "enmascarado" de racismo y exclusión. Para cerrar el capítulo de las contradicciones, visto que NO se está hablando de una sociedad multirracial sino de todo lo contrario, de una con un altísimo grado de mestizaje, es decir, de frutos de múltiples y generales uniones personales interraciales, se ve obligado el autor ha afirmar la existencia de
una realidad antes inexistente o ignorada: la pluralidad de la sociedad
¿No es que se estaba en presencia de una sociedad con un mestizaje masivo, es decir, de una generalización de la unión matrimonial y su descendencia, sin atenderse a consideraciones raciales...? ¿Cómo puede hablarse entonces, seriamente, de una pluralidad como una "realidad antes inexistente", si se está afirmando la existencia de exactamente lo contrario: una sociedad perfectamente fusionada en el orden racial ...? Si no es sobre la base de algún hecho nuevo que haya destruido totalmente los frutos de ese mestizaje anterior ¿cuál sería esa nueva "pluralidad" (racial, se entiende, porque de eso se está escribiendo)? Es inaceptable e ilógico, en este contexto de hecho aceptado, predicar dicha "pluralidad" como un hecho nuevo -salido del magín de los autores.
Estas gravísimas contradicciones, así como la desviación permanente del asunto principal del artículo, me llevan a declararlo no enciclopédico y, acaso, no neutral, pues contiene opiniones sobre el hecho del mestizaje -en especial el mestizaje iberoamericano- que no son más que el fruto de ideologías trasnochadas, y no de un recuento escueto, inteligente y bien razonado de circunstancias y hechos históricos y sociales.
Por fin, quede claro que la denominada "conciencia racial", o nacional, no tenía la menor consistencia entre los distintos grupos aborígenes americanos precolombinos, como atestiguan los estudios hechos sobre su cultura, las referencias históricas de los europeos (los aborígenes prácticamente ignoraban el relato histórico o la exaltación de lo propio como para convertirlo en relato histórico) y, sobre todo, del hecho de su sanguinaria explotación de los pueblos vecinos de la misma raza, sujetos ordinariamente a la esclavitud, el sacrificio humano y el saqueo y el robo por el solo hecho de no convivir con el agresor.Gracias. --LbC discusión 09:26 11 ago 2012 (UTC)
Fusionar[editar]
Dado que este artículo no trata sobre el mestizaje en general sino exclusivamente sobre el mestizaje en latinoamérica propongo fusionarlos con Mestizaje en América.--JALU ♀ 12:02 21 may 2014 (UTC)
Tal vez la fusión no sea muy adecuada[editar]
Los títulos de ambos artículos sugieren diferentes alcances de los artículos, y por tanto diferentes contenidos. Claro, el artículo general, o sea "Mestizaje", puede desarrollar casi las mismas secciones que el otro (en la parte que se refiera a Latinoamérica), pero debiera hacerlo posiblemente con un nivel de detalle menor, o sea en forma más resumida.
Cierto, este artículo desarrolla casi exclusivamente el "Mestizaje en Latinoamérica", pero ello se debe a que otros aspectos aún no fueron desarrollados. Creo los dos artículos pueden coexistir, aunque claro, sus respectivos contenidos debieran ser profundizados y expandidos.
