Discusión:Nominalismo
Broxwel[editar]
No entiendo qué significa la mención de Broxwell en este artículo (no aporta nada al tema) Tampoco se dice quién es, de manera suscinta, por ejemplo "según el filósofo presocrático Fulano de Tal (siglo Tal)" Hay que ser más didáctico y menos pedante.
- "Dicha postura surge de una forma determinada de afrontar el problema de los universales, que constituía el tema central de la filosofía medieval, llamada escolástica, pero para Josué Broxwell nada importa sino la vida del placer."
- ??? Nanreh --201.212.157.163 00:09 24 abr 2007 (CEST)
Guillermo de Ockham[editar]
Guillermo de Ockham no está nada claro que sea un nominalista puro, algunos autores lo sitúan en el conceptualismo. --Fran Ramón Cruz
Mejorarlo[editar]
Creo que hay que sintetizar la información, hay que analizarla y enumerarla. para que sea más didática. --Junko (discusión) 18:42 10 feb 2010 (UTC)
Aportaciones de Junko[editar]
He rehecho el artículo organizándolo todo, lo dejo así, si alguien cree oportuno añadir algo más que lo diga aquí. --Junko (discusión) 12:33 18 may 2010 (UTC)
- Reescribí la introducción, citando referencias autorizadas. Junko, creo que tus aportes son positivos, pero si querés llevar este artículo a Bueno, conviene que empieces a referenciar el texto (fijate Wikipedia:Referencias, o seguí mi ejemplo en la introducción). Los trabajos que citaste al final, no sé si son los que consultaste para escribir el artículo, o los que recomendás como lectura adicional a quienes quieran más información acerca del tema. Si es lo primero, entonces creo que lo mejor sería incorporarlos al texto mediante citas internas. Si se trata de lo segundo, entonces nada, pero recomiendo que recortes la lista lo más posible, dejando los textos más relevantes, para no confundir al lector. También no estaría de más si querés tomarte el trabajo de adaptar la lista a la Plantilla:Cita libro.
- Espero que alguna de estas recomendaciones te resulte útil. Yo prometo volver y hacer más aportes (de hecho, ya tengo pensado uno, pero ahora me voy a comer). --LFS (discusión) 15:58 19 may 2010 (UTC)
- No entiendo lo de las referencias. Podrías tu hacer un ejemplo y yo imitarlo. --Junko (discusión) 18:26 19 may 2010 (UTC)
- Para que un artículo sea considerado Bueno, debe estar bien referenciado. Esto quiere decir que por cada afirmación en el artículo, debe indicarse al menos una publicación de una autoridad en la materia que certifique que esa afirmación es «correcta». Por ejemplo, si se afirma "El nominalismo es una doctrina filosófica según la cual todo lo que existe son particulares.", luego del punto debe ir una nota al pie que indique en qué obra se basa esa afirmación (en este caso, si te fijas en el artículo, verás que se basa en un trabajo de David Armstrong). Para aprender cómo hacer este tipo de referencias, puedes mirar esta página, o también el código de las primeras oraciones de este artículo, que contienen algunas referencias. Un saludo, y cualquier cosa no dudes en preguntar, preguntar y preguntar. --LFS (discusión) 03:35 20 may 2010 (UTC)
- Ok, lo ire haciendo poco a poco....No se te ocurre algo mas que añadir?? el artículo esta un poco flojillo no??
- Recién terminé de hacer algunos aportes. También me dí cuenta que bastante del texto que pusiste en el artículo es copiado de esta página. Esto va en contra de las políticas de Wikipedia. Si querés incluir esa información, tendrías que reescribir el texto e incluir referencias a la página de donde tomaste la información. De lo contrario, la información será quitada (por mi o por alguien). Un saludo. --LFS (discusión) 14:49 21 may 2010 (UTC)
- Acabo de borrar el contenido copiado de esta y esta página. Un cordial saludo. --LFS (discusión) 12:43 26 may 2010 (UTC)
- Recién terminé de hacer algunos aportes. También me dí cuenta que bastante del texto que pusiste en el artículo es copiado de esta página. Esto va en contra de las políticas de Wikipedia. Si querés incluir esa información, tendrías que reescribir el texto e incluir referencias a la página de donde tomaste la información. De lo contrario, la información será quitada (por mi o por alguien). Un saludo. --LFS (discusión) 14:49 21 may 2010 (UTC)
- Ok, lo ire haciendo poco a poco....No se te ocurre algo mas que añadir?? el artículo esta un poco flojillo no??
- Para que un artículo sea considerado Bueno, debe estar bien referenciado. Esto quiere decir que por cada afirmación en el artículo, debe indicarse al menos una publicación de una autoridad en la materia que certifique que esa afirmación es «correcta». Por ejemplo, si se afirma "El nominalismo es una doctrina filosófica según la cual todo lo que existe son particulares.", luego del punto debe ir una nota al pie que indique en qué obra se basa esa afirmación (en este caso, si te fijas en el artículo, verás que se basa en un trabajo de David Armstrong). Para aprender cómo hacer este tipo de referencias, puedes mirar esta página, o también el código de las primeras oraciones de este artículo, que contienen algunas referencias. Un saludo, y cualquier cosa no dudes en preguntar, preguntar y preguntar. --LFS (discusión) 03:35 20 may 2010 (UTC)
- No entiendo lo de las referencias. Podrías tu hacer un ejemplo y yo imitarlo. --Junko (discusión) 18:26 19 may 2010 (UTC)
Fusionar con Particularismo[editar]
El nominalismo es también conocido como particularismo. Es necesario fusionar el artículo para evitar confusiones y precisar entendimientos. Propongo que el título ideal para el artículo, una vez fusionado, sea "Nominalismo", término que es más conocido en el ámbito filosófico. --Goose friend (discusión) 23:33 21 dic 2012 (UTC)
En contra Argumento allí (responded allí, para evitar una doble discusión).Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:29 22 dic 2012 (UTC)
El universal como "lo esencial"[editar]
Creo que tomar como ejemplo de universal "el verde" puede confundir al lector. Se esté o no de acuerdo con la existencia de los universales, lo cierto es que un universal referencia fundamentalmente "lo esencial" que comparten una serie de particulares. Utilizar como ejemplo "el verde", que hace referencia a un accidente común (de la rana, la camisa, etc) no es lo más idóneo para ilustrar el tema. Sería preferible utilizar como ejemplo "la humanidad" de Sócrates y Platón, que realmente hace referencia a algo esencial de ambos. Lo importante de lo universal no está en la mera coincidencia, como en el caso del verde, sino en que esa coincidencia sea de algo esencial. Una camisa puede existir sin su "verdor", pero Sócrates no puede existir sin su "humanidad". Es una cuestión de peso ontológico. Dentro del realismo exagerado el universal tiene un status ontológico superior al particular. Creo que utilizar "el verde" como ejemplo es una forma sesgada de inducir al lector a quitar importancia o veracidad a la posible existencia de los universales. ----José Manuel Pérez
- No veo razón para que los universales tengan que referir a lo esencial. ¿Alguna referencia? En la Internet Encyclopedia of Philosophy, en el primer párrafo del artículo sobre Universales utilizan como ejemplo al rojo (link). Voy a ponerlo en el artículo como referencia. --LFS (discusión) 18:16 7 feb 2015 (UTC)