Discusión:Ofelia Fernández

Militante Provida?

Si vamos a la seccion "Información profesional", vemos que en "ocupación" se la define como "Política y activista provida". Habrá sido esto un ataque de vandalismo? En numerosas fuentes se la define como proaborto.

 Hecho Bcoto (discusión) 19:05 27 may 2020 (UTC) gracias

EE

¿Aportan algún valor enciclopédico los enlaces externos que se han tratado de introducir? ¿O se trata más bien de spam?--Asqueladd _(discusión) 20:10 29 oct 2019 (UTC)

@Asqueladd: Tal vez sirvieran como cuando pones la web de un partido político, pero no sé hasta donde más.--FelipeRev (discusión) 04:40 4 dic 2019 (UTC)

Puede ser que el lector esté interesado en pasarse por las redes sociales de la persona del artículo. ¿No habían pensado en eso? --Gindomarlo (discusión) 22:00 5 dic 2019 (UTC)

No lo sé, ¿Y? Son enlaces a contenido no enciclopédico. No uno además, sino tres, para más inri. Per WP:NOALMACEN, Wikipedia no es una colección de enlaces externos o directorios de Internet..--Asqueladd _(discusión) 23:06 5 dic 2019 (UTC)

Sirven los links, obviamente ella no es un premio nobel o alguien que esté en una fuente enciclopédica, por ello linkeando sus redes sociales, podés conocer por ella misma y sus opiniones, quién es --Leo3487 (discusión) 00:55 7 dic 2019 (UTC)

Asunción como legisladora

Según [1], juró y asumió como legisladora. --Fundn (discusión) 20:05 3 dic 2019 (UTC)

Juró, pero el mandato constitucional empieza el 10 de diciembre.--FelipeRev (discusión) 20:06 3 dic 2019 (UTC)

Según la fuente, ya asumió. Esto parece contradecir otros artículos, donde la fecha dada es 10 de diciembre. Se insiste en indicar que está en el cargo desde hoy. --Fundn (discusión) 20:14 3 dic 2019 (UTC)

Pues la fuente está mal: los legisladores asumen el 10 de diciembre, aunque hayan prestado juramento antes de esa fecha. No nos hagamos eco de la ignorancia de algunos periodistas, por favor. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:22 4 dic 2019 (UTC)

Foto

La foto que aparece no es la adecuada. No sé ve del todo la cara entonces creo que deberían cambiarla por una más conveniente. Ella ahora es importante y no puede tener esa foto errónea. Donatitotito (discusión) 04:27 5 dic 2019 (UTC)

@Donatitotito: Sí se le ve la cara completa, la foto actual es un recorte de esta foto: . --Gindomarlo (discusión) 12:43 5 dic 2019 (UTC)

@Donatitotito: No es tampoco un motivo de importancia o no importancia. La imagen no tiene que tener copyright, y esa es la única que hay de momento. En unos dias algunas de la legislatura porteña habrá.--FelipeRev (discusión) 14:27 5 dic 2019 (UTC)

Subí una foto con licencia autorizada: Archivo:Ofe legisladora.jpg. --Seba Gatti (discusión) 19:19 5 dic 2019 (UTC)Seba Gatti

Deshecho de mi edición

• Hola, @Bcoto: Tienes razón, aquí dejo un par de fuentes donde se la vincula directamente, ¿Está bien? Fuente 1, Fuente 2 (Nota: Léase la parte de "Como ya revelamos en La Derecha Diario, la familia de Ofelia viene de los altos mandos del peronismo federal y habría sido parte de la ruta del dinero K con la financiera Maguitur.", este mismo diario realizó una investigación al respecto aparte de que popularmente se la acusó. Creo que es lo suficientemente relevante para incluir, se la vinculó en reiteradas ocaciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fvoltes (disc. • contribs • bloq).

Si no se me responde procedo a realizar los cambios, supongo que ya consensuamos. --Fvoltes (discusión) 22:57 14 jul 2020 (UTC)

Hola, Fvoltes. El contenido que has añadido es una violación canónica de WP:BLP. No suelo editar mucho artículos de Argentina, pero si ese el nivel...--Asqueladd _(discusión) 15:52 16 jul 2020 (UTC)

Qué tal? Cómo es una violación? Lo que se está diciendo está sostenido por fuentes confiables como La Nación y Radio Mitre (vease WP:FF); usted mencionó que son fuentes "gaseosas", y le digo que las fuentes citadas son, al menos dos de ellas, de alta confianza y fiabilidad. Si hace falta puedo agregar más. En este caso no se está diciendo que su madre fue parte de "la ruta del dinero K" (o como se lo quiera llamar), se está diciendo que se la vinculó con tal causa, y es así, no fue solo en redes sociales como Bcoto había dicho, sino que también en periódicos de alto prestigio y en canales de televisión. Saludos, --Fvoltes (discusión) 13:20 17 jul 2020 (UTC)

@Fvoltes:. ¿Hay alguna razón para pedir en la comunidad una lista de fuentes que consideras no fiables por sesgadas? Porqué no entiendo que justo después lo que se haga sea poner una que pusiste como ejemplo alli para referenciar aquí. Ya se dijo allí, no hay una lista: de cada uso hay que verlo de forma individual.

• Si el objetivo es este artículo: esa referencia empieza con "sigue dando de qué hablar con su terrorífico pasado", sigue con "Pero el pasado macabro de Ofelia Fernández no termina acá" y así lo demás. Y las referencias que citan a esa misma fuente no informan, trasladan.

Comentario: El sesgo de un artículo no importa si su información es correcta (vease WP:FF), de todos modos los otros dos artículos no están sesgados si es que eso te molesta. --Fvoltes (discusión) 13:51 17 jul 2020 (UTC)

• Si el objetivo es hacer esa lista el lugar es el café y no el espacio principal, no lo hagas así: no necesitamos ejemplos.

Comentario: El café no tiene nada que ver con nuesta discusión, es para hablar de tópicos que no tienen nada que ver con el artículo, en este caso desecharon mi edición, entonces hablemoslo acá, para eso está este espacio. --Fvoltes (discusión) 13:51 17 jul 2020 (UTC)

• Si el objetivo era únicamente lograr argumentos para defender esto, no aparecieron: no hace falta una lista negra para no aceptar esa referencia: WP:PVN, WP:NO, WP:SC y así todos.

Saludos Bcoto (discusión) 13:45 17 jul 2020 (UTC)

Comentario: Sí aparecieron, son las mismas fuentes que cité, si creés que La Nación y Radio Mitre no son fuentes confiables, puedes hablar sobre esto en el Café (WP:CAFE). --Fvoltes (discusión) 13:51 17 jul 2020 (UTC)

@Ontzak: Me pueden explicar por qué me están deshaciendo mi edición? Lo que puse está sustentado con funetes fiables (La Nación y Radio Mitre) y es relevante, ¿cual es el problema? Entiendo que Ofelia les caiga bien, pero acá hay que ser imparciales, no podemos omtir algo porque personalmente no les caiga bien. Saludos, --Fvoltes (discusión) 20:54 17 jul 2020 (UTC)

Lamentablemente no has hecho el esfuerzo por leerte el link que se te ha ofrecido. «y de una empleada en una casa de cambio acusada de estar involucrada en el escándalo de lavado de dinero de rosadita». Es una afirmación irrelevante para la biografiada que confía en la culpabilidad por asociación. Según BLP, el contenido tiene que «ser específico de la persona mencionada» y hay que tener «cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación». «Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas». Y BLP hay que cumplirlo aunque el sujeto de la biografía no «les caiga bien». [sic]--Asqueladd _(discusión) 04:11 18 jul 2020 (UTC)

Polémica por la vacunación

Creo que esta reversión es incorrecta. Estoy de acuerdo con la descripción de la reversión, pero no con la reversión en sí. "La nota dice que su vacuna fue en el plazo que le correspondía (+18 con comorbilidades en CABA), no hay relación con el escandalo de vacunados VIP.". La descripción ya aclaraba que fue meses después del escándalo del vacunatorio VIP. La aclaración sirve para dos cosas. La primera para no mezclarlo con el vacunatorio VIP, y la segunda para dar más contexto, dado que ese escándalo impactó en la atención que le prestó la sociedad a quiénes se iban vacunando y las prioridades. Abajo propongo una nueva redacción tal que esto queda más claro. Como idea se me ocurre usar la plantilla "no confundir", que es muy común al inicio de los artículos. Al inicio de una sección es raro, pero probé y funciona igual. Dejé el ejemplo acá mismo. En ningún lugar del texto que puse dice que no le correspondía la vacuna ni que se salteó su turno. Se puede remarcar esto para que quede más claro. Con respecto a Rechimuzzi, no sé quién es pero en principio estoy de acuerdo con lo puesto en la descripción de la reversión: "La opinión de Feinmann y medios partidarios en contra no es fuente fiable, es como poner lo que opina Rechimuzzi o El Destape de un diputado del PRO.". En este caso, la opinión de Feinmann no es utilizada como fuente de información, sino que es parte de la polémica en sí misma. (Tampoco se podría usar como fuente porque no dijo nada, solo expresó su enojo en las redes sociales). Si en otra polémica, Rechimuzi expresara su enojo de un diputado del PRO (por seguir el ejemplo de la descripción), su opinión sería relevante solo si los medios le dan relevancia. Ejemplo: Rechimuzi dice algo de un diputado del PRO, ese diputado le contesta, Rechimuzzi vuelve a contestar y ese cruce o discusión empieza a salir en diferentes medios, ahí cobra relevancia. Sobre El Destape Web veo que el sitio es bastante conocido y aparentemente le da bastante relevancia a toda interacción entre Eduardo Feinmann y Ofelia Fernández, hay unos cuántos resultados en Google. Por poner unos ejemplos, tomé los siguientes títulos de El Destape Web:

Ofelia Fernández reveló qué dicen sus chats con Eduardo Feinmann: "Hay algo de cariño"
"La quiero": la inesperada confesión de Eduardo Feinmann sobre Ofelia Fernández
El desopilante diálogo de Ofelia Fernández y "Eduardo Feinmann"
Insólito: el inesperado respaldo de Eduardo Feinmann a Ofelia Fernández por una denuncia en Twitter
Eduardo Feinmann quiso burlarse de Ofelia Fernández y quedó en ridículo
El lamentable meme de Eduardo Feinmann contra Ofelia Fernández
Eduardo Feinmann y Claudio Zin lanzaron un violento mensaje contra Ofelia Fernández
Ofelia Fernández le volvió a cerrar la boca a Feinmann: “Haga periodismo señor”
Ofelia Fernández denuncia: "Feinmann tiene una obsesión perversa y ganas de cagarme la vida"
Feinmann y su pelea con Ofelia: "Sé que la tengo adentro, soy un viejo de mierda"
Eduardo Feinmann apuntó contra Ofelia Fernández por su candidatura: "Es piquetera de los colegios"
Eduardo Feinmann se enojó con la producción y Jonatan Viale lo chicaneó
Ofelia Fernández bromeó sobre su relación con Eduardo Feinmann

Así que creo que el enojo de Feinmann con Fernández es más relevante que Rechimuzzi con un diputado del PRO porque los medios le dan relevancia a todo lo que tenga que ver con Feinmann y Fernández. De todas formas, la idea de la sección era la polémica de la vacunación en las redes sociales, cubierta por diversos medios, en dónde se vacunó entre los grupos de riesgo por ser asmática pero al mismo tiempo es fumadora. El tuit de Feinmann es simplemente uno más en la polémica, que a su vez fue resaltado en diferentes medios. Dejo una posible nueva redacción:

En junio del 2021, a Fernández le tocó su turno para vacunarse contra COVID-19 junto con otras personas de su edad que también pertenecían a un grupo de riesgo. Fernández publicó en las redes sociales que se dio la primera dosis de la vacuna de Oxford-AstraZeneca y aclaró que ella pertenecía a un grupo de riesgo por ser asmática.​​​​​ En las redes sociales se generó polémica cuando se viralizaron imágenes de Fernández fumando.​​​​​ Rápidamente Ofelia se volvió tendencia en Twitter.​ El periodista Eduardo Feinmann, que tiene un largo historial de cruces con Fernández, la criticó en Twitter. Utilizando una foto de Fernández fumando, escribió "se nos ríen en la cara".​​​​​

---

La idea de la redacción anterior es que queden claro los siguientes puntos:

1. No tiene que ver con la vacunación VIP
2. Se vacunó cuando le tocó su turno
3. Declaró ser asmática
4. Ser asmático te hace grupo de riesgo
5. Las personas que son grupo de riesgo, para la misma edad, tinen prioridad sobre los que no son grupo de riesgo
6. La polémica es porque circularon fotos de ella fumando

Por supuesto, toda mejora es bienvenida. @Verent: --Neo139 (discusión) 21:40 28 dic 2021 (UTC)

Buenas @Neo139:. Yo creo que no es una polémica relevante porque es una situación diferente a lo sucedido con las presuntas excarcelaciones por ejemplo. En este caso se trataba de un tema político, que contó con sus declaraciones como legisladora sobre el tema y hubo reacciones diversas, además de mayor cobertura en diversos medios en general. Lo otro es simplemente un par de notas periodísticas de portales diversos sin tanta relevancia como La Nación o Perfil, que al leer básicamente se ve que levantaron un par de opiniones de Twitter sobre gente diciendo que su vacuna estaba mal dada porque es asmática y fuma. Para mí no es algo que cumpla con el criterio de WP:PV ni es algo que considere relevante. Creo que para mejorar este debate también estaría bueno que participen más usuarios y opinen al respecto. Saludos.--Verent (discusión) 22:30 28 dic 2021 (UTC)

Probablemente estemos de acuerdo que no debería ser si quiera polémica, dado que se vacunó cuando le tocó su turno, y fumar es una decisión personal (aunque no lo recomiendo!). Pero que hubo polémica es un hecho documentado por las fuentes (más allá de nuestra opinión sobre los hechos). Algunas de los medios más importantes del país cubrieron la noticia de la vacunación, lo que le da relevancia a la vacunación en sí, medios como La Nación (Argentina), Infobae, Página 12, La Voz del Interior y Diario Perfil. Otros como Todo Noticias mencionaron además que se volvió tendencia en Twitter, y algunos medios se enfocaron en la polémica como por ejemplo Aire de Santa Fe, Diario Los Andes, y Exitoina (que pertenece a la Editorial Perfil). Es la única legisladora de la ciudad de Buenos Aires cuya vacunación tuvo cobertura en medios de todo el país, y probablemente el legislador cuya vacunación tuvo mayor cobertura. Estamos también de acuerdo que esta polémica es menor a la de las excarcelaciones, pero a la hora de incluir o no una polémica en el artículo se tiene en cuenta la relevancia de la misma, y no una comparación en magnitud con las polémicas anteriores. Volviendo a los motivos originales de la la reversión, los cuáles tenían que ver con la mención al vacuntario VIP y a Feinmanm, ¿Estamos de acuerdo en que en la nueva redacción estos puntos quedan claros? (más allá de nuestro desacuerdo en sí la cobertura de la polémica amerita la inclusión en el artículo) (Edité levemente la redacción e incorporé otras fuentes) @Verent: --Neo139 (discusión) 00:23 29 dic 2021 (UTC)

Es que son dos cosas diferentes porque por un lado esta cobertura de la vacunación en sí de Ofelia Fernandez, que si tuvo repercusión, pero la verdad es que no se menciona la polémica en las redes relacionadas con su imagen fumando, como se puede ver en las notas de La Voz, La Nación y Perfil.

Sobre la opinión de Feinmann quiero decir que no veo que tenga lugar porque además es una nota de un portal dedicado a la farándula/escándalos sobre un tweet suyo sobre el tema. Opiniones de ese tipo hecha por periodistas sobre políticos hay infinitas, no me parece que sea pertinente incluso sabiendo del ida y vuelta que tienen entre ambos. Es como poner un tweet de Novaresio sobre Vidal, Majul sobre Macri o Duggan sobre CFK en X escandalo/polemica por poner un ejemplo, no es trascendente.

Es difícil opinar sobre la redacción de un contenido con el que no estoy de acuerdo. Aclarado eso, me limitaría a poner que se vacunó en el plazo dado para su grupo en CABA por ser asmática y que genero polémica para algunos usuarios de las redes sociales ya que también es fumadora. Igual creo que lo mejor es convocar a más usuarios a opinar al respecto, por ejemplo viendo el historial de ediciones y avisandoles con un ping. Si te parece bien es algo que se puede hacer. Saludos.--Verent (discusión) 01:41 29 dic 2021 (UTC)

Yo siempre tiendo a poner más información y no menos (siempre y cuándo estén las fuentes), pero me parece bien consultar a otros usuarios, aunque hay que hacerse de paciencia porque pueden tardar mucho en contestar. Hago ping los que más editaron esta página en el pasado. @Asqueladd: @Fvoltes: @FelipeRev: @Kirchhoff: @Gindomarlo:. Dejo abajo tres posibles opciones. Una redacción inicial más completa. Otra redacción más sintética, y por último la opción de no incluir esta información en el artículo.

caption

opción	texto
Opción 1	En junio del 2021, a Fernández le tocó su turno para vacunarse contra COVID-19 junto con otras personas de su edad que también pertenecían a un grupo de riesgo. Fernández publicó en las redes sociales que se dio la primera dosis de la vacuna de Oxford-AstraZeneca y aclaró que ella pertenecía a un grupo de riesgo por ser asmática.​​​​​ En las redes sociales se generó polémica cuando se viralizaron imágenes de Fernández fumando.​​​​​ Rápidamente Ofelia se volvió tendencia en Twitter.​ El periodista Eduardo Feinmann, que tiene un largo historial de cruces con Fernández, la criticó en Twitter. Utilizando una foto de Fernández fumando, escribió "se nos ríen en la cara".​​​​​
Opción 2	Fernández se vacunó en el plazo dado para su grupo en CABA por ser asmática y generó polémica para algunos usuarios de las redes sociales ya que también es fumadora.
Opción 3	Sin redacción (no incluir el tema en el artículo)

(@Verent:, si la opción 2 no refleja como lo redactaría, siéntase libre de editar la tabla) --Neo139 (discusión) 04:52 29 dic 2021 (UTC)

Me parece muy bien la tabla para votar y totalmente de acuerdo en esperar al resto de los usuarios para ver si quieren volver a participar en este artículo. En mi caso voto por la opción 3 y en todo caso por la 2 si se decide luego en agregar dicho contenido. Saludos.--Verent (discusión) 14:00 30 dic 2021 (UTC)

Sobre su fecha de nacimiento

Buenas. Hoy note la actividad de esta página y veo que hay un tema sobre la fecha de nacimiento de Ofelia Fernández, por lo que fui a sus redes verificadas para ver si había subido algo al respecto. Si bien la página de la legislatura dice 14/04, la propia legisladora puso en una historia de su Instagram verificado que es el 13/04. Me pregunto que se puede/debe hacer al respecto. Saludos.--Verent (discusión) 19:57 14 abr 2022 (UTC)

No habría problema en rectificar, porque la biografiada utilizó uno de sus canales oficiales. El problema que veo es que es una captura de una historia efímera de Instagram, si se pudiera referenciar con otras fuentes fiables y accesibles es mejor para el lector. En cualquier caso, se puede dejar una llamada de nota explicando la disparidad de las fechas como sucede en otras biografías, y de paso evitamos que se carguen otras fuentes que quizá repliquen el aparente error de la legislatura. Saludos--ile🍂 (discusión) 03:05 15 abr 2022 (UTC)

Gracias por responder. Teniendo eso en cuenta, encontre en su Twitter oficial dos menciones a que su cumpleaños es el 13 (1, 2). No es lo más prolijo del mundo, pero creo que sirve hasta que se modifique su fecha en la página de la legislatura de CABA. Saludos. --Verent (discusión) 03:23 15 abr 2022 (UTC)

Entonces tenemos WP:FF y WP:BPV. Sabemos que, salvo excepciones, no se debería usar a los propios personajes como referencia (evidentemente porque tienen lo que aquí llamaríamos conflicto de intereses).

¿su perfil de la legislatura vs su Instagram? ¿La referencia [2] vs su Twitter?.

¿hay duda de que fecha hay que poner? En las fechas de nacimiento hay tres datos: el día que nació el personaje, el que se referencia con fuentes fiables y el que dice el personaje en público. Generalmente coinciden, pero ¿cuál se pone si no coinciden? La pregunta es retórica, creo que la respuesta es evidente. Si alguien se anima a hacer una nota al pie haciendo mención perfecto; pero las fuentes dicen lo que dicen.

Nota personal: mi Facebook dice que yo nací un 29 de noviembre; es un homenaje a mi pareja, ella sabe que está ahí esa fecha por ella... Ofelia quizás nació el 13, quizás el 14, a lo mejor nació esa noche y a ella le gusta decir el 13 (porque se lo dijo su madre) pero el médico puso 14 en la partida de nacimiento, ... hay muchas posibilidades. Pero en Wikipedia WP:FF. Saludos Kirchhoff (discusión) 11:32 15 abr 2022 (UTC)

Buenas @Kirchhoff:. Estaba viendo la página de la legislatura de Ofelia Fernández y en la misma ahora figura que su fecha de nacimiento es 13/04/2000. Dado que es la referencia de mayor peso en lo que respecta a su fecha de nacimiento, edito al respecto para actualizar la misma. Saludos.--Verent (discusión) 04:02 23 nov 2023 (UTC)