Discusión:Pandeísmo
Perdón, pero veo serios problemas de neutralidad en el presenta artículo. ¿En que se fundamentan las opiniones dadas dentro de él? Al menos deberían de existir referencias a fuentes externas para justificar lo que se dice por ejemplo en la sección Comparaciones. —Jstitch (discusión | contribuciones) 00:29 13 jun 2006 (CEST)
Der Begriff Pandeisten[editar]
Der Begriff Pandeisten wurde durch einen Beitrag von Moritz Lazarus und Heymann Steinthal in der Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft geprägt: "Man stelle es also den Denkern frei, ob sie Theisten, Pan-theisten, Atheisten, Deisten (und warum nicht auch Pandeisten?)"
- Moritz Lazarus, Heymann Steinthal: Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft. 1859, S. 262.
En la línea 7 dice: "El pandeísmo es impersonal como el presente cuadro en que hombre, naturaleza y palabra se integran, mientras que el panteísmo es personal, vivencia crística de todos los días."
Sin embargo en el artículo Panteísmo, línea 6, dice: "El panteísmo es incompatible con la creencia en un Dios personal, de ahí que para algunos sea una expresión del ateísmo."
Quisiera saber como se resuelve esa aparente contradicción. Gracias.
--Ialdabaoth (discusión) 04:48 24 feb 2008 (UTC)
- ¿Este comentario está relacionado con tu inserción de un banner de no neutralidad? En todo caso hay un error de coherencia interna, que puedes corregir tú mismo, pero no de neutralidad. --jofframes (discusión) 11:07 25 feb 2008 (UTC)
Con respecto al punto anterior, probablemente se trate sólo de un problema de escritura. Aunque preferiría contactar al autor del artículo antes de realizar modificaciones en él. Estoy buscando referencias externas que avalen lo que se expresa en el artículo, de lo contrario, da la impresión que el contenido es Fuente primaria o es tan solo la síntesis al respecto del punto de vista de su autor (véase WP:PVN). --Ialdabaoth (discusión) 13:54 25 feb 2008 (UTC)
Aparentemente el autor del artículo (y aparentemente el único de su autoría) corresponde a la IP: 72.144.47.238 al cual no tengo forma de contactar. En la Wikipedia en inglés encontré la línea mencionada, la cual hace referencia a su vez a un texto en español sobre el artísta Orlando Cordero:
Músico, pintor, dibujante, fotógrafo, metapoeta: ¡Qué combinación! Orlando Cordero es dínamo de la idea en movimiento re-creando palimpsestos de otredades, siendo mismidad en la raigambre metapoiética. En su lienzo intitulado “Banco Ausente de Músico” despierta el estro pictográfico en sus múltiples sentidos. Un segmento es tótem y el resto es cara; la totalidad es animal humano y al mismo tiempo es banco. El instrumento es azada; el cuerpo es árbol. Al lado permanece la flor. La cabeza es universo circular que se asemeja a un horizonte. El tronco del cuerpo es espaldar del banco y además es ideograma chino o hexagrama del I Ching. El fondo está diseccionado en dos triángulos marrones de contrastantes tonalidades. La riqueza imaginativa de Cordero resulta ser epidémica por todo el cuadro. Nos deslumbra tanto numen. Toda la tela se nos presenta como acertijo, atajo y encrucijada. ¡Así es Cordero! Su genio fluye con maestría en cada detalle compositivo. Su talento es evidente. Orlando Cordero logra dar con la imago de la Metapoesía como si fuera hierofante, amanuense y taumaturgo. Su visión es pandeísta y debió ser panteísta. Para lograr panteizar el cuadro hace falta Cristo como insignia, sendero y faro. El pandeísmo es impersonal como el presente cuadro en que hombre, naturaleza y palabra se integran, mientras que el panteísmo es personal, vivencia crística de todos los días. Aquí hay materialidad sígnica para la ejecución de otros cuadros. Por el momento, disfrutamos con deleite la mirada cómplice, lúdica y heurística de ese músico ausente y vemos a Orlando Cordero sonriéndose de su ocurrencia creativa, sentado en el banco como si no hubiera pasado nada. ¡Amén!Por: Orlando Alcántara Fernández (Cristorly)Orlando Cordero: El Cuadro como Artificio de la Pictografía Meta-Poética
(Sentido Múltiple del Palimpsesto Meta-Poiético)
Me parece que sería conveniente retirar la línea en cuestión por su poca neutralidad en relación a otros artículos de la Wikipedia.
--Ialdabaoth (discusión) 21:08 25 feb 2008 (UTC)
- Si tu investigación te conduce a pensar que este artículo es fuente primaria y no hay bibliografía que lo avale, seguramente sería mejor eliminar el artículo entero. --jofframes (discusión) 23:01 27 feb 2008 (UTC)
- Sólo encontré una página web en español, que contiene el texto de este artículo. Sin embargo su fecha de publicación es posterior al de éste, por lo que probablemente fue copiado de acá. Salvo la línea mencionada, no encontré similitudes con el artículo de la Wikipedia en inglés ni en su historial, ni tampoco en la portuguesa. No he revisado las wikipedias de los otros idiomas. Si el artículo fue copiado de una página en otro idioma, ignoro si se cuentan con los permisos de autor para copia y distribución.--Ialdabaoth (discusión) 18:29 28 feb 2008 (UTC)
En consideración a lo ya expuesto y dado que nadie a expresado opinión en contra, procedo a retirar la línea en cuestón. Si alguien desea reponerla, que de aquí sus razones por favor. --Ialdabaoth (discusión) 15:31 6 mar 2008 (UTC)
Edité la parte de "los pedacitos de dios" ya que muestra una falta de claridad, poca neutralidad y carencia de vocabulario. Traduje lo mejor posible el primer párrafo de la versión en inglés para una introducción más concisa y exacta de las corrientes que forman el pandeísmo, así como la explicación de Scott Adams y su libro "God's Debris". "God's Debris" en este contexto se traduce como "Los Restos de Dios", no "La Ruina de Dios". Trataré de añadir más partes del artículo en inglés pero será una tarea titánica el traducir todo el texto. Saludos. Soulnova (discusión)