Discusión:Pandion haliaetus

Sobre las subespecies

Creo que es mejor crear los artículos sobre las subespecies si contamos con suficientes datos y referencias que poner mucho más texto sobre alguna subespecie ya que el artículo es sobre la especie Pandion haliaetus no sobre las subespecies. Escribir únicamente sobre esta especie no se trata de un punto de vista eurocéntrico pues, según la UICN, la especie se haya distribuida por muchas y variadas regiones del mundo. No creo que fuese no neutral por dedicarse únicamente a esta especie. ¿Opiniones? --Jcfidy (discusión) 19:08 3 feb 2015 (UTC)

Estimado Jcfidy: Primero que nada, gracias por interesarse en mejorar esta enciclopedia a la que todos dedicamos nuestro esfuerzo voluntario.

Voy al punto. Hasta las últimas ediciones, si bien el artículo reconocía sumariamente (en el mapa y texto) que la especie tiene una distribución cosmopolíta, el apartado "Distribución" abundaba latamente en datos relativos a la presencia y migraciones de sólo una entre las cuatro subespecies (Pandion haliaetus haliaetus). Y ni siquiera este tratamiento abarcaba la subespecie P. haliaetus haliaetus como un todo, sino que se centraba únicamente en parte de sus poblaciones europeas, con referencias detalladas sólo en relación a la Península Ibérica y el Mediterráneo (Desembocadura del Guadalhorce, Marismas del Odiel, Parque Nacional de Alhucemas, Córcega, Baleares, ect).

Esta redación, pese a su evidente aporte y buena voluntad, adolecía de un punto de vista eurocentrista. Una óptica local tan naturalizada para quien haya redactado el texto de esos datos, que éste no se refiere siquiera a la subespecie P. haliaetus haliaetus, sino que simplemente las "águilas pescadoras europeas". Eso encierra una falta de neutralidad por una razón que explicaré en el último párrafo.

Ante esto, no se inició una discusión, debate o queja. Tampoco se alentó trasladar esa información -útil para para una porción menor pero respetable de los lectores hispanohablantes- a un artículo específico sobre la sub especie Pandion haliaetus haliaetus.

Por el contrario, se contextualizó esa información tan específica dentro del panorama total de la especie, dejándola bajo un acápite propio que la describe apropiadamente. También se detalló más respecto a la distribución general de todas las subespecies (las cuatro). Finalmente, se agregó un párrafo descriptivo sobre ubicación y migración de la otra subespecie de amplia distribución: P. haliaetus carolinensis.

Note que dentro del panorama general de un artículo de 10.491 caracteres, se dedicaron 1.185 a una de las dos principales subespecies entre las cuatro existentes (principal por población y distribución geográfica, me refiero). Y de esta manera se incluyó información especialmente relevante para la gran mayoría de los lectores hispanohablantes (latinoamericanos), usuarios de Wikipedia en español, pues trata de la subespecie avistable entre Canadá y el Cono Sur de América.

Si lo piensa, verá que es algo bastante conservador, considerando que el articulo ya contenía 933 caracteres dedicados no a una subespecie, sino que a parte de ella, relacionada con un área geográfica espcífica.

Todo lo dicho es secundario frente a una aparente confusión que creo reconocer en su punto. Observe que la especie, estimado Jcfidy, es algo abstracto, pues no existe concretamente salvo por las cuatro subsepcies contemporáneas y otras tantas subespecies fósiles y extintas, que con el tiempo convendría agregar al artículo. Pero reitero, no existe la especie en estado puro en el mundo real, por lo que, al describirla, por fuerza debemos hacer referencia y descripción de las subespecies que la conforman.

Esto no impide crear artículos específicos sobre las subespecie, que son deseables. Pero revise los artículos en otras lenguas y comprobará que, sobre todos los destacados y buenos, abundan en información sobre las distintas subespecies. La razón es sencilla, es la única forma de entrar en materia y entregar información completa.

Hasta las ultimas ediciones, el artículo en español hace lo contrario, respecto de uno de los puntos principales (distribución) parece confundir la especie toda con la subespecie descrita primero por Linneo, al centrarse con abundancia sólo en las poblaciones ibéricas y mediterráneas.

Esta simplificación y optica localista, sin el debido contrapeso que exprese en detalle lo cosmopolíta de la especie, hace perder la necesaria neutralidad de punto de vista. Saludos, suerte y gracias por la paciencia de leer mi opinión.--Carrilano (discusión) 15:22 4 feb 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pandion haliaetus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305225745/http://avesmx.conabio.gob.mx/verave?ave=199 a http://avesmx.conabio.gob.mx/verave?ave=199

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:35 23 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pandion haliaetus. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120512025716/http://www.microwavetelemetry.com/uploads/newsletters/winter00_page3.pdf a http://www.microwavetelemetry.com/uploads/newsletters/winter00_page3.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:42 6 abr 2020 (UTC)