Discusión:Pez fósil
Buenas tardes, este documento es totalmente correcto y su contenido lo he comprobado en mi enciclopedia que es a misma a la que se hace referencia y es totalmente adecuado. Es injusto que le borréis al autor el artículo, más aún habiendo añadido ya otras personas cambios en el artículo para conectarlo a otras páginas. Solicito que se mantenga su contenido que es muy clarificador y objetivo y totalmente fiable y válido. Más enciclopédico que esto no puede haber nada. Gracias, Margarita. --Marga003 (discusión) 09:02 31 may 2014 (UTC)
Título y contenido[editar]
Hola, a raíz de una consulta de Rextron (disc. · contr. · bloq.) sobre la posibilidad de renombrar este artículo (actualmente «Pez fósil») con un nombre más adecuado, me surgen un par de opciones:
- Fusionar en Pisces, puesto que «pez fósil» no es un grupo taxonómico concreto.
- Renombrar a «Origen y evolución de los peces» o similar, como artículo complementario al anterior (Pisces).
Me gusta más la segunda opción, la del renombrado, pues el tema da para ello, pero exigiría reestructurar el artículo y darle un mayor contenido (filogenia, origen de los tetrápodos, principales yacimientos -Canowindra, Solnhofen, Monte Bolca, Green River, etc...-). Me parece mejor la segunda opción, ¿comentarios? --PePeEfe (discusión) 10:06 19 feb 2015 (UTC)
- Pnesaba inicialmente en cambiarle el nombre, que sea algo como la segunda opción que mencionas, llamarlo Evolución de los peces (en el artículo además se menciona la paleoictiología... el término no me suena, pero si es válido, podría considerarse para el título. Ciertamente, cualquiera de las dos opciones, renombrado o fusión requerirían reestructurarlo y agregarle muchas cosas. Pero creo que en últimas este artículo debería fusionarse con Evolución de los peces, al que podría complementar.--Rextron (discusión) 22:26 19 feb 2015 (UTC)
- Sí, estoy completamente de acuerdo con la fusión en Evolución de los peces, no había visto ese artículo. En cuanto a paleoictiología sí se usa, por lo menos paleoictiólogo, pero como con todas las ramas de la zooología (que teóricamente podrían ser una por taxón), casi no tiene contenido específico diferente a la zoología, excepto el objeto de estudio, como para tener artículo propio sino una entrada en diccionario o un comentario en el taxón correspondiente, como en este caso. --PePeEfe (discusión) 07:40 20 feb 2015 (UTC)
- Buenas. Primero quiero entonar el mea culpa por olvidar este artículo, mi intención hubiera sido mejorarlo algo más. En cuanto a la fusión con Evolución de los peces me parece correcto. Un saludo. --Shalbat (discusión) 09:58 20 feb 2015 (UTC)
- Sí, estoy completamente de acuerdo con la fusión en Evolución de los peces, no había visto ese artículo. En cuanto a paleoictiología sí se usa, por lo menos paleoictiólogo, pero como con todas las ramas de la zooología (que teóricamente podrían ser una por taxón), casi no tiene contenido específico diferente a la zoología, excepto el objeto de estudio, como para tener artículo propio sino una entrada en diccionario o un comentario en el taxón correspondiente, como en este caso. --PePeEfe (discusión) 07:40 20 feb 2015 (UTC)