Discusión:São Paulo

Esta página le interesa al Wikiproyecto Brasil.

Calidad del Artículo[editar]

El presente artículo contiene una gran cantidad de errores de ortografía y de síntaxis. Por otra parte, los contenidos se caracterizan por su falta de objetividad académica, además de citar bibliografía poco relevante y / o escasa.

Por esa razón se sugiere que el artículo sea tomado como esbozo.santiagocalzadila 19:46 26 feb 2009 (CEST)

Rascacielos[editar]

Primero, según otras referencias, [1]. De todos modos, el párrafo es muy confuso, pues no todo el mundo tiene los mismos criterios para definir un rascacielos. Está bien que dice que es según el emporis data committee, pero esa información puede ser malinterpretada, puesto que ese "emporis" no es ningún organismo oficial. Bestiapop 19:33 20 jul 2006 (CEST)

No se necesita ser oficial para dar una referencia (¿que es "oficial" para ti? y Emporis parece mas oficial que skyscraperspage).yo ya había modificado la frase para que no dijera rascacielos, que era el termino que te incomodaba, y por lo que la referencia de skyscrapers ya no vale, ya que ahora hablamos de highrise building, que traduje como "grandes edificios". Por favor recupera la informacion que borraste, muchas gracias. Por favor dime como le podemos quitar lo confuso al parrafo para que no de lugar a malas interpretaciones. Borrarlo no ayuda en nada a aclarar la situacion. Muchas gracias.

Me estás malinterpretando. Lo que yo digo es que hay muchos criterios como para decir qué es un rascacielos(que no es lo que me incomodaba). Y si se dice "edificio grande", mucho más discutible, ya que un edifio de 2 plantas que ocupe 8 has es un gran edificio, por poner un ejemplo. Por otra parte, oficial es la información avalada por un organismo oficial (justamente) que pueda certificar esa información con un criterio adecuado. Yo en ningún momento dije que skyscraperpage sea oficial, sino que quiero decir que no se deberían agregar datos tan ambiguos, al margen de que personalmente son irrelevantes.

Te recomiendo firmar los comentarios. Bestiapop 21:37 20 jul 2006 (CEST)

Ya. Pues no, no hay muchos criterios, al parecer hay uno solo, que usan tanto emporis [2] como skyscraperspage [3]. Y los datos de emporis no son ambiguos, de modo alguno. Claramente mencionan cual es el criterio que usan, para no dejar a dudas ni a interpretaciones, y este criterio es publico, y es totalmente objetivo. El asunto es la metodologia que usan: skyscrapers page no parece confiable pues en ningun lado dan nada de informacion sobre su metodologia, al parecer su base de datos la basan en recibir informacion que la gente les pasa de buena fe, mientras que Emporis tiene a 1,000 profesionales trabajando en sus estadísticas todo el tiempo . "Ese emporis", como le llamas, es la mayor base de datos disponible en el mundo arquitectonico y de edificios, y su informacion es avalada por muchos organismos privados (como Deutsche bank). No será oficial pero no veo el inconveniente de aceptar informacion de un organismo de este tamaño asi como esta Wikipedia acepta informacion de otros organismos no oficiales como cualquier periódico, cuyas referencias plagan las páginas de Wikipedia (lo gracioso es que los periódicos "oficiales" como Granma o Pravda, son más cuestionados que los "no oficiales"). Por favor pon de nuevo la información que borraste. Si te parece que debe ir más abajo en el artículo, pues pasala para donde te parezca correcto. Lo que no veo correcto es que la borres, ya que de ambiguo no tiene nada, de subjetivo tampoco, a menos que haya otra razon que no has dicho o que no he podido ver. Gracias. Por cierto ¿como firmo?

Y como veo que los datos ya cambiaron, veo que Sao Paulo estaba en el cuarto lugar, pero ya pasó al tercero, mira [4]

Siguen siendo datos ambiguos, ponelo así: si quieres poner la cantidad de "rascacielos", pues no hay un criterio que usen todas las personas, y si quieres poner la cantidad de "edifcios grandes" o "altos" es mucho mas ambiguo aún, pues no todos tienen el mismo criterio. Por otra part. Se podría agregar como un punto de vista, pero, personalmente, creo que poner la cantidad de edificios es sumamente irrelevante, ademas de confuso, por eso creo que no tiene que ser adhesionada esos datos al artículo. De todos modos, sería bueno que algunos mas den su opinión. Te recomiendo que te des una vuelta por Wikipedia:Ayuda Bestiapop 23:49 20 jul 2006 (CEST)

¿Que no hay un criterio que usen todas las personas? ¿Y los que te di que? ¿No son validos? Y mira que coinciden, asi que no parece haber tantas definiciones. Si no todas las personas conocen ese criterio o cada quien tiene diferentes definiciones de rascacielos por no conocer el criterio que usan los profesionales, eso es totalmente diferente. Me intriga el ver que hace un momento hubieras aceptado el dato si fuera "oficial", pero entonces lo rechazaste por no ser "oficial". Y cuando te demuestro que es un criterio que usan los que saben mas que tu y yo del asunto (y mira que yo aporte una prueba con la web de emporis, y tú sin querer me diste argumentos al aportar otra prueba con la web de skyscrapers), recien ahi te olvidas de la oficialidad, ya no importa lo "oficial" del asunto, sino que dices que es un criterio que alguien puede no reconocer. ¿No se necesitan datos verificables en Wikipedia? ¿Acaso no pesa más un dato verificable que la opinion de uno que dice "no, no me parece, porque alguien podria decir que un edificio grande es el de 2 plantas y 8 has"?. Eso si que esta sacado de la manga. Yo pongo datos verificables, no apreciaciones subjetivas. ¿Y que quieres que te diga? Yo si veo relevante el dato. ¿Que hacemos ahora? La opinion de uno y la de otro son exactamente validas, y la mia por lo menos esta sustentada en datos, no en apreciaciones. Pero como veo que diga lo que diga, no vas a ceder aunque tus argumentos han caido uno tras otro, empiezo a pensar que debe haber algo más.

Si, yo soy un conspirador. Yo maté a J.F.K. Y tengo el Santo Grial en una piezita de mi casa. Estás mezclando todo! Lo que vos presentaste primero lo expusiste como verdad única, y yo te dí otra página para sustentar lo que decía. Cuando dije que esta no era una página oficial, fue para demostrar que "emporis" no tiene sí o sí la verdad, sino que es discutible.

Por otra parte, cuando dije que no todos usan los mismos criterios es porque no todos usan los mismos criterios, y que emporis usa un criterio para definir un edificio alto, skyscraper usa un criterio para definir un rascacielos, y "edificio grande" lo inventaste. Vos mezclazte todo, y eso es lo que quedó ambiguo, pues con el criterio de determinada página se estaba califacando otra cosa. Despues te dije que se podría agregar que según emporis Sâo Paulo tiene x cantidad de edificios altos, y que para ellos edificio alto significa de mas de 12 pisos. Se podría agregar, pero personalmente me parece muy irrelevante, ya que no refleja nada, pero eso es un tema que se puede discutir cuando venga alguien más, ya que entre 2 no se puede definir. Espero que hayas entendido Bestiapop 01:49 21 jul 2006 (CEST)

Dices: "te dije que se podría agregar que según emporis Sâo Paulo tiene x cantidad de edificios altos, y que para ellos edificio alto significa de mas de 12 pisos". Perdona, pero no veo en donde me dijiste eso. Si, yo traté de traducir highrising buildings al español, y la expresión "edificio alto" me pareció ridícula, por lo que escribí en el artículo "grandes edificios" (que no "edificios grandes", que tambien suena muy mal). Y como puedes ver, emporis no se molesta en usar el término rascacielos porque los incluye de la misma manera bajo ese criterio. Si el término rascacielos no se usa allí, y si se usa "highrising buildings" no es mas que una discusion academica. A mi personalmente la informacion me parece muy relavante. Asi que, ante tu cerrazón y la mía, en teoría debemos esperar a que llegue un tercero. En la práctica, no veo porqué esperar, el famoso tercero puede ser quien puso la información en primer lugar. Eso ya da dos opiniones de un lado y una del otro, pero no se porqué no te vas a conformar con eso. Si vamos a esperar, lo decente será que esperemos con la versión anterior y no con la versión borrada, pues la informacion estuvo alli durante meses antes de que alguien decidiera quitarla y dijera que se debe discutir. Discutamos, pero no la borres. Por tercera vez te pido que la pongas de nuevo. No me pidas que lo haga yo porque lo decente es que lo hagas tú mismo, ya que tu la borraste. Gracias.

Bueno, entonces cerremos la cuestión, quedemos en que en caso de volver a poner los datos, se agregaría: "SEGÚN EMPORIS, Sâo Paulo es la cuarta ciudad del mundo en cantidad de edificios de más de 12 pisos"

Ahora, vuelve a poner la información si quieres que esté, no es cuestión de decencia, el que considere que tiene que estar la pone y el que no la saca. Como es un tema que está expresado en la discusión, no voy a ser tan estúpido de iniciar una guerra de ediciónes cuando la vuelvas a poner, sino que voy a invitar a algunos mas (porque no es cuestión de un tercero) a que nos den su opinión y consensuar

Para eso, voy a argumentar la irrelevancia que creo yo que tiene esos datos: Me parece que poner cuántos edificios de mas de 12 pisos tiene una ciudad es algo que no dice nada. Otra cosa sería poner, por ejemplo, cuántos edificios de mas de 150 metros tiene, que eso, a mi criterio, sí tiene importancia, ya que no todas las ciudades los tienen, y edificios de más de 12 pisos sí. Además en ninguna otra ciudad se puso.

Ahora espero tus argumentos, y ojalá que podamos consensuar rápido.

Saludos Bestiapop 05:42 21 jul 2006 (CEST)

Me olvidaba, no soy el primero que está en contra de no poner ese dato, lástima la pobreza de las opiniones de aquel. Bestiapop 05:51 21 jul 2006 (CEST)

Tus respuestas no me sorprenden, ya me las esperaba, desde que se veia que el desempate no era a tu favor. Y claro que es cuestion de decencia. Es muy cómodo borrar información y después venir a discutirla aqui. ¿Porque no lo hiciste al revés? Primero discutimos. Luego borras. Tan fácil y decente. Pero no, primero tiras el árbol y luego preguntas si a todos les tapaba la vista del lago igual que a ti. Y ahora sería muy fácil que restauraras la información y dijeras "ok, lo propio es que yo la restaure, pero esto lo vamos a discutir y voy a invitar a todos a que discutan". Pero no te da la gana hacerlo.

¿12 pisos o 150 metros? Con 12 pisos yo no me estoy inventando nada, estoy usando una definición que tiene más de cien años, cuyas referencias a las webs ya me cansé de ponerte aqui y que descalificas ("ese emporis") sin mirar con cuidado la web de que se trata. Si quieres proponer 150 metros porque "a tu criterio" si tiene mas importancia, entonces no soy yo el que tiene que traer argumentos. Faltaba mas. Y si crees que no es importante mencionar que una ciudad tiene MILES de edificios de 12 pisos "porque cualquiera los tiene", puedes visitar la web de "ese emporis" nuevamente y me digas cuantos tiene Los Angeles [5] (apenas pasa de 500), Puebla [6], Frankfurt [7], Miami [8] (estas dos últimas ni llegan a 500), Lima [9], Rosario [10], Nueva Delhi [11] o Estocolmo [12]. Ya me diras.

Esto no es cuestión de desempte/empate/¡pelea! ¡¡deja de pensar eso!! ¡estamos trabajando para la wikipedia, no para nosotros'. Lo de lo 150 metros era algo totalmente personal, pero lo de los 12 pisos no, y quedó bien claro. Volvé a poner los datos si queres, para eso tenemos el historial. Yo no voy a poner algo que no creo que tiene que estar, pero no lo voy a borrar porque ya está en la discusión. De una forma o la otra, es exactamente lo mismo, aca no andamos con formalismos. Lo borré porque me pareció lógico, y al final no era asi. Ahora viene alguien y la vuelve a poner hasta consensuar. Punto, no hay ninguna otra historia paralela. Bestiapop 18:22 21 jul 2006 (CEST)

Te respondo ahora que ya aprendi a ver los historiales. Y la secuencia de eventos me deja muchas dudas acerca de tus motivaciones para considerar irrelevantes los datos. Primer episodio. El 20 de Julio a las 5:26, borraste la información porque considerabas la información INEXACTA. Tu comentario fue literalmente "Sâo Paulo es, hablando de rascacielos, la vigesimoséptima ciudad, no la cuarta". O sea, lo que te preocupaba era la imprecision de la informacion, NO TE PREOCUPABA LA OFICIALIDAD, NI MUCHO MENOS DABAS UN COMINO POR LA RELEVANCIA. TU BRONCA ERA CON LA EXACTITUD. Pero, curiosamente, en vez de aportar un dato que si fuera correcto, decidiste borrarlo, solo por que sí. ¿Acaso borrarlo es mejor que corregirlo? ¿Y tienes el descaro de decirme que trabajas para Wikipedia? Eso es trabajar CONTRA Wikipedia. Si te molesta un dato por inexacto, pues corrige el dato y listo, pero no lo borres, sobre todo si tienes el dato correcto (dijiste que era el 27 lugar, y lo dijiste muy seguro de ti mismo). Segundo episodio. Alguien repone esa información, y da las referencias, como wikipedia pide. Parece que ese alguien sí que trabaja para wikipedia, pues se molesta en corregir tu peticion de exactitud, y cumple con poner referencias que no den lugar a prejuicios ni malas interpretaciones. Hasta ahi todos deberiamos estar contentos, ya que tu cuestionamiento sobre la exactitud se habia visto satisfecho. Tercer episodio. Decides que no importa, que esa informacion no debe de estar, no porque no, pero ahora cambias el argumento, diciendo que es porque la información viene de "ese emporis", que es una web no oficial, y que ademas las definiciones son muchas y confusas (mira que al decir que era el 27avo lugar, en ese momento no te preocupó que las definiciones fueran muchas y confusas, ahí sí que estabas muy seguro). Cuarto episodio, el asunto de la oficialidad fue discutido aqui, y llegaste a acordar que se escriba de nuevo la información, pero especificando que es segun emporis (que es como estuvo SIEMPRE, y no obstante que siempre dijo que era segun emporis, decidiste borrarla). El asunto de las definiciones, también. Pero entonces se te ocurre que es irrelevante, y que quieres la opinión de otros.

¿Conclusión? Estas determinado a que ese dato no va a estar alli, cueste lo que cueste. Para quitarla te faltaba una excusa, y esa excusa fue la FALTA DE EXACTITUD. Como esta fue refutada, entonces dijiste que tampoco debe de ir porque no era OFICIAL, y que era CONFUSO por las muchas definiciones. Como eso tampoco fue contundente, ahora sacas lo de IRRELEVANTE. Si eso tambien es refutado ¿qué vas a sacar después? Esta visto que vas jugando tus cartas una por una, y yo te he venido siguiendo el juego. A veces argumentas una cosa, a veces argumentas otra. Lo único que es consistente es que NO quieres que el dato esté. Lo que se puede concluir es que el dato te incomoda, y creeme que no puedo ver en que te causa bronca. No sé si estás en una conspiración, si mataste a JFK, si tienes el grial, si es por una superstición tuya, por cuestion de fe o un simple capricho. Pero si se que tu bronca NO ES porque sea inexacta, ni porque sea CONFUSA, ni porque sea OFICIAL, y probablemente tu bronca con el dato tampoco es por que sea o no RELEVANTE. ¿cómo me dices que no hay historia paralela, si en estos últimos días sacaste tres historias paralelas? La información te incomoda mucho, y punto. Por esto no vale la pena que nos desgastemos ni tú ni yo. Adios.

Obvio que estoy determinado a que ese dato no este alli!!!!. Y tenes razón, trate de hacer todo lo posible porque no esté, porque simplemente considero que no tiene que estar. No es una razón (no eran excusas, no era un capricho) la que hace que no quiera que esté allí, sino varias todas juntas (confusión, inexactitud e irrelevacia). Las dos primeras las solucionamos, la tercera no, así que hay que esperar a que venga alguien más. Listo, no hay ningún otro tema, no se porqué te hacés tanta historia. Bestiapop 00:32 25 jul 2006 (CEST)

¿Que porque me hago tanta historia? Pues por las razones que ya describi en mi post anterior, no hay mas que leerlo para entenderlo. Si no entendiste que "las tres razones" NUNCA estuvieron juntas en tus argumentaciones, sino que las fuiste inventando una tras otra para defenderte porque ya no podias sostener la razon anterior, bueno, ya no puedo hacer mas por explicartelo nuevamente. Te puedes defender como quieras, pero negar lo que hiciste y que esta evidente en esta pagina, es demasiado descarado. Inventaste la tercera "razón" recién cuando te diste cuenta que las dos primeras no te funcionaron, asi que todo demuestra que puedes inventarte una cuarta, una quinta razón, o una sexta, cuantas veces sea necesario aunque todos los argumentos del mundo demuestren que estas en un error. Pues bueno, tu modus operandi esta mas que demostrado. No me voy a molestar en probarte la relevancia del dato, porque al dia siguiente vas a inventar alguna otra excusa para cumplir tu capricho, como ya lo has hecho tres veces. Cuando se le grita a una pared, uno se queda afónico, así que ya no voy a hacer la lucha. Si me voy, eso no cambia el hecho de que Sao Paulo tenga 3956 rascacielos (segun la definicion que tiene mas de cien años, ¿Recuerdas cuando las definiciones todavia te parecian que eran críticas, y antes, mucho antes, de que te viniera a la mente la palabra "relevancia"?), y tampoco cambia el hecho de que solo haya dos ciudades en el mundo que tengan mas rascacielos: Hong Kong y New York City. Es un hecho que tu pared no se movera aunque se le demuestre lo absurdo de su posicion, asi que me retiro, y lo que pienses me da igual. Y por cierto, ya no me intriga saber cual es la razon de tu capricho. Mi maestra de sicología me lo explicó hoy y queda todo muy claro,bastaba con preguntarte si ese conteo pone a Sao Paulo arriba o abajo de tu ciudad preferida, para explicar porque estas tan empeñado a que ese dato se borre, como si al borrarse cambiara la realidad.

Me causa mucha gracia que pensés todo lo que pensas. Me gustaría que pudieras discutir seriamente, y limitarte a cuestiones técnicas(con eso me refiero a lo que tenga que ver con el artículi), y no metiendo todo lo demas que metiste, pues pareciera que no te entra en la cabeza que no es necesario que me desacalifiques para sostener tu postura, pues es tán válida como la mía. Mis argumentos no tuvieron porqué estar todos juntos, en ningún lado dice que tenga que ser así. Cuando decís "me retiro", se nota que desde el principio estuviste confundido, pues esto lo viviste, y hasta lo magnificaste, como si fuera una batalla que gana el más fuerte. Aqui no es así. Bestiapop 21:20 26 jul 2006 (CEST)

Confundido nada. El confundido, que desplazó sus argumentos una y otra vez fuiste tú. Y el tiempo me ha dado la razón. Mira [13], donde a emporis se le da la importancia que tiene en wikipedia como fuente acreditada. Yo entiendo perfectamente cual es la verdadera razón que tienes para retirar la informacion de emporis, pero siento decirte que esa no es ninguna razón para despreciar fuente alguna. Si insistes en despreciarla, empieza por los demás artículos que la utilizan, están aquí [14].

Disculpen por la pésima gramática del comentario anterior, no se donde tenía la cabeza. Barilochense, de siempre|algún comentario?

06:03 29 jul 2006 (CEST)

Translado[editar]

Este artículo tendría que ser transladado a San Pablo (ciudad), ya que (vieja historia]], ya que en todas las ciudades que tienen nombre hispanizado, se utiliza ese, ademas, de última, es bastante extendido el uso de San Pablo, no es un nombre que no usa nadie. Bestiapop 22:03 20 jul 2006 (CEST)

Curiosidades[editar]

Me parece que habría que rever el párrafo sobre curiosidades, ya que éste no tiene referencias concretas, y es bastante subjetivo. No borro nada, pero me gustaría que el que lo puso exponga de nuevo sus fuentes, especialmente las de la ciudad más nacionalidad fuera de país. Barilochense, de siempre|algún comentario? 05:01 6 oct 2006 (CEST) CIUDADES

Nombre[editar]

El único nombre que se usa en México es "Sao Paulo". El Diccionario de Dudas dirá misa, pero lo de la tilde sobre la 'a' es una imbecilidad. Una, porque ningún teclado la tiene y casi nadie sabe como ponerla. Dos, porque no se pronuncia nasalizada como en portugués, así que la grafía distintiva no sirve de nada. Tres, porque entonces ¿vamos entonces a comenzar a importar marcas diacríticas de todos los idiomas del mundo? ¿Le cruzamos la 'o' cuando pongamos Copenhague? ¿Y el árabe? ¿Y le metemos kanji también a las palabras de origen japonés? No hay problema en usar a la RAE como una referencia más, pero es absurdo usarla como fuente última e indiscutible de autoridad. Aquí mandan los wikipedistas. Esto no es la RAE. 187.171.196.141 (discusión) 17:28 14 mar 2012 (UTC)[responder]

Estamos en wikipedia en español, la denominación del artículo es "San Pablo".

Coincido, es San Pablo el verdadero nombre.

Aunque con São Paulo se evita la especificación “(ciudad)” y yo he escuchado más “São Paulo” -- Moraleh

22:35 18 jul 2008 (UTC)[responder]

Segun la RAE, es São Paulo:

São Paulo. Esta ciudad brasileña, capital del estado homónimo, es conocida en la mayor parte del ámbito hispánico por su nombre portugués, que lleva una virgulilla o tilde sobre la a, de la cual se recomienda no prescindir... No obstante, en el área del Río de la Plata se emplea con preferencia la traducción española San Pablo...

Diccionario Panhispánico de Dudas: São Paulo

Saludos, B1mbo

(¿Alguna duda?) 16:23 18 sep 2008 (UTC)[responder]

En el Cono Sur, muy especialmente en los países que rodean a Brasil (Uruguay, Argentina, Paraguay), se utiliza "San Pablo". Es muy raro oír "Sao Paulo" y suena raro. Incluso en los aeropuertos y terminales de buses, los vuelos y viajes a San Pablo se anuncian efectivamente a "San Pablo". Decir "Sao Paulo" suena como decir "New York". Incluso la Real Academia Española dice: "No obstante, en el área del Río de la Plata se emplea con preferencia la traducción española San Pablo". Nótese que el área del Río de la Plata es la que mayor relación tiene con San Pablo desde la época colonial. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fonte340 (disc. • contribs • bloq). 17:07 9 dic 2021 (UTC)[responder]

La citación de otras ciudades por comparación ay que ser relevante y pertinente[editar]

Te acuerdas que el articulo habla de "San Pablo por lo tanto no ay necesidad de añadir el nombre de otras ciudades para que ellas sean promovidas en este articulo que es una enciclopedia, no una pagina de publicidad al respeto de su orgullo personal. Yo te aseguro voy borar esto.

Sugiero a los redactores verificar la ortografía: el verbo "haber" se escribe con "hache". "La citación de otras ciudades por comparación hay que ser relevante y pertinente". Por otra parte, la sintaxis corresponde al portugués.

Una pequeña correcion[editar]

Me tome la libertad de cambiar en "demografia" lo de amarillos por Asiaticos. que me parece una palabra de uso mas coloquial. Nyuu

Corrección[editar]

Aparece que el pico de Jaraguá o un parque que esta al Sur de San Pablo es Patrimonio de la Humanidad. Revisando la página

http://whc.unesco.org/en/list

No aparece dicho parque... Quien es el encargado de estas correcciones ?

El Parque Estadual do Jaraguá donde esta el Pico do Jaraguá hace parte del cinturón verde de São Paulo (siendo esta región considera Reserva de la Biosfera por la UNESCO), véase este enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Red_Mundial_de_Reservas_de_Biosfera

Voy hacer la coreción

Ortografía[editar]

Hay una gran cantidad de errores de ortografía, entre ellos, el mas craso es la confusión entre el verbo "haber" y la interjección "ay": el verbo se escribe con hache (h). Por lo tanto, es "hay", no "ay".

Curiosidades[editar]

Entendemos el amor que los brasileños tiene por su país y los paulistas por su ciudad, pero en la sección hay una cantidad exagerada de menciones respecto de sus magnitudes. Sería conveniente matizarlos con otras relativas a su cultura, lo que tendría como consecuencia contribuir a no perpetuar los prejuicios en torno de los brasileños y su hipotética insoportable posición respecto de su país.

si te fijas en el historial veras que este articulo no lo escribieron brasileños, lo que viene en el articulo son solamente verdades. ya que reconociste que tienes prejuicios con los brasileños, tragate tu envidia

No se trata de envidia, sino de objetividad académica, que la comunidad de Wikipedia fomenta en sus guías de redacción. Tal como está escrito, la sección promueve prejuicios. Leé bien mi anotación y vas a ver que no doy cuenta de envidia alguna, sino de que estoy interesado de que el artículo disponga de las características necesarias para que sirva a los fines de Wikipedia.

Soy el Usuario maxpana3, por favor no editen las cosas que puse en curiosidades sobre el Shopping Aricanduva, sistema de GPS en transporte y cantidad de lineas. Primero no soy Brasileño y segundo anexe fuentes oficiales! Saludos --Max (discusión) 18:54 23 jul 2009 (UTC)[responder]

Demografía[editar]

Ciertamente Sao Paulo es una ciudad espectacular sin embargo creo que los datos vertidos por la página de Wikipedia en portugués, así como los del Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) son un tanto inexactos. Cabe resaltar que no es ningun orgullo poseer la ciudad más poblada de la región, lo mejor sería el tener la que más esperanza y calidad de vida de a sus habitantes.

Según otras fuentes entre las cuales destacan la Página oficial de Naciones Unidas y CIA World Factbook en su mas reciente publicación del 2008 muestran datos diferentes pues ofrecen a Sao Paulo una población de entre 18 845 000 a 19 100 000 habitantes siendo superada por la Ciudad de México a la que le dan una perspectiva poblacional de entre 19 040 000 a 21 310 000. A nivel mundial Sao Paulo aparece en el cuarto sitio después de Tokio, Ciudad de México y Nueva York. Creo que en cuanto a demografía siempre existirán especulaciones e inexactitud para tener un parámetro homogéneo de que ciudades estan en el ranking correctamente.

En mi humilde opinión creo que se deben de anexar varias fuentes (con distintos datos por supuesto) pues así la gente que consulte la información de Wikipedia citara las variantes existentes. No debemos caer en dar por dogmas o verdades las opiniones o informaciones de solo un grupo de personas e instituciones. Incluso la única fuente que encontré aseverando que Sao Paulo es la ciudad más poblada del Hemisferio Occidental es la del IBGE; todas las demás fuentes consultadas en bibliotecas y en línea dan a la Ciudad de México mas proporcion poblacional estimada.

[ http://es.wikipedia.org/wiki/Ciudades_m%C3%A1s_grandes_del_mundo Aglomeraciones urbanas más pobladas del mundo]

--TONATIUH 84 (discusión) 09:01 10 abr 2009 (UTC)[responder]

Seguramente la ciudad São Paulo no tiene más de 12 millones de habitantes, esta cifra de alrededor de 19 millones se refiere a la suma de la ciudad de Sao Paulo y otras ciudades vecinas de la región metropolitana, pero las ciudades vecinas tienen sus proprios alcaldes, camaras municipales, presupuestos municipales además de una total independencia política de la ciudad de São Paulo.

Eso que tu dices no es cierto, dado que por ley Federal Nº 94 y ley estadual Nº 14, se creo la definicion de Region Metropolitana de São Paulo, donde muchas municipalidades(No ciudades), estan unidas a la municipalidad de São Paulo en una definicion administrativa (A nivel de Brasil por lo menos) llamada Regiones Metropolitanas de Brasil. Esto estimado, sucede en casi todos los paises del mundo, puesto que Zona Metropolitana de Ciudad de Mexico, no solo incluye varias municipalidades, sino que ademas hasta municipalidades de 3 estados diferentes(Mexico, Distrito Federal e Hidalgo). Si crees que esto no es asi, informate tu mismo. --Max (discusión) 19:14 31 ago 2009 (UTC)[responder]

Edificios[editar]

Voy a revertir los cambios maliciosos y con proselitismos que añadiran otras ciudades latinas como Ciudad de México y Buenos Aires en la sección "Edifcios" voy a revertir cuantas veces sea necesario, SkyscraperPage NO ES mas importante que EmporisBuilg DE NINGUNA FORMA para que estea como referencia. Si alguien quiere hacer propaganda o presilistmos de otras ciudades latinas como la ciudad de Mexico o Buenos Aires que lo haga en sus propios articulos(no existe fuente mas acreditada para este tema, pero con toda la certeza SkyscraperPage NO es más fiable que Emporis).

Lamentable[editar]

Muy triste que otros intenten poner de forma maliciosa o SIN FUENTES el nombre de otras ciudades latinas para hacer proselitismos!Asdrubol (discusión) 01:22 25 may 2009 (UTC)[responder]

Acabo de hacer una revision del articulo, y actualmente posee los datos correctos con fuentes oficiales y bien validas sobre la informacion mostrada. Asi que São Paulo es la ciudad mas poblada de Latinoamerica, y la octava mas poblada del mundo, de acuerdo a los links anexados. Cualquier edicion que contradiga esto, o quiera realizar algun tipo de proselitismo, sera considerada vandalismo, y se pedira la semiproteccion de un Bibliotecario. Saludos--Max (discusión) 17:59 31 ago 2009 (UTC)--Max (discusión) 17:59 31 ago 2009 (UTC)[responder]

DEMOGRAFIA FALSA[editar]

Sao Paulo no es la ciudad con mas españoles fuera de España. Segun el INE de España tanto Argentina como Venezuela son los paises con mas numero de españoles fuera de españa, hasta cuadruplicando la colonia española en Brasil. Por ende tanto Buenos Aires como Caracas que son los dos nucleos urbanos mas importantes de los paises anteriormente mencionados concentran la mayor cantidad de españoles fuera de España.

Comas y puntos[editar]

Recuérdese que en castellano (o español) debe usarse coma decimal y punto de separación de millares, y no al revés. Si se usa el formato anglosajón, puede inducir a confusión.

Gentilicio[editar]

En lo referente al genticilio. Dice Paulistano cuando el verdadero es Paulista. Se dice Paulistano al que nació en el estado de Sao Paulo, pero no en la ciudad de Sao Paulo, a este último se lo denomina Paulista.

Mi puequeña contribución. Juan Pablo, un Paulista.

Estás equivocado Juan Pablo. El verdadero gentilicio es Paulistano. Eso lo dicen todos los medios de comunicación brasileños, y hasta la propia Wikipedia en portugués. Mira aquí y verás que no es mentira lo que digo.

Fonadier

(discusión | contribuciones) 01:00 27 may 2010 (UTC)[responder]

Actualización de datos de población según censo 2010[editar]

He corregido los datos de población del artículo en base a los resultados oficiales preliminares del censo de población 2010 realizado por el IBGE [15]. Corrigiendo además el parrafo que afirma que la región metropolitana de São Paulo es la más poblada de Latinoamérica, ya que la Zona Metropolitana de la Ciudad de México posee más habitantes, según la fuente oficial respectiva Población de Zona Metropolitana de Ciudad de Mexico por INEGI--186.136.159.46 (discusión) 21:31 6 nov 2010 (UTC)[responder]

Juan Pablo!, como você pode se auto entitular "paulista" se nem ao menos sabe a diferença entre "paulistano"??, o querido amigo acima está correto, Paulista = Nasce no Estado de São Paulo, e Paulistano aquele que reside ou nasceu na cidade de São Paulo.!

IDH[editar]

• IDH: 0,935 (Muy alto)

El número es absolutamente falso. El IDH de São Paulo no alcanza ni a 0.850. Dornicke (discusión) 05:35 1 dic 2010 (UTC)[responder]

Acerca de las mejores ciudades para hacer negocio en América Latina[editar]

El usuario Maxpana insiste en afirmar que la ciudad de Sao Paulo sigue siendo la mejor ciudad para hacer negocios, cuando la evidencia está en las referencias, la mejor ciudad en América Latina para hacer negocios es Santiago de Chile, pero maxpana insiste en revertir mi edición, cuando he dejado la referencia: http://rankings.americaeconomia.com/2010/mejoresciudades/ranking.php

--Felipin (discusión) 20:03 3 dic 2010 (UTC)[responder]

Según el criterio tomado por la fuente, Miami es parte de lo que la misma considera como Latinoámerica, si se va a tomar como referencia a esa fuente entonces Sao Paulo deberia aparecer en el articulo como la 3º mejor ciudad para hacer negocios y no como la 2º, tampoco es cuestion de hacer libres interpretaciones tomando solo lo mas conveniente de cada fuente utilizada. Saludos,--190.195.94.82 (discusión) 03:36 4 dic 2010 (UTC)[responder]

La citada fuente rankea a Sao Paulo como la tercera ciudad y no como la segunda, no se pueden hacer interpretaciones personales de que Miami no es parte de America Latina, cuando existen criterios que toman a esa ciudad como parte del subcontinente, y el mismo es utilizado por la fuente al incluirla. Para mas informacion sobre que zonas abarca AL puede consultarse incluso el respectivo articulo en Wikipedia: América Latina--Wikisicologo (discusión) 03:19 1 may 2011 (UTC)[responder]

No lo decia precisamente por usted Jorge 2701, y si, lamentablemente es necesario llegar a lo demas teniendo en cuenta el modo en que editan algunos usuarios. Saludos--Wikipsiquiatra (discusión) 19:37 7 may 2011 (UTC)[responder]

Parque Ibirapuera[editar]

Quito la frase que dice que el parque de Ibirapuera es el mas extenso de America Latina, cuando el mas grande de la region es el parque conocido como Bosque de Chapultepec en la ciudad de Mexico, el que a su vez es el 2º mayor parque urbano del mundo, como se puede ver en esta lista con los 12 mayores parques del mundo: http://blog.ratestogo.com/largest-city-parks/

El articulo sobre la ciudad esta lleno de frases al estilo "la ciudad mas grande", "la mejor", "la mas poblada", y otras por el estilo redactadas de un modo parcialista y que denota complejos de inferioridad, no acorde con una enciclopedia y sin fundamento alguno, y a veces con fuentes rebuscadas, donde no es posible leer lo que se quiere referenciar o en otros casos con fuentes desactualizadas o de dudosa legitimidad. El articulo merece una exhaustiva revision.--190.195.94.82 (discusión) 23:24 6 dic 2010 (UTC)[responder]

Estimado usuario, haciendo una revisión del articulo, todas esas frases con "la ciudad mas grande", o la mas.....estan debidamente referenciadas de acuerdo a la politica de wikipedia. Este es el usuario FelipesIp87, ya que en una edición anterior, su IP fue registrada, y es esa misma que escribio ahora, solo por envidia hacia dicha ciudad. Saludos!Max (discusión) 21:03 8 dic 2010 (UTC)[responder]

Envidia yo a está ciudad?, no sigas difamando mi persona maxpana o tendré que reportarte con un bibliotecario, yo no estoy calificado para dar una afirmación de la calibre de la que tu me acusas, y en referencia a la IP del usuario de arriba te afirmo también que no soy yo, yo si doy mi nombre no como tu que usas tu IP anónima para modificar los artículos de México y sabes que es así, yo no tengo por que esconderme, yo todas las afirmaciones que hago son en base a referencias y lo sabes, he puesto las referencias en relación a que la ciudad de Sao Paulo es la tercera mejor ciudad para hacer negocios en América Latina, el que tiene envidia hacia otros países eres tu y lo sabes, todos te acusan de ello, yo si doy mi nombre no me escudo con IP anónimas, y si me sigues acusando de ello tendrás que comprobarlo por que yo no acostumbro a cambiar ediciones escondiéndome detrás de una ip anónima. --Felipin (discusión) 01:03 9 dic 2010 (UTC)[responder]

Protección total del artículo[editar]

Véase aquí. —Mafores - (δ) 15:00 2 mar 2011 (UTC)[responder]

Sobre la cantidad de rascacielos segun el sitio Emporis[editar]

Quite la frase que afirma que Sao Paulo es la tercera ciudad del mundo en cuanto a cantidad de rascacielos, ya que como esta especificado aqui [16], ...It is drawn entirely from statistics in this website's database... la lista esta elaborada solo a partir de la base de datos que contiene dicho sitio y no sobre la cantidad total de rascacielos de cada ciudad, no siendo posible elaborar el "ranking" del parrafo tal como el mismo lo redacta.--Wikipsicologo (discusión) 21:06 17 abr 2011 (UTC)[responder]

Corregido el parrafo sobre la cantidad de edificios de Sao Paulo para que se entienda claramente que las cifras mostradas solo son en base a los datos con que cuenta Emporis y no sobre la cantidad total de edificios que posee cada ciudad.--Wikisicologo (discusión) 03:27 1 may 2011 (UTC)[responder]

Pedido de referencias en varios puntos del articulo[editar]

He quitado esta fuente usada en varias citas en esta version del articulo y que nada dice al respecto sobre que:

Sao Paulo es la ciudad con mas personas de origen italiano y japones fuera de Italia y Japon,
En Sao Paulo se representan más de 4.800 piezas teatrales por año,
En promedio en esta ciudad son realizadas 10 compras con tarjeta de crédito o débito por segundo,
Se producen aproximadamente 16.800 sushis por hora en la ciudad,
En esta ciudad hay más de 30.000 taxis,

reemplazandola por un pedido de referencias hasta que aparezcan las mismas.--190.244.194.156 (discusión) 03:10 24 abr 2011 (UTC)[responder]

Quito nuevamente la referencia puesta en el parrafo que dice que Sao Paulo es la ciudad con mas personas de origen italiano y japones fuera de Italia y Japon, ya que esa fuente nada dice al respecto.--Wikisicologo (discusión) 03:09 1 may 2011 (UTC)[responder]

Sobre la referencia SÃO PAULO Metrópole[editar]

He revisado la referencia que se usa muchas veces en el articulo y me hizo tener una duda. ¿La pagina es el sito web oficial de la ciudad? si no es asi tendríamos que revisar la política de fuentes fiables--Jorge, Escríbeme 06:21 1 may 2011 (UTC)[responder]

Así es, es un sitio de la Prefeitura de São Paulo, sección Secretaría de Turísmo.Max (discusión) 07:09 1 may 2011 (UTC)[responder]

Vale gracias pero ¿entonces esta? http://www.cidadedesaopaulo.com/sp/es, la pagina de Metrópole no posee referencias.

¿Prefeitura de São Paulo?--Jorge, Escríbeme 16:25 1 may 2011 (UTC)[responder]

Mejoras en el articulo[editar]

Hola a todos, he hecho varias mejoras al articulo, en particular no he alterado mucha información muy relevante (salvo quitar info de referencia que no cumplía con ser una fuente fiable); básicamente he añadido imágenes y jerarquizar los temas trasladando las secciones, es decir,cambiándolos de orden. Espero que estén de acuerdo con estos cambios y por favor comentar aquí si alguno de ellos no es correcto, gracias y que pasen un excelente día.--Jorge, Escríbeme 03:54 4 may 2011 (UTC)[responder]

Sobre los taxis: Existem cerca de 32 mil alvarás ativos na Capital, alvarás son habilitaciones, osea táxis. [17]

Sobre la población Japonesa: O principal destino foi São Paulo, que se tornou a cidade com maior número de japoneses fora do Japão. [18]

Vistes que era buscar? Así como lo hice yo, también lo podrias haber hecho tu, en vez de borrar información. Lo voy a colocar nuevamente. Max (discusión) 14:33 4 may 2011 (UTC)[responder]

Verás que no solo elimine info al azar, solo la que no estaba bien referenciada o tenían enlaces rotos. Estarás de acuerdo en que se me dificulta mucho mas a mi buscar información sobre la ciudad debido a que no hablo portugués y la mayor parte de la información esta en ese idioma, a pesar que es muy inteligible ese idioma no me puedo dedicar a buscar libremente y ademas es obligación del que agrega la información poner las referencias apropiada para que el leector lo pueda verificar y no buscar en Internet algo que afirme lo que dice. Sobre la flota de helicópteros creo que agregaste la información juntando info de varias citas es decir hiciste esto:
Debido a dicho congestionamiento, y sumado a la cantidad de millonarios que viven en la ciudad y el alto numero de empresas con sus oficinas en el centro de la ciudad, São Paulo posee la segunda mayor flota de helicopteros en el mundo, solamente superada por la flota de Nueva York, con 456 unidades. Por esto, la ciudad también posee la segunda mayor cantidad de helipuertos del mundo, también detras de Nueva York, siendo 272 en total.
Y lo contrario a esto:
Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia. WP:FF
Por favor corríje la siguiente información y ¿podrías ayudar a facilitar la traducción al español de las fuentes?--Jorge, Escríbeme 17:57 4 may 2011 (UTC)[responder]

En la referencia del diario O-Globo que anexé en dicho parrafo, dice lo siguiente (Referencia Nº 41): A capital paulista abriga a segunda maior frota de helicópteros do mundo, atrás apenas de Nova York. Por causa do trânsito intenso e dos congestionamentos, nos últimos anos o helicóptero virou alternativa de transporte para empresários e executivos de grandes empresas. Osea, lo narre de otra manera, pero es lo mismo. Espero que nuevamente este aclarada esta duda. Max (discusión) 18:36 4 may 2011 (UTC)[responder]

En cualquiera de los artículos de los diarios Folha de São Paulo o O-Globo, se puede leer que la flota de Helicópteros en la ciudad es tan grande debido a esos factores. No es una especulación o conclusión mía. Sobre las referencias lo que puedo traducir es el nombre de la referencia, pero no el artículo en si, ya que el original es parte de una página y no tengo los recursos para hacerlo. Cualquier traductor como google translate te pasa la página de un idioma a otro.

Saludos!Max (discusión) 18:39 4 may 2011 (UTC)[responder]

Ok, gracias, perdón es que solo leí las primeras dos fuentes por que pensé que decían lo mismo gracias por aclaro :D.--Jorge, Escríbeme 19:26 4 may 2011 (UTC)[responder]

SOBRE LA SEGUNDA MEJOR CIUDAD PARA HACER NEGOCIOS EN LATINOAMERICA[editar]

Acaso en el artículo América Latina, Estados Unidos esta incluido como pais latino? Que América Economia tome a la ciudad de Miami como ciudad Latinoamericana, no significa que oficialmente forme parte de dicha región, por lo que de esa conclusión, São Paulo pasa a ser de la tercera a la segunda mejor ciudad para hacer negocios en Latinoamerica, despues de Santiago de Chile. El que no lo entienda, por favor que lea. Sino que se abstenga de molestar y quitar tiempo a usuarios que trabajamos productivamente, en especial Wikipsiquiatra (disc. · contr. · bloq.) o Wikipsicologo (disc. · contr. · bloq.), o como se llame! --Max (discusión) 20:17 7 may 2011 (UTC)[responder]

Claro, yo también pienso como tu Max pero recuerda que demos seguir con lo que dice las fuentes y no debemos hacer investigación original, quiero creer que se consideró la cd. de Miami como "latina" debido a su comunidad de habla hispana que vive en esa ciudad, independientemente de eso, recuerda lo que cite unas lineas mas arriba sobre las fuentes fiables y lo que debemos hacer (cometí un error al editar anteriormente esa sección). También podemos someterlo a votación y consultarlo con mas usuarios.--Jorge, Escríbeme

21:16 7 may 2011 (UTC)[responder]

¿Acaso existe alguna definicion oficial de América Latina? ¿Algun organismo oficial que determine cuales paises integran el subcontinente y cuales no?. Sobre las diversas acepciones para el termino América Latina hay de sobra en la red, justamente por eso la lista de América Economía incluye a Miami. Solo para contestarle al usuario mentalmente sano, transcribo del articulo América Latina:

El término América Latina o Latinoamérica tiene varios usos y connotaciones divergentes:^[1]

El término «América Latina» se emplea en la denominación de los países americanos de habla española y portuguesa en oposición a los países de origen y cultura anglosajones. Esta connotación es sinónimo de Iberoamérica, es impulsada por España, y se usa en los países latinoamericanos en los casos en que se refieren a su relación con la península ibérica.

En la jerga internacional geopolítica es común usar el término compuesto América Latina y el Caribe para designar todos los territorios del Hemisferio Occidental que se extienden al sur de los Estados Unidos, incluyendo los países de habla no latina.

Según la definición oficial de la Real Academia Española, «América Latina» es el conjunto de países del continente americano en que se hablan lenguas romances, específicamente español, portugués y francés.^[2] De acuerdo con esta definición, «América Latina» incluye a Hispanoamérica (países de habla española), Brasil (de habla portuguesa) y Haití (donde el francés es lengua oficial aunque el criollo haitiano es el idioma comúnmente utilizado). Otros territorios americanos (no países) donde también se hablan lenguas romances, que harían parte de América Latina desde el punto de vista lingüístico, son las provincias canadienses de Quebec, Nueva Escocia y Nuevo Brunswick; las colectividades de ultramar francesas de San Pedro y Miquelón, San Martín y San Bartolomé; los departamentos de ultramar franceses de Guayana Francesa, Martinica y Guadalupe; y los estados estadounidenses de Luisiana (donde el cajún es hablado por el 5% de la población), y Nuevo México, Florida, Texas, Arizona y California (donde el español es ampliamente hablado).

Segue o link http://rankings.americaeconomia.com/2010/mejoresciudades/a-escala-humana.php

Países y dependencias[editar]

Países:

Se mencionan además los territorios que harían parte de América Latina según la connotación literal del término (territorios donde se hablan lenguas romances): las provincias de Quebec, Nueva Escocia y Nuevo Brunswick en Canadá; los estados de Luisiana, Florida, California y Nuevo México en Estados Unidos; y los territorios franceses de Guyana Francesa, Clipperton, Guadalupe, Martinica, San Bartolomé, San Martín y San Pedro y Miquelón.

Referencias[editar]

↑ Colburn, Forrest D (2002). Latin America at the End of Politics. Princeton University Press. ISBN 0691091811.
↑ Diccionario panhispánico de dudas-Real Academia Española. «Latinoamérica». Consultado el 15 de octubre de 2010.

¿Hace falta aclarar tambien que Miami queda en Florida?--Wikipsiquiatra (discusión) 21:32 7 may 2011 (UTC)[responder]

¿A que te refieres con esto?

Solo para contestarle al usuario mentalmente sano, transcribo del articulo América Latina:

El articulo ya ha sido editado y se le ha puesto que es la tercera, Wikipsiquiatra lamento decirte que no has actuado de la manera correcta y es muy probable que seas bloqueado de nuevo, ya que aunque tal vez no lo hagas con esas intenciones parece que si haces ediciones vandálicas.--Jorge, Escríbeme

21:46 7 may 2011 (UTC)[responder]

<-- Enlace arreglado al sustituirlo por otra noticia similar* http://www.intelog.net/site/default.asp?TroncoID=907492&SecaoID=508074&SubsecaoID=948063&Template=../artigosnoticias/user_exhibir.asp&ID=252171&Titulo=Kassab%20cria%20rodízio%20para%20caminh%E3o%20no%20centro--->

San Pablo[editar]

Buenas tardes, ¿por qué quitaron de la introducción que la ciudad se conoce también como San Pablo? En Argentina por lo menos es pleno el uso de San Pablo para referirse a esta ciudad brasileña, y tengo entendido que en Uruguay también. Por ende, lo correcto sería que la introducción figure lo siguiente: "La ciudad de São Paulo (también llamada San Pablo), oficialmente denominada: Município de São Paulo, es la capital del brasileño Estado de São Paulo y la principal..." ¿Qué opinan? De esta forma no se excluye a un importante porcentaje de hispanohablantes (casi 45 millones de personas si sumamos la población de los dos países). --Gonzaloges (discusión) 17:11 26 mar 2013 (UTC)[responder]

Restauro esa mención. Las aclaraciones sobre topónimos son frecuentes en la introducción de los artículos, y no veo por qué iba a esa esta una excepción. Sabbut (めーる) 13:27 9 ago 2013 (UTC)[responder]

Población[editar]

Este artículo se refiere al municipio de Sao Paulo, principal ciudad de su Región metropolitana. Por tatno, la población que aparece aquí reflejada aparece mal. Los más de 20 millones de habitantes se refieren al Área o Región Urbana de Sao Paulo, no al municipio. De esos más de 20 millones de habitantes del área urbana, 11.316.149 de habitantes residían en el municipio de Sao Paulo, según el censo de 2011 «Resultados finales censo de población 2011 de municipios del estado de São Paulo.

Hace una semana hice el cambio pertinente, pero a alguien no le ha parecido correcto. Abro esta sección para discutirlo aquí y, si todos estamos de acuerdo, cambiar la población de Sao Paulo de este artículo a la correspondiente al municipio, si bien, cabe mención a la población de la Región metropolitana. --Anpecer93 (discusión) 17:56 29 jun 2014 (UTC)[responder]

Procedo al cambio. Pongo la población del municipio de Sao Paulo, respecto al último censo conocido, la del enlace de arriba, 11.316.149 habitantes. Dejo constancia también de la población del área metropolitana. --Anpecer93 (discusión) 21:28 22 jul 2014 (UTC)[responder]

Paulista[editar]

El gentilicio es Paulista y no Paulistano...estamos en la Wikipedia en español no en la portuguesa...por lo tanto la diferencia entre paulista y paulistano que existe en Brasil con respecto a la diferencia entre el gentilicio del estado y de la ciudad de San Pablo se diluye...que yo sepa en artículos como el de Londres se coloca el gentilicio como Londinense y no como es en el idioma original: Londoner. Jamás en mi vida escuché a alguien referirse como paulistano a alguien de San Pablo, todos dicen Paulista porque así se dice en Español...más arriba se hace referencia a que así está en la Wikipedia Portuguesa por lo que repito...esta es la versión en Español!!! --186.62.150.221 (discusión) 02:31 6 oct 2014 (UTC)[responder]

CONFUSIÓN[editar]

http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Brasil en el artículo que les dejo arriba DEMOGRAFÍA DE BRASIL, dice que Sao Pablo contaba con 40 millones de habitantes en 2008, y este artículo dice que tiene 20 millones en 2010. Habría que corregirlo, pero lo que no me quedó claro si hay que corregir este o el otro.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 16:44 29 nov 2015 (UTC)[responder]

¿Los datos climatológicos de São Paulo los proporciona el observatorio de Hong Kong?[editar]

Bajo la tabla de temperaturas y precipitaciones se lee: "Fuente: Hong Kong Observatory33 Noviembre de 2011". El enlace está roto, pero el texto que advierte de ello está en chino. Asuntos como este hacen caer en picado la credibilidad de la enciclopedia.--Sannicolasdeugarte (discusión) 22:38 14 sep 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 14 en São Paulo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.inegi.org.mx/sistemas/TabuladosBasicos/Preliminares2010.aspx
Se corrigió el formato o el uso para http://consumidormoderno.uol.com.br/financas/s-o-paulo-e-a-melhor-cidade-para-fazer-negocios-na-america-latina
Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6H7Jql2A9?url=http://www.brookings.edu/research/interactives/global-metro-monitor-3 a http://www.brookings.edu/research/interactives/global-metro-monitor-3
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060317114426/http://www.bovespa.com.br/empresabov/ListaEmpresa.asp a http://www.bovespa.com.br/empresabov/ListaEmpresa.asp
Se corrigió el formato o el uso para http://www.salaodoautomovel.com.br/pt-br/Imprensa/Releases-Feira/SALAO-INTERNACIONAL-DO-AUTOMOVEL-2010-DESTACA-AVANCO-DO-SETOR-E-DO-PAIS/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.emporis.com/en/bu/sk/st/sr/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.spturis.com/spnegocios/esp/saopaulo_es.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.spturis.com/spnegocios/esp/saopaulo_es.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.prefeitura.sp.gov.br/cidade/secretarias/relacoes_internacionais/sao_paulo_cidade_global/index.php?p=1193
Se corrigió el formato o el uso para http://oglobo.globo.com/sp/mat/2006/08/10/285220150.asp
Se corrigió el formato o el uso para http://www.bhtrans.pbh.gov.br/portal/page/portal/portalpublico/Imprensa/transporte%20publico%20mais%20interativo
Se corrigió el formato o el uso para http://www.netlegis.com.br/indexRJ.jsp?arquivo=%2FdetalhesNoticia.jsp&cod=41796
Se corrigió el formato o el uso para http://www.usp.br/fau/fau/galeria/paginas/0508_a_ilusao_do_pd_villaca.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111010024842/http://www.saopaulo.sp.gov.br/ a http://www.saopaulo.sp.gov.br/