Discusión:Simone de Beauvoir

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto LGBT.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Mujeres.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Feminismo.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Filosofía.

Este artículo podría manifiestamente redactarse mucho mejor.— El comentario anterior sin firmar es obra de 89.6.93.37 (disc. • contribs • bloq). --Marinna (discusión) 21:05 9 abr 2014 (UTC)[responder]

Sin duda, falta mucha información. Hay un dato incorrecto: Simone de Beauvoir no dejó la enseñanza a raíz de la ocupación alemana, sino por el escándalo que tuvo con la familia de Sorokine, una alumna suya con quien tenía una relación.— El comentario anterior sin firmar es obra de Perralaika (disc. • contribs • bloq). --Marinna (discusión) 21:05 9 abr 2014 (UTC)[responder]
Hay otro dato incorrecto. "La vejez" es un ensayo y nada tiene que ver con sus escritos autobiográficos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.41.153.107 (disc. • contribs • bloq). --Marinna (discusión) 21:05 9 abr 2014 (UTC)[responder]
¿Por qué es este artículo un proyecto LGTB? ¿Era bisexual? En el artículo no hay una sola referencia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.7.96.195 (disc. • contribs • bloq). --Marinna (discusión) 21:05 9 abr 2014 (UTC)[responder]

Bibliografía[editar]

Interpreto que el término "bibliografía" hace más referencia a las fuentes en que se origina un artículo. Propongo que se sustituya por "Obras" o "Pricipales Obras". — El comentario anterior sin firmar es obra de Voljov (disc. • contribs • bloq). --Marinna (discusión) 21:05 9 abr 2014 (UTC)[responder]

Ocupación: Feminista[editar]

Eh, no sé me parece que que ser feminista no es una ocupación, podríamos hablar de "ideales", "intereses" (así figura en el artículo en inglés), si se les ocurre algo mejor hago el cambio.— El comentario anterior sin firmar es obra de Supernova (disc. • contribs • bloq). --Marinna (discusión) 21:05 9 abr 2014 (UTC)[responder]

Frase Contingente[editar]

Al final del segundo párrafo se lee: «Con el tiempo, crearon entre ambos una relación que les permitía compatibilizar su libertad individual con la vida en común». No aporta absolutamente nada y al ser una frase tan aislada su eliminación es sencilla.— El comentario anterior sin firmar es obra de Parásito Termal (disc. • contribs • bloq). --Marinna (discusión) 20:53 9 abr 2014 (UTC)[responder]

Necesita más fuentes[editar]

He notado que la mayor parte del contenido de este artículo carece de fuentes, sería adecuado que se realizase una revisión. En los próximos días haré avances respecto al tema.

Fquiroz2 (discusión) 21:14 27 oct 2016 (UTC)[responder]

Neutralidad[editar]

Hace aproximadamente un año edité el artículo y añadí una sección de "Controversias", explicando en detalle cómo Beauvoir y Sartre argumentaban a favor de la pederastía. Hoy en día veo que sacaron todo lo que escribí, que era bastante, y lo limitaron a una sección de 4 renglones que menciona el episodio como una simple petición para que liberen a dos pederastas. También sacaron la parte en la que mencioné que ambos mantenían relaciones sexuales con algunas de sus alumnas.

En dicha edición anterior también agregué fuentes científicas explicando las secuelas psicológicas que deja la pederastía en los menores abusados. Ambas iban a cuento de cómo los argumentos de Beauvoir no estaban respaldados por la ciencia. No puedo revertir la edición por alguna razón, ¿tal vez eliminaron el historial de ediciones?

Entiendo que este artículo es de interés para la comunidad LGBT, sería una pena que dicha comunidad sea ensuciada por los defensores de la pederastía. Supongo que están en contra de la pederastia, ¿verdad? Por eso voy a agregar la plantilla de neutralidad hasta que lleguemos a un acuerdo al respecto.

--Fquiroz2 (discusión) 15:51 10 oct 2017 (UTC)[responder]

Todo lo que escribiste en la sección Apología de la corrupción de menores bien se puede resumir en 4 renglones. Después de todo una simple petición para que liberen a dos pederastas ¿no era todo lo que escribiste en tal sección?
"También sacaron la parte en la que mencioné que ambos mantenían relaciones sexuales con algunas de sus alumnas." En la edición actual figura esas relaciones con nombre y apellido.
En relación a la sección Autoritarismo en la ideología de género, temo decirte que tal ideología no existe. La ideología de De Beauvouir es el feminismo.
El término "ideología de género" es usado casi exclusivamente por católicos conservadores (o conservadores católicos el orden de los factores no afecta el producto). Este término no es usado en la politología (a menos que sea un politólogo-católico-conservador)  ni en ninguna ciencia social ni en ninguna corriente filosófica. Su uso en tanto jerga propia de un, afortunadamente, pequeño grupo de autores, lo hace desaconsejable para una enciclopedia abierta como wikipedia. Si quieres hablar sobre los estudios relacionados con el género debes escribir estudios de género. Para la concepción epistemológica que postula la centralidad del género en las ciencias sociales, perspectiva de género. Y por último, pero no menos importante, la ideología que busca la igualdad de derechos entre los sexos es el feminismo.
Además los escritos de Agustín Laje no cumple con la política WP:FF. Una fuente aceptable no debe ser excesivamente beligerante. Laje es abiertamente machista y homófobo además de ( aunque no lo admita) misógino y extremista. Es muy belicoso y criticado por muchos estudiosos de las ciencias sociales. ¿Que tal si buscas otra fuente que cumpla con la política de wikipedia?

CrisAyala423 (discusión) 04:03 27 oct 2017 (UTC)[responder]

Te respondo punto por punto:

1. "Después de todo una simple petición para que liberen a dos pederastas ¿no era todo lo que escribiste en tal sección?" La respuesta es no. Adjunté un fragmento de la solicitada de Beauvoir en donde ella explicaba los motivos que daba para justificar la liberación de los pederastas. ¿No te parece información importante? No quisiera pensar que lo eliminaron porque creyeron que no era conveniente para la imagen de Beauvoir...

2. Las relaciones con las alumnas deberían ir en Controversias, ya que ambos tuvieron serios inconvenientes en el ámbito laboral debido a ello (además del dilema ético y/o moral que ello implica). ¿No creés que mantener relaciones con un alumno propio supone un conflicto de intereses? No lo digo yo, lo dicen todas las instituciones educativas reconocidas. Pero sigamos.

3. Me gustaría saber qué autoridad académica portás para afirmar que "la ideología de género no existe". Agustín Laje, a quien menospreciaste, es Licenciado en Ciencias Políticas y no pertenece al ámbito religioso. Que la Iglesia Católica adhiera a sus tesis es otra cosa, tu argumento para desacreditar a Laje es altamente falaz. Asimismo incurriste en falacias ad hominem como llamarlo homofóbico y machista, ¿en qué te basás para afirmar tales cosas? ¿Sabías que la discriminación en Argentina es un delito penal? Ni Laje ni sus allegados han sido juzgados por discriminación en ningún tribunal provincial o federal del territorio argentino. Si considerás que incurrió en actos discriminatorios te invito a que hagas una denuncia en el tribunal correspondiente. Si no vas a hacerlo, entonces te invito a sumarte al debate intelectual sin andar etiquetando a las personas con quienes no estás de acuerdo para evitar discutir los temas importantes.

4. Decime qué puntos concretos de las fuentes de Laje violan la política de Wikipedia de fuentes fiables. Nombralos y citalos, porque acabo de leerla y no viola ninguno según interpreto. Las otras cosas que dijiste son juicios de valor tuyos, no vienen al caso y no tienen valor alguno para lo que es este artículo.

5. Ah, por cierto, también borraron los papers que subí citando múltiples fuentes científicas (no a Laje, por cierto). ¿Esos también son criticados por numerosos académicos de las ciencias sociales? No sabía que los sociólogos sabían sobre neurociencia, pero bueno.

6. Un agregado más. En la sección de controversias, en particular en la sección de "Autoritarismo en la ideología de género" (ya que De Beauvoir forma parte del grupo de teóricos que dieron forma a lo que hoy se conoce como ideología de género), cité textos que provenían DIRECTAMENTE de las obras de De Beauvoir. ¿Por qué también fueron borrados esos textos? ¿Acaso la fuente (los libros de la mismísima Simone De Beauvoir) no cumplen con la política de fuentes fiables? Es sencillamente arbitrario y absurdo el que hayan eliminado por completo esa subsección, podrían haberle cambiado el título si les parecía no neutral (dejando sólo la palabra "autoritarismo"), pero decidieron borrarlo todo. Todo esto demuestra que los autores de este artículo están imponiendo un sesgo favorable a De Beauvoir, lo cual viola el principio de neutralidad de Wikipedia.

Fquiroz2 (discusión) 23:10 27 oct 2017 (UTC)[responder]

Antes de continuar tengo que recordarte que wikipedia no es un foro. No buscamos ganar debates en las páginas de discusión sino mejorar los artículos. Hay que buscar soluciones prácticas. Dicho esto, respondo:

  1. No sé exactamente porqué borraron el fragmento pero te reitero: tu edición bien puede resumirse como una [no tan] simple petición para que liberen a dos pederastas. Adjuntar parte de un documento es prácticamente lo mismo que mencionar su contenido.  Ahora bien ¿Se debe optar por la versión más resumida? La respuesta es obvia: no necesariamente. A tu pregunta retórica sobre si me parece importante la información: sí, me parece importante. Pero también me parece que la información está ahí. ¿Crees que una cita de la solicitada puede mejorar el artículo? Ok discutamos eso, no las presuntas acciones coordinadas para ocultar información comandadas desde el wikiproyecto LGBT.
    • ¿Cómo solucionar este punto? Discutamos qué versión (ampliada o resumida) es más apropiada. (Por que la info figura, resumida pero figura).
  2. Este punto difiere de tu primer argumentación. Primero argumentas una censura. A lo que respondí que no existía tal censura. Y ahora te quejas de su localización. Con otra pregunta retórica (aparentemente el único recurso retórico que usás a consciencia) insinúas que no me parece controvertido las relaciones entre profesores y alumnos. Cosa que jamás dije. ¿hombre de paja?
    • ¿Cómo solucionar este punto? Discutamos si es apropiado duplicar la información en el mismo artículo. Temo decirte que está desaconsejado la duplicación de contenido. Quizá una mención clara, consisa y bien referenciada.
  3. El Heraldo, previendo que algún día alguien exija una autoridad académica publicó esta entrevista   donde Ana María Bidegaín, doctora en Ciencias Históricas de la Universidad de Louvain, profesora de la Universidad de la Florida y ex profesora de la de Harvard, dice que la ideología de género no existe. Acá la Asociación Mexicana para la Salud Sexual, integrada por expertos en sexualidad, y la red Democracia y Sexualidad, integrada por profesionales de las más diversas disciplinas, decen que la ideología de género es un invento de los conservadores. Mary Anne Case, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago (también trabajo en las universidades de Columbia, Princeton, Nueva York, Virginia y el American Academy Berlín) dice que es un invento de la Iglesia Católica.[1]​ Según David Paternotte,  doctor en Ciencias políticas y sociólogo profesor e investigador de la Facultad de Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Libre de Bruselas "es un término creado por la Iglesia Católica para oponerse al activismo de los derechos de las mujeres y de las personas LGBT"[2]​. Como ves, yo tengo a doctores en Ciencias políticas, sociología, derecho, psicología, medicina, sexología, etc. Mientras vos tenes un licenciado (y si hablamos de "autoridad académica", los doctores tienen más jerarquía que los licenciados). Y además ese licenciado admite tener una "guerra contra marxismo cultural y la ideología de género". ¿Crees que este guerrero puede ser fiable cuando habla de sus enemigos subversivos? "no pertenece al ámbito religioso" ¿Y? Otra vez un muñeco de paja escondido por acá, yo no dije que laje pertenezca al ámbito religioso. Por esto que no dije decís que mi argumento es altamente falaz. Prendimos  fuego al muñeco de paja. "homofóbico y machista, ¿en qué te basás para afirmar tales cosas?" ¿Es un chiste? A alguien que niega las problemáticas de las mujeres y se burla de las que deciden no seguir los patrones de conducta machistas no se le puede catalogar de otra manera. A alguien que relaciona la "homosexualismo" ( otra palabra mal usada y que en sí misma es homófobica) con la pederastia y está contra del matrimonio igualitario por una cuestión etimológica (siguiendo este razonamiento los conventillos deben establecerse en conventos chiquitillos) no se puede llamarlo de otra forma que homófobo. Y "Laje, a quien menospreciaste" No lo menosprecio; lo desprecio, que es distinto. Pero mis sentimientos hacia Laje son irrelevantes por ahora. "te invito a sumarte al debate intelectual sin andar etiquetando a las personas con quienes no estás de acuerdo para evitar discutir los temas importantes." esto no es un foro . y mi respuesta no tiene intenciones de expresar toda mi intelectualidad además que las etiquetas están justificadas, machista y homófobo.
    • ¿Solución? Buscar nuevas fuentes que apoyen las tesis de Laje.
  4. Este punto no es muy distinto al anterior.
    • Wikipedia:Fuentes_fiables# Normas_básicas punto 3: "Se intentarán utilizar fuentes fiables de buena reputación, siempre que esta cualidad pueda ser determinada. El grado de aceptación y uso de una fuente concreta por parte de otras proporciona una evidencia, ya sea en sentido positivo o negativo, de la reputación de esa fuente concreta." El grado de aceptación de éste y cualquier libro que afirme la existencia de una "ideología de género" es nula en el ámbito académico. Por otra parte es alta en medios ultracatólicos y conservadores. Por lo tanto su reputación es baja. y "que no represente a partes con reivindicaciones minoritarias o excesivamente beligerantes." Reivindicaciones minoritarias, desde mi punto de vista sí. Excesivamente beligerante, con decir que llama feminazi a las feministas es suficiente.
    • Wikipedia:Fuentes_fiables#Ámbitos_específicos subsección Puntos de vista marginales: "Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre ellos mismos o sus actividades." Ya quedó demostrado que la existencia de una ideología de género es pseudociencia y representa un punto de vista marginal y, a mi parecer, extremista.
    • No hay que tener una capacidad hermenéutica extraordinaria para entender esta política de wikipedia.
  5. En el último punto volvés a usar una pregunta retórica por enésima vez: "¿Esos también son criticados por numerosos académicos de las ciencias sociales?" Mi respuesta es no genio la argumentación y repito: yo jamás dije eso. Y después cerrás con una pseudo chicana sobre sociología y neurociencia como respondiéndote vos mismo, esperable de vos y quizá de Laje.

Espero que podamos discutir sobre cómo mejorar el artículo. CrisAyala423 (discusión) 01:23 29 oct 2017 (UTC)[responder]

Estuve dando un recorrido por otros artículos de Wikipedia que están relacionados directa o indirectamente al wikiproyecto LGBT, y casualmente todos suprimieron grandes extensiones de texto y luego marcaron la casilla de "Edición menor" para que no me llegase la notificación de edición. Claramente hay una animosidad para contra quienes ven necesario incluir aspectos no tan elegantes en los artículos de estas personas. Veo que llegamos a un impasse, no puedo ni voy a pelear contra un conjunto de personas que deciden qué se escribe y qué no en los artículos biográficos de Wikipedia. Por cierto, buen trabajo removiendo la plantilla de no neutral aún cuando el debate no terminó, aunque no importa ahora. --Fquiroz2 (discusión) 11:00 29 oct 2017 (UTC)[responder]

Si eso es cierto tienes varias opciones:

  1. Escribirle al editor para que explique porqué elimina contenido.
  2. Pedir ayuda a un bibliotecario.
  3. Denunciar como vandalismo.

Yo te recomiendo seguir ese orden.

Yo no borré ninguna plantilla. Y veo que la plantilla sigue ahí. Por favor asegúrate que tus acusaciones estén fundadas antes de escribirlas. La usuaria Mboix trasladó la plantilla a la sección controversias como corresponde el 12 de octubre. Puedes verlo acá.

Y un último consejo, si olvidas escribir algo no lo agregues en el mismo comentario sino escribe otro ( como apéndice o posdata) y vuelve a firmarlo. Si no pude darse a confusiones. Por ejemplo, no respondí al punto 6 de tu argumentación por esta razón.

CrisAyala423 (discusión)

Si, efectivamente la plantilla la trasladé yo a la sección a la que se refiere el debate. mboix (discusión) 20:51 29 oct 2017 (UTC)[responder]
Error de tipeo, la revisión es https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Simone_de_Beauvoir&diff=102531905&oldid=102531901 CrisAyala423 (discusión) 21:06 29 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Simone de Beauvoir. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:09 23 jul 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Simone de Beauvoir. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:04 23 nov 2019 (UTC)[responder]

Controversias...[editar]

En "Controversias" se denuncian unos supuestos comportamientos de Beauvoir que, por su gravedad, precisan de referencias inequívocas.

En caso contrario, deben ser borradas inexcusablemente.

Saludos 37.133.44.205 (discusión) 20:45 7 dic 2022 (UTC)[responder]

  1. ↑ Case, Mary Anne (2016). «The Role of the Popes in the Invention of Complementarity and the Anathematization of Gender». Religion and Gender. 6 (2). pp. 155-172. doi:10.18352/rg.10124. .
  2. ↑ http://councilforeuropeanstudies.org/critcom/christian-trouble-the-catholic-church-and-the-subversion-of-gender/#
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Simone_de_Beauvoir&oldid=147785451»