Discusión:Tensión cortante

El contenido del articulo es correcto, pero trata sobre la tensión tangencial. el esfuerzo cortante es otra cosa, o esa es mi opinion

Opino lo mismo, la expresión de Collignon es para esfuerzo de corte (o cortante), no para tensión cortante--nottern (discusión) 12:04 14 nov 2008 (UTC)[responder]

De hecho existe cierta dificultad en el uso del término "esfuerzo": algunos autores lo usan como sinónimo de "tensión mecánica" (cuyas unidades sería fuerza por unidad de superficie) otros como sinónimo de "resultante de tensiones sobre una sección" (cuyas unidades serían las de fuerza o momento de fuerza, según el caso). Hasta donde he visto en wikipedia la mayoría de contribuciones se adhieren a la segunda convención. Por otra parte la tensión tangencial comprende tanto la "tensión cortante" como la "tensión debida a la torsión". Un saludo, Davius (discusión) 18:53 15 nov 2008 (UTC)[responder]

Otra denominación[editar]

He incluido "tensión de corte" que es el término que me suena más (quizás es el que se usa en España. Está con más resultados en Google. Quizás habría que trasladar. --Feministo (discusión) 23:45 20 nov 2008 (UTC)[responder]

El problema es que la tensión de corte no es discernible de las tensiones provocadas por la torsión. Es decir cuando tienes una pieza prismática sometida a esfuerzo cortante y esfuerzo torsor, las tensiones asociadas a ambos se combinan. En realidad ese es uno de los motivos por los cuales algunos autores usan "tensión tangencial" o "solicitación tangente". El caso es que fuera de piezas prismáticas el término "tensión tangente" puede tener otro significado. Me parece que casi cualquier cambio que se haga promete hacer más lioso aún el enredo terminológico. :-) Davius (discusión) 18:02 21 nov 2008 (UTC)[responder]

Más problemas de denominación[editar]

Yo sólo he visto el nombre shear stress o esfuerzo de cizalla o cizalladura. El término tensión sólo lo he visto aplicado cuando el esfuerzo es normal a la superficie y estira el material(en contraposición a compresión). No sé si debería ser otro artículo, pero yo siempre he visto que al aplicar una fuerza sobre una superficie, el esfuerzo tangencial a la superficie se llama de cizalla y el normal se llama esfuerzo de compresión o tensión. Al margen de llamarlo cortante o de cizalla, si me gustaría saber que diferencia habría entre una tensión cortante o esfuerzo cortante. Y el término esfuerzo siempre lo he visto como Fuerza/Área, de la misma forma que la deformación no tiene unidades. El tensor de esfuerzos está en pascales, siempre. Por cierto, el dibujo donse se ve una fuerza tangencial a la superficie está equivocado(le faltan al menos 3 fuerzas para que el esfuerzo de cizalla o tensión cortante, como hasta ahora se ha denominado, no produzcan un momento o la translación del material. Podemos poner todos los nombres en el artículo (incluido), ya que por desgracia hay una tradicional divergencia entre los nombres usados en ingeniería y mecánica teórica, pero lo que no es de recibo es tener un artículo sobre el esfuerzo cortante y otro sobre tensión cortante, sin demostrar(aportando alguna referencia) que la mayoría de autores lo consideran conceptos diferentes.--Phdmiquel (discusión) 17:31 9 mar 2009 (UTC)[responder]

Además, el concepto de esfuerzo se aplica a cualquier estructura y forma(ahora bien, si alguien se entozudece en decir que es una fuerza, es normal que deba especificar forma y dimensiones para tener una tabla de datos útil)--Phdmiquel (discusión) 17:49 9 mar 2009 (UTC)[responder]

Si nadie dice nada, pediré juntar los artículos esfuerzo y tensión cortante, el único libro de la bibliografía está en inglés y habla de tensile stress y shear stress, por lo que es rídiculo hacer la distinción esfuerzo=fuerza y tensión=Fuerza/área(que además es completamente errónea)--Phdmiquel (discusión) 17:54 9 mar 2009 (UTC)[responder]

Lo mismo aquí estamos diferenciando entre "tensión cortante" y "esfuerzo cortante" por lo que no tiene sentido unificar los artículos. Obviamente no los esfuerzos no son fuerzas (exteriores) (aunque tengan unidades de fuerza). Si revisas Resistencia de materiales#Ecuaciones de equivalencia encontrarás a qué se está llamando tensión y a qué se está llamando esfuerzo. Los esfuerzos sólo pueden definirse para geometrías simples como vigas o placas, mientras que el término tensión es aplicable a cualquier sólido deformable con independencia de su forma. Davius (discusión) 12:33 10 mar 2009 (UTC)[responder]

Atención a navegantes[editar]

Me gustaría decir que los artículos esfuerzo cortante, esfuerzo interno y tensión cortante presentan errores, como decir que los esfuerzos son fuerzas o decir que los esfuerzos o tensiones cortantes en una placa son cero(si se pone como condición que son despreciables, al hacer cálculos se obtiene cero, pero no porque sean realmente cero, sino porque se ha impuesto como condición inicial para simplificar). Intentaré ir corrigiendo y aclarando cosas, pero por si alguien comete la imprudencia de aceptar todo lo escrito y no consultar un libro de mecánica, que sepa que va a cometer errores.--Phdmiquel (discusión) 18:07 9 mar 2009 (UTC)[responder]

Existen diferencias sobre si llamar esfuerzo a la resultante seccional de un conjunto de tensiones, o como hacen algunos autores a las propias tensiones internas. Aquí se ha reservado el nombre esfuerzo para magnitudes relacionadas con la tensión pero que tienen unidades de fuerza. Davius (discusión) 12:28 10 mar 2009 (UTC)[responder]

Davius, es obvio que vienes del mundo de la ingeniería, y estos artículos de los que discrepamos adolecen de la simplicidad teórica o estrechez de miras de los ingenieros en varios aspectos que espero pueda corregir en el futuro(cosa que dudo, ya que por ahora en wikipedia hacer un pequeño cambio me supone un montón de discusiones esteriles, por no hablar que me aburro del artículo, empiezo en otro...y tengo que trabajar). El término esfuerzo es mayoritariamente usado como fuerza/área. Tú mismo dices que conoces esa acepción pero que aquí se ha usado en newtons. No dudo que esa diferenciación la haya usado algún/algunos autores(de hecho he leído varios libros donde por desgracia se ha tenido que dedicar un capítulo para comparar diferentes definiciones de diferentes autores) pero la acepción más usada es la de la física clásica es decir, esfuerzo=fuerza/área, y ese es el concepto que debe usarse en wikipedia, el más usado. Otro tema es si decir si esto es física, ingeniería, mecánica... Yo apuesto por llamarlo mecánica y olvidarnos de ingeniería amenos que sea imprescindible. Respecto a la estrechez de miras de los ingenieros reflejada en el artículo, allí van varios ejemplos sobre el esfuerzo de cizalla: se habla de formas prismática(y tu mismo debes usar el concepto en columnas de sección circular), cuando se aplica a cualquier tipo de sólido(las figuras simples suelen tiener dos ventajas, distribución de esfuerzos uniforme y cálculos simples, a menudo con solución analítica), incluso en modelos de fluidos(como la distribución laminar), no se limita a coordenadas cartesianas (muy poco útiles cuando tratas un monocristal con una red no cúbica)... Por ello propongo en general decidir dos cosas

Si en los artículos sobre temas de mecánica se ha de intentar usar una visión general en la medida de lo posible(la gente ha de poder leerlo) o se debe optar por una visión ingenieril, donde se sacrifica la visión general por un marco teórico simplificado para las obras de ingeniería. Yo propongo lo primero
Si se utiliza la palabra esfuerzo únicamente para relaciones de Fuerza/Área(a nivel escalar, vectorial y tensorial) o se utiliza la diferenciación que propones. Según la política de wikipedia, deben usarse los nombres más usados y eso es que el esfuerzo siempre debe estar en Pascales, al ser la definición más general. No objetaría que en al artículo figurase que algunos autores proponen la diferenciación que propones, pero explicando que no es mayoritaria. en el Sistema Internaciona la unidad del esfuerzo es el pascal siempre(y proponer el newton va contra el SI, y proponer el newton y el pascal para una sola magnitud va contra el SI y es marear la perdiz para confundir a la gente)

Por cierto, es necesario que los artículos tengan coherencia. Ejemplo, el artículo esfuerzos internos(que podría considerarse como el padre de esfuerzo cortante y tensión cortante) dice esfuerzo normal sigma=N(normal, que es una fuerza)/A(área)(lo cual es correcto) y luego a la componente x de la fuerza normal se le llama esfuerzo normal(cosa que considero incorrecta, y en caso de ser correcta, tiene un uso minoritario), lo cual es una incongruencia( y por cierto solo habla de Nx, cuando también debería decir Ny y Nz). Puedes mirar el enlace que ha puesto JMCC1 de la universidad nacional de Colombia.

PD: Por curiosidad, ¿quiénes han decidido o donde se ha decidido usar en wikipedia esa visión(en mi opinión muy minoritaria) que defiendes de las definiciones de esfuerzo y tensión cortantes?

--Phdmiquel (discusión) 15:44 10 mar 2009 (UTC)[responder]

Punto de partida[editar]

Dejando al lado la incorrecta apreciación sobre procedencias y estrecheces de miras (por otra parte totalmente erróneas), dudo mucho que el uso de "esfuerzo" para designar una tensión sea minoritario. Para empezar es necesario distinguir la resultante de un conjunto de tensiones en un corte transversal (lo que aquí se llama esfuerzo) de la propia tensión mecánica. La solución adoptada, seguramente no óptima o a gusto de todo, es especializar "esfuerzo" para el primer concepto y "tensión" para el segundo. No creo que eso sea ninguna "estrechez de miras" ni nada por el estilo. En cualquier caso me parece interesante "tu" visión, pero es que aquí no se trata de "nuestra" o "tu" visión, sino de dar una coherencia generalista, comprensible por todos, y que permita hacer las distinciones pertinentes entre (lo que aquí se ha llamado) "esfuerzo" y (lo que aquí se ha llamado) "tensión". Tal vez tienes alguna buena idea que nos podría llevar a una mejor solución, cosa que estaría en la que estaría encantado de ayudarte, pero simplemente usar "esfuerzo" para la "tensión" no parece una solución por las razones explicadas. Insisto tal vez sería buena idea revisar el enlace Resistencia de materiales#Ecuaciones de equivalencia, creo que es el punto de partida para esta discusión. Davius (discusión) 23:57 10 mar 2009 (UTC)[responder]

No se trata de mi punto de vista, sino de seguir la política de wikipedia de usar los nombres más comunes. Y lo más común es llamar esfuerzo a la fuerza por unidad de área. Y wikipedia no es una fuente primaria, por lo que tiene más validez el enlace de la unal(que dice lo mismo que yo) que el artículo de wikipedia al que me refieres. Normalmente se lo que tu llamas tensión se llama esfuerzo, lo que tu llamas esfuerzo es una fuerza (basta ver que que el peso es una fuerza y se le llama siempre fuerza, según tu visión las balanzas medirían esfuerzos, nosotros ejercemos un esfuerzo de x newtons sobre el suelo,... cuando normalmente se dice fuerza porque es una fuerza) y la gente suele usar la palabra tensión para fuerzas normales 'que estiran' en oposición a compresión(fuerza normal que comprime). Por eso creo que la redacción actual lo único que hace es confundir y no aclara nada ni hace distinciones necesarias, más bien al contrario. Y te repito dos cosas:

¿Puedes decirme quién o donde se decidió usar el criterio que defiendes?
¿Te has fijado en la incongruencia que te comenté en el artículo fuerzas internas?

No sé si podremos llegar a un acuerdo, si quieres te busco más bibliografía, pero si no piensas rectificar en lo que a mi entender va contra la política de wikipedia de usar la nomenclatura más común o no me convences de que estoy equivocado, pues tendré que seguir otros caminos, como pedir mediación informal, acudir al café, pedir la intervención de algún bibliotecario... PD:quizá la palabra estrechez de mira que puse ayer no sea la más políticamente, quizá hubiera sido mejor decir practicidad de estudiar el marco teórico necesario para construir y no uno más general. Otro ejemplo es que los esfuerzos internos suelen denominar a los esfuerzos debidos a la microestructura del material, como vacantes, átomos intersticiales, fronteras de grano... y también un ejemplo serían los esfuerzos dentro del cristal debido al templado. Y de esto no hay nada en el artículo. PD: Pensándolo, quizá el problema es que las cosas se llamen de forma diferente según el país, ¿de qué país eres, si me permites preguntártelo?. --Phdmiquel (discusión) 10:28 11 mar 2009 (UTC)[responder]

Brevemente, Miquel:

aquí nadie ha hecho de fuente primaria ya que la palabra "esfuerzo" se usa comúnmente para una resultante de fuerzas (véase por ejemplo, Ortiz Berrocal: Resistencia de Materiales, p. 26-30; por citar una referencia accesible y tremendamente popular en cualquier biblioteca universitaria). Aquí se está siguiendo ese criterio, que a mí me parece es mayoritario.
Ahora mismo no sé a qué incongruencia te referiste en relación a las fuerzas internas, tal vez seas tan amable de darnos la referencia.
Me resultan molestas tus insinuaciones, aquí todo el mundo está atendiendo de buenas tus mensajes pero usas un tono poco rebajado, en lo personal preferiría que los dos hicieramos un esfuerzo a pasar a un tono más amable. Sugerir que se está siguiendo el punto de vista particular de alguien cuando no es así no me parece apropiado, hablar de sesgos o estrecheces de miras sin pruebas no me parece apropiado, etc.
No vendría mal que dieras bibliografía para ilustrar tus puntos de vista.
Insisto, ¿qué nombres propondrías para diferenciar "esfuerzo" de "tensión"? El criterio que se está siguiendo aquí es frecuente en muchos autores, y está respaldado por bibliografía, no se me ocurre otro más práctico, pero su tienes una idea, bienvenida sea.
Me parece bien si consideras que un bibliotecario debería mediar, por el momento no me parece necesario pero si te ayuda, adelante.

Davius (discusión) 23:20 11 mar 2009 (UTC)[responder]

PD: Si prestas atención te darás cuenta que vivimos en el mismo país, y también percibirás otras tantas cosas, que parece te han pasado inadvertidas.

Respuesta

Precisamente este punto es el problema. Como ya te he pedido, ¿quién ha decidido que debe usarse este criterio?. A mi precisamente no me parece que sea mayoritario. Y las fuentes primarias son necesarias, ya te referí que el link de la universiad de colombia en los aartículos usa el criterio que yo defiendo. Si sirve de algo te busco más referencias en libros y en internet, pero antes contestame si eso hará replantearte la cuestión, porque odio buscar bibliografía y si encima no sirve para nada...
Te vuelvo aescribir lo que está más arriba

Por cierto, es necesario que los artículos tengan coherencia. Ejemplo, el artículo esfuerzos  
internos(que podría considerarse como el padre de esfuerzo cortante y tensión cortante) dice  
esfuerzo normal sigma=N(normal, que es una fuerza)/A(área)(lo cual es correcto) y luego a la 
componente x de la fuerza normal se le llama esfuerzo normal(cosa que considero incorrecta, y 
en caso de ser correcta, tiene un uso minoritario), lo cual es una incongruencia( y por cierto 
solo habla de Nx, cuando también debería decir Ny y Nz). Puedes mirar el enlace que ha puesto 
JMCC1 de la universidad nacional de Colombia.

Intento no infringir la wikietiqueta, si mis comentarios te parecen insultantes, mis disculpas. No voy a repetir explicaciones que ya he expuesto, pero aclararé tres cosas:

Si creyera que el punto de vista que defiendes es mayoritario no tendríamos esta discusión y si creyera que es imposible que me mostrases argumentos de que estoy equivocado tampoco estaría escribiendo esto(eso creo que te explica porque de mis mensajes has sacado la idea de que es 'tu' punto de vista y te demuestra que no descarto la posibilidad de que yo me equivoque)
Como he dicho antes, aún espero saber quién(o quiénes) ha decidido que se use el criterio que defiendes(y no quiero malos entendidos, no digo que tu lo hayas inventado caundo digo tu criterio, sino que que es el que tu defiendes)
Mi experiencia me ha demostrado que el punto de vista de un ingeniero, un químico, un físico, un matemático.. sí es diferente(no digo que lo vean todo diferente, sino que algunas cosas las ven desde puntos de vista diferentes, cosa lógica debido a una formación diferente). Ya te he dado ejemplos, y te voy ha dar uno más. En la definición de deformación los ingenieros usan x sub zero(inicial) en el denomidador, en cambio en física se va más al concepto y se usa x.

Sí realmente ha de servir de algo, como he dicho anteriormente, te la busco, pero ya tienes al menos un link en los artículos.
No se trata de diferenciar esfuerzo de tensión, sino como llamar a una magnitud. A la fuerza por unidad de área se le llama esfuerzo(según tu criterio tensión), midiendose en pascales; y a la fuerza se le llama fuerza(esfuerzo según tu criterio), midiendose en newtons. Y fijate en el detallle de que en lengua coloquial stress se traduce por tensión y no esfuerzo, por lo que no te estoy hablando de una traducción descontextualizada del marco científico.
Cuando hable de mediación informal, discutir en el café o acudir a un bibliotecario no lo tomes como amenaza, es el paso aseguir cuando hay una discusión en punto muerto. Si te parece bien y no acercamos posturas, mañana puedo pedir una mediación informal(es preferible antes de acudir a un bibliotecario). Bueno, al final creo que voy atener que bajar a la biblioteca...

Saludos PD: de visitar tu página de usuario y leerla rápidamente, además de la hora a la que escribes, me dió la impresión de que en vez de español podías ser mexicano. PD2: Los números no me han quedado como quería, pero como estan ordenados en contestación a lo anterior, no creo que haya problemas para entenderlos si uno quiere. --Phdmiquel (discusión) 11:01 12 mar 2009 (UTC)[responder]

Efectivamente el artículo de esfuerzo interno contenía una incoherencia, que puede resolverse hablando de tensiones.
Tal vez deberíamos evitar la palabra "esfuerzo" y renombrar algunos artículos hablando simplemente de "resultantes de las tensiones", y haciendo que la palabra esfuerzo no aparezca, eso sería neutral ya que no presupondría ninguna concepción de esfuerzo.
El caso es que en la praxis es fácil determinar primero el "esfuerzo" aplicando las leyes de la estática, y una vez establecido el "esfuerzo" determinar la tensión máxima en una sección transversal (de una viga o una placa), en cambio en general resulta imposible determinar de antemano la tensión sin calcular el esfuerzo, por lo que para piezas alargadas y piezas bidimensionales, el "esfuerzo" (que aunque tenga unidades de fuerza, NO es una fuerza exterior), es una magnitud más básica y más útil que la tensión.

Davius (discusión) 17:35 12 mar 2009 (UTC)[responder]

Sigues sin responder quién ha decidido que se deba usar en wikipedia la nomenclatura que defiendes, lo que sí he visto en las páginas de discusión es que hay más gente en desacuerdo con la nomenclatura que defiendes. Si no tienes inconveniente solicitaré una mediación informal, en cuanto haya haya buscado bibliografía en libros(no se cuando podré hacerlo y no es cuestión de tener varios días esperando al mediador). De momento te añado otra referencia de la definición de esfuerzo: http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/solido/din_rotacion/torsion/torsion.htm

Creo que es de alguien de la Universidad del País Vasco y tiene premios y menciones a nivel nacional e internacional. Es evidente que usamos nomenclaturas diferentes y deberían aparecer ambas en los artículos. La cuestión es cual es la mayoritaria que debe dar nombre a los artículos y ser referencia y cual es la minoritaria y debería explicarseen un pequeño párrafo. Por cierto, no estoy discutiendo la física o las ecuaciones y conceptos detrás de ella, sino los nombres dados, estoy seguro que si habláramos en inglés no tendríamos problemas(el problema en resumen es que al stress yo le llamo esfuerzo y tú tensión).

Y a nivel conceptual, todas las fuerzas son externas, ninguna partícula ejerce fuerza sobre sí misma, sino sobre las demás.

PD: otra web de una universiad de Chile http://www2.ing.puc.cl/~icm2312/apuntes/circulo/index.html , otra de una universidad de Venezuela http://webdelprofesor.ula.ve/arquitectura/jorgem/principal/guias/esfdef.pdf , otra indeterminada http://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070212091030AA4aQaY , y aquí viene el libro que figura como referencia en los artículos http://books.google.es/books?id=iCBye0_lEXsC&pg=PA23&lpg=PA23&dq=esfuerzo+unidades&source=bl&ots=XItKtKx9mc&sig=AcajFZxut8HSuz5Rik7DTtejnqE&hl=es&ei=91W5SccklIiMB6LE3J8I&sa=X&oi=book_result&resnum=9&ct=result , y aquui tienes otro libro de autor español http://books.google.es/books?id=DG9qiR2IyIsC&pg=PA30&lpg=PA30&dq=esfuerzo+unidades&source=bl&ots=o0r3SwCRfI&sig=WcmlkKqO1VnvlpHv26wFvU4LopA&hl=es&ei=oVe5SbHvO4SJjAferImYCA&sa=X&oi=book_result&resnum=7&ct=result ,

y otro http://books.google.es/books?id=UhUJVcWZ43EC&pg=PA6&lpg=PA6&dq=esfuerzo+unidades&source=bl&ots=sgkAAkFgE3&sig=yS3cl0BBFG0Lv32JIqw6-knC3aM&hl=es&ei=oVe5SbHvO4SJjAferImYCA&sa=X&oi=book_result&resnum=10&ct=result

--Phdmiquel (discusión) 18:27 12 mar 2009 (UTC)[responder]

AL final puede que no sea necesario ir a la biblioteca, y todo ello con poner 'esfuerzo unidades' en el Google, por tanto si no comentas nada, mañana pido mediación informal --Phdmiquel (discusión) 18:46 12 mar 2009 (UTC)[responder]

Resumen final[editar]

Es obvio que existen dos conceptos "resultante de tensiones" (o esfuerzo para muchos autores) y "tensión" (también llamda esfuerzo por otros).
Los dos conceptos necesian ser explicados y planteados en una enciclopedia generalista.
Dado que "esfuerzo" ha sido usado de maneras diferentes por diferentes autores, propongo no usar el término y usar algún término inambiguo.
Es obvio que existen referencias donde se llama "esfuerzo" a una magnitud con unidades de tensión, y es obvio que existe un número importante (tal vez mayor) de referencias que denominan esfuerzo a una resultante de tensiones sobre un corte transversal [1][2][3][4]. Es muy posible que el segundo uso sea mayoritario en las referencias dirigidas hacia ingenieros y es posible que la primera posibilidad sea algo más frecuente en algunas publicaciones generalistas.
Considero que el uso del término "esfuerzo" en español, se debe a un intento de traducir literalmente el término inglés "stress", para el que ya existía en la ciencia mecánica la palabra "tensión", ocasionando una confusión con la acepción antigua de "esfuerzo" para designar a la resultante de un conjunto de tensiones sobre una sección de una viga o placa.
Como Wikipedia no tiene por objetivo decidir o pelearse sobre qué autores usan más propiamente una palabra, me parece estéril la discusión.
Considero que no es la manera de discutir buscar problemas donde no los hay, sugerir que algún individuo ha decidido imponer un criterio, o sugerir estrecheces de miras, o usar expresiones poco conciliadoras que puedan herir susceptibilidades.

Davius (discusión) 22:30 12 mar 2009 (UTC)[responder]

Mis últimos comentarios sobre este tema en esta página de discusión (espero, porque se está haciendo cansino y no creo que se resuelva nada aquí)[editar]

Nunca me he opuesto a los conceptos, sólo a que se use en wikipedia el criterio que tu usas para llamarlo. Puedes leer(o volver a leer) lo que he escrito y verás que es así.
Contestado en el punto 1
Aquí estoy completamente en contra y si realmente el uso de esfuerzo que propongo es el mayoritario, debe usarsse siguiendo la política de wikipedia. Y en todo caso debería haber una sección en los artículos explicando todas las nomenclaturas y en que ámbito son habituales, para evitar que los no versados puedan confundir conceptos por ese motivo.
Lo que he discutido desde el principio es que el criterio que propones no es el mayoritario y su ámbito de uso es sólo en la ingeniería(donde no sé si realmente es el mayoritario), y he defendido desde el principio que mi propuesta es más común y general (tu mismo has dicho que aparece en ámbito generalista). Creo que Wikipedia es de carácter generalista(para todos, no sólo ingenieros) y debe usarse la nomenclatura generalista y no la específica de un ámbito concreto.
Por favor, intenta leer bien (no te lo tomes como ofensa, es que ya es la segunda vez que te tengo que repetir algo que ya he escrito y no quiero que se convierta en costumbre)'Y fijate en el detallle de que en lengua coloquial stress se traduce por tensión y no esfuerzo, por lo que no te estoy hablando de una traducción descontextualizada del marco científico.'
Deberías leer las políticas de wikipedia. Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no puede decidir que palabras usar fuera de ella. Pero wikipedia tiene que llamar a sus artículos de alguna forma y sí que tiene que decidirse de forma interna que palabras son más comunes(a veces se necesitan políticas específicas, como para los nombres de especies, donde se usan los científicos), según su política, de obligado cumplimiento. Y sí, estoy deacuerdo que esta discusión contigo es esteril, motivo por el que voy a solicitar mediación informal como paso siguiente.
El problema está. Ahora, no me extraña que no quieras verlo mientras se usa 'tu' nomenclatura. Respecto a imponer criterios, no he visto nada que sostente tu criterio a parte de tu propia opinión. Y finalmente si me has aceptado qque el ámbito ingenieril no es diferente en alguas cosas al ámbito general de la física. Finalmente, mis más grandes y sinceras disculpas si consideras que he usado alguna palabra que realmente esté fuera de lugar.

PD: Como he dicho, esta discusión está en punto muerto o casi, por lo que sugiero dejar esta página de discusión y seguir en la mediación informal. --Phdmiquel (discusión) 10:57 13 mar 2009 (UTC)[responder]

Respuesta a la solicitud de Mediación Informal: Casos/2009-03-13 Tensión cortante[editar]

Se invita a las partes involucradas y a todos los interesados que deseen formar parte en la mediación informal a la controversia de este caso a aceptar en la pagina de la solicitud. Gracias. --Zero spartan (Discusión) 15:42 22 abr 2009 (UTC)[responder]

Se invita a las partes a fijar un mediador de común acuerdo, de lo contrario permitir que uno sea elegido al azar. Gracias --Zero spartan (Discusión) 22:56 28 abr 2009 (UTC)[responder]