Discusión:Teoría de la conspiración de las estelas químicas

Sobre el uso de la página de discusión

A ser posible firmad los comentarios que dejéis aquí, así como no borréis lo que hayan escrito otros. Un saludo —Lon Abirisain (discusión) 15:57 14 jul 2008 (UTC)

No neutral

Añado la etiqueta de no neutralidad debido a que el artículo no se dedica a explicar/definir qué son los Chemtrails, sino que es un artículo de desacreditación.

Si alguien quiere hacer un artículo de "desmentido", puede hacerlo en un artículo a parte y poner un enlace en este, pero es evidente que cualquiera que lo lea sale pensando que es todo una conspiración y una mentira, en vez de irse sabiendo QUÉ SON. --79.144.124.205 (discusión) 22:29 9 ago 2009 (UTC)

Deber comprobar con pruebas los que agregas. El artivculo como esta es entendible. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 02:05 10 ago 2009 (UTC)

Por favor Chico512, antes de eliminar el tag de no neutralidad, explique en está página de discusión sus razones. Yo argumenté las mias en su momento.

Leamos que dice el recuadro: Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo o sección. En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto.

¿No es un hecho constatado que estamos en desacuerdo acerca de la neutralidad en el punto de vista del artículo?--79.144.124.205 (discusión) 02:19 10 ago 2009 (UTC)

El artiiculo es neutral, al tratarse de uan teoría rechazada por la comunidad cientifica, no se puede poner Las chemtrails es un fenómeno que consiste.. porque estaríamos afirmando que es cierto, el articulo esta tratado de una manera neutral. En todo caso diga los párrafos los cuales no son neutrales antes de poner le cartel. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 02:25 10 ago 2009 (UTC)

El articulo no es neutral, si luego considera que el Gobierno de España por medio del siguiente Ministerio no representa una comunidad cientifica, eso, es otro asunto. https://www.aemet.es/es/conocermas/modificacion_artificial_tiempo Laverdadduelemucho (discusión) 13:52 12 jun 2023 (UTC)

Por favor, léase este artículo publicado en un medio de comunicación que probablemente usted considere fiable: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1169264.ece Y este documento desclasificado: http://www.theuselesseater.com/Canada-USA-Weather-Modification.pdf --79.144.124.205 (discusión) 02:40 10 ago 2009 (UTC)

Pero aún asi, sigue sienda una teoría no aceptada. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 02:42 10 ago 2009 (UTC)

PD: Reléase el contenido del recuadro de 'no neutralidad', ¿no es cierto que hay desacuerdo entre nosotros acerca de la neutralidad del artículo? Eso es lo que dice el recuadro. Como prueba, esta discusión.--79.144.124.205 (discusión) 02:42 10 ago 2009 (UTC)

Eso es subjetivo Chico512, tenemos voluntad propia de pensamiento, no necesitamos que la comunidad científica lo acepte para nosotros aceptarlo. En cualquier caso, le he enseñado un par de pruebas, si cree que el acuerdo entre el gobierno de Estados Unidos y Canadá que usted puede leer, o el artículo en el medio de comunicación masivo no son suficiente, no debería por ello seguir entorpeciendo mi edición.--79.144.124.205 (discusión) 02:46 10 ago 2009 (UTC)

Pero usted aún no me proporciona el párrafo, la sección o la palabra que considere no neutral, poner por poner el cartel no es preferible. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 02:47 10 ago 2009 (UTC)

La voluntad de pensamiento esta de más, no se puede poner lo que uno piensa en los articulos de wikipedia, como te explique no podemos afirmar una teoría que ha sido rechazada, ya que generaía confusión a uno que no conoce del tema y quiera saber más, acá se trata de hechos, no de pensamientos. Y el hecho es que no es aceptada y eso es lo que refleja el artículo. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 02:55 10 ago 2009 (UTC)

En el primer párrafo se le llama teoría de la conspiración, y en base a los documentos que le he aportado (y más que puede encontrar si lo desea gracias a Google), no considero neutral el artículo.

Recuerde que el tag es aplicable ante la existencia de desacuerdo entre editores acerca de su neutralidad.--79.144.124.205 (discusión) 02:58 10 ago 2009 (UTC)

Pues si consideras que no es neutral, se valiente y edítalo a una manera no neutral a tu criterio. si dices que tiens referencias pues ponlas. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 03:02 10 ago 2009 (UTC)

Lo haré. Mientras preparo las ediciones, las cuales espero que por ir en contra de su opinión y habiendo aportado yo referencias, usted no borre, creo conveniente colocar el tag de no neutralidad, ya que como dice el mismo recuadro, EXISTE un desacuerdo por la neutralidad del artículo.--79.144.124.205 (discusión) 03:07 10 ago 2009 (UTC)

Creo haber leído en más de una discusión de estas en esta página que si la comunidad científica dice que el sol gira alrededor de la tierra, wikipedia debe decir que el sol gira alrededor de la tierra. Creo que es la política de wikipedia y creo que es acertada, no puede expresar la "libertad de pensamiento" de cada uno y pretender ser una enciclopedia. Para eso están los blogs ¿no?.

Borrado de artículo

Hola. Viendo este articulo creo que wikipedia necesita un lavado urgente, éste tema es totalmente FALSO, todas las personas que están a favor del dicho tema no tienen ni idea de aeronáutica. Si quieren referirse a las estelas, ésto tiene su nombre: CONTRAILS, si por contra quieren refrirse a las supuestas estelas químicas se dicen chemtrails. Creo que éste artículo deberia ser borrado cuando antes de wikipedia. Saludos --Aerotranstornado (discusión) 15:24 23 nov 2009 (UTC)

Enlace a la principal página web sobre el tema, censurado por razones que desconozco

El foro de seguimiento de chemtrails, "http:// chemtrails. foroactivo. com", es ahora mismo la página web de internet más leída diriamente y más explicativa y sobre todo actualizada sobre este supuesto fenómeno. ¿Por qué se censura la dirección cuando intento incluirla en el directorio, donde hay otras webs mucho más pobres, incompletas, faltas de actualización y mucho menos conocidas?

Las políticas de Wikipedia acordadas por la comunidad señalan que no son admisibles como enlaces externos algunos tipos de páginas como foros de Internet. Más info en WP:EE. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:57 19 dic 2009 (UTC)

Entonces el "portal web no más chemtrails", (http://www.chemtrails.es/) que es el primero de la lista también debería ser eliminado, pues es también un foro.

Así es. Gracias por quitarlo tú mismo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:03 20 dic 2009 (UTC)

Que son?

Es una gran incógnita ¿de que estamos hablando?. Éstas rayas blancas existen y aquí lo importante es que haya un pronunciamiento oficial sobre ellas. Qué son? Eso es lo que deseamos saber.— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.177.219.232 (disc. • contribs • bloq). 14:41 10 abr 2020

Son evidentemente las estelas producidas por los aviones a efectos de que no se congelen los equipos para controlar el vuelo, poniendo agua en rociadores con un agregado que se entrega en los galpones de las aeorolineas, si se entiende como se puede llevar sin saber sustancias vivas o inertes que harán estragos comerciales en los paises donde tienen las rutas aéreas, En la antiguedad se apestaba a los castillos con moscas y otros insectos, y se les arrojaban palomas y otras aves para diezmar a los pueblos encerrados, al aparecer las naves volantes, se produce un control inmanejable, a menos que se pudiera revisar cada aeronave, al final del vuelo al aeropuerto donde llega, y entonces se desenmascararía este proceder real, de los paises que como imperios de la antiguedad y religiones discordantes hacen uso de este método milenario, como el uso del gas pimienta y los fumigadores del campo y los bomberos apagadores de incendios.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ingevech (disc. • contribs • bloq). 03:24 21 may 2021

Tautologias

Este artículo, por incomprensible, debería ser enteramente reescrito en español. Si los chemtrails son un arma que los gobiernos utilizan contra la población, carece de sentido denominar partidarios ('simpatizantes') del supuesto fenómeno a sus oponentes. El artículo redunda en ambigüedades del estilo de los partidarios de la conspiración; los partidarios de las chemtrails; según sus defensores.... Al contrario, los que destapan un holocausto, un genocidio o una conspiración no pueden ser nunca denominados los partidarios del holocausto ni los partidarios del genocidio, sino más bien los denunciantes del holocausto y los denunciantes del genocidio. Partidarios lo serían en todo caso los que los llevan a cabo, que prefieren no ser investigados, indagados ni descubiertos. Por lo tanto, mejor que "partidarios" de los chemtrails, cabe hablar de "investigadores, indagadores y descubridores" de chemtrails. Ambigüedades del tipo los defensores de la existencia de las chemtrails o los partidarios de la existencia de las chemtrails se economizan con "los denunciantes de los chemtrails". ¡Ojalá alguien competente haga algo! —Tuc negre (discusión) 04:24 26 nov 2010 (UTC)

Siempre que quede claro que esto de los chemtrails es una teoría de la conspiración de carácter psudocientífico, perfecto. Decir "los denunciantes de los chemtrails" da por sentado que éstos existen; sería mejor decir "quienes afirman que los chemtrails existen..." o semejante. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:42 16 nov 2010 (UTC)

Sí, pero "denunciante" no implica que el hecho denunciado sea verdadero. ¿Cómo se puede cambiar el artículo sin que un robot o un usuario similar revierta las modificaciones? —Tuc negre (discusión) 13:38 25 nov 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el artículo necesita un lavado de cara, pero no se puede hacer a costa del WP:PVN. Si no existen pruebas de la existencia de los chemtrails, hablar de "descubridores" es afirmar implícitamente que existen. Y hablar de "investigadores" implica que realizan investigaciones serias. En mi opinión, los calificativos que habría que emplear serían del tipo "los defensores de su existencia/veracidad", "los proponentes de esta hipótesis", etc.--Javi (discusión) 15:52 20 nov 2010 (UTC)

Piénsalo de una manera lógica: "Defensor" de la "existencia" de algo significa "el que quiere que ese algo exista". —Tuc negre (discusión) 13:42 25 nov 2010 (UTC)

No, significa "el que defiende que existe". No tienes más que echar un vistazo a artículos como Ciberadicción (" Los defensores de su existencia se escudan en que la red Internet es aún muy nueva y por eso no ha sido aún aceptada la existencia de esta adicción por las principales asociaciones profesionales"), Combustión humana espontánea ("Los defensores de la existencia de este fenómeno contabilizan alrededor de 200 casos desde el siglo XVII"), etc. Si se discute sobre la existencia de algo, tenemos a los "defensores de su existencia" y a sus "oponentes".--Javi (discusión) 14:55 25 nov 2010 (UTC)

En ese caso, ¿qué significa: "Los partidarios/ defensores de la existencia de la pena de muerte"? —Tuc negre (discusión) 20:35 25 nov 2010 (UTC)

No significa nada, a menos que haya alguien que niegue que exista la pena de muerte. Mira, esto está derivando hacia un diálogo de besugos. Se puede ser partidario de una teoría (de su veracidad) o de una actitud/ley (de su conveniencia). No tienes más que leer textos donde se hable de discusiones sobre la veracidad de ciertos temas.Javi (discusión) 22:28 25 nov 2010 (UTC)

Me asombra que escribas No significa nada. Aquí tienes dos ejemplos de su acepción de "los que quieren que tal cosa exista": El presidente del Cabildo de El Hierro ha sido, históricamente, uno de los máximos defensores de la existencia de esta asamblea [significado: "Quiere que exista el Cabildo"] [1] y Somos partidarios de la existencia de un solo ente eléctrico [significado: "Queremos un sólo ente eléctrico"] [2]. Con todo, el sintagma (partidario/defensor de la existencia) es innecesario y contrario a la economía lingüística: Convienen artículos sintéticos. Así, Los defensores de la existencia de la relatividad general se puede resumir en: "Los teóricos de la relatividad"; todavía más, se puede abreviar en "Einstein". —Tuc negre (discusión) 12:06 26 nov 2010 (UTC)

Yo ya me he perdido en toda esta retórica. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:29 26 nov 2010 (UTC)

Pues sí, es bastante liosa la discusión. Mira, Tuc Negre. El artículo tiene que estar claro y cumplir los criterios de precisión y neutralidad. Fíjate que si llevas la economía del lenguaje hasta el extremo, como has hecho con tu ejemplo, pierdes precisión, ya que "los defensores de la relatividad general" son los que defienden su veracidad, los "teóricos de la relatividad" son los que la desarrollan y usan en sus trabajos y Einstein es Einstein. Alguien puede defender la veracidad de la relatividad sin ser un teórico de esta teoría y se puede ser un teórico de la relatividad sin ser Einstein. Hay que tener cuidado con que un texto "bonito" deje de ser preciso y veraz. Javi (discusión) 16:17 26 nov 2010 (UTC)

Si lo trascendente es lo científicamente probable y demostrable, entonces la invocación sociológica recurrente a "defensores de la existencia" o a "contrarios a la existencia" de algo no tendría interés científico o enciclopédico por mor de no aclarar ni especificar de quién se trata. —Tuc negre (discusión) 10:18 27 nov 2010 (UTC)

¿Quién ha dicho nada de trascendente? Estamos discutiendo si expresiones como "los defensores de la teoría chemtrail" y semejantes son correctas o no y si se ajustan al criterio de neutralidad. Ya te he demostrado que sí.--Javi (discusión) 14:39 27 nov 2010 (UTC)

Me gusta lo de "teoría chemtrail", que me recuerda a lo de Consenso Clovis, no así lo de "partidarios". Si hay teoría hay teóricos. —Tuc negre (discusión) 13:37 28 nov 2010 (UTC)

Teoría, en el sentido científico requiere mucha experimentación y verificación. No creo que se pueda calificar ni siquiera de hipótesis, ya que eso requeriría un cuerpo teórico homogéneo, y los conspiranoicos de los chemtrail no se ponen de acuerdo ni entre sí. Cada uno contradice a los demás. La "teoría" de los chemtrails no es más que un totum revolutum donde cabe casi cualquier cosa. No tiene nada que ver con el Consenso Clovis, que era una explicación coherente y racional de la llegada del hombre a América, ajustado a los hechos conocidos en aquel momento.Javi (discusión) 15:05 28 nov 2010 (UTC)

Los defensores empeñados en hacerse pasar por fiscales

La persona voluntaria y altruista que se opone a un delito, hipotético o no, manifiestándose u obrando en contra del mismo, se denomina o recibe el nombre de resistente, acusadora, denunciante del mismo. En el caso del Holocausto, Abba Kovner lanzó en la noche del 31 de diciembre de 1941 un manifiesto en el que denunciaba que Hitler planificaba la destrucción de todos los judíos de Europa (la decisión secreta acababa de ser tomada por el Estado nazi, con bastante probabilidad, entre finales del verano y principios del otoño del mismo año [3]). Los partidarios del Holocausto eran los nazis que lo premeditaron, que lo llevaron a termino de una manera alevosa, y que pretendían no ser investigados, indagados o descubiertos. Entonces o ahora, nadie en su sano juicio diría que Kovner fuese partidario de la existencia del Holocausto, partidario ni defensor del mismo ; sería totalmente absurdo y no tendría ningún sentido. Los acusadores de los chemtrails en este artículo son incongruentemente designados como partidarios de los chemtrails, partidarios de la conspiración y defensores de esta conspiración; al lector, asombrado, se le ofrecen al final unos enlaces de fuentes favorables [¡en realidad acusadoras!] y de fuentes críticas [¡en realidad negacionistas!].

Este artículo ha sido objeto de las siguientes maldades escriturales:

• se repiten de una manera arrogante, persistente, intransigente y dura los sintagmas nominales "defensores de la teoría", "defensores de esta conspiración", "partidarios de la teoría"...
• en seguida, se pretende que los sustantivos defensores y partidarios tomen el significado de acusadores o denunciantes: Aparición de enfermedades: algunos "partidarios de las chemtrails" apuntan a la supuesta aparición (...) y "Según sus defensores", se trata de una prueba de la existencia de productos químicos. y se encuentran a gran altura y no -como afirman "sus defensores"- a baja.

Toda esta conjunción de solecismos graves e inútiles conducen al absurdo y a la calamidad.

Una solución: cítese bibliografía, autores. —Tuc negre (discusión) 22:12 6 jul 2011 (UTC)

Edición 6/nov/2012

Aparte de lo dicho en mi resumen de edición (simplificar frases y párrafos, enlazar, cambios cosméticos) he de añadir:

- El término “chemtrail” aparece tanto con el artículo masculino como con el femenino. No sabiendo cuál le corresponde, no he tocado esto, en espera de que alguien más versado en el tema lo corrija.

- También echo en falta un gran número de citas, he señalado una, cosa que no suelo hacer, pero no tengo idea de dónde podría encontrar la información de la que sale la afirmación que señalo.

- En particular, en las diversas ocasiones en que se cita el "Atlas de Nubes”, en ninguna se cita correctamente. En el caso de que alguien quisiera comprobar o ampliar lo citado, no sabría por dónde empezar. Sería muy de agradecer si se añadieran las citas correspondientes. Como ejemplo pondré cuando se mencionaba la "Space Preservation Fact", sin especificar de qué se trata. Es importante ponerse en la piel del lector no versado (yo, por ejemplo).

Saludos.--90125 (discusión) 23:02 7 nov 2012 (UTC)

No se editar =(

Tengo un link que considero relevante sobre los chemtrails,pero,al no saber bien editar la wikipedia,estoy algo perdido.Si alguien me lo puede añadir,estaría muy agradecido.Tambien pueden ver el link para ver si realmente debe estar puesto.

http://www.reuters.com/article/2010/10/21/us-geoengineering-idUSTRE69K18320101021?pageNumber=1

--80.26.233.121 (discusión) 13:18 3 ene 2013 (UTC)

Reversión a Teoría de la conspiración de las estelas químicas

He revertido edición de Fjsalguero (reversión a mi edición que incluía algunos cambios en el texto, una referencia, conveniente y directa y expresamente relacionada con la entrada). La razón es que no ha justificado su reversión y creo que mi edición es adecuada. Comunicado en su página de discusión personal. --Gallowolf (discusión) 07:14 26 dic 2018 (UTC)

La reversión fue debida al cambio en el párrafo referente al escepticismo de la comunidad científica, que con la nueva redacción implicaba que era minoritario. He corregido el párrafo y dejado las referencias aportadas que me parecen correctas.Javi (discusión) 13:20 26 dic 2018 (UTC)

Reescritura general y ampliación

He procedido a hacer una re-escritura general del artículo ya que la mayor parte del mismo estaba sin referencias y tenía problemas de redacción. Por lo mismo agregué material en su mayoría basándome en la traducción del artículo en inglés y eliminé o reemplacé los textos sin referencias. Los materiales que sí tenían referencias los incorporé al nuevo texto con lo que no se perdió ninguno de ellos. De la misma manera incorporé referencias a parte del material que ya existía pero no las tenía. En caso de que crean que ha habido algún error en el proceso por favor avísenme que con gusto lo revisamos para corregirlo. Gracias de antemano. --Ebergerz (discusión) 03:38 25 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Teoría de la conspiración de las estelas químicas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20010309094441/http://www.weatherwise.org/qr/qry.chemtrail.html a http://www.weatherwise.org/qr/qry.chemtrail.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090412203719/http://www.fox12news.com/Global/story.asp?S=10147467 a http://www.fox12news.com/Global/story.asp?S=10147467
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20010309094441/http://www.weatherwise.org/qr/qry.chemtrail.html a http://www.weatherwise.org/qr/qry.chemtrail.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20010309094441/http://www.weatherwise.org/qr/qry.chemtrail.html a http://www.weatherwise.org/qr/qry.chemtrail.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:49 3 mar 2020 (UTC)

Planteamiento erróneo de inicio

Creo que este artículo no tiene el tono que debiera tener una enciclopedia, está viciado desde el principio con expresiones como “teoría conspirativa” y “creencia errónea”. Hay que empezar diciendo que son, o se afirma por parte de sus partidarios que son, las estelas químicas y luego vendrá todo lo demás: una pequeña historia de estas afirmaciones, las razones que dan los partidarios, las que dan los contrarios, los informes oficiales, el que es tenida por muchos como una teoría conspirativa o conspiranoia, etc. Y al que después de todo eso se empeñe en afirmar la realidad de esa conspiración dejémosle en paz, no le vamos a convencer con declaraciones dogmáticas de “teoría conspirativa” y “creencia errónea”, en tal caso se le reafirmará en la creencia de que hay una conspiración para encubrir que nos están fumigando y de que Wikipedia forma parte de esa conspiración.

--Juanessunombre (discusión) 21:29 18 dic 2021 (UTC)

No me lo puedo creer.

Llevo varias horas leyendo de diferentes páginas sobre los Chemtrails, al llegar a Wikipedia me doy cuenta de que el artículo de Wikipedia está realizado para desacreditar algo que lo más probable es que sí se esté dando. La fumigación con fines climatológicos. Eso de fumigar para controlar la población no me lo creo, porque hay formas más baratas de eliminar a gente. Pero para modificar el clima en zonas concretas sí. De hecho hasta la "oficialidad" afirma que la modificación del clima se lleva haciendo desde hace décadas. No son teorías conspirativas, son prácticas demostradas en cualquier parte del mundo. En diferentes lugares del planeta se crean o dispersan lluvias. Hay que leer sobre el HAARP, SURE e EISCAT. Señores de Wikipedia, algo más de seriedad sería justo para todos, el mundo funcionaría mejor. MA Sebastiá (discusión) 21:29 20 ago 2022 (UTC)

A riesgo de "forear", ¿no será que al llegar a Wikipedia has encontrado información científica que desmienten lo que dicen esas incógnitas páginas que citas? ¡Piénsatelo!, quizás aquí haya más objetividad de lo que sospechas y, si aún tienes dudas, puedes acudir a las referencias. Gustavo Rubén (discusión) 18:39 25 nov 2022 (UTC)

--Ebergerz (discusión) 22:01 21 ago 2022 (UTC)

Reformular inicio (y donde sea oportuno)

Ya varias veces algunos han señalado que a voz no estaría redactada de modo neutral. Como ayuda, se podrían hacer matizaciones. En vez de decir que es una creencia errónea, decir que es una creencia y luego añadir que la comunidad científica la considera errónea (esto como ejemplo). No entro al asunto porque parece que es un poco difícil dialogar sobre el mismo. Dejo esto por si puede ser de ayuda. Tenan (discusión) 18:18 24 nov 2022 (UTC)

@Tenan Agradezco tu comentario, creo que si bien el punto se ha mencionado antes, es importante seguir lo que estipula la política de punto de vista neutral oficial de wikipedia en español. Especialmente lo que dice sobre puntos de vista minoritarios y pseudocientíficos. Cito (resaltando yo en negrita lo que me parece más importante para este caso):

"Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas. Un ejemplo humorístico (en inglés) sobre este tema.

En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas."

El caso de los supuestos chemtrails o estelas químicas, es un ejemplo claro de este tipo de situación: una teoría conspirativa que no tiene ninguna clase de sustento o respaldo, y que está desmentida como tal por múltiples fuentes fiables. Es por ello se la ha nombrado de esa manera.

Entiendo y comparto la preocupación y si crees que esta es una interpretación errada, o extrema de la política de punto de vista neutral para este caso, me parecería muy bueno discutirlo y revisar los argumentos de un lado y de otro. Ese es el espíritu de nuestra comunidad y el mejor camino para mejorar wikipedia llegando al consenso. Ebergerz (discusión) 19:40 24 nov 2022 (UTC)