Discusión:Torre Sevilla/Archivo 1

Comentarios

Este artículo y "Torre Cajasol" quizás deberían ser fusionados.— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.12.16.49 (disc. • contribs • bloq). 12:31 27 jul 2007‎

Necesaria una referencia sobre el símil del avión y los edificios altos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.30.99.183 (disc. • contribs • bloq). 21:44 19 feb 2009

Tendencioso al máximo

Este artículo es probablemente el peor de los que he leido. Da datos falsos y tergiversaciones a más no poder.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.89.228 (disc. • contribs • bloq). 17:54 7 abr 2009

Publicitario

Es un artículo evidentemente publicitario, al menos su sección "Historia". Debería ser revisado y reescrito. ---jps- (discusión) 21:41 1 jun 2009 (UTC)

¿Esto es un artículo de una enciclopedia o un panfleto a mayor gloria de los interesados en el ladrillazo? ==

¡Anda! Este artículo es de los que da vergüenza leer. No menciona nada, de cuestiones tan irrelevantes, como son por ejemplo el informe negativo de Icomos, organismo consultivo de la propia UNESCO; o las propias objeciones que hacía el comité de expertos, y eso que eran todos del mismo partido político: el PSOE; pero resulta que la vulneración flagrante de recomendaciones, leyes y sentido común ha debido de sonrojarlos y se han resistido a dar el beneplácito a boca llena.

Creo que aún falta un informe de la UNESCO que va a poner a caer de un burro la construcción del mamotreto (y que no se menciona por ningún lado en este artículo). Por si las moscas, el Ayuntamiento de Sevilla, se da patadas en el culo para consumar la tropelía, cosa que tampoco se menciona.

Como no pare la torre Pelli la judicatura, aviados vamos... En sentido irónico, claro.— El comentario anterior sin firmar es obra de La anchoa risueña (disc. • contribs • bloq). Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:27 16 feb 2010 (UTC)

No se, pero a mi me parece que el artículo refleja tanto puntos a favor como en contra.... en cualquier casó, si conoce algún otro más y lo puede referenciar; hagaló...

Por cierto, lo que comenta de la UNESCO, lo añadí y referencié yo mismo en el artículo Sevilla (referencia nº8)

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:27 16 feb 2010 (UTC)

Con mucho gusto expongo y pongo referencias sobre otras consideraciones muy relevantes sobre el asunto y que no aparecen por ningún lado en el artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de La anchoa risueña (disc. • contribs • bloq). Takashi Kurita ~ Hablame compañero 05:45 18 feb 2010 (UTC)

Vuelvo a incluir una parte del artículo que había sido borrada

Alguien borró del artículo la parte que aclaraba que la Reina de España es la Presidenta de Honor de la asociación Hispania Nostra; esta asociación se ha declarado públicamente muy preocupada por la construcción de la Torre Pelli y ha publicado y enviado una carta al alcalde de Sevilla pidiéndole la paralización de las obras. Pues bien, se me borró esta aclaración aludiendo que la Reina nunca ha dicho nada sobre la torre Pelli; claro que no: nunca dijo nada ni de ninguna manera decía el artículo que lo hubiera hecho ni daba lugar a malentendidos. Sí hay dos cuestiones claras e incontrovertibles: a) La organización Hispania Nostra se muestra públicamente contraria a la edificación de la torre Pelli. b) La Presidencia de Honor de la organización Hispania Nostra recae en S. M. Doña Sofía. Es conveniente explicar la entidad de las organizaciones que se declaran en contra de la construcción de la susodicha torre. Me parece que intentar ocultarlo es una actitud tendenciosa. La primera lectura que hice del artículo me resultó vergonzosa, más propia del panfleto que de la enciclopedia. De su lectura se podía concluir que quienes se oponían al edificio eran cuatro robaperas. Por otro lado, a quienes parece molestarle estas aclaraciones sobre las organizaciones contrarias a la edificación, no parece desagradarles la descripción prolija de la postura de un miembro de Icomos que afirma que el impacto de la torre será positivo. La aclaración me parece pertinente.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.137.156.31 (disc. • contribs • bloq). 02:17 3 jul 2010

Borrado de la sección Resumen

He borrado la sección resumen, que aquí reproduzco:

EN RESUMEN DE TODO ESTE APARTADO DE POLÉMICA: PERSONAS QUE NO QUIEREN QUE LA CIUDAD AVANCE Y PROTESTAN POR COSAS QUE FAVORECERÍAN LA CIUDAD, Y NO PROTESTAN POR COSAS COMO POR EJEMPLO "LAS SETAS" (METROPOL PARASOL), EL METROCENTRO, O LA CONSTRUCCIÓN ABUSIVA DE CARRIL-BICI... CON RESPECTO AL CASO DE LOS BOMBEROS, QUE ENCARGUEN GRÚAS MÁS ALTAS Y EN LAS CIUDADES CON GRANDES RASCACIELOS NO CREO QUE TENGAN GRÚAS DEL TAMAÑO DEL EMPIRE STATE O DE LAS TORRES PETRONAS O DEL BURJ DUBAI (ESTE ÚLTIMO SUPERA LOS 800 METRO)

...Por incumplir la política oficial de Wikipedia en español. --Sevi95 (discusión) 17:50 3 sep 2010 (UTC)

Un artículo nada objetivo

Hice una relación con todas las asociaciones e instituciones, nacionales e internacionales, que se oponen a la construcción de la torre Pelli y que ha sido borrada. Sólo se han mantenido las opiniones favorables. Borro, por incumplir las normas de Wikipedia y las más mínimas normas éticas, el párrafo que decía que el 90% de los sevillanos apoyan la construcción del edificio sin estar referenciada dicha información y ser sólo una impresión, o un deseo habría que decir en el mejor de los casos, personal.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.137.156.31 (disc. • contribs • bloq). 20:48 31 oct 2010‎

Título

El edificio se llama Torre Cajasol, no Torre Puerto Triana ni Torre Triana.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.14.219.187 (disc. • contribs • bloq). 17:45 28 feb 2009

Este artículo habla de la Torre Cajasol sobre todo y así comienza. Debe cambiarse el título de Puerto Triana por el de Torre Cajasol. Por otro lado es completamente parcial a favor de la construcción del rascacielos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Caromo7 (disc. • contribs • bloq). 18:43 14 jul 2011

Estoy planteándome llamar al artículo Puerto Triana por ser ese el nombre que adoptó el proyecto desde el comienzo y el nombre de la sociedad encargada de construirlo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 10:18 3 mar 2015 (UTC)

Alguien ha suprimido toda la bibliografía

Los artículos recogidos en la lista tocaban, en su humildad contrapuesta, la casi totalidad de argumentos hilvanados por el actual texto de la página. Si hace falta, con poco esfuerzo se encuentran las resonancias de cada una de las frases de la página en los artículos mencionados. Entretejer en el texto cada una de las fuentes mencionadas es labor costosa, que alguien puede hacer.

En todo caso, la bibliografía queda conservada en la memoria de la página, por si alguno de los artículos recogidos puede usarse más adelante a efectos de mejorar la página.— El comentario anterior sin firmar es obra de P. RIESCO (disc. • contribs • bloq). Feb 2012

Como puede verse en la convención sobre la estructura de un artículo, se señala que en la sección «Bibliografía»: "deben aparecer los libros, artículos, publicaciones y demás que hayan sido utilizados de manera general para redactar el artículo, y que por lo tanto permitan al lector verificar el contenido del mismo."

Luego, no es lugar para enumerar toda la bibliografía sobre el tema, fuera de que sería imposible mantener actualizados temas sumamente estudiados (piénsese, por ejemplo, en la Segunda Guerra Mundial). El propósito de la sección es servir de referencia al texto incluido en el artículo y nada más. Andreasm ^háblame 04:24 3 feb 2012 (UTC)