Discusión:Torre de la Seo del Salvador de Zaragoza

Sección "Interior"

He wikificado la sección "Interior". Desgraciadamente no tenemos los artículos para algunos de los términos técnicos que empleas, pero tiempo al tiempo, ya aparecerán. Los puntos que creo que deberían ser trabajados son los siguientes:

• Falta la teoría "oficial", es decir, sabemos lo que opinan "algunos investigadores, la mayor parte de ellos arquitectos", pero no sabemos lo que dicen los demás investigadores.
• He dejado "?" en los lugares en los que debería haber referencias del tipo "Corral Lafuente, 2000:56".
  • Aquí viene uno de los puntos difíciles: ¿quién dice que "algunos investigadores, la mayor parte de ellos arquitectos" opinan así? Es una afirmación bastante concreta que debería estar apoyada por una fuente escrita. La fuente debería mencionar que la mayor parte son arquitectos.
  • La nota también deberías referenciarla, ya que es una afirmación que no es trivial.
• Sería interesante que hablaras un poco de la historia de la torre (en una nueva sección), ya que haces referencia a la torre medieval y los alminares. Ayudaría al lector a situar de lo que se le está hablando.
• Lo mismo para la "huella conservada del alminar de la mezquita" que se introduce en el texto sin que el lector sea capaz de situar de qué se está hablando concretamente.

De momento es lo que se me ocurre. Un saludo, --Ecelan (discusión) 14:38 15 jun 2011 (UTC)

Hola. He leído lo anterior y para corregir lo que dices necesitamos ayuda, al menos para alguno de los puntos a tratar.

La teoría oficial no repara en el interior, porque en este tipo de cosas solemos reparar los arquitectos por "deformación profesional". No recuerdo, si como consecuencia de que algunos arquitectos digamos que ese interior no es coetáneo, algún historiador, no arquitecto, dijese que se trataba de una curiosa pervivencia de técnicas medievales. Ya buscaré a ver si lo dijo alguien.

Por ignorancia, están mezcladas las notas con los autores que lo dicen.

Que yo sepa, no hay fuentes que digan que son arquitectos los que afirman esta teoría. Sí que está al menos en 3 publicaciones, todas ellas de arquitectos, y Despiertafierro recoge esta información y la escribe. No sé si deberá ser suprimido este aserto, pero es un poco la pescadilla que se muerde la cola. Varios arquitectos publican esta descripción del interior, pero no hay ninguna publicación que diga que dicen los arquitectos ésto. Pero lo dicen.

Los dos últimos puntos son factibles de incluir, porque tengo el libro de Canellas que es bastante exhaustivo, y para la huella sé que hay alguna publicación de Antonio Almagro.

Me queda la duda de la autopromoción. He leido "páginas de autopromoción" y la verdad no veo el punto de encuentro entre "Pedro Pérez" y el grupo "origami" con dar a conocer, como teoría minoritaria, las investigaciones de arquitectos que disienten sobre como pudo originarse la arquitectura mudéjar. Y sus publicaciones no sólo no dan derechos de autor sino que están agotadas y difíciles de encontrar.

Ya dirás.

Un saludo, Zagrí.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.22.122.2 (disc. • contribs • bloq). --Ecelan (discusión) 10:24 23 jun 2011 (UTC)

Me alegro de que sigáis por aquí y no hayáis perdido la paciencia ;)

En el caso de la información de los arquitectos, lo único que hay que hacer entonces es reformular el texto: «los arquitectos A,‹ref› B‹ref› y C‹ref› defienden la teoría...».

En la Wikipedia todo funciona básicamente por sentido común. La política de «autopromoción» es para proteger a la enciclopedia de empresas, políticos, autores, etc. que pretenden darse a conocer y promocionarse en la Wikipedia, aprovechando la importancia del medio. En el fondo, la política proviene del punto de vista neutral, es decir, si tú estás implicado personalmente en algo o tienes un interés particular, es muy posible que no seas neutral al escribir sobre ello. Como en todo, hay que aplicar el sentido común, porque si tomamos la regla de forma demasiado estricta, un español no podría escribir sobre España. De forma que tenemos otros criterios además para decidir sobre el asunto. Por ejemplo, la política de «cuenta particular»: consideramos que una cuenta de usuario que se abrió para promocionar exclusivamente un punto de vista o un tema, es perjudicial para el proyecto; por el contrario, los usuarios que se dedican a escribir sobre múltiples temas es poco probable que estén aquí exclusivamente para ondear una bandera. Por otra parte, cuando otros usuarios ponen en duda la neutralidad de un usuario debido a su vinculación con el tema, se debe poder demostrar con fuentes que no es el caso, que se ha procurado mantener el punto de vista neutral de forma escrupulosa y equilibrada en todo momento.

Espero que las explicaciones ayuden.

Un saludo, --Ecelan (discusión) 10:24 23 jun 2011 (UTC)

P.D. no olvides firmar tus comentarios con --~~~~

Bueno. Parece que la cosa se está centrando. Compaginando con las vacaciones, iremos escribiendo cosas. Al hilo de lo que explicas sobre la autopromoción, resulta que mis intereses, sobre los que me gustaría escribir, están relacionados con aragón en general, y en particular sobre la arquitectura islámica y mudéjar aragonesa, por un lado, y los tranvías, en especial de Zaragoza, por otro. El problema es que he publicado sobre ambos temas. Me gustaría hacer un artículo sobre la historia de los tranvías de Zaragoza. Pero resulta que la única publicación, es mía. Y está agotada. ¿Cabría escribir sin que se tache de autopromoción?

Voy a estar de vacaciones unos días y a la vuelta retomaré la cosa. Y me gustaría que siguieses teniendo la paciencia de supervisar previamente lo que hagamos.

Un saludo, (a ver si sale la firma) --Zagri — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.22.122.47 (disc. • contribs • bloq). --Ecelan (discusión) 08:40 25 jun 2011 (UTC)

Como siempre, hay que tratar de aplicar el sentido común, aunque sea el sentido que más nos distingue entre nosotros.

En general, deberías tratar de usar tus publicaciones lo mínimo posible, aunque no quiere decir que no puedas usarlas en absoluto. Seguramente también obtienes tu información de otras fuentes y, si estas son secundarias, puedes emplearlas. Esto también deberías hacerlo para tener una serie de fuentes distintas y no sólo una. Una sola fuente de información conlleva el riesgo de plagio y de no respetar el PVN. En el caso de los tranvías en Zaragoza, existe por ejemplo Miradas al pasado en Zaragoza de José Garrido Palacios ISBN 978-84-612-5968-7, que puede que no trate el asunto más que de forma superficial, pero quizás sea suficiente para incluir un par de referencias. Además incluye una bibliografía (que posiblemente conozcas).

Recuerda que los periódicos también son fuentes secundarias. La Hemeroteca digital de la Biblioteca Nacional y el ABC tienen muchos periódicos de época digitalizados, que pueden ser usados como referencia, ya que tienen la ventaja de poder ser comprobados rápidamente en línea. Para los tranvías te debería ser muy útil. También la Gran Enciclopedia Aragonesa tiene dos artículos Tranvía de Zaragoza y Centenario del tranvía. O la misma página del tranvía de Zaragoza, El Tranvía en Zaragoza. Recuerda que las fotos que te encuentres por ahí no se pueden usar por cuestiones de derechos de autor.

Procura centrarte en hechos y acontecimientos que no sean «interpretables». Procura evitar opiniones, juicios de valor e interpretaciones; si lo haces, hay que confirmar quien y cuando lo ha dicho, además de procurar incluir todas las opiniones relevantes. Al final, cuando un artículo está escrito de forma neutral se suele notar. El artículo contiene bastantes «fulano cree que», «mengano interpreta esto como», «pero zutano tiene una opinión divergente». Se suelen incluir dos o tres interpretaciones de los puntos en discusión, «los positivistas lo interpretan como A, pero los krausistas lo ven más bien como B», etc.

Finalmente. Ten en cuenta que lo que te estoy diciendo es mi interpretación de las políticas. Puede haber usuarios que tengan una interpretación más legalista de las políticas y que pueden objetar. En ese caso habría que discutir el asunto y las discusiones pueden ser bastante acaloradas en la Wikipedia. Pero no te desanimes, normalmente se llega a un acuerdo razonable.

Que pases buenas vacaciones. --Ecelan (discusión) 08:40 25 jun 2011 (UTC)