Discusión:Trastorno obsesivo-compulsivo

Esta página le interesa al Wikiproyecto Medicina.

Tipos de TOC[editar]

"Filosofales: con tendencias algo inciertas. Viven en un proceso metafísico del que no pueden desprenderse. Incompatibles con los numerales." ¿Incompatibles? ¿Acaso hay una prueba de que no se puedan relacionar? Parece una lectura de cartas de tarot mas que contenido enciclopedico.

Estoy de acuerdo con el usuario anterior. Tanto los "Numerales" como los "Filosofales" parecen una broma que nadie ha podido corroborar con bibliografía, puesto que no hay ninguna referencia a estos dos tipos de TOC. Se requiere una cita en ambos.

TOC e inteligencia[editar]

Buenas. ¿Alguien me puede explicar la siguiente frase del texto?: "Estudios demuestran que gran parte de los sufridores de TOC presentan una inteligencia por encima de la media, puesto que la propia naturaleza de la enfermedad precisa de patrones mentales complicados." Gracias...

Quiere decir que aquellas personas que sufren obsesiones, es decir, por citar un ejemplo que sek preocupan demasiado por algo, tienden a pensar demasiado las cosas y en consecuencia a ver, e incluso exagerar, cosas que ni siquiera son tenidas en cuenta en patrones mentales más simples. Generalmente son mentes más complejas que "escarban" en cuestiones particulares, buscando un perfeccionamiento frente a ciertas situaciones que termina por obsesionarlos generando más bien una angustia más que un alivio.--Sergioy2k (discusión) 05:42 31 jul 2008 (UTC)Sergioy2k[responder]

Que progreso cognitivo logran alcanzar- puden terminar un NIVEL PRIMARIO - SECUNDARIO INIVERSITARIO - DE SER ASI QUE TIPO DE CARRERA PODRIAN SEGUIR YA QUE SI LA DUDA LOS CONSUME POR ASI DECIRLO QUE GRADO DE RESPONSABILIDAD SU VIDA PROFESIONAL

En realidad, es una frse desafortunada. No existe ninguna certeza ( mas que la comun a toda persona que padece y no padece) que asegure que una persona con TOC tenga inteligencia superior. Los pensamientos mas complejos, simplemente lo son por la rumiacion a la que son somentidos, pero esto no quiere decir que de ellos se extraigan conclusiones eficaces. No hay que confundir pensamiento con asociacion de ideas; el pensamiento es de indole indagatoria, o sea de él se extrae conclusiones, el obsesivo solo buscará la menera de alejar el pensamiento angustiante mediante una accion que lo anule ( y esto si lo piensan bien está mas del lado de un pensamiento infantil que de uno adulto).

(Perdón por cortar así el aporte pero es demasiado largo y necesito desglosarlo) "No hay que confundir pensamiento con asociación de ideas" Hay una síntoma de TOC que tiene que ver con asociación de ideas y lo padezco: Los flashbacks, en un minuto observo tres objetos y tengo tres recuerdos desagradables bien asociados. Usuario x1885)

Otra cosa más, tampoco me gustó mucho el descrdito que se le hace a la terapia psicoanalitica para el abordaje de este asunto. Pero quisiera dejarles una reflexion: Supongan que ustedes tienen una idea que los carcome, que los acecha fuera de su voluntad, un pensamiento que insidiozamente aparece en la conciencia. Luego advierten que es un pensamiento que les causa mucha angustia ( temen morirse o peor aun que muera un familiar, incluso tambien la certeza de haber cometido un crimen sin haberlo advertido), de repente descubren que realizando "x" accion, este pensamiento se anula y vuelven a gozar de alivio temporal. Digo temporal por que luego descubren que este pensamiento vuelve a aparecer y ustedes vuelven a recurrir a esa modificacion de la realidad que les brindo alivio anteriormente. No obstante sucede algo nuevo: advierten que aquella accion de modificar la realidad que cancelaba el pensamiento y por ende la angustia ya no es tan eficaz, entonces deben recurrir a la busqueda de un nuevo "ritual" que los alivie y así empieza a brotar en ustedes una "hermosa" y "florida" obsesion. Ahora yo me pregunto a que terapia recurririan? si eligen la farmacoligica esta bien, pues poco a poco su obsesion comanzaria a disminuir y estos pensamientos no regresarian. Pero estarian agregando un nuevo ritual sin advertirtlo: la ingesta de un psicofarmaco. O sea su obsesion no estaria pero dependería de la toma precisa de un medicamento. Aquellas persona que pueden tolerar tomar medicacion continuamente sin obstaculo alguno,funcionarian optimamente con esta terpaia farmacologica. Pero existen otras personas: aquellas que advertirian que no soportan estar medicandose continuamente y deciden abordar una terpaia para tratar cognitivamnete su obsesion. Si la perosna es practica, de mas accion, tal vez recurra a un cogintivo, donde buscará patrones o esquemas de pensamiento aprendidos en su vida que lo llevaron a ese estilo de pensamiento. Con esa estrategia tal vez esta persona descubra que en su vida aprendió a mantener en el foco de la atención pensamientos que solo acudian por voluntad, y con ciertas modificaciones de estoa esquemas logre paulatinamente dejarlos de lado o levarlos consigo sin angustia.Asi , esta terapia tambien es otra opcion que tiene otro agregado, ademas del control con la medicacion, esta persona ahora logra un control propio sin un soporte farmacologico externo- Pero luego tambien existe otro tipo de persona, el reflexivo. Esta persona tal vez no se conforme con la busqueda de esquemas aprendidos, por que esta persona a advertido otra cosa; esta persona notó lo extraño de que a su conciencia llegue un pensamiento de esa cualidad, o sea advirtió lo raro que era que él pensara que sino realiza "x" accion podria morir, entonces se pregunta: ¿que hay en mi para que aparezca este pensamiento?, ¿por que si no mantengo en mi casa numeros pares, una terrible catastrofe ocurrira? y en todo caso ¿por que seria yo el culpable?. Para esta persona tal vez resulte el psicoanalisis, pues el fundamento de este se basa en indagar en ese pensamieto, en bucear en las profundidades de esas ideas, en pesquizar cual es el motvo antiguo que se ocultó y cual es el motivo actual que lo despertó y que esta provocando que el psiquismo recurra a multiples defensas para evitar que resurja aquello que permanece preso. Entonces cuando la persona llega este razonamiento: "si hay algo que esta preso y mi pensamiento (mi yo) lucha por defender ese apresamiento ¿por que razon aquello esta preso? y ¿que fue lo que antaño me sucedio con aquello y que inconcientemente recurri a envarlo a la prision de las profundidades?. asi la persona reflexiva comenzará una busqueda interna que lo llevará a explorar los rincones mas indómitos de su alma y estará dispuesta a "golpear las puertas del infierno , sabiendo que lo mas probable es que en ese acto el que responda al llamado sea el diablo". Como verán cada terapia es para cada persona en particular, en psciologia la generalizacion es un error al cual hay que evitar caer. Cada persona es un caso particualar, cada obsesivo tienen una obsesion diferente, cada persona es diferente. Finalmente los despido con la frase de Freud "la idea siempres es hacer de la miseria de la vida, infortunio cotidiano" ...

Un saludo grande.

buenas. padezco trastorno obsesivo compulsivo desde hace 8 años. Tengo 20. Me parece záfio el comentario que sale entre parentesis siguiente(y esto si lo piensan bien está mas del lado de un pensamiento infantil que de uno adulto).si supieran lo mal que lo pasamos la personas que sufrimos este transtorno les aseguro que no se atreverían a calificar-lo de comportamiento infantil . el comportamiento se podria calificar de infantil o adulto si la accion fuera o fuese voluntaria. ni más listos ni menos listos, somos humanos como todo el mundo. ademas podria explicarme que significa pensamiento adulto e infantil? Y es más, podría usted o quienes sean los que han escrito lo dicho en parentesis que es la inteligencia? como se mide? nadie tiene ni idea de lo que es, y sin embargo la gente se empeña en medirla. como vas a medir una cosa que ni siquiera sabes como funciona en su totalidad? gracias.

Hola, soy Felipe padezco toc hace unos meses.Fui uno de los mejores examenes nacionales de mi colegio, mas sin embargo la relacion TOC y C.I ni es estrecha, y ni si quiera existe ya que en las estadisticas de la OMS no se distingue que sea vulnerable una persona "inteligente", por lo cual queda deslegitimado, ademas sugiero que personas que no sean psicologas o psiquiatras eviten escribir en la red puesto que no son las personas ideales para ello, y pueden causar confusion entre quienes sufrimos el trastorno,y repito que si de algo me he dado cuenta es que la relacion C.I y TOC no existe ya que la complejidad de una mente no sugiere de por si inteligencia, pues he conocido gente de muchas clases que no responden ha caracteristicas dichas en la pagina y sufren de TOC.Gracias --Felipe CoyoC (discusión) 20:22 24 jul 2012 (UTC)[responder]

Gran parte de los sufridores de TOC o mejor dicho sufridores de algunos tipos de TOC. Es el caso del ordenado. Su fijación en conseguir que las cosas se hallen "armónicamente" dispuestas en el espacio le hace llevar a cabo mediciones mentales aproximadas que incluyen desde rectas en el plano, ángulos e incluso rectas en el espacio representadas por sus correspondientes ecuaciones cuyos valores varían mentalmente para conseguir "ordenar" el objeto en cuestión. Sufren mucho por el simple hecho de que un cuadro no esté colgado utilizando un nivel por ejemplo. Todo esto le lleva a conocer ciertos utensilios y conocimientos matemáticos. Una persona que sufre de TOC sabe utilizar perfectamente un calibe o pie de rey por ejemplo y suele tenerlo entre sus herramientas preferidas. Eso es lo que les hace ser o al menos parecer que poseen una inteligencia por encima de la media. Un saludo. (4.127.94.205)

Neurosis Obsesiva[editar]

He visto que en el apartado Terapia de orientación psicoanalítica aparece intercalada repetidamente la frase siguiente: "la expresión neurosis obsesiva está descartada hoy en día por la Psicología y la Psiquiatría". La reiteración excesiva (tres veces en un apartado de ni si quiera media página) parece ser en exceso redundante. Además de su falsedad (no es cierto que esté descartada del todo la expresión, de hecho parte de ella es retomada en la expresión que define el artículo, y se usa tanto por psiquiatras como por psicólogos, si bien no todos), da la impresión de que su colocación corre en la cuenta, precisamente, de una acción compulsiva. Quizá se vincule con eso que se cita por allí, es decir, que el pensamiento del obsesivo se encuentra sexualizado (no su contenido, sino el acto de pensar en sí).

En este mismo apartado se dice que la eficacia de la terapia psiconalítica ha sido demostrada. Este dato podría considerarse erróneo, ya que tanto el DSM IV (APA), como el CIE 10 (OMS) no lo considera una terapia eficaz, debido a que la eficacia de ésta no ha sido establecida siguiendo los criterios que establecen estas dos entidades. Además, en algunas de las biografías de Freud se dice que éste falseaba datos e incluso casos para dar mayor veracidad a su terapia.

Causas de los sintomas[editar]

El articulo se enfoca en alteraciones biológicas de la enfermedad. Falta mucha información sobre las causas ambientales de la enfermedad.

Ética profesional[editar]

Tengo una duda ante la frase "Las personas que padecen T.O.C. no son enfermos mentales per se, y deben ser tratados con la mayor ética profesional." ¿Acaso los enfermos mentales NO deben ser tratados con la mayor ética profesional?

Concuerdo, lo voy a cambiar.--Fernando Noé (discusión) 01:37 4 jun 2011 (UTC)[responder]

Lista de obsesivos famosos[editar]

Aparte de la dificultad de mantenimiento de esta lista, que es casi una invitación para vandalismos y "bromas" de todo tipo y gusto, no me parece que corresponda como sección en un artículo enciclopédico, ni que aporte información relevante así como está. Menos aún me parece que haya personas vivas en la lista, las que no necesariamente desean ser catalogadas así, menos aún sin que se haga referencia alguna a una fuente seria que haya publicado tal diagnóstico. Procedo por estos motivos a retirar la lista completa, por ahora, y propongo que, si se decide volver a instalarla, sea cuidadosamente y con referencias para cada caso. Mar (discusión) 08:29 17 nov 2010 (UTC)[responder]

Se me ocurre, en cambio, que sí se podría escribir sobre casos clínicos famosos, en vez de sobre "famosos por otros motivos" que supuestamente son o fueron obsesivos. Lo primero es un aporte enciclopédico, porque entrega ejemplos de casos clinicos que el lector puede leer y revisar si quiere profundizar en el tema. Lo segundo es más bien una sección de curiosidades, que pienso que no cabe aquí. Mar (discusión) 14:33 17 nov 2010 (UTC)[responder]

Terapia de orientación psicoanalítica[editar]

Pregunto: ¿Por qué la sección de "Terapia de orientación psicoanalítica", en lugar de tratar sobre el trastorno obsesivo-compulsivo, se aboca más bien a hacer propaganda gratuita del psicoanálisis? ¿No habría que editarla para que quede un poco más "seria"? — El comentario anterior sin firmar es obra de Cronopio33 (disc. • contribs • bloq).

Hecho Creo haber mejorado un poco la redacción de esa sección. He retirado los párrafos irrelevantes o sin referencias y he neutralizado el lenguaje en los aspectos que supongo que habrán motivado tu afirmación de "hacer propaganda gratuita" y he agregado y completado referencias faltantes. Saqué también el cartel de mantenimeinto ("sin referencias") porque en este momento lo único que falta por referenciar es la sección sobre la terapia cognitiva, pero tampoco veo allí afirmaciones tan controvertidas que justifiquen ese aviso de mantenimiento para todo el artículo. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:48 23 sep 2011 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

Hola, aquí parece que hay que restaurar varias ediciones revertidas tal vez por error. Se trata de aportes de un usuario anónimo que claramente mejoran y completan la información el artículo, además de concordar con las referencias ya existentes. Gracias y saludos 217.232.131.192 (discusión) 12:10 25 abr 2012 (UTC) (Mar) - --217.232.131.192 (discusión) 12:10 25 abr 2012 (UTC)[responder]

Mmmm, pero dice que es plagio... --Andrea (discusión) 15:01 25 abr 2012 (UTC)[responder]

¿Tal vez tú puedas preguntarle a evasivo? Podría tratarse de una fuente de papel que él tenga, porque yo acabo de chequear lo siguiente:

“Las obsesiones responden a una preocupación, algo que se quiere evitar o que no se desea que suceda, las obsesiones se identifican con algún miedo o temor de la persona que causa gran ansiedad”.

No veo plagio de una fuente publicada online.

“es entonces cuando se ponen en marcha las compulsiones encaminadas a reducir la ansiedad que crea esta obsesión”.

No veo plagio de una fuente publicada online.

“o de "miedo a volverse loco", ya que los rituales pueden resultar bastante raros para las otras personas. Cada ritual (o patrón de rituales) está ligado a una misma obsesión, y el enfermo "tiene" que realizar varios a lo largo del día, acarreando un malestar en la vida diaria o los quehaceres cotidianos que para otras personas son tareas comunes y normales”.

No veo plagio de una fuente publicada online.

“En las personas comunes existen ciertos tipos de obesiones y/o conductas de rutina normales que no afectan a la vida del individuo”

No veo plagio de una fuente publicada online.

Si es plagio, claro ¡fuera!... pero si no lo es, sería una lástima perderla. Es una buena edición y técnicamente correcta. Saludos 217.232.131.192 (discusión) 16:48 25 abr 2012 (UTC) (Mar) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 1 may 2012 (UTC)[responder]

Estuve revisando bastante si había plagio o no, y sí encontré que ciertas partes son plagios. Como bien expliqué reañadí la contribución de 81.202.154.194, evitando las partes plagiadas, aun así, he comprobado que hay más partes que pensé que no eran plagio y lo son, por lo que se tiene que reeditar de nuevo. Además no aportaba referencias, por lo que ante la duda, lo mejor es descartar la contribución, y siendo de un anónimo con más justificación. Si cree que es legítima la contribución que se registre como usuario, aporte referencias y lo discutimos. Saludos.--Sólo sé que nada sé. (discusión) 12:30 1 may 2012 (UTC)[responder]

Eliminación de secciones[editar]

He retirado por segunda vez dos secciones acerca de personajes (vivos, muertos y ficticios) que supuestamente han sido diagnosticados (¿dónde? ¿cuándo? ¿por quién?) como afectados por este trastorno (y por otros, de hecho a alguno de ellos ya lo había retirado de otro artículo como supuesto portador de otro síndrome). Por favor no volver a agregar este tipo de secciones que restan toda seriedad a un artículo enciclopédico. Mar del Sur (discusión) 21:02 22 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola. Evasivo introdujo nuevamente la sección, ahora con una serie de notas a pie de página. Un buen esfuerzo, pero eso, por sí mismo, no hace la sección ni más enciclopédica, ni más fiable. Por ejemplo, esto es solo una lista de supuestos afectados por el trastorno que no menciona explícitamente ni a sus autores, ni a ninguna de las fuentes en las que se han basado, por lo que no cumple con los criterios establecidos por nuestra política para considerarse una fuente fiable. La inmensa mayoría de las otras fuentes aportadas son blogs personales o foros de diversa calidad, con opiniones de todo tipo. No hay fuentes publicadas y fiables (académicas deberían ser en realidad esperables para el lector de un artículo enciclopédico sobre un trastorno). Pero además es necesario plantearse lo central: ¿qué pinta todo esto en una enciclopedia? Está bien que no siendo Wikipedia de papel permita la flexibilidad de incluir información menos relevante, pero eso no significa que deba incluirse explosiva y desorganizadamente. Que se añada el dato sobre el diagnóstico (y solo cuando esté bien documentado y con referencias) en cada artículo sobre el personaje me parece adecuado, pero ¿por qué aquí?. El artículo debe describir el trastorno y no trasformarse en un lugar para especulaciones diagnósticas sobre personajes. Yo creo que, de acuerdo a nustras políticas, debe retirarse, pero espero espero más opiniones. Y también me gustaría leer los argumentos de Evasivo, por cierto. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:20 24 jul 2012 (UTC)[responder]

“Explosiva y desorganizadamente” es una percepción personal tuya. El artículo no especula sobre los trastornos que tengan las personas ahí nombradas, simplemente se hace eco sobre las especulaciones que aún existen acerca de personas como Darwin y Tesla, que parece que es lo que más te molesta de esa sección. Valorar que la fuente sea más o menos fiable, es responsabilidad última del que lee el artículo.--Sólo sé que nada sé. (discusión) 14:27 24 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola. Solo quería decir que fui yo el que incluyó de nuevo esa sección en este momento. Los motivos son los mismos que con el síndrome de Asperger, ya los conoces Mar del Sur. La solución puede ser la misma, crear un anexo con los personajes y personas con el trastorno.--AstroF7 (discusión) 17:18 24 jul 2012 (UTC)[responder]

A mí la idea del anexo que menciona Astro me parece sumamente razonable y la mejor solución para el tema. Lo que en cambio no funciona, Evasivo, es poner aquí una larga lista de personas que padecen esta u otras enfermedades de acuerdo a diversas fuentes de mayor o menor credibilidad. Simplemente porque no somos una revista de variedades, sino una enciclopedia y no podemos ni hacernos eco de especulaciones, ni difundirlas sin más. Estas secciones además se transforman en una invitación a agregar todo tipo de rumores sobre toda suerte de personajes populares. A mí personalemente no me "molesta" ni lo de Darwin, ni nada en particular, solo trato de poner las cosas donde van y de acuerdo con las políticas que nos rigen. Si se trata de un artículo enciclopédico, debe centrarse en describir su tema. Tampoco estaría de acuerdo, por poner cualquier ejemplo trivial, con que un artículo sobre el automóvil modelo xyz incluyera una lista de personajes famosos, vivos, muertos y ficticios que lo conducen, o con la idea de que un artículo sobre el sistema operativo xyz tuviese una sección sobre personajes que lo usan, personajes que lo destestan etc. Más complicado, delicado humanamente y mucho menos neutral me parecen estas secciones sobre supuestos diagnósticos de personajes históricos, o de personas famosas vivas y de personajes ficticios de películas o cómics. Creo, sin embargo, que el tema puede tener un tratamiento interesante en un anexo aparte, pero no cabe aquí. Gracias Astro, por tu aporte constructivo a esta discusión. Mar del Sur (discusión) 21:02 24 jul 2012 (UTC)[responder]

¿Un anexo aparte para listar famosos con TOC? pues a mí eso sí que me parece banal y sin relevancia enciclopédica, y más alejado aún de las políticas de wikipedia.--Sólo sé que nada sé. (discusión) 21:19 24 jul 2012 (UTC)[responder]

Corrijo: viendo el anexo Anexo:Personas con síndrome de Asperger, veo que queda bastante chulo, así que no me parece mala idea. Por mí de acuerdo.--Sólo sé que nada sé. (discusión) 21:29 24 jul 2012 (UTC)[responder]

Si alguien quiere crear un anexo puede hacerlo si le interesa, si tiene referencias fiables y si no contraviene las políticas. Pero yo retiraré de aquí esta sección, porque sí contraviene las políticas y las referencias no son fiables. Además, ahora constato en el historial que Astro no solo volvió a poner esa sección [en ese momento, sino que conoce el problema desde julio de 2010, donde casi hubo una guerra de ediciones justamente por esta misma sección no referenciada en este artículo. Mar del Sur (discusión) 14:13 25 jul 2012 (UTC)[responder]

No es ninguna solución crear un anexo con los personajes y personas con el trastorno del mismo modo que no es lo es con el asperger ya que todo eso es una investigacion original, fuente primaria ¿dónde? ¿cuándo? ¿quién hizo esos diagnosticos? --Maailma (discusión) 14:18 25 jul 2012 (UTC)[responder]

De acuerdo, solo se puede crear un anexo si el tema es relevante y si tiene suficientes fuentes fiables. Al anexo sobre Asperger le hemos quitado más de las mitad de las entradas (yo misma he quitado varias) por no ser aceptables las fuentes y hemos pedido referencias para otros párrafos. Respecto de lo que queda, ha sido cuestionada su relevancia. Solo quería decir que en principio, si alguien cree que puede dar un tratamiento enciclopédico al tema en un anexo, basándose en fuentes válidas y escribiendo algo que demuestre su relevancia, puede intentarlo. Mar del Sur (discusión) 16:24 25 jul 2012 (UTC)[responder]

De acuerdo no voy a entrar en una guerra de ediciones contigo. ~~Se te ve el plumero~~. --Sólo sé que nada sé. (discusión) 17:51 25 jul 2012 (UTC)[responder]

Evasivo Sólo sé que nada sé. estás confundido y te pido que presumas buena fe. Mar hizo bien en retirar esa sección, no correspondía. Vi que denunciaste a Mar del Sur en el TAB con muy mala fe (averigua primero la historia del bloqueo de Mar antes de opinar) y eso no corresponde. Tanto ella como los demás queremos mejorar los articulos de WP. Lo de que «se le ve el plumero» es un ataque personal y no cuadra, te ruego que lo taches (sin borrarlo) y te disculpes. Coincido con que no tiene sentido crear ese tipo de anexos. Acabo de retirar seis referencia no válidas del anexo de TOC. Si vas a hacer una anexo (algo con lo que no estoy de acuerdo porque creo que no aporta nada) por lo menos buscá fuentes confiables y verificables. Me parece que estás confundido con respecto a que es una fuente aceptable. Foros, blogs, páginas sin firma no son fuentes aceptables. Vi que algunas de las fuentes son periodísticas, incluso de periódicos sensacionalistas (no la BBC claro). No las borré, pero si estamos hablando de un diagnóstico médico, mínimamente busca fuentes médicas académicas. --Jalu (discusión) 01:56 27 jul 2012 (UTC)[responder]

Rectifico.--Sólo sé que nada sé. (discusión) 22:32 29 jul 2012 (UTC)[responder]

Gracias, se agradece tu gesto. ;D --Jalu (discusión) 01:30 30 jul 2012 (UTC)[responder]

ANSIEDAD[editar]

El TOC ya no está catalogado dentro de lso trastornos de ansiedad, segun el DSM-V (mayo 2013) — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.127.181.11 (disc. • contribs • bloq). @vicho (discusión) 03:44 4 ago 2014 (UTC)[responder]

Bibliografía[editar]

En Wikipedia no recomendamos bibliografía sobre ningún tema, sino que usamos esta sección para poner las obras realmente consultadas en la redacción del artículo. Creo que no es el caso de la lista que tenemos, incorporada esencialmente aquí, probablemente pensando que se trata de entregar títulos relevantes relacionados con el tema. Sería conveniente revisar esta lista y retirar los títulos que no hayan sido directamente utilizados. Gracias Mar del Sur (discusión) 20:50 27 jul 2012 (UTC)[responder]

¿Qué es esto? ¿Publicidad de libros de autoayuda para vencer el TOC? En la bibliografia solo deben aparecer los libros, artículos, publicaciones y demás que hayan sido utilizados de manera general para redactar el artículo, y que por lo tanto permitan al lector verificar el contenido del mismo. Cuando un texto haya sido utilizado para justificar una o varias afirmaciones particulares, lo ideal es citarlo tras las afirmaciones en cuestión mediante las etiquetas <ref> y </ref> (y desplegarlos en la sección Notas y referencias). Pero cuando no es posible hacer este tipo de referencias más precisas, puede utilizarse esta sección para proveer las fuentes del artículo de manera más general.

Además WP no puede publicitar libros, mucho menos de autoayuda no científicos ni académicos. --Jalu (discusión) 01:19 28 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola, bueno, Jaluj ha optado por cortar por lo sano retirando toda la sección. Si había algo de allí que realmente se utilizó, el autor puede, por cierto reingresarlo. Quité el título de sección vacía. Mar del Sur (discusión) 07:08 28 jul 2012 (UTC)[responder]

Si fue utilizado para el articulo lo mejor seria que aparezca en las referencias con la cita correspondiente. Pero, si, puede incluirlo si quiere. --Jalu (discusión) 17:34 28 jul 2012 (UTC)[responder]

Bibliografía adicional[editar]

voy a proceder a incorporar alguna de las obras bibliográficas retiradas, que parece que no han sido consultadas hasta que su autor de fe de ello, en la sección «bibliografía adicional». En principio hay algún par de libros que considero "de referencia" como el de Edna Foa, "Venza sus obsesiones". Pero me gustaría saber vuestras opiniones primero.

Los dos listas de libros:

No corresponde poner bibliografía que no fue usada para escribir el artículo, y mucho menos si esta bibliografía no es académica o científica sino libros de autoayuda. --Jalu (discusión) 00:31 23 ago 2012 (UTC) --187.207.252.52 (discusión) 04:23 23 ene 2015 (UTC)Considero que es importante aportar el tratamiento quirúrgico ya que son técnicas usadas en gran parte del mundo y aquí en México existen diversos hospitales que realizan este tratamiento con éxito en bienestar de los pacientes[responder]

Enlaces rotos[editar]

http://www.laboratoriosilesia.com/upfiles/estudios/44da08cb85d5e_stahl_2005.pdf

Elvisor (discusión) 23:59 27 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Trastorno obsesivo-compulsivo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131202155047/http://www.helpguide.org/mental/obsessive_compulsive_disorder_ocd.htm a http://www.helpguide.org/mental/obsessive_compulsive_disorder_ocd.htm