Discusión:Violencia

La violencia no se da sólo en interacciones entre humanos

He sustituido "interacciones humanas" por "interacciones entre sujetos", pues cuando un humano patea la cabeza de un perro también está ejerciendo violencia sobre él.ZEN ic (discusión) 03:18 14 ene 2015 (UTC)

¿violencia cultural?

el concepto que aquí se describe como violencia cultural, no es exacto ni conciso, también podríamos aceptar como violencia cultural una nación que defiende "su estilo de vida" como justificación para invadir otro o país o la misma defensa de la democracia.

por lo tanto propongo que estas clasificaciones sean calificadas como violencia estructural, pues tales contradicciones están sometidas a las consecuencias del sitema económico, que, si duda, es violento: propongo una discucion de tal definición:

La violencia es un accion cacanera de tras.. de esta cojudez no hay nada... la violencia pude ser !

P.D: es cierto wikipedia no es un foro , pero debemos cuidar el contenido enciclopedico

ALVARO STEVEN POLO SIERRA: apols7@hotmail.com son actos que se realizan contra otras personas atentando ya sea su moralidad, fisicamente o materialmente. yo creo que la violencia nace de el corazon de cada persona, cada quien es consciente de sus actos y tomar sus propias deciciones.

este es un mensaje de amor y paz para cada una de las personas que se encuentre en dificultades que lo hagan caer en algo tan bajo como la violencia.

creo que se sta tomando el tema de la violencia de manera muy individual, violencia no es tambien que sujetos no tengan los recursos necesarios para vivir, violencia no es acaso que millones de personas no tengan que comer, violencia, psicologica, no es pues que un padres tenga la preocupacion por el problema de que pueden ser despedidos en cualquier momento; debemos ser mas objetivos al comentar del tema pues este problema no solo es de individuos sino tambiel es de colectividades.

"== la violencia =="

la violencia también podría ser originada por causa de emociones como podría ser el estrés en las personas, el exceso de trabajo seria uno de los factores que influyen en su comportamiento.

Creo que la violencia es mas según los patrones de crianza que han visto en si hogares, por que es ahí donde se empieza a formar el carácter de cada hijo de familia

Violencia La violencia no sólo es generada por el modo de educación que se ejerce sobre los chicos durante su etapa de desarrollo, sino que también se produce por la falta de control en la sociedad. Si todos contribuyen a una mejor educación y comportamiento ya sea dentro o fuera del ámbito familiar, esta palabra (violencia) podría dejar de ser utilizada.

---

Un par de correcciones.

Hola, ¡buenas!

Considero errónea la oración "Algunas formas de violencia son sancionadas por la ley o por la sociedad, otras son crímenes"

Si tenemos en cuenta la definición de la RAE de crimen, es un "delito grave" (como primera definición) y como se entiende por delito un "quebrantamiento de la ley" (también en el DRAE), las dos opciones de violencia que indica la oración son iguales.

Yo, personalmente, no relacionaría temas legales en la definición de violencia. De todas formas si se quiere relacionar, yo considero la ley en sí como una forma de violencia, ya que en esencia una prohibición se basa en limitar el natural modo de proceder de un sujeto.

Y un segundo apunte: "Suele ser de carácter dominantemente egoísta, sin ningún ejercicio de la empatía"

No creo que la violencia sea dominantemente egoísta, la verdad. Eso sería considerar que en la mayor parte de los casos que una persona violenta a otra lo hace por intereses propios, lo pongo en duda: en el caso de un policía que violenta a un individuo por ley, un militar o cualquier individuo que ejerza violencia porque sigue órdenes, la violencia no se lleva a cabo por intereses propios, sino ajenos a quien la ejerce.

Un saludo

---

Otro punto de vista sobre la violencia

La definición de violencia propuesta creo que adolece de ingenuidad. Violencia es todo acto que niega la libertad de otro ser humano convirtiéndole en objeto. Niega completamente la libertad y la intenciónalidad del otro (como en la esclavitud) o parte de ella (como en la dicriminación sexual, racial, juvenil, etc.) apropiándosela. Aquí llegamos al punto de las formas de la violencia, es decir los modos de apropiación: física (guerras, invasiones, etc.), racial (segregación), religiosa (discriminación), sexual (machismo), sicológica (apropiación de la subjetividad), etc. El origen de la violencia es u tema poco estudiado y en general manipulado. El capitalista dirá que es violencia atentar contra la propiedad privada y el dictador que lo que se oponga al status de poder dominante.

Por otra parte, considero que el que escribe el párrafo anterior adolece de prevaricación al atribuir a un género el rol de violento dentro de una relación "sexual", ya que cabe perfectamente contemplar otros escenarios. Siguiendo el hilo con esto, los animales también pueden mostrar comportamientos violentos, aunque sea para sobrevivir, o bien por placer, como los gatos al jugar y matar presas, o bien las mantis religiosas, que arrancan la cabeza del macho una vez las ha inseminado.

---

(este escrito hace referencia a los constantes actos de quita y pon de sendos artículos sobre la violencia que nos estamos trayendo MARC912374 y yo (Ghettha)) Se pueden ver más profusamente en nuestras respectivas páginas de discusión.

Hola Marcos. Te quedas en la redacción cuando el contenido del artículo que repones es pésimo. Analizando el y respondiendo al propio texto que tú has usado como ejemplo:

La violencia no tiene por qué ser deliberada (que es lo que afirma ese texto). Muchas veces ni da tiempo a pensar antes de responder violentamente. Eso lo corroboran cantidad de personas arrepentidas tras matar a un ser querido o maltratarlo o hacer cualquier otra cosa que serenamente no habría hecho. A mí me ha pasado. ¿A ti no?

"Que provoca, o puede provocar, daños físicos o psíquicos a otros seres" es no decir nada, pues los puede provocar o no. Podría poner también que se puede ejercer violencia con un paraguas o sin él.

"se asocia, aunque no necesariamente, con la agresión". Lo mismo, es no decir nada, pues pueden estar o no asociadas.

"también puede ser psíquica (en el original ponía "psicológica", que yo corregí y expliqué en la página de discusión) o emocional". De acuerdo con eso. Pero puede serlo de tantas maneras, circustancias y ocasiones que mencionar meramente ésa en ese momento me parece futil.

"Algunas formas de violencia son sancionadas por la ley o por la sociedad, otras son crímenes." Seguimos sin decir nada, pues algunas lo son otras no. Falla lo fundamental que no empieza por definir la violencia, ni siquiera lo hace más adelante.

"Distintas sociedades aplican diversos estándares en cuanto a las formas de violencia que son o no son aceptadas". Por fin empezamos a escribir, le ha llevado tres líneas. Pero tampoco dice mucho, más que que la consideración de violencia y su aceptación difieren.

"Por norma general, se considera violenta a la persona irrazonable, que se niega a dialogar y se obstina en actuar pese a quien pese, y caiga quien caiga. Suele ser de carácter dominantemente egoísta, sin ningún ejercicio de la empatía." Este párrafo raya la idiotez. Una consideración tan vaga como "por norma general" sobra, no aporta nada. "Se considera violenta" va en contra de los grandes teóricos (y prácticos) de la noviolencia, pues ellos (Gandhi, Shantidas, Krishnamurti) demostraron que todos tenemos y actuamos violencia, empezando por sí mismos.

Pero es que va (también) contra el sentido común. ¿Tú mismo crees que las personas "violentas" son sólo las que responden a ese perfil de bruta, obstinada, agresiva? Es como definir la palabra ladrón/ladrona como "quien se obstina en hacerse con carteras ajenas, atraca a mano armada, tira paredes para acceder a las cajas de caudales...". Hay formas más sencillas, completas y claras de definir el concepto: "persona que atenta contra la propiedad ajena", por ejemplo.

Para actuar violentamente no hace falta hacerlo siempre ni constantemente, y quien mandó matar miles de judí@s en un campo de exterminio en su casa era un padre ejemplar y marido amantísimo. Hitler mismo acariciaba a su perr@ (disculpa la ofensiva arroba, pero ignoro, no recuerdo si era hembra, o macho y lo mismo que a ti no te gusta(ría) que te dijeran "maja", "gallega" o "señora" a las hembras no tiene por qué gustarles ser ignoradas sistemáticamente en algunas lenguas).

"Todo lo que viola lo razonable es susceptible de ser catalogado como violento si se impone por la fuerza." Otra frase idiota, pues lo contrario "Todo lo razonable es susceptible de ser catalogado como violento si se impone por la fuerza" también es cierto, porque la clave de la violencia es justo lo último "si se impone por la fuerza". Y ésa es, precisamente, lo que aporta mi definición, aclarar lo que es violencia, la imposición de la voluntad, más precisamente la energía desarrollada para ello, se llegue o no a exteriorizar, a manifestar, a materializar.

¿No te llama la atención que Gandhi mismo se considerara "violento"? Mejor explicado, Mohandas Karamchand Gandhi se negó a catalogar y dividir el mundo en violentos y no-violentos, como explica mi artículo. Creo que sus conclusiones se merecen consideración en un artículo que pretenda definir "violencia". Y ese mediocre artículo ni lo ha tenido en cuenta.

"Existen varios tipos de violencia, incluyendo el abuso físico, el abuso psíquico y el abuso sexual. Sus causas pueden variar, las cuales dependen de diferentes condiciones, como las situaciones graves e insoportables en la vida del individuo, la falta de responsabilidad por parte de los padres, la presión del grupo al que pertenece el individuo (lo cual es muy común en las escuelas) y el resultado de no poder distinguir entre la realidad y la fantasía, entre otras muchas causas."

Ese fragmento también es vago, pues ni es somero, ni es preciso y termina con "entre otras muchas causas". Además la falta de responsabilidad de madres (ellas también existen y ese texto machista las ignora) y padres no tiene por qué derivar en violencia. Yo conozco casos en que sí, otros en que no. Puede o no. Es, pues, impreciso. Y lo mismo pasa con las otras circunstancias. Para que cualesquiera de ellas deriven en violencia el sujeto sometido a ellas debe tener una voluntad a la que se apega e intenta imponer. Luego ahí debe basarse la definición no en un sí es no es.

"La importancia tiene hacer referencia a la fuerza, energía, intensidad de un huracán, etc. en un artículo sobre violencia en seres humanos"... ¿Dónde pone "violencia entre seres humanos"? Yo he buscado en wikipedia ese artículo y no existe. Es pues justo que en un artículo denominado "violencia" se puedan reflejar ambos aspectos. Y no hace falta escribir otro artículo completo, que no reuniría el contenido mínimo necesario para tener luego que desambiguarlo. Es más, es que mi definición "exceso de energía" reúne ambas. Otro punto a favor de una definición simple, completa, comprehensiva... En ciencia siempre hay que preferir las teorías más sencillas, más claras, más útiles en definir más fenómenos de la realidad. Y las más contrastables, refutables. Insisto en que mi definición reúne todas esas características. Además está de acuerdo con la obra de los grandes "científicos" de la (no)violencia. Otro de los requisitos para establecer jurisprudencia científica. Y si queremos ser precisos en Wikipedia, usemos el método científico para trabajar.

"¿dónde reverencia a la marihuana?. El texto que yo sustituí hacía reverencia a la marihuana con el mero hecho de hacerle referencia exculpatoria. Ya lo explico en la página de discusión sobradamente, los efectos del THC etc.

"Si crees que alguna palabra del texto no es adecuada, simplemente se debe cambiar, pero no veo que el segundo texto tenga una redacción mejor que el primero". No es que haya una palabra inadecuada, es que no hay siquiera una definición.

"Sobre las arrobas, he visto páginas web que las tienen en el texto, por eso pensé que era una copia, pero aquí la redacción debe ser clara y correcta, ya había explicado que no se deben escribir arrobas en los artículos, por lo menos no veo que el Manual de estilo indique que se pongan". Empezando por el final. Tampoco pone que no haya que escribirlas. Las arrobas son una manera de, sin mucho esfuerzo, considerar que las mujeres (y el género femenino) existe. Ya he explicado sobradamente su imporancia. Más aún en un artículo sobre la violencia, donde desde mi definición el machismo es violencia, la violencia no accidental que más personas mata en nuestra cultura.

Tu propio texto "no se deben escribir arrobas en los artículos, por lo menos no veo que el Manual de estilo indique que se pongan" indica muy bien tu nivel de razonamiento empleado. "No se deben escribir" es una afirmación categórica, y la excusa primera para amputar mi labor de pensamiento y redacción. Y luego la diluyes en un "por lo menos no veo que..." para terminar diciendo que "no veo que el Manual de estilo indique que se pongan". El manual de estilo no indica que se ponga (casi) nada de lo escrito en wikipedia. No es el manual de estilo quien indica lo que hay que poner. Y ese manual de estilo (como cualquier otra cosa en el mundo" puede cambiar, especialmente si atenta contra los derechos humanos, y considerar a las mujeres (y demás hembras de todo tipo) es un derecho humano.

Además, lo de las arrobas ya está corregido. Ha habido que alargar frases, pero ya no hay una sola arroba en ese artículo.

Pido perdón por actuar indecorosamente (sin la debida "etiqueta"). Ya afirmaba más arriba que algunas veces en mi vida he actuado violentamente y luego me he arrepentido. Éste es un buen ejemplo.

Te ruego que ayudes a mejorar el artículo "violencia" teniendo en cuenta (o rebatiendo, por favor, con argumentos) lo que acabo de escribirte, y lo que otras personas ya replicamos a un artículo penoso que wikipedia en castellano no se merece. --Ghettha (discusión) 09:37 21 dic 2008 (UTC)

---

Galtung

Propongo añadir enlace cuando se menciona a Galtung http://es.wikipedia.org/wiki/Johan_Galtung --95.19.21.63 (discusión) 21:28 30 jun 2010 (UTC)

Causas de la Violencia

Propongo reemplazar el punto 1:

El alcoholismo: un sin número de casos registran que, en un gran porcentaje de los casos en los que las mujer son agredidas por sus compañeros conyugales, éstos se hallan bajo el efecto del alcohol o de cualquier droga.

por:

El alcoholismo: un sin número de casos registran que, en un gran porcentaje de los casos en los que mujeres son agredidas por sus compañeros conyugales, éstos se hallan bajo el efecto del alcohol o de otras drogas.

Propongo reemplazar el punto 2:

Ignorancia y falta de conciencia respecto a creer que la mejor forma de cambiar la situación en la que se encuentra es a través de actos que incluyen violencia física: golpes, pleitos, peleas, zafarranchos, etc., en vez de recurrir a manifestaciones pacíficas, a movimientos sociales pacíficos, a la conversación, al diálogo, a la búsqueda de acuerdos.

por:

Creer que la mejor forma de cambiar la situación en la que se encuentra uno es a través de actos que incluyen violencia física: golpes, pleitos, peleas, zafarranchos, etc., en vez de recurrir a manifestaciones pacíficas, a movimientos sociales pacíficos, a la conversación, al diálogo, a la búsqueda de acuerdos.

El punto 3 hace referencia a "los impulsos que generan violencia" sin especificar cuales son esos impulsos.

En el punto 4 se lee "la violencia intrafamiliar es la principal causa de la violencia"; esta frase es confusa.

En el punto 5 se lee "sin estar conscientes". Propongo "sin ser conscientes"

El punto 6 ha de reescribirse completamente.--Avellanosa (discusión) 18:14 9 nov 2010 (UTC)

Desambiguación

Hola, espero haberos ayudado haciendo el artículo Violencia (desambiguación). Creo que no debería haber una sección "Véase también" con demasiados artículos, yo quitaría los de las películas. Salud ! --Dhidalgo (discusión) 09:08 31 ago 2011 (UTC)

psíquico y psicológico

Estoy de acuerdo con lo que se afirma más arriba que no es lo mismo "psíquic@" que quiere decir "relativo a la psique" y "psicológic@" (que quiere decir "relativo al estudio de la psique"). Lo primero es lo relativo a la psique, lo segundo lo relativo a la psicología o a los psicólogos (y psicólogas), es decir a quien(es) estudia(n) la psique. Apoyo que en el artículo (y en los demás que se haga dicho uso inapropiado) se modifique. No hay abusos psicológicos más que si hay un@ psicólog@ por en medio o si no es la psicología quien sufre dichos abusos. Lo mismo que los abusos médicos. Normalmente es violencia psíquica o abuso psíquico lo que sufren las personas. --GerGertzen (discusión) 09:28 26 nov 2013 (UTC)

Pues efectivamente lo «psicológico» es lo relativo a la psicología, pero otra de sus acepciones es lo «relativo a la psique». Asimismo, lo «psíquico» puede definirse como «Perteneciente o relativo a las funciones y contenidos psicológicos». Quizás a algunas teorías les pueda ser útil marcar alguna diferencia «artificial» entre estos conceptos; pero en español cotidiano son sinónimos. Ahora bien, en general yo prefiero «psicológico» ya que los fenómenos psíquicos o mentales son estudiados por la psicología; además, «psíquico» también suele usarse con una connotación paranormal. Un saludo. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:54 23 dic 2017 (UTC)

Violencia no es violentar

La violencia es la manifestación de la existencia de un conflicto, pero no consiste solamente en el ejercicio de la fuerza. De hecho es un verbo que puede ser reflexivo: primero se da "una situación violenta", que puede resolverse, o no, de la manera descrita en el artículo. Basta con que exista la percepción, por parte de una de las partes, de la existencia de una amenaza (de ser sometido, o bien, de no poder ejercer su voluntad). Qué duda cabe que existe violencia en que dos personas desconocidas lleguen simultáneamente a la cola del supermercado.

Este artículo no describe "violencia", sino el "ejercicio de la violencia".--Sannicolasdeugarte (discusión) 10:15 6 ago 2016 (UTC)

Sustancial mejora en la definición de violencia

Considero que se ha mejorado mucho desde otras definiciones precarias a las que más arriba se hace referencia. De todos modos, creo que es aún más clara y precisa la definición que se extirpó aquí de "energía empleada para imponer la voluntad (o para intentarlo)" a la que la actual definición se va acercando. De hecho "La violencia es el uso inmoderado de la fuerza (física o psíquica) por parte del violento o agresor para lograr objetivos que van contra la voluntad del violentado o víctima" es casi lo mismo, si consideramos que toda fuerza es una manifestación de energía, pero no toda energía se manifiesta en fuerza y así es en el caso de la violencia psíquica (hay una energía que pugna por salir pero no siempre lo hace). Y, aún más, ¿cuál fuerza o uso de fuerza es "moderada" a la hora de imponer la voluntad? Creo que toda energía empleada para imponer la voluntad es ya, per se, "inmoderada".--GerGertzen (discusión) 11:11 23 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Violencia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.educa.madrid.org/web/cc.santaanasanrafael.madrid/seminarios/filosofia/ensayo0304/violencia%20como%20habito%20erroneo.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071213200428/http://www.wikilearning.com/ a http://www.wikilearning.com/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.portalcomunicacion.com/esp/dest_violencia.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.revistateina.com/teina/web/teina17/dos1.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.educar.org/articulos/violencia.asp
• Se corrigió el formato o el uso para http://sepiensa.org.mx/sepiensa2009/padres/entorno_social/derechos_humanos/f_dec_viol/viol1.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:35 24 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Violencia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110728100111/http://www.wikilearning.com/articulo/violencia-innata_o_adquirida/5781-3 a http://www.wikilearning.com/articulo/violencia-innata_o_adquirida/5781-3
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100529164400/http://www.redesparalaciencia.com/2559/redes/2010/redes-54-la-pendiente-resbaladiza-de-la-maldad a http://www.redesparalaciencia.com/2559/redes/2010/redes-54-la-pendiente-resbaladiza-de-la-maldad

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:15 8 ago 2019 (UTC)

Violencia, violentar y violencia soterrada

En respuesta a lo que más arriba ha escrito Sannicolasdeugarte, dos personas que se encuentran para formar parte de una fila no tienen por qué sentir, vivir o experimentar violencia. Si una (o ambas) no tiene prisa o decide ceder gustosa y generosamente la plaza a la otra, no va a sentir o experimentar violencia ninguna. La violencia solo aparece cuando nos aferramos a nuestra voluntad de forma que la queramos imponer. Con lo demás estoy de acuerdo, no toda energía se manifiesta como fuerza, por ejemplo, cualquier planeta o satélite se mueve velozmente por el orbe sin generar fuerza ninguna, en pura inercia, hasta que otro cuerpo se interponga, claro. Es por eso que hay muchas situaciones violentas donde no hay agresión, no hay aparente represión, porque no es necesario mientras la gente se someta, mientras tenga internalizada la represión, como en los regímenes (o las situaciones) dictatoriales. Hasta que alguien no se oponga las agresiones no tienen lugar. Pero tan pronto lo haga, la castigarán, torturarán, matarán o harán desaparecer. En cuanto a que una persona pueda percibir algo como una amenaza, eso puede ocurrir con algo completamente inocuo, por una serie de experiencias traumáticas que pueda haber vivido una persona. Un elemento en absoluto amenazador lo puede vivir alguien como una amenaza. En ese caso la violencia está dentro de esa persona e, insisto, puede manifestarse o no como una fuerza, pero, lo haga o no, hay una energía subyacente. Es por ello que insisto en que hay que definir la violencia como energía y no como fuerza.

Posibilidad de copyvio

Por primer, gracias a @Nayely Loza: para encontrar este fuente del experto Arturo Torres. Pero dice "© Copyright 2019 Psicología y Mente. Todos los derechos reservados." No estamos permitidos usar el texto exactamente, aun si lo citamos corectamente. Por favor, Nayely Loza, trata otra vez usando sus proprias palabras. Darkfrog24 (discusión) 15:53 19 oct 2019 (UTC)

Seguimos sin aportar una definición válida de violencia

La violencia no es exclusiva del reino animal. Considero que cualquier parasitismo es violencia, y ataques los puede haber por parte de plantas (venenosas, carnívoras, invasivas, intoxicadoras de la competencia...), bacterias, protistas, móneras, arqueas y hongos. Cuando un hongo elabora un veneno (para evitar que sus esporas no cumplan su función reproductora) actúa violentamente, busca disuadir a su posible agresor y puede matar (o infligir un serio daño).

Y no solo los seres vivos pueden causar violencia, sino que hasta las piedras, las aguas, los vientos... pueden actuar violentamente (no en euskara —donde la palabra significa, literalmente "abuso (de la) fuerza" y los demás seres no pueden abusar y menos los seres no vivos— pero sí en las lenguas indoeuropeas, entre ellas el castellano). Con gran cantidad de fuerza o de energía

¿no es violento EL COVID-19 cuando causa la muerte de tanta gente?

Lo de "intencionadamente" también sobra, pues, como se indicaba más arriba (Ghettha en 2008), de hombres que mataron sin querer a sus (ex)novias, (ex)esposas están llenas las prisiones. Muchas veces se reacciona violentamente sin tiempo a que (no) sea (deliberadamente). La violencia hasta puede ser inconsciente y lo es la mayoría de las veces.

Y esa definición no aclara qué (no) es un "daño", algo que queda en la ambigüedad, lo que no debería ocurrir en una digna definición.

"A otro u otros animales" tampoco es correcto, pues la violencia la pueden sufrir hasta los seres inanimados, no ya solo los seres vivos de otros reinos. Es una pena que la segunda lengua con más nativos del mundo ofrezca una definición tan penosa de una realidad tan importante como la violencia. Algo que sufren todos los seres y el medio en que vivimos. Nuestro mayor enemigo.--GerGertzen (discusión) 17:16 12 dic 2020 (UTC)

En parte, de acuerdo con estas observaciones. El inicio es extraño: pasa de la violencia en el reino animal directamente a la violencia política (del Estado o la sociedad), sin incluir violencia entre humanos de modo individual. Podría ser bueno recurrir a una definición más genérica de violencia, tipo Real Academia o algo parecido.--Tenan (discusión) 06:44 25 jun 2021 (UTC)

Lo que hay que hacer es recurrir a una definición bien trabajada y estructurada como la que Tenan ha borrado. Cuando alguien pasa parte de su vida trabajando a fondo un tema (Gerttz lleva 33 años en ello, desde 1988, según revela en su libro, desde que se publicó el Pacto De Ajuria Enea) y lo hace con tanta amplitud de fuentes y con tanta profundidad de análisis, hay que tenerlo en cuenta. Otra cosa es que te parezca que haya que moderar las referencias, pero, léelo a fondo, por favor, y verás que tiene toda la razón. Porque es pura lógica de conjuntos, es decir, matemática.

La Real Academia De La Lengua no es una referencia válida pues en estos casos, como Wikipedia, solo recoge y a veces lo que recoge no es bueno. Como lo que cae en el recogedor de alguien que barre. Maria Sofia Lopes Dias (discusión) 09:37 11 oct 2021 (UTC)

UNA DEFINICIÓN SERIA, DIGNA Y PRECISA DE VIOLENCIA

Acabo de leer un libro que, primero, analiza las concepciones (y, cuando las hay) las definiciones de violencia de unos 20 distintos autores y luego propone la que ha destilado de todos ellos. Me refiero a VIOLENCIA, El Único Enemigo, Bases Éticas Para El Futuro De La Humanidad, de Gerttz. Y veo que coincide con la definición y los comentarios que propone Ger Gertzen aquí, más arriba. De hecho creo que es él mismo, y que lo comenta en el libro.

Creo que no solo ese libro merece hacerle un hueco aquí sino que los diversos autores que él menciona y que aquí ni se nombran también lo merecen, como Gandhi, Shantidas (Giuseppe Lanza Del Vasto), Kant, Krishnamurti, Lao-Tse, Georges Sorel...

En cuanto a las definiciones que Wikipedia ha manejado y maneja, dan vueltas, como el agua que se escapa de un lavabo, alrededor de la auténtica y adecuada definición, que, de hecho los romanos ya manejaban, como lo pone ahora mismo: "los romanos llamaban vis a esa fuerza, al vigor que permite que la voluntad de uno se imponga sobre la de otro". Es la definición que ya hace 13 años publicó Ghetta y se eliminó.

En cuanto tenga ocasión haré mi aporte en beneficio de este artículo, muy mejorable. --Maria Sofia Lopes Dias (discusión) 11:30 3 oct 2021 (UTC)

Borrado de la reforma que vengo de hacer al artículo Violencia

La reforma del artículo de violencia, no solo era necesaria por faltarle referencias (muchas e importantes pues un artículo que hable de violencia y que no cite a Krishnamurti, Shantidas o Mohandas Karamchand Gandhi, por ejemplo, no puede ser un buen artículo sobre violencia.

La razón de que se mencione varias veces un determinado libro es que es la obra más a fondo jamás escrita sobre el tema, que llega a una definición coherente y acorde con las intuiciones (si bien no con los desarrollos pues no los hicieron) de los autores que he mencionado más arriba. Y que, además, analiza las demás definiciones y, cuando no las hay, las concepciones de violencia. Y las tumba, pues no son coherentes.

Por ejemplo no es coherente la definición que has restaurado, porque:

1- La violencia no es una "interacción", como predica la definición, pues, si una acción violenta es más violenta que otra no es porque sea o contenga más interacción sino porque exhibe más (derroche de) energía. Un huracán no es más violento que otro porque interactúa más, sino porque muestra más energía, fuerza, cuando pasa. 2- La violencia no solo se da entre los animales, ya que las plantas carnívoras matan a sus víctimas, todos los parásitos actúan violentamente (conscientemente o inconscientemente) ya que van contra la voluntad (consciente o inconsciente) de su huésped. Hasta los virus, aue son apenas seres vivos (los viriones no lo son, solo una vez que su contenido genético ha ocupado, zombificado, una célula, se puede considerar esta un virus y un ser vivo). 3- La violencia pueden sufrirla los seres inanimados, y también los vivos que sean distintos a los animales. Basta con que haya una voluntad (consciente o inconsciente) de querer hacer daño (conscientemente o inconscientemente), es decir, basta con que nuestra voluntad o sus actos derivados busquen hacer algo que suponga un daño o un perjuicio a otros seres. Este punto resulta contradictorio en el imperfecto artículo recién restaurado. Aunque hay que reconocer que desde su creación ha ido mejorando (salvo cuando se han eliminado las reformas muy superiores, desde 2008 varias veces).

En cuanto a la penosa definición de la OMS que se cita en la cabecera del actual y deficiente artículo, el artículo que has eliminado explica perfectamente por qué es tan débil:

Solo considera la fuerza física (es decir, las agresiones) o las amenazas de las mismas. Es, por ello, una definición muy parcial, es decir, incompleta. Que es lo que una definición nunca ha de ser. ¿No es violencia el robo? ¿No lo es el hurto? ¿No es violencia la imposición? ¿No es violencia la mentira, el engaño la manipulación? ¿No es violencia un secuestro que se cometa con la persona sedada o anestesiada? ¿Y cómo se puede valorar si algo puede causar daños muy probablemente? ¿Y si se usa para sexo a una jovencita dormida o bajo los efectos de una droga, de forma muy dulce y tierna sin que ella ni siquiera se llegue a enterar, no sería violencia? ¿No sería violación? Engañar a una persona con una información falsa que consigue que esa persona trabaje durante años ofreciendo un beneficio a otra u otras personas, por ejemplo, lo llegue a saber o no, pero en el caso de si lo hubiera sabido se habría enfadado mucho y sentido robada, estafada, manipulada... ¿no es violencia?

De hecho, esta presente definición contradice el resto del artículo, pues no tiene en cuenta las violencias estructurales, las no humanas, la violencia psíquica (solo como efecto de la violencia física), la oculta o inconsciente, especialmente, que es la que más mata.

Por ejemplo, no tiene en cuenta lo que viene en "concepto":

"Pero la violencia puede proyectarse no solo contra personas, sino contra animales (crueldad hacia los animales), plantas, objetos artísticos o religiosos (iconoclastia) o no y entornos naturales o medioambientales (contaminación ambiental). Puede incitarse con diversos estímulos y puede manifestarse también de múltiples maneras asociada igualmente a los variados procedimientos de la humillación, la amenaza, el rechazo, el acoso o las agresiones verbales, emocionales, morales o físicas. La consecuencia puede ser y es casi en todos los casos la lesión o destrucción en parte o en todo de un ser o grupo humano, por un lado; de un animal o de una especie natural, por otro; o de objetos, bienes y propiedades raramente propios y más frecuentemente ajenos o comunes".

Es decir, es un artículo contradictorio en sí mismo. Lo que un buen artículo no debe ser.

Luego, en el artículo restaurado se menciona varias veces la imposición, que es la clave de toda violencia, como lo indica la frase "los romanos llamaban vīs a esa fuerza, al vigor que permite que la voluntad de uno se imponga sobre la de otro". Es curioso que en la definición de la cabecera no se mencione el término "voluntad" y sí en el contenido. Otra contradicción.

Se nos pide "presumir buena fe" cuando hacemos comentarios o críticas, pero no veo que dicha presunción sea aplicada a la reforma que he hecho tras varios días de intenso trabajo. Borrado de un plumazo. Sin razonamiento y sin leer tranquilamente los razonamientos expuestos en el artículo. --discusión) 17:07 10 oct 2021 (UTC)

Un saludo. El motivo de borrar tantos cambios en la voz quedó reflejado cuando se hizo el borrado: se usaba demasiado una misma fuente y podría dar apariencia de spam. La voz, como está, merece ser revisada y mejorada, pero no con un copiado masivo de material de una única fuente, por lo demás poco conocida. Quizá se pueden ir dando pasos concretos, empezando por la definición de violencia, con ayuda de fuentes más conocidas (por ejemplo, la RAE y sus definiciones).--Tenan (discusión) 09:58 12 oct 2021 (UTC)

La RAE no es quien debe establecer este tipo de definiciones, sino quien las deber recoger de quien sabe y acierta en definirlas, de una vez decentemente. He analizado el historial del artículo y es evidente que, poco a poco se acerca a la definición "violencia = energía empleada para imponer la voluntad".

Lee(d) bien el aporte hecho en mi reforma del artículo, porque ese libro que uso como base, es, en sí mismo, de un libro de recopilación y análisis de definiciones, en su primera parte (unas 125 hojas de un total de unas 555), precisamente lo que requiere un artículo como este de aquí: buenos y razonables análisis y contrastes. Y menciones a las concepciones de Lao-Tse, Kant, Sorel, Benjamin, Huxley, Krishnamurti, Gandhi... Todas ellas necesarias para alcanzar una buena definición pues es de su análisis de donde se obtiene cual esencia destilada.

Y el resto del libro (que estoy traduciendo al portugués) aún es más interesante y enriquecedor. En cuanto lo leí me ofrecí para traducirlo a mi lengua, gratis si hace falta. Soy miembro de un grupo de no-violencia (el primero, que yo sepa en Portugal, donde las violencias no suelen ser muy evidentes, más bien abuso y caciquismo, y la lectura de VIOLENCIA. El Único Enemigo es una joya, muy necesaria, empezando desde el punto de vista intelectual.--Maria Sofia Lopes Dias (discusión) 21:53 12 oct 2021 (UTC)

Imagen de cabecera

Se está llevando a cabo un debate sobre el tema en el café. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:20 3 jun 2023 (UTC)

Enlace al archivo del Café. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 03:07 19 ago 2023 (UTC)

Collage de violencia

Se debate si el artículo en cuestión debe tener un collage, se inició un conflicto debido a que varias imágenes del collage eran gráficas y se retiró, pero yo coloqué un collage con imágenes nada gráficas que ilustran el artículo de algunos tipos de violencia para que el lector se de una idea del mismo, las preguntas:

• ¿Están bien las imágenes?
• ¿Debería tener una sola?
• ¿O se retira? Aunque hay varios artículos de Wikipedia que tienen un collage de imagen múltiple.

Es todo. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 17:46 19 ago 2023 (UTC)

Si mi memoria no me falla (que ya es decir), la retirada de las imágenes anteriores se debía precisamente a la propuesta de cambio del montaje anterior por uno nuevo, y no vice versa. A partir de ahí se desarrolló un debate en el café, durante el cual apareció la pregunta por si se requiere siquiera una imagen (y menos un mosaico de imágenes), y en un momento se retiró la que llevaba desde marzo de 2020 (con distintas adaptaciones). En todo caso, algunos hemos opinado que las nuevas imágenes propuestas son ideológicas de una parte, y de la otra - eliminan la manifestación de violencia más potente - la guerra, como otras relacionadas con conflictos. Se centra en el debate ideológico de la actualidad, y no creo que proceda hacerlo sin un claro consenso. Por mí, se puede prescindirse de una imagen en un artículo sobre un tema tan genérico, o poner algo como el símbolo internacional de la violencia, si es que existe tal cosa, o hacer algo similar a la versión alemana, poniendo imágenes de cuadros como concepto general. PD. no creo que la "vinolencia natural" (que no es violencia en el sentido literal de la palabra) tenga lugar aquí. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:01 20 ago 2023 (UTC)

@Virum Mundi Entonces se pueden poner imágenes como tu dices de alguna guerra y de algunas violencias mencionadas en este artículo como: violencia familiar, maltrato infantil, esclavitud, artes marciales. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 16:58 20 ago 2023 (UTC)

@Virum Mundi ¿Es esa tu idea? Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 18:19 24 ago 2023 (UTC)