Plantilla discusión:Portada:Actualidad/Archivo 2011 03

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Formato[editar]

Últimamente he estado revisando la Portada de Actualidad y, honestamente, el cambio que se realizó hace unos meses no me parece correcto. Si bien creo que es bueno poner el enfoque en nuestros artículos, muchas frases carecen de sentido lógico o están pésimamente redactadas. Propongo cambiar a frases contextualizadas dejando únicamente enlazado el artículo relevante. Un ejemplo con los datos de hoy:

Propuesta:

Creo que de esta forma es mucho más entendible para alguien que llega a la portada. Ultimamente he visto algunas frases bastante espantosas con el fin de tratar de explicar lo "actual" del hecho (véase el ejemplo del tema saharaui). Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 19:21 10 ene 2011 (UTC)

Me gusta más la forma que proponés vos que la actual. Biasoli ¡Escribime! 00:38 11 ene 2011 (UTC)
Pues yo, como impulsor del actual sistema, no veo bien la propuesta; considero que sería un retroceso a la situación anterior en la que, quiero recordar, el mantenimiento de esos titulares era escaso o nulo, por lo que ante todo habría que asegurar un mínimo de compromiso de mantenimiento si se vuelve atrás. Ya expuse en su momento mis razones cuando hice mi propuesta de reforma, y creo que básicamente siguen en vigor. Por otra parte, es verdad que en algunos casos se han estirado o forzado demasiado las acotaciones entre paréntesis, muchas veces porque la actualidad del artículo también era algo forzada (en lo que se ha expuesto aquí, serviría de ejemplo la Autoridad Nacional Palestina). He intervenido en algunos casos flagrantes, pero en otros muchos me he contenido después de haber tenido alguna discrepancia sobre ello y ante la falta de una política o consenso claro en el que apoyarme. Voy a intentar ser algo más estricto, pero animo igualmente al que lo desee a intervenir cuando lo tenga claro y a hacer propuestas concretas que puedan dar lugar a un consenso aplicable por todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:34 17 ene 2011 (UTC)
El principal problema que mencionas, la falta de mantenimiento, no le veo relación directa con el formato a utilizar. Si antes había una falta de prolijidad, pues ahora tampoco es que brille aquello; no quiero echarte la culpa, has hecho un trabajo más que extraordinario, pero sin dudas no es algo que puedas cargar solo a tus hombros. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:11 26 ene 2011 (UTC)
He hecho los cambios que propongo, al menos como forma de prueba para que puedan evaluarlo. Saludos y estoy atento a los comentarios. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:46 14 feb 2011 (UTC)
En mi opinión, me parece mejor el formato que se venía usando sin los cambios hechos --Edwod2001 (discusión) 05:32 14 feb 2011 (UTC)
Yo sigo opinando lo mismo, creo que esto no es Wikinoticias y que no deberíamos redactar titulares sino destacar artículos. Estamos de acuerdo en que no es algo que alguien deba cargar solo sobre sus hombros, y espero que ahora efectivamente no ocurra eso y puedas ocuparte de mantener esa sección actualizada con la correspondiente ayuda. Por mi parte, para no interferir, me abstengo de colaborar en esa sección mientras tenga ese formato. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:53 14 feb 2011 (UTC)
Vamos, José Emilio... el nuevo formato también se enfoca en los titulares. Pero ya manifesté los problemas evidentes que nacían de solo listar los artículos. Tanto así que el artículo Hosni Mubarak no estaba en los titulares debido a que ya estaba "cubierto" por Protestas en el mundo árabe de 2010-2011. Pese a los problemas que he mostrado, tampoco he encontrado respuesta para tratar de encontrar una solución que sea favorable a todos... y la peor manera es retirándose del tipo "bueno, si no les gusta como lo hago, me voy" porque no es el espíritu de la enciclopedia. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:23 16 feb 2011 (UTC)

Veamos, me explico. Sobre los problemas de limitarnos a poner títulos ya he hablado y expuesto las soluciones. Casos como el de Hosni Mubarak se han ido resolviendo sin problemas hasta ahora. Y para una respuesta más amplia y concluyente, la única solución es pasar por el Café. En cuanto a mi colaboración, lo que has comentado es que querías poner el nuevo sistema a prueba, entiendo que para ver si es bien acogido y la gente colabora en él. Por tanto, si yo contribuyo ahora voy a adulterar los resultados de esa prueba, pues en el futuro no lo haría. Explicando más mi decisión, lógicamente si me impliqué en esta sección en su día principalmente porque el anterior sistema de titulares no estaba funcionando, me estaría contradiciendo a mí mismo si ahora asumo lo contrario. Creo que sí actúo con espíritu enciclopédico, porque entiendo que cada cual aporta de la forma más constructiva posible, dejando a otros los artículos (o plantillas) sobre los que no tiene interés, conocimientos, o en los que se sigue un criterio contrario al suyo; todo lo más, se puede debatir con más o menos intensidad para intentar hacer valer esos criterios, pero yo simplemente me estoy limitando a aceptar que los criterios que no comparto sean puestos a prueba y tal vez adoptados si la prueba funciona, y sin enfado por mi parte ni si llega a darse ese caso ni ahora. De hecho, tengo un programa vigilante que me avisa de los nuevos artículos incorporados a la categoría de Actualidad que tampoco tengo inconveniente en "compartir" contigo, si procede y acordamos el medio más adecuado para esos avisos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:32 16 feb 2011 (UTC)

Pues yo por mi parte estoy de acuerdo con -jem-... La sección en cuestión apenas sufre cambios, hay noticias que no tienen movimiento destacable desde hace días como el proceso de recapitalización de entidades financieras en España, que sólo importa a España, y que para el caso se podría haber cambiado por la explosión que se llevó por delante a 5 zapadores del ejército de tierra, y ha dejado a 3 hospitalizados... Además, ahora el formato es muy confuso, hay elementos actuales que aparecen entre uno de hace más de una semana y otro en curso... Otro que si bien es actual, aconteció hace días... En definitiva, prefiero el formato antiguo, aunque sólo sea por dotarlo de un orden lógico, no de la opinión subjetiva de una persona respecto a que noticia es más relevante, como acurre ahora, que tiene más relevancia, según la distribución actual, el terremoto del dia 22 en Nueva Zelanda, que no el conflicto de Libia, aun en curso, o, el lanzamiento de una misión espacial de hace dos días...

En resumen, no entiendo el nuevo formato, creo que genera mucha más confusión que ayudar al desarrollo o destacado de artículos, y su orden ahora parece dependiente de la visión de cada usuario, en lugar de la fecha de ocurrencia del artículo a resaltar... Por mi parte, prefiero el formato de fechas. Un saludo. Galandil (discusión) 15:15 27 feb 2011 (UTC)

Ahora le toca el turno a el tema de redactar las noticias, motivo, que veo que ha sido el desencadenante del cambio... Y es que este "titular": Una explosión en la central nuclear Fukushima 1 en Fukushima, Japón, hacer temer una contaminación radiactiva. Me parece, cuando menos, un titular totalmente subjetivo, y más propio del periodismo amarillista, que no de una enciclopedia que defiende la neutralidad como uno de sus pilares de existencia. Así pues, creo que es preferible volver al formato previo cuanto antes, para evitar caer de manera recurrente en opiniones subjetivas por parte de los que escriben los "titulares". Galandil (discusión) 10:15 13 mar 2011 (UTC)
Coincido. Además esos titulares se quedan rápidamente obsoletos. Lo lógico y funcional de este apartado es indicar los artículos que sean de actualidad, sin más. Montgomery (Do It Yourself) 11:05 13 mar 2011 (UTC)
Y vamos con la enésima burrada escrita... Se fundamenta este cambio en que los titulares carecían de mucha lógica o estaban "pesimamente redactados", y ahora resulta, que ya el primer "titular" es: Continúa el conflicto en Libia: tras el gobierno libio seguir atacando a la población de Bengasi por vía aérea, ignorando la zona de exclusión aérea impuesta por la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, una alianza de países comienza a atacar las tropas de Gadafi. Vamos, que hasta un indio de las películas de vaqueros habla con más criterio y de manera mucho más comprensible; por no hablar de que el texto aquí expuesto, un poco más y no es un artículo completo en vez del ejemplo de titular que se propone.
Creo que esto cada vez da más muestras de resquebrajarse y ya no se puede seguir manteniendo viendo que hay noticias que han pasado de actualidad hace semanas (ejemplo de la última misión del Discovery o las reformas constitucionales de Marruecos).
Por último, pero no menos importante, un titular como este Una serie de explosiones en la central nuclear Fukushima I en Fukushima, Japón, hace temer una contaminación radiactiva. con dos puntos de interés causa mucha confusión, ya que no se sabe si la noticia es que haya habido explosiones, o que la central nuclear es noticiable porque si... Volvamos al sistema anterior antes de que esto se desmadre aun mas. Galandil (discusión) 08:37 20 mar 2011 (UTC)
Hay que ver que suerte... Hoy parece que no se ha movido el mundo, la OTAN no va a contar nada en Libia por lo visto, los reactores de Fukushima no sufren variaciones, la luna sigue en superluna, pese a estar ya más próxima a cuarto menguante que a llena; el rey marroquí debe efectuar cambios constitucionales a diario, porque el tio lleva modificando la constitución desde hace más de medio mes... En fin, ya llegamos al último punto: Nula actualización de la sección... Volvamos al antiguo sistema, ahora que los promotores del cambio ni actualizan, ni dan señales de vida, ni nada de nada. Galandil (discusión) 22:12 22 mar 2011 (UTC)

Pues en vista de lo visto y de que entre quienes hemos ido opinando ha habido 4 apoyos al sistema de títulos y 2 al de titulares, me parece que si nadie aporta argumentos o expresa su compromiso con el sistema de titulares en 24 horas, me ocuparé de volver a los títulos y a su debido mantenimiento. Por cierto, también me gustaría abrir un debate sobre el cambio en la indicación del origen de los fallecidos, ya que el formato "profesión gentilicio, edad" me parece mejor para artículos, y el de "profesión, país, edad" que se venía usando, mejor para una sección de "datos" más puros como ésta. A ver qué se opina sobre el particular. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:22 22 mar 2011 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de seguir con el sistema previo de la sección de fallecimientos; aunque sólo sea porque no ha sido impuesto, ni se ha efectuado de manera unilateral y sin busqueda de consenso como ha ocurrido con el cambio hecho hace apenas un par de días, del que se desconocen los motivos y que no había sido fruto de debate. Galandil (discusión) 05:13 23 mar 2011 (UTC)
Ciertamente, no hace falta que me repita. Montgomery (Do It Yourself) 13:27 23 mar 2011 (UTC)
Es gracioso que la misma crítica que hice respecto al formato antiguo (terminar teniendo frases sin sentido de buen resumen), ahora la toman y la presentan para el nuevo, que de hecho era el antiguo. Y sí, es cierto que esos titulares de Libia son buen ejemplo de lo que no se quiere. El problema es que eso no pasa por el formato, pasa por que mientras no exista gente que esté constantemente trabajando, siempre terminaran estas situaciones. Claro, al principio se le pondrá atención al nuevo sistema y se dirá "mira, que bien se ve" y estoy seguro que en menos de un mes tendremos nuevamente las clarificaciones complejas que habían antes. Si el "nuevo" sistema hace que la gente que participaba antes, vuelva y lo haga, adelante... --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:21 25 mar 2011 (UTC)
No, gracioso no... Ni es una de las razones del cambio, si no que se justificó el cambio previo en los titulares "ilogicos" en las noticias y sin embargo, hemos tenido el mismo problema con el sistema que propusiste; es decir no es una razón de cambio, si no una crítica al motivo de cambio previo, que ni eso se ha cumplido en un mes... Por esa misma razón prefiero que esté -jem-, que dentro de sus posibilidades no dejará que un titular ilógico perdure tantas horas como el que remarqué más arriba; además me sumaré yo también a comprobar si es preciso. Galandil (discusión) 22:22 25 mar 2011 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla_discusión:Portada:Actualidad/Archivo_2011_03&oldid=63250764»