Usuario:Bernardo Bolaños/Archivo2

UAM Cuajimalpa en WP en inglés

Hola Bernardo

Se que eres un ferviente Wikipedista y pensé que esto te puede interesar.Ya que la Wikipedia en inglés es por mucho la más consultada y supera a las otras ediciones en número de artículos, escribí el artículo UAM Cuajimalpa, que ya puedes consultar. Ojalá más usuarios contribuyan a ampliar la información sobre nuestra unidad. Te mando un saludo esperando que termine pronto la huelga.

• Tu alumno de UAM Cuajimalpa
• Enrique Cornejo--Enriquecornejo Carrera de administración 8ªtrimestre

Muchas gracias por tu mensaje, Enrique. Muchos profesores desprecian la Wikipedia pero la consultan a escondidas. Es una gran fuente de información que hay que saber usar. Ojalá de tiempo en tiempo también contribuyas a la WP en español que, aunque seamos tantos hispanohablantes, es más reducida que la WP en francés o alemán (pero informar de la UAM-C en inglés es ciertamente muy útil).

—Bernardo Bolaños 15:19 5 mar 2008 (UTC)

Skholè

Lo de "sin origen" ha sido un error mío. Al ver la plantilla en rojo pensé que era un "sin origen".

De todas formas sigo creyendo que la foto no es adecuada para el artículo, pero que se encarguen otros de explicártelo. Un saludo, Ecelan ✆ 11:05 15 mar 2008 (UTC)

Utilizar a una mujer para promocionar lo que sea, es algo muy antiguo en la cultura publicitaria, y en realidad en cualquier otra. Seguro que hay un montón de imagenes en comonns que te serviran para ilustrar este artículo, Bernardo, sin necesidad de que nadie se sienta violento y sin que a nadie se le acurra seguir la moda, que siempre hay alguno. Por favor, retirala y evitemos lios. Gracias y un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 15:25 30 mar 2008 (UTC) El pensador es una obra de arte, al igual que la Venus de Milo, ambos desnudos, esta foto, pues no.

Que yo sea bibliotecario no tiene nada que ver. Por otra parte no me solidarizo con nadie, puse primero el mensaje en el artículo y luego aproveche el de Ecelan para pega-copiarlo. Incluso la calidad artística de la foto no importa. El caso es que la ilustración no tiene que ver con el tema, me diras que la chica está leyendo, vale, pero mucha pinta intelectual no tiene. Ya tenemos bastantes lios con los artículos sexuales explícitos, como para que nos acusen de utilizar reclamos sexuales en los textos. Es por ello por lo que te pido amablemente que cambies la foto, no creo que a ti te haga falta que te explique nada mas de su inconveniencia. Gracias y un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 20:12 30 mar 2008 (UTC)

No insinuo nada. Me da igual que este leyendo la critica de la razón pura, es un reclamo sexual para un artículo y tenemos mas de un problema con las imagenes sexuales explicitas en los artículos del tema, como para tener los mismos problemas en artículos de otros temas. En la francesa pueden hacer lo que quieran, me da igual, no tengo ninguna responsabilidad en ella, pero en esta si, y debo de intentar evitar los problemas, que siempre es mas facil que arreglarlos despues. La libertad de información no sufre de ningun menoscabo por que se cambie la foto, que yo sepa la imagen no da ninguna información, lo que lo hace es el texto y nadie te pide que lo cambies. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 20:29 30 mar 2008 (UTC)

¿que otro problema? Ensada ! ¿Digamelón? 20:34 30 mar 2008 (UTC)

Pues vale. Ensada ! ¿Digamelón? 20:40 30 mar 2008 (UTC)

Alvaro Carrillo

Hola Bernardo: pues en realidad no hay una política especifica que lo prohiba, ni que lo acepte. Lo que se había hablado es que los enlaces específicos a Youtube estaban desaconsejados, al no poder saber si los videos en el colgados tienen derecho de copia o no y esto podría llevar a la confusión al lector inexperto. Una solución intermedia , se ha aplicado a otros videos; es enlazar no el video de la canción, sino los resultados de la búsqueda del autor en youtube, así le das una ayuda a quien está buscando la música, pero tu no le indicas el video que debe abrir. De todas formas, si quieres enlaza una canción y no la elimino, aunque sería mejor que le añadieras referencias al artículo, que le faltan. Gracias y un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 16:02 18 mar 2008 (UTC)

Ninguna molestía. En realidad yo tampoco se que ha pasado en su totalidad, tiene que ver, a mi juicio, mas con la acumulación de problemas que con un hecho puntual. En el Café-Miscelanea hay un hilo sobre el asunto, pero tampoco te vas a enterar de mucho, excepto de como nos mordimos los unos a los otros. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 06:34 19 mar 2008 (UTC)

Cabaret

Pues muchísimas gracias por la condecoración, que pondré en mi página de usuario. Un abrazo y hasta cuando tú quieras.

--Bonnot discusión 17:30 20 mar 2008 (UTC)

¿Por qué....

Editas la página de usuario de otro wikipedista?. Un cordial saludo. Manwë (discusión) 20:55 22 mar 2008 (UTC)

Chahuis

Hola estuve investigando lo que me dices sobre el insecto chahuis; si son "escarabajos" probablemente se refiere a chahuitztli (no confundir con chahuiztli:chahuistle=plaga,hongo del maíz); si se refiere a la larva o la reina de la hormiga tzīcatl, tzīcatanahtli o tzīcatanah [1] deformado a Chicatana, otro de los nombres de este insecto [2]. Esta última es la que veo más probable [3]. Con xomoes, no encontré mucho. Espero esto te sirva.--Rik (discusión) 04:04 28 mar 2008 (UTC)

Justicia

Saludos Bernardo, sobre los artículos de las teorías de la justicia pues supongo que Yakoo ha hechos tales cambios porque existe ya una categoría sobre justicia, que a su vez está en la categoría de filosofía del Derecho y ética. Es decir Yakoo no te está contradiciendo en ningún modo, sino afirmándote, pero haciendo que las categorizaciones no sean redundantes. Salud. Nihilo (discusión) 15:40 28 mar 2008 (UTC)

Malos entendidos pueden pasar en cualquier lado, por eso lo importante es siempre presumir buena fe -hay casos que es difícil pero toca-. Saludos. Nihilo (discusión) 15:52 28 mar 2008 (UTC)

Me alegro que, con la ayuda de Nihilo, hayas comprendido el sentido de mis ediciones (que estaban explicadas en el resumen respectivo). Para otra vez, si no comprendes el fundamento dejado en el resumen, te recomiendo dirigirte directamente con el usuario involucrado (en este caso, a mi ;), y así evitar malos entendidos ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 20:14 28 mar 2008 (UTC)

Que bien funciona el copy/paste :P Saludos, --Yakoo (discusión) 23:12 28 mar 2008 (UTC)

canibalismo

Escena interpretada como canibalismo en el Códice Magliabechiano, folio 73r.

Hola Bernardo,

Tu reciente edición desconfiguró la página, como puedes ver en las notas. En vez de revertir, preferiría que lo compusieras.

Además, la nueva frase que pones sobre el canibalismo no es muy exacta, como puedes ver en el libro de Christian Duverger, autor de La flor letal (FCE):

"El canibalismo no debe disimularse como parte simbólica de un rito antiguo: ¡No! La antropofagia forma parte de la realidad azteca y su practica es mucho más corriente y mucho más natural de lo que a veces se suele presentar."

Luego añade:

"Abramos los códices: brazos y piernas surgen de una jarra colocada sobre el fuego; unos indios acurrucados devoran, a mano, la carne de los miembros de un sacrificado".

—César Tort 05:26 30 mar 2008 (UTC)

Comentario a César: El Magliabechiano trata fundamentalmete sobre asuntos religiosos y la proppia imagen muestra una deidad, por lo cual es difícil usarla para pretender probar que la antropofagia era alimentaria más que ritual. Bernardo Bolaños (discusión) 17:57 31 mar 2008 (UTC)

Ocio

Extracto de la portada de la Enciclopedia (1772). Fue dibujado por Charles-Nicolas Cochin y grabado por Bonaventure-Louis Prévost. El tema está cargado de simbolismo: la figura del centro representa la verdad, rodeada por una brillante luz (el símbolo central de la iluminación); dos figuras situadas a la derecha, la razón y la filosofía, están rasgando el velo que cubre verdad. No he colocado esta imagen en la página de usuario Résped por miedo a que lo considere como una "provocación"

El humor no está prohibido en wikipedia, pero me parece que usted pretende provocar, no sé si a los lectores o a otros editores, por lo que no vuelva a incluir ese tipo de imágenes, cuyo fin no es ilustrar artículos. résped ¿sí? 17:23 31 mar 2008 (UTC)

Respuesta a Résped.

He redactado ese artículo (Skholè) y, aunque no soy dueño de él, seguiré tratando de mejorarlo. Los enciclopedistas franceses del siglo XVIII (Diderot et al.) ilustraban a la verdad como una mujer que se desnudaba contra los prejuicios y la ignorancia. Yo comparto aquella vieja imagen de los ancestros de la actual wikipedia.

—Bernardo Bolaños (discusión) 17:30 31 mar 2008 (UTC)

La advertencia la tiene ahí arriba. ¿No será usted un provocador? No me conteste. Supondremos que no, pero ha hecho bien en no colocarme la imagen, porque usted ya dice lo que es. résped ¿sí? 19:08 31 mar 2008 (UTC)

Pues va a ser que no. résped ¿sí? 20:08 31 mar 2008 (UTC)

Como Résped no desea que le conteste, me pregunto. Bernardo: ¿Eres un provocador por haber pretendido ilustrar uno de los artículos que redactaste con la fotografía de una mujer desnuda que lee? ¿Un vándalo porque crees que el conocimiento no está peleado con el humor, ni casado con la solemnidad? ¿O será que en la Wikipedia hay bibliotecarios que aplican su propia moral como si se tratara de reglas no escritas y que no están dispuestos a argumentar cuando pueden lanzar advertencias? Bernardo Bolaños (discusión) 04:35 1 abr 2008 (UTC)

WP:PU

Generalmente, debes evitar que el contenido más substancial incluido en la página no esté relacionado con Wikipedia. Wikipedia no es un servicio de hospedaje general de páginas, de manera que tu página de usuario, si bien su mantenimiento es de tu responsabilidad, no te pertenece. Tu página debe ser sobre ti como wikipedista.

Estimado Bernardo: Te pido un favor personal: en vez de provocar a la wiki y darnos trabajo a los biblios, ¿porqué no te lees la politica del titulo y repasas tu página de usuario para que la cumpla? Te quedaría muy agradecido. Saludos.Ensada ! ¿Digamelón? 19:55 31 mar 2008 (UTC)

He adelgazado considerablemente mi página de usuario que ciertamene había crecido al paso de los meses. Leí que los enlaces a otras páginas no cuentan para calcular su tamaño. Pero aunque ella quedara completamente en blanco, mis colaboraciones en la Wikipedia seguirán tratando de no caer en la solemnidad, la autocensura, el tabú y otros vicios.

Saludos,

Bernardo Bolaños (discusión) 04:25 1 abr 2008 (UTC)

De tus colaboraciones en la wikipedia y de cualquier otro tema con ella relacionado, puedes poner cuanto quieras, nada hay en WP:PU que lo impida, en realidad lo fomenta. Lo que desaconseja, mas bien prohibe, son los enlaces a otra páginas web que no traten de la wiki. Yo no tomo represalias contra nadie, de hecho contigo se están teniendo consideraciones que no se tienen con otros usuarios, por mucho menos de eso he blanqueado mas de 200 PU. Bernardo nadie te persigue, pero el trabajo que das a los usuarios de mantenimiento no te hace precisamente popular en la comunidad, te vuelvo a pedir por favor que trates de no sobrecargar de trabajo al mantenimiento, ya tenemos bastante, no creo que a un usuario como tu le sea tan dificil mantenerse dentro de las normas. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 11:55 1 abr 2008 (UTC)

Estimados lectores (wikipedistas y no):

Siempre pensé que las normas de Wikipedia me permitían hablar de mis gustos y aficiones dentro de mi página de usuario. Otros usuarios tienen enlaces hacia sus páginas personales y llenan su espacio con referencias a sus críos, sus hobbies, etc. Pero Ensada me dice a mi que "se desaconseja, mas bien prohibe" los enlaces a otras páginas web que no traten de la Wikipedia. Por alguna extraña razón, que un académico como yo que colabora en la WP coloque enlaces hacia sus artículos dentro de su página de usuario le parece "desaconsejable", luego "prohibido" a un bibliotecario. El buen usuario, el usuario modelo en Wikipedia debe ser, supongo, una máscara, un pseudónimo, que no presuma tener conocimientos especializados, ni obra personal, y que en vez de enlaces a artículos de fondo coloque plantillas infantiles sobre cuantos países ha visitado. Borraré los enlaces a mis artículos, aunque ello sea ceder frente a las tendencias antiintelectuales de algunos bibliotecarios que quisieran que la Wikipedia fuera una especie de juego en línea. Emprenderé paulatinamente el éxodo hacia un blog y hacia una aburrida página institucional. Este ha sido un bonito experimento, no me arrepiento. Ninguno de los artículos que redacté lo sometí a votación para ser considerado "bueno" o "destacado" porque mis responsabilidades profesionales no me daban el tiempo de encargarme del proceso de revisión.

No confundo a la Wikipedia con un puñado de personas y ojalá que más y más usuarios con criterio amplio se registren y colaboren. Mi humilde consejo es que escriban también artículos que no existan en enciclopedias estándar y saquen a la luz el conocimiento que otros desprecian motivados por eurocentrismo, conservadurismo religioso, solemnidad, helenocentrismo, occidentalismo, androcentrismo, etcétera. La mayoría de las personas normales pueden transformarse en inflexibles fundamentalistas cuando se les cuestiona, por ejemplo, que España haya descubierto América o cuando se les recuerda que el sacrificio humano es un tema central en la tradición judeo-cristiana. A pesar de ellos, que quisieran que esas verdades no formen parte del conocimiento socialmente aceptado, vale la pena "provocar" cambios. ¡Que viva este proyecto!

Saludos, Bernardo Bolaños (discusión) 13:34 1 abr 2008 (UTC)

Artículo Egoísmo psicológico sin categorizar

Hola, Bernardo Bolaños/Archivo2.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema.

Gracias y un cordial saludo,Farisori (discusión) 17:26 22 abr 2008 (UTC)

BoBo

Saludos cordiales, había olvidado responderte sobre ese artículo, ahora que te veo en acción wikipédica lo recuerdo...:P Las imágenes estaban bien este´ticamente, lo que no cuadraba era la relación del burgués bohemio progre-ecologista descomprometido (que en mi tierra mis amigos les decimos los "neotodo") con Franklin un burgués ilustrado y revolucionario o Flauvert un bohemio rentista -que no sé que posición o compromiso político tenía-. Quizás si la anotas más claramente en las descripciones se establezca el nexo adecuado.Nihilo (discusión) 16:55 7 may 2008 (UTC)

Ufff, no tienes idea cuan costoso me ha resultado redactar esos artículo a pesar de lo cortos que son -y aun no estoy totalmente complacido por mis resultados-, justo por tratar de sintetizar en conceptos las teorías morales de los "grandes" sin mezclarlas con mis interpretaciones -pero a la vez necesito interpretar un poco para no caer en la abstracción de los "grandes" y ser más práctico (sobretodo si cuando hablamos de moral no hablamos de "pensar" sino de actuar)-. Muchas gracias por la ayuda. Nihilo (discusión) 20:46 7 may 2008 (UTC)

Bolaños Bernardo...

...señor, debo hablar con vuestra merced y urgentemente uno de estos días, luego le escribo a su correo para comentarle del asunto. Un saludo, un abrazo y una pitahaya que es muy buena para los calores de junio —aunque casi pudiera decirse que el cambio climático también le está alterando un poco el reloj a San Juan, mire que en esta ciudad llueve desde medio mayo—. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 02:20 12 jun 2008 (UTC)

Cambiar de aires

Hola, Bernardo. Pues he decidido tomarme la libertad de darte un consejo: Cuando estés cansado de Wikipedia es, puedes hacer como yo que me voy a Commons, donde hay muchas imágenes sin categorizar o mal categorizadas o categorizadas de forma incompleta, o categorías que no existen y deberían existir y me entretengo con esas cosas. Otras veces me voy a la Enciclopedia Libre Universal en Español donde puedo hacer lo que quiera y lo que me dé la gana con mi página de usuario, mis subpáginas de usuario y mi página de usuario discusión, porque esas cosas no se consideran enciclopédicas y, por lo tanto, se entiende que el titular es el único responsable de lo que figure allí. Otras veces me voy a Jurispedia, donde no tengo que pelear con personas que no tienen ni idea de Derecho. Otras veces me voy a Vicipaedia (Wikipedia en latín), donde ni siquiera es necesario saber latín (existe latín-0) y cuyos usuarios son, por lo general, personas cultas y amables, y puedes utilizar la(s) lengua(s) que quieras, salvo en los artículos, claro. Etc., etc., etc. Un saludo y hasta cuando tú quieras.

--Bonnot discusión 09:18 18 jun 2008 (UTC)

"Millones de estudiantes"

Pues serán millones de estudiantes que sólo conocen el español, porque en Wikipedia en inglés hay mucha más información y Wikipedia en francés tiene más artículos y es más fiable que Wikipedia es, por lo menos en mi opinión. Un saludo y hasta cuando tú quieras.

--Bonnot discusión 13:04 18 jun 2008 (UTC)

Bibliografía

Pues como yo desde que tenía 18 años publico en periódicos y revistas cuando me da la gana, y no publiqué ningún libro porque primero tendría que escribirlo y soy muy perezoso, y además hay artículos, en periódicos y revistas, y libros en los que se habla de mí, pues voy a poner en una subpágina de usuario mía alguna cita de algún periodista o de algún escritor sobre mi persona y si a alguien le parece mal que lo tome en dos veces como decimos en mi pueblo.

--Bonnot discusión 13:25 18 jun 2008 (UTC)

Dijeron de mí

Pues ya está. La subpágina se titula "Dijeron de mí". Me gustaría conocer tu opinión. Gracias por anticipado. Espero tu respuesta.

--Bonnot discusión 13:52 18 jun 2008 (UTC)

Hola Bernardo

No soy un amiguero, pero me dio gusto ver que editaste un artículo, que precisamente ayer consultaba en mi lista de vigilados como el menos revisado en el último año Problema de Molyneux y fue por tu edición que vi que eras uno de los principales editores. Es un gusto volver a saludarte, me han sido muy útiles tus comentarios sobre lógica deóntica, veo que otros ya se pasaron por aquí a saludarte, Davius (discusión) 20:27 20 jun 2008 (UTC)

No y ahora en serio, no he podido evitar leer la discusión de arriba, y me parece entender que estás harto de cierto biblio y que cambias de aires :-( ... es un fastidio a mí me pasó igual hace un tiempo y casi me asqueo (edité menos veces en 5 meses, que usualmente en dos semanas). En fin, nos seguimos viendo por aquí, Davius (discusión) 20:32 20 jun 2008 (UTC)