Usuario:JMIMCP/VetoParcial

De Wikipedia, la enciclopedia libre

En el gobierno de los Estados Unidos, el veto por partida presupuestaria o veto parcial es un poder del ejecutivo para anular o cancelar un precepto específico de un proyecto de ley aprobado por el legislativo, normalmente un proyecto de ley de apropiación presupuestaria, sin vetar la totalidad del "paquete legislativo". Los vetos por partida o vetos parcial están sujetos a la posibilidad de anulación legislativo, como los vetos tradicionales.

Gobernadores[editar]

Cuarenta y cuatro estados, salvo Indiana, Nevada, New Hampshire, North Carolina, Rhode Island y Vermont— confieren a los gobernadores alguna forma de poder de veto por partida presupuestaria[1]​ El alcalde de Washington, D.C. también tiene este poder.[2]​[3]​

Wisconsin[editar]

El Gobernador de Wisconsin está facultado de un amplísimo poder de veto por partida presupuestaria: tiene el poder de tachar palabras, números e incluso frases enterar de los proyecto de ley de apropiación.[4]​

De acuerdo con los especialistas Wisconsin ha usado cuatro tipos de vetos parciales extraordinarios.[5]​

  • El primero, el "veto del número" (digit veto), fue usado por primera vez por el gobernador Patrick Lucey en 1973. En una propiación del 25 millones de dólares, vetó el número 2, resultando una apropiación de 5 millones.[5]​
  • Dos años después, Lucey introdujo el "veto editor". En este ejemplo la palabra "no" fue eliminada en la frase "no menos del 50 por ciento", resultado así un sentido contrario al que la legislatura había deseado.[6]​
  • En 1983, apareció una versión más extrema, el veto "escoge una letra" o "veto Vanna white". El gobernador Anthony Earl editó 121 palabras, un párrafo de cinco frases reducido a una sola frase, resultado un párrafo de 22 palabrs trasladando un proceso de apelación desde los tribunales a la Comisión de Servicio Público.
  • La versión final, el "veto de reducción", fue introducido en 1993 por el gobernador Tommy Thompson. Como consecuencia de éste, una apropiación aprobada legislativamente fue reducida arbitrariamente por el gobernador.[5]​ Este uso sin precedente devino en siete casos ante los tribunales y numerosas propuestas de enmienda. En el primer caso , State ex. rel. Wisconsin Telephone Co. v. Henry, el Tribunal Supremo de Wisconsin confirmó absolutamente el poder de veto por partida presupuestaria, siempre y cuando permaneciera una ley completa y viable, estableciendo que el gobernador "tenía el derecho de aprobar independientemente cada pieza separable de legislación en una ley de apropiación."[7]​

En su primer mandato como gobernador, Thompson empleó 1,500 veces el veto de partidas presupuestarias de que canceló 150 millones de dólares en gasto; ninguno de los vetos fue invalidado por la legislatura.[4]​ La única limitación judicial se dio en el caso Risser v. Klauser, que prohibió el "veto de reducción" estableciendo que la constitución estatal prohíbe un veto que escriba cifras de dinero que no se encuentran en las cantidades de la apropiación."[8]​ En 2009 una enmienda constitucional fue aprobada aboliendo el veto "Vanna White".[5]​ Yet, in 2011, Governor Scott Walker controversially crossed out 116 words in a pension-related section of the budget bill.[9]​

Estados Confederados de América[editar]

La sección 7 del Artículo 1 de la Constitución de los Estados Confederados adoptada justo después del inicio de la Guerra civil americana concedía al Presidente de los Estados Confederados la capacidad para aprobar cualquier apropación y no aprobar cualquier otra en el mismo proyecto de ley", de modo que las apropiaciones no aprobadas volvían a las cámaras del Congreso para su reconsideración y potencialmente para la anulación del veto. [10]​

Ley de veto por partida presupuestaria de 1996[editar]

Los presidentes de los Estados Unidos han pedido repetidamente al Congreso que les fuese dado el poder de veto por partidas presupuestarias. [11]​ De acuerdo con Louis Fisher, en The Politics of Shared Power, Ronald Reagan en el discurso del Estado de la Unión de 1986 le dijo al Congreso: "Esta noche os pido que me deis lo que tienen cuarenta y tres gobernadores. Dadme la autoridad para vetar el despilfarro y yo me serviré de éste con responsabilidad". Bill Clinton se hizo eco de esta petición en el discurso del Estado de la Unión de 1995.[12]​ El Congreso intentó conferir este poder al Presidente mediante la Ley de Veto por partida presupuestaria de 1996 (Line Item Act) para controlar el gasto conocido como barril de cerdo presupuestario, pero en 1998 el Tribunal Supremo de los Estados Unidos declaró inconstitucional esta ley en una sentencia con seis votos a favor y tres en contra a propósito del caso Clinton contra la Ciudad de Nueva York. El Tribunal encuentra que el ejercicio del veto por partida presupuestaria es equivalente a una enmienda unilateral o al rechazo, por el ejecutivo, de solamente algunas parte de las normas que autorizan los gastos federales y por tanto constituía una violación de la "Cláusula de Presentación" (Presentment Clause) de la Constitución de los Estados Unidos. Como resultado de esta sentencia, parece que el veto por partida presupuestaria en el Gobierno Federal solamente será posible a través de una enmienda constitucional. Antes de esta resolución judicial el Presidente Clinton vetó parcialmente el Presupuesto Federal en ochenta y dos ocasiones. [13]​[14]​

Desarrollos posteriores[editar]

Después de que el Tribunal Supremo echase abajo en 1998 la Ley de veto por partida presupuestaria, el Presidente George W. Bush solicitó al Congreso que aprobase una legislación que devolviese ese poder de veto al Ejecutivo. El primer anuncio de esta solicitud se dio en el discurso del Estado de la Unión del 21 de enero de 2006; el 6 de marzo de 2006 el Presidente remitió al Congreso una propuesta legislativa para una nueva Ley de veto por partida presupuestaria, urgiendo su pronta aprobación. El Senador Bill Frist, el senador John McCain y el senador Mitch McConnell (oficial disciplinario de los senadores republicanos) presentaron conjuntamente esta propuesta. El representante Paul Ryan presentó en marzo su propia versión en la Cámara de Representantes, la Ley de veto legislativo por partida presupuestaria.[15]​

El mismo día Joshua Bolten, director de la Oficina de Administración y Presupuesto del Congreso tuvo una rueda de prensa sobre la propuesta de veto parcial o por partida presupuestaria. Bolten explicó que la ley propuesta conferiría al Presidente la capacidad para señalar que gasto era un despilfarro y suspender tal gasto. Mientras que la partida se encuentra en suspenso, el Presidente puede enviar una propuesta legislativa al Congreso para eliminar esa partida en concreto. La propuesta debería ser considerada conjunta por las dos cámaras en un plazo de diez días y podría ser aprobada por mayoría simple. Adicionalmente se preveía que tales propuestas no podrían ser víctimas de estrategias de filibusterismo.

Cuando fue preguntado por la diferencia entre esta propuesta legislativa y la Ley de 1996 que el Tribunal Supremo había declarada inconstitucional, Bolten dijo que la antigua ley concedía una autoridad unilateral al Ejecutivo para rechazar una partida presupuestaria específica, mientras que la nueva propuesta requeriría la aprobación del Congreso de los vetos a partidas presupuestarias. De esta manera el Presidente, con el apoyo de la mayoría simple del Congreso, podría eliminar el gasto antes de entrar en vigor y conseguir el asentimiento a una legislación específica que la sustituya.

Aunque aquella propuesta de veto por partida presupuestaria era mucho más débil que la Ley de 1996, no encontró un gran apoyo en el Congreso. El senador Robert C. Byrd de Virginia Occidental, la denominó como "una ofensiva bofetada al Congreso", asserting that the legislation would enable the President to intimidate individual members of any Congress by targeting the projects of his political opponents. He also complained that the line-item veto as proposed would take away the Congress’s constitutional "power of the purse" and give it to the executive branch.

El 8 de junio de 2006 los profesores Dinh y Sales, de la Universidad de Georgetown, testificaron por escrito ante el Comité de Presupuestos de la Cámara de Representantes acerca de las cuestiones constitucionales relacionadas con la legislación propuesta. Arguyeron que la Ley del Veto legislativo de partida prespuestaria safisface el Bicameralismo y la "cláusula de presentaciónOn June 8, 2006, Viet D. Dinh, Professor of Law at Georgetown University Law Center, and Nathan A. Sales, John M. Olin Fellow at Georgetown University Law Center, testified by written statement before the House Committee on the Budget on the constitutional issues in connection with the proposed legislation. Dinh and Sales argued that the Legislative Line Item Veto Act of 2006 satisfies the Constitution’s Bicameralism and Presentment Clause y por tanto evitar las cuesitones constitucionales de la Ley de 1996 que llevaron a su anulación por el Tribunal Supremo. También señalaron que la Ley propuesta es consistente con el principio básico que concede al Congreso un amplio margen discrecional para establecer los procedimientos de gobierno de sus operaciones internas.

H.R. 4890, the Legislative Line-Item Veto Act, was approved by the House Budget Committee on June 14, 2006 by a vote of 24-9. It was approved in the full House on June 22. A similar version was included in the "Stop Over Spending Act of 2006",[16]​ authored by Senator Judd Gregg, in the Senate and approved by the Senate Budget Committee, but the full Senate failed to approve it, thereby preventing the Legislative Line-Item Veto Act from becoming law.

Line Item Veto Re-Enactment Activity of 2009[editar]

Senator Russ Feingold (D-WI) and Senator John McCain (R-AZ) introduced legislation of a limited version of the line-item veto. This bill would give the president the power to withdraw earmarks in new bills by sending the bill back to Congress minus the line-item vetoed earmark. Congress would then vote on the line-item vetoed bill with a majority vote under fast track rules to make any deadlines the bill had.[17]​[18]​[19]​

Debate[editar]

Some scholars, such as Louis Fisher, believe the line-item veto would give presidents too much power over government spending compared with the power of the Congress.[20]​[21]​ Some argue[¿quién?] that it could even give the President de facto legislative authority in altering the law which could violate the principles, and perhaps even the letter, of the Constitution.

Supporters of the line-item veto argue that the provision would make the President more accountable for federal spending. Also, the line-item veto can be used to prevent the enactment of controversial rider amendments that powerful legislators have sometimes inserted into important bills, or at least it can be used to ensure that someone elected at the national level is accountable for the enactment of such amendments. Without the line-item veto, Presidents have often felt compelled to sign controversial riders into law even if they did not support them. Bob Barr's former 2008 Libertarian Party running mate Wayne Root has also endorsed the line-item veto to go with his libertarian political views on spending while also suggesting the lifting of the Congressional ban on presidents impounding bills.

See also[editar]

References[editar]

  1. ↑ «Gubernatorial Veto Authority with Respect to Major Budget Bill(s)». National Conference of State Legislatures. 
  2. ↑ District of Columbia Home Rule Act ({{USStatute|93|198|87|777|1973|12|24}})
  3. ↑ Smith, Gregory. http://www.politifact.com/. Providence Journal http://www.politifact.com/rhode-island/statements/2013/oct/06/lincoln-chafee/ri-gov-lincoln-chafee-says-governors-46-states-hav/ |url= sin título (ayuda). Consultado el 26 February 2015. 
  4. ↑ a b Apple, R.W., Jr. "Line-Item Veto Would Begin Voyage Into a Vast Unknown", New York Times, March 27, 1995.
  5. ↑ a b c d Radatz, Clark G. (January 2004). The Partial Veto in Wisconsin. Wisconsin Legislative Reference Bureau. Consultado el November 14, 2012. 
  6. ↑ Sabato, Larry J. (2007). A More Perfect Constitution. New York: Walker & Company. pp. 284-285. ISBN 978-0-8027-1621-7. 
  7. ↑ State ex. rel. Wisconsin Telephone Co. v. Henry, 218 Wis. 302, 314-315 (Wis. 1935).
  8. ↑ Risser v. Klauser, 207 Wis. 2d 176, 191 .
  9. ↑ Rothschild, Matthew (July 6, 2011). «Gov. Walker Uses "Vanna White Veto" to Rob New Public Sector Workers». The Progressive. Consultado el November 14, 2012. 
  10. ↑ «Constitution of the Confederate States; March 11, 1861». Avalon Project. 
  11. ↑ Madison, Lucy (10 August 2012). «15 years after its brief existence, line-item veto eludes presidents». Political Hotsheet. CBS News. Consultado el 16 August 2012. 
  12. ↑ «Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union». Transcript (The American Presidency Project). 24 de enero de 1995. Consultado el 4 de octubre de 2013. 
  13. ↑ «Supreme Court Strikes Down Line-Item Veto». CNN. June 25, 1998. Archivado desde el original el October 8, 2008. 
  14. ↑ «History of Line Item Veto Notices». National Archives and Records Administration. 
  15. ↑ H.R.4890; Legislative Line-Item Veto Act of 2006; Rep. Ryan, Paul [WI-1] (introduced 3/7/2006)
  16. ↑ S.3521 Stop Over Spending Act of 2006
  17. ↑ «Feingold, McCain, Ryan Introduce Line-item Veto to Curb Wasteful Spending». YouTube.  Video of reintroduction of Line Item Veto Bill March 4, 2009
  18. ↑ «Feingold, McCain, Ryan Introduce Line-item Veto to Curb Wasteful Spending». United States Senate. March 4, 2009. Archivado desde el original el January 5, 2011. 
  19. ↑ «Briefing by White House Press Secretary Robert Gibbs». The White House. February 25, 2009. 
  20. ↑ Michael G. Locklar, Is the 1996 Line Item Veto Constitutional?, 34 Hous. L. Rev. 1161 (1997); Louis Fisher, State Techniques to Blunt the Governor's Item-Veto Power (1996) (CRS Report No. 96-996 GOV) (listing the tactics used in states “to counteract, blunt, or neutralize the governor's item-veto power”); Legislative Line-Item Veto Proposals: Hearing Before the Senate Comm. on the Budget, 103rd Cong. 60 (1994) (statement of Louis Fisher); Richard Briffault, The Item Veto in State Courts, 66 Temple L. Rev. 1171, 1181 (1993) (describing how legislative control over the definition of “item” has eroded the power of governors who have the line item veto); Louis Fisher & Neal Devins, How Successfully Can the States' Item Veto be Transferred to the President?, 75 Geo. L.J. 159 (1986).
  21. ↑ Curry, James A.; Riley, Richard B.; Battistoni, Richard M.: Constitutional Government, Kendall Hunt, 2009, pg. 146

External links[editar]


Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:JMIMCP/VetoParcial&oldid=159481244»