Usuario:Joseaperez/fuentes/identificación de fuentes confiables en medicina

Ver: Información de salud en la Wikipedia

La información biomédica debe basarse en fuentes secundarias confiables publicadas por terceros y debe reflejar con precisión el conocimiento actual. Esta guía respalda la política general de abastecimiento con especial atención a lo que es apropiado para el contenido médico en cualquier artículo de Wikipedia, incluidos los de medicina alternativa . El origen de todos los demás tipos de contenido, incluida la información no médica en los artículos médicos, está cubierto por la guía general sobre la identificación de fuentes confiables .

Las fuentes ideales de información biomédica incluyen: artículos de revisión (especialmente revisiones sistemáticas​ ) publicados en revistas médicas acreditadas ; libros académicos y profesionales escritos por expertos en los campos relevantes y de editores respetados; y directrices o declaraciones de posición de organismos de expertos nacionales o internacionales. Las fuentes primarias generalmente no deben usarse para contenido médico , ya que dichas fuentes a menudo incluyen información preliminar o no confiable, por ejemplo, resultados de laboratorio iniciales que no se mantienen en ensayos clínicos posteriores .

Evaluar la calidad de la evidencia

Al escribir sobre cualquier efecto en la salud , evaluar la calidad de la evidencia ayuda a distinguir entre puntos de vista menores y mayores, determinar el peso debido e identificar la información de la evidencia aceptada . Incluso en las revistas médicas de renombre, los diferentes artículos no reciben el mismo peso. Los estudios pueden clasificarse en niveles de evidencia , y los editores deben basarse en evidencia de alto nivel, como revisiones sistemáticas . Se evita la evidencia de bajo nivel (como informes de casos o series ) o la no evidencia (como anécdotas o sabiduría convencional). Las pautas médicas o las declaraciones de posición de organismos de expertos reconocidos a nivel nacional o internacional también suelen contener recomendaciones, junto con evaluaciones de la evidencia subyacente.

ver: McMaster Plus

Hay diferentes formas de clasificar el nivel de evidencia en medicina , pero de manera similar colocan las revisiones de alto nivel y las pautas de práctica en la parte superior. La mejor evidencia de la eficacia de los tratamientos y otras intervenciones de salud proviene principalmente de los metanálisis de ensayos clínicos controlados (con grupo control frente a palcebo) y aleatorios (ECA). Las revisiones sistemáticas de la literatura que incluyen estudios no aleatorios son menos confiables. Las revisiones narrativas pueden ayudar a establecer el contexto de la calidad de la evidencia.

Los niveles más bajos de evidencia en la investigación médica provienen de estudios primarios. Aproximadamente en orden descendente, estos incluyen: ECA individuales; estudios cuasiexperimentales ; estudios de observación prospectivos (no experimentales), como los estudios de cohortes prospectivos (un tipo de estudio longitudinal ); estudios de casos y controles ; estudios transversales (encuestas) y otros estudios de correlación como estudios ecológicos ; otros análisis retrospectivos (incluidos estudios de cohortes retrospectivos)); y opiniones de expertos o experiencia clínica no basadas en pruebas. Se evitan especialmente los informes de casos y las series, ya que no están controlados .

Las propuestas especulativas y la investigación en etapa inicial no deben citarse para implicar una amplia aceptación. Por ejemplo, los resultados de un ensayo clínico en etapa inicial no serían apropiados en la sección "Tratamiento" de un artículo sobre una enfermedad porque los tratamientos futuros tienen poca relación con la práctica actual. Los resultados podrían, en algunos casos, ser apropiados para su inclusión en un artículo específicamente dedicado al tratamiento en cuestión o a los investigadores o empresas involucradas en él. Dicha información, particularmente cuando se citan fuentes secundarias, puede ser apropiada en secciones de investigación de artículos sobre enfermedades. Para evitar malentendidos, el texto debe identificar claramente el nivel de investigación citado (por ejemplo, "primera prueba de seguridad en humanos").

Existen varios sistemas formales para evaluar la calidad de la evidencia disponible sobre temas médicos. Aquí, "evaluar la calidad de la evidencia" significa esencialmente que los editores deben determinar el tipo apropiado de fuente y la calidad de la publicación . Respete los niveles de evidencia: No rechace un tipo de fuente de alto nivel (p. Ej., Un metanálisis) a favor de una fuente de niveles más bajos de evidencia (p. Ej., Cualquier fuente primaria) debido a objeciones personales a los criterios de inclusión. referencias, fuentes de financiación o conclusiones en la fuente de nivel superior. Los editores no deben realizar una revisión académica detallada por pares.

Utilización de evidencia actualizada

Véase también:Plantilla:Desactualizado

Mantener un artículo actualizado mientras se mantiene el objetivo más importante de confiabilidad es importante. Estas instrucciones son apropiadas para áreas investigadas activa con muchas fuentes primarias y varias revisiones y es posible que sea necesario relajarlas en áreas donde se están haciendo pocos avances o donde se publican pocas revisiones.

En muchos temas, una revisión que se llevó a cabo hace más de cinco años habrá sido reemplazada por otras más actualizadas, y los editores deben tratar de encontrar esas fuentes más nuevas para determinar si la opinión de los expertos ha cambiado desde la anterior. se escribieron las fuentes. La gama de revisiones que examine debe ser lo suficientemente amplia para abarcar al menos un ciclo de revisión completo, que contenga revisiones más nuevas escritas y publicadas a la luz de las más antiguas y de los estudios primarios más recientes. Evaluar las revisiones puede resultar difícil. Si bien las revisiones más recientes incluyen resultados de investigaciones posteriores, esto no le da más peso automáticamente a la revisión más reciente (ver recentismo ). Prefiera las revisiones recientes a las fuentes primarias más antiguas sobre el mismo tema. Si las revisiones recientes no mencionan una fuente primaria más antigua, la fuente más antigua es dudosa. Por el contrario, una fuente primaria más antigua que es fundamental, replicada y frecuentemente citada puede ser mencionada en el texto principal en un contexto establecido por revisiones. Por ejemplo, el artículo Genetics podría mencionar el libro de Darwin de 1859 Sobre el origen de las especies como parte de una discusión respaldada por revisiones recientes. Hay excepciones a estas reglas generales:

Las secciones de historia a menudo citan trabajos anteriores. Las revisiones de la Biblioteca Cochrane ​y las guías NICE ​son generalmente de alta calidad y se reexaminan periódicamente, incluso si sus fechas de publicación iniciales caen fuera de la ventana de 5 años.

Una fuente más nueva que sea de menor calidad no reemplaza a una fuente anterior de mayor calidad.

Fuentes independientes

Muchos tratamientos o tratamientos propuestos carecen de una buena investigación sobre su eficacia y seguridad. En tales casos, las fuentes confiables pueden ser difíciles de encontrar, mientras que las fuentes no confiables están fácilmente disponibles. Al escribir sobre afirmaciones médicas que no están respaldadas por la investigación general, es vital que se utilicen fuentes independientes de terceros . Las fuentes escritas y revisadas por los defensores de las ideas marginales pueden usarse para describir opiniones personales, pero se debe tener mucho cuidado al usar dichas fuentes para que las opiniones más controvertidas no se tomen al pie de la letra o, peor aún, se afirmen como hechos. Si las fuentes independientes que discuten un tema médico son de baja calidad, entonces es probable que el tema en sí no sea notable ni suficiente para tener un artículo propio o relevante para mencionarlo en otros artículos.

Los simposios y los suplementos a las revistas académicas suelen ser patrocinados por grupos de la industria con un interés financiero en el resultado de la investigación informada. Pueden carecer de supervisión editorial independiente y revisión por pares sin supervisión del contenido por parte de la revista principal. Dichos artículos no comparten la confiabilidad de su revista matriz. Las indicaciones de que un artículo se publicó en un suplemento pueden ser bastante sutiles; por ejemplo, una letra "s" agregada a un número de página, o "Suppl." en una referencia.

Búsqueda de información sobre salud:¿Importa Wikipedia?​

Sesgo

El sesgo causado por los conflictos de intereses es un tema importante en la investigación médica. Surge en parte debido a intereses económicos que compiten dentro de la medicina. La divulgación de los conflictos de intereses es obligatoria, pero no siempre se hace, e incluso cuando lo es, puede no ser útil. Una fuente también puede ser simplemente mala, cuando los sesgos en los criterios la hacen menos que ideal. Las afirmaciones de sesgo no deben hacerse a la ligera: si simplemente califica los resultados como sesgados, puede introducir su propio sesgo. Las afirmaciones de sesgo deben derivarse de fuentes secundarias confiables y no son motivo para omitir fuentes sin consenso; en cambio, califique las fuentes con información de por qué una fuente puede estar sesgada y quién la llama sesgada.

El sesgo obvio o manifiesto en una fuente es un problema difícil para Wikipedia. Si hay consenso sobre un artículo de que se debe omitir una determinada fuente por sesgo, se puede excluir. Puede ser más sencillo encontrar una fuente "mejor", ya sea un tipo de estudio de mayor calidad o una fuente más específica . Si no existe una fuente de alta calidad para una declaración controvertida, es mejor dejarla fuera; esto no es sesgo.

Conflictos de intereses personales

Las personas más interesadas en mejorar un artículo pueden tener una conexión con su tema. Utilice su mejor criterio al escribir sobre temas en los que pueda tener un conflicto de intereses: citarse a sí mismo en Wikipedia es problemático. Citar a su propia organización, como una agencia de salud gubernamental o una ONG que produce revisiones sistemáticas de alta calidad, es generalmente aceptable, si se hace para mejorar la cobertura de un tema y no con el único propósito de atraer tráfico a su sitio. Todas las ediciones deben mejorar la cobertura enciclopédica neutra; cualquier otra cosa, como promover una organización, no está permitida .

De acuerdo con la directriz sobre conflictos de intereses , los conflictos de intereses (COI) deben ser divulgados. No se recomienda editar sobre temas en los que uno está involucrado o relacionado, especialmente cuando existe una ganancia financiera potencial. La medicina no es una excepción. Una forma de contribuir con un COI es publicar en páginas de discusión, sugiriendo ediciones. Otra alternativa son los artículos para creación. Estos métodos suelen ser mejores cuando se escribe sobre uno mismo, la propia organización o la empresa, pero pueden serlo menos cuando existe un posible conflicto de intereses en un campo de investigación. Por ejemplo, uno puede ser legítimamente una autoridad en un tema determinado: un voluntario que lea la página de discusión no siempre tendrá el conocimiento para evaluar las fuentes correctamente. Entonces es mejor seguir el protocolo de edición ordinario, revelar cualquier COI y tener cuidado de no enfatizar demasiado sus propias fuentes.

Elegir fuentes

Un artículo de Wikipedia debe citar fuentes confiables de alta calidad, independientemente de si requieren una tarifa o una suscripción . Algunas revistas de alta calidad, como JAMA , publican algunos artículos de lectura libre, aunque la mayoría no son gratuitos. Algunas revistas de alta calidad, como PLoS Medicine , publican solo fuentes de lectura libre. Además, algunas fuentes son de dominio público ; estos incluyen muchas publicaciones del gobierno de los EE. UU., como el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (Ver :DOAJ) .

No se limite a citar el resumen

Al buscar fuentes biomédicas , es aconsejable leer todo lo que esté disponible, incluidos los resúmenes de artículos que no se pueden leer libremente, y utilizarlos para tener una idea de lo que dicen las fuentes confiables. Sin embargo, cuando se trata de escribir un artículo de Wikipedia, es engañoso dar una cita completa de una fuente después de leer solo su resumen; el resumen necesariamente presenta una versión simplificada de las conclusiones y omite los antecedentes que pueden ser cruciales para comprender exactamente lo que dice la fuente y pueden no representar las conclusiones reales del artículo. Para acceder al texto completo, es posible que el editor deba visitar una biblioteca médica o preguntarle a alguien en WikiProject Resource Exchange o en la página de discusión de WikiProject Medicine.para proporcionar una copia electrónica o leer la fuente y resumir lo que dice; si ninguno de los dos es posible, es posible que el editor deba conformarse con utilizar una fuente de menor impacto .

Revistas biomédicas

Las revistas médicas revisadas por pares son una opción natural como fuente de información médica actualizada en los artículos de Wikipedia. Los artículos de revistas vienen en muchos tipos diferentes y son una mezcla de fuentes primarias y secundarias. Las publicaciones principales describen nuevas investigaciones, mientras que los artículos de revisión resumen e integran un tema de investigación en una visión general. En medicina, las fuentes primarias incluyen ensayos clínicos, que prueban nuevos tratamientos. Además de los experimentos, las fuentes primarias normalmente contienen secciones introductorias, de antecedentes o de revisión que sitúan su investigación en el contexto de trabajos anteriores; estas secciones pueden citarse en Wikipedia con cuidado: a menudo están incompletas [19]y, por lo general, menos confiable que las reseñas u otras fuentes, como los libros de texto, que pretenden ser razonablemente completos. Si otro editor lo cuestiona de buena fe, la fuente principal debe complementarse con una fuente más apropiada.

En términos generales, las reseñas pueden ser narrativas.o sistemático (y a veces ambos). Las revisiones narrativas proporcionan un resumen general de un tema basado en una revisión de la literatura, que puede ser útil al describir un tema. Una revisión narrativa general de un tema por parte de un experto en el campo puede ser una buena fuente secundaria que cubra varios aspectos de un tema dentro de un artículo de Wikipedia. Estas revisiones generalmente no contienen investigación primaria, pero pueden hacer interpretaciones y sacar conclusiones de fuentes primarias que ningún editor de Wikipedia estaría autorizado a hacer. Las revisiones sistemáticas utilizan una metodología sofisticada para abordar una cuestión clínica en particular de la manera más equilibrada (imparcial) posible. Algunas revisiones sistemáticas también incluyen un metanálisis estadístico para combinar los resultados de varios ensayos clínicos para proporcionar evidencia cuantitativa más sólida sobre qué tan bien funciona un tratamiento para un propósito particular. Una revisión sistemática utiliza una metodología reproducible para seleccionar estudios primarios (o en ocasiones secundarios) que cumplen criterios explícitos para abordar una cuestión específica. Tales revisiones deben ser más confiables y precisas y menos propensas a sesgos que una revisión narrativa. Las revisiones sistemáticas y los metanálisis de ensayos controlados aleatorios pueden proporcionar pruebas sólidas de la eficacia clínica de tratamientos particulares en escenarios dados, que a su vez pueden incorporarse en las pautas médicas.o documentos de posición institucional (fuentes ideales para recomendaciones clínicas). Normalmente es mejor utilizar revisiones y metanálisis siempre que sea posible. Las reseñas brindan una perspectiva equilibrada y general de un tema y, por lo general, son más fáciles de entender. Sin embargo, mientras que una revisión narrativa puede ofrecer un panorama del conocimiento actual sobre un tema en particular, una revisión sistemática tiende a tener un enfoque más limitado.

Las revistas pueden especializarse en tipos de artículos particulares. Algunos, como Odontología basada en evidencia ( ISSN 1462-0049 ), publican resúmenes de revisiones y guías de terceros publicados en otros lugares. Si un editor tiene acceso tanto a la fuente original como al resumen, y encuentra que ambos son útiles, es una buena práctica citar ambas fuentes juntas (ver: Citar fuentes médicas para más detalles). Otros, como Journal of Medical Biography , publican material histórico que puede ser valioso para las secciones de Historia , pero que rara vez es útil para la medicina actual. Otros, como Medical Hypotheses , publican propuestas especulativas que no son fuentes confiables para temas biomédicos.

Lista de revistas principales

El índice abreviado Medicus proporciona una lista de 114 "revistas clínicas centrales" seleccionadas (actualmente, ver catálogo MEDLINE)​. Otro grupo útil de revistas médicas básicas es la lista Brandon / Hill 2003, que incluye 141 publicaciones seleccionadas para una pequeña biblioteca médica (aunque esta lista ya no se mantiene, las revistas enumeradas son de alta calidad). Las principales revistas médicas generales incluyen New England Journal of Medicine , ​The Lancet ,​ Journal of the American Medical Association ( JAMA ),​ Annals of Internal Medicine , ​ The BMJ (British Medical Journal)​ y Canadian Medical Association Journal..​ Las revistas básicas de ciencia y biología incluyen Nature ,​ Science ​y Cell .​

Las revistas médicas más influyentes según Wikipedia.​

De 11,325 artículos médicos de Wikipedia, identificamos citas de 137,889 artículos de revistas de más de 15,000 revistas. Hubo un gran aumento en el número de artículos de revistas publicados en o después de 2002 que fueron citados por Wikipedia. Cuanto mayor era la importancia de un artículo de Wikipedia, mayor era el número medio de citas de revistas que contenía (artículo superior, 48,13 [DE 33,67]; artículo inferior, 6,44 [DE 9,33]). Sin embargo, la importancia del artículo de Wikipedia no afectó la velocidad de adición de referencias. La base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas fue la revista más citada por Wikipedia, seguida por The New England Journal of Medicine y The Lancet . Las revistas multidisciplinares Nature , Science y Las actas de la Academia Nacional de Ciencias se encontraban entre las 10 principales revistas con las mayores citas de artículos médicos de Wikipedia. Para los principales artículos de revistas biomédicas citados en las páginas médicas de Wikipedia en 2016-2017, la cita tardó aproximadamente 90 días (3 meses) en usarse en Wikipedia.

Referencias

De en: