Usuario:Martingala/Archivo09

Historia de la ciudad de Murcia

Hola martingala, me parece bien lo que propones, lo que espero es que al hacer el resumen se quede decente la parte de historia porque antes; en mi humilde opinión, no lo estaba mucho. Soy licenciado en historia y cuando leí esa sección del artículo sobre Murcia fue cuando decidí registrarme en Wikipedia y ayudar, algo que ocurrió hace bien poco por lo que soy un auténtico novato, por lo que agradezco mucho tu ayuda. Saludos --Gregorico (discusión) 18:31 15 dic 2008 (UTC)

Hola Martingala. He echado un vistazo a tu artículo y creo que ahora sé cómo se ponen las referencias. Antes pensaba que con poner el libro que te sirve de fuente en la sección de bibliografía era suficiente, jajaj, cosas de novato. Me meteré en las páginas que propones para ver cómo son. La obra que utilizo es la Historia de la Región de Murcia de Rodríguez Llopis, que aunque no está centrada en la ciudad de Murcia ofrece muchos datos de ella. Del periodo anterior al de la fundación oficial de la ciudad no cuenta con demasiados datos, por lo que esas webs podrían servirnos. También me gustaría saber qué criterio seguimos para hacer el resumen que quedará en el artículo de "Murcia". Si lo hacemos bien podremos evitar que la parte histórica del artículo se quede como estaba anteriormente, bastante escasa. Saludos. --Gregorico (discusión) 16:58 16 dic 2008 (UTC)

Por mi perfecto, si quieres empezamos a hacer el cambio. En cuanto a las referencias, lo intenté pero no se cómo quedan publicadas, ¿podrías explicarme paso a paso cómo se hace el proceso? Muchas gracias. Saludos. --Gregorico (discusión) 15:38 16 ene 2009 (UTC)

Hola Martingala. En breve comenzaré a reducir el tamaño de la sección de historia del artículo de la ciudad de Murcia. Sobre las citas, creo que es mejor que te de un ejemplo y me expliques paso a paso cómo se hace para que quede publicado. Por ejemplo, la parte de "orígenes" que amplié, viene sacada de la página 44 de "Historia de la Región de Murcia" de Miguel Rodríguez Llopis. Editada en Murcia en 2004. Por cierto, también me gustaría que me explicaras cómo se suben fotos al artículo, porque considero que le faltan algunas referencias gráficas, de las cuales el artículo está muy pobre. Saludos --Gregorico (discusión) 18:33 2 feb 2009 (UTC)

Hola Martingala. Ya he reducido la sección de Historia del artículo de Murcia. Ya me dirás si consideras que debe de ser más escueta aún. Quizás la parte medieval sigue siendo larga, pero es que considero que los datos que quedan en ella son los básicos. PD: Sigo esperando tus indicaciones sobre las referencias y las fotos. Saludos --Gregorico (discusión) 00:44 4 feb 2009 (UTC)

Hola Martingala. He estado muy liado este último mes, por lo que más allá de algún retoque literario me ha sido imposible ponerme con lo de las referencias. Espero empoyarme tus indicaciones en los próximos, puesto que como soy un novato en la wiki me resultan un tanto complicadas. jajajajaj. Saludos. --Gregorico (discusión) 02:24 10 mar 2009 (UTC)

Spanish names for Visayan languages

¡Hola de nuevo! No problem. I'm not quite sure though whether all of them have Spanish names, except for the major ones, or the ones named after a certain place (like masbateño, etc.). For one, I wasn't even aware that Waray was called samareño in Spanish. Haha. I changed Inati to simply Ati though as (-)in- merely means "language" (Minasbatenyo, Inaleman, Kinatalan, etc.).

Sin embargo, lo que nosotros filipinos solemos hacer es añadir -eño como sufijo, imitando manileño, pero a menudo se parece casi forzado (como en el caso de davaoeño), pues sería mejor evitar. Unos lugares/idiomas han obtenido nombres castellanos verdaderos durante la época española (o cuando todavía se hablaba castellano aquí), como cebuano, ilocano, pangasinense, pampango, boholano y otros.

Anyway, have a wonderful and fulfilling 2009! ¡Feliz año nuevo! --Pare Mo (discusión) 12:16 31 dic 2008 (UTC)

De nada. --Pare Mo (discusión) 08:15 7 ene 2009 (UTC)

Blanca

Gracias por tus comentarios, lo primero es que completé el dato del botánico Blanca (no sabía que faltaba) en Anexo:Botánicos por la abreviatura del autor/A-B-C. JaJa, cuando me planteás el por qué cambio la plantilla de "desambiguación" a "des"... otro JaJa, ¿yo debería haber pensado lo mismo al ver por 1ª vez el "des" en un artículo?, en cambio, lo empleé inmediatamente. Me pasa lo mismo con DEFAULTSORT en las biografías, que se puede cambiar exitosamente y ahorrando tipeo con el "BD". Saludazos y gracias —Rosarinagazo (discusión) 16:33 2 feb 2009 (UTC)

Francés

Hola, gracias por avisarme. El problema viene de que hasta hace unos pocos días Frances redirigía a Francés (pero esto último ya lo sabes dado que creaste el artículo recientemente). Reviso los otros enlaces a Frances cambiados. --Boticario (discusión) 17:05 5 feb 2009 (UTC)

La revisión produjo 7 cambios (más dos que ya habías hecho), tres referencias restituidas y cuatro modificadas. Hasta pronto.--Boticario (discusión) 17:38 5 feb 2009 (UTC)

Listo, corregidos también los enlaces a Paris, Texas. --Boticario (discusión) 20:40 5 feb 2009 (UTC)

Editcount

Puede que ahora no te funcione, desde principios de año hay problemas con los servidores del toolserver. Supongo que no tardarán mucho en arreglarlo, pero mientras tanto la mayoría de las cosas no van bien ni están actualizadas. Saludos, Muro de Aguas 15:18 25 feb 2009 (UTC)

Re: Error? en plantilla cita web

Hola Martingala. No entiendo muy bien la presencia del parámetro «editor» en la plantilla {{cita web}}. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 17:17 4 mar 2009 (UTC)

Un montón de cositas

Hola Pepe. I have to go to work in a bit, so I can only answer your question about capiceño for now.

Capiznón is none other than the Hispanicized spelling of Kapisnon, since there was a time when our languages were spelled using Spanish orthography. Capiceño, on the other hand, is the Spanish equivalent of Capiznón/Kapisnon. It is very, very common in Philippine languages to use the Spanish equivalent instead of the native word: instead of Pilipinhon, one often hears Pilipino (derived from Spanish filipino). Similarly, when Filipinos write in English, they almost always automatically use the Spanish-language demonym, so it is quite normal to find Capiceño instead of Capiznón/Kapisnon in English-language publications.

Besides, if one finds that both capiceño and capiseño are used in English, one would find it more appropriate to pick the one that conforms to Spanish phonological rules (z becoming c before e or i) for the Spanish Wikipedia, right?

As for the templates, oh. I was just following suit with the templates for other countries when I created separate ones for the Philippines. I didn't think these were being considered as obsolete. As for the region template, it's basically a redirect to the general template, so that won't be as big a problem.

I'll get back to you, since I'm right now only able to skim through your message. Later. :-) --Pare Mo (discusión) 02:43 10 mar 2009 (UTC)

I'm back. Antiqueño, as far as I know, is the Spanish equivalent of Hamtikanon and not Karay-a. (By the way, -in is inserted into Karay-a to indicate that Karay-a is a language. Thus, idioma kinaray-a would be redundant. I already commented on the talk page of the English-language article to suggest a title renaming, or at least to get some input.) So, I'm not quite sure, at this point, whether antiqueño would be an appropriate Spanish name for the language, although antiqueño does refer to an inhabitant of Antique.

Regarding the decimal indicator, I originally was inclined to use the Spanish–South American system, but then I ran into this in the style manual. Thus I opted to use the system we use in our country, adding Filipinas to that section of the manual, as well. So…what should I do?

As for explaining the references (as in the case of the spelling of capiceño), yeah, you do have a point. I simply felt that I needed to do first things first, that is, insert the infoboxes to all province and region articles. I'll explain such references—and indicate their titles—next time and whenever I come across them.

Concerning whether Tagalog/Filipino is spoken in Iloilo or not, the locals will still call it Tagalog. I'm from Cebu, and where I'm from, many people do speak Tagalog (apart from cebuano, of course), and will gladly speak it with Manileños, but will refuse to call it Filipino. Virtually nobody calls the language Filipino, whether in Manila or in Zamboanga. That is why I saw that I had to make that change, making a break from my earlier statement. I just saw that this was a more neutral way to do it.

Hiligaynon, ilongo…after having encountered samareño for Waray, and cebuano for Sugboanon, I'm starting to believe that we should use the Spanish name, as well: ilongo. This is the Spanish Wikipedia, after all, and it just so happens that, in the Philippines, there's a Spanish equivalent term (sometimes simply spelled the Spanish way; other times the word is somewhat modified) for almost every cultural item.

Finally, I checked the list! I'm at no. 27. I can't believe it! Haha. I guess that just means it's time for me to relax.

Ahorita voy a comprobar la lista de lenguas bisayas. Saludos. --Pare Mo (discusión) 11:25 10 mar 2009 (UTC)

Yeah, I believe it would be better to use the native names for now, regarding the Visayan languages.

As for possible redundancy, I agree, using the Spanish definite article el/la with a word beginning with the Arabic al- does not make it redundant. Even in Tagalog and Cebuano, we say ang [the] alkansiya, "the piggy bank". However, in the Philippines, we automatically remove the -in- infix when using the name in English. All Visayan languages, as far as I know, use the -in- infix to indicate language (or dialect). For example:

• Sugbo (place, Cebú)
• Sugboanon (demonym, cebuano)
• Sinugboanon (language, idioma cebuano).

I'm also against guessing. That is why I've often refrained from putting in the demonym; you'll notice that they're blank a lot of times. This is also why I've retained the native forms such as in the cases of maguindanao, ifugao, etc., and not adding suffixes such as -és, -ano, -ense, etc. I believe it is up to the locals of a particular place to come up with a Spanish-language demonym of their own if they do not already have one.

As for templates, okay. Basically we will start with {{Ficha de localidad de Filipinas}} first, given that they're the most "incompatible" since they're directly imported from the English Wikipedia. I won't be able to do much right now, though. I will start with Cebú, then we can apply it all throughout. Then we move on to {{Ficha de provincia de Filipinas}}, if necessary. The regiones are quite simple to remedy, since they would merely involve changing the infobox header.

Regarding the decimal comma, understood. Now it's clear to me. I was also partly basing my previous actions on how Mexico-related articles often use decimal points instead of commas.

I'm starting to realize how the rules for different language editions of Wikipedia can be so different from each other. I hope I haven't been taking too much of your time. Saludos. --Pare Mo (discusión) 15:36 10 mar 2009 (UTC)

I don't quite know what the situation is with Spanish, but I'm assuming they're using hiligaynon because we Filipinos ourselves write so little material in Spanish nowadays. (In fact, the Premio Zobel, once awarded to Filipino writers in Spanish, nowadays practically nonexistent, is now also conferred to Filipino promoters of the language.) But as for hiligainón, that's great! We can now then probably use this so that it conforms better with the "technical" name of the language in English. As for ilongo, we can simply note in the article that it is the more popular name for the language. The same goes with the other languages: we can accept the authority of Fundéu and simply note in the articles the traditional Spanish names as used in the Philippines. The only issue I have with the list is that with the words pampangano and pangasino: these should be pampango/pampangueño and pangasinense, respectively. These terms have been in use for hundreds of years, whereas pampangano and pangasino are unknown. I personally don't have written sources in Spanish that I can cite for pangasinense, but for pampango there is a book entitled Vocabulario de la lengua pampanga written by a Spanish friar in, I think, the 18th century. I can go check it out later during the week to get more information since reprints are recently being sold in bookstores.

Karay-a is the language of Antique. I was just being cautious, I guess. I'll change it to antiqueño, then.

Thanks for the list! And for directing me to the Fundéu site. This is definitely going to be a very valuable resource. --Pare Mo (discusión) 07:55 13 mar 2009 (UTC)

He revisado el artículo para el ilongo y lo he trasladado a Idioma hiligainón. Si todo va bien, voy a modificar también los enlaces desde los otros artículos. --Pare Mo (discusión) 08:12 13 mar 2009 (UTC)

Me parece bien. Aunque, por ahora, no añadiré las fichas a estos artículos. Voy a esperar hasta todo se resuelvan sobre ellas. Saludos. --Pare Mo (discusión) 13:50 13 mar 2009 (UTC)

Hola de nuevo, Pepe. No creo que yo puede responder a tus preguntas en este momento, pero las revisaré tan pronto como posible.

From what I know, manguián indeed is the most widespread Spanish term for the language. As for haraya, I'm not 100% sure, so I'm not going to suggest anything; the same goes for most of the languages you mentioned. I can say, though, that sorsogano and romblomano are currently the Spanish terms most widely used. As for joloano, that's cognate to suluano, so it is also possible to use.

En cuanto a los terminos nativos, no estoy completamente seguro, pero creo que Butuanon y Aklanon ambos se acentúan en la penúltima silaba.

I'll get back to you soon. Saludos. --Pare Mo (discusión) 09:03 3 abr 2009 (UTC)

Plantilla

Hola, ví que solicitabas la creación de una plantilla para el proyecto; bien, no sé si era lo que tenías en mente, pero aquí está. Un saludo. --ZGD (discusión) 18:12 15 mar 2009 (UTC)

Bien, he removido el parametro. Una cosa más, ¿podrías revisar si ya está bien?. --ZGD (discusión) 03:21 17 mar 2009 (UTC)

Problema solucionado. Saludos. --ZGD 22:05 17 mar 2009 (UTC)

Moratalla

Ya he restaurado el artículo. Parece que Eamezaga no se dio cuenta de que no tenía que borrar todo, sino sólo una parte. Para que no vuelva a ocurrir esto, tú mismo puedes borrar la sección plagiada, no hace falta que se lo pidas a un biblio.

Comprueba a ver si ya está todo el contenido plagiado eliminado. Saludos, Muro de Aguas 14:51 17 mar 2009 (UTC)

Uff, es complicado. En general, para ver lo antigua que es una página externa, uso la wayback machine de Internet Archive (aquí). El problema es que no siempre registra todas las páginas. Eso por un lado. Por otro, es interesante detectar cuando el fragmento aparentemente copiado fue introducido. Viendo la evolución de los textos puedes determinar quién copió a quien. Por ejemplo, si el texto que aparece actualmente en wikipedia ha ido evolucionando, siquiera ligeramente, y es idéntico en su estado actual a uno externo, probablemente es el externo quien copió. En el caso que nos ocupa, sin hacer esta investigación "forense", con la wayback machine he encontrado páginas antiguas de pueblosdeespaña (aunque no específicamente de Moratalla). Tiendo a pensar que en este caso se copiaron desde allí. En el otro (mayordomía) a falta de ver la evolución de textos, puedes ver que dicha web es muy, muy reciente, por lo que ahí creo que es lo contrario, por lo que habría que denunciar. Recuerdo (no me sé todas las políticas) que tenemos un procedimiento. Pregunta en el café y seguro que te dan más info (quizá Muro lo tenga más claro). Te dejo, que me voy con mi niña de paseo. Siento no haber sido quizá de mucha ayuda. Un abrazo —Ecemaml (discusión) 10:21 19 mar 2009 (UTC)

Mas sobre Murcia

Madre mía Martingala, esto de la Wikipedia es más difícil para mí de lo que creía. Hace 2 semanas te escribí un mensaje hablándote de varios temas (incluída tu pregunta sobre el origen de la palabra "Murcia") y ahora veo que no aparece en la lista de discusiones. Bueno pues te vuelvo a comentar que sobre el asunto de la relación de la palabra Murcia con una deidad romana relacionada con los mirtos, la recoge el propio Rodríguez Llopis en su obra (la que estoy utilizando para elaborar el artículo). ¿Los artículos que leíste al respecto son las dos direcciones que aparecen en las "secciones en las que estoy trabajando?

Otro aspecto que te comenté es que para finalizar la parte histórica del artículo de "Murcia", quisiera poner dos puntos más (breves y concisos) que son básicos en la historia del XIX: la revuelta cantonal y la riada de Santa Teresa. El resto del trabajo lo realizaré en el artículo "Historia de Murcia", cuyos sigos XIX y XX pienso ampliar aceptablemente usando ya las referencias (cuyo procedimiento espero aprender algún día).

Otro asunto que te quería comentar es el del propio nombre de "Murcia", ¿qué te parece elaborar otra sección en el artículo de Murcia sobre toponimia (en donde hablariamos de lo de la divinidad romana) y otro sobre los símbolos hablando del escudo, las siete coronas y la matrona de Murcia?

Por cierto, ojeando la bandera municipal que aparece en el artículo. Ésta sale excesivamente roja carmesí (parecida a la regional murciana), en vez de rojo grana, que es la auténtica bandera municipal.

Saludos. --Gregorico (discusión) 17:18 27 mar 2009 (UTC)

Más sobre Murcia 2

Hola Martingala Me parece bien hablar sobre la topinimia en la parte introductoria de la sección de Historia, asi mismo estaré encantado de elaborar una sección de símbolos.

En lo que tengo dudas es en lo de corregir el asunto del color de la bandera, puesto que desconozco cual es el procedimiento del que me hablas.

Mi proceso de aprendizaje wikipedista es lento, pero ya ha dado sus frutos. En el artículo de "Murcia" ya he aprendido a poner la Referencia (he puesto el libro de Rodríguez Llopis). Aunque quizás lo que más me convendría para justificar los contenidos del artículo es aprender a poner citas; que de hecho la sección de historia no tiene ninguna. Cómo se hacen las citas? Para aspectos tratados brevemente como el de la sublevación cantonal he contado con un libro del catedrático Juan Bautista Vilar, pero quizás no lo he usado tanto como para ponerlo en "Referencias" y sería bueno simplemente citarlo.

PD: Miraré si Rodríguez Llopis pone la bilbiografía utilizada para hablar de Murcia, los mirtos y la mitología, y te lo digo.

Saludos. --Gregorico (discusión) 15:02 30 mar 2009 (UTC)

Otro asunto

Martingala, estoy trabajando también para mejorar el artículo sobre la Semana Santa de Murcia, y me gustaría que me echases una mano. Y es que no entiendo por qué cuando pones en el buscador de Wikipedia "Semana Santa Murcia", no te sale el artículo directamente como ocurre con "Semana Santa Sevilla" o "Semana Santa Cartagena", por poner dos ejemplos. Igual ocurre si pongo esas palabras en el buscador de Google. Qué le pasa a ese artículo? Pone que está "redirigido" o algo así. Gracias por tu ayuda. Saludos. --Gregorico (discusión) 15:06 30 mar 2009 (UTC)

Disculpas

Porfavor le pido miles de disculpas, yo utilizo huggle y seguro me confundí. Su edición es totalmente correcta. Saludos -- Bart...! ^¿? 22:38 1 abr 2009 (UTC)

Autopromoción

A ver, con todos mis respectos: ¿me puedes explicar por favor en qué medida es autopromoción el enlace a una guía gratuita y que se puede copiar incluso libremente (creative commons) de uso de cosas como firma electrónica, certificados, digitales, etc.? Trabajo en la Administración Pública justo en eso y veo de cerca los problemas que tienen los usuarios de Administración electrónica, que son muchos, y he ido recogiendo con el tiempo en el manual. ¿Me puedes explicar en qué sentido les quieres privar de un recurso libre de este tipo que no tiene ningún fin comercial? Me he leido el enlace de la Wikipedia sobre el asunto y no identifico que esté infringiendo nada.

Te rogaría que en próximas acciones consultes conmigo primero antes de tomar este tipo de acciones. Me parece una falta de respeto ante un trabajo que me ha costado un huevo. Como podrás ver no llevo contribuyendo desde hace dos días precisamente cada vez que puedo a la Wiki (en particular a este artículo en concreto), y con el desarrollo de los contenido del manual más. Así que te rogaría que restauraras el enlace cuanto antes, y me explicaras qué problemas has visto, porque francamente no lo entiendo. Lo que entiendo es que has eliminado un recurso que es de interés general que conviene difundir, y sí el autor soy yo, pero es que alguien tendrá que escribirlo y en algún lugar tendré que alojarlo, igual que ocurre con millones de referencias que hay en otras entradas a artículos y otros libros y nadie tacha de autopromoción ¿no te parece?--Atallon (discusión) 12:41 14 abr 2009 (UTC)

Autopromoción II

Bien. Después de mi primer enfado inicial (que supongo podrás comprender dado que a nadie le gusta que le tachen de autopromoción cuando se curra una serie de temas y los pone de manera libre a la disposición de los demás) y después de releerme la página WP:EE supongo que el motivo de borrar el enlace es la parte de las políticas sobre lo que no se debe enlazar que dice lo siguiente:

"Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada. La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también está desaconsejada, y tal acción debe ser denunciada en el Café u otra página al efecto y ser aprobada por la comunidad antes de continuar. La inclusión persistente de enlaces a la página personal de un wikipedista se considera vandalismo y puede dar lugar a sanciones. Véase también Spam de enlaces externos."

Quizás se haya considerado un enlace a una página personal, pero sitio (que es mío, aunque no aparece mi nombre, ni contacto, ya que se trata de que sea un sitio de recursos sobre Administración electrónica, no sobre mi persona) es simplemente el lugar de alojamiento del documento, el enlace no va a la página sino que directamente descarga el documento. Otra cosa es que alguien se fije en el dominio del enlace y le de por ir a la página.

Pero el espíritu en el que la regla de política oficial antes citada fue redactada no parece destilar esa idea, sino la idea de enlazar a las páginas de un sitio personal, un blog personal, etc. En definitiva algo que gira entorno la persona del autor, sus opiniones, sus artículos, etc. No la descarga de recursos de un sitio. Y como digo mi sitio no es nada de eso, sino un sitio de recursos y referencias entorno a la Administración electrónica.

Sí que es verdad que podría ser considerada Spam de enlace externos por haber dado de alta el mismo enlace en 3 páginas a la vez. Esto no lo sabía, y lo he visto repasando un poco más todo este asunto, pido disculpas por mi desconocimiento y error en este sentido. Aclarar que lo hice simplemente porque son las páginas que corresponden a los temas principales del manual: Administración Electrónica, firma electrónica/digital y certificados electrónicos. Si lo hubiese hecho pausado en el tiempo quizás ni siquiera se hubiera considerado un problema.

Bien, dicho esto, el artículo WP:EE dice por otra parte en los enlaces que se deben incluir que:

"Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido."

Esto se aplica al enlace perfectamente.

Si aún así no estás de acuerdo propongo plantear el tema en el Café o el mecanismo oportuno para ello para que decida la comunidad que es la interesada.--Atallon (discusión) 14:26 14 abr 2009 (UTC)

Autopromoción III

Hola martingala,

Te respondo en bloque a los puntos que me parecen más importantes.

Está claro por tu respuesta que tu razonamiento es que el simple hecho de haber referenciado un documento escrito por mi mismo implica intención de autopromoción, cito:

"«has eliminado un recurso que es de interés general que conviene difundir» ¿que yo he eliminado qué? ¿recurso de interés general? ¿conviene difundir? ¿no crees que estás sobrevalorando tu documento?"

Bien, comprendo perfectamente la lógica de la política de evitar la autopromoción de personas tal como lo define el artículo WP:AP y naturalmente la apoyo, está claro que de lo contrario la Wiki se llenaría de spam sobre temas personales de personas desconocidas y poco relevantes. Lógico.

Por otra parte, comprendo también que al decir que el documento “es un recurso de interés general que conviene difundir” mi redacción transmita impresión de vanidad, mea culpa.

Dicho esto, aclarar en primer lugar que digo lo que digo porque, como ya comentaba anteriormente, trabajo en esto de la Administración electrónica y conozco los problemas de la misma, no lo digo para fundamentar mi “competencia” como autor, ni porque me crea Dios al trabajar en esto a pesar de que nadie me conozca. No, simplemente pretendía dejar claro que no es una cuestión de vanidad, sino de que sé que se trata de un problema que interesa porque por mi trabajo lo conozco de primera mano.

Si quieres referencias que sustenten este hecho esto es un ejemplo que puede estar bien: http://www.planavanza.es/, este plan está dirigido en buena parte a este problema que es en definitiva sólo una faceta más del problema general de la brecha digital en España.

Además, no considero la guía ningún trabajo “genial”. Créeme no lo sobrevaloro, no me cabe duda de que es muy mejorable, como todo en la vida, pero tal cómo está creo simplemente que ya es suficientemente útil y además no he podido encontrar una guía parecida en ese sentido. Sí muchos artículos, libros, etc., sobre estratégicas, políticas gubernamentales, opiniones, etc. Pero no una guía práctica en esta materia. De ahí que tengo claro que es de interés para la gente interesada en este campo. Por otra parte no es ninguna gran creación intelectual, sino más bien una recopilación de cosas útiles que he ido juntando poco a poco. A eso me refiero con “un huevo de trabajo”, evidentemente no me refiero al acto de poner los enlaces.

En ese sentido consideré y considero que encaja bien con la política de lo que sí debe ser enlazado según el artículo WP:EE porque el manual, aparte de los contenidos prácticos habla extensamente sobre la Administración electrónica en general, firma electrónica, certificados, etc.

Cito de WP:EE:

"Qué debería ser enlazado: … 3. Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido."

No sé si has echado un vistazo, al menos, al índice de contenido del manual antes de eliminarlo, pero si lo haces podrás comprobar lo que digo antes.

Espero que después de eso cambies tu actitud hacia mí persona o al menos, que la dejes fuera de la discusión y de tu juicio porque tengo la impresión, espero equivocarme, de que te influye en tu última respuesta que no me guardas grandes simpatías desde el momento que has visto el documento en los artículos, que partes de entrada de que busco “fama”, autobombo, engrosar mi CV o algo parecido, y que será difícil convencerte de lo contrario. Créeme, si fuera eso probaría en otro campo, por ejemplo en Operación Triunfo.

No, simplemente me gusta mi trabajo, me gusta mucho el mundo open source, copyleft y afines donde se encuadran también la Wiki, e iniciativas como Creative Commons, y me resulta gratificante poner a disposición cosas como el manual o editar en la Wiki. Si encima se pueden conciliar estas cosas, tanto mejor. Supongo que en tu caso las motivaciones de colaborar en la Wiki serán parecidas porque no creo que nadie te pague por ello.

Bien, con esto queda contestado lo referente en cuanto a mis intenciones y posible vanidad personal.

En cuanto a tu interpretación de lo que en la Wiki se entiendo por “autopromoción” también me gustaría contestar.

Vaya por delante que reconozco que tengo un conocimiento limitado de las políticas de la Wiki, aunque llevo tiempo contribuyendo contenidos. Tú sin duda sabrás mucho más que yo sobre ellas.

Pero aún así pienso que el artículo sobre autopromoción es bastante claro: empieza diciendo que:

"Una página de autopromoción (también llamada de vanidad, vanity page en inglés), propaganda o publicidad es un tipo de artículo…"

O sea, que el concepto de autopromoción va ligado claramente la idea de vanidad. A continuación sigue diciendo:

“Por norma general, los autores de estos artículos escriben sobre ellos mismos, sus seres queridos, sus escuelas o empresas. Mientras que un artículo sobre una pequeña empresa no debería etiquetarse automáticamente como página de autopromoción, es preferible que el autor original no sea dueño de la empresa, trabaje en la empresa o sea amigo o familiar de un dueño o empleado de la empresa. Esto se aplica de igual manera para los artistas; los artículos acerca de un músico poco conocido o un grupo no deberían ser escritos por el músico, miembro del grupo, manager, etcétera. … No siempre el autor tiene una relación directa con el personaje, grupo musical, organización, etc. tratados en el artículo; puede que sea un simple simpatizante o alguien que busque ayudar en su promoción. El prefijo auto viene de que en la mayoría de los casos el autor coincide con el interesado, pero esta no es una condición necesaria, aunque sí suficiente, para calificar a un artículo de «autopromoción».”

Bien, reconozco que aquí puede entenderse a priori incluido mi caso. Pero si se mira con calma, creo que queda razonablemente claro que en los ejemplos expuestos se trata de matizar que los artículos de autopromoción tratan claramente de promocionar al personaje del autor, sus empresas, sus obras, etc. Es decir, directa o indirectamente lo principal es el autor, su negocio, productos, servicios, etc.

O sea, alguien que busca o bien beneficios comerciales, o bien alguien desconocido que busca difundir con ayuda de la Wiki obras, opiniones, contenidos, etc., que a priori no interesan a nadie (creo que puedo decir no es mi caso porque la materia es bien conocida y sí se sabe que hay un público para ello que a priori le interesa).

Más adelante se refuerza esta idea:

“El mayor problema de las páginas de autopromoción es que no poseen contenido enciclopédico. Casi siempre hablan sobre temas o personas que no son lo suficientemente conocidas para que haya múltiples editores o gente interesada en su consulta. Además, su contenido es casi siempre dudoso al carecer de referencias, y suelen ser páginas "experimentales" a las que el autor nunca regresa.”

A eso me refiero cuando hablo de la idea que destila la política oficial de Wiki en estos temas autopromoción, spam de enlaces externos, etc. Por cierto, en cuanto a lo de la característica típica de carecer de referencias de su contenido que se menciona arriba podrás ver, si lo abres mi documento, que no carece precisamente de referencias.

En definitiva:

En mi caso espero que quede clara que no se trata de la promoción de mi persona o mi trabajo, sino de poner un recurso muy relacionado con una serie de artículos de la Wiki a disposición de la comunidad como una referencia más y no la promoción de mi mismo o en general cualquier otro acto de vanidad que es a lo que parece apuntar la idea de autopromoción.

Un último comentario sobre un párrafo concreto de tu contestación que:

“Dices que «igual que ocurre con millones de referencias que hay en otras entradas a artículos y otros libros y nadie tacha de autopromoción»: que haya enlaces que no cumplen las políticas no justifica que se puedan añadir otros. Te invito a que colabores con wikipedia eliminando los enlaces que no cumplan WP:EE u otras políticas”

Totalmente de acuerdo. Y que conste que me parece que eliminar aquellas cosas que son inoportunas es una labor muy importante, ya que en ella se sustenta la calidad de los contenidos y la credibilidad y en definitiva éxito de la Wiki.

Ahora, creo que hay una línea fina entre la labor productiva de cuidar de la corrección del contenido y la labor destructiva de eliminar contenido sin más, no digo, con malas intenciones, ojo. Lo que sí digo es que prudencia, hay casos, puede que este sea uno, que no son del todo claros y donde, como en cualquier sistema normativo, haya que leer entre líneas antes de actuar.

Lamento el chorizo, pero no tanto mi caso particular sino esta cuestión en si misma me parece un tema relevante y por eso me he extendido algo más de la cuenta.

Si sigues sin estar de acuerdo, leeré con atención tus argumentos, pero si definitivamente no me convencen sí que miraré cual es el mecanismo oportuno para plantearlo en la comunidad de la Wiki para que quien le toque tome una decisión sobre ello.

Un saludo, --Atallon (discusión) 19:50 15 abr 2009 (UTC)

Un apunte sólo en cuanto a referencias que ya empieza a haber, no hay más porque lo he publicado hace unas pocas semanas sólo, pero si todas son como esta supongo que empezará a haber más en el futuro: crítica en eFuncionario — El comentario anterior es obra de Atallon (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Martingala (discusión) 13:31 16 abr 2009 (UTC)

Colaboración en artículo Guillermo de Orange

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 19 de junio de 2007, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 22 de agosto de 2007). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 21:53 24 abr 2009 (UTC)

RE: Bot: cambios de categorías

Hola Martingala, un placer saludarte. El proceso de renombramiento de estas categorías está siendo coordinado por Millars (disc. · contr. · bloq.). Lo explicó aquí y avisó del trabajo tras unos días. Nos ha pedido a los controladores de bots que le ayudemos y por eso está mi bot en ello. Seguro que él puede ayudarte más que yo. Lo ideal será ir haciéndolo en todas las categorías necesarias. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 14:11 7 may 2009 (UTC)

Veo que Lucien ya te ha dado ese par de enlaces. Verás, la idea es organizar mejor estas categorías ya que en la mayoría de casos estas no distinguen a los naturales de una provincia de los de la capital. Un ejemplo de lo lioso que esta es la de Valencianos, que englobaba al mismo tiempo a los de la Comunidad, de la provincia y los de la ciudad. La idea sería tener las categorías de naturales de cada comunidad (si el nombre coincide como Valencianos sería Naturales de la Comunidad Valenciana, pero en caso de que no coincida se pone el gentilicio, como Andaluces o Catalanes), luego, como subcategorías, cada provincia, que excepto Asturias, La Rioja, Cantabria, Navarra y las tres vascas (si no me dejo ninguna) todas coinciden en getilicio con la capital, por lo que quedarían como Naturales de la provincia XXX, dejando por ejemplo Castellonense o Oscenses para los de esas ciudades. Así por ejemplo, Murcianos estaría al mismo nivel que Cartageneros siendo ambas subcategorías de Naturales de la Región de Murcia. No se si me he explicado o lo he liado mucho. Ya me comentas. Ahora voy a hacer otras cosas y cuando pueda me pongo a arreglar cosas en las que Lucien ya ha trasladado (interwikis, categorías, etc.). Un saludo. Millars (discusión) 14:21 7 may 2009 (UTC)

Bueno, como todo, esto también es mejorable, pero es un paso. La idea es que Murcianos sea para los naturales del municipio de Murcia, al igual que Barceloneses lo sea para el municipio de Barcelona. Desconozco cuantos artículos habría en una hipotética categoría para alguna pedanía, pero si hubiesen muchos se podría crear una subcategoría un nivel más bajo. Por lo menos lo que estoy intentando es evitar que se mezclen las provincias con sus capitales. Respecto a poner "naturales de la ciudad de XXX", creo que no es necesario, ya que los gentilicios normalmente hacen referencia a la ciudad. Lo normal es que sean los nacidos, pero igual podría en el caso de las categorías referentes a ciudades/municipios incluir a residentes o "hijos adoptivos". Lo que hay que hacer es en cada categoría indicar qué es lo que contiene con un texto del tipo "Esta categoría incluye biografías de personas nacidas (o residentes) en XXX". Un saludo. Millars (discusión) 17:34 7 may 2009 (UTC)

Palabras en latín

Hola Martingala. Sobre las definiciones que encontraste, están bien.Estas aluden a un templo, a un santuario. No te puedo garantizar que tengan la traducción que exacta que les das puesto, puesto que el latín es una lengua con una historia larga y se habló en muchas zonas del mundo,cada palabra puede tener distintos matices según el tiempo y la época. En todo caso sí que aluden a la idea de templo, santuario. Ara vetusquiere decir "altar antiguo". Respecto a Metae Murcia y ad Murciae. El primer caso significa "literalmente Murcia de la zona límite" Meta,ae en latín expresa la idea de "límite", "marca". Con respecto a Ad Murciae creo que hay un problema puesto que ad es una preposición que va con acusativo y, Murciae es un genitivo. En latín no es posible una preposición con un genitivo. Si tienes alguna duda más me la puedes consultar. JavierCSdiscusión

ad Murciae

Hola Martingala. Tiene que ser un error puesto que en latín ad debe ir con acusativo. Por lo tanto debe ser ad Murciam o Ad Murcias (el primero en acusativo singular y el segundo en acusativo plural). Su signicado es "junto a Murcia". Consultaré en algunos de los escritores que cita ese autor para ver que si aparece en plural o en singular. Te escribiré con la respuesta. saludos JavierCS (discusión) 18:01 12 may 2009 (UTC)

De nuevo con la Historia de Murcia

Hola Martingala. Después de un tiempo ocupado me vuelvo a poner con el tema. He puesto la nota requerida sobre la fecha de creación de la actual Universidad de Murcia a la espera de que me digas si está bien hecha. Si es así comenzaré a hacer lo mismo con el resto del artículo. Otro tema es que me decías que era necesario poner el ISBN del libro de Rodríguez Llopis, y la cuestión es que ya lo veo puesto. Supongo que te encargaste tú de ponerla. Un saludo. --Gregorico (discusión) 17:15 13 may 2009 (UTC)

Hola Martingala. Pues sí, aqui estoy otra vez. Tú no te preocupes que aunque desaparezca por algún tiempo es que estoy ocupado, no pienso abandonar este artículo sin que esté totalmente acabado. Eso te lo garantizo. En cuento a tus nuevas indicaciones: 1º. La información que justifica la cita o nota que he puesto la he sacado de la página web de la Universidad de Murcia, Rodríguez Llopis no menciona en su libro (que yo sepa) la fecha exacta de la fundación de la actual Universidad. 2º. Supongo que al hablar de "corregir la referencia" te refieres a corregir la nota, puesto que quizás no se pone exactamente como yo la he puesto. Al echar un vistazo a las plantillas que has tenido a bien copiarme, y más concretamente a "cita web", al parecer hay que poner una información que por mi in-experiencia en estas cosas no logro descifrar ¿qué es la URL de item en línea? ¡Qué pez soy en esto dios mío! 3º. Una pregunta más, si he usado la web de la universidad de Murcia para la nota, ¿debería poner también en Referencias que esa web ha sido utilizada para el artículo utilizando la plantilla de "cita web"? Un saludo y gracias por tu ayuda. --Gregorico (discusión) 13:44 14 may 2009 (UTC)

EE

Los enlaces externos son fuentes o bibliografía adicional o complementaria o de ampliación. ¿No? Saludos. --Camima (discusión) 17:35 15 may 2009 (UTC)

De acuerdo. --Camima (discusión) 18:04 15 may 2009 (UTC)

RE: House

Hola Martingala! Si, lo tengo en vigilancia desde hace mucho y suelo pasarme todos los días por lo menos para la lista de seguimiento. Ahora reemplazo los nombres si quieres. Saludos Vëon (mensajes) 15:06 18 may 2009 (UTC)

 Hecho ;) Vëon (mensajes) 15:14 18 may 2009 (UTC)

Error del bot

Efectivamente, ha sido un error. Con esto se supone que ya no va a fallar más. Gracias por el aviso. Saludos. Muro de Aguas 13:38 21 may 2009 (UTC)

Gracias

Gracias por tus atenciones. Me comentas en mi página de discusión que voy por buen camino para neutralizar el artículo, pero ¿me podrías indicar que tengo que eliminar o modificar para que deje de ser considerado un artículo de autopromoción? Un saludo --Silencio.cieza (discusión) 20:01 21 may 2009 (UTC)

Perdona por mi metedura de pata, soy todavía novato en estas lides. --Silencio.cieza (discusión) 23:01 24 may 2009 (UTC)

Yo a lo mío

Hola Martingala. Pues sí, poco a poco parece que el artículo se va perfeccionando. La verdad es que sin tu ayuda hubiera sido imposible ante mi falta de experiencia con Wikipedia. Muchísimas gracias. Ahora mismo me iba a poner a referenciar el apartado de "siglos XVI y XVII". Podría decirte que el apartado "Orígenes y toponimia" está concluído, y el de "Edad Media" casi que también, aunque me gustaría poner una nota a lo de que los Reyes Católicos residieron en Murcia en 1488, usando como base la sección de historia de la web de Murcia.es, ya que en su momento esa información puntual la saqué de ahi, no de Rodríguez Llopis. Una vez puesta, ese apartado también estará concluído. Seguimos en contacto. Saludos. --Gregorico (discusión) 19:05 26 may 2009 (UTC)

Hola de nuevo. Me parece acertada tu aportación sobre el culto a Venus Murcia y lo que Cascales apuntó sobre ello, aunque tenga poca base científica lo que dijera Don Francisco en el siglo XVII, lo cierto es que da una idea de las diferentes interpretaciones que se le han dado al asunto a lo largo de la historia. En cuanto al dato sobre los Reyes Católicos, al final no lo encontré en "Murcia.es" sino en "regmurcia.com", otra página bastante buena que tu también señalas. El apartado de la Edad Media también lo doy por terminado.

En cuanto a un apartado sobre la Antigüedad, es algo que tendríamos que debatir, porque quizás sería interesante pero lo cierto es que en muchos de los artículos de historia de ciudades que he visto en Wikipedia, te hablan desde la fundación de la misma. Por ejemplo, en el artículo de historia de Cartagena no mencionan sus numerosos yacimientos prehistóricos, o anteriores a la llegada de los cartagineses. Asi como en el apartado de Lorca tampoco menciona la rica presencia argárica en el municipio, sino que se centran desde la aparición de la ciudad. ¿Qué camino seguimos? Un saludo. --Gregorico (discusión) 23:07 26 may 2009 (UTC)

Sobre referencias

Me escribiste cuando estaba fuera y no sé cómo me pasó por alto tu mensaje, perdona. Sobre lo que comentas, hace tiempo hubo otro debate parecido, aunque acabó en nada (como quizá pase ahora) porque degeneró en disputas, tenemos que evitar tocar ese tema porque es muy polémico. Podemos intentarlo: abro Wikipedia:Debate sobre fuentes y traslado allí la discu del café: reforma lo que quieras, porque he puesto un resumen de lo dicho y puede tener errores. Luego dejamos una nota en el café y enviamos un boletín por bot a los que participaron. Un cordial saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 06:45 30 may 2009 (UTC)

Perfecto: borramos la página y dejamos solo la discusión, o mejor un enlace al café, como prefieras. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:58 31 may 2009 (UTC)

Partidos judiciales de Granada

No sé por qué intentas eliminar mi trabajo, los mapas y las direcciones de las sedes de esos partidos. No sé por qué los partidos judiciales de Alcázar de San Juan o Molina de Aragón pueden tener un artículo propio, y Almuñécar, Huéscar o la mismísima Granada no pueden. Tampoco sé si has pensado que quizá son simples esbozos, y que no merecen un artículo propio, y tal vez crees que no tengo intención de ampliarlos. Pero hay algo que sí sé: voy a revertirte tantas veces sean necesarias, para dejar las cosas como estaban. ¿Y sabes por qué? Porque estaban mucho mejor que el "collage" (por llamarlo de alguna manera) que te has sacado de la manga. Haz el favor de encargarte de tus cosas, y de las cosas de los demás que estén mal hechas, y deja el buen trabajo de la gente tal como está. Gracias, murcianico. 79.157.251.142 (discusión) 22:19 3 jun 2009 (UTC)

Te ruego que pares esta absurda guerra de ediciones. Sabes que no he hecho nada malo, y que mis contribuciones son correctas. 79.157.251.142 (discusión) 22:43 3 jun 2009 (UTC)

Muchas gracias, Martingala. Valoro tu gesto. Como te he dicho en el primer mensaje, tengo intención de ampliar los artículos de esos partidos judiciales, para personalizarlos y que dejen de ser esbozos. En todo caso, así tienen mayor formato y aporta datos que en tus "secciones" no aparecen. Un saludo. 79.157.251.142 (discusión) 22:50 3 jun 2009 (UTC)

Granada

Hola Martingala, encantado de conocerte, soy el redactor principal y casi único del artículo de Granada, y debido a eso arrastra varios fallos de estilo, porque normalmanete un artículo de esta extensión debería realizarse en equipo, tal y como proponemos en Wikiproyecto:Ciudades del cual soy miembro fundador y ese equipo no ha sido posible formar hasta ahora. Hay una cosa que quiero comentar que estos artículos más que enciclopédicos deben ser pedagógicos porque los lectores meyoritarios de ellos van a ser los ciudadanos que residan en Granada y para eso es conveniente que esté todo muy bien explicado como está oganizada su ciudad. Habrá matices en algunas secciones, pero si revisas lo AD que desde wikiproyecto ciudades se han conseguido ya, guardan todos ellos una estrucutra parecida, y han sido publicitados por medios de prensa locales con muy buena crítica y apoyo a su contenido, si te apetece puedes oir esta entrevista de Radio Algeciras que me hizo con motivo de la redacción del artículo dedicado a Algeciras. Algeciras es AD en Wikipedia Saludos. --Feliciano (discusión) 13:40 4 jun 2009 (UTC)

Murcianos

Me dejaste esto escrito; "Sobre no estar discutida... eso si que no: el 8 de mayo avisé de lo que iba a hacer y esperé varios dias. Como nadie dijo nada, asumí que a nadie le parecía mal. Saludos". Sólo decirte que si nadie no te dice nada puede ser porque nadie lo haya leido, o nadie dispuesto a colaborar, al menos. El hecho de que presumas que como no te han contestado en varios días a nadie le parece mal me parece un completo esperpento. Y no, no está discutido, ya que si no hay cruce de comentarios no se establece una discusión. Si hubieras escrito "sobre no estar avisado" te lo admitiría, pero así me parece una falsedad como la copa de un pino.

Sigue haciendo del artículo lo que mas te plazca. Espero que con mejor criterio, no es que el de ahora haya sido malo, pero creo que es sustancialmente mejorable, ya que usas barómetros muy personales, en contra de aquellas discusiones y armonizaciones que promulgabas.

Yo ya no te las daré, se me fueron las ganas.

--Klaiver (discusión) 13:14 5 jun 2009 (UTC)

Poco necesitas tú para no desear colaboraciones, no ya por lo que haya dicho o el tono en el que lo haya hecho, sino porque, pese a seguir el procedimiento, cosa que yo no he negado en ningún momento, de la aplicación aquí de la máxima aquella que dijo un conocido rabino judío se extraen valiosas conclusiones. Por sus actos los conocereis.

--Klaiver (discusión) 02:00 5 jun 2009 (UTC)

Calles de Castellón

Hola! Gracias por el aviso. He hecho una selección de los artículos relacionados con las calles de Castellón más importantes y esos son los que más desarrollaré. El resto, ya están propuestos para borrado. Un saludo, S.sero ¿Me hablas? 14:11 8 jun 2009 (UTC)

Hola!! La verdad es que no me había percatado de que eliminaba las plantillas "sin relevancia" al editar los artículos, te pido disculpas. Si crees que lo más conveniente es eliminar todos los artículos de calles de Castellón, adelante, no pondré impedimento :) . Un saludo, S.sero ¿Me hablas? 11:09 15 jun 2009 (UTC)

Ni rastro de calles de Castellón ;) . A tu disposición, S. sero ¿Me hablas? 13:16 16 jun 2009 (UTC)

Cabezo Gordo

Hola, acabo de ver que has borrado la referencia que aporté al articulo y que señala como nombre de la depresión litoral murciana: Campo de Cartagena - Mar Menor. Estoy convencido de que este nombre es más correcto que el de simplemente Campo de Cartagena (que incluye una clara contradicción/confusión con el concepto de Comarca del Campo de Cartagena) y por eso puse la referencia, quizá la intervención de un usuario no registrado te ha creado alguna confusión. ¿Podrías revisarlo? gracias de antemano y saludos. --Nioger (discusión) 00:07 9 jun 2009 (UTC)

Me parece fenomenal ya que esta discusión la he tenido con otro usuario y sería muy importante que participasen otros. De hecho he recopilado alguna información extra y pensaba proximamente redactar el tema de la Comarcas de la Región de Murcia de un modo más referenciado. Saludos. --Nioger (discusión) 15:05 9 jun 2009 (UTC)

OK, poner el municipio es totalmente correcto y evita discusiones. En cuanto tengas ocasión podrías leer lo de las comarcas, tal como lo veo el Consejo Regional no propone una división , sino que la realiza aunque quizá no fuese su competencia estricta. Lo que propuso fué el Estatuto de Autonomía, incluyendo un apartado para el reconocimiento de las comarcas y su contenido competencial. Creo que falta un buen artículo sobre la transición en Murcia. Saludos. --Nioger (discusión) 11:36 10 jun 2009 (UTC)

Gabri-gr-es

Hola Martingala... arreglado de momento. Puedes hablar con RoyFocker. Un saludo —Ecemaml (discusión) 15:32 9 jun 2009 (UTC)

Re: Granada y su desambiguación

Hola, Martingala. En los días previos a ese traslado que me señalas hubo otros tralados en ambos sentidos, tanto de la página de desambiguación ([1][2] [3]), como del artículo dedicado a la ciudad española de Granada ([4]). Tras un debate en Discusión:Granada, se acordó aplicar la excepción indicada en WP:PD que me indicas, a la que también se alude en WP:CT#Precisión frente a ambigüedad («Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente») y Lucien leGrey realizó los traslados y fusiones correspondientes ([5] "Granada (España) ha sido trasladado a Granada: Traslado según consenso y petición de HUB").

Las razones de ello se expusieron en Discusión:Granada#Traslado, donde se decidió usar el nombre genérico para la ciudad española por ser la acepción más frecuentemente usada, tras un análisis de su uso en las 200 primeros resultados desde distintos buscadores enfocados a diferentes zonas geográficas. La preferencia de que al poner el nombre genérico "Granada" salga la ciudad española no tiene que ver con un asunto de honor local, sino que se facilita que al usar el término sin paréntesis resulte mucho más probable que el enlace sea correcto. La inmensa mayoría de los enlaces que apuntan a Granada se refieren a la ciudad española y si esa página se pone como página de desambiguación habrá de desambiguar todos esos enlaces. Puede corregirse en una gran tarea de desambiguación de enlaces, pero surgirán enlaces apuntando a Granada para referirse a la ciudad española, lo cual es mucho más improbable para las otras acepciones. Personalmente me da igual que el título del artículo que se dedica a la ciudad de Granada se titule Granada o Granada (España), pero al poner únicamente Granada debería enlazarse a ese artículo, aunque sea mediante una redirección.

En un segundo tramo de la discusión, una vez que se aclaró por qué la página "Granada" no debía ser una página de desambiguación, planteé al final de Discusión:Granada#Traslado (en mi última intervención en esa sección) otra opción que permitía que el nombre genérico apuntara a la ciudad española y, para no dejar lugar a dudas de qué enlaces quedaban por desambiguar, podría ponerse que "Granada" fuera una redirección a "Granada (España)", donde se ubicaría el artículo sobre la ciudad española. El motivo de esto es que los enlaces que apunten a Granada mayoritariamente se refieren (y se referirán los nuevos que surjan) a la ciudad española de Granada, pero algunos de esos enlaces, aunque pocos, pueden estar mal y referirse a cualquiera de las otras acepciones. En cambio, cuando un enlace apunta a Granada (España) inequívocamente se refiere a la ciudad española de Granada. Si la página Granada es una redirección al artículo Granada (España), los enlaces que se corrijan, apuntarán de forma segura a la página a la que se refieren por su contexto, mientras que los enlaces que sigan apuntando a Granada pueden considerarse como "enlaces sin revisar". Sin embargo, esta propuesta fue desestimada en Discusión:Granada#Traslado 2 y no seguí con la propuesta porque en WP:PD se dice:

Únicamente en el caso de que una de las acepciones sea con mucha diferencia más frecuente que las restantes, es conveniente dejar ésta en el artículo que tiene el nombre ambiguo, indicando al comienzo del mismo que otra página, que lleva por título el nombre ambiguo seguido de la coletilla (desambiguación), cumple la función de desambiguar.

WP:PD

Lo cual es contrario al uso de una redirección para el nombre genérico (ambiguo o "a secas"). No obstante, por las razones que te he expuesto, no creo que sea la mejor solución y podría plantearse en el café un cambio de las políticas en este aspecto. Un saludo. HUB (discusión) 19:24 9 jun 2009 (UTC)

Hola, Martingala. Supongo que tal como lo planteas, la mayoría de las cuestiones que surjan irán en torno a aspectos relacionados con los dos puntos siguientes:

• Definir qué se considera "diferencia abrumadora". Ahora las políticas WP:CT y WP:PD hablan de un "uso mucho más frecuente" y en cierta medida se aplica el sentido común para discernir). El uso del sentido común es muy defendida por algunos wikipedistas frente a que se imponga una cuantificación numérica. En muchos casos no hay una institución oficial que diga si una de las acepciones de un término es mucho más usada que las demás y habría que indicar cómo se evaluaría. Hay algunos ensayos por ahí en contra de las búsquedas en Google (ahora no sé dónde están, cuando tenga más tiempo los buscaré), aunque haciendo las búsquedas con criterio se pueden aclarar algunas cosas.
• Si realmente todos los artículos a los que se acceda directamente desde el término genérico (sin desambiguar) deben ser redirigidos a una página desambiguada. Posiblemente alguien diga que en las versiones de wikipedias con más visitas o más artículos no se usa ese tipo de redirecciones (argumento ad populum que podría ser rebatido fácilmente) o que es mejor usar el sentido común y sólo aplicar el cambio en algunos casos para que no haya que hacer una cantidad enorme de traslados que requerirán bastante trabajo difícilmente automatizable (a excepción de las dobles redirecciones, de las cuales pueden encargarse los bots sin muchos problemas). Habrá que indicar claramente cuáles serían las ventajas de ese cambio y ver si superan a los inconvenientes del trabajo añadido. Para mí la principal sería poder discernir entre los enlaces que indudablemente enlazan al artículo correcto y los enlaces que posiblemente estén bien, pero tienen menos garantías de que dirijan al artículo correcto, aunque parece que no todos lo entendieron en Discusión:Granada.

Hasta julio estaré bastante ocupado como para meterme en discusiones sobre reformas a las políticas. Espero estar más disponible cuando termine este mes de junio. Un saludo. HUB (discusión) 23:59 15 jun 2009 (UTC)

Granada (Distrito Centro)

Buenas. Soy del barrio, ¿me podrías explicar el motivo de esta reversión? Excepto la imagen de la Alhambra -que no sé con certeza si entra en el distrito centro- no veo ningún motivo para revertir. Saludos --Oszalał (discusión) 19:50 9 jun 2009 (UTC)

Comarcas

Me parece una buena opción. A ver si conseguimos ponernos de acuerdo.

Lo que no entiendo es si debemos escribir al final de todo el texto o por secciones.

--Nanosanchez (discusión) 20:32 10 jun 2009 (UTC)

Ok, disculpa pero interpreté que debíamos no sólo exponer las posiciones sino redactar. Por mí de acuerdo con los movimientos que has realizado. --Nioger (discusión) 11:37 15 jun 2009 (UTC)

re: Fecha en Einstein

Hola, Martingala. A pesar de que desenlacé la fecha completa, podría encontrar relevante tener un enlace al año de nacimiento. Tu pregunta "¿qué pasaba el año en que nació Einstein?" la encuentro razonable. Sin embargo no creo que sea relevante el saber qué personajes nacieron el mismo día del año, ya que entre sí, esos personajes no tendrán más conexión que una coincidencia, algo azaroso que no complementa la información del lector en relación a Einstein. Saludos. -- Moraleh 22:35 10 jun 2009 (UTC)

No, en absoluto. Sólo no deben enlazarse aquellas que no aporten información relacionada con el contexto del artículo. De esta forma, en frases como "debido a los cambios producidos en Francia durante 1789" encuentro absolutamente útil enlazar, pero en el caso de la fecha de nacimiento de Einstein (14 de marzo), el enlazar no complementará la información del lector, ya que éste sólo encontrará coincidencias, cosas que ocurrieron ese mismo día del calendario pero que no complementan la información del contexto... -- Moraleh 02:38 16 jun 2009 (UTC)

lastorresdecotillas.net

Pues al final de la página pone promovida por el ayuntamiento, y además, aparte de los contenidos comerciales, tiene una sección entera de contenidos institucionales (trámites, concejalías, ordenanzas, plenos...)--Moríñigo (discusión) 19:48 15 jun 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Murcia (mitología)

El artículo que nominaste como artículo bueno, Murcia (mitología), ha sido reprobado , ve a Discusión:Murcia (mitología) para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. /Cally 02:13 18 jun 2009 (UTC)

Ha sido reprobado debido a su tamaño, a la redacción forzada que posee y algunas faltas en relación al manual de estilo. No te sientas mal, tal vez he sido demasiado hiriente, si fue así te pido disculpas, no ha sido esa mi intención. Algo bastante extraño en relación con el manual de estilo presenta el artículo: cada vez que se menciona "Murcia" está en negrita, y no es necesario que esté en cursiva, al tratarse de un nombre propio. Sólo debe estarlo (en negrita) la primera vez. El artículo está centrado en su tema base, en eso no hay problemas. Otro asunto es la organización de la bibliografía, ¿acaso no es mejor que se ordene toda en la misma sección? Otra cosa que podría hacerse es colocar en él {{Ficha de deidad}}, una nueva plantilla-ficha diseñada por Farisori (disc. · contr. · bloq.) a pedido mío. Pese a que es verificable y preciso con los hechos, podría ampliarse. ¿No hay en internet información de algún ritual celebrado en su honor? Espero que esto haya respoindido tus dudas. /Cally 20:15 18 jun 2009 (UTC)

Atención: Esta discusión ha sido trasladada a Discusión:Murcia (mitología). Por favor, cualquier comentario hacedlo allí. Saludos. Martingala (discusión) 09:52 22 jun 2009 (UTC)

Encuesta sobre referencias

Hola. Botellín sigue en huelga, así que no he podido enviar el boletín en todo este tiempo. Muro de Aguas me ha dicho que va a intentarlo con el suyo, así que le he dejado el encargo. El mensaje está en Usuario:Gusgus/Boletín y los destinatarios en Usuario:Gusgus/Lista. Cuando lo haya mandado, pondré el aviso en el café. Un abrazo, Mercedes (Gusgus) mensajes 08:44 27 jun 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Murcia (mitología)

El artículo que nominaste como artículo bueno, Murcia (mitología), ha sido aprobado , ve a Discusión:Murcia (mitología) para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Millars (discusión) 11:33 28 jun 2009 (UTC)

Hola de Filipinas

Hola Pepe, I should apologize for not having responded sooner. I've recently gone back to school, and have as well started doing other things. I agree, Mangyans are not grouped with the Visayans, given that they live in Mindoro, which is grouped with Luzón.

I have always appreciated your great interest in things related to my country, and I will still contribute from time to time. En el área de lenguas filipinas, creo que mi amigo Chris podrá ayudarnos también. Sólo decite que te referí a él.

En cuanto a mí, podés buscarme en Facebook si tengas preguntas o cualquier cosa que querrías discutir conmigo.

Again, I really apologize for having made you wait that long, and I only wish you the best. --Pare Mo (discusión) 10:06 3 jul 2009 (UTC)

¿Te cansaste de adoptar?

Hola Martingala/Archivo09, hace poco participaste en esta sección del Wikiproyecto:Adopciones. El proyecto es dinámico y siguen surgiendo nuevos artículos con altos números de visitas que aun no han sido adoptados. Si pudieras pasarte por aquí de nuevo y apadrinar algún artículo te lo agredeceríamos y Wikipedia sería un poquito más fiable, gracias por todo y un saludo! Bigsus-bot (discusión) 10:12 30 jul 2009 (UTC)

Sobre la web de Las Torres de Cotillas

Hola Martingala,

He visto que has modificado en la página de Las Torres de Cotillas la web porque dices que no es la oficial, pero yo creo que si lo es, por los siguientes motivos:

• Si entras en http://www.lastorresdecotillas.net puedes ver al final de la página, en contactar, aparecen los datos de contacto del ayuntamiento.
• Tambien hay varios enlaces a la intranet del ayuntamiento desde la página:

http://carpeta.lastorresdecotillas.es/public/login.aspx?returnurl=e-participa/carpeta/errorbrowse.aspx?AppScope=CIUDADANO
http://carpeta.lastorresdecotillas.es:81/incidencias

• Si entras a http://www.lastorresdecotillas.es esta te redirige, aunque lo hace mal, a http://www.www,torresdecotillas.net/

¿que motivos tienes para decir lo contrario?, si no tienes ninguno, por favor, vuelve a modificar el enlace.

Gracias

--Quezaltepeque (discusión) 09:21 12 ago 2009 (UTC)

No me has contestado a ninguna de las razones que te he dado de porque es la página web oficial del ayuntamiento de las Torres.

Los datos sobre el copyright y del registro son los datos de la empresa que lleva la página.

Publicidad llevan todas las páginas web.

Por último he hablado con el ayuntamiento y me han confirmado que esa es la página web oficial, si tienes dudas has tu lo mismo (968626511)

Un saludo

Ya te he dicho que me han confirmado por teléfono desde el ayuntamiento, que esa es la página oficial de las Torres de Cotillas. Eso debe ser suficiente.

Lo segundo es que lastorresdecotillas.es que esta registrada a nombre del ayuntamiento, te redirige, aunque esta mal redirigida, a la página que me han dicho que es la oficial http://www.www,torresdecotillas.net

¿Eso es suficiente para que consideres a esta página web, la oficial?, sino lo dejamos en manos de un bibliotecario.

--Quezaltepeque (discusión) 12:35 12 ago 2009 (UTC)

Le he pedido al bibliotecario Drini (discusión) que decida si es la página web oficial, un saludo

Le envié un email al ayuntamiento de las torres (ayuntamiento@lastorresdecotillas.es) para que modificaran la redirección desde http://www.torresdecotillas.es a http://www.torresdecotillas.net. Mi email desde la web:

 Esto es un email via http://www.lastorresdecotillas.net de:
 xxxx <xxx@xxxx.com>

 Buenos dias,

 He visto que la dirección www.lastorresdecotillas.es redirige mal hacia
 http://www.www,torresdecotillas.net/
 y devería ser http://www.lastorresdecotillas.net.

 Tambien queria saber si esta página es la oficial del ayuntamiento de las
 Torres de Cotillas.

Un saludo

y me ha contestado el concejal de nuevas tecnologias Joaquín Sandoval con lo siguiente:

 Buenos días,

 Gracias por la puntualización. Se modificará para dejarlo bien.

 La página del ayuntamiento es como bien dices
 http://www.lastorresdecotillas.net, y en breve tendremos operativo el portal
 www.lastorresdigital.es donde habrán multitud de nuevos servicios e
 información a raíz del proyecto más ambicioso en nuevas tecnologías que se
 ha hecho en Torres de Cotillas.

 Un saludo y gracias,

 Joaquín Sandoval
 Concejalía Nuevas Tecnologías

La página web ya se redirige correctamente. Si quieres puedes ver el whois de www.lastorresdecotillas.es Por favor, deja de poner en duda la oficialidad de esta página, Un saludo --Quezaltepeque (discusión) 06:58 13 ago 2009 (UTC)

Cabanellas

Estas tablas tratan de aclarar un poco quién "gobernaba" el país (o en este caso la zona sublevada) y quiénes estaban a cargo antes y después. Si ya es difícil entender el galimatías generado tras el pronunciamiento, sin una "referencia visual" mucho más. Saludos. Durero (discusión) 10:51 13 ago 2009 (UTC)

He restaurado la tabla. Si ya es difícil entender el galimatías durante la guerra, más aun lo será si al hombre "nadie" le precedió ni "nadie" le sucedió como "gobernante" de (una parte de) España. Así que sin una razón más convincente, la tabla se deberá quedar, siguiendo con la costumbre de especificar así los cambios en el gobierno. En cuanto a lo de la banderita me da igual que esté o que no esté, pero para satisfacer mi curiosidad, ¿podrías indicarme dónde se dice eso de que «la práctica recomendada es poner bandera solamente en el lugar de nacimiento»? Gracias. Durero (discusión) 11:14 14 ago 2009 (UTC)

Vamos, que no me respondes a lo que te pregunto sobre esa «práctica recomendada» de la que me hablas... En cuanto a la reversión "en bloque", sinceramente ni me fijé en la dichosa banderita. En cuanto a que decir que lo eliminaste sin razón roza la falta de respeto... Es la pura verdad, la eliminaste sin razón, simplemente aludiendo poca precisión. Por tanto, constaté un hecho. Si esto te ofende, pues lo siento mucho. En cuanto a la tabla nuevamente eliminada... ¿Me puedes decir de dónde sacas que el cargo de Presidente de la Junta de Defensa Nacional es «difícilmente comparable» al de Jefe del Estado? Creo que deberías leer el decreto por el que quedaba constituida:

Artículo único. Se constituye una Junta de Defensa Nacional que asume todos los Poderes del Estado y representa legítimamente al País ante las Potencias extranjeras.

Miguel Cabanellas, a 24 de julio de 1936

¿Podrías decirme qué significa asumir todos los Poderes del Estado y representarlo en el exterior? ¿acaso no es asumir la Jefatura del Estado?

Y en cuanto a poner a Franco como sucesor de Azaña por el simple hecho de que ambos tenían el "título" de Jefe del Estado... creo que también deberías leer el nombramiento de éste como tal:

Artículo cuarto. En el breve lapso que transcurra desde la transmisión de poderes, la Junta de Defensa Nacional seguirá asumiento cuantos actualmente ejerce.

Miguel Cabanellas, a 29 de septiembre de 1936

La Junta transmite sus poderes a Franco, que se convierte en Jefe del Estado. Si la Junta los transmite, será porque los tenía, por tanto, ¿quién ejercía la Jefatura del Estado antes de este nombramiento?

Casos parecidos los tienes cada vez que se han formado gobiernos provisionales, que asumían estos poderes. Así, por ejemplo, Isabel II fue sucedida en la Jefatura del Estado por Pascual Madoz, a la sazón Presidente de la Junta Provisional Revolucionaria creada tras la Gloriosa. Durero (discusión) 19:32 14 ago 2009 (UTC)

Juan de la Cierva

Buenas, perdona la molestia, simplemenente te te escribo para comentarte que no voy a entrar en una guerra de ediciones, si te hace más ilusión dejarlo así, por mi parte no hay ningún problema, pero te comento que las líneas en blanco que sobran en los artículos soy el primero en eliminarlas, pero las de este en cuestión no afectan a la presentación del artículo -una línea no afecta, dos seguidas si, esas son las que hay que eliminar-, simplemente mejoran la lectura del código fuente, favoreciendo la comodidad a la hora de realizar la edición del artículo, por lo que es bastante común (sino a menudo cuesta encontrar las secciones, sobre todo en artículos medianamente extensos). Lo de la referencia, no se que habrás entendido, yo no me he quejado del nombre de la página -un periódico en cuestión, es obvio que yo no voy a decidir el nombre-, simplemente es también bastante común encontrarse en las referencias "LaOpinionDeMurcia.com" en vez de "laopiniondemurcia.com", facilitando su lectura. Es cierto que en las referencias con su plantilla correspondiente -pocas, por desgracia- se ve de todo, y más en las que no tienen formato, pero no se, ante la duda, siendo común ver las dos maneras y no existiendo una norma que excluya alguna, yo dejaría la mía, ya que de hecho, yo fui el que me molesté en añadirla, algo a lo que le suelo dedicar bastante tiempo. Supongo que es lo que pasa por tener los dos vigilado un mismo artículo, que por cierto, merecería ser mucho mejor. En fin, lo dicho, aunque "me jode" que me reviertan como si fuera un triste vándalo, son detalles tontos, así que nada, dicho queda, y sin problema. Un saludo --Carabásdime 18:47 25 ago 2009 (UTC)

desde luego que sin problema, y también te pido disculpas si algo de lo que he dicho ha sonado mal, siempre suelo revisar lo que escribo y no me suena mal, pero a veces pasa que la gente considera que suena borde o de malas -y no era el caso-. Lo del nombre de la web, creo que ya entiendo lo que quieres decir, aunque si buscas el periódico en google, allí verás que aparece con mayúsculas y eso, así que simplemente será algo así como un logotipo (me recuerda a uno parecido del Real Madrid, que ponían "Realmadrid"). Pero bueno, realmente no es el tema, si lo hice y lo suelo hacer -y lo veo en otros artículos- es por facilitar la lectura, pero cada uno tenemos un criterio, y al no haber nada dicho... pues sin problema, al menos es un debate menor. Lo dejo así pero si dentro de un tiempo le vuelvo a deshacer la edición a algún vándalo suelto, o añadir algo al artículo, y a la vez le añado las líneas blancas, no será por salirme con la mía, sino que simplemente se me habrá olvidado que lo hemos hablado, y es lo que suelo hacer con todos los que tengo vigilados y edito (por comodidad a la hora de editar). Un saludo, y lo dicho... sin problema --Carabásdime 12:28 26 ago 2009 (UTC)

Huyyyy

Lo siento, te quedaste perdido en mitad del tráfico estival :D La verdad es que apenas tengo tiempo para revisar mi lista de seguimiento, mucho menos para llevar una mediación. Pero muchas gracias por la confianza. Saludos. Ensada mensajes aquí 09:01 27 ago 2009 (UTC)

Ecemaml es el experto, pero ultimamente está en paro, por motivos de salud. Yo también estoy esperando para que me mire unas cosillas. Puedes probar con Sancho Panza XXI, aunque no se si estará de vacaciones, es mala época. Saludos. Ensada mensajes aquí 19:32 27 ago 2009 (UTC)

Enlaces a facturae.org

Dices: "está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico."

El enlace incluye precisamente información que amplía la contenida en el artículo, no enlaza a una web comercial y por supuesto no es masivo.

El enlace no incurre en ninguna de las referencias de la sección "Qué no debe ser enlazado" Asimismo si se puede incluir en la especificación número 5 de la sección "Qué debería ser enlazado"

5. Páginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo. Lo ideal sería que dicho contenido se integrase en el artículo de Wikipedia, en cuyo caso seguiría apareciendo como enlace externo, al tratarse de una referencia bibliográfica.

Así como en el apartado 3 de la sección "Qué podría ser enlazado"

3 .Sitios de fans (fansites): en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace.

Te ruego que estudies el caso con mas detenimiento, ya que, sin interferir en tu trabajo, no voy a abandonar el tema bajo ningún concepto hasta agotar todas las posibilidades, ya que las normas de la wikipedia me lo permiten.

Adicionalmente, estas fastidiando a un colaborador que ya lleva varios nuevos artículos sobre temas QUE NO EXISTIAN con anterioridad, además de colaborar en la mejora de otros existentes... no creo que imponer un criterio personal y arbitrario sea la mejor forma de "hacer wikipedia".

Por todo esto te solicito que revises tu juicio sobre estos enlaces haciendo una visita a la citada web para que puedas comprobar que el 99% de su contenido: a) Está realmente vinculado al contenido de los artículos en los que se contiene el enlace. b) La página no es comercial si no divulgativa. c) Los enlaces se usan con corrección según las normas de wikipedia.

No voy a entrar contigo en una guerra de "quitaipones" que además tengo perdida, tu eres la autoridad y lo respeto, pero sabes que hay derechos, normas e instancias y yo voy a luchar por los mios y los de toda la comunidad hasta el final. --Yosu2010 (discusión) 17:54 27 ago 2009 (UTC)

Extracto de : http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_los_bibliotecarios_no_son

No es inmunidad diplomática

Los bibliotecarios deben recordar que sus botones son apenas una herramienta de edición más. Todas las políticas se aplican a los bibliotecarios igual que a cualquier otro usuario. Un bibliotecario que no las respetara podría ser bloqueado, perder su cargo, o incluso ser expulsado. Todos los bibliotecarios deben seguir las políticas de contenido, conducta, actuar en base al consenso y respetar el punto de vista neutral. Un bibliotecario no se dedica a bloquear o desbloquear a quien quiera, o borrar o restaurar lo que quiera, o proteger, desproteger o editar las páginas protegidas que quiera. Debe hacerlo respetado las políticas de wikipedia y el consenso comunitario. Los bibliotecarios tampoco pueden crear o modificar las políticas a su exclusivo arbitrio, parecer o conveniencia. La creación de políticas nuevas o la modificación de las existentes deben contar con consenso en el grueso de la comunidad de wikipedistas.

es muy frustrante cuando alguien mutila tu trabajo sin explicación alguna, incluso si has cometido un error o has sobrepasado las normas de wikipedia, pero creo que este no es el caso, definitivamente te recomiendo que releas el artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_sabotees_la_Wikipedia_para_respaldar_tus_argumentos

Las cosas se comentan primero y se hacen después, si consideras que un enlace es inadecuado lo mínimo es postear un razonamiento o incluso mejor dar consejo sobre como mejorar el contenido en lugar de borrar y borrar sin ton ni son y mutilar artículos sobre temas sobre los que posiblemente no seas experto y puedes cometer errores.

Yo por mi parte he cometido varios errores hasta hoy y siempre he encontrado detrás de las ediciones a alguien dialogante y dispuesto a ayudar, si eres bibliotecario estoy seguro de que tú también eres de ese tipo de personas, supongo que con las prisas no has tenido la ocasión de visitar la web y si lo has hecho, probablemente la primera impresión te ha conducido a la eliminación de los enlaces, por ello te pido que la visites con más calma para que puedas comprobar lo expuesto... por mi parte, si he resultado ofensivo en algún momento te ruego me disculpes. --Yosu2010 (discusión) 18:38 27 ago 2009 (UTC)

Gracias por las oportunas indicaciones y consejos sobre etiqueta y buenas prácticas. Debo aprender como redactar y modificar los artículos según las normas y estándares de Wikipedia, por supuesto me esforzaré para seguir esos consejos. Sobre la falta de fuentes en firma electrónica tienes toda la razón, pero por dios! que la he creado esta mañana... dame tiempo!— El comentario anterior sin firmar es obra de Yosu2010 (disc. • contribs • bloq). Martingala (discusión) 00:23 29 ago 2009 (UTC)

Sin embargo sobre el resto considero que te confundes, especialmente porque sigues defendiendo tu postura a capa y espada pero sigues sin visitar la web en cuestión. En general muetras una obsesión exagerada con el tema que no cuadra nada con la escasísima importancia que tiene.

Te confundes al decir que es mi primera aportación y que mis ediciones son solo para añadir enlaces. El artículo "facturae" ha sido escrito por mi en su totalidad. El artículo "Oficina sin papel" ha sido escrito por mi en su totalidad. El artículo "firma electrónica" (por el momento sin terminar) ha sido escrito por mi en su totalidad.

También te confundes al decir que yo he eliminado algo en el artículo "Factura electrónica" ya que simplemente he realizado pequeñas variaciones añadiendo términos mas explicativos y algún concepto clave que faltaba pero no he borrado nada que no fuese redundante ya que el artículo era ya de bastante calidad antes de que yo lo editase.

Te confundes al valorar las modificaciones a los enlaces. Dices: "Para la consideración o no como spam no ayuda mucho el hecho de que en la gran mayoría de tus ediciones hayas incluido un el enlace a la página; que 5 ó 6 de dichas ediciones consistan exclusivamente en poner o retocar dicho enlace; y que hayas incluido el enlace en todas las páginas que has editado no ayuda mucho a defender tu causa."

Según tengo entendido, las ediciones, si son para mejorar el contenido son positivas, ¿o no? Si te parases a investigar en lugar de ir borrando a go-go, verias que el enlace inicial era a la home de dicha web, lo que se me recomendó que cambiase por la URL de la sección específica relacionada con el artículo y así lo hice.

Tienes razón al observar que "mi ardor" proviene de intereses personales, no soporto las actitudes autoritarias y abusos de los privilegios, que desde luego no son la mejor forma de hacer wikipedia. Esa es mi excusa para “mi ardor”¿Y cual es tu excusa para perseguirme por toda la wikipedia y seguir eliminando enlaces que, si no han eliminado los bibliotecarios, será porque los han considerado relevantes? Dime... ¿de donde proviene " tu ardor"? ¿No será de tu interés personal por no reconocer un error sin importar el precio?

       * ¿Que no es una web comercial? ¿Cómo lo sabes? La página está buscando patrocinadores y de hecho el dominio está registrado a nombre de una empresa

Si la visitases verias que no ofrece ningún producto ni servicio alguno. Basarte en el whois para tomar una decisión sobre la relevancia de los contenidos de un artículo es poco serio.

       * «Páginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo» ¿quien dice que el contenido es neutral y relevante? ¿Quien está detrás de la web? no lo pone por ningún sitio o yo no lo he visto ¿quien da credibilidad a dicha web?. Seguramente los artículos son fantásticos, pero ¿qué autoridad los respalda? ¿en qué fuentes reconocidas se basan para decir lo que dicen?. Wikipedia no es una fuente primaria y tú, como editor, no puedes decir si los contenidos son neutrales o relevantes, sino que debes basarte en una autoridad reconocida

Otra vez más, te confundes y es triste ver, como después de tanta "charla" sobre el tema, sigues sin visitar la web en cuestión, un caso claro y flagrante de imposición arbitraria de tu voluntad sin tener en cuanta las consecuencias para la wikipedia.

       * «la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado»: aparte que que no es un fansite y de que lo que dice es que "podría ser adecuado", esto se refiere a fansites realmente importantes con amplio reconocimiento, un gran tráfico y una reputación establecida durante mucho tiempo. Desde luego, nada de eso se aplica a este caso

Veamos, es la única web que existe que se dedica exclusivamente a ese tema por lo que se convierte en la mas importante del mundo sobre el tema. ¿Por qué no es un fansite, porque no sale Maddona?..

       * «no incurre en ninguna de las referencias de la sección "Qué no debe ser enlazado"»: ¿cómo sabes que no es una página personal y no está autopublicada. Si no fuera por el whois yo pensaría que lo es.

¿Y como sabes que si? ¿La temática de la web es sobre una persona?¿es un blog con opiniones personales? Otra vez mas actuas arbitrariamente y sin conocimiento de causa.

       Una consideración adicional: lo único importante en wikipedia son los artículos. Lo demás, incluyendo los enlaces externos es algo muy accesorio y te aseguro que la política es MUY restrictiva. Muchos enlaces que hay deben ser eliminados y, poco a poco, lo serán. Es verdad que estás colaborando con varios artículos y eso es bienvenido, pero estás dedicando un esfuerzo desproporcionado a defender algo (el enlace) que es una minucia ¿mutilar el artículo por borrar un enlace? ¡qué barbaridad! Martingala (discusión) 18:05 28 ago 2009 (UTC)

¡Por supuesto! Esta es la única web sobre el tema que no pertenece al estado, su inclusión en wikipedia enriquece el contenido ya que aporta información imparcial y no oficial sobre el tema y amplia el contenido del artículo.

Ten en cuenta que estamos hablando de un tema de sobre el que solo se aportan enlaces de webs del estado, proveer de enlaces alternativos con fuentes libres es mucho más que recomendable y eliminarlos es una mutilación del contenido de la wikipedia.

Al parecer te has enfrascado en una persecución hacia mi persona lo que va directamente contra las normas de wikipedia, como dije, no voy a entrar en una guerra de ediciones, pero si persistes en continuar borrando mis aportaciones tendré que pedir la mediación. --Yosu2010 (discusión) 21:57 28 ago 2009 (UTC)

Re:Mediación

Hola, te he contestado aquí, saludos, Poco a poco...¡adelante! 10:46 29 ago 2009 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Francisco Javier Illán Vivas

Hola, he comentado en discusión de la página referida, espero que sea eso lo que se deseaba. ¿Debo incidir sobre otros aspectos? --CORONELIA (discusión) 09:39 31 ago 2009 (UTC)

Leyendas

Ninguna de las dos, Martingala. En la infobox se debe usar {{leyenda}}, no {{tabla de leyenda}}. Fíjate como quedó ahora. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 15:46 1 sep 2009 (UTC)

Entre el uso de ambas plantillas apenas hay diferencia. Es solo un artículo, si se presenta en otros, veremos que hacemos. Usa {{leyenda}}. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 23:33 1 sep 2009 (UTC)

Atendí la solicitud que hiciste en la página de discusión de la plantilla, e hice algunos ajustes en el artículo de la Segunda Guerra Mundial. Espero no haya problemas. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 23:47 1 sep 2009 (UTC)

Galerías

Bueno, ya sabes: hasta el próximo bloqueo. --Dodo (discusión) 18:51 1 sep 2009 (UTC) PD: WP:SV. :P

¿Ves? Ya vino el amigo Egaida a arreglar mis torpezas. :P --Dodo (discusión) 19:52 1 sep 2009 (UTC)

Sostenella. XDDD --Dodo (discusión) 07:26 2 sep 2009 (UTC)

Planificación de recursos empresariales

Miré que se eliminó lo que acoté sobre los ERP. Solo cabe indicar y espero que lo reconsideren, me parece que existe parcialidad en cierto documentos publicados a nivel de TI, al separar herramientas o software libres cono no libres; porque lo que logran es que las las personas que leen estos artículos se orienten 100% por los libres, cuando el análisis debe ser por funcionalidades, alcance, eficiencia. Por ahí había leído días atrás sobre "documentos de vanidad", al hacer esta diferencia deberían clasificarlos allí. No comentan los mismos errores que ustedes evitan que otros hagan. A mi me gusta la tecnología y no me interesa de donde provenga... Sobre los otros puntos los acepto posiblemente no tomé la precaución, pero no estoy de acuerdo en el que estoy mencionando. --Paulgonzalezgarcia (discusión) 19:30 1 sep 2009 (UTC)

Campo de Cartagena

Hola Martingala.

No había visto tu comentario sobre lo del Campo de Cartagena-Mar Menor. Efectivamente lo hice con el objetivo de intentar un acercamiento en el tema de la comarcalización. Yo tampoco estoy de acuerdo con esta denominación, pero me parecía que era lo más apropiado para evitar la guerra estúpida que hay con respeto al tema de las comarcas.

Por otro lado, no había visto hasta hoy lo de que el tamaño de las imágenes no se debe indicar. No conocía la regla, pero para mi gusto quedan algunas algo pequeñas.

He estado este mes de agosto redactando el artículo Sierra minera de Cartagena-La Unión que he propuesto para destacado. Igual te apetece echarle un vistazo y darme tu opinión.

Saludos --Nanosanchez (discusión) 11:12 2 sep 2009 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Facturae

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Facturae. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Facturae. Gracias. Ensada mensajes aquí 11:13 2 sep 2009 (UTC)

Campo de Cartagena ¿Trasladamos entonces?

Yo preferiría que lo hicieras tú, si no te es molestia. Lo digo porque ya he estado implicado en demasiados fregados relacionados con este tema. --Nanosanchez (discusión) 06:58 5 sep 2009 (UTC)

Köppen

Aunque he tardado ya he contestado a tu propuesta, me parece bien la idea y ya he escrito allí. Saludos. --Hinzel (discusión) 19:15 7 sep 2009 (UTC)

Historia de Murcia

Hola Martingala. Aqui estoy de vuelta para terminar (de una vez) el artículo de la Historia de Murcia. He añadido un nuevo libro a la bibliografía y he terminado de referenciar y citar lo referente al siglo XVIII. En un rato me pondré con el siglo XIX. Échale un vistazo y me dices cómo voy. También me gustaría añadirle algunas fotos (pocas) que yo mismo he realizado.

Una vez acabe esto, nos podemos poner con la sección sobre el escudo de Murcia. En lo referente a la bandera, en la Wikipedia francesa vi que ponen la bandera municipal roja, que es la verdadera y no la que luce el artículo de la wiki española. Supongo que si está en la francesa es que existe ese archivo y se puede utilizar también para la española.

Saludos. --Gregorico (discusión) 10:48 9 sep 2009 (UTC)

Cabanellas

Hola Martingala, perdona por la tardanza en responder. Estuve de vacaciones, luego hospitalizado y así no hay manera de dedicarse a este muy mal remunerado negocio. El asunto que planteas daría para una discusión larga y prolija (por poner un ejemplo, ¿de dónde sale el 77º de José Luis Rodríguez Zapatero? Entiendo que a los americanos les sea muy sencillo poner cardinales a sus presidentes y a sus legislaturas, pero ¿en España?). En todo caso, no procede incluir como predecesor a Azaña. El "cargo" de Cabanellas se creó ex novo, por lo que no ha lugar a predecesor. Creo que tenemos que ser más rigurosos con las tablas de sucesión. Saludos —Ecemaml (discusión) 21:15 9 sep 2009 (UTC)

Puff, si a ti te da pereza infinita imagínate a mí, con dos mil quinientas páginas en la lista de seguimiento que no he mirado en los últimos mes y medio. Además en cuanto se me termine la baja (no sé cuánto durará... si estoy bien poco, si no, mucho, pero tampoco creo que en ese caso vaya a poder estar muy activo). Sorry —Ecemaml (discusión) 21:27 11 sep 2009 (UTC)

Consensos sobre relevancia

Recuerdo que escribiste una vez que estabas recogiendo los pequeños concensos sobre relevancia según profesiones. ¿Podría colaborar a través de una página de discusión, como se está haciendo en Wikipedia Discusión:Fuentes fiables? --Manu Lop (discusión) 02:25 11 sep 2009 (UTC)

Buenas

Muy buenas, vengo a darte las gracias por tu consejo e interés, de verdad aprecio mucho tu intención y tus palabras, pero lo siento... a día de hoy creo que puedo decir que "wikipedia", o lo que han hecho de ella, va en contra de mis convicciones. No es un lugar agradable para mí. Esta circunstancia no ha sido el primer desengaño. Alguna que otra vez he estado aquí a disgusto, y ya no me merece la pena seguir estando a disgusto. Me parece que se me han quitado las ganas de editar en ella, el hastío me supera... simplemente no me apetece editar ni lo más mínimo, y si continúo defendiendo el anexo es porque pienso que es lo único que me merece la pena hacer aquí. Lo dicho, muchísimas gracias, y espero que te vaya bien. Cuídate. Saludos.--QuiRóH (hablemos) 21:41 15 sep 2009 (UTC)

Tus reflexiones...

... son pacifistas y relajantes, aunque no creo que en estos días nadie escuche a su vecino. El tiempo será una buena medicina, espero. Somos muchos los que intentamos las paz, ojalá lo consigamos. Me alegro saludarte. Lourdes, mensajes aquí 18:58 16 sep 2009 (UTC)

Hilo del café

Hola. Como consecuencia del hilo que abriste en el café, la conversación ha empezado a desvirtuarse respecto de lo que, sin duda, pretendías que se discutiese. En parte, ha sido por mi culpa, pero creo que estaba claro que había determinadas afirmaciones en tu intervención que no podían dejarse pasar por alto. He archivado el hilo, y ahí puedes ver qué conversación se ha desarrollado. Creo que podrías reabrirlo si purgases tu comentario inicial de eso que, precisamente, ha evitado que se prestase más atención al verdadero sentido con que lo habías escrito. Ni que decir tiene que eres muy libre de revertir lo que he hecho. Saludos y perdona la molestia. --Camima (discusión) 22:02 16 sep 2009 (UTC)

Ego te absolvo a peccatis tuis..., etc. etc. etc. --Camima (discusión) 18:28 17 sep 2009 (UTC)

Re: Las cosas que pasan

No hay de qué. Supongo que parte de la culpa del cierre del hilo es mía por forear. Espero que tenga más éxito la próxima vez. Saludos --Tyk (discusión) 10:30 17 sep 2009 (UTC)

Matao...

Hola Martingala. No hay problema. En tu comentario no hay mala fe, pero sí creo que la exposición da pie para que los miembros de algunas nacionalidades se sientan raros. Lo de matao es una traducción directa de It killed me (me ha dejado muy impresionado). No te lo tomes en serio ;). Tal vez en el hilo abierto por Poco a poco sobre los problemas con los biblios habría ido bien un llamado a la cortesía de todos los wikipedistas. Saludo cordial. Pedro Felipe (discusión) 20:13 17 sep 2009 (UTC)

Exacto: cuando dije que me sentía ofendido por los dos puntos que expuso Camima, no era una ofensa dolorosa, especialmente porque no aprecié mala fe en absoluto en tu intervención. Pero se trata de tópicos, los tópicos no son aplicables a los individuos que formamos parte de este proyecto. El que es maleducado lo es sea del país que sea, hay españoles que somos muy respetuosos, y latinoamericanos que no lo son: cualquier generalización es injusta, y cualquier comparación es susceptible de ser odiosa. Me parecía muy adecuada tu llamada a aumentar los niveles de educación, cortesía y formalidad en el trato, especialmente durante los posibles conflictos o discusiones, no hacía falta etiquetar ni comparar a nadie. Cuando estamos aquí dentro, somos todos wikipedistas, vengamos de donde vengamos. :) Saludos, wikisilki 21:01 17 sep 2009 (UTC)

Ahora sí has dado en el blanco. Creo sinceramente que es una buena oportunidad para dar un pasito adelante en la resolusión de conflictos, un tema en el que por desgracia los latinoamericanos tenemos mucho qué aprender. Que la región se nos está cayendo a pedazos... Un abrazo. Pedro Felipe (discusión) 13:13 30 sep 2009 (UTC)

Órdenes y congregaciones

He visto que en la wikipedia en castellano se usa Orden religiosa católica y Congregación religiosa católica. Puede que se trate de un caso de influencia de la wikipedia en inglés pero si no es así, parecería que no hace falta indicar que se trata de instituciones católicas, dado que el uso prima. Cuando los pentecostales u otros grupos evangélicos se refieren a sus subgrupos los llaman "congregaciones" pero no "congregaciones religiosas". En todo lo que he leído de bibliografía religiosa, no me encuentro el caso de un equívoco. Casi lo mismo ocurre con "orden religiosa" aunque aquí sí que hay posibles equívocos dada la presencia de órdenes militares religiosas que son otra cosa, pero siempre dentro del catolicismo y trasladarlo a "orden religiosa católica" no termina de ayudar a la exactitud del término. Dado que tú hiciste uno de los traslados (el otro lo hizo Dodo), quisiera preguntarte los motivos y si piensas que es conveniente revertir el traslado de acuerdo con las normas de títulos que aconsejan el uso más común como el debido. Por lo demás, no es necesario aclarar en cada institución católica que se trata de tal. Por ejemplo, "Papa" se llama y se ha llamado a otros cargos que no eran el obispo de Roma. Y el artículo que mantenemos aquí no tiene tal exactitud (Papa católico) sino directamente Papa pues los otros cargos son/fueron usados muy poco. Dado que son redirecciones la verdad es que importa poco. Pero como cuesta más acordarse de escribir orden religiosa católica a la hora de redactar un artículo, vine aquí a preguntarte más por pereza que otra cosa :) Gracias desde ya, Roy Focker 10:29 18 sep 2009 (UTC)

Probablemente...

sea {{SRA}}, le coloque la plantilla correspondiente, retire la de infraesbozo porque alcanzaba el nivel de un miniesbozo, saludos Oscar (discusión) 01:43 22 sep 2009 (UTC)

Re:Spammer impertinente

Hola Martín, gracias por el aviso, le he vuelto a advertir, a la tercera...ya sabes, un saludo, Poco² 15:00 22 sep 2009 (UTC)

Artículo DENAES

Estimado Martingala: Siento realmente que me haya tenido que corregir tanto en el artículo sobre la fundación DENAES. Sinceramente pasé por alto que el logotipo tuviera copyright, y admito que mi colaboración sobre las juventudes no estaba bien estructurada. Sé que no es excusa, pero confieso que se trataba de mi primera aportación a la wikipedia. Espero ir corrigiendo poco a poco mis participaciones. Sin más, acepto con agradecimiento las mismas. Un saludo LABOR OMNIA VINCIT--LABOR OMNIA VINCIT (discusión) 00:39 26 sep 2009 (UTC)

Re: Bandera2

¡Hola, Martingala!

Me han comentado otros usuarios que es preferible para evitar varias transclusiones usar concretamente la plantilla bandera2, que incluye la bandera y el nombre del país con un enlace interno, donde el nombre del país esté escrito entero y evitando las redirecciones de alias (abreviaciones con tres letras). Parece ser que el mismo efecto de la plantilla {{bandera2|España}} lo produce la plantilla {{ESP}}, pero esta última se abandonó por motivos que no me quedan claros, y más cuando no se cambiaron todas las páginas que contuvieran esta plantilla. Parece ser que una vez que se abandonó la plantilla de países (ejemplo: {{ESP}}) no cabe bien en la plantilla {{bandera2}} las redirecciones de alias porque redirigen a "Geodatos España", que no existe con la abreviación de tres letras.

Parece ser una convención, pero yo estoy de acuerdo contigo en que sería preferible el uso de la plantilla de países con redirección de alias por dos motivos: el efecto es similar y es más breve (y se supone que provocará que "pese" menos la página), aunque para el que acceda al código fuente será más confuso. Parece ser que se sustituyó la plantilla de países por la de bandera porque ésta es más fácil de configurar en casos de banderas especiales, como las históricas; aún con todo, soy de la opinión de que a los problemas puntuales debe dárseles respuestas puntuales, no una respuesta general que complica y alarga las configuraciones de todas las plantillas de países. En los apartados Usuario Discusión:Hampcky#Re:Países y Usuario Discusión:Hampcky#Banderas de mi página de discusión puedes ver algunas opiniones al respecto. Un saludo, --Hampcky (discusión) 09:50 26 sep 2009 (UTC).

Sobre el mensaje de bienvenida y los bots

He encontrado varios hilos en el café [6] en el que algunos opinan que es mejor que una persona dé las bienvenidas en vez de un bot. Siempre puedes volver a proponerlo en el café, pero lo más seguro es que la gente se ponga en contra... Saludos, Muro de Aguas 12:28 29 sep 2009 (UTC)

Gracias pero...

... el problema es que ese tipo de "reversiones" son en sí muy discutibles: si el usuario lo vuelve a poner yo no revertiría más veces (además de que como expliqué a Pedro Felipe así queda más claro todo con la sola reversión del primer editor). Mira mi página de discusión y las cosas que uno tiene que aguantar por ser valiente en casos como este. Por otro lado, creo que no se necesita un hilo en el café para aquello de "recelo hacia los biblios". Algunos siempre tendrán recelos. Y si lo tienen contra todo el colectivo y no solo con algunos por acciones concretas, es que están en contra del mismo sistema de funcionamiento de acá. Ergo, poco qué hacer... Por otro lado, intentar evitar por medio de coacción ese tipo de comentarios no creo que lleve muy lejos. Acabar cosas así con bloqueos es una derrota grande para todo lo que supone que estemos trabajando aquí. No sé cómo ser más claro... quizás porque ni yo tengo claro el tema. Saludos y gracias de nuevo, Roy Focker 15:33 2 oct 2009 (UTC)

Hola Martingala. Ha sido muy desafortunada la intervención de Roy. Tengo un problema de vieja data y su gesto lo ha reavivado. No puedo mantener la objetividad en este caso, y con un tono algo ácido se lo he dicho. Como sé que estoy muy cerca del listón de cortesía que estamos tratando de encontrar, lo más sensato es hacerme a un lado. No soy ninguna víctima y estoy pasando por un muy bello momento en Wikipedia. Un abrazo y gracias de nuevo por tu compromiso con el proyecto. Hasta pronto. Pedro Felipe (discusión) 17:30 2 oct 2009 (UTC)

Hola de nuevo Martingala. Me he demorado en contestarte para enfriar las cosas y evitar que estos mensajes interfieran con el Café. Todavía no estoy seguro de que mi cometario en el hilo sobre Güiquipedia tuviese problemas de cordialidad. Era por supuesto muy irónico, y con él pretendía primero que todo sumarme a la serie de mensajes jocosos (que por otro lado yo había ayudado a comenzar) sobre una propuesta algo ingenua, así como invitar a los participantes a trabajar en temas más urgentes. (En el hilo sobre el cambio de logo por los 500k artículos realicé un comentario parecido que ayudó a hacer avanzar la discusión). Sin embargo, es cierto que mis aportes en el hilo que habías comenzado me habrían debido llevar a expresarme con más cuidado... El problema con Roy es de vieja data. Pero por desgracia mi capacidad de olvido es pésima, y un mal saldado encontronazo pasado pesó enormemente en mi reacción. En ese sentido, la razón fundamental por la que no puedo agradecer la edición y me mantengo en mi molestia es que, blanco contra negro, se trató de una reversión injustificada e inapelable (mi respuesta fue que deshiciera la reversión) por parte de un bibliotecario, que he percibido en otras ocasiones como un editor hostil. Mi iniciativa, aunque parecida en teoría a la idea que motivó la eliminación de mi mensaje, consistía en lo contrario, es decir en que los usuarios que participan en el Café invitaran a quienes consideran sus amigos a suprimir ellos mismo los mensajes potencialmente espinosos (o a eliminarlos pero dejando que los autores tuviesen la última palabra). Tampoco ayudó que se hubiese citado un texto en el que yo me trataba con particular confianza, pues aunque se trate de lenguaje indirecto, las palabras que utilicé no estaban destinadas a ser utilizadas de modo indiscriminado. He aprendido que no quiero perderte como corresponsal, pues aprecio tu punto de vista en Wikipedia; que entre menos se meta Roy conmigo todos quedamos más tranquilos; y que a veces la mejor manera de evitar roces y melentendidos es evitando el Café. Muchos saludos. Pedro Felipe (discusión) 15:01 10 oct 2009 (UTC) P.s. No había visto tus comentarios ulteriores. Por desgracia eso anula bastante de lo que escribí. Triste malentendido que aclara las cosas. Pedro Felipe (discusión) 02:08 18 oct 2009 (UTC)

Disculpa aceptada

Hola Martingala, disculpas aceptadas (aunque no eran necesarias), como dices, tengo claro que no iban dirigidas a nadie en especial. Si me tome el atrevimiento de citar tu comentario, fue solo para referenciar mi argumento previo.

Soy nueva en Wikipedia, inicié corrigiendo una traducción y me ligué haciendo dos o tres más, entre tanto, revisé algunas políticas y me dí una vuelta por las discusiones del café, sin intervenir, cosa que honestamente me provocaba miedo (y lo sigue haciendo), observé llamadas de atención y denuncias por faltas a la etiqueta, que desde afuera no lo parecían, y caí en la cuenta de que la falta a la etiqueta es muy subjetiva.

Obvio, hay palabras malsonantes y comentarios despectivos que son claramente ofensivos, pero muchos comentarios o palabras son tomados como ofensas sin serlo, por muy variadas causas. Como mencioné en mi post en el café, hablamos el mismo idioma, pero pertenecemos a una gran diversidad cultural (y esto no excluye al lenguaje), lo que da a las palabras una connotación diferente, por citar un ejemplo: la palabra cajeta en México se refiere a un dulce de leche y azúcar, y sé que en algún país sudamericano alude a los genitales externos de la mujer. También es cierto que algunas personas reaccionan a un sencillo comentario en proporciones excesivas, generando una controversia. Algunos encuentran ironía donde otras personas no, y censuran una opinión.

Basado en lo anterior, endurecer las sanciones e imponer la tolerancia cero, podría llevar a cometer injusticias.

Por eso estoy de acuerdo contigo en que se debe hacer un llamado a la comunidad para elevar el nivel de civismo, pero no volviendonos intolerantes o imponiendo sanciones más severas, sino por voluntad, dando muestra de nuestra educación, evitando responder a un ataque (mi padre decía: «para pelear se necesitan dos personas»), pidiendo la intervención de un mediador cuando enfrentemos diferencias, evitando comentarios en los que parezcamos estar investidos de una gran solvencia moral que nos permite juzgar a los demás, criticando los hechos (no a las personas).

Perdón por la perorata, solo quería que supieras que en el fondo estoy de acuerdo contigo.

Saludos cordiales --Rosymonterrey (discusión) 00:54 4 oct 2009 (UTC)

Hola martingala. No me ofendí en absoluto. Comprendo que parece que el civismo sea una gran cosa y de hecho lo es pero hay que vigilar porque mucho atorrante se disfraza de educado para ocultar sus malicias. Hay mucha gente en Wikipedia que no sabe nada de ningún tema y se dedica a juzgarlo todo a la ligera. Algunos lo hacen por amiguismo pero no faltan los que le dan el razón al simpático por sistema, solo faltaría que tuvieran armas en su mano para bloquear injustamente. --Igor21 (discusión) 20:24 10 oct 2009 (UTC)

Comarcas, Historia de Murcia y otros

Hola Martingala.

En primer lugar estaré encantado de participar en el debate referente a las comarcas de la Región de Murcia, aunque primero tendré que leerme la discusión que hay sobre el tema.

En segundo lugar agradecerte las aportaciones que has hecho al artículo Historia de Murcia. El escudo con ese tamaño podríamos utilizarlo para el artículo sobre los símbolos municipales, donde podríamos incluir a la Matrona.

También me gustaría en un futuro crear nuevos artículos sobre los primeros alcaldes que tuvo Murcia tras el fin de la dictadura y otros de diversos monumentos y museos de la ciudad que no tienen artículo y así de paso reformamos la sección "Lugares de Interés" que en mi opinión es algo deficiente. El problema es que no sé cómo se crean artículos.

Sin otro particular me despido. Saludos. --Gregorico (discusión) 00:03 8 oct 2009 (UTC)

Hola, gracias por las aclaraciones sobre Plantilla:cita web, quizá la utilicé sin leer en profundidad su documentación. Saludos. --Nioger (discusión) 07:33 9 oct 2009 (UTC)

Rafael Vicente Valero Rodríguez

Hola Martingala no entiendo porque dices que no se pueden usar ese tipo de apelativos de una persona, si la misma como muy bien explicaba, tiene una serie de circunstancias personales, como pequeño, con tan sólo 1 o 2 años le dio la Poliomelitis, lo que le produjo un minusvalía física para el resto de su vida. Eso es lo que a este político granadino le hizo superarse y crecerse, ya que tenía que tenía que realizar más esfuerzos que los demás para conseguir lo que ha conseguido. Además, cuando estaba estudiando medicina, fallecieron su hermana y su madre de la misma enfermedad. No sé porque te tengo que dar tantas explicaciones. Simplemente documentate, como yo lo he hecho y escribo lo que conozco porque me he entrevistado personalmente con él. Creo que no es malo utilizar lo que puse. Además por eso eliminar el resto. Si no te gustaba podías al menos haberlo cambiado que se puede hacer. Pero no elimarlo y ya está.--Dechurrianensis (discusión) 17:51 16 oct 2009 (UTC)

Estimado Martingala:

Si eliminé el aviso "Sin relevancia aparente" (SRA) del artículo en cuestión fue porque dentro de los artículos considerados relevantes, los que tratan de políticos, y más concretamente de un alcalde, SI SE CONSIDERA RELEVANTE. Como indica en el apartado de Relevancia: "Un presidente, gobernador o incluso un alcalde o intendente municipal es relevante, pero no todos los políticos lo son". Algún bibliotecario o usuario experto debiera quitar el cartel por que queda demostrada su relevancia y no debería ser borrado como se indica.

En cuanto a las expresiones, éstas se pueden sustituir. Y como ya te comenté las fuentes que utilizo son fuentes orales, tan válidas como las escritas. ¿Porque si las orales no son válidas, quíen asegura que una fuente escrita es verdadera? Otra cosa muy distinta es el sentido en la expresión utilizada, que si ves bien no es tan exagerado decir de una persona lo que se borró. Pero si no es correcto se cambiará por algo que no llame tanto la atención en la subjetividad y sea más concreto. Saludos. --Dechurrianensis (discusión) 13:23 19 oct 2009 (UTC)

Murobot y los saltos de linea eliminados

Gracias por reportarme el error. A ver si lo corrijo para que no vuelva a hacer lo mismo. Muro de Aguas 12:56 19 oct 2009 (UTC)

Gracias a gente como tú, que te avisa a buenas de los errores, se puede mejorar. Muro de Aguas 14:04 19 oct 2009 (UTC)

RE: Sobre una edicion de LucienBOT

Hola Martingala. Gracias por el aviso y por arreglarlo. Sí hay una forma de marcar un artículo para que los bots no lo editen: colocar la plantilla {{Nobots}}. Si estás seguro de que una página no debe ser editada por los bots, añade la plantilla y pasarán de largo. Siento las molestias: gracias por tu amabilidad. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 20:45 19 oct 2009 (UTC)

Pues que yo sepa no hay otra forma... De todas formas, los interwikis se pueden añadir manualmente. Otra cosa que se me ocurre es añadir las excepciones a este tipo de artículos en el mismo código del bot... Lo miraré. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 13:39 20 oct 2009 (UTC)

Siento

haber metido mi discusión por encima de lo que has escrito, es que si no era imposible seguir el hilo. Espero que lo comprendas. Un saludo --Retorcido ·deje su mensaje· 15:18 20 oct 2009 (UTC)

Muro Bot archivando en el café

Eso sería complicado de arreglar. El script está preparado para mirar las fechas de cada sección, no mira en el historial en ningún momento para comprobar si alguien ha editado y no ha firmado... Los resúmenes los he acortado un poco [7] (he quitado lo de "primera edición y última edición", no se me ocurre ninguna idea mejor. Saludos, Muro de Aguas 12:39 23 oct 2009 (UTC)

Ayuntamiento

Martingala,

Estoy de acuerdo en lo del lenguaje arcaico pero eso es subsanable. Lo que no entiendo es qué has visto de malo o incorrecto en el contenido de mi Ampliación para llegar a borrarla. A mi entender, aporta algo tan interesante y difícil de encontrar como es la historia y origen de los ayuntamientos en España (y por tanto, precedente de los de América ya que es anterior al descubrimiento). Además, está traído de una fuente tan fiable como es un Diccionario de jurisprudencia publicado. Si te parece bien, estoy dispuesto a redactarlo de nuevo para actualizar el estilo pero manteniendo lo esencial del contenido.

Un saludo.

SimónK

OK, ya he eliminado las frases de más dudosa neutralidad, manteniendo la parte histórica del artículo. Si encuentras alguna otra frase subjetiva elíminala tú mismo (pero no el resto del artículo) En respuesta a tu pregunta, sí está copiado literalmente del diccionario que cito abajo. Ya he corregido las referencias para que no haya lugar a dudas. Un saludo. SimónK (no encuentro la sintaxis de firma)

Puedes ver el comentario que he hecho al respecto en la página de Roy. Un saludo. --SimónK (discusión) 20:06 29 oct 2009 (UTC)

Votación sobre userboxes y páginas de usuarios

Saludos, Martingala. Te escribo porque has participado —junto con otros cincuenta compañeros— en las diferentes discusiones que se han dado sobre los últimos borrados de userboxes —primera, segunda, tercera, cuarta—. Independientemente de tu opinión al respecto, algunos hemos estado a favor y otros hemos estado en contra, pero seguro que todos queremos que el tema se aclare y quede reflejado como tal en una política en la que no quepa contradicción alguna.

Yo, junto con otros dos compañeros, hemos redactado una propuesta de votación para recabar la opinión de la comunidad al respecto. Actualmente el texto de la votación está casi terminado, pero aún está en fase de redacción, así que puedes participar en su mejora (para ello, usamos su página de discusión).

De momento, solicito tu opinión sobre si crees que el texto está correctamente redactado, y puede salir a votación. Si resulta que muchos decís que aún no está correctamente redactada la propuesta, aplazaremos su salida a urnas. En caso de que veamos que el texto ya está bien propuesto, abriremos la votación el día acordado. Puedes dejar tu opinión a este respecto aquí, indicando {{si}}, o {{no}}.

Cuando definitivamente se abra la votación, te avisaré personalmente por este mismo canal, aunque si no deseas volver a ser avisado sobre este asunto, puedes borrarte de la lista de distribución eliminando tu nombre de aquí. En caso de que te borres, no volveré a molestarte con este asunto. En cualquier caso, si quieres mantenerte informado del estado de esta votación (en tiempo real), puedes usar esta plantilla: esta plantilla. Gracias por haber llegado leyendo hasta aquí.

PD: A los que ya han revisado el texto, les informo que he realizado varios cambios debido a las sugerencias apuntadas por Hispalois y Drini; si lo desean, pueden revisar la última versión.
NOTA: Este mensaje se envía como plantilla por cuestiones funcionales —seguimiento, transparencia, ecuanimidad, etcétera.— En todo momento se ha redactado intentando seguir las convenciónes de aceptación que dicta WP:PRO
--Rizome (discusión) 21:25 26 oct 2009 (UTC)

Carreras históricas

Hola Martingala. Te cuento en resumen lo que pasó, Fremen (disc. · contr. · bloq.) creo la categoría Categoría:Carreras Históricas 2009. Yo lo vi y la trasladé a Categoría:Carreras históricas de 2009, ya que, si no era un nombre propio, no debía escribirse de esa manera. Bizkaino (disc. · contr. · bloq.) me avisó que, al contrario de lo que yo creía, Carreras Históricas sí era un nombre propio, así que lo traslade a Categoría:Carreras Históricas de 2009. Hecho ésto, Bizkaino me dijo que lo trasladara a Categoría:Carreras Históricas 2009, ya que la preposición sobraba. O sea que volvimos al comienzo. Y ahora, por lo visto, habría que trasladarla una cuarta vez. Como yo no entiendo un pomo sobre ciclismo y a estas alturas ya no se realmente que es lo correcto y que no, mejor dejo la elección del nombre de la categoría en tus manos. No te olvides de avisarle a Bizkaino una vez que hayas trasladado la categoría. ¡Saludos! Biasoli ¡Escribime! 00:54 27 oct 2009 (UTC)

Me explico. Que quede claro que es una denominación oficial de la UCI para referirse a algunas carreras (Página de la UCI, normativa UCI, pag.2 (no se si funciona el enlace, otra página con el calendario ciclista... ) con similar importancia que ProTour. De hecho en algunos artículos periodisticos especializados si aparece en mayúsculas [8]: "en las clásicas ProTour e Históricas ha sido nulo" [9]: "nuevo calendario del Pro Tour e Histórico" Si bien es cierto que en otros aparece en minúsculas pero yo lo achaco a lo nueva de esa denominación y al desconocimiento general de esa denominación. De hecho es bastante significativo que el término Histórico esté en mayúsculas siendo una palabra que por regla general tendría que estar en minúsculas.

Resumiendo, no son Históricas por capricho sino porque la UCI las ha denominado así y al denominarlas así por un organismo oficial yo considero que es mejor que esté en mayúsculas diferenciando así el histórico (por la historia) que el Histórico (por que a esas carreras las han puesto ese nombre). "Carreras históricas" puede ser subjetivo, para unos serán unas y para otros otras además puede referirse a cualquier otro deporte (osea, que induciría a confusiones), en cambio, las "Carreras Históricas" están perfectamente definidas cuales son y cuales no son. Relacionado con ello en el primer caso debería llevar preposición al poner el año y en el segundo ya no sería tan necesario tal y como sucede con ProTour o el nombre de cualquier carrera. Espero que todo esté aclarado. Saludos. --Bizkaino (discusión) 02:24 27 oct 2009 (UTC)

Es verdad que tenía que haber empezado desde el principio y poner una explicación en la categoría pero como no estoy muy acostumbrado a andar en las categorías se me había pasado por alto que en este caso si hacía falta una aclaración. Por otra parte no tengo ninguna pega en que se traslade a "Carreras Históricas UCI 2009" asi queda mucho más claro. --Bizkaino (discusión) 15:33 27 oct 2009 (UTC)

No es ninguna molestia. Me alegro que se haya llegado a un acuerdo. ¡Saludos! Biasoli ¡Escribime! 18:03 27 oct 2009 (UTC)

Re: SharePoint Foundation 2010

Hola. La verdad es que ahora me entró la duda. El primer artículo, como estaba, era candidato a la hoguera. Pero el segundo, parece estar mejor desarrollado, y sinceramente, no soy taaan entendido en software como para afirmar que no es enciclopédico (o sin relevancia). Quizás convendría preguntarle a alguien entendido en el tema, que te parece? Saludos! Amanuense (Discusión) 10:48 28 oct 2009 (UTC)

Eso es lo mismo que yo pensaba, pero al no dominar el tema software, es como que me meto en temas desconocidos y prefiero dejar que opinen los que saben mas del tema. Le pongo la plantilla de referencias, entonces y veremos que es lo que pasa. Saludos! Amanuense (Discusión) 13:11 28 oct 2009 (UTC)

Listo lo de la plantilla, además de las 4 referencias que dan, dos corresponden a blogs. Saludos. Amanuense (Discusión) 13:13 28 oct 2009 (UTC)

Martingala Hola:

Por qué no puedo agregar el enlace. La norma dice "No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos. "

¿Qué es una autoridad reconocida en el tema? Yo soy un docente universitario en el área de Administración de Proyectos en la Universidad de Buenos Aires. Mi blog tiene como objetivo compartir experiencias en esa área con la comunidad, no tiene fines publicitarios. No me parece que no esté cumpliendo la política de enlaces externo.

Este comentario es sobre la página Estructura de Descomposición del Trabajo.

jpussacq --Jpussacq (discusión) 19:56 28 oct 2009 (UTC)

Agencia de desarrollo local

Hola Martingala, gracias por la aclaración respecto al artículo, soy novata, y ayer fue la primera vez que entré en wikipedia, bueno, ya lo hice a corregir unos datos de demografía en Beniel, quien los puso se equivocó y puso los de Alcantarilla, ya que los dos municipios pertenecen a la comarca de la Huerta de Murcia. Quise poner la entrada de Agencia de Desarrollo Local para que quien entre buscando y preguntando que qué es, pudiera saberlo también desde aquí. El texto corresponde al BORM de 15 de abril de 2006, donde se publican las bases reguladoras de las subvenciones de las Agencias y Agentes de Desarrollo Local y se dice lo que son y sus funciones. No era mi intención publicitar nada, ya que estamos hablando de administración local, servicio público. Simplemente que la gente sepa lo que es y que sepa que hay una en su municipio y que hace todo lo que se dice en el artículo. Es un servicio más del Ayuntamiento, de cualquier Ayuntamiento, y enlacé con la web del Servicio Regional de Empleo y Formación donde aparece más información al respecto y con la web de la Agencia de Beniel, es posible que éste último (y puedo entenderlo) no sea apropiado, aunque solamente podrían ser atendidas ahí las personas de Beniel, de ahí que cada municipio cuente con una Agencia o Centro de Desarrollo Local. La información de base, la fuente primaria, es el enlace que puse: www.sefcarm.es. No sé si con todo esto sigue estando justificado que no aparezca la entrada. Un saludo y gracias por tu tiempo y aclaraciones.--Lisbeth navarro (discusión) 18:45 30 oct 2009 (UTC)

Agila I

Hola Martingala, he añadido referencias al artículo, cuando tengas un momento te lo miras, si lo ves correcto retira la plantilla. Gracias. Leugim1972 (discusión) 10:45 5 nov 2009 (UTC)

Pues, como tú veas, si crees que se tiene que cambiar, de Referencias a Bibliografia, hazlo, de todas formas los dos enlaces a los libros vienen a decir lo mismo, pero de otra manera, cuando es algo concreto si que pongo la nota a pie de página, si es más extenso lo ponia como referencia. Gracias por tu respuesta. Leugim1972 (discusión) 14:25 5 nov 2009 (UTC)

Atajoss

Ya está arreglado. Gracias por el aviso. Saludos, Muro de Aguas 15:34 8 nov 2009 (UTC)

Lo siento mucho

Lamento que hayas perdido tu tiempo por haber malentendido ciertas cosas. Todo es culpa mía. --Usuario:drini 23:46 10 nov 2009 (UTC)

Re:Tablas en artículos sobre la Vuelta

¿A que te refieres exactamente? cuando me has puesto el mensaje no había tocado mucho las tablas de la Vuelta (solo he preparado el terreno para cuándo me diese por hacer el cambio). Luego más tarde he hecho el cambio sustituyendo la tabla que estaba por otra nueva para así dejarlo como la del Tour de Francia#Palmarés. Saludos. --Bizkaino (discusión) 00:28 12 nov 2009 (UTC)

Sobre el tema

Hola Martingala. Opinamos lo mismo salvo en un detalle: en tanto que la petición de bloqueo en el TAB estaba justificada, no se puede bloquear a un usuario por plantearla, incluso aunque se considere que no es oportuno. Se le puede pedir que reflexione y que no lo haga, pero si la denuncia está argumentada y justificada con las políticas en la mano, en la diferencia entre pedírselo e impedírselo, bloqueo mediante, está la diferencia entre una sociedad justa y una dictadura. El modo correcto de actuar habría sido rechazar su petición una vez presentada, y la forma de hacer ver a un usuario que su petición de sanción era a todas luces excesiva, es explicárselo con las políticas y los precedentes en la mano; decirle "oye no, que si te fijas en las sanciones aplicadas en estos casos, lo que procede es un bloqueo de uno o dos días". En esas estaba yo, cuando borraron su subpágina y le aplicaron el bloqueo argumentando todavía no sé bien qué.

Por otra parte lamento, pero me parece bien, que drini haya escrito eso si lo piensa, e incluso que se niegue a hacer autocrítica o a pedir disculpas; cada uno es muy libre de hacer lo que quiera. Pero en la wikipedia lo que aplica en tal caso es una sanción que debe solicitarse en el tablón, y me parece un tremendo error que, por no enturbiar más la situación, estemos todos mirando hacia otro lado y bloqueando y borrando "hogueras". Porque si mañana aparece otro usuario y hace lo mismo que hizo drini, y se le bloquea, él podrá decir que por qué a él sí y a drini no, y no podremos argumentar nada para justificarnos. Ese es el único motivo de mis reiteradas quejas, y de que me estuviese planteando también el firmar la denuncia en el tablón, siempre y cuando la sanción solicitada fuese justa y acorde con la falta cometida, que era leve, por cierto, pero no permisible por el estatus de bibliotecario de drini. Además, en este caso, la aplicación de dicha sanción permitiría a drini incorporarse hoy mismo, pues anularía el mes que se ha autoimpuesto, que es otro disparate. Ahora, para volver antes de ese mes sin una retractación, él tiene que desdecirse. No se lo estamos poniendo fácil. Y oye, que si luego no quiere venir, pues que no venga, pero que no sea porque no se lo hemos puesto fácil. Lo que ha hecho no es nada para rasgarse las vestiduras: una salida de tono como cualquier otra que tenemos todos de vez en cuando, lo que pasa es que cuando cometemos esos excesos debemos disculparnos, y si son excesos en público, disculparnos en público, y si no, toca bloqueo. Y no pasa nada. En fin, me estoy repitiendo. Lo dejo ya. Un saludo 3coma14 (discusión) 11:57 16 nov 2009 (UTC)

Aclaracion sobre plagios

Hola Martingala, cuando me indicas que debo contestar a los mensajes en la página de discusión de quien te escribió, entiendo que esta es la forma correcta ¿?

En primer lugar perdona mi torpeza al introducir nuevos temas. He visto los enlaces y sigo perdido, por eso te pedí información sobre como contactar con un tutor con conocimientos de temas financieros. En ningún caso buscaba iniciar discusiones como comentabas en la entra anterior. Como has visto, solo he metido entradas de temas en los que considero que puedo aportar algo. Doy clases en escuelas de negocio, escribo artículos en revistas técnicas y muchos otros textos para la empresa para la que trabajo. Son cosas que escribo yo (p.e. te mando el último artículo que me han publicado (enlace externo eliminado Martingala (discusión) 11:24 20 nov 2009 (UTC)), y por lo tanto no están sujetas a derechos de autor de un tercero, aunque aparezcan en la web. Tampoco entiendo porque se da de baja una entrada como “Informes comerciales” sin atender a su relevancia de todo aquello relacionado con la gestión del riesgo de impago. Por tus contestaciones parece que te ha molestado lo que he escrito, si es así disculpa. Yo por mi parte no volveré a insistir. Un saludo y muchas gracias por tus comentarios.--Ijimenez (discusión) 23:16 19 nov 2009 (UTC)

Ayuda Martingala

Hola, me acabas de dejar un mensaje diciendo que mi artículo "Agrupación Musical Juvenil de Cabezo de Torres" le faltan referencias. En el apartado de enlaces relacionados te pongo un link donde viene toda la información. Justo la misma. Así que me gustaría pedirte ayuda para que me digas como puedo terminar de corregirlo para que no me lo borre nadie. Al igual que te agradecería consejo sobre lo de wikificar. Yo me he basado en la estructura del artículo de una banda de música amiga de la mia, la "Unión Musical Torrevejense". Y la estructura del artículo es muy similar, por eso no se porque a mi no paran de borrarmelo. Te agradecería ayuda. Muchas Gracias. Saludos :D --Loren (discusión) 12:43 23 nov 2009 (UTC)

Votación para Fuentes fiables

Hola. Se está discutiendo la posibilidad de cancelar esta votación e iniciar otra bajo nuevos términos (se votará si se convierte o no en política, que no en convención). Si tienes que alegar algo en contra de tal decisión, por favor pásate por esta discusión. Un saludo, y nuestras más sinceras disculpas por el perjuicio que ello pudiera ocasionarte. Dalton2 (aquí) 16:22 27 nov 2009 (UTC)

No hay razones suficientes

Hola Martingala, pues está demás aclararte que estar en la categoría de cantantes y compositores dominicanos no necesariamente tiene que ser lo mismo que estar en la de "dominicanos".Pues no todos los dominicanos son cantantes y compositores, es sólo un oficio de ese artista.

Para algo existe la categoria "dominicanos", pues sino manda a quitarla con un biblotecario si tanto te molesta esa categoría.

Por qué te empeñas en quitarle la categoría dominicanos al articulo de Juan Luis Guerra?, --Inefable001 (discusión) 17:52 3 dic 2009 (UTC)

Disculpa que siga insistiendo, pero no necesariamente las categorias de cantantes y compositores de la República Dominicana incluyen o aparece la categoría "Dominicanos", y creo que no le molesta a nadie que esa categoría este incluida en el articulo del artista.

En cuanto al usuario Luis1970, él tuvo razón porque la categoría "ingleses" sí se encuentra en la de "londinenses".Saludos--Inefable001 (discusión) 19:40 3 dic 2009 (UTC)

Pues no lo son, porque ser cantante, compositor, músico etc son oficios o profesiones y ser dominicano abarca pertenecer a todos los nacidos en RD sin importar el oficio o profesión.Lo digo porque la categoría no está en las otras como dices.

Te ruego que te percates mejor antes de revertir o quitar algo de un articulo por pura arbitrariedad.

La categoría "Músicos de República Dominicana" no es redundante, parace que no sabes lo que es un músico, sin ánimo de ofender.Saludos--Inefable001 (discusión) 20:43 3 dic 2009 (UTC)