Usuario:Romerin/3trimestre2008

Cuéllar

Hola, lo primero perdón por la tardanza en contestar, no he dispuesto de todo el tiempo del que gustaría. Me gusta saber que esto se va poblando de usuarios de la zona de Cuéllar con ganas de trabajar. Por partes: creo que la Comunidad de Villa y Tierra de Cuéllar en la actualidad, solo existe como Comunidad de Villa y Tierra Antigua de Cuéllar, es decir, la institución tiene un carácter más bien simbólico que real, aunque si que se fomentan actividades en los antiguos pueblos que la formaban. Cual es tu idea exactamente? Hablar de la Comunidad en la actualidad? Puedes hacerlo en el artículo actual, añadiendo un apartado para la actualidad, no veo razón para otro más. Saludos, y espero seguir en contacto contigo :) Rastrojo Quémame 05:29 23 sep 2008 (UTC)

Bueno, te veo con ganas ;) La idea es reestructurar el artículo de la Comunidad de Villa y Tierra, propiamente, no? Por mí adelante :) Me gustaría tener un contacto más personal contigo, así que utilizas el Messenger o algo así, estaría encantado de contar con tu dirección. Podrías mandármela por este enlace? Respecto a lo de Cuéllar, si pudieras conseguir una autorización expresa y recogerla en WP:AU... Saludos! Rastrojo Quémame 14:00 23 sep 2008 (UTC)

Está bien, bien. Has pensado en mandarlo a AB? :P Rastrojo Quémame 15:41 24 sep 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Convento de la Purísima Concepción (Cuéllar)

El artículo que nominaste como artículo bueno, Convento de la Purísima Concepción (Cuéllar), ha sido reprobado , ve a Discusión:Convento de la Purísima Concepción (Cuéllar) para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Digary ¿Yanapa?, ¿Tapuna?, ¿kutichiku?... 18:09 27 sep 2008 (UTC)

SAB reprobados

He revertido porque el artículo había sido reprobado y dado que no hay desacuerdo, debe mantenerse así.

te cito textual los reglamentos para que veas la ilegalidad (motivo por el cual revertí):

"Para tener mayor transparencia en el proceso, deja el artículo en dicha sección y luego de 5 días, si nadie presentó una objeción, retíralo de la misma."

NOTA: Durante esos días no se recomienda volver a postular el mísmo artículo ya que otro revisor puede estar en desacuerdo con la calificación.

Si no estás de acuerdo con la reprobación, deberás esperar a que otro revisor lo ponga en desarcuerdo si así le parece conveniente. Gizmo II ¿Eu? 22:11 27 sep 2008 (UTC) Gizmo II ¿Eu? 22:11 27 sep 2008 (UTC)

Efectivamente, el usuario tiene razón (cómo no tenerla, si fue prácticamente el creador del sistema)... lo que debes hacer es esperar a que pasen 5 días y que no existan desacuerdos de terceros... luego podrás volver a nominar sí y solo sí has solucionado los errores que se te señalaron. Toda la información está en WP:SAB. {Net'ito} 23:06 27 sep 2008 (UTC)

Lo mejor que puedes hacer es volver a nominar el artículo. Seguramente Digary podría haberlo puesto es espera y no reprobarlo, ya que los defectos que expuso se podían solucionar de forma rápida, como así parece que fue. Sin embargo, no vale la pena darle más vueltas y entrar en discusiones; si el artículo es bueno será aprobado. Te comento los posibles errores que he visto, ya me comentarás:

• Tal vez haría algo más amplia la introducción.
• Es común en wikipedia poner las notas al pie detrás de los puntos o comas en lugar de antes.
• El enlace a Berlanga lleva a una desambiguación, lo mismo que Santa Teresa.
• El apartado de "culto" del infobox no debe ser "clausura", sino a que Iglesia pertenece (mira las instrucciones del mismo infobox) y el campo de "fin" yo lo dejaría vacío.
• En la primera sección se repite el enlace a "Ducado de Alburquerque", sólo debe enlazarse la primera vez que aparece el término en el artículo. Lo mismo pasa con "San Pedro" que es enlazado 3 veces en pocas líneas, el de la "Inmaculada Concepción".
• No debe mezclarse el presente histórico y el pasado, elige sólo uno.
• Seguramente se pueden añadir algunos enlaces, como a "coro", "piedra caliza", "Evalgelio", "reales de vellón", "nave", "ábside", etc.
• El enlace a San Crispín debería llevar al nombre del santo, sin "San". ¿una talla de apóstol? ¿de qué apostol?
• La sección de Retablos debería ser una subsección de la Iglesia, ya que se encuentran en esta, y no estar después del Convento, y lo mismo con Obras de arte, que debería serlo de Convento.
• El Véase también no tiene sentido, Cuellar ya ha sido enlazado, y mejor que lo enlaces también en la primera línea, cuando se pone el nombre del monasterio, da igual que esté en negrita.

Por lo demás, me ha pareceido un buen artículo, que salvo lo comentado cumple con los requisitos, de fácil lectura, con referencias y bien ilustrado. Enhorabuena por todo el trabajo que estás realizando sobre Cuéllar y un saludo. Millars (discusión) 18:53 3 oct 2008 (UTC)

Vaya, no había visto que ya lo habías nominado. Ya que he hecho la revisión, lo pongo en espera y pongo los mismos comentarios en la discusión del mismo, a espera que arregles estos detalles. Un saludo. Millars (discusión) 18:55 3 oct 2008 (UTC)

Lo del presente histórico y pasado me refiero a los tiempos verbales usados para contar hechos del pasado. Ambas opciones son correctas, pero no deben mezclarse ambas en el artículo, debes optar por una u otra. Te pongo un par de ejemplos del artículo:

• Pasado: "Ese mismo año comenzaron las obras de la iglesia y convento y finalizaron en 1587, celebrando la primera misa el 4 de junio del mismo año..."
• Presente histórico: "El 21 de noviembre de 1868 el gobernador civil de la provincia ordena que las religiosas que moraban el convento se trasladen temporalmente al de Ayllón, pero tras reiteradas peticiones por parte del Ayuntamiento de la Villa y del pueblo –ya que era una de las iglesias más concurridas en la Santa Misa- el gobernador acepta que sea suprimido el convento de Santa Clara de Cuéllar y sus religiosas se unan temporalmente al de la Concepción..."

La mayoría del texto está en pasado, así que igual mejor que optes por esa opción. El tiempo concreto (imperfecto, pluscuamperfecto, etc.) da igual. Millars (discusión) 19:47 3 oct 2008 (UTC)