Usuario discusión:179.40.198.156

--179.40.198.156 (discusión) 11:39 23 jul 2016 (UTC)== Aviso de reversión 1 ==

Hola. Este mensaje procede de un bot o programa que intenta detectar las ediciones erróneas o malintencionadas en Wikipedia, y que ha revertido esta edición tuya (y las anteriores tuyas, en su caso) en Conflicto en el Kurdistán sirio. Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado; si pretendías hacer pruebas, debes usar para ello tu taller personal o la zona de pruebas común; pero si tu edición era legítima, te pedimos disculpas y esperamos que sigas colaborando en Wikipedia.

Si lees este mensaje por primera vez mucho después de la fecha y hora de la firma, significa que alguien distinto de ti estaba usando en aquel momento la dirección IP que estás usando tú ahora, algo que es normal en Internet. De ser así, puedes hacer caso omiso del mensaje, y en todo caso te invitamos a colaborar en el proyecto. PatruBOT (discusión) 23:32 22 jul 2016 (UTC)

Hola, gracias por sus ediciones en Wikipedia. Tiene un montón de artículos sobre el tema (conflicto en el Kurdistán sirio, guerra civil siria,... ) donde meter chorretones de noticias, enlaces a blog o a páginas web de personas que dicen que hacen cosas. Seguramente nadie le ponga demasiados problemas, pues no empeore lo presente. En ese artículo concreto, se ha hecho un esfuerzo por cumplir con las políticas de wikipedia y dar preferencia a fuentes con cierto nivel, fuentes secundarias, en lugar de construir un ensayo a partir de notas de prensa anónimas, vídeos a youtube y webs no independientes. Por aquello de que Wikipedia es una enciclopedia y no otro tipo de medio donde narrar batallitas. El artículo es muy mejorable, puede ampliarse mucho, pero no hace falta usar ese tipo de fuente y caer en el "wikiensayo bélicosocial" al que son dados tantos otros artículos. Mismamente las fuentes citadas se pueden exprimir mucho más. Strakhov (discusión) 10:58 23 jul 2016 (UTC)

re.

Verá, me importa un pepino si usted es anarquista o bomberotorero. El contenido que ha aportado es investigación original y una colección de detalles irrelevantes. Que si hay un combatiente de España en Rojava que si hay otro de Grecia, vegano para más señas (oh, vaya). Pruebe a leer un artículo en la Enciclopedia Británica y comprobar si se dedican a relatar estas historias tan personales. Construir un artículo serio no es "acumular todas las noticias que pueda encontrar en internet que traten sobre el Kurdistán sirio, pues" eso se llama investigación original y no está permitido. Consiste en citar fuentes secundarias, de lo que autores creíbles hayan considerado relevante de este fenómeno social conocido como "Rojava Revolution", construyendo un artículo enciclopédico.

El contenido que añadió es, para más inri, altamente propagandístico. Introduce cosas que no vienen en las fuentes citadas "por presiones del Estado turco" (esto del "Estado turco", el "Estado español", es un tic tan propagandístico de las minorías oprimidas que ya me hace reír). Opiniones personales por doquier. Faltas gramaticales y ortográficas. He puesto un par de plantillas de mantenimiento y después de un tiempo razonable, si no ha citado fuentes creíbles, voy a retirar su texto. Si vuelve a reponerlo, pediré la protección del artículo a un administrador. Como he dicho, tiene un montón de artículos donde ir a vender "actualidad". Puede hacer un poco de abstracción, recordar que esto es una enciclopedia y que, por ejemplo, en el artículo de la revolución de 1936, el hecho de que alguien escribiera "La religión es el opio del pueblo" en una pared es una suprema chorrada sin la menor importancia. Es igual de irrelevante hecho de que hubiera un "voluntario [rellénese con nacionalidad random] quien hace un llamamiento a las "«juventudes libertarias a luchar»". Y que un combatiente de las brigadas internacionales fuera vegano y/o leyera Mein Kampf en sus ratos libres. Y así sucesivamente. Los panfletos de guerra, a otra parte. Strakhov (discusión) 11:38 23 jul 2016 (UTC)

Yo veo que usted invierte (si lo pierde o no es un point of view) su tiempo en crear contenido de actualidad, citando fuentes asiasá, muy de primera mano sobre la guerra de Siria. Y poniendo banderas republicanas en las infoboxes de Siria. Me parece muy bien. El artículo, para su información, lo he creado yo (ya que habla de que me dedico a revertir y nosequé chorradas). He citado a Boochkin e incluido Ecología social en la sección de Véase también. Así que algo sé, de si es ecologista o antifascista o proletariocapitalista torero el movimiento. Pero no porque sea muy listo, lo haya entendido muy bien, esté allí viviéndolo a tope o cualquier otro motivo, sino porque me he leído fuentes creíbles sobre el tema. Si su propósito es la causa transgeneroqueerfeministaanticapitalistaantiestadoislámicoextremistaabrazarboles, me parece estupendo, lo mismo, a título personal, incluso puede que simpatice con sus ideas. O lo mismo no. No se lo voy a decir. Pero ábrase un blog y cuente allí lo que guste y deje de defender sus causas en Wikipedia. Strakhov (discusión) 12:00 23 jul 2016 (UTC)

Hola. Gracias por bajar un poco el tono. Aun así, no me apetece seguir discutiendo con usted. Siento que estoy perdiendo mi tiempo, además de haber recibido algunos ataques personales un tanto desagradables. Tengo la impresión de que usted piensa exactamente lo mismo de discutir conmigo. Aun así haré un último intento. Ya le he dicho lo que voy a hacer: si no presenta fuentes secundarias, ese contenido volará antes o después, porque no cumple con los estándares de Wikipedia en cuanto a fuentes fiables, neutralidad y recentismo. Tómelo como amenaza, declaración de intenciones, o aviso amistoso. Me es completamente igual. Le he sugerido la posibilidad de embutir esas curiosidades en otros artículos relacionados, que, al estar en un estado similar (similar por nefasta la calidad de la bibliografía), no empeoren el conjunto. En efecto, creé el artículo para hablar de la revolución social de Rojava (precisamente porque me parece un tema interesante del que no se habla apenas, pero para hacerlo desde un punto de vista enciclopédico, escrito tomando distancia y perspectiva) y no los tiros que se estén pegando. Pero para hablar de la Revolución de Rojava según fuentes mínimamente creíbles y no convertirlo en un feed de noticias emocionadas de medios activistas libertarios, páginas web propagandísticas, sitios de chichinabo y vídeos a canciones en youtube, introduciendo contenido en torno a si hay o deja de haber un combatiente español u otro kazajo, o si escribieron tal o cual leitmotiv en esa o aquella pared, porque tratado así, en plan individual, no es material enciclopédico (piense en la Espasa, piense en la Británica,... en-ci-clo-pe-dia). Es carne de web militante, de blog o como mucho de refritito de periódico. Hacen falta fuentes secundarias, autores creíbles escribiendo para publicaciones acreditadas y académicas, que analicen este tipo de noticias (fuentes primarias) desde fuera, sopesen la importancia y credibilidad de según qué detalles y destaquen la relevancia de la participación de la Españolidad Libertaria o el Anarquismo griego joroñacajoroña en este proceso social denominado "Revolución de Rojava". Imagínese un artículo de la Guerra Civil Española basado en notas de prensa de la época y de lo que escribiera la gente por aquel entonces en blogs y vídeos de youtube (si existiera internet). Sería infumable.

Un saludo y hasta otra. Strakhov (discusión) 13:06 23 jul 2016 (UTC)

A ver, Wikipedia es una enorme pérdida de tiempo, no me lo va a descubrir a estas alturas. Perder el tiempo es el motor de esta web. Algunos se dedican a crear contenido que perdura y no es borrado (forma 1 de perder el tiempo), otros se dedican a añadir texto que termina desapareciendo a corto-medio plazo (forma 2 de perder el tiempo), otros a añadir banderitas en las fichas de conflictos bélicos (forma 3 de perder el tiempo), otros a borrar con un clic el trabajo deficiente de otras personas (forma 4 de perder el tiempo), otros, como estoy haciendo ahora, a entablar conversaciones insustanciales que no llevan a ninguna parte (forma 5 de perder el tiempo), otros a contarle a desconocidos que pierden el tiempo editando aquí (forma 6 de perder el tiempo)... Y así. Hay formas mil. Figúrese a qué grupo/s pertenece usted.

Se lo resumo: por si no se había dado cuenta, todo lo que usted ha hecho aquí también ha sido una pérdida de su bendito tiempo. So sorry for your loss. Ahora, una vez hecha la cruda revelación y si no tiene nada que comentar del artículo, si hace el favor, déjeme en paz y váyase a escribir en un blog sus investigaciones a "pie de campo/web maluta de primera mano" sobre el Kurdistán. Es lo mejor para todos. Hasta otra, camarada. o/ Strakhov (discusión) 12:18 24 jul 2016 (UTC)