Usuario discusión:62.134.244.228

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Super Braulio ¹³ 11:34 13 oct 2012 (UTC)

Zavala

¿Quiere hacer el favor de dejar de añadir la misma irrelevancia en el artículo de este señor? Hacen falta (al menos) fuente secundarias para añadir contenido en artículos biográficos de personas vivas. Twitter no lo es. Por otro lado, ¿para quién es polémico? ¿Para usted? ¿Para twitter en general? Porque a mí que este señor alabe a la División Azul me parece, no sé, lo más normal del mundo. Haga el favor de leer esto WP:FF y esto WP:BPV. Strakhov (discusión) 12:33 26 jul 2015 (UTC)

Leído. No infringe ninguna regla. La irrelevancia es discutible y siendo una cita directa de la misma autoría del sujeto, respecta los criterios de publicación. Gracias de todos modos.

Sí, infringe una regla muy clara: se precisan fuentes secundarias para añadir contenido en artículos biográficos. Twitter no es una fuente secundaria, por lo tanto retiraré su añadido dentro de poco. Gracias a usted. Strakhov (discusión) 13:23 26 jul 2015 (UTC)

En este caso, y siendo que se trata de una declaración y no de una afirmación cuya veracidad pueda ser discutida, no es necesario. Pero en todo caso, no se preocupe, mañana ya habrá fuentes secundarias. Lo actualizaré entonces. Como aparte, su opinión sobre si es "lo más normal del mundo" alabar la División Azul, es absolutamente irrelevante.

En realidad la política oficial dice fuentes terciarias, así que entienda secundarias en el sentido estricto del término, no prensa digital carroñera: Por ejemplo.Las declaraciones, sean suyas o no, para ser relevantes, las debe resaltar una fuente decente, no construimos artículos con lo que escriba una persona en su tuiter, sea historiador, político o prostituto, porque somos una enciclopedia y no un tabloide o un blog. Suerte con ello ;) , Strakhov (discusión) 15:32 26 jul 2015 (UTC)

En lo referente a "lo normal", me refiero normal para este señor, sería cómo poner el grito en el cielo porque Pío Moa escriba un panegírico a Mola o a Paquita, ¿qué tiene eso de noticioso? mpff... pero en efecto, para la enciclopedia mi opinión es irrelevante, al igual que lo que piense usted de cuán de interesante es un tuit del señor Zavala, en esa línea podemos también añadir a su biografía que El 26 de julio subió una imagen de Goya a twitter haciendo retuit a La Razón o que subió una foto de Rajoy colgando un par de enlaces a El Mundo, porque como son declaraciones suyas en twitter, la veracidad es indudable: no se actúa así, lo siento. Strakhov (discusión) 15:41 26 jul 2015 (UTC)