Usuario discusión:Alberanonn

Hola, Alberanonn. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)		Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Para responder, puedes hacerlo en la discusión del otro usuario, o en la propia sin olvidar de dejarle la plantilla {{Respuesta}}. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --JORJUM | Mensajes 15:22 3 abr 2013 (UTC)

Contenidos promocionales en «Francisco Carmona Herrera»

Hola, Alberanonn. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Francisco Carmona Herrera» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Strakhov (discusión) 19:21 27 ene 2016 (UTC)

Hola, Alberanonn. Voy a intentar ser breve y conciso. Adelanto que no lo voy a conseguir. Veamos, en Wikipedia los artículos deben cumplir una serie de políticas, que son, básicamente, una serie de normas más o menos ambiguas con una interpretación más o menos líquida. Entre ellas están:

1. la política de verificabilidad WP:VER (básicamente que todo el contenido debe ser atribuible a una fuente bibliográfica)
2. la política de fuentes fiables WP:FF (básicamente que todas las fuentes citadas deben ser fiables, en el sentido de estar publicadas por una persona u organismo con integridad editorial y especialista en la materia, prefiriéndose las fuentes secundarias sobre las primarias. Estas fuentes también deben intentar ser independientes, es decir que está muy mal visto construir artículos en los que la única o principal fuente bibliográfica sea la página o curriculum web del propio biografiado, por ejemplo)
3. la política de "relevancia "WP:SRA (según la cual todo artículo debería tener una cobertura significativa de fuentes fiables)
4. ...y unas cuantas más pero no pretendo aburrirte ni abrumarte.

A título personal, yo doy más importancia a unas que a otras. La que considero esencial es la primera. Si un determinado dato no corresponde con una determinada fuente bibliográfica que lo avale, no tiene sitio en la enciclopedia. Después, y muy cerquita, viene la segunda, toda fuente debe ser fiable, aunque esta condición de fiable está un poco abierta al debate entre editores. Por último, a la tercera, la doy mucho menos importancia, puesto que esta es una enciclopedia en la que ser futbolista y aparecer en una base de datos te da muchas veces —en la práctica— relevancia/notoriedad suficiente.

El problema con el artículo de Carmona Herrera... es que tiene un sustento bibliográfico bastante... parco y ralo. Te explico.

• La sección "Carrera" no tiene ninguna referencia, y es la más larga del artículo. Tampoco "Biografía". Tampoco "Producción científica".
• Esta fuente, un diario del Senado, es poco secundaria, aunque sí independiente, citable para mí, al menos en un artículo "de estas características", porque obviamente no te vayas a citar en el artículo de la guerra civil española o la segunda república un diario de Sesiones del Senado sin fuente secundaria que lo analice porque te cosen a reversiones. ¿Qué contenido verifica del artículo? Pues no lo tengo claro, que dio un speech en el Senado y que por la página 21-22 me ha parecido que otro señor dijo que "una de las voces más autorizadas de España en endometriosis." y que es jefe de ginecología del Clinic de Barcelona. Y no da para mucho más.
• Ahora la primera me parece que coincide con la segunda, al menos el link.
• Esta referencia, poco secundaria y poco independiente (una entrevista al propio Carmona) verifica que una vez estuvo en la televisión y le entrevistaron.
• Por último, esta verifica que apareció nombrado en una nota de prensa anónima de Europa Press como "jefe del servicio de ginecología del Clínic" y que presentó un estudio en el que habría participado junto a gente del CSIC sobre la relación de las dioxinas con la endometriosis.

Es decir, basándose en "fuentes" el artículo, rezaría algo así como:

Francisco Carmona Herrera es un médico español, jefe de ginecología del Hospital Clínico de Barcelona. Ha sido considerado un especialista en España en el estudio de la endometriosis. Ha realizado un estudio junto a científicos del CSIC sobre la relación de las dioxinas con la endometriosis. Llamado al Senado para dar una charla sobre la endometriosis, ha sido también entrevistado en la 2 de Televisión Española.

El resto, si no tiene fuente fiable que lo apoye, en principio sobra. Cuando un artículo —especialmente de una persona viva que puede aprovecharse de cierta exposición gratuita por aparecer en una enciclopedia tan consultada como Wikipedia— peca de falta de referencias y exceso de contenido de relleno, tiendo a usar la plantilla {{promocional}}, aunque también según quién podría colocarse la de {{sra}} (yo no soy muy aficionado a ella). Por supuesto que sé que en Wikipedia hay miles de artículos sin referencias, es un defecto de esta y que intentamos mejorar. La idea, para mí, es que los artículos —con el esfuerzo de todos— se vayan pareciendo más a esto que por ejemplo a esto. Un saludo y cualquier duda que tenga estaré encantado de poder atenderla. Y perdona el rollo macabeo que te he soltado. Strakhov (discusión) 12:08 28 ene 2016 (UTC)

RE:

OK, entendido y muchas gracias por las aclaraciones que me ayudarán a escribir mejores artículos. El tema de fuentes ya que consideré el programa de TV, la intervención en el Senado y la participación en la primera Guina Nacional de endometriosis lo suficiente consistente. En otras páginas de médicos que busqué tampoco vi una profusión de referencias por eso escribí el artículo de esta manera. Voy a documentar los diferentes contenidos que se ofrecen para que se de una imagen más completa del perfil de este profesional. Lo que no tenga referencias será eliminado. --Alberanonn (discusión) 13:21 28 ene 2016 (UTC)

¡Hola, Alberanonn! Gracias por las ediciones. Si te digo la verdad la plantilla de mantenimiento que supongo que más tocaba era la de {{sra}} que la de {{promocional}}, pero yo soy muy mío con estas cosas. En mi opinión... le sigue sobrando mucho contenido que no está apoyado, aparentemente, en bibliografía. Te doy un ejemplo, estos dos párrafos:

El doctor Carmona estudió Medicina en la Universidad de Barcelona, obteniendo la licenciatura en 1982. Se especializó en Ginecología y ObstetriciaDesam en 1988 y obtuvo el grado de Doctor en Medicina en 1991. Fue nombrado profesor asociado en esta misma universidad en 1996 y Profesor Titular en 2007. Además de sus estudios de medicina, también realizó un máster de bioestadística en la Universidad Autónoma de Barcelona en 1992 y un Máster en Gestión Hospitalaria y de Servicios Sanitarios en la Universidad de Barcelona en 2003. Ha realizado estancias formativas en el Departamento de Ginecología de la Universidad Católica de Lovaina (Bélgica), en el Departamento de Ginecología del Hospital Cochin de la Universidad Rene Descartes de París y en el Departamento de Ginecología de la Universidad de São Paulo.

Dicen que "obtuvo la licenciatura en 1982". ¿Cuál es la referencia que valida eso? También afirma que "Ha realizado estancias formativas en el Departamento de Ginecología de la Universidad Católica de Lovaina". ¿En qué artículo, libro, página web se dice eso? Y así sucesivamente. Todo dato en Wikipedia debe tener su correspondiente fuente bibliográfica asociada. Wikipedia es un escaparate donde se recoge lo que dicen fuentes bibliográficas (suficientemente original para no dar lugar a un plagio, claro —por fortuna este no es el caso—). Sé que debe resultar frustrante para muchos usuarios nuevos, pues ven que el 70% de los artículos de la enciclopedia son de mala calidad y le falta bibliografía por todos lados y entonces piensan que se puede hacer lo mismo con todos, pero de un tiempo a esta parte se ha intentado ser más estrictos, al menos con las páginas que van apareciendo nuevas.

Te voy a poner un ejemplo. Este pequeño esbozo lo redacté yo mismo hace unos meses. Corresponde a un tisiólogo catalán. Siendo muy breve y desde luego ninguna maravilla puedes ver que todo dato se corresponde con una fuente, fuentes además independientes al sujeto descrito. De hecho es plagio ("obra derivada") de una de las fuentes, pero esta se puede copiar porque es muy antigua y han prescrito sus derechos de autor. Algo parecido es lo que habría que hacer con Carmona Herrera. Wikipedia es un enciclopedia, que al ser una obra de carácter terciario, tiene un objetivo sintético (de resumen) y divulgativo (dirigida a un lector común, no especialista). En el artículo no veo necesario nombrar cada Advisory Board del que es miembro si no se cuenta con fuentes secundarias que se hagan eco de ello. Y así sucesivamente.

Te recomendaría lo dicho, borrar todo el contenido al que no le puedas asociar una fuente bibliográfica y a partir de ahí evaluar lo que queda, y qué porcentaje del artículo proviene de fuentes no independientes (webs del propio Carmona Herrera, de medios vinculados a él, etcétera), que en principio debería ser pequeño. Esto creo que es la manera más objetiva de evaluar lo enciclopédico de un artículo, que, tratándose de biografías, deberían estar formados por lo que otras personas (reputadas y fiables), han escrito sobre esa persona.

Como te he dicho, yo no lo veo claro quitar la plantilla, pero puedes pedir una tercera opinión a un administrador (aquí los llamamos bibliotecarios), para que le eche un ojo y decida si ve procedente retirar la plantilla. Se podría pedir aquí, aunque te adelanto que lo veo un poco negro. Recibe un cordial saludo, solo me queda agradecerte tu buen trato. Perdona de nuevo la inmensa chapa. Strakhov (discusión) 21:42 3 feb 2016 (UTC)

Hola Strakhov, de nuevo gracias por tu comentarios y observaciones, gracias a ellos he podido mejorar el artículo y ajustarlo más al espíritu de la Wikipedia en relación a que todo el contenido esté sustentado por una verificabilidad y fuentes fiables. Los cambios realizados han sido:

Apartado de carrera

• Se elimina la sección de Masters, especialista en las técnicas de Microcirugía ginecológica, Obstetricia de riesgo elevado y Endoscopia ginecológica y en el uso de Microscopio quirúrgico, Laparoscopio, Histeroscopio, Ecógrafo abdominal y transvaginal y Láser quirúrgico de CO2 (free beam y fibra) al no tener soporte bibliográfico o fuente fiable de momento.
• Se eliminan las informaciones relativas colaboraciones con otras Universidades hasta no disponer de la fuente fiable oportuna.
• Se eliminan cargos de los que aún no hay reseña en la web de la sociedad como European Academy of Gynecological Surgery, Escuela Europea de Endoscopia Ginecológica, Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia, European Society for Gynecologic Endoscopy, Sociedad IberoAmericana de Endoscopia Ginecológica e Imagenología y Advanced Clinical Anatomy Association.
• Se añade fuente fiable a:
  • Investigador del Institut d’Investigacions Biomèdiques August Pi i Sunyer
  • Investigador del Recerca Consolidat "Endocrinología Ginecológica y Reproducción Humana"
  • Miembro de la AAGL (American Association of Gynecologic Laparoscopists)
  • European Endometriosis League
  • World Endometriosis Society
  • Society of Endometriosis and Uterine Disorders
  • International Society for Ginecologic Endoscopy

Apartado de endometriosis

• Se reduce el texto a la sugerencia realizada añadiendo los enlaces a Fuentes Fiables como el diario ABC, página Web del Senado de España y página Web de Televisión Española.--Alberanonn (discusión) 17:11 13 feb 2016 (UTC)