Usuario discusión:Antoine/Diciembre 2005

Iconos de idioma

En una de tus ediciones retiraste llos iconos de idiomas y en el resumen dices que no se permiten en la wikipedia en español. En que parte de la wikipedia dice esa politica? gracias --Huds bla bla 16:30 2 dic 2005 (CET)

Político transversal

Hola Antoine. Tengo un mensaje antiguo tuyo que olvidé responder. Es relativo a Sebastián Piñeira. En mi modesta opinión, ningún político puede ser transversal. Un movimiento o partido sí puede serlo, puesto que podría incluir a personas con diferentes opciones ideológicas. Un claro ejemplo de movimiento transversal podría ser el justicialismo (peronismo) argentino, que históricamente ha incluido grupos de extrema izquierda (montoneros) con otros próximos a la extrema derecha. Pero una única persona no puede ser transversal. No puede tener ideas estatistas y libremercadistas sobre economía al mismo tiempo, por ejemplo. O estar a favor y en contra de las dictaduras. Por tanto, un político puede tener posturas que no se identifican con el partido al que pertenece o mezclar posturas que históricamente no han coincidido. Por ejemplo, podría ser estatista y conservador en lo moral. No sé qué palabra asignarle a dicho tipo de políticos, pero no es transversal. Seguro. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:37 3 dic 2005 (CET)

No entiendo

Hola Antoine. Tengo que reconocer que a veces no entiendo tus frases. Por ejemplo, en DINA has añadido « y los autores de cuyos testimonios serán desclasificados 50 años posterior a la publicación del informe». Entiendo que lo que será desclasificado son los testimonios, no los autores, ¿no? ¿Sería algo así como «Los testimonios que constan en el informe serán desclasificados 50 años después de la publicación de aquel». ¿Tengo razón? --Ecemaml (discusión) 10:23 8 dic 2005 (CET)

Gracias

• ¡Felices Fiestas! Aunque yo sea ateo.--Fernando Suárez 04:34 14 dic 2005 (CET)

Gracias por limpiar mi página

Usuario:Lluisllach

Simplemente saludos

• Por aquello de ser fin de año, y por ser uno de los usuarios con los que estando en contacto durante los cuatro meses que llevo aqui. No veas problemas donde no los hay. He enviado un saludo estandard a todos los usuarios que se han puesto en contacto conmigo unos 30.
• De todos modos gracias por la respuesta.

¡Feliz Navidad! ¡Felices Pascuas! ¡Felices Fiestas y prospero año nuevo!.--Fernando Suárez 18:31 15 dic 2005 (CET)

Hola terrorista

Vine a conocer tu famosa wikipedia, no entiendo como puedes ser tan bueno para llevar caos donde hay pura felicida'!, jajaja --Verlier 04:23 18 dic 2005 (CET)

Consecuencias de la Guerra del Pacífico

Hola Antoine; te dejé un mensaje en la página de discusión del artículo. Te explico: este es uno de los artículos finales de la serie que componen Guerra del Pacífico y como su nombre lo indica Consecuencias de la Guerra del Pacífico, se refiere a eso, consecuencias económicas, consecuencias militares, políticas, etc. La parte de de "Antecedentes", tenía una larga repetición de antecedentes de la guerra, tratados, que ya están desarrollados en la siguiente plantilla:

{{OPFGP}}

Es decir, una larga y tediosa introducción de algo que ya está hecho; la versión revertida, es la mejor, para ir neutralizándolo. Esa fue la única razón, lo contrario hubiera sido meterle tijera hasta llegar a lo mismo. Un abrazo y que pases una bonita Navidad con tus familiares. --Ari 06:16 20 dic 2005 (CET)

Olvidaba otro detalle; aún así, hay que meterle tijera a los antecedentes, aún está "muy pesado" y se repite muchas de las cosas ya dichas. Otro abrazo. --Ari 06:21 20 dic 2005 (CET)

Felices fiestas!

Gracias por las felicidades... ahora con estos resultados ando casi de rockstar (aunque si hubiese sacado el ptje nacional hubiera sido perfesto). En fin... al menos me felicita mi candidata XD... asi que ve las noticias hoy... soy el de polera verde atrás de ella. En fin... feliz Navidad y próspero Año Nuevo y que lo pases bien con tu familia... --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:57 20 dic 2005 (CET)

Una Feliz Navidad

Hola Antoine, es la primera vez que me comunico contigo pero he visto y leído muchos de tus comentarios. Te escribo ahora estas líneas para desearte una Feliz Navidad y un Próspero Año Nuevo, para que celebres con tus seres queridos, que Dios esté siempre presente en estas Fiestas. Saludos. --Gonzalo

Por la razón o la fuerza

Cambié lo que decía en el artículo (saqué pequeña de pequeña parte) porque me pareció que había una confusión entre dos grupos de personas:

1. La pequeña parte (¿6 diputados y algunos más?) de la población que estaba haciendo cosas por cambiar el lema y reemplazarlo por "Por la fuerza de la razón", porque el otro les parecía muy belicoso.

2. La parte de la población que considera que "Por la razón o la fuerza" es un lema MUY belicoso y preferiría que hubiera algún otro, como por ejemplo "Por la fuerza de la razón".

Preferí borrar pequeña, porque creo que fueron muuuuuuy pocos los que intentaron el cambio, realmente hay una buena cantidad de chilen@s que opinan de la misma forma, así como hay otra parte que les parece que el lema actual es el más adecuado y una inmensa parte a la que le da absolutamente lo mismo.

Espero haber explicado bien mis razones. hasta pronto. Lin linao, ¿dime? 04:14 22 dic 2005 (CET)

   Respondes:Bueno, entonces si dices que realmente fueron pocos los que creen eso, 
   entonces porqué sacas "pequeña parte", eso es lo que no te entiendo.

En el artículo dice: [...]"Por la fuerza de la razón", considerado este nuevo lema por una pequeña parte de la ciudadanía como "menos belicoso". Considero que aquí no cabe escribir pequeña porque a nadie le consta que esa afirmación sea cierta, sino que nos consta que sólo una pequeña parte realizó acciones para cambiar de lema y lo que opinaran al respecto los que no se pronunciaron (¿13 millones?) permanecerá sin saberse. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:39 22 dic 2005 (CET)

Eso está muy bien. Voy a buscar cuántos eran exactamente para anotarlo y, por mi parte, todo quedaría muy claro. Saludos Lin linao, ¿dime? 06:48 22 dic 2005 (CET)

Sistema binominal

Hace tiempo había pensado en hacerlo, pero me fui por otros caminos, jejeje. Démosle, pero dejame terminar un poquito de Año Nuevo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:23 22 dic 2005 (CET)

No te preocupes... que yo tb me manejo en el binominal. De hecho, es más facil de lo que uno cree. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:29 22 dic 2005 (CET)

Calma

Hola. Me imaginé que ampararme en la buena fe me iba a traer conflictos. Simplemente me amparé en lo acordado en Wikipedia Discusión:Convenciones de títulos#Convenciones de títulos de geografía (que según dicta, sería lo correcto lo que hice) y en la duda planteada en Wikiproyecto Discusión:Chile. Fue algo consultado por B1mbo que me parecio interesante llevar adelante. Así que si había gente que tenía noción del cambio, solamente que no esperé a llegar a una conclusión pensando en que nadie tal vez se "enojaría".

En resumen, no tengo ningún problema en volver todo a la normalidad. Voy a empezar a trabajar en ello en un rato, nos es algo que me de pereza. --Marcos Escalier (?) (+) 02:46 24 dic 2005 (CET)

Bueno, exponelo en el Café. De todas maneras si se concluye volver a lo pasado, no tengo en problema en revertir todo. Por suerte estas semanas estoy libre.

Lo que deciamos en la discusión del proyecto era de poner (Chile) como desambiguación y (comuna) en el caso de que no fuese suficientemente exacta para desambiguar (como Santiago (comuna) o Juan Fernández (comuna)). Y no te preocupes por el mensaje, disculpas aceptadas. Además creo que yo también fui un poco irónico en el mio. --Marcos Escalier (?) (+) 02:54 24 dic 2005 (CET)

América Latina

Podrías dejar de vandalizar América Latina. Dime, ¿por qué sigues insistiendo en poner que el segmento mayoritario de la población de Chile está compuesta por europeos? Ya hemos tenido esta discusión y el hecho simple es que algo como el 90 al 95% de la población chilena es el resultado de un mestizaje, y no europea o "blanca". Y bueno, ya se sabe que este mestizaje es variable de un chileno a otro, pero...

Poniendo que tomemos a los que en verdad son blancos sin mixtura alguna (entre 2% y 5%, per digamos 5%) y a estos les sumemos aquellos "mestizos" que aparentan ser netamente blancos (osea los criollos, un 15% de la población). Esto daría un 20% de chilenos que serían "blancos", un número grande quizás, pero aún no mayoritario. Quedan los castizos (30%) y mestizos (45%). Todavía así, si quisiéremos agregar a la mitad de los castizos y hacerles pasar por "blancos" (cosa errónea, porque aunque el castizo tenga su ascendencia europea predominando sobre su herencia ingígena, el hecho simple es que aún es discernible en el castizo esa ascendencia indígena; y por esto es castizo y no criollo. Fijate que hasta de un castizo a otro hay aquellos que tiene un poco más caracteres indígenas, pero todos aún no más que caracteres europeos) aún darían a los "blancos" 35%, que aún en este caso no constituyen mayoría. ¿Comprendes? Hagas como hagas las cuentas, el segmento mayoritario de la población de Chile no está compuesta por "blancos" (que incluían a la mitad de los castizos, ignorando sus caracteres amerindios discernibles y "blanqueándolos" de todas maneras).

Otra cosa, fíjate que en Colombia y Venezuela el segmento de la población que es "blanca" (puro o criollo) sobrepasa el 20% en ambos países, especialmente los paisas colombianos (Antioquia por ejemplo). Pero no se dice que predomina la raza "blanca" en esos dos países. Cuba también tiene un 35% que es "blanco" (y estos sí son mayoritariamente europeos puros [la mayoría españoles que llegaron durante la guerra civil española hace 70 años], y en menor numero los quinterones de negros [serían los criollos, pero de negro no amerindio]), y tampoco se dice que predomina la raza "blanca" en Cuba.

Lo único diferente de Chile con Colombia y Venezuela, es que en esos dos países la población resultado del mestizaje (y digo "resultado del mestizaje" y no "mestizo" porque en este contexto hay tamién un menor número de mulatos) está compuesta por aquellos que propiamente se dice son mestizos o mulatos (50% mestizo propio y 14% mulato propio comparado con Chile 45% mestizo propio) y no tanto por castizos (10% comparado con Chile 30%). Con lo de Cuba, obviamente el contexto sería mulatos y no mestizos. Al-Andalus 06:22 25 dic 2005 (CET).

Vamos tío. Tú, yo, y todos quienes tengamos dos ojos saludables sabemos muy bien que Chile no es de mayoría blanca. Hasta sabes que ni siquiera se le podría calificar de un país que es "argumentablemente" de predominio europeo (como lo es el estatus de Costa Rica). ¿Cuál es tu agenda? Al-Andalus 20:11 26 dic 2005 (CET).

Feliz Navidad

¡Feliz Navidad!

Platonides 13:53 25 dic 2005 (CET)

Y ahora en Cono Sur

Y sigue la yegua al trigo. Ay, que dolor de cabeza. Al-Andalus 16:51 25 dic 2005 (CET).

Guerra de ediciones

¿Me pregunto cuantas páginas de wikipedia habrá que bloquear? ¿Tan dificil es buscar un entendimiento en vez de revertir y revertir? --Edub (discusión) 00:50 27 dic 2005 (CET)

Creo que lo más adecuado hubiera sido colocar la plantilla {{discutido}} al artículo en vez de tratar de imponer una versión. Ya he avisado al Usuario:Al-Andalus que deje de hacer apreciaciones sobre tu persona, espero que tu tampoco lo hagas. Saludos. --Edub (discusión) 19:11 27 dic 2005 (CET)

Artículos destacados

Hola, Antoine. Te recuerdo que la página de candidatos a destacados aclara que "No deberías votar un artículo cuya nominación has propuesto". Es lo que has hecho en el caso del Metro de Santiago; no he quitado tu voto, pero es posible que alguien más lo haga si no explicas por qué median "circunstancias excepcionales" en este caso. Un saludo, Taragüí @ 09:09 27 dic 2005 (CET)

Es simple: la recomendación es que no votes por los artículos que proponés, salvo en un caso excepcional. Nadie definió formalmente qué es un caso excepcional, pero por ejemplo podría ser el caso de alguien que propone un artículo en el que no colaboró en absoluto, o que lo propone a pedido de otro (y, por lo tanto, solamente se está tomando el trabajo de crear la sección en la página de candidatos, pero no lo está proponiendo), etc. Me parece que no es este el caso; vos trabajaste y bastante en Metro de Santiago, así que supongo que Octavio, que es el encargado extraoficial del mantenimiento de esa página, lo notará y te borrará el voto. Lo mejor sería que lo saques vos mismo o que expliques por qué te parece que es correcto en este caso que el mismo que lo propone vote en él. Taragüí @ 09:20 27 dic 2005 (CET)

Inmigración en Chile

No es cuestión de nacionalidades, no todos somos chauvinistas ni nacionalsocialistas, pero el problema es que ese parrafo, por lo menos en lo que respecta a Uruguay, es absolutamente falso. En casi 21 años que tengo de vida no conocí, ni siquiera escuché de un solo uruguayo que haya emigrado a Chile. Es por eso que no existen fuentes que avalen tal información. --Robótico ^{Mensajes acá} 08:58 28 dic 2005 (CET)

Lo que yo dije es que ese parrafo es totalmente infundado desde los documentos, ya que no existe ninguno que avale eso, y también es infundado desde el sentido común de una parsona que nunca escucho que un solo uruguayo inmigrara a Chile. Si tu presentas alguna prueba de lo que dices, ok, el parrafo se queda, pero si no tienes pruebas el parrafo se va, no por hacerme feliz a mi ni a nadie, sino por serle fieles a la verdad, cosa que tu nunca has podido hacer por tu nacionalismo exacerbado que te enceguece. Ya te dije, yo no soy ni mas ni menos feliz por un simple parrafo en un simple artículo que de por sí es tendencioso e indocumentado, simplemente trato de darle credibilidad a la enciclopedia. --Robótico ^{Mensajes acá} 09:13 28 dic 2005 (CET)

Emigración en Chile

Estube buscando en el artículo Historia de Chile la parte que dice que partidarios de derecha fueron (o serían, a menos que huyeran) acribillados por el gobierno de la Unidad Popular, aunque no encontre nada. ¿Podrías decirme donde está dicha información? ¿Y las fuentes de la misma? Gracias. Robotico (disc. · contr. · bloq.)

Perdón, me olvidé de firmar. --Robótico ^{Mensajes acá} 06:27 29 dic 2005 (CET)

No puedes hacer acusaciones sin presentar pruebas, recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria. Te revertí. Si se va a desatar una guerra de ediciones entre nosotros te pido por favor que la lleves al café, para que podamos conocer la opinión de los demás wikipedistas. Saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 06:35 29 dic 2005 (CET)

Tu si. --Robótico ^{Mensajes acá} 06:39 29 dic 2005 (CET)

Bloqueo

Hola, has sido bloqueado por un día por no respetar las políticas de Verificabilidad y Wikipedia no es una fuente primaria. Si continuas con tu actitud el bloqueo será por más tiempo. Saludos. --Edub (discusión) 11:56 30 dic 2005 (CET)