Usuario discusión:Asilvafaci
Hola, Asilvafaci. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «TRIC» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Sabbut (めーる) 20:45 21 may 2013 (UTC)
Estimado Sabbut, gracias por tu interés por el artículo. Puedes leer mis argumentos en la página de discusión de TRIC. Un saludo y, de nuevo, gracias. --Asilvafaci (discusión) 23:17 21 may 2013 (UTC)
- No, yo no he creado ninguna segunda cuenta ni he motivado a nadie a participar en esa página de ninguna forma. No tengo ninguna relación con el usuario Syzygy. Por otra parte, sigo defendiendo que el artículo es más promocional que otra cosa y como tal el aviso es por «contenido promocional» y no tanto por «falta de relevancia enciclopédica». Sabbut (めーる) 19:39 4 jun 2013 (UTC)
Ambigüedad ("recientemente" y similares)[editar]
He leído este comentario,
Saludos. No es propio de una enciclopedia que se usen referencias temporales como "recientemente". ¿Cuándo es "recientemente"? ¿Hace una semana, un mes o un año? ¿O fue un año antes de la última edición registrada, no sé, "recientemente"? Por cierto, es algo generalizado en TODA la wikipedia y me parece vergonzoso. De hecho, voy a proceder a cambiarlo en esta ocasión.
Estoy totalmente de acuerdo con la crítica, y animo a cambiar las referencias temporales y geográficas relativas (recientemente, hace unos años, desde hace 40 años, en la República...) por referencias absolutas (en 2007, a mediados del siglo XX, en la República Argentina...). O, a falta del dato real, indicar con plantillas como Plantilla:Cuándo y Plantilla:Dónde que hay una referencia relativa que debería ser sustituida por una absoluta. Más información sobre palabras y expresiones que deberían evitarse en Wikipedia:Palabras que evitar. Un saludo. Sabbut (めーる) 19:45 4 jun 2013 (UTC)
Hola Asilvafaci, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «TRIC» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Fixertool (discusión) 21:47 10 jun 2013 (UTC)
Re: Ediciones con investigación original en «TRIC»[editar]
No le busque la quinta pata al gato ni con el subrayado sobre el retiro de plantillas ni con mi intervención. El mensaje que le dejé se genera automáticamente con ese texto y está referido exclusivamente a la condición de investigación original del artículo. La frase subrayada no significa que usted haya retirado ninguna plantilla, sino que es un aviso en general notificándolo de que no se considera buena práctica hacerlo. Nada más.
En cuanto a mi intervención se debe a que sus ediciones en este artículo llamaron mi atención. No corresponde duplicar texto de otros artículos. Mucho menos si el artículo origen está siendo cuestionado. En este punto coincido con las opiniones de Sabbuth en la discusión de TRIC. Además agrego que este artículo carece de relevancia enciclopédica ya que se trata de investigaciones o conceptos ligados a un reducido número de personas, tal como lo indica Sabbuth. Él hizo hincapié en el caracter promocional de ese texto y yo lo hago en su condición de fuente primaria y de falta de relevancia enciclopédica.
En particular, le sugiero que lea atentamente lo que Wikipedia no es. Saludos. --Fixertool (discusión) 22:13 10 jun 2013 (UTC)
- Respondido en página de discusión de Fixertool. --Asilvafaci (discusión) 19:24 11 jun 2013 (UTC)
- Yo estoy totalmente de acuerdo con Sabbuth en que es un texto
descaradamentepromocional sobre un concepto surgido de un proyecto o investigación restringido al reducido ámbito de un grupo de académicos, sin ninguna repercusión real fuera de ese ámbito. Vaya y lea lo que Wikipedia no es, como ya se le sugirió más arriba, para que le quede claro para qué cosas no se usa Wikipedia. Fixertool (discusión) 21:24 11 jun 2013 (UTC)
- Aprovecho para agradecerle sus correcciones y observaciones en artículos ubicados a partir de mi página de usuario. Fueron muy correctas y oportunas ya que se trata de artículos a los que, a todos ellos, les falta mucho. Tomo nota para hacer las correcciones en las próximas horas. Lo invito a que continúe dando una mano en Wikipedia si así lo desea. Para eso cuente conmigo en todo lo que esté a mi alcance. Lamento no poder ayudarlo con el artículo que a usted le ocupa. Saludos. Fixertool (discusión) 21:39 11 jun 2013 (UTC)
- Respondido en página de discusión de Fixertool. --Asilvafaci (discusión) 22:05 11 jun 2013 (UTC)
La inmediatez de una respuesta, y la brevedad que se busca en un mensaje, se da de patadas con una mejor explicación que me hubiese gustado dar. Arriba taché una palabra de mi respuesta anterior que bien podría ser interpretada como muy poco amable o hasta injusta, por decir lo menos. Tampoco fue mi intención decir que el otro usuario la compartía literalmente. Él ya le dio una respuesta sobre un aspecto del artículo.
Yo la comparto y agrego que si solo se tratase de un problema de redacción "promocional" o no neutral, ya le habríamos orientado para pulir la redacción. La cuestión de fondo en realidad es otra y es la falta de relevancia enciclopédica del tema, su restricción a un ámbito de investigación acotado (al menos por ahora, como sí le dijo Sabbuth). Esto no significa una descalificación hacia quienes trabajan en este tema. Tampoco es una crítica negativa hacia el desarrollo de este concepto.
Está muy bien que se busque difundir esta elaboración conceptual por todos los medios a su alcance: académicos, editoriales, etc. Lamentablemente Wikipedia no está pensada para eso, no es un lugar para que cada grupo académico plantee sus líneas de investigación o de trabajo actuales antes de que estas sean convalidadas más allá de ciertos ámbitos aún restringidos. ¿Qué el tema es de suma importancia, que las investigaciones referentes al tema son contundentes y que su desarrollo teórico es sólido? No estamos acá para discutir eso, en primer lugar porque nadie lo está poniendo en duda.
Es cierto que para muchos es más interesante un artículo sobre incipientes conceptos como este, que uno sobre algún programa de telerrealidad o sobre un culebrón y sus actorzuelos. En eso estamos totalmente de acuerdo. Pero no es la idea de Wikipedia, aunque el tema que le preocupa y le interesa sea mucho más importante que la trayectoria de un futbolista de tantos.
No dispongo de tiempo como para extenderme en intercambios, pero cuente conmigo para lo que esté a mi alcance. Saludos. Fixertool (discusión) 16:41 12 jun 2013 (UTC)