Usuario discusión:Beligse5
Aviso[editar]
Hola. En vez de retirar plantillas —que lo haces fenomenal— podrías pensar —se te ve un usuario experto— en modificar tus aportaciones de forma que no entren en derivaciones personales críticas productos de un vídeo de youtube y de mucha morralla sensacionalista mediática, cuyo desarrollo exhaustivo no tiene tampoco un agarre necesariamente muy fuerte en el tema «biografía de Christian Gálvez» más allá del J'Accuse lanzado por un don nadie y diversas organizaciones animalistas contra el presentador (que no parecen haberle llevado a los tribunales, by the way). Los artículos enciclopédicos de personas vivas en wikipedia no son una especie de paredón ni tampoco una suerte de ¡Qué me dices! donde el tema de comidilla del día cuente con esa desproporción grotesca en cuanto a cobertura. Lecturas interesantes que recomiendo: WP:BPV, y WP:REC. Un saludo.--Asqueladd (discusión) 14:57 8 jul 2015 (UTC)
- ¿La «demanda judicial en trámite» [sic]? Vaya, parece que también le tengo que recomendar la lectura de WP:BOLA ¿contra quién "va a ser" [sic]? ¿Contra el programa? ¿contra Christian Gálvez? ¿contra todos los curritos del programa? ¿Se la van a aceptar?... Pues eso, wikipedia no es una bola de cristal.--Asqueladd (discusión) 15:03 8 jul 2015 (UTC)
- Vamos a ver. Bien está que no quieras incluir esa contingencia en wikipedia ahora mismo, pero tampoco puedes usarla como argumento para defender la importancia y permanencia del resto. El contenido del artículo incluido en la biografía de Christian Gálvez si hacemos caso al espíritu de la política de biografía de personas vivas no tiene sitio ahora mismo en la biografía de este señor (cuando tengamos perspectiva alomojó da para un par de frases, ojo... o a lo mejor no). En el artículo del programa, manteniendo siempre un cuidado escrupuloso con la política de biografías de personas vivas (más desde luego que el que ha demostrado el personaje del vídeo) se puede incluir contenido en la línea de: el programa fue criticado por no sé quién por no sé qué y no sé cuá razones. SeñorX publicó un vídeo-denuncia sin pruebas en youtube llegando a responsabilizar indirectamente a todo el equipo del programa. No da para mucho más. Y la última frase casi que también sobra. Quizás como dices, cuando haya una denuncia/querella y esta sea admitida a trámite pues convendría indicar esto en el artículo del sujeto jurídico víctima de la denuncia (que dudo horrores que sea Christian Gálvez). Esa circunstancia no parece haberse dado. --Asqueladd (discusión) 15:34 8 jul 2015 (UTC)
- Supones mal. No conocía de la existencia de alguien llamado "Frank Cuesta" hasta hoy (y a Christian Gálvez tampoco le controlo nada, la verdad, pero bueno, a este último por lo menos le ubico en un programa, el de Pasapalabra). De hecho no conocía de la existencia de un programa llamado ¡Vaya Fauna! hasta hoy. Cosas de no ver mucho la tele, supongo. He visto en su artículo de wikipedia que es un extenista o algo así, expresentador de programas de animales y en una noticia le he visto calificado como el "Belén Esteban de los animales". Un chisme y una tontería y una sandez esto último por supuesto, pero su condición de extenista y expresentador no parece otorgarle el carácter de voz seria y/o independiente después de ver su vídeo, no al menos una por la que merezca la pena saltarse las políticas, además de reproducir acusaciones sin pruebas concretas. Así que no me trates de encasillar como enemigo de este señor, porque no sé nada de él más que lo que te he dicho sobre estas líneas.--Asqueladd (discusión) 16:02 8 jul 2015 (UTC)
- Será una voz seria para acusar (en el artículo de Christian Gálvez) de algo delictivo ni más ni menos que cuando presente una denuncia (a Christian Gálvez) y la autoridad pertinente vea indicios de delito (en el comportamiento de Christian Gálvez). Entonces será una voz seria para que wikipedia afirme: Frank Cuesta tras colgar un video acusador con muchas visitas en internet en internet denunció a Christian Gálvez por cómplice de maltrato animal. Pero lo que hay no es serio: Un vídeo en el que se hacen acusaciones "esto tiene que ser así y los animales tienen que ser maltratados porqueyolosé" (que ni lo dudo ni lo dejo de dudar, pero es una acusación relativamente seria sin pruebas) "y como esto es así" "los presentadores también sois cómplices" y proceder entonces los editores a montar alrededor de ello un bloque recentista pasado de rosca sin perspectiva alguna sobre ello, no en el artículo del programa.... ¡¡sino en el del presentador!!, culpándole indirectamente, reproduciendo las acusaciones sin pruebas. Hay que saber distinguir el tipo de textos cuyo contenido no adecuado para el artículo de una persona viva, por más que el contenido pueda ser verificables por "noticias" (fuentes en la frontera entre lo primario y lo secundario, lejos de ser fuentes expertas en el tema —que no es otro que la semblanza biográfica del presentador— publicadas por autores reputados) que culpabilicen a personas vivas. Así pues hay que saber qué tipo de constructos se pueden elaborar a partir de noticias. En particular en una biografía de una persona viva deben primar los "hechos" incontestables (sobre Gálvez, no sobre Cuesta ni sobre el programa de Gálvez). La sección gira entorno a una "opinión" y lo único incontestable (no por ello particularmente indicado) son unas declaraciones (que ni si quiera son los hechos per se más relevantes enciclopédicamente además de ser los más fácilmente tergiversables) de Gálvez, que tal como están como están presentadas en la redacción tienden a reforzar más el párrafo-paredón más que a defenderle.--Asqueladd (discusión) 16:44 8 jul 2015 (UTC)
- Es que no puedo tratarlo de otra manera. Lee tu sección en el artículo de Gálvez. Los hechos no giran en torno a Christian Gálvez. Hay sí, conexiones espurias, cumpliendo el texto con la única función biográfica real (en la biografía Christian Gálvez) de sugerir la culpabilidad de este por asociación. Y eso viola WP:BPV. Cuando entramos en el más que delicado tema de la culpabilidad por asociación, la única justificación viable de ese embolao es que haya indicios reales jurídicos de una conexión entre el biografiado y los hechos, no que haya un vídeo denuncia muy visto en internet.--Asqueladd (discusión) 17:07 8 jul 2015 (UTC)
- Será una voz seria para acusar (en el artículo de Christian Gálvez) de algo delictivo ni más ni menos que cuando presente una denuncia (a Christian Gálvez) y la autoridad pertinente vea indicios de delito (en el comportamiento de Christian Gálvez). Entonces será una voz seria para que wikipedia afirme: Frank Cuesta tras colgar un video acusador con muchas visitas en internet en internet denunció a Christian Gálvez por cómplice de maltrato animal. Pero lo que hay no es serio: Un vídeo en el que se hacen acusaciones "esto tiene que ser así y los animales tienen que ser maltratados porqueyolosé" (que ni lo dudo ni lo dejo de dudar, pero es una acusación relativamente seria sin pruebas) "y como esto es así" "los presentadores también sois cómplices" y proceder entonces los editores a montar alrededor de ello un bloque recentista pasado de rosca sin perspectiva alguna sobre ello, no en el artículo del programa.... ¡¡sino en el del presentador!!, culpándole indirectamente, reproduciendo las acusaciones sin pruebas. Hay que saber distinguir el tipo de textos cuyo contenido no adecuado para el artículo de una persona viva, por más que el contenido pueda ser verificables por "noticias" (fuentes en la frontera entre lo primario y lo secundario, lejos de ser fuentes expertas en el tema —que no es otro que la semblanza biográfica del presentador— publicadas por autores reputados) que culpabilicen a personas vivas. Así pues hay que saber qué tipo de constructos se pueden elaborar a partir de noticias. En particular en una biografía de una persona viva deben primar los "hechos" incontestables (sobre Gálvez, no sobre Cuesta ni sobre el programa de Gálvez). La sección gira entorno a una "opinión" y lo único incontestable (no por ello particularmente indicado) son unas declaraciones (que ni si quiera son los hechos per se más relevantes enciclopédicamente además de ser los más fácilmente tergiversables) de Gálvez, que tal como están como están presentadas en la redacción tienden a reforzar más el párrafo-paredón más que a defenderle.--Asqueladd (discusión) 16:44 8 jul 2015 (UTC)
- Supones mal. No conocía de la existencia de alguien llamado "Frank Cuesta" hasta hoy (y a Christian Gálvez tampoco le controlo nada, la verdad, pero bueno, a este último por lo menos le ubico en un programa, el de Pasapalabra). De hecho no conocía de la existencia de un programa llamado ¡Vaya Fauna! hasta hoy. Cosas de no ver mucho la tele, supongo. He visto en su artículo de wikipedia que es un extenista o algo así, expresentador de programas de animales y en una noticia le he visto calificado como el "Belén Esteban de los animales". Un chisme y una tontería y una sandez esto último por supuesto, pero su condición de extenista y expresentador no parece otorgarle el carácter de voz seria y/o independiente después de ver su vídeo, no al menos una por la que merezca la pena saltarse las políticas, además de reproducir acusaciones sin pruebas concretas. Así que no me trates de encasillar como enemigo de este señor, porque no sé nada de él más que lo que te he dicho sobre estas líneas.--Asqueladd (discusión) 16:02 8 jul 2015 (UTC)
- Vamos a ver. Bien está que no quieras incluir esa contingencia en wikipedia ahora mismo, pero tampoco puedes usarla como argumento para defender la importancia y permanencia del resto. El contenido del artículo incluido en la biografía de Christian Gálvez si hacemos caso al espíritu de la política de biografía de personas vivas no tiene sitio ahora mismo en la biografía de este señor (cuando tengamos perspectiva alomojó da para un par de frases, ojo... o a lo mejor no). En el artículo del programa, manteniendo siempre un cuidado escrupuloso con la política de biografías de personas vivas (más desde luego que el que ha demostrado el personaje del vídeo) se puede incluir contenido en la línea de: el programa fue criticado por no sé quién por no sé qué y no sé cuá razones. SeñorX publicó un vídeo-denuncia sin pruebas en youtube llegando a responsabilizar indirectamente a todo el equipo del programa. No da para mucho más. Y la última frase casi que también sobra. Quizás como dices, cuando haya una denuncia/querella y esta sea admitida a trámite pues convendría indicar esto en el artículo del sujeto jurídico víctima de la denuncia (que dudo horrores que sea Christian Gálvez). Esa circunstancia no parece haberse dado. --Asqueladd (discusión) 15:34 8 jul 2015 (UTC)
- ¿La «demanda judicial en trámite» [sic]? Vaya, parece que también le tengo que recomendar la lectura de WP:BOLA ¿contra quién "va a ser" [sic]? ¿Contra el programa? ¿contra Christian Gálvez? ¿contra todos los curritos del programa? ¿Se la van a aceptar?... Pues eso, wikipedia no es una bola de cristal.--Asqueladd (discusión) 15:03 8 jul 2015 (UTC)
Sigue quitando las plantillas sin consenso. Creo que entiende que los artículos de personas vivas nunca pueden ser contenedores de polémicas "relacionadas" con el biografiado, sino contenido exquisitamente biográfico. No sé cómo decírselo, el despotricamiento de Frank Cuesta sobre el programa ¡Vaya Fauna!, no es material biográfico de Christian Gálvez y sin embargo si afecta de manera crítica al tono y contenido a incluir en los artículos de personas vivas. ¿Por qué no plantea un texto centrado únicamente en "Christian Gálvez" (en vez de en la osa Tima o en las declaraciones de Cuesta) y vemos qué cumple y qué no cumple de WP:BPV, y que mínimo contexto adicional podría ser necesario para dar sentido a lo que hay?--Asqueladd (discusión) 20:55 8 jul 2015 (UTC)
- No, no cumple. El contenido no está centrado en la biografía; es relleno, contenido no biográfico, material tendencioso o como prefieras llamarlo y viola WP:BPV. No se avista consenso ni de lejos.--Asqueladd (discusión) 21:48 8 jul 2015 (UTC)
Aviso TAB[editar]
Pongo esto en tu conocimiento. Saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 21:43 8 jul 2015 (UTC)
- ¿No te parece un poco irreal el titular de tu solicitud en el TAB, teniendo en cuenta que la única guerra de ediciones en el historial es la provocada por tu retirada de plantillas? Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 22:48 8 jul 2015 (UTC)
- Es que no es una cuestión de "ceder" y de equidistancia. Desde un principio te he dicho que el contenido que introdujiste en la biografía no pinta nada, y que si lo introducías en el artículo del programa deberías tener mucho cuidado con el tema de las acusaciones. No sé qué debiste entender, porque seguiste tratando de incluir el mismo contenido en el artículo biográfico retirando plantillas. ¿Dónde te he dado a entender que una sección tal como en su estado actual es viable en el artículo de Gálvez? El cumplimiento de WP:BPV, me parece un tema muy serio. Si tienes problemas con mi posición puedes pedir una tercera opinión de un usuario con experiencia para tratar de cambiar el consenso, en vez de argumentar que "te estás adaptando a mis postulados" (cuando no es así) y blanquear las plantillas.--Asqueladd (discusión) 23:05 8 jul 2015 (UTC)
- Bueno, quedaría por replantear la parte anterior a esa frase a algo más sintético, porque como he dicho todo lo anterior a las declaraciones no es' contenido biográfico de Gálvez per se. Algo así:
- Es que no es una cuestión de "ceder" y de equidistancia. Desde un principio te he dicho que el contenido que introdujiste en la biografía no pinta nada, y que si lo introducías en el artículo del programa deberías tener mucho cuidado con el tema de las acusaciones. No sé qué debiste entender, porque seguiste tratando de incluir el mismo contenido en el artículo biográfico retirando plantillas. ¿Dónde te he dado a entender que una sección tal como en su estado actual es viable en el artículo de Gálvez? El cumplimiento de WP:BPV, me parece un tema muy serio. Si tienes problemas con mi posición puedes pedir una tercera opinión de un usuario con experiencia para tratar de cambiar el consenso, en vez de argumentar que "te estás adaptando a mis postulados" (cuando no es así) y blanquear las plantillas.--Asqueladd (discusión) 23:05 8 jul 2015 (UTC)
- ¿No te parece un poco irreal el titular de tu solicitud en el TAB, teniendo en cuenta que la única guerra de ediciones en el historial es la provocada por tu retirada de plantillas? Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 22:48 8 jul 2015 (UTC)
Tras recibir el programa, estrenado el 1 de julio de 2015, diversas críticas de organizaciones animalistas y colectivos por supuestamente llevar a cabo el maltrato a animales durante el amaestramiento y exigírsele a Gálvez en un vídeo de youtube difundido por Frank Cuesta que se pronunciara en contra de estas supuestas prácticas, tanto Mediaset como Christian Gálvez reiteraron su posición a favor del formato del programa.
--Asqueladd (discusión) 23:41 8 jul 2015 (UTC)
- En cualquier caso, mi solicitud en el TAB busca solucionar tanto un problema de violación de una política específica que se podría aproximar a solucionarse con algo como lo que pongo arriba como también llevar algún tipo de advertencia sobre la práctica de argumentar un consenso inexistente para quitar la plantilla. Me gustaría por tanto que antes de retirar la denuncia, que conveniéramos que, en caso de haberse puesto plantillas de mantenimiento y argumentarse estas de una manera razonablemente extendida en varias ocasiones (bueno, vale una o dos veces ser valiente podría valer como razón para retirarlas y puede pasar), blanquear 5 ocasiones no procede bajo ningún concepto y que el cambio de ese statu quo debería proceder de la participación de uno o varios terceros en la discusión o del acuerdo con el usuario que la puso (que no lo ha habido).--Asqueladd (discusión) 23:51 8 jul 2015 (UTC)
- Por ahora, 2 cuestiones:
- Hay que introducir en una frase qué es (¿de qué va?) "Vaya fauna" (un talent show de lo que sea... yo no lo sé, nunca lo he visto).
- Lo de las declaraciones Mediaset y Gálvez no está bien referenciado (aquí no parece venir la info).--Asqueladd (discusión) 00:12 9 jul 2015 (UTC)