Usuario discusión:Davius/Física

Wikiproyecto Física

Hola Davius, estaba viendo tu pagina de física y vi que has creado plantillas como en la wiki inglesa sobre temas especificos. Yo formo parte del wikiproyecto:Física y estamos buscando mejorar todos los artículos de fisica y estas plantillas serían muy útiles. Puedo usarlas??, ya estan creadas como plantillas o solo las tienes aca???. Ademas si no eres parte del proyecto y quieres ayudarnos, bienvenido seas. Saludos Ale - (Habla ahora o calla para siempre!!) 20:20 13 dic 2007 (CET)

Mecánica

¿Por qué anulas el cambio? ¿Te parece mal? Un saludoRodrigo ^(Discusión) 12:57 7 abr 2008 (UTC)

Me parece bien el cambio, aunque en la primera expresión de la ecuación de las posiciones no pondría explícitamente la dependencia de las posiciones originales y velocidades iniciales ya que al final de párrafo se dice que hay que encontrar las condiciones iniciales. Rodrigo ^(Discusión) 19:04 7 abr 2008 (UTC)

Elementos Finitos

Hola Davius, estaba leyendo el artículo del Método de Elementos Finitos donde tu has hecho un laudable esfuerzo. Ahí percibí que tal vez habría un error en la formulación débil. Como soy nuevo en el tema, no quise hacer la modificación por mi cuenta. Por favor, revisa la sección de [Formulación débil] y mira si cuando dice:

y que la ecuación (2) es equivalente a:

no debería decir:

y que la ecuación (1) es equivalente a:

no siendo más, me despido y te agradezco por tus aportes. --Felipe Beltrán-Mejía (discusión) 19:34 9 ene 2012 (UTC)

Conceptos físicos

Hola Davius, un saludo antes de nada que no recuerdo —y es extraño— haber coincidido antes contigo. Llevo un par de días intentando organizar un poco mejor las categorías referentes a Astronomía y Astrofísica, y de ahí, yendo hacia atrás, surge el trasteo en la de Física. Hace ya un par de años hice algo semejante al ordenar Geografía, Geología y Ciencias de la Tierra y del suelo, y teniendo tiempo estas fiestas me puese a ello. Valiéndome de una forma de trabajar similar a la usada en los países, balizé las categorías usando una suerte de plantilla mixta aviso-navegación. Permite reconocer a los usuarios —por formato similar y uso de similares colores— que esa categoría es una de las categorías de orden superior en nuestra organización temática y además da una cierta idea de lo que tiene y de cómo seguir ordenándola. No siempre es fácil compatibilizar el uso wikipedista de las categorías con la estructura de los campos científicos, ya que aparecen muchisimas formas de clasificar —académicas, educativas, administrativas, bibliófilas, publicaciones, etc—. En español, ya solo lograr diferenciar entre campo, rama, disciplina, o área de estudio ya se las trae, o sea que te imaginaras lo complicado que es aúnar eso con nuestra informal y caótica categorización y por ello recurrí a la clasificación de la UNESCO, un sistema de clasificación del conocimiento ampliamente usado en la ordenación de proyectos de investigación y de tesis doctorales.

Con algo de experiencia ya en categorías, abordé estos campos como suelo hacer siempre, desbrozando la tarea: categorizar lo similar, recurrir a la categorización en las wikis inglesa y francesa, agrupar y sistematizar temas y reducir el número de artículos en las categorías hasta que todos lleven bien la compañía. A medida que las categorías adelgazan, es mucho más fácil ya «categorizar categorías» y entonces la cosa avanza. Un ejemplo: si toda la física teórica, en puridad, es una teoria, o también, la teoria de cuerdas o la relatividad general, clasificarlas como teorías físicas parece algo razonable. Pero al hacerlo te das cuentas de que deben de estar en categorías de disciplinas y que sus teorias deberían quizás, y redundante e innecesariamente, llamarse «teorías de la física teórica», o «teorías de la teoría de la relatividad» o «teorías de la teoría de cuerdas». Porque en esos campos hay muchas cosas que nada tienen que ver con las teorías y que es bueno ir separando. Y aquí el uso de las categorías tipo concepto o glosario o terminolgía o cuestiones, son básicas ya que hacen todas referencias generica a los temas que, en sustancia, serían el objeto de estudio la categoría madre. Y ahora a lo nuestro.

Aunque creo entender lo que me quieres decir y he leído con calma el «Anexo:Conceptos físicos fundamentales», no logro encontrar ninguna referencia que me permita tener la certeza de acertar al seguir categorizando artículos. (Algo similara a en:Mathematics Subject Classification). He leído también otra colaboración tuya en la que la distinción entre «constante física» y «constante física fundamental» si es mucho más clara y quisiera preguntarte si la referencia que haces a fundamental es la misma que en el caso de las constantes (que no se pueden derivar de otras) o lo haces en el sentido de aplicación universal. Las wikipedias en inglés, alemán y francés no distinguen conceptos fundamentales de simples conceptos físicos y como dice la inglesa: «This category comprises topics that are fundamental to our description of the physical world. They include common phenomena (such as waves); physical properties (such as momentum); and other building blocks with which we describe the physical world. They do not include most equations or theories» o como hace la francesa, separando leyes, constantes, magnitudes, principios y unidades de medida.

He pensado sobre la oportunidad de crear esa categoría general de solamente «Conceptos físicos», pero al clasificar como subcategoria la fundamental volvería a las mismas, a no saber diferenciar exactamente que es un «concepto fundamental». ¿Serías tan amable de echarme una mano, o al menos, tutelar y supervisar el resultado final (y disculpar las torpezas que pueda cometer)? Un cordial saludo y mi enhorabuena por las muchas y buenas colaboraciones hechas en todos estos campos. --Urdangaray (discusión) 12:38 6 ene 2013 (UTC)

Premio

Me fije en tu página de usuario que has creado muchos artículos y reescrito bastantes, me quede con la boca abierta jajaja, por eso te entrego esto:

Este premio se te ha otorgado especialmente a ti, Davius, por tu buen trabajo en Wikipedia. -- Ansemolu (Usemos la valiente lógica). 01:04 3 abr 2014 (UTC)

Pedido de favor

Traduciendo Simetría especular (teoría de cuerdas)encontre en uno de los tantos artículos que lei, para ver los términos que se utilizaron en otras traducciones y mantener la coherencia, unas intervenciones tuyas. Veo que llego a tu PU que te gusta la física. ¿Te resultaría muy incómodo leer mi traducción y dejarme algún comentario sobre como la ves? Gracias desde ya.--DanielLZIraldo (discusión) 02:57 29 sep 2015 (UTC)