Usuario discusión:Dereck Camacho/Archivo 1

Bienvenido

Hola, Dereck Camacho. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Ralgis 16:18 2 jun 2012 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Partido Nueva Generación

Hola, Dereck Camacho, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Partido Nueva Generación en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Taichi 〒 17:43 15 jun 2012 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Partido Verde de Costa Rica

Hola, Dereck Camacho, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Partido Verde de Costa Rica en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Taichi 〒 17:46 15 jun 2012 (UTC)

Déjate de deshacer

El Partido Demócrata de los Estados unidos no es de centro-izquierda, es de ideología liberal --Danrolo (discusión) 23:49 4 ago 2012 (UTC)

No incluye a Juan Carlos Mendoza. Parcializado artículo.

Dentro del PAC no incluye a Juan Carlos Mendoza quizá el principal contendiente dentro del PAC — El comentario anterior sin firmar es obra de 196.40.23.183 (disc. • contribs • bloq).

Partido Demócrata

Estimado Dereck. Como sabes, estoy de acuerdo contigo en catalogar al Partido Demócrata como de "centro-izquierda". Puesto que veo que hay un usuario no registrado que se dedica a modificar sistemáticamente el artículo para escribir que es de "centro-derecha", quizá puedas solicitar la protección del artículo para que sólo los usuarios confirmados puedan hacer cambios. La verdad es que no se cómo funciona ese mecanismo, pero quizá pueda ser una solución. Al fin y al cabo, no he visto que ese usuario haya razonado su postura en ningún momento. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 07:43 30 sep 2012 (UTC)

Era sólo una idea. La verdad es que no se qué criterios siguen para adoptar esa medida. Quizá sea necesario que el artículo en cuestión sufra vandalismo, y no es éste el caso. ¡Paciencia!--Chamarasca (discusión) 11:37 30 sep 2012 (UTC)

Johnny Araya Monge

Estimado Derek. Usted ha realizado una edición del artículo Johnny Araya Monge. Dice como motivo que es contenido promocional. No obstante todos son hechos basados en referencias. El artículo tal como Usted lo ha editado tiene gran cantidad de errores, ha borrado las imágenes incluidas. Lo invito a que no pensemos en favorecer o perjudicar al sujeto del que trata el artículo sino construir una visión objetiva.

Qué te parece si haces los cambios que consideres sobre la edición de mi artículo, siempre que sean referenciadas. No borres mis ediciones referenciadas o tendremos que ver el tema ante un mediador de wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lcascante2000 (disc. • contribs • bloq).

Re:

Puede archivarla cualquiera, como se archivan las discusiones de usuario. Si tienes dudas puedes preguntarme. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:52 10 oct 2012 (UTC)

La verdad que no sé. Tal vez puedas preguntar en el Wikiproyecto:Plantillas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:09 13 oct 2012 (UTC)

RE: consulta

Muchos artículos se borran por ser promocionales o por estar copiados de fuentes con derechos de autor. Lo general es que estos artículos sean el resultado de copiar y pegar directamente el texto de la web institucional, que suele estar lleno de reclamos publicitarios y grandilocuentes de las virtudes de la institución de turno.

Para que un artículo no sea borrado, lo mejor es que lo escriba el wikipedista a partir de fuentes fiables (mejor una fuente secundaria como una noticia de prensa que la propia web institucional), huyendo de expresiones que introduzcan connotaciones innecesariamente positivas y sobre todo teniendo en cuenta que Wikipedia es una enciclopedia y no un portal institucional. Un saludo. Sabbut (めーる) 06:14 9 nov 2012 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Plebiscito revocatorio del alcalde de Pérez Zeledón

Hola, Dereck Camacho, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Plebiscito revocatorio del alcalde de Pérez Zeledón en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Creosota (discusión) 14:27 24 nov 2012 (UTC)

actualizacion

te recomiendo actualizar la informacion de palestina en: Estado no reconocidoEstado no reconocido con la nueva resolucion de la ONU como estado observador no miembro,creo tu tienes la mejor fuente de informacion

Re:

No estoy muy segura de lo que preguntas pero si quieres mandarle un mail a alguien ve a su página de usuario o discusión. Si miras en la barra lateral izquierda verás el menú desplegable "Herramientas" y allí haz clic en "enviar un correo a este usuario". Si no es eso, por favor avisame así te explico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:03 4 dic 2012 (UTC)

Punto de vista neutral.

¿Qué tal Dereck? He revisado algunas de sus ediciones en artículos relacionados con la política costarricense y he detectado, al igual que otros compañeros que ya te han señalado el error, que usted escribe información desde un punto de vista personal, incluyendo varias veces información falsa. Le recuerdo con todo respeto que uno de los principales pilares de Wikipedia es editar desde un punto de vista neutral (Véase:Wikipedia:Punto de vista neutral), no parcializado y por supuesto, con información verdadera y apoyada por referencias. Es imposible presumir buena fe, lastimosamente y debo decirle que por lo tanto, de ser una conducta reiterada puede considerarse como vandalismo (véase: Wikipedia:Vandalismo. Por favor no se exponga a ser bloqueado, pero lo más importante: no induzca a error a los lectores de Wikipedia. Un saludo, pura vida. --Andres Alvarez (discusión) 07:18 16 dic 2012 (UTC)

Debería procurar que sea en el 100% de los casos que sus fuentes sean confiables, no el 90% como es el caso y que, de coincidencia, el 10% dónde las fuentes no son confiables respalden información falsa en artículos relacionados con política. Lamento tener que solicitar intermediación a un bibliotecario para que valore la situación, argumentando que su reincidencia a pesar de las llamadas de atención y advertencias es considerada como vandalismo. Un gran saludo. --Andres Alvarez (discusión) 06:21 18 dic 2012 (UTC)

Le dejo un par de páginas importantes para que lea: WP:VER, WP:FF, WP:PVN, WP:S y WP:5p. --Andres Alvarez (discusión) 06:56 18 dic 2012 (UTC)

Eso podrá suceder mientras no esté la información falsa en los artículos, de lo contrario (y como sucede en este caso) me veo obligado a acudir a los bibliotecarios para que soluciones la guerra de ediciones. Las políticas de Wikipedia y la razón me asisten, compañero. --Andres Alvarez (discusión) 07:14 18 dic 2012 (UTC)

Perfecto. Lo que pido es que se elimine su edición por no tener fuentes válidas, y que se bloquee el artículo para que usted no continúe poniendo dicha información (porque certeramente no son fuentes válidas). Luego argumentaré en la discusión porque su información, a parte de que no está bien respaldada, es FALSA. Muchas gracias. --Andres Alvarez (discusión) 07:19 18 dic 2012 (UTC)

Claro, a veces olvido la presunción de que todo lo que se escribe acá es verdadero hasta que se demuestre lo contrario. Golpe de suerte que la información falsa estará protegida por el momento. ¡Viva la buena fe! --Andres Alvarez (discusión) 07:42 18 dic 2012 (UTC)

Ya se revirtió tu edición con la información. En cuanto al artículo del PAC, según tu argumento (que ya dijiste que el mio era muy subjetivo) la organización estudiantil es Progre, hasta que otra referencia diga lo contrario. Pero igual la puedes quitar, no preocuparé más por estos asuntos. Aunque podríamos seguir con la discusión sobre el artículo de PLN por mera formalidad y ammistad. Disculpas y un saludo. --Andres Alvarez (discusión) 08:24 19 dic 2012 (UTC)

Ya solicité la intermediación para Juntos (Universidad de Costa Rica), notifíquese. Andres Alvarez (discusión) 05:48 28 dic 2012 (UTC)

Buenas. Soy su intrsuctor en el caso de mediación que se ha solicitado. Les doy las gracias por su participación y disposición. Estaré leyendo sus comentarios (gracias por colocarlos en orden) para proceder con la mediación los primeros dias de enero. Espero tengan una feliz navidad. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 00:31 31 dic 2012 (UTC)

Buenas de nuevo. Comenzaré con la mediación. Le invito cordialmente a participar en el proceso para poder solucionar el inconveniente. Gracias. — ΛΧΣ²¹ 04:01 3 ene 2013 (UTC)

Mediación

Buenas. Estaría interesado en conocer si posees alguna opinión adicional sobre el caso antes de proceder a proponer cuales serían las posibles soluciones del mismo. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 02:50 13 ene 2013 (UTC)

Caso Cerrado: Juntos (Universidad de Costa Rica)

El equipo de la Mediación Informal indica que el mediador Hahc21 (disc. · contr. · bloq.) ha dado por solucionado el Caso relacionado con el artículo Juntos (Universidad de Costa Rica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), iniciado por el usuario Aalvarez12 (disc. · contr. · bloq.) y con la participación del usuario Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.). Las proposiciones aceptadas por las partes involucradas, y cuya vigencia se determina como inmediata, son las siguientes: 1) Sobre la noticia del Semanario se determina que: 1.1) La entrevista publicada por el Semanario puede ser categorizada como una fuente primaria fidedigna. 1.2) La entrevista no esta emitiendo como tal una información sintetizada con respecto a la inclinación política del partido. 1.3) No es necesaria, más si recomendable, la existencia de una fuente secundaria que respalde a la fuente primaria, debido a que la información discutida no es primordialmente controversial, gracias a la condición de que dichas fuentes primarias "son consideradas fiables para la confirmación de información ... general". 2) Sobre la Inclinación Política de Juntos se determina que: 2.1) La inclinación del partido no puede ser determinada por la posición de otros partidos adyacentes, ya que esto podría ser considerado como una investigación original a través del uso de una síntesis no permitida por las políticas de Wikipedia. 2.2) La inclinación del partido no se puede determinar bajo el uso exclusivo de un sólo tipo de fuentes, debido a que diferentes fuentes catalogan al partido bajo diferentes estándares. 2.3) La inclinación del partido se ha de discutir a través del uso de diferentes tipos de fuentes de información, contrastando dichas opiniones para así proporcionar al lector una visión más completa del panorama político bajo el cual se desenvuelve dicho partido político universitario. Dichas proposiciones se diseñan como solución al conflicto causa de la mediación, y se soportan bajo los principios fundamentales de Fuentes primarias, Fuentes secundarias, Punto de vista neutral y Lo que Wikipedia no es. Para la información completa sobre el caso y su dessarrolo, se ha de visitar la página del caso a través del siguiente enlace.

Del Comité de Mediación, — ΛΧΣ²¹ 04:26 15 ene 2013 (UTC)

Discusión

Plantilla de partido

Perfecto! Una genial solución la tuya. Así tu tienes el apartado que querías para indicar que es 'miembro de' lo que sea y yo la mia para indicar que es una coalicion compuesta por los que sean. Me parece correctisimo. Un saludo compañero! :) --Macalla (discusión) 15:23 28 ene 2013 (UTC)

Wikiproyecto:Naciones unidas

Hola! Al ver tu página de usuario he pensado que me podrías ayudar a corto y largo plazo para la creación de un wikiproyecto para mejorar los artículos relacionados con el trabajo realizado por Naciones Unidas, que a mi parecer es muy necesario. Solo falta una firma para conseguirlo, harías un gran favor a mi consecución y también a la wikipedia en español si me ayudaras. Gracias, cordialmente: Raúl Cin Comunicarme aquí Sverige for España - example of hope for freedom... 17:21 30 ene 2013 (UTC)

Pincha aquí: wikiproyectos, una vez te has metido en la parte superior veras el apartado de solicitudes; pincha, ahí veras solicitudes con fechas de solicitud, sigue para abajo hasta la fecha de 12 de diciembre de 2012 donde veras la solicitud de Wikiproyecto:Naciones Unidas. Gracias: Raúl Cin Comunicarme aquí Sverige for España - example of hope for freedom... 09:51 31 ene 2013 (UTC)

Ya de paso me podías apoyar también mi solicitud de Wikiproyecto Asteroides que se encuentra el 18 de febrero de 2013. Gracias de antemano.Rwheimle (discusión) 08:23 22 feb 2013 (UTC)

Te me adelantaste

Ups, sorry. Me ha parecido excesivamente promocional. Espero que lo rehagan mejor. Un saludo--Scandisk65 | Respóndeme aquí 23:31 30 ene 2013 (UTC)

Juicios de valor

Describir un acontecimiento no es un juicio de valor. Suponer que es bueno o es malo si lo es. La información que eliminaste no contiene un juicio de valor ni positivo ni negativo. De todas formas, se necesitan referencias si se quiere agregar más información, lo que hice fue apenas resumir lo que ya estaba para eliminar en algo el sesgo de cualquier tipo. --Sageo ] W - 07:53 2 feb 2013 (UTC)

No entiendo la conexión de tus argumentos, ¿en qué se supone dejé información favorable a Otto Guevara? No busco reponer un párrafo tan extenso sin referencias, lo que hice fue un resumen a ver si algo mejoraba el artículo para quitar especulaciones y ataques valóricos (y si las críticas no son relevantes no deben ir tampoco), mi comentario tuvo un fin didáctico sobre la diferencia entre juicios descriptivos y juicios de valor porque por tu comentario de resumen de edición me pareció que no comprendías el motivo de mis ediciones. --Sageo ] W - 08:07 2 feb 2013 (UTC)

Documentación de plantillas

Hola Dereck, cuando hagas cambios en una plantilla por favor asegúrate también de modificar la documentación de la plantilla. Muchos saludos, Farisori » 10:37 4 feb 2013 (UTC)

Ok, así será. --Dereck Camacho (discusión) 19:55 4 feb 2013 (UTC)

EQUO

Estimado Dereck. Ya que me he involucrado en la discusión que tú abriste (con buenos argumentos) en ese artículo, te agradecería participaras en la poda de la caja informativa. Veo que la resistencia de otros editores es numantina, ya que ni siquiera me han permitido eliminar el concepto más innecesario (a mi juicio). Un saludo.--Chamarasca (discusión) 14:06 8 feb 2013 (UTC)

Hola amigos. Veo que estáis haciendo poda en el artículo Equo. ¿Os importaría mirar las ediciones en IniciativaVerds? Ocurre que la CPP Usuario:Ostegesis, de quien no me fio por su historial difundiendo rumores en artículos relacionados con Equo, edita dicho artículo aportando referencias parciales y dudosas. Sospecho que hay bastante de Síntesis en ello.--Coentor (discusión) 21:31 22 feb 2013 (UTC)--Coentor (discusión) 21:31 22 feb 2013 (UTC)

Sospechoso en efecto. --Dereck Camacho (discusión) 07:46 23 feb 2013 (UTC)

Dereck: Recomendado por Wikipedia procedo a advertirle que lo denunciaré por vandalismo en caso de que siga borrando material del artículo de La Nación que se encuentra correctamente referenciado y es valioso para contrastar lo que ya está escrito y conocer mejor la historia.

Dereck: Recomendado por Wikipedia procedo a advertirle que lo denunciaré por vandalismo en caso de que siga borrando material del artículo de La Nación que se encuentra correctamente referenciado y es valioso para contrastar lo que ya está escrito y conocer mejor la historia.

La Nación

Espero que mi edición del artículo de La Nación deje más clara la idea que se quería plantear y que sostienen las fuentes citadas. --Crio de la paz (discusión) 16:56 17 feb 2013 (UTC)

OK! Pura Vida! --Crio de la paz (discusión) 00:49 25 feb 2013 (UTC)

Dereck: Recomendado por Wikipedia procedo a advertirle que lo denunciaré por vandalismo en caso de que siga borrando material del artículo de La Nación que se encuentra correctamente referenciado y es valioso para contrastar lo que ya está escrito y conocer mejor la historia.

AÑADIDO A TUS ARGUMENTACIONES.

1. La lista de premiados es un listado SELECCIONADO y EDITADO de la lista completa a la que se hace referencia. Promocional sería si se pusiera toda la lista. Es una selección histórica. 2. Nada tiene que ver que la de Figueres es fuente primaria. ¿Es esa la excusa para borrarla? No tiene sentido. 3. Si la de los días que no sale no es relevante, ¿por qué no te borraste toda la información por completo? O toda no es relevante o toda sí es relevante. Eso muestra que simplemente borraste a lo loco, como borraste a lo loco la información que se agregó la semana pasada, información que luego vinieron a editar otros usuarios que la encontraron útil. La semana pasada borraste la lista de Directores, borraste ampliaciones a lo relacionado a la edición digital y lo relacionado a que La Nación desmintió estar en venta. ¿Cuál es tu problema con La Nación?

Colaborar en Wikiproyecto:Naciones Unidas

Muy buenas. En primer lugar te doy las gracias por hacer posible el Wikiproyecto:Naciones Unidas y en segundo me gustaría contar con tu colaboración en él por el hecho de que con los estudios que he leído en tu página de usuario que cursas pienso que serías muy útil en este proyecto y también por que voy muy apurado en tiempo por mis multitud de tareas tanto personales como por wikipedista, por ello te invito a inscribirte. Si te decides por colaborar, te explicaré el camino de referencias y demás que he tomado como modelo del wikiproyecto, para ello estoy a tu disposición en mi página de discusión. Cordialmente: Raúl Cin Comunicarme aquí Sverige for España - example of hope for freedom... 19:18 26 feb 2013 (UTC)

Re: José María Villalta Florez-Estrada

Tu comentario final es un poco intidimatorio y te lo doy a conocer. «Sugiero que dejemos el asunto aquí, si no lo llevamos a mediación con los bibliotecarios» me indica que dejemos las cosas como estás diciendo que deben hacerse, sin diálogo, o que de lo contrario hay que llevarlo al tablón... Bastante fuerte para un asunto que en ningún momento hemos dialogado.

Respecto al título, lo hice con el motivo de la misma política que mencionas. El nombre más conocido de Villata es «José María Villalta» y no su nombre completo. Y no es para nada discutible, ya que así lo confirman la mayoría de las referencias. La única que muestra su nombre completo es la del sitio oficial de diputados y es lógico que en tales fichas muestren sus nombres completos.

Respecto al argumento de que «todos los artículos de todos los políticos costarricenses utilizan el nombre completo con los dos apellidos», no es válido, ya que ni siquiera es compatible con la política que mencionas.

El cambio lo hice siguiendo las conveciones de título, las cuales indican que debe usarse el más conocido (sección 1.3). La sección 3.2 que mencionas refuerza esto, pero al indicar que a la vez más completo no da a entender que deba usarse todos los nombres y apellidos, sino que no debe abusarse del nombre más conocido. Como ejemplo está Mozart, por cuyo apellido solo se reconoce a un compositor, pero el artículo se llama Wolfgang Amadeus Mozart (cumpliendo la sección 1.3), pero no se abusa del nombre corto (su apellido) ni de su nombre completo (Johannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart). Puedes ver que calza perfectamente con el cambio que realicé. Otros ejemplos son Barack Obama (el artículo no puede nombrarse «Obama» ni «Barack Hussein Obama II»), Martín de Porres (que no puede nombrarse «San Martín» ni «San Martín de Porres Velázquez») y Jimmy Wales (que no puede nombrarse «Jimmy Donal “Jimbo” Wales»). — mantis [religiosa] — 20:42 27 feb 2013 (UTC)

«Es perfectamente válido establecer que un tema se lleve a mediación en caso de no haber consenso». Ni siquiera hemos discutido el asunto y ya asumes que no hay consenso. Sin haber jamás dialogado el asunto conmigo presumes que no aceptaré tu diálogo, siendo tú quien se niega a presumir buena fe.

Respecto a las referencias, como ya dije, son las del artículo. Respecto a obviar el nombre completo, ya lo mencioné con los ejemplos que cité. Respecto a los apellidos, sí, en Costa Rica usamos dos apellidos; pero también en España (Mariano Rajoy, Diego Velázquez), en Venezuela (Hugo Chávez, Henrique Capriles, Rubén Limardo), Colombia (Álvaro Uribe), México (Frida Kahlo), Argentina (Eva Perón)...

«Casi podría pensarse que tenés algo en contra de este político en particular ya que deseas mutilar su nombre completo». Otra presunción de mala fe. Además, es una afirmación totalmente absurda, como lo demuestran mis inclinaciones políticas.

Ahora bien, que su nombre completo figure en los sitios oficiales y gubernamentales no es indicación de que sea la forma más común. Además de lo lógico por la longitud de su nombre, la forma con un solo apellido ha sido la más común en los diarios y noticieros. — mantis [religiosa] — 21:39 27 feb 2013 (UTC)

Consulta

¿Cuál es la política que dice lo contrario? Como bien sabrás, no existe una política para todas y cada una de las acciones que puede realizar un wikipedista, pero eso no quiere decir que los artículos estén abiertos a la total arbitrariedad de los usuarios. La costumbre también se debe tener en cuenta. En este caso, como en la mayor parte de los listados que aparecen en fichas, los diferentes conceptos se suelen citar sin necesidad de emplear saltos (mucho más si dichos conceptos no forman una lista cerrada). De hecho, tras hacer un pequeño barrido en el historial de los artículos implicados, veo que tanto el del Partido Republicano como el del Partido Demócrata han seguido esta pauta desde la instalación de la infobox y hasta que tú has decidido cambiar el patrón sin motivo aparente. --HermanHn (discusión) 02:22 7 mar 2013 (UTC)

Cienciología

Hola, veo que has deshecho mi edición en el artículo cienciología en la que retiraba un párrafo que hace referencia a un capítulo de los Simpsons. ¿Por qué crees que debe mantenerse eso en el artículo? Dejando a un lado el hecho de que ese tipo de secciones de curiosidades irrelevantes deben evitarse porque enciclopédicamente no aportan nada, el caso es que en ese capítulo en cuestión ni siquiera se menciona a la cienciología, sino que es una parodia del modo en que operan las sectas en general. Un saludo. --DJ Nietzsche (discusión) 23:54 10 mar 2013 (UTC)

Está bien; realmente yo no veo tan clara esa relación entre el capítulo y la cienciología, pero no creo que sea nada por lo que merezca la pena discutir. Gracias por tu pronta respuesta, un saludo. --DJ Nietzsche (discusión) 21:15 11 mar 2013 (UTC)

Ideologías de los partidos

En Asamblea legisltiva de Costa Rica se ponw al PAC como socialdemócrata. Qisiera alguma referemcia de esto. En ningún documento oficial del PAC se denominan de esa forma, es mas ellos en repetidas ocaciones han dicho que NO son socialdemócratas. Creo que mejor el térmoino de prgresistas, algo que se han dicho que son.

En cuanto al PLN, es socialdemócratas, no tercera vía (ya esto desparecio en el mundo). Lo correcto es socialdemócrata de lo cual hay multiples referencias.

En cuanto al Frete amplio, pues es simplmente un partido de ideología socialista.

Carlos Revilla

Hello Kitty

Hola Dereck. Te escribo para decirte que a lo que se refiere a tu edición en Hello Kitty, que a penas se trata de una Leyenda urbana. Es cierto que solo es un anécdota falsa. Pero, yo creo que tampoco hace mal, siempre y cuando conste de que se trata solo de una leyenda urbana. Creo que la información es tan solo complementaria. Y como el saber no ocupa lugar. No está mal en la enciclopedia más completa del mundo. :) Saludos. We (L) Verano, Y al diablo el alma le di... 15:41 24 may 2013 (UTC)

plantilla de partidos

No puedo escribir ni editar mucho ultimamente, pero sin animo de ofender, lo de la plantilla esta se te esta yendo de las manos. Cuando vuelva voy a proponer una plantilla independente para partidos europeos porque aqui segun parece nos organizamos de otra manera y tenemos diferentes criterios. Un saludo. --Macalla (discusión) 21:46 13 jun 2013 (UTC)

Redirecciones de partidos

 Hecho Ya están borrados. Saludos. Taichi 〒 20:48 26 jun 2013 (UTC)

 Hecho, aunque el primer enlace no apunta a donde usted dice. Saludos. Taichi 〒 08:28 19 jul 2013 (UTC)

Asistencia con "Nueva Acrópolis"

En este instante no puedo, pero dentro de un rato me pondré a la tarea. Cómo cansan estos artículos de sectas... (Y cuidado: gradualmente te darás cuenta de los wikipedistas también conformamos una secta..., jajaja).
Saludos, --Rosarino (discusión) 22:47 26 jun 2013 (UTC)

Hola. También noté tu intervención en este artículo y la comparto totalmente. Hice una sugerencia sobre la plantilla que debería usarse, que por supuesto también indica falta de neutralidad. Aprovecho para decirte que al colocar las plantillas de mantenimiento debes asegurarte de que quede bien. Fijate en tu reversión y en mi edición posterior y entenderás. En particular, observa el texto en rojo que dice "Uso correcto de esta plantilla". Saludos y cuenta conmigo en lo que esté a mi alcance. Fixertool (discusión) 14:55 27 jun 2013 (UTC)

No te preocupes que a todos nos pasa. Saludos. --Fixertool (discusión) 19:21 27 jun 2013 (UTC)

Hola: ¿Te parece bien quitar la plantilla de promocional que agregaste? Está por vencer el plazo. Dime si falta algo por neutralizar, o mejor aún hazlo en la PD del artículo. Buen trabajo. Saludos. Fixertool (discusión) 22:40 21 jul 2013 (UTC)

Bien. Si estás de acuerdo en retirar la plantilla de promo, entonces te toca hacerlo a tí que fuiste quien la colocó. Saludos. Fixertool (discusión) 04:47 22 jul 2013 (UTC)

Gracias. También había retirado la plantilla de no neutral que coloqué. Pero hay un detalle que se pasó por alto y es la autodenominación implícita como "escuela o movimiento filosófico" al incluir el enlace en la sección VT. Saludos. Fixertool (discusión) 20:14 22 jul 2013 (UTC)

Corrección de citas textuales

Tienes toda la razón, ahora lo revierto. --Rosarino (discusión) 21:05 8 ago 2013 (UTC)

Siria

Hola Dereck, tengo una duda respecto a lo que expresaste sobre Siria en el artículo Estado Socialista. Vos decís que formalmente no se cambió el sistema, pero de hecho si se modificó; se introdjujo una nueva constitución donde se eliminó el monopolio del Partido Baaz mediante referéndum [1], [2] y se convocó a elecciones parlamentarias multipartidistas [3], por lo que se abandonó el modelo socialista de partido único, por más que el gobierno siga en manos de las mismas personas. ¿Estoy equivocado? Saludos, Banfield - Reclamos aquí 19:12 23 ago 2013 (UTC)

Fernando Lara Bustamante

Hola, espero que estés bien. Te pongo del conocimiento que este artículo se le detectó un plagio severo desde la página de la Asamblea de Costa Rica. He revertido a una versión muy antigua. Me gustaría pedir tu ayuda para que puedas rehacer este artículo sin volver a caer en el plagio previo? Saludos. --Taichi 〒 08:02 23 sep 2013 (UTC)

Me había olvidado

De esto. Fui quien en su momento puso la plantilla de no neutral. Creo que es hora de que la retire, a menos de que tu tengas objeciones. De paso también te diré que retiraría de la sección Polémicas la frase referida a un sitio desaparecido. No ya porque no tiene referencias ni es tan fácil encontrarlas, sino porque el mismo personaje en cuestión ya era bastante polémico de por sí. Después habrá que seguir atentos al artículo. ¿Qué dices? Saludos. Fixertool (discusión) 04:03 26 sep 2013 (UTC)

Bien. Retiro la plantilla y la frase mencionada en la sección Polémica. Gracias por tu respuesta. Saludos. Fixertool (discusión) 06:04 26 sep 2013 (UTC)

Ayuda con posible evasión de bloqueo por parte de Lucifer2000

Lista de usuarios implicados

• Spockdg (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• Escéptico_Antisectas (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• Lucifer2000 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• 201.195.191.142 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)

Motivación

Basta con pasarse por Discusión:Religión en Costa Rica, pareciera ser la misma persona por la forma de redacción y los ataques que hace. Gracias.

Noté que me reportaste a mí, diciendo que soy otros usuarios, deberías observar que el que ha hecho ataques hace años es DG bajo sus usuarios títere. Recomiendo y solicito más objetividad en este caso.

Firmado: --Sentinel1856 (discusión) 04:44 3 oct 2013 (UTC)

Religión en Costa Rica

De nada . Junto a esta reversión me parecieron muy necesarios. A tu disposición.

--Jalu (discusión) 23:13 21 nov 2013 (UTC)

Referencias en La Nación

Dereck. Te pido de la manera más respetuosa que me expliqués por qué si NO ABRE la referencia 23 del artículo de La Nación de Costa Rica, estás dispuesto a dejarlo ahí. Segundo, te pido que me copiés aquí los párrafos de las referencias señaladas como 31, 32, 33, 34 y 35 que digan algo de La Nación, algo, lo que sea, en relación con su relación con el PLN. Leo y leo y no lo encuentro. Si no está, te agradezco que vos mismo de una vez borrés la referencia. No tiene sentido dejar una afirmación que no tiene sustento. Copiame los párrafos que sustentan la afirmación, por favor, a ver si será que estoy ciego. Por cierto, no perdás el tiempo abriendo la referencia 33 porque NI SIQUIERA TIENE INFORMACiÓN!!!! O sea, la afirmación se sustenta en una referencia que no tiene información. Pongámonos serios, ¿sí? Espero tu respuesta lo antes posible.

RESPUESTA DE DERECK

Mi estimado, todas las fuentes expuestas incluyen a La Nación como un periódico de derecha y de posturas neoliberales, si tienes alguna que diga lo contrario, preséntalas en la página de discusión y las analizamos para incluirlas y cambiar la redacción ¿te parece? Por lo pronto revertiré el artículo a una versión anterior en aras de evitar una guerra de ediciones y sugiero que discutamos todo en la página de discusión antes de que terminen protegiendo el artículo en cuyo caso no lo podremos editar. --Dereck Camacho (discusión) 00:37 22 nov 2013 (UTC)

RESPUESTA 2 A DERECK Dereck, si estás seguro que lo dicho está bien, ¿para qué revertir los cambios? No revirtás los cambios. Yo no te pedí eso. Te pedí lo que te pedí y no me has respondido nada. A ver, como en el cole: 1. Quiero que me expliqués por qué dejás la referencia 23 si no abre. 2. Quiero que me expliqués por qué dejás la referencia 33 si no abre. 3. Quiero, esto es lo más complejo, que me copiés los párrafos TEXTUALES que confirmen en las citas lo que vos resumís. Ya te dije que parece que estoy ciego, porque no los veo. Así, que si me decís página tal, párrafo tal, línea tal, yo podría encontrarlos y salir de mi ignoracia.

Te lo pido por segunda ocasión. A ver si en esta sí me respondés sin rodeos. Gracias. No tengo interés en presentar lo contrario, quiero lo que se dice esté fundametado. Ojalá podás responderme rápido.

RE: Laura Chinchilla

Hola, justo escribía mi respuesta en el tablón cuando vi el mensaje en mi discusión, en el tablón podrás ver mi respuesta, procuré ser breve para no hacer muy grande esa sección. Pues eso, recomiendo ubicar entonces la frase un poco más abajo en el artículo, e indicar quién elaboró la encuesta. Que quizá ni deberíamos tener el dato, considero que es poco neutral, no considero relevante un dato obtenido sobre encuestas de popularidad, ni para el mejor ni para el peor, pero pues si algunos lo consideran de importancia, al menos creo que mi consejo es para darle un poco una dimensión más adecuada al dato. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:52 22 nov 2013 (UTC)

RE:Vanguardia Popular

Hola, disculpa que te escriba a lo veloz pero ahora mismo estoy de viaje y no tengo mucho tiempo para responder. Realmente la norma de desambiguaciones no tiene las reglas escritas en cuanto a los 2/3 de enlaces, de hecho al final se recomienda ignorar la norma porque responde a una realidad presente y no a una conclusión. Además, en el caso de que eres de Costa Rica, valorarás al partido de tu país como el preeminente, pero para el venezolano, será a su partido local; y para quien no sea ni costarricense ni venezolano, no verá distinción alguna ya que ambos partidos son actualmente partidos minoritarios y no han tenido una fortísima repercusión a nivel global, debería ser una diferencia abismal entre ambos partidos para que el partido costarricense sea el de mayor prioridad. Saludos. --Taichi 〒 19:49 7 dic 2013 (UTC)

Sobre Johnny Araya

Tengo una duda sobre el articulo. Por lo que en cuanto puedas comunicate conmigo gracias. --Bocage (discusión) 03:18 9 dic 2013 (UTC)

Nombres completos

Saludos Dereck. En Wikipedia no se usan los nombres completos. No sé de dónde sacaste una regla de exclusivo uso para políticos de Costa Rica. Por favor, espero que reviertas el cambio que has hecho. --Sageo ] W - 02:12 16 dic 2013 (UTC)

Por favor, son convenciones de estilo, sólo se usa nombre y apellido. La verdad no hay mucho que hablar, hay que buscar la opinión de un tercero y acabado el asunto. Sugiere alguien, yo sugiero a Taichi.--Sageo ] W - 00:52 17 dic 2013 (UTC)

Pues si hay unas políticas exclusivas para nombres de centroamericanos me parece que debería revisarse en el tablón de bibliotecarios, pues se salen del formato del resto de países y habría que enmendar. Sólo en caso de que el nombre más común al referirse a un personaje sea con los dos apellidos aplica titularlo así, sino no viene al caso que sea una "política para centroamericanos". Lo legal de cada país del nombre no tiene mucho que ver en Wikipedia, no sé por qué se menciona. --Sageo ] W - 01:32 17 dic 2013 (UTC)

Continuando, sugiero se le comunique a Taichi que estamos de acuerdo con que medie. Dependerá de él aceptar o no, o que nos recomiende a otra persona. --Sageo ] W - 01:34 17 dic 2013 (UTC)

Es tu turno firmar. --Sageo ] W - 02:05 17 dic 2013 (UTC)

Entiendo que esto es una repuesta. --Sageo ] W - 03:19 17 dic 2013 (UTC)

Saludos otra vez. Pues, mi punto de vista ya está expresado, el de Taichi también. Entendí que aceptas redirigir hacia los nombres simples, ¿estamos de acuerdo? --Sageo ] W - 17:01 18 dic 2013 (UTC)

Entiendo que hubo una mediación informal, en el sentido convencional de informalidad, y se llevó a cabo en mi página de discusión. Y pusiste esto "En fin, reitero que me plegaré a lo que decidan ustedes." Por lo que entendí ya se resolvió. Pero de todos modos por eso pregunto para evitar malos entendidos. --Sageo ] W - 20:51 18 dic 2013 (UTC)

Trato de decir que entendí que ya estaba resulto el tema, por la vía de conversar en las páginas de discusión con el corolario que agregaste "reitero que me plegaré a lo que decidan ustedes" y ambos (Taichi y yo) estamos a favor de seguir el formato estándar. --Sageo ] W - 20:58 18 dic 2013 (UTC)

Puedes avisarle a Taichi de la decisión que has tomado de retractarte, porque entiendo que el trató de resolverlo como mediador pero de una forma más rápida sin toto el trámite oficial. Ya que eres el que se retracta por favor, escríbele tu esta vez.--Sageo ] W - 21:15 18 dic 2013 (UTC)

En la página de mediación aun no has confirmado con tu firma que quieres mediar bajo ese proceso. --Sageo ] W - 21:44 18 dic 2013 (UTC)

Hola, no estoy interesado en mediar, simplemente manifesté mi opinión y mi postura. No soy de actuar en mediación informal. Lo siento. --Taichi 〒 21:53 18 dic 2013 (UTC)

Por eso mismo no quiero mediar, el asunto casi de manera forzada implica tocar un tema sobre convención de títulos que no tiene sustento, no es lo mismo sobre cómo debe llamarse un objeto o cosas sobre neologismos, sino el nombre de una persona y eso no cubre CT. --Taichi 〒 22:01 18 dic 2013 (UTC)

Inventarle ideologías a partidos

Empecemos con el término neoliberalismo es vago y también incluye fines peyorativos, agregando que no es el nombre de ideología política alguna. Luego, en qué parte el partido dice tener esa "ideología". Es poco recomendable adjuntar "neoliberalismo" como ideología a partidos porque como menciono no es una ideología, menos aun si no se definen de tal forma.

Me considero liberal y conozco a muchas personas que lo son y a otras muchísimas más que no lo son. Pero, a lo largo de una trayectoria que comienza a ser larga, no he conocido todavía a un solo neo-liberal. ¿Qué es, como es, qué defiende y qué combate un neo-liberal? A diferencia del marxismo, o de los fascismos, el liberalismo, en verdad no constituye una dogmática, una ideología cerrada y autosuficiente con respuestas prefabricadas para todos los problemas sociales, sino una doctrina que , a partir de una suma relativamente reducida de principios básicos estructurados en torno a la defensa de la libertad política y de la libertad económica —es decir, de la democracia y del mercado libre— admite en su seno gran variedad de tendencias y de matices. Lo que no ha admitido nunca hasta ahora, ni admitirá en el futuro es a esa caricatura fabricada por sus enemigos con el sobrenombre de "neo-liberal". Un "neo" es alguien que es algo sin serlo, alguien que está a la vez dentro y fuera de algo, un híbrido escurridizo, un comodín que se acomoda sin llegar a identificarse nunca con un valor, una idea, un régimen o una doctrina. Decir "neo-liberal" equivale a decir "semi" o "seudo" liberal, es decir, un puro contrasentido. O se está a favor o seudo a favor de la libertad, como no se puede estar "semi embarazada", " semi muerto", o "semi vivo". La fórmula no ha sido inventada para expresar una realidad conceptual, sino para devaluar semánticamente, con el arma corrosiva de la irrisión, la doctrina que simboliza, mejor que ninguna otra, los extraordinarios avances que al aproximarse este fin de milenio, ha hecho la libertad en el largo transcurso de la civilización humana. - Mario Vargas Llosa

--Sageo ] W - 00:52 17 dic 2013 (UTC)

¿Prefieres dicutir esto en nuestras páginas de discusión o en la del artículo? --Sageo ] W - 01:11 17 dic 2013 (UTC)

Sesgo

He retirado las ediciones del usuario por claro sesgo electoral a favor de un candidato. Taichi 〒 02:57 20 dic 2013 (UTC)

Formato de citas en Separatismo y regionalismo limonense

Hola Dereck Camacho, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen ciertos inconvenientes con el artículo Separatismo y regionalismo limonense, debido a que las referencias anexadas no se relacionan claramente con el tema del artículo (ej. spam) o no tienen el formato correcto. Por ello, el artículo ha sido marcado con la plantilla {{Formato de cita}}. Por favor corrige su formato con una de las siguientes opciones:

Es preferible utilizar las plantillas {{cita web}}, {{cita libro}} y {{cita publicación}}. Ejemplo: <ref name="ref_1">{{cita web}}</ref>, llenando los parámetros necesarios como se indica aquí. De esta manera se tendrá una cita «impecable».

Puedes también corregir su formato agregando <ref name="ref_1">[http://www.example.org Texto de vínculo], texto adicional.</ref> al final del texto que se va a referenciar sustituyendo lo siguiente:

1. http://www.example.org → por la dirección de la página web.
2. Texto de vínculo → por el nombre que llevará el enlace.
3. texto adicional → por alguna información extra que se quiera agregar (opcional).
4. ref_1 → por el nombre interno de la referencia, que debe ser único (opcional); <ref> crea una referencia sin nombre.

Darle un nombre permite reutilizar la misma referencia en otros lugares dentro del mismo artículo, usando <ref name="ref_1"/>.

Después de que hayas corregido el formato de las referencias no olvides colocar {{listaref}} en la sección «Referencias» y quitar la plantilla {{Formato de cita}}.

Puedes consultar también Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar, así tu esfuerzo en Wikipedia tendrá mejores resultados. Si luego de leer estas páginas aún tienes dudas o preguntas, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé; o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en en proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Taichi 〒 08:36 29 dic 2013 (UTC)

Feliz 2014

Orcos

Haber, tío, como quieres, que te lo explique. Cada vez que he intentado editar el origen, de los orcos, me han pedido, referencias. Y cuando, por fin ya las tengo, me lo desaces, y encima me dices, era una opinión personal y en realidad, era al revés. Yo al buscar el origen de los orcos, me salió esa página. Y entonces, expuse la información, que me salía. Y si sigues diciendo, que es una opinión personal, mira la página de Azog el Profanador, toda la información de esta página de Wikipedia, se ha sacado de la página que tú me has dicho que no es una fuente fiable y cuando mires en referencias, verás que es la misma página en la que yo busqué. Cuando la hayas mirado y leído, y me lo comentas en mi página de discusión.--Fumetas discusión

Re: Solicitud

Hola. Ya está hecho. Saludos Helmy oved 17:28 5 ene 2014 (UTC)

Laura Chinchilla

Cuando realices un borramiento tan importante como este, por favor explicalo en el resúmen de edición para que nadie se confunda y lo tome como un vandalismo. No vaya a ser que te reviertan.

--Jalu (discusión) 15:40 22 ene 2014 (UTC)

Elecciones presidenciales de Costa Rica de 2014

Hola, Dereck. No quise realizar ninguna edición imparcial, sino que pretendí colocar los partidos políticos de mayor probabilidad y en el orden de las elecciones anteriores (similar al formato usado en la Wikipedia en inglés. Lo del líder, pues, no sabía que era algo inusual, aunque ni siquiera sé si alguna se usa ese parámetro; pero tienes razón respecto al verdadero líder. Haré las correcciones que sean necesarias. --Allan Aguilar • /d/ 04:39 1 feb 2014 (UTC)

Por ahora los he ocultado, principalmente debido a que esa sección de la ficha se titula «Resultados». Creo que lo mejor será esperar hasta conocer los resultados. --Allan Aguilar • /d/ 04:49 1 feb 2014 (UTC)

Sobre las referencias: de nada. Sobre el cambio de nombre: no es porque haya otro país, sino porque es común (y lógico) en ese tipo de títulos añadir el nombre del país. En un enciclopedia universal, el título de un evento que no incluya el nombre del país es ambiguo. No recuerdo de memoria otros ejemplos de eventos únicos que mencionan el lugar, pero existen. --Allan Aguilar • /d/ 13:38 1 feb 2014 (UTC)

Veo que tienes razón, aunque sería ideal un resumen pequeño, y me encargaré de ello en unos minutos (aún estoy editando el artículo y seguro que me llevará algunas horas más). Respecto a las banderas, sé que se vería bien, pero esas banderas son lamentables. Muchas tienen una resolución muy pobre o incorrecta. Si se rehicieran correctamente (preferiblemente en formato SVG) las colocaría sin dudar. --Allan Aguilar • /d/ 21:14 1 feb 2014 (UTC)

Bien, me has convencido: colocaré las banderas de vuelta junto a resúmenes de los candidatos. --Allan Aguilar • /d/ 21:16 1 feb 2014 (UTC)

┌─────────┘
Perfecto, entonces. Seguiré con el mantenimiento del artículo. --Allan Aguilar • /d/ 21:21 1 feb 2014 (UTC)

Me parece que lo mejor sería quedar simplemente con el anexo, pues solo contamos con imágenes de unos cuantos candidatos y estas aparecerán por fuerza en la ficha. Es inconveniente repetir imágenes en un mismo artículo. --Allan Aguilar • /d/ 23:31 2 feb 2014 (UTC)

Siento discrepar, pero una lista completa de candidatos no es inútil. Sí podría expandirse para indicar allí cuál candidato ganó. También he añadido también una lista completa de resultados al final del artículo. Tampoco creo que la repetición de un formato en diversos artículos sean en sí mismo una norma. --Allan Aguilar • /d/ 06:33 3 feb 2014 (UTC)

Lo de los resultados, me parece bien que se ponga todo en la tabla (supongo que a eso te refieres con «plantilla») para así no repetir la lista de candidatos. Lo que mencionaste sobre «tu edición», no estoy seguro a qué te refieres ni entiendo cuál edición deseas que revierta. --Allan Aguilar • /d/ 06:46 3 feb 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con mencionar a los minoritarios solo allí. --Allan Aguilar • /d/

Plantilla y nuevas ediciones

La plantilla la coloqué yo mismo, y es lo que estoy solucionando. Estoy incluyendo información referenciada, y no es de revertir porque sí. Más cuidado por favor. --Sageo ] W - 07:48 2 feb 2014 (UTC)

Mientras nada sea con fines maliciosos, ni críticas desporporcionadas a su relevancia, no veo problema. Y aclaro, los enlaces propios de un personaje si se admiten como fuentes, puesto que en ellas la persona afirma de sí mismo algo en particular, en ese caso las cuentas personales se pueden tomar como fuentes. De todos modos ya encontré un CV en línea. --Sageo ] W - 08:20 2 feb 2014 (UTC)

El artículo de Guevara me parece neutral en su estilo de redacción. El del ML está algo largo y no lo he leído, pero promocional no parece al simple vista. Si se puede mejorar la redacción siempre se puede hacer ajustes, pero lo de advertir del uso de una sección críticas, sabiendo que muchas veces es usado como noticiero o chismógrafo, en mi experiencia no está de más decirlo. Disculpa si no conozco tu trayectoria como editor, lamento si te has ofendido. --Sageo ] W - 08:30 2 feb 2014 (UTC)

Al colocar "origen" y luego actual pienso que ya queda explicado en la generalidad. Aunque eso de liberal de centro a mí no me dice nada, pero es como la fuente dice que es la autodefinición. Para lo específico, pienso que debería usarse la sección "ideología", muchos militantes del ML no me parece que se consideren socialcristianos, imagino que por eso no se incluye en los estatutos. En esa sección da para profundizar esas discusiones internas, a mi parecer ni el partido las tiene resueltas. --Sageo ] W - 08:51 2 feb 2014 (UTC)

Re:Imágenes.

Hola, leí tu comentario en mi muro. Pues sí, lastimosamente, hay que ver cómo logramos hacer para subir las imágenes que sean necesarias en los artículos de nuestro país. Podríamos trabajar juntos si gustas, aunque el asunto está difícil porque Commons es muy estricto y a veces borran hasta lo que no deberían borrar. Te voy a mandar un mensaje por correo para conversar más profundamente el asunto. Un saludo.Rodtico21 (discusión) 00:23 4 feb 2014 (UTC)

Pues estoy de acuerdo. No hay manera de ganar. Por un lado, si subes la foto que has tomado vos mismo, de una pintura de un presidente muerto hace mucho, con el pintor muerto hace mucho, te salen con que en Costa Rica no tenemos "libertad de panorama". Digo, está bien que si sacas la imagen de internet te la borren pero, ¿que te borren una foto que ha hecho uno mismo, sacando el tiempo para ir hasta el lugar donde está la obra para tomarla, y tras de eso de gente que ha muerto hace siglos? Perdón, pero a mí me parece que hay gente que se entretiene buscando excusas para molestar a los que ayudan. Un saludo.Rodtico21 (discusión) 22:44 6 feb 2014 (UTC)

Presidente de Costa Rica

OK. Si no usa los files procedo a destruirlos. Le quedan faltas de ortography para corregir con el corrector. Fuerte abrazo. --Alf 22:33 7 feb 2014 (UTC)

Reunión de miembros de WMCR

¡Hola, Dereck Camacho!

Aunque aún no has firmado, te informo que para poder iniciar el proceso de formación de Wikimedia Costa Rica (WMCR) estamos organizando una reunión con quienes hayan firmado la lista de miembros. El fin será discutir los procedimientos que debemos realizar a partir de ahora para que WMCR sea aprobado por la Fundación Wikimedia. Se realizarán tres sesiones en la Biblioteca Nacional del 1 al 3 de marzo de 2014.

Esperamos la confirmación de asistencia para organizar las sesiones. ¡Buen día! --Allan Aguilar • /d/ 22:56 7 feb 2014 (UTC)

Puedes firmar con este enlace. La lista de miembros está visible en la página de Wikimedia Costa Rica en Meta. --Allan Aguilar • /d/ 23:22 7 feb 2014 (UTC)

Hola, Dereck Camacho. Paso a confirmar que la reunión se realizará del 1 al 3 marzo en la Biblioteca Nacional Miguel Obregón. Si necesitas un mapa, puedes consultar su ubicación en OpenStreetMap. Durante esos tres días estaré en la esquina sureste de la biblioteca, desde la que se puede apreciar el Monumento Nacional, desde la 1:00 p. m. hasta la 1:30 p. m. Si necesitas contactarme por teléfono, puedes solicitármelo por correo electrónico. También puedes contactarme por IRC ^entrar. Gracias. Allan Aguilar | discusión 21:15 19 feb 2014 (UTC)

Sobre la reunión, hay información disponible en Meta. Si no puedes asistir el sábado, indícamelo y me ajustaré a tu horario. Ralgis (discusión) 20:24 25 feb 2014 (UTC)

Hola de nuevo. Disculpa por el aviso tan repentino, pero me temo que la biblioteca no abre los sábados. La reunión se ha aplazado al lunes 3 de marzo. De igual modo, me encontrarás en la esquina sureste de la biblioteca. Saludos. Ralgis (discusión) 20:48 26 feb 2014 (UTC)

┌─────────┘
Excelente. Nos vemos. Ralgis (discusión) 05:05 27 feb 2014 (UTC)

RE: Polo democrático

No sé cómo entiendes el concepto de oposición, pero en Colombia ningún partido político aparte del Polo se ha declarado en oposición al actual gobierno. Por tanto, al ser la única oposición en el congreso, obviamente es la principal fuerza de oposición. Saludos. Danieland | (Mensajes) 20:46 12 feb 2014 (UTC)

Creo podemos dejar por ahora el artículo como lo redactaste. Sin embargo, considero que aun la redacción no es totalmente adecuada. Ser la segunda fuerza más votada no es igual a ser de oposición, ¿sabes que en Colombia el actual gobierno lo constituye la alianza entre 4 de los 5 partidos más votados? entonces ninguno de esos cuatro puede ser catalogado de oposición, el único partido que no hace parte de la coalición de gobierno es el Polo Democrático por tanto es la principal -y única- fuerza de oposición. Si no concuerdas con esto, te pido me digas cuál es entonces la principal fuerza de oposición de Colombia. Danieland | (Mensajes) 02:36 13 feb 2014 (UTC)

Re: Elecciones legislativas de 2010

Hola, Dereck. Pues, te apoyo. Mucho puede mejorar, especialmente para que deje de ser un anexo. Saludos, y gracias. Ralgis (discusión) 23:04 17 abr 2014 (UTC)

Re: Libertad de panorama.

Hola, Dereck. Los derechos de autor de las banderas los tienen quien haya dibujado la bandera. No existe ninguna versión oficial gráfica, sino que las banderas deben crearse de acuerdo a la ley o decreto que describe la apariencia que debe tener (colores, proporciones, etc.). Las descripciones y el dibujo de una bandera basado en las descripciones tienen derechos de autor independientes, por lo que si yo dibujo la bandera de Costa Rica basándome en la legislación que la describe, entonces yo soy propietario de los derechos de autor de la bandera.

Sobre el argumento de que a tal o cual partido no le molestará que se use una obra suya protegida por derechos de autor (que se puede parafrasear para decir que nunca nos demandarían), te indico que este no es un argumento admisible, no deja de ser ilegal, y los usuarios de los proyectos Wikimedia hemos aceptado nunca cometer violaciones de derechos de autor.

La solución es simple: tú mismo dibuja una bandera en formato SVG basándote en el decreto o publicación que detalle las descripciones de la misma. Ahora, sobre el archivo BanderaPASE.gif, no sé cuál era su apariencia, pero al parecer era una imagen con logotipos no libres. Ralgis (discusión) 23:27 18 abr 2014 (UTC)

Es simple: casi siempre, las descripciones de las banderas y escudos están el dominio público (en Costa Rica, si se trata de un decreto oficial, entonces está en el dominio público); pero, la representación gráfica de las banderas o escudos está protegida bajo los derechos de autor de quien haya creado esta representación. Ralgis (discusión) 00:51 19 abr 2014 (UTC)

Hola Dereck Camacho:

Vengo a solicitar tu colaboración en la sección Mestizaje en Costa Rica dentro del artículo Mestizaje en América. Serías una gran ayuda y espero que te interese el tema. Aquí tienes un montón de material para elegir. Desde ya te lo agradecería. Un beso. --JALU  ♀  00:55 29 may 2014 (UTC)

Colores...

Hola, el detalle mi estimado Dereck es que Wikipedia es una enciclopedia universal, no una enciclopedia orientada a los costarricenses. Yo preferiría que se retiraran los colores si el propósito de éstos no ayudan a visibilizar a ganadores de perdedores. Taichi 〒 02:49 23 jun 2014 (UTC)

No existe un criterio único, hay artículos que no hacen uso de colores como en Partido Republicano o Partido Popular. De hecho, no creo que cause confusión a los no costarricenses (quienes son una mayoría) y hay que tomar en cuenta que supedita ese detalle. Podemos discutir por ambos lados, pero lo que es cierto: no hay nada escrito que avale el uso de colores, y para mí si queremos ser neutrales, no usar color es mejor. Taichi 〒 03:22 23 jun 2014 (UTC)

Eres libre de hacer las ediciones que desees, sólo asumí por sentido común que no veía alguna distinción de unos y otros. Asumí color, pero veo que mejor es no usarlos. Taichi 〒 03:52 23 jun 2014 (UTC)

OK perfecto. Taichi 〒 05:39 23 jun 2014 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Extrema derecha»

Hola Dereck Camacho, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Extrema derecha» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Banfield - Reclamos aquí 12:55 2 jul 2014 (UTC)

Hola Dereck, como sabrás, Wikipedia no puede referenciarse a sí misma, se necesitan fuentes fiables de carácter externas que sustenten lo que vamos escribiendo. Cualquier usuario podría pedir lo mismo para la otra tabla que está en el artículo, como vos bien mencionás. Yo me focalicé en la información que había sido agregado recientemente. Saludos, Banfield - Reclamos aquí 10:13 3 jul 2014 (UTC)

Referencias en «Enfrentamiento étnico en Salitre»

Hola, Dereck Camacho. El artículo Enfrentamiento étnico en Salitre en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Wreckwolf800 (discusión) 04:58 8 jul 2014 (UTC)

Estado socialista

Es evidente que hay una guerra de revisiones en Estado socialista. Por favor discutir los cambios. Cuando lleguen a un acuerdo avísenme para desproteger el artículo. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 10:13 30 jul 2014 (UTC).

Ficha de autoridad

Saludos. ¿Quién es 'Rita Chaves Casasola'?--Sageo ] W - 14:16 7 ago 2014 (UTC)

Wikiproyecto:Wikimedia en langues régionales de España, Hispanoamérica

Hello! Lets creat this project.--Kaiyr (discusión) 12:26 29 oct 2014 (UTC)

Jorge Livraga

Respecto a la categoría Líderes de sectas, por favor no olvide que se requiere consenso a la hora de cambios drásticos o polémicos. Saludos.--ANESTRELLA (discusión) 21:13 24 nov 2014 (UTC)

Hola. Como ya le comenté, cada editor es muy libre de trabajar en los temas que más le interesen y por tanto no haría falta avisarme de ello. De todas maneras es raro acordarse ahora de una edición del verano de 2013. Avisar a otro como si fuera una amenaza de "mira lo que pienso hacer", no parece muy wikipedico, sólo da la impresión de que me presupone mala fe, hace dudar de su interés real por este proyecto y parece demostrar una animadversión especial por este editor, lo que parece incompatible con las políticas de Wikipedia. No necesita mi autorización para trabajar, aunque nos arriesgamos a un aburrido análisis sobre las polémicas en torno a este personaje, o que a algún editor entusiasta le de por escribir sobre las bondades de la esplendorosa fraternidad universal y bla, bla. Creo que todo esto sobra. Esperaré a ver que opinan otros editores. Por lo demás, buena suerte con su trabajo. Tampoco hace falta que se nos salga la aorta por el gaznate. Vamos, que no es para tanto. Un cordial saludo.--ANESTRELLA (discusión) 07:58 25 nov 2014 (UTC)

Saludos. Leo atentamente sus comentarios. Los apartados ya existen por lo que entiendo que quiere ampliar las secciones sobre polémicas; desconozco si su redacción actual es suficiente, correcta o no. Una revisión de sus referencias da una amplia calidad en las mismas, desde la simple charlatanería a las noticias bien referenciadas y fidedignas (compruebo alguna de los años 80 en España). Si hay, y los hay, elementos críticos a la obra de esta autor, quedaría la necesidad de explicar, siquiera sea brevemente, en qué consisten las acciones, doctrinas o pensamientos a los que se refieren, tratando de no alargar excesivamente el artículo. Respecto a la categoría, también es verdad que usted, si no me falla la memoria, la añadió hace más de un año, cuando hay varios editores favorables y contrarios a su inclusión. No es una categoría que yo tenga muy clara (como ya le comenté, no me parece ni enciclopédica su existencia, aunque ese es otro tema).

Sí le ruego que por contra no desvíe la atención del artículo sobre este editor. No estoy promocionando a ningún escritor en particular y le puedo asegurar que aún no me ciega seguimiento alguno por el líder que sea. Comprendo y comparto su interés en luchar contra toda clase de fanatismo (en este sentido sí se le podría acusar a usted de propósito particular), pero comprenderá que me sorprende sus comentarios particulares sobre mí, y muy especialmente su tono (llegué a imaginármelo con el dedo acusador levantado...). En especial deberá aclarar si sus referencias a que mi cuenta se deba a un propósito particular se refieren a mis aportaciones sobre Almería, astronomía, biografía, botánica, economía, ecología, geología, historia, instrumentos musicales, música y músicos, política, zoología... para no confundir a lector alguno. Le costará trabajo encontrar una cuenta más "multipropósito", "desde 2008" (parece autopromoción de mi tienda, je, je). Por lo demás sólo puedo animarle a que enriquezca esta enciclopedia que es nuestro "propósito único". Quedo a su entera disposición para lo que me requiera. Ya me alargo demasiado. Un cordial saludo.--ANESTRELLA (discusión) 11:44 28 nov 2014 (UTC)

Hola a ambos. Decidí entrar en esta misma discusión porque quiero que vean el comentario que he colocado en la página de discusión de Jorge Livraga. Me da pie para que discutamos qué tan objetiva (y válida) es la categoría. Propongo que convoquemos a otros usuarios para ver a qué se llega, pues si nos ponemos a buscar a quienes más poner, tendríamos un interminable listado, comenzando por el mismo Jesús, pues durante los primeros dos siglos el cristianismo no fue más que una secta minoritaria (entre muchas otras) del judaísmo... Y perdón que sea un poco ácido; no pretendo ofender, sino mostrar lo subjetiva que me parecen ambas categorías, tanto la de "sectas" como la de sus líederes. Además, (y por lo mismo de lo subjetivo) creo que antes de agregar o quitar algún artículo a dichas categorías es necesario un consenso. Que hayan algunas referencias al hecho no necesariamente le dan veracidad, pues -repito- en estos temas, ¿quién es autoridad para decir quién es secta y quién no? ¿se puede ser neutral en estos temas? ¿y cómo se hace? Espero podamos dialogar y llegar a acuerdos objetivos, sin fanatismos ni posturas radicales. Saludos cordiales, --pianogood (discusión) 05:04 29 nov 2014 (UTC)

Hola: Volvemos a las andadas, en vez de tratar sobre el artículo tratamos sobre el editor. Pues estaba clara la indirecta que diríamos en España. Saludos.--ANESTRELLA (discusión) 08:39 1 dic 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Saludos.--ANESTRELLA (discusión) 09:18 1 dic 2014 (UTC)

Re:

Hola. La forma en que yo lo hago es así: hay que ponerle el mismo nombre del archivo madre, añadiendo la palabra cropped. Luego, hay que poner que es un trabajo derivado, el link de la foto original, el nombre del usuario que subió el archivo original y el tuyo que eres el que sube. En la parte del permiso, se pone la misma licencia del archivo original, y en la parte de otras versiones, pones los cambios que hiciste y pones el link de la imagen original. Luego, en la parte de la licencia, usas la 3.0 compartir igual o copias la licencia del archivo original. Así he hecho yo con varios archivos y no me los han borrado. Un saludo. Rodtico21 (discusión) 16:13 29 nov 2014 (UTC)

Judaismo mesianico

Hola, te agradeceria que dejaras de borrar informacion relevante en Judaísmo. El reconocimiento por parte de otras sectas es irrelevante a la hora de clasificar un movimiento religioso. Por si te interesa, incluso los tribunales israelies aceptan el judaismo mesianico como una rama del judaismo.[4] Un saludo.--Javi (discusión) 12:35 10 dic 2014 (UTC)

He restaurado la version anterior al conflicto como es norma en wikipedia. Te agradeceria que no volvieras a borrar la informacion hasta que se llegue a un acuerdo o tendre que pedir a un bibliotecario que proteja el articulo.--Javi (discusión) 08:48 11 dic 2014 (UTC)

Como ya expliqué en la página de discusión del artículo y en el PU de Fjsalguero, no hay ninguna fuente que demuestre su posición. Además es falso los tribunales israelies aceptan el judaismo mesianico como una rama del judaismo. Corregí el artículo y espero no tener mayores problemas. --JALU  ♀  13:36 11 dic 2014 (UTC)

Partidos de Costa Rica

Hola, Dereck. Me temo que {{Partidos de Costa Rica}} contraviene la política sobre plantillas de navegación debido a que la categoría «Partidos políticos de Costa Rica» es suficiente para su propósito. Saludos. Allan Aguilar (discusión) 20:14 16 dic 2014 (UTC)

Bueno como argumenté acá https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual me parece que la categoría no es suficiente ya que no clasifica los partidos segun sus características históricas o relevancia y sólo los enumera, siendo muchos y de gran cantidad. Un bibliotecario sugirió mantener la plantilla pero sólo en las categorías. Pero imagino que la discusión fue una pérdida de tiempo pues parece que ninguna de las dos cosas se hará. --Dereck Camacho (discusión) 21:37 16 dic 2014 (UTC)

Mantener la plantilla en la categoría es redundante. La clasificación de la categoría se puede y debe hacer, logrando tu intención con la plantilla. Te invito a organizarla de acuerdo a lo que hiciste en la plantilla, ya que de acuerdo a la política esta debe ser borrada. Allan Aguilar (discusión) 21:56 16 dic 2014 (UTC)

¿Y la idea de al menos mantenerla en las categorías? Es más sencillo que tener que crear una intrincada red de nuevas categorías. --Dereck Camacho (discusión) 22:01 16 dic 2014 (UTC)

¡Feliz 2015!

Felicitaciones por tu labor en Wikipedia. Te deseo que este 2015 que se inicia empiece con el mayor de los entusiasmos y te traiga bienestar a tí y a tu familia, alegría y mucho trabajo wikipediano. --JALU  ♀  15:58 23 dic 2014 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Partido Republicano Social Cristiano

Hola, Dereck Camacho. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Partido Republicano Social Cristiano. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Partido Republicano Social Cristiano. Gracias. Banfield - ¿Reclamos? 19:02 24 dic 2014 (UTC)

Historia del Partido Patria Nueva

Veo que no ha habido total claridad ni transparencia en cuanto a la manera de contar la historia del Partido Patria Nueva. Después de los procesos electorales del año 2010, que representó una derrota para el bloque progresista, Célimo Guido, de Alianza Patriótica, Álvaro Montero Mejía, del PIN, y el Lic. Gerardo Quirós Jiménez, independiente, salieron de sus partidos (Primero Álvaro Montero, luego Célimo Guido) y formaron el Movimiento Dignidad Nacional, un grupo no electoral que se dedicó a realizar acciones cívicas, como oponerse al monopolio de Riteve <ref>http://laradiodelsur.com.ve/2012/08/09/demandan-a-presidenta-de-costa-rica-por-extender-%E2%80%9Cmonopolio%E2%80%9D-de-empresa-espanola/</ref> y alertar a las municipalidades alajuelenses sobre las fallas en el contrato de concesión de proyecto de la carretera a San Ramón <ref>http://www.naranjo.go.cr/docs/actas2012/ACTA_ORDINARIA_23_DEL_04-06-2012.pdf</ref><ref>http://www.grecia.go.cr/images/actas/actas2012/Julio/ACTA%20%20No%20171%2002-07-2012.pdf</ref>, mucho antes de que el escándalo estallara. Este grupo tuvo bastante incidencia <ref>http://www.semanariouniversidad.ucr.cr/noticias/pais/8435-grupos-civicos-proponen-su-proyecto-pais-.html</ref> y con él empezaron a colaborar alguna gente como Julieta Dobles, Juan Carlos Antillón, Luis Roberto Jiménez, Fernando Soley y, ocasionalmente, el mismo Joé Miguel Corrales. Lentamente, se vio que las posibilidades de acción efectiva del Movimiento Dignidad Nacional estaban disminuidas por carecer de personería ante el Tribunal Supremo de Elecciones, entonces rugió la idea de crear el Partido Patria Nueva. No todos los miembros del Movimiento Dignidad Nacional pasaron a Patria Nueva, ni todos en Patria Nueva provenían del Dignidad Nacional (caso de Lisbeth Quesada), sin embargo la mayoría de los miembros de Dignidad Nacional sí pasaron a Patria Nueva. Estimable Dereck, la historia de los partidos políticos costarricenses es complicada y nadie, ni sus propios protagonistas, pueden saberlo todo, por eso le ruego tenga más humildad a la hora de dar sus apreciaciones. Próximamente le transmitiré más informaión sobre el caso de Patria Nueva. 201.203.246.173 (discusión) 17:03 28 dic 2014 (UTC)

Respondido--Dereck Camacho (discusión) 20:36 28 dic 2014 (UTC)

Re: Iglesia pentecostal de Chile

No seas belicoso. Un error lo comete cualquiera, en especial si lleva varias semanas corrigiendo artículos sobre temas religiosos, los cuales están plagados de problemas. Mea culpa. Adiós, Farisori » 22:13 5 ene 2015 (UTC)

Gracias por la aclaración. Llevar tanto tiempo revisando estos temas eclesiásticos me pone un poco tenso :-( Muchos saludos, Farisori » 22:19 5 ene 2015 (UTC)

Sí, eso sí: yo también he aprendido mucho sobre el pentecostalismo y ahora sobre mormonismo. Gracias por tu trabajo. Saludos, Farisori » 22:24 5 ene 2015 (UTC)

Aquí hay otra, para cuando puedas ;-) Saludos! Farisori » 23:05 5 ene 2015 (UTC)

Re: Semanario Universidad

Por el momento, ninguna de las dos referencias es suficiente para demostrar relevancia. La primera no es una fuente independiente, y la segunda es una entrevista… En otras palabras, el artículo está basado en fuentes que hablan de si mismos. No digo que las fuentes no sirvan, sino que claramente no son apropiadas por si solas. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:20 14 ene 2015 (UTC).

RE: Un pequeño favor

Listo, redirección borrada :) Todo listo para crear el artículo correspondiente aquí. Saludos, -- Gαuri (श) 04:40 20 ene 2015 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Coalición Cambio 2000»

Hola, Dereck Camacho. Se ha revisado la página «Coalición Cambio 2000» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. A4: El artículo trata de un tema (grupo musical, página web, empresa, biografía, etc.) que no tiene un interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión.Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:32 20 ene 2015 (UTC)

No veo mucha relevancia a este articulo y mas con estos datos Una coalición que cosechó el 0.1% de los votos y no obtuvo diputados ni regidores y se disolvió en el 2003 y volvió a participar en otras elecciones con peores resultados. Puedes solicitar su restauración vía tablón de bibliotecarios. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 09:03 20 ene 2015 (UTC)

Antes de nada, cada artículo se defiende por si mismo, pero ya que me has mencionado esos tres artículos- Partido Verde de los Estados Unidos (2012 Frederick Smith, elegido en la Cámara de Representantes de Arkansas), Izquierda Unida coalición de Argentina fundada en 1997 (Walsh elegida Diputada Nacional por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires gracias a haber obtenido más de 94.000 votos, un 7,07%) e Izquierda Ciudadana (1 diputado, 1 alcalde y 3 concejales), estos tres han conseguido algún tipo de representación. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 13:49 20 ene 2015 (UTC)

Babismo

Hola Dereck Camacho/Archivo 1. Por error, el 30 dic 2014, añadiste a la página la plantilla de {{AB}}.

La he quitado y te comunico que, antes de agregar dicha plantilla, hay que seguir los procedimientos que se indican en esta página.

Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 17:05 11 jun 2015 (UTC)

Mmm pues ni cuenta me había dado, sin duda un dedazo. --Dereck Camacho (discusión) 19:06 11 jun 2015 (UTC)

Re:

Claro Dereck, con todo gusto te colaboro. De hecho, hace un tiempo que vengo con la misma idea. Y si puedo conseguirte la foto, pues con gusto. --Rodtico21 (discusión) 03:26 19 jun 2015 (UTC)

¿Sirve ésta? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jose_Miguel_Corrales.jpg --Rodtico21 (discusión) 03:28 19 jun 2015 (UTC)

Hola. Concejo Municipal me parece bien. Saludos. --Rodtico21 (discusión) 12:22 2 jul 2015 (UTC)

RE:

Hola, Dereck, ya lo hice. Quedó así; no era necesario que lo hiciera un biblio porque la página no estaba protegida y tampoco hacía falta borrar. Un abrazo y que estés bien. мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 07:51 4 jul 2015 (UTC)

Una duda

Hola, me parece que esto no es lo que tratabas de hacer. ¿O sí querías borrar casi todo el artículo? --Marcelo (Libro de quejas) 02:00 24 sep 2015 (UTC)

En efecto, no era eso Marcelo. La intención era eliminar solamente la posición en el espectro de la plantilla, debido a que en la página de discusión del artículo se acordó no ponerla ya que era demasiado compleja y había muchas opiniones al respecto, algunos consideran que está a la derecha, otros a la izquierda, y otros en el centro, no existe consenso al respecto y dejarlo causaría frecuentes guerras de ediciones. De hecho no sé por qué se fue el resto, que extraño. Gracias por corregirlo. --Dereck Camacho (discusión) 04:18 24 sep 2015 (UTC)

Propuestas de referencias y herramienta refTools

Hola Dereck Camacho. Vi la mención en la página de propuestas sobre referencias y noté que dijiste que te resulta cansador llenar a mano las plantillas como {{cita libro}}, {{cita web}} y otras. ¿Has probado las refTools que están disponibles aquí?

Sinceramente ayudan y mucho a la hora de añadir citas de ese tipo, aunque lamentablemente no incluyen todas las plantillas disponibles (faltan las de cita Harvard por citar sólo un ejemplo) pero simplifican un poco la tarea.

La otra opción es usar el formato ad hoc <ref>Bla bla bla {{plantilla}}[hiperenlace comentario]</ref>.

Saludos. --ProgramadorCCCP Soyuz! 13:28 12 oct 2015 (UTC)

Gracias ProgramadorCCCP no sabía de esa herramienta la voy a chequear de inmediato. --Dereck Camacho (discusión) 21:19 12 oct 2015 (UTC)

Posición en el espectro

Hola Dereck, deshice tus cambios en varios artículos de partidos políticos a los que habías catalogado como de extrema izquierda sin fundamentar dicha posición, simplemente con un resumen de edición que rezaba: "definición estándar en los artículos de partidos trotskistas". En tanto no añadas referencias que avalen que cada uno de esos partidos son de extrema izquierda, no es posible generalizar ni etiquetarlos en forma homogénea basándose únicamente en apreciaciones personales. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 15:00 17 oct 2015 (UTC)

...

Me imagino que uno de los libros más vendidos en la humilde Costa Rica no es relevante para los que tienen la suerte de vivir en el primer mundo...

Disculpa Dereck, yo te tengo buena estima, pero para aclarar te diré dos cosas...

1. Soy panameño, ¡soy vecino tuyo! No sé a qué primer mundo te refieres... ojalá Panamá fuese un país tan próspero, pero soy de los que cree que Panamá dista mucho del primer mundo...
2. Creo que aplicar el argumentum ad hominem no variará lo que ocurre con el artículo y la puesta de la plantilla. Como se dice en esta convención: «Demuéstralo, no solo lo digas»

Reitero Dereck, te tengo mucha estima, pero sacar argumentación así a ese nivel para defender un artículo, no me parece apropiado. Saludos. --Taichi 〒 19:57 8 nov 2015 (UTC)

Tranquilo, es cuestión de estar calmado. De hecho tengo varios años visitando Costa Rica, hace unos meses estuve allá. Es un país muy bonito y claro que podemos hablar del tema, no estoy sentenciando al borrado, es una plantilla amarilla lo que indica limpieza y formato, no su eventual borrado. Saludos. --Taichi 〒 20:46 8 nov 2015 (UTC)

Re: Consulta

Un gusto saludarte. Pues, estoy algo ocupado este mes, pero quizás te interesaría probar una de las herramientas que facilitan el trabajo. Hay dos, o posiblemente más, herramientas para ampliar el formato de las referencias que consisten únicamente de una URL:

• Reflinks, que solo añade el título.
• reFill (expand bare references with ease), que tiene mi preferencia porque añade más parámetros.

El uso de estas herramientas es realmente muy sencillo. Avísame si necesitas algún apoyo. --Arjuno (discusión) 14:15 25 nov 2015 (UTC)

Te deseo que este 2016 que comienza venga con muchas alegrías, felicidad y trabajo colaborativo. Gracias por participar de este hermoso proyecto. --JALU  ♀  19:43 6 ene 2016 (UTC)

Muchas gracias Jaluj (disc. · contr. · bloq.) e igualmente para vos. --Dereck Camacho (discusión) 01:57 7 ene 2016 (UTC)

Vectorización

Hola Dereck, lo apropiado en estos casos es proceder a la vectorización de la bandera oficial correspondiente, eso es en Commons. Saludos. Taichi 〒 01:41 13 feb 2016 (UTC)

Copiar y pegar

Hola, Dereck Camacho. He visto tus contribuciones en Candidato perenne del cual eres autor, y déjame decirte que son algo cómodas tus ediciones (por no decir derechamente que contienen mucha flojera). Es evidente que copiaste y pegaste (plantillas en inglés, formatos de fecha ingleses, etc) y «que otro arregle esos errores»... Eso, no ayuda mucho que digamos. Si vas a contribuir, hazlo de buena manera y tómate la molestia, al menos, de revisar lo que escribes en vez de dejar el trabajo a otros. Espero que no se repita tal situación. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:09 10 ene 2017 (UTC)

He incluido nuevamente la sección que arbitrariamente borraste. No se borra un comentario que no es vandalismo ni falta a la etiqueta. Ahora bien, sobre tu justificación...¿El hecho que sea una traducción te hace tomar la vía fácil y escribir alegremente, aún significando que tus contribuciones más que contribuir, dan trabajo? No lo creo. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 01:33 11 ene 2017 (UTC)