Usuario discusión:Ejmeza/Almacén/006

Fusion

hola! gracias por preguntarme por lo de provincias unidas! es un tema complejo el de los nombres de argentina, tiene oficialmente cuatro: provincias unidas del rio de la plata, provincias unidas de/en america del sur, confederacion argentina y republica argentina, y esos 4 nombres no fueron susesivos sino a veces contemporaneos segun la politica de cada grupo (guerra civil en el rio de la plata desde 1810-1880) casi sin treguas, mira el articulo "guerras civiles en la argentina"... por eso, de cambiar las cosas, preguntaria a los usuarios "galio", "Nerêo" "graciasmarcelo", ".jose" para ver de desdoblar los nombres en "nombres de la argentina", y despues ver si corresponden los que estan a cual periodo, etc. Un abrazo!--P R U X O (discusión) 14:47 16 may 2008 (UTC)

Protección en cascada

Hola Ejmeza. La protección en cascada de tu subpágina Usuario Discusión:Ejmeza/Almacén provoca la imposibilidad de editar un sinnúmero de unas cuantas plantillas allí incluidas a los que no tenemos privilegios. Te ruego que elimines esa protección que, a mi entender, resulta demasiado abusiva. En todo caso podrías proteger independientemente, pero no en cascada, cada una de las subpáginas de tu archivo. Te mando un saludo, Gustrónico (*,+) 18:22 21 may 2008 (UTC) Aclaración: no me refiero a que tú la hayas utilizado abusivamente, sino a que considero que la protección en cascada es abusiva en sí misma y estoy en contra de su uso fuera de la portada.

Lo mismo ocurre con Usuario Discusión:Moriel, que no tiene ninguna subpágina [1], y su protección en cascada no permite editar, por ejemplo, la plantilla {{Bien}}. Gustrónico (*,+) 18:54 21 may 2008 (UTC)

Acabo de releer mis mensajes y los encuentro bastante claros. En todo caso he corregido lo de un sinnúmero porque fui algo exagerado. Tal vez no sepas que la protección en cascada de una página no sólo bloquea la edición de esa página y todas sus subpáginas, sino también:

1. todas las plantillas incluidas en esa página y en todas sus subpáginas.
2. todas las plantillas incluidas dentro de todas las plantillas anteriores.

Creo que no me corresponde hacer un detalle de cuáles son esas plantillas, pero como ejemplo ya te mencioné el caso de {{Bien}}. Si querés, hacé la prueba de desloguearte e intentar editarla como IP para ver lo que te sale. Te mando un saludo, Gustrónico (*,+) 03:51 23 may 2008 (UTC)

De nada

Faltaría má, a su servicio Gons (¿Digame?) 19:13 31 may 2008 (UTC).

Referencias en Monte (topología)

Hola, Ejmeza/Almacén/006. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Monte (topología) no posee fuentes o referencias que cumplan con las políticas de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Monte (topología) | ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron. En el caso de nuevos artículos estos han sido marcados con la plantilla {{referencias}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises dicho manual y corrijas las faltas. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Saludos, Wavehunter (discusión) 01:32 11 jun 2008 (UTC)

Sencillos

hola amigo...solo quería saber lo que había pasado con la categoría de singles por año. Yo hice algunos artículos de canciones anteriores a 1965 y quería saber de que se trataba y porque no hay una categoría para esas canciones, solo eso, quiero salir de la duda. Saludos y buen dia :) --Sebeat (discusión) 01:00 12 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo amigo, ahora entiendo todo, muchas gracias por tu trabajo --Sebeat (discusión) 18:01 16 jun 2008 (UTC)

Me di cuenta que se eliminó el anglicismo Single por Sencillo. Pero aún creo que una canción es un sencillo. Lo que yo entiendo por sencillo es que es un disco, compuesto generalmente por 2 o más canciones (un lado A y un lado B, o en algunos casos doble lado A), pese a ello una canción (especificamente el lado A del sencillo) sigue siendo un sencillo, por ejemplo: "Can't Buy Me Love" fue el primer sencillo de The Beatles que fue nº 1 en ambos lados del Atlántico. Además en la wiki en inglés (y todas en general) muestran a una canción como sencillo, entonces todas las wikis estarían tan confundidas como lo estoy yo. Creo que el término Sencillo para estas canciones (los lados A especialmente) es válido. Recibo tu opinión al respecto con mucho gusto, saludos y buen día :)--Sebeat (discusión) 22:17 23 jun 2008 (UTC)

Correcciones en la página de bienvenida

Hola, Ernesto. Ante todo, recibe un cordial saludo.

He revisado tus correcciones y estoy de acuerdo con todo en general. Quizás me pasé un poco con la retórica, pero ¡piensa que soy un novato editando la página de bienvenida! El uso de la pasiva por reflexiva quizás se deba a que es la forma de hablar en tu país, que presumo que es latinoamericano. Es una clara influencia anglosajona que aún no ha llegado a España, al menos a nivel puramente académico.

He corregido un par de cosas. Si no estás de acuerdo, ya sabes lo que tienes que hacer ;)

Un abrazo.

Dalton2 (discusión) 15:43 1 jul 2008 (UTC)

Hola de nuevo. Sólo te escribo para decirte que me ha hecho gracia que, justo en la frase en la que me decías que probablemente el uso regular de la pasiva sea el único anglicismo que admites, ¡has empleado otro! :)

"Es seguro que..." es una construcción correcta, pero "estoy seguro que..." no lo es. Debe escribirse "estoy seguro de que..."

Hasta pronto.

Dalton2 (discusión) 16:36 1 jul 2008 (UTC)

Español/ castellano

Hola, respecto a la extirpación del nombre "castellano" en el artículo Argentina que recientemente hiciste, me gustaría saber ¿a qué razón responde esa edición?. Es decir, es probable que haya algún consenso que se haya establecido en alguna discusión de la que no me he enterado aún o bien que sea una acción que responda a criterios tuyos, en cualquier caso, me gustaría que me lo expliques, pues antes otros usuarios intentaron lo mismo y se acordó mantenerlo como castellano. No sé tu nacionalidad, pero en la Argentina el idioma hablado por el pueblo es referido con mayor frecuencia como "castellano" y en menor medida como "español", muchas veces este último surge por referencia a traducciones del inglés. Se debe entender que el "castellano" del Río de la Plata tiene características propias a nivel de dialecto y no habiendo sido determinado por ninguna ley como idioma oficial del estado, lo que debemos recoger en Wikipedia es el uso de la lengua común del pueblo, la que es mayoritariamente denominada "castellano". Tanto derecho tienen los españoles a llamar a su lengua "español" como los argentinos a llamar a la suya "castellano", como el nombre del idioma puede ser uno u otro, debemos respetar el que en cada país hispanohablante sea de uso mayoritario. Esto es, en tanto no se llegue a un consenso para normalizar el nombre del idioma en toda la Wikipedia, si ya se ha llegado a uno, te ruego me indiques en donde ha sido. Saludos.Nerêo (discusión) 22:22 4 jul 2008 (UTC)

Dejé en la discusión del artículo mi respuesta como objeción al cambio sin más alcance que eso. Respecto del tema originarios, no me hagas parte de los sostenedores de esa palabra, yo no estoy de acuerdo a que se use en Wikipedia como única manera de llamar a los indígenas y por lo tanto he tenido discusiones para impedir que en todas partes en donde diga indígena se ponga originario. Pero lo contrario es lo mismo, hoy son sinónimos de uso frecuente y eliminar originarios para poner indígenas está mal. En cuanto a Kolla, allí estaba originarios como aclaración junto a indígenas y no hay razón para extirpar una forma porque no nos gusta en beneficio de otra. Por supuesto que es una manera indigenista de llamar a los pueblos indígenas, pero no se puede negar que tiene hoy amplia difusión y lo que en su origen era defectivo (¿originarios de dónde?) hoy por el uso se ha vuelto sinónimo válido. Saludos.--Nerêo (discusión) 15:43 6 jul 2008 (UTC)

Adecuados y pertitentes

Pues tienes razón, tienen poco de pertinentes. En los que me fijé la introducción era larga y tenía "buena pinta", no vi que realmente era un sitio de venta. Sanbec ✍ 22:13 1 ago 2008 (UTC)

Referencias

Estimado Ernesto, en la sección de referencias que propones, tendría que hacer mención al libro, pero sin ningún enlace que llevara a la página de ventas, no es así? Muchas gracias por tu ayuda.

Muchas gracias Ernesto, lo haré como me sugieres. Un saludo.

(discusión)

pues no

pues... no lo haces y ya :D -- m:drini 12:51 4 ago 2008 (UTC)