Usuario discusión:Elmatrik

Mejoras de contexto en «Forma vectorial de la recta, plano y esfera»

Hola Elmatrik, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo «Forma vectorial de la recta, plano y esfera» que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizarlo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No supongas que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse la profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los términos más relevantes del texto deberían ser marcados con enlaces internos que constituyan hiperenlaces adecuados.
• El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría quien te ayudará en todo lo que necesites. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo, ^{Sessho-akat(殺生丸 暁?)Discusión Archivo:B with flames.png} 01:08 13 ene 2012 (UTC)

Borrados

Hola. Lamentablemente no tengo forma de saber qué decían esos artículos borrados. Te sugiero que revises los criterios de borrado rápido y si te parece que tu artículo no cumplía ninguno de esos criterios, aquí puedes pedir que sea restaurado. Gabriel ¿mensajes? 02:36 13 ene 2012 (UTC)

Veo que Sierra_Oriental_de_Áncash ya fue restaurado. Deshice una reversión arbitraria de Magister Mathematicae -- supongo que fue una metida de pata involuntaria.

En número e, en realidad yo también hubiera borrado la sección sobre el algoritmo recursivo, por falta de referencias. Cito WP:VER: «Todos los artículos de Wikipedia deben [...] indicar la fuente de la información [...] Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar [...] y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.» Ese requisito se relaja muchas veces (más de las que a mí me gustaría) pero siempre habría que proveer las fuentes. Especialmente para un algoritmo, donde el cambiar un pequeño detalle puede hacer que deje de ser válido. Si pudieras proporcionar alguna cita que valide esa versión particular del algoritmo, se podría incluir.

El lugar adecuado para discutir cuestiones relacionadas con el contenido de un artículo, es su propia página de discusión. Cuando alguien elimina o modifica algo que hayas escrito, casi nunca se trata de un ataque personal hacia tu persona (salvo contadas excepciones), sino que el otro también está intentando mejorar el artículo, y puede que su visión no coincida con la tuya. Lo correcto en ese caso es NO ENTRAR EN UNA GUERRA DE REVERSIONES (sólo se revierten ediciones que violan alguna política del proyecto), plantear el tema en la página de discusión del artículo, y entre todos los interesados lograr un consenso. Puede ser que te convenzas de que la otra versión es más adecuada, o puede que el otro termine aceptando que tu forma de decirlo es mejor, o puede ser que acuerden algo totalmente diferente. Sea como sea, en esta enciclopedia los avances se logran por consenso, no por fuerza bruta. Gabriel ¿mensajes? 04:48 13 ene 2012 (UTC)

Veritas liberabit vos

• Nuestro trabajo apunta a difundir contenidos de Wp, sobretodo de la propia región, en las escuelas de Áncash. Para ello disponemos de una biblografía regional suficiente, captada en los viajes que se realiza periódicamente.
• Fruto de ese trabajo es "Palpitar en el Ande", llamamos de 'creación', porque incluye poesía y relatos ficticios.
• Se ha participado de la edición de varios libros de oro, de diversas maneras, con sugerencias sobre temas, recomendando colaboradores, encuadre de edición, préstamos de fotos, etc.
• Mantenemos relaciones normales, de trabajo e investigación, con el gobierno regional y los gobiernos locales.
• Respecto a Ciencias, entre ellas matemática y física, al navegar hemos encontardo deficiencias y carencias. Ello invita nuestra colaboración, el detalle puede ser que hay que acoplarse al modo de trabajo en Wp.
• Algunos de nuestros miembros son socios de la Sociedad Matemática Peruana, han estudiado en la Católica, IMCA y San Marcos, a nivel de post grado.Tenemos acceso a revistas y papers de IMPA y de otro lado.
• Nuestro ánimo y nuestra filosofía es que la divulgación y enseñanza de la matemática , debe ser presidida por buena calidad de contenido, cierta dosis de buen humor o recreativo y... conocer el uso, como herramienta, dentro de la ciencia, afuera o en cualquier quehacer.
• Pensamos que el trabajo colectivo es más fructífero, las dificultades son aliviadas y allanadas por el auxilio del grupo.
• En el fondo, poco nos gusta hablar de nuestro colectivo. "Res non verba".--Elmatrik (discusión) 19:08 13 ene 2012 (UTC)