Usuario discusión:Ferico

Ediciones arbitrarias

Hola, Ferico. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.—Nuno93 (discusión) 07:31 6 jun 2013 (UTC)

Los datos que estoy poniendo estan basados en cosas sacadas de la pagina de la AUF, si eso no sirve, no se que puede servir. No hay version oficial si CURCC y Peñarol son lo mismo, corresponde hacer la cuenta de titulos contemplando las 2 posturas. Es cuestion de seriedad y honestidad. Nada mas. Ferico.

Arbitrario me parece el metodo que estas usando tu.

Transparencia en la informacion es lo que estoy buscando.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ferico (disc. • contribs • bloq).

Ferico, primero le aviso por las dudas, que cuando no hay un desacuerdo se discute el tema.

Fuentes las hay. Puede por ejemplo ver como en varios artículos de FIFA.com se considera a Peñarol como 48 veces Campeón Uruguayo [1] [2] [3] [4] [5] (artículos con fecha anterior al martes último). La versión que usted quiere poner no cuenta con fuentes neutrales. Está bien igualmente que se mencione el tema, y por ello se agrega la nota, pero con eso es suficiente. No es neutral colocar ambos datos en la forma que usted plantea, cuando uno posee fuentes neutrales y el otro no.—Nuno93 (discusión) 07:51 6 jun 2013 (UTC)

La AUF no es una fuente neutral? Si existe la "duda", me parece que la cuenta y aclaracion es valida. A parte quien es usted para decidir que corresponde aclarar y que no? Ferico— El comentario anterior sin firmar es obra de Ferico (disc. • contribs • bloq).

Un usuario más de Wikipedia como usted, pero que conozco las reglas por las que se rige. Puede leer lo de discutir el tema y dejar la versión anterior al desacuerdo en la página de políticas WP:GE. No es decisión mia.

No hay fuente de AUF que sostenga que Peñarol tiene menos de 49 títulos. Tampoco la hay que sostenga que tiene 49, pero hay fuentes de FIFA como las que le mostré que si lo hacen.—Nuno93 (discusión) 08:01 6 jun 2013 (UTC)

En este link, http://auf.org.uy/Portal/TOURNAMENTS_HISTORY/0/, pagina oficial de auf, se encuentran los titulos que tiene cada club. De momento no esta la era amateur porque esta fuera de linea. Digame como puedo adjuntale archivos, y le pasare los correos que hacen cita a esto, y tambien la pagina de la AUF cuando estaba la era amateur. Si quiere puede ir viendolo aqui. http://web.archive.org/web/20130517112840/http://www.auf.org.uy/Portal/TOURNAMENTS_HISTORY/0/

Esto no es una fuente?— El comentario anterior sin firmar es obra de Ferico (disc. • contribs • bloq).

Es una fuente, y es neutral. Pero no respalda lo que usted dice. Allí la AUF no dice que CURCC y Peñarol fueron equipos distintos. Me parece perfecto que los títulos que Peñarol ganó con el nombre de CURCC aparezcan con el nombre con el cual los ganó, y esto no significa que hayan sido clubes distintos. Algo diferente sería si la AUF elaborara una lista con la cantidad de campeonatos ganados por club, pero no es el caso.—Nuno93 (discusión) 08:11 6 jun 2013 (UTC)

En este articulo de la AUF, si usted sabe contar, tiene que separar los titulos del CURCC y los de Peñarol. Sino pediria que se le sume a Defensor Sporting los de Nacional por ejemplo. Es un metodo arbitrario de ver la realidad que tiene usted. Postura muy poco seria, muy poco objetiva y poco realista, gente como usted, le quitan seriedad a esta gran comunidad que tanto aporta. Las ediciones que usted esta realizando, pueden considerarse acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Ferico (discusión) 08:16 6 jun 2013 (UTC)--Ferico (discusión) 08:16 6 jun 2013 (UTC)

Ferico, por favor no haga ataques personales.

Por qué tengo que sumar de la manera que usted quiere? CURCC y Peñarol fueron el mismo equipo de acuerdo a fuentes que se han presentado. Sin ir más lejos las que le mostré de FIFA.com por ejemplo. Nacional y Defensor no. No hay fuentes que sostengan que Nacional y Defensor fueron el mismo equipo. Si hubiesen se deberían sumar los títulos de ambos, pero no es el caso.—Nuno93 (discusión) 08:21 6 jun 2013 (UTC)

Considero que es usted el que esta realizando no haga ataques personales. Al desviar la discusion al plano que usted le conviene. De todas formas, viendo el resto de discusiones que usted tiene, queda claro cual es su postura con respecto a este tema. Considero que esta incurriendo acto de vandalismo, al modificar las paginas que yo he modificado. Le presente la fuente que da a lugar a la doble interpretacion en el mejor de los casos. A lo que usted hizo caso omiso. Considero que no es errada mi postura, ya que yo no estoy diciendo algo erroneo, la AUF (maximo organismo uruguyao) no se pronuncio al respecto, asi que de moemento, lamento informarle que la doble interpretacion es valida. Que tiene para decir de los 2 campeonatos que se cuentan y que no pertenecen a AUF (uno pertenece pero era transicion, seria contar como uruguayo algun campeonato especial reciente (2005)). --Ferico (discusión) 14:11 6 jun 2013 (UTC)

Ferico, los cambios no se fuerzan. En un desacuerdo se discute, no se impone el cambio.—Nuno93 (discusión) 18:51 6 jun 2013 (UTC)

Nuno93, de la misma forma que usted me recuerda esto, le digo que en esta discusion se citaron fuentes, usted las ignoro, llevando la discusion a otros temas. Los cambios los realice, porque cuento con la fuente. La informacion original no es borrada, sino que es agregada la otra postura, que es valida y neutral como la que existe en estos articulos hoy en dia. No se que mas quiere que le presente, para que admita el cambio que es neutral, cumple con WP:PVN. Asi mismo considero que si usted no toma en cuenta la argumentacion que tengo para ingresar ese dato, esta realizando ataques personales, cosa que no son permitidos en esta gran comunidad. Le explico porque, usted cambia los articulos que yo he actualizado, sin mediar discusion, o sea esta imponiendo. Cosa de la que me esta acusando erroneamente a mi. --Ferico (discusión) 19:17 6 jun 2013 (UTC)

Considero que tendria que reveer su posicion y dejar que se actualicen los articulos con los datos, reflejando la realidad que se da en cualquier discusion, en el dia a dia de cualquier ambiente. --Ferico (discusión) 19:17 6 jun 2013 (UTC)

Veo que sigue deshaciendo las modificaciones, pasando por alto cualquier tipo de argumentacion. Si se da cuenta, el unico cambio es la suma de titulos diferenciada, tal como dicen en la nota, si existe controversia, porque no admite la suma diferenciada? --Ferico (discusión) 19:19 6 jun 2013 (UTC)

Considero que si no admite las 2 sumas de campeonatos, habria que eliminar la suma en los titulos correspondientes a Peñarol y la nota que cita "Incluye cinco campeonatos del CURCC, pero existe controversia respecto a si el CURCC y Peñarol son el mismo club. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo. Incluye además el Campeonato Uruguayo de 1924 de la FUF, organización disidente de la AUF, y el Torneo del Consejo Provisorio 1926." Ya que esta, de nada valdria, si no se ve reflejada en la sumatoria de titulos.--Ferico (discusión) 19:32 6 jun 2013 (UTC)

Ferico: apoyo su postura. Las fuentes de FIFA que cita Nuno93, así como las de Conmebol o cualquier organismo que quiera presentar, carecen de valor en este caso, porque esos organismos no hacen más que publicar lo que el club les envía. Indirectamente, se invalidad por ser la palabra oficial del club. Nadie, en su sano juicio, puede suponer que la FIFA o alguno de esos organismos hicieron la más mínima investigación. La cuenta de campeonatos que se realiza en los artículos de los torneos obtenidos por Peñarol mezcla torneos de la AUF, de la FUF y del Consejo Provisorio, ademés del hecho de que este último existe controversia sobre si fue o no un Campeonato Uruguayo.

Si Nuno93 no acepta la inclusión de ambas sumas, opino igual que usted en cuanto a que habría que retirar la suma de títulos de todos los campeonatos uruguayos, hayan sido o no obtenidos por Peñarol.--Corso9001 (discusión) 21:12 6 jun 2013 (UTC)

Ferico: Usted no citó ninguna fuente que sirva. Citó una fuente de AUF que poco tiene que ver. En la fuente de AUF que usted aporta no dice que Peñarol tiene alguna cifra menor a 49 titulos.

Corso9001: Está usted especulando. Yo por el contrario opino que nadie en su sano jucio puede suponer que la información de FIFA.com no es fiable, a priori al menos. Sin, por ejemplo, alguna fuente de FIFA que mencione que sus datos se basan en lo que los clubes aporta, no puede caer en especulaciones de ese estilo. Es un claro error. Wikipedia se basa en fuentes, en hechos, no en especulación. No hay nada que indique que la fuente de FIFA no es fiable. De hecho, todo lo contrario, es el sitio web oficial del órgano rector del fútbol mundial.—Nuno93 (discusión) 21:25 6 jun 2013 (UTC)

Nuno93: Como a lo largo de toda la discusion, se va de tema. A usted le parece que la Asociacion Uruguaya de Futbol (AUF) tiene poco que ver? Me parece poco seria esa afirmacion. En la fuente citada, dice que club gano en que año. Matematica basica mediante, se puede saber cuantos campeonatos tiene cada club. Insisto, trate de no alejar el foco de la discusion de este punto, que validez tiene la nota puesta en cada año de campeonato que dice, "Incluye cinco campeonatos del CURCC, pero existe controversia respecto a si el CURCC y Peñarol son el mismo club. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo. Incluye además el Campeonato Uruguayo de 1924 de la FUF, organización disidente de la AUF, y el Torneo del Consejo Provisorio 1926." si esta doble postura no se ve reflejada en la suma de los campeonatos. El cambio sugerido es poner el total incluyendo estos titulos y el total sin incluir, en ningun momento trata de restar informacion a los articulos, sino que agregar y aclarar de una forma absolutamente neutral y que claramente cumple con estos requerimientos WP:PVN.Ferico

No comprendo porque insiste con la fuente de AUF. Hay dos posiciones, o CURCC y Peñarol fueron el mismo club, o CURCC y Peñarol fueron clubes distintos. Su fuente de AUF no contradice ninguna de estas dos. Por ello, carece de relevancia. Por supuesto que sería relevante alguna fuente de AUF que tratara el tema, pero no la hay. La que usted aportó no es una prueba de que la AUF considera ambos clubes como distintos.

Se coloca la cantidad de titulos obtenidos por ambos clubes porque se han aportado fuentes de Conmebol, FIFA, y una vieja de AUF mostrada con la wayback machine que usted mismo utiliza para presentar su fuente de AUF, que sostienen que la fundación de Peñarol fue en 1891. Por el contrario, la posición de que fueron clubes distintos carece de fuentes de tal importancia. De hecho, carecen de fuentes neutrales, en mis más de 3 años en Wikipedia en ningún momento me mostraron una fuente neutral y fiable que sostenga que Peñarol y CURCC fueron clubes distintos.

Sería una violación de WP:NAP colocar una cantidad de títulos que no está sustentada con fuentes.—Nuno93 (discusión) 22:03 6 jun 2013 (UTC)

Creo yo que nuevamente me gustaria aclarar que el foco de la discusion no es si CURCC y Peñarol son lo mismo o no. Vuelvo a preguntarme que sentido tiene la nota "Incluye cinco campeonatos del CURCC, pero existe controversia respecto a si el CURCC y Peñarol son el mismo club. Al respecto, véase Decanato en el Fútbol Uruguayo. Incluye además el Campeonato Uruguayo de 1924 de la FUF, organización disidente de la AUF, y el Torneo del Consejo Provisorio 1926."?

Esta nota declara que hay controversia y versiones encontradas. Por ende, la modificacion que se quiere introducir es absolutamente valida. Por algo esta nota aclara como que ese numero puede variar segun se vea y que no hay opinion formada oficial al respecto.

Insisto, considero que usted al menos simpatiza por el club Peñarol, y defiende tanto su postura, ya que ve afectado a su club al introducir la suma real de campeonatos. Tiene que darse cuenta que esto no quita gloria, sino que muestra las posturas que existen hoy en dia.

Al mirar discusiones en la que usted esta involucrado, es cuando me doy cuenta de su "simpatia" por el Club Peñarol. Seria malo que un usuario de su participacion en esta comunidad comprometa el derecho de neutralidad que todos nos merecemos, al vertir sus opiniones subjetivas en articulos en los cuales participa.

Le repito que me parece oportuno poner la doble suma de campeonatos, ya que no compromete la neutralidad de los articulos en cuestion, en contrapartida, aclara la informacion escrita en nota (citada anteriormente aqui).

Quedo a la espera de su respuesta afirmativa, asi nutrimos de mas informacion estas paginas del campeonato uruguayo, que tan espectacular y polemico es.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ferico (disc. • contribs • bloq).

Respondo a sus dos primeros párrafos. Sobre el resto, lea WP:NAP y Argumento ad hominem.

El formato no es correcto para colocar las dos opciones, en todo caso precisa texto. Si le parece, no me opongo a quitar directamente el número de títulos que habia conseguido hasta el momento. Pero me parece muy lejos de neutral colocar ambas posiciones, cuando una es apoyada por fuentes y la otra no. También seria una violación si no se agregara la nota, pero por ello es que se agrega. A mi ver o se deja como está o se omite ese número, que tampoco es muy relevante.—Nuno93 (discusión) 22:41 6 jun 2013 (UTC)

Voy a responder lo mas breve posible, considero la AUF una fuente valida. No para ver si CURCC y Peñarol son el mismo club, pero si para ratificar la controversia. Y las 2 visiones de la suma de titulos. La suma de titulos adicional que propongo, no es mas que un reflejo grafico de la nota aplicada. No menos precia al club ni a sus titulos.

Seria una lastima sacar la cuenta de los titulos, ya que esto aporta informacion a simple vista. Es por eso que insisto nuevamente con la inclusion de esta suma para la segunda vision. Saludos--Ferico (discusión) 22:52 6 jun 2013 (UTC)

La fuente de AUF no muestra ninguna controversia. Colocar las dos visiones como usted pretende va en contra de WP:PVN. No es mucha la información y creo que es un punto medio entre ambas visiones. Esto y dejarlo como está son las únicas propuestas neutrales que se han presentado. Al no ser un dato importante para los artículos de cada campeonato, no me opongo a quitar el número, pero colocar ambos datos cuando uno carece de fuentes que lo sustenten no es neutral.—Nuno93 (discusión) 23:01 6 jun 2013 (UTC)

nuno93, pensar que alguien puede ser simpatizante no me parece algo como para considerar un WP:NAP, mucho menos algo como Argumento ad hominem, trate siempre de referirme con respeto.

Aclarado esto continuo: La nota ya ubicada en las paginas en donde Peñarol se consagro campeon, citada varias veces en esta discusion, cumple con WP:PVN? La respuesta es si, porque sino no estaria en cada articulo de estas caracteristicas; bueno, de esto me pregunto yo, ¿que tiene de malo marcarlo en la suma de campeonatos? ¿Que es tan malo de esta doble suma que prefiere sacar el numero de titulos totales? Saludos --Ferico (discusión) 23:10 6 jun 2013 (UTC)

Es un argumento ad hominem por cuanto emplea como argumento algo que opina sobre mi, cuando yo como persona no tengo nada que ver con los hechos, y si soy o no hincha de Peñarol es completamente irrelevante en la discusión. Es además un ataque personal que me acuse de "vertir sus opiniones subjetivas en articulos en los cuales participa".

Es malo porque no es neutral. Usted pretende presentar en igual forma una información sin fuentes con una que tiene varias y de instituciones de importancia en el ámbito de fútbol, como son FIFA, Conmebol y AUF. No es que prefiero sacar el número de títulos, me parece una solución con la que usted podría estar de acuerdo y que no viola la neutralidad, como si lo hace la edición que usted quiere colocar.—Nuno93 (discusión) 23:20 6 jun 2013 (UTC)

Estimados: No corresponde esta discusión en la página de discusión de un usuario. ¿Les parece que abra un wikiproyecto para fútbol uruguayo, copie allí esta discusión y la continuemos allí?

Entre tanto, Nuno93, no existe controversia en cuanto a que se están mezclando títulos AUF con títulos FUF. Por ese simple motivo la inclusión de la cantidad de títulos como está ahora no es correcta.

Acepto por lo tanto su propuesta de quitar las cantidades de títulos, y por lógica, aunque usted no lo meciona, las notas de referencia. Si Ferico también está de acuerdo entonces procederíamos a modificar los artículos. Por una cuestión de orden, propongo que se quite no sólo de los artículs de los torneos ganados por Peñarol, sino de todos los torneos.--Corso9001 (discusión) 23:25 6 jun 2013 (UTC)

Si está de acuerdo con lo que propongo bien. Creo que sería bueno comentarlo en la página de discusión de Primera División de Uruguay y dejarlo un par de dias, a ver si llega alguna opinión, antes de implementar algún cambio. Creo que si es un tema polémico, cuanto más restringido esté a los artículos donde la información es más relevante (artículos de clubes, artículo de Primera División), mejor. Por ello también quizás no viene mal quitar el número.—Nuno93 (discusión) 23:30 6 jun 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con todo lo anterior expresado por Corso9001, excepto por sacar la suma de titulos en clubes que no cuenten con dicha controversia. Llamense Defensor, Nacional, Danubio, Central, BVista, etc. Y el tema de hacer la doble suma, seguir discutiendolo en donde crean conveniente. --Ferico (discusión) 23:33 6 jun 2013 (UTC)

Con esta medida, está pronto, no hay necesidad de seguir discutiendo. Lo único que dejarlo planteado unos pocos dias por si surge alguna otra opinión.—Nuno93 (discusión) 23:35 6 jun 2013 (UTC)

De acuerdo, entonces. Pero no me parece oportuno esperar en estas condiciones, puesto que estamos en la página de discusión de un usuario y nadie va a ver el tema planteado.

La solicitud para la creación del wikiproyecto ya está hecha por otro usuario. Sólo hay que agregarse a la lista de interesados. Acá les dejo el enlace: [6]

Yo ya firmé la solicitud, y si firman ustedes dos más el solicitante ya seríamos cuatro. Habría que contactar algún otro editor para reunir los cinco interesados necesarios y activar el proyecto. Allí podríamos plantear esta modificación y esperar un par de días o el tiempo que les parezca prudente.--Corso9001 (discusión) 23:41 6 jun 2013 (UTC)

Nuno93 Mi posicion es, que sacar la suma de los titulos que gano el Club Peñarol, es un punto medio, lo ideal para mi, es que se vea reflejado la cantidad de titulos que tienen todos los clubes, haciendo la salvedad en el caso del Club Peñarol, por la controversia citada en las notas por ejemplo. Saludos--Ferico (discusión) 23:46 6 jun 2013 (UTC)

Por supuesto, Corso9001, creo que se sobre entendia que no era acá donde creía que se debia esperar.—Nuno93 (discusión) 00:00 7 jun 2013 (UTC)

Bienvenido al Wikiproyecto Fútbol Uruguayo!

Muchas gracias por sumarte al Wikiproyecto:Fútbol Uruguayo! Si bien la solicitud del proyecto ya alcanzó el mínimo requerido, nos aconsejaron que intentáramos ampliar el número de usuarios interesados en la solicitud del proyecto, aunque seguramente la espera será breve. Mientras tanto, la página del WP se encuentra creada pero sin actividad. Si te parece bien, te invito a firmar como participante del WP (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:F%C3%BAtbol_Uruguayo/participantes), de modo de explicitar tu colaboración en el WP teniendo en cuenta que existe el temor de que los interesados no perseveremos en el proyecto. ¡Saludos! --Laln93 (discusión) 12:59 11 jun 2013 (UTC)

Determinar infobox de los equipos

Estoy invitando a participar en el Wikiproyecto Fútbol Uruguayo para determinar qué infobox utilizar en los clubes uruguayos,[7] dado de que en el Wikiproyecto fútbol no se alcanzó un acuerdo o una norma que rija para todos los casos. [8] Comenten y voten. --Fedebolso (discusión) 13:54 22 sep 2015 (UTC)