Usuario discusión:Fumario1979
Te explico el porqué del aviso de «promocional» (lo de «auto-», en realidad, es irrelevante para el caso):
- Lenguaje vago y promocional: «es seguido por muchas personas», «cada día tiene más visitas» (literalmente, esto es falso: el 3 de julio hubo menos visitas que el 2);
- Valoraciones personales positivas: «de manera mordaz, sutil, irónica, educada y con un estilo exquisito, logra glosar de manera concisa, divertida y crítica, la actualidad española», «disfrutan de los comentarios»;
También podría ponerle otros avisos, como
{{Contextualizar}}, porque no se introduce desde el principio al lector la jerga utilizada en el blog. Por ejemplo, quien sólo lea el primer párrafo y no conozca el blog no sabrá que los «sindicatos de remeros» son algo ficticio y no algo real. Es necesario en un artículo saber separar la realidad de la ficción.{{Sin relevancia aparente}}. En principio, un blog no es relevante. La cosa cambia si es reseñado en otros medios, particularmente, en medios no relacionados con el propio blog (es decir, que no sean de El Mundo).
Finalmente, otros errores que se deberían subsanar:
- El uso de «actualmente». La actualidad cambia, las fechas fijas no. Es mejor «en tal mes de tal año» que «actualmente».
- El uso de «más de» casi siempre es promocional. Lo neutro y por tanto deseable es utilizar aproximaciones de tipo «aproximadamente», «alrededor de», etc.
Un saludo. Sabbut (めーる) 17:45 8 jul 2010 (UTC)
- Antes de revisar de nuevo el artículo, me permito indicar que en esta discusión es absolutamente irrelevante a efectos de la conveniencia o no del aviso de «promocional» si existe o no ánimo de lucro. A menudo se borran artículos sobre ONG sin ánimo de lucro, y se hace así porque el artículo que habla sobre las mismas es promocional y totalmente opuesto al punto de vista neutral (que es uno de los cinco pilares más importantes en que se basa el proyecto Wikipedia). Sabbut (めーる) 18:51 8 jul 2010 (UTC)
- La insistencia de «sin ánimo de lucro ni publicidad y abierto a todos los que quieran colaborar con sus aportaciones» y «de manera desinteresada» también se aleja de la neutralidad y resulta también promocional. Es más, lo neutral sería indicar en el primer párrafo que se trata de un blog dependiente o asociado (introdúzcase la relación exacta) al periódico El Mundo, indicando que «acepta comentarios» y pasando a comentar que algunos de esos comentarios reciben premios virtuales. Para la referenciabilidad, unos apuntes:
- El enlace al blog de Rosa Díez es sólo eso, no enlaza a nada que tenga que ver con el tema del artículo. Eso debe evitarse.
- Las referencias no sirven para reflejarlas en una lista de «esto está referenciado aquí y allá», sino para contrastar la información que incluye el artículo. Si, por ejemplo, Rosa Díez escribe en su blog un comentario sobre el blog de S. G. en que se relatan los «premios» que éste concede, se puede utilizar para confirmar que esos son los premios que se conceden. Lo que no me parece notable es que se indique quién ha seguido ese blog, sin embargo, si una persona ampliamente conocida («ilustre» no es neutral) colabora de forma habitual en el blog y así lo comenta él mismo, o (mucho mejor) un medio independiente, eso ya puede ser relevante.
- Además, al tratarse de un medio online, casi por definición va a tener visitas de varios países del mundo. No creo que tener visitas de Argentina, Estados Unidos o Francia sea relevante. Sabbut (めーる) 15:22 13 jul 2010 (UTC)
- La insistencia de «sin ánimo de lucro ni publicidad y abierto a todos los que quieran colaborar con sus aportaciones» y «de manera desinteresada» también se aleja de la neutralidad y resulta también promocional. Es más, lo neutral sería indicar en el primer párrafo que se trata de un blog dependiente o asociado (introdúzcase la relación exacta) al periódico El Mundo, indicando que «acepta comentarios» y pasando a comentar que algunos de esos comentarios reciben premios virtuales. Para la referenciabilidad, unos apuntes: