Usuario discusión:Gouldiana

Atlasprofilax

Gouldiana, el introducir referencias no es excusa para incumplir los criterios de neutralidad. Eso sin mencionar que las referencias que has introducido, blogs, páginas promocionales, etc, no son aceptables. Te sugiero que discutas los cambios concretos que quieras hacer en la página de discusión.Javi (discusión) 13:11 4 ago 2015 (UTC)

Apreciado Fjsalguero. No estoy en absoluto de acuerdo en lo que afirmas. De las más de 60 referencias introducidas, la mayoría son de revistas indexadas científicas, provenientes de universidades. Si hay alguna referencia a blogs -por cierto, muy interesante- es minoritaria y no va en contra de lo establecido en las políticas de wikipedia. No hay referencias a páginas promocionales, a menos que te refieres a dos o tres referencias a la página del propio método donde se expone de qué tipo de tratamiento, lo cual es ineludible tratándose justamente de éste método en concreto el artículo. Obviar que la mayoría de referencias es científica y concluir que "las referencias introducidas son a blogs y páginas promocionales" da que pensar que no te has leído el artículo a fondo. Además, has vuelto a eliminar todas las referencias y las aportaciones nuevas. Podemos discutirlo en la página de discusión o pedir ayuda a un bibliotecario para que él decida si las referencias son válidas o si todas son meras referencias promocionales y a blogs.Gouldiana (discusión) (discusión) 13:22 4 ago 2015 (UTC)

Reversión

Ha estado apareciendo la etiqueta "posible prueba" y por lo cual, yo te recomendaría que revises tus ediciones antes de ser tan persistente en revertir a quienes te hemos revertido.

Saludos. --Vubo (discusión) 15:05 4 ago 2015 (UTC)

Reversión

Apreciado Vubo,

Muchas gracias por tu amable respuesta. La verdad no soy muy experto en Wikipedia, aunque trato de hacerlo lo mejor. No sé porque aparece esta "etiqueta" ni cómo cambiarla. ¿Es por eso que se revierte todo? No es que quiera ser persistente sino que es una lástima que el artículo vuelva a ser un desastre cuando tú u otros lo revierten, sin referencias, ni formato, ni nada. Sólo pido que expertos bibliotecarios cóm tú juzguen los cambios realizados y le den una oportunidad al artículo, ahora que está libre de muchas falsedades y texto falaz que no sigue los criterios wiki. Con gusto revisaré mis ediciones -seguro que hay pequeñas cosas a mejorar todavía- y seguiré perfeccionando, pero me molesta que otros usuarios reviertan sin tomarse la molestia de revisar a fondo las mejoras realizadas, las referencias introducidas y el formato wikipediado correctamente.

Gracias por tu amabilidad y tiempo. Cordialmente,. --Gouldiana (discusión) (discusión) 16:15 4 ago 2015 (UTC)

Guerra de ediciones

Estoy viendo con incredulidad hasta donde ha llegado esto: se ha involucrado Ud. de lleno en una guerra de ediciones en el artículo Atlasprofilax, que por otro lado es el único en el que ha editado desde su registro, lo cual lleva a poder considerarla una cuenta de propósito particular.

Además, usted parece tener un conflicto de intereses por estar relacionado o fuertemente interesado en el sujeto del artículo. Esto de por sí no es un problema, pero se convierte en uno cuando las contribuciones que realiza no son neutrales, o utilizan referencias de una forma inadecuada.

Para darle un solo ejemplo, en la introduccion que Ud. pretende imponer dice que

Atlasprofilax® es una técnica suiza desarrollada por René-Claudius Schümperli en base a un diagnóstico quinesiológico-funcional

pero la supuesta referencia que sigue explica en que consiste tal tipo de diagnostico, pero de ninguna manera acredita que Atlasprofilax (sin ®, esto es una enciclopedia, no un prospecto) sea o se base en tal cosa.

La guerra de ediciones y el conflicto de intereses, sumado a contribuciones tendenciosas son causas (ambas) de bloqueo del usuario causante.

Por otro lado, no es posible aceptar que Ud. proponga «discutir cada palabra, frase o referencia en una página de discusión»: ¿por qué motivo los demés editores debemos perder nuestro tiempo en discutir de esa manera lo que usted pretende imponer con abundancia de notas y aclaraciones pero muy pocas o casi ninguna referencia independiente y confiable, y con un estilo que destila promoción y falta de neutralidad? ¿Por que no llevar adelante ese procedimiento sobre la versión existente y antes de retirar por su cuenta plantillas de mantenimiento? ¿En base a que experiencia wikipédica se permite Ud. decir que el articulo en la versión que propone se adapta perfectamente a nuestras normas? Debo decirle que la forma en que usted está llevando adelante esta polémica flaco favor le hace a la aventual permanencia de la entrada.

Voy a volver a la versión inicial del artículo, como consecuencia lógica de la guerra de ediciones. Tenga a bien Ud. modificar de a poco y con neutralidad, respetando lo polémico de la temática y referenciando en el sentido que se debe referenciar: lo que fuentes independientes y confiables digan explícitamente sobre Atlasprofilax: lo demás son aclaraciones y notas al pie con formato de referencias. Si a partir de ahora se vuelve a la guerra de ediciones, el bloqueo puede llegar a ser permanente. Antur - Mensajes 15:43 4 ago 2015 (UTC)

Comentario a Guerra de ediciones

Apreciado Antur,

Gracias por sus indicaciones y observaciones. Es cierto que soy novato en Wikipedia y que me siento involucrado con Wikipedia y sus artículos. Aunque no estoy más involucrado en este que en otros artículos que tengo en edición en mi modo de pruebas privado sobre biofísica, tensegridad, etc. Empecé por este porque realmente estaba muy mal redactado y se propuso borrarlo. Inferir de ahí, y sin más información, que tengo un onflicto de intereses o que mi cuenta se trata cuenta de propósito particular es ir demasiado lejos y entrar en el terreno de los prejuicios. Además, y como Usted comenta, esto en sí no es un problema. Referente a supuesta falta de neutralidad que Usted me achaca junto con la referencias inadecuadas opino lo siguiente: hablar de <<una técnica suiza desarrollada por René-Claudius Schümperli en base a un diagnóstico quinesiológico-funcional>> o e que <<la técnica está orientada al restablecimiento del equilibrio tensegrítico de las estructuras tanto blandas como rígidas de la charnela occipital>> -en mi propuesta última y citando varios art{iculos o páginas serias sobre la tensegridad, la charnela occipital y la biofísica- me parece mucho más ajustado a la neutralidad que hablar de <<la correcta recolocación de la primera vértebra cervical llamada atlas>> -en la edición que Ud. revivió. La <<correcta recolocación del atlas>> es un concepto ajeno a la medicina y muy poco enciclopédico. Se lo digo humildemente como neurocirujano y Dr.en Neurologia. Seguramente no seré un gran editor en Wikipedia, pero sé lo qué digo médicamente.

Referente a la cita que Ud. menta

Atlasprofilax® es una técnica suiza desarrollada por René-Claudius Schümperli en base a un diagnóstico quinesiológico-funcional

y sobre mi, al parecer, gran error por poner 2 referencias (libro con ISBN de un prestigiosos Dr. especialista en esto y un blog serio de un kinesiólogo) que no "explican directamente que dicha técnica se base en esto" se resuelve tan fácilmente como añadiendo -sin o además de las otras 2 referencias- los links de la página de atlasprofilax

http://www.atlasprofilax.la/es_AR/el-metodo-para-profesionales/fundamentos-teoricos/ http://www.atlasprofilax.la/es_AR/el-metodo-para-profesionales/tests-para-la-determinacion-del-dim/

Pero lo más probable, es que si yo o cualquiera introduciese dichas referencias de la propia página de Atlasprofilax explicando justamente lo que Usted pide, sería acusado de parcial, pamfletario, etc. Entonces ¿Cómo resolvemos el problema? ¿Es válido introducir algunas pocas referencias dadas por la propia técnica "interesada" para poder soportar las afirmaciones en hechos concretos, o no? Como puede ver tengo los datos que me pide, a saber, las referencias exactas de que dicha técnica, tal y como usted pide

pero de ninguna manera acredita que Atlasprofilax ... sea o se base en tal cosa.

las cuales complementarían muy bien con las otras dos referencias. ¿Mi error al no haberlas introducido es falta de neutralidad o, por el contrario, sería peor introducirlas por parcialidad?

Referente a:

La guerra de ediciones y el conflicto de intereses, sumado a contribuciones tendenciosas son causas (ambas) de bloqueo del usuario causante.

Me parece muy poco ético y nada profesional, se lo digo con respeto, concluir conflicto de intereses y contribuciones tendenciosas y amenazar con un bloqueo de usuario cuando, a pesar de ser muy mejorable y contener seguramente todavía varios errores, el texto que propongo -por eso eliminé los anteriores, por ser una síntesis mejorada, que no perfecta- mejora sustancialmente en general la versión anterior, la cual, para más INRI, ¡había sido declarada durante años como "artículo que necesita ser wikifikado" y a punto de ser borrado!

El artículo no contenía ni una sola referencia. Y de golpe ahora las 63 referencias son tendenciosas . Pero Ud. sólo me cita una, la primera. Yo simplemente pedía partir de este nuevo texto y crear un consenso alrededor.

¿Porqué no puedo proponer «discutir cada palabra, frase o referencia en una página de discusión» cuando es la esencia de wikipedia?

¿Desde cuando corregir, sintetizar y referenciar abundantemente es hacer perder el tiempo?

¿Acaso es Usted docto en medicina y se ha Usted leído a fondo el artículo y TODAS las referencias en una sola mañana para atreverse a afirmar en mi contra y para mi denigración que <<pero muy pocas o casi ninguna referencia independiente y confiable, y con un estilo que destila promoción y falta de neutralidad>>? ¿De verdad se leyó las referencias para decir que casi ninguna es independiente y confiable? ¿Conoce Usted Pubmed y la base de datos del NHI, por ejemplo?

Le doy la razón en el pequeño error de sobre el copyright. Me disculpo. No lo creo comparable con la sarta de falacias y ausencia de cientificidad de la versión anterior -de hecho, la ya otra vez actual-. Referente sobre si llevar adelante el procedimiento sobre la versión existente me parece poco útil, dada la poca y mala información existente. Pero si no hay más remedio, así se hará. Por eso proponía partir de mi síntesis. Y sí, soy nuevo en Wikipedia, si eso me convierte en tendencioso, sujeto a conflicto de intereses, o realizador de contribuciones tendenciosas, simplemente porque Usted sin conocerme así lo ha decidido por deshacer una versión espantosa e incluir otra con abundantes referencias científicas y con un estilo opinable pero mucho más sujeto a la enciclopedia, lo siento. Que mi experiencia en Wikipedia sea menor a la suya no le da más conocimientos de medicina, neurología o biofísica a Usted de los que seguramente yo tengo.

Le recuerdo cordialmnte ciertas normas de Wikipedia que Usted parece haber olvidado [[1]]

No supongas que el recién llegado actúa con mala fe; es muy probable que los errores que comete se deban a la inexperiencia, y que sinceramente esté decidido a colaborar. Dale la oportunidad de hacerlo.

Y chequearé con otros bibliotecarios si, a pesar de todos los errores de formato u otros que yo pueda haber cometido por novato o impetuoso en la cientificidad, es habitual que bibliotecarios experimentados tengan dicho tono y actuar con nuevos usuarios, pues no es Ud. el único incrédulo aquí. Creo que la página ha sufrido vandalismos burdos y suficientes como para que mi extenso artículo, a mi juicio contrastado y mucho mejor que las versiones anteriores, merezca el trato que Usted le dispendia.

Le agradecería que regresase a la versión que sintetizé para discutirla ampliamente -el tema de las citas o referencias iniciales es un buen ejemplo- en la página de discusión para tales efectos, pues todo artículo está sujeto a mejorías, pues lo que hay ahora, sí merece ser borrado.

Feliz día,

Gouldiana - Mensajes 19:43 4 ago 2015 (UTC)

Única y última respuesta

No tengo interés en polemizar ni en perder más el tiempo, sólo algunas aclaraciones finales:

1. En ningún momento lo he amenazado: simplemente le he advertido y he tenido la amabilidad de no bloquearle como merecía por la guerra de ediciones que protagonizó.
2. Ud. es el que prejuzga al suponer que no he leído toda su versión de artículo: lo he hecho, y me parece no neutral, tendenciosa, y con un uso no enciclopédico de las referencias. No se trata de titular una sección como «críticas», si el contenido prácticamente las menciona para relativizarlas. Eso es tendencioso y engañoso.
3. No me consta que usted tenga en pruebas o donde sea otros artículos, y en lo que respecta a Wikipedia Ud. es hasta el momento una cuenta de propósito particular.
4. No me consta que tenga usted los títulos universitarios que dice tener, y no conoce Ud. los míos, que no voy a mencionar porque no vienen al caso.
5. Deje de encabezar «apreciado fulano» si no es lo que siente por sus dichos y hechos.
6. Es cierto que la versión actual del artículo es para borrar: lamento decirle que la suya, aunque más compleja y disfrazada....también.
7. Me hace un gran favor si recurre a otros bibliotecarios: creo que no tiene sentido que Ud. y yo sigamos discutiendo.

Un saludo Antur - Mensajes 19:37 4 ago 2015 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Gouldiana. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.