Usuario discusión:Koke0 0/Archivo 2016

Múltiples problemas en Flexión esviada

Hola, Koke0 0/Archivo 2016. El artículo Flexión esviada en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• Para que el artículo o artículos que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados en al menos una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a los artículos que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión,poco a poco toma y daca 23:05 25 ago 2008 (UTC)

Por favor indicadme en qué página de política oficial del proyecto indica que "No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario)". Lo que sí he encontrado es "vita a toda costa las formulaciones impersonales, como "algunos autores", "hay quien dice" o "se ha dicho"", así que evita el "se considera".

Más bien creo que habría que retirar una plantilla cuando la misma haya cumplido su objetivo, véase la incorporación de referencias, del contexto, et, pero no encuentro la página al respecto, si eres tan amable de indicármela...gracias.

Por cierto "fácilmente ubicables por los lectores interesados" está mal redactado, creo que por ubicar quieres decir encuadrar, contextualizar o algo similar​

Hola, la política que buscas puede ser ésta, y el hecho de que un usuario inexperto debería ser abierto para lo que otros más veteranos puedan aconsejarle. He retocado el artículo un poco, pero a esa referencia bibliográfica le sigue faltando el ISBN. Sobre lo de que "fácilmente ubicables por los lectores interesados" no es correcto, bueno, yo creo que la definición del RAE Situar o instalar en determinado espacio o lugar, especialmente Situar en un lugar es el significado buscado. No termino de entender qué página buscas, ¿esta, o esta,..?, poco a poco toma y daca 22:38 28 ago 2008 (UTC)

Evidentemente que esa frase literal no la vas a encontrar en ninguna política, por eso te referenciaba a la wikietiqueta, aquí lo más importante que debemos hacer es tratar a los demás con respeto, tanto hacia las personas como hacia su trabajo, un saludo, poco a poco toma y daca 00:09 1 sep 2008 (UTC)

Cierto, de sabios es rectificar, muy bien.Koke0_0

Varias mejoras necesarias en Sistema multicuerpo

Hola, Koke0 0/Archivo 2016. El artículo Sistema multicuerpo en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de Estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro como mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, Pepepitos (discusión) 22:12 4 may 2009 (UTC)

Hola Koke: El artículo tiene los siguientes problemas desde la persepectiva wikipedia: 1/ Los enlaces de referencia que tienes puestos llevan a páginas no vinculadas con el texto que acotan. Una va a una página genérica de la Universidad de la Rioja, y otra no va a ningún lado. 2/ No existen enlaces internos en todo el texto. 3/No hay categorización. Antes, no había tampoco referencias, aunque ya has añadido alguna. De acuerdo en que hay artículos con más problemas, pero creo que es bueno ajustar todo lo que se pueda. Pienso que si resuelves esos tres problemas, el artículo quedará bastante mejor. Un saludo.Pepepitos (discusión) 10:06 5 may 2009 (UTC)

Hablemos de sexo

Gracias. Había sido una errata. Ya está corregido. Saludos.Cvbr 16:51 27 may 2009 (UTC)

skateparks

A ver, a ver; tranquilízate. No entendí tu mensaje por el hecho de que no se a que me estas comentando, me dices que de unos skateparks pero no realizaste bien la oración. Cálmate y piensa bien, cuando estés listo entonces si contáctame y no olvides revisar información relacionada con lo que me vas a plantear porque a por lo que vi en una ojeada rápida, existe demasiada información ya documentada, solo que algunas son pésimos en su redacción y a otros les falta un poco de publicidad, pero veo que esto es causado por lo que tu denominas "preponderancia" pero de otros editores, y una vez hecho esto, a ver se puede hacer. Saludos. Radical88 (¿Nada que decir?) 18:03 31 may 2009 (UTC)

Y luego?

Mmm, ¿de qué era esta conversación? ¿Clases de gramática o ver qué onda con el articulo? Pues no sé, ahorita estoy ocupadísimo con las labores de la universidad y con las demás actividades de la vida social que tengo, así que después arreglo tu asunto porque ahorita simplemente no puedo hacerlo de manera eficiente. Te deseo buen día y saludos. Radical88 (¿Nada que decir?) 06:20 6 jun 2009 (UTC)

Referencias en Trabajo (física)

Hola. He retirado la plantilla de falta de referencias que colocaste en el artículo Trabajo (física) tras verificar que en la sección Enlaces externos hay suficiente información para cubrir en general el contenido del artículo. Te ruego que lo verifiques tú también. Un saludo. Dalton2 (aquí) 19:30 9 ago 2009 (UTC)

Ediciones

He revertido tus ediciones en las páginas de Gaeddal y de Retama. Entiendo que las hiciste por error, porque no tiene sentido que avises que has colocado una plantilla que no has colocado en un artículo que, además, tiene referencias.

Por lo demás, he recuperado parte de tu página de discusión que habías borrado. Por política, las ediciones de las páginas de discusión no deben borrarse o revertirse (salvo vandalismos u errores).

Un saludo, Filipo (discusión) 15:44 4 may 2010 (UTC)

Disculpa, no es exactamente una política sino una convención. Deriva de lo que se expone en Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión sobre eliminar material.

Lo que hacemos para evitar sobrecargar las páginas de discusión es archivarlas en subpáginas. Puedes leer sobre el particular en Ayuda:Cómo archivar una página de discusión.

No te comento nada sobre el artículo porque veo que ya estáis en ello. Filipo (discusión) 12:19 5 may 2010 (UTC)

Para qué se usa {{referencias}} . Artículo de Turner

La verdad, después de lo que te ha comentado Filipo, creo que no tiene sentido que vuelvas a poner la petición de referencias. Creo que estás confundiendo el requisito de verificabilidad con el criterio por el que se pone la plantilla {{referencias}}. Al respecto, ya respondí a esto en otro mensaje, al que te remito.

Por cierto, que este problema se había planteado en artículos que no tenían ni una sola referencia. Y si el criterio que estás utilizando es inválido para artículos sin ninguna referencia, imagina para un artículo referenciado, como es el caso. Gaeddal 17:24 4 may 2010 (UTC)

Hola, Koke0 0. Estoy con Gaeddal. Por otra parte, y cambiando a un tema menos serio y que te comento amigablemente, quería decirte que quizá no sea muy lógico emplear ese tipo de plantillas de aviso a usuario (esto es, la que usaste en nuestras discusiones) a la ligera. Quiero decir: Gaeddal y yo misma ya sabemos lo que es una referencia; no creo que haga falta sugerirnos acudir al programa de tutoría. Saludos cordiales, Retama (discusión) 18:51 4 may 2010 (UTC)

Lo de que no sea lógico o no, deberíamos elevarlo más alto, me explico, lo unico que he hecho (y por primera vez) es seguir el consejo que da la propia plantilla, postearlo en la discusión del autor principal. Respecto al artículo ¿os lo estáis leyendo??? ¡la base del artículo no tiene referencias! y lo he puesto porque creo que será muy fácil encontrarlas, intentaré hacerlo yo, pero como creásteis vosotros el artículo pensé que igual lo teníais más fácil o teníais más interés. Respecto a lo que dice Gaeddal, me parece muy bien que haya artículos peores, pero a mí me interesaba este y querría mejorarlo...el que él haya tenido batallas en otros artículos no viene al caso. Este es mejorable. No es que no me lo crea, pero lo que dice no es verificable con las referencias. La única medianamente completa es la de artofwolf.com (¿pagina fidedigna)?? y no comenta muchos aspectos. Me interesa en particular el hecho de que fuera el precursor del impresionismo. Koke (discusión) 07:22 5 may 2010 (UTC)

Conductividad

Bueno la plantilla de {{demostrar}} no se coloca de la manera en que tu lo hiciste, así que pensé que tal vez la pusiste por error o con vacilación porque de todas maneras la frase que seguía: "Cuando se calienta la materia la energía cinética promedio de sus moléculas aumenta, incrementándose su movimiento." es un hecho bien conocido, y por tanto sugerir que debe darse una cita o una demostración, lo cual tampoco es imposible, es excesivo si exigieramos ese grado de referenciación el 80% de los artículos necesariarían de 10 a 15 referencias que actualmente no existen. Creo que esa plantilla debe reservarse a hecho relmente escepcionales y no a afirmaciones convencionales bien asentadas por la ciencia. un saludo, Davius (discusión) 21:57 17 may 2010 (UTC)

No te falta razón en que cuantas referencias mejor, pero mejor para ponerlas que para pedir. Poner referencias es simpere constructivo y bienvenido, para pedirlas uno debe controlarse más y resevar esa petición para afirmaciones relamente controvertidas. En cualquier caso se aprecia tu intento de señalar que ahí se podría colocar una referencia, a ver quien encuentra primero esa referencia! un cordial saludo, Davius (discusión) 21:07 19 may 2010 (UTC)

Pantanada de Tous

Hola, gracias por el aviso. El problema es que las referencias que tengo de la Pantanada de Tous son de libros impresos, no de páginas de internet, no sé si en wikipedia se puede poner también y cómo, si con la ISBN esa o qué. Si supieses algo y me puedes ayudar te lo agradecería. Un saludo. --Hinzel (discusión) 16:54 8 jun 2010 (UTC)

RE:Artículo de Joaquín Sabina

Hola Koke. Revertí tu edición porque Wikipedia no es una colección de información sin criterio. La información que se añade a los artículos debe estar incluida dentro de un contexto, algo que no ocurría con tu edición. Por no hablar de lo erróneo de su ubicación, ya que en la sección Influencias ese texto no tiene sentido. Por tanto, antes de incluir esa información (perfectamente referenciada, como bien dices), habría que contextualizarla debidamente, no añadirla sin ningún nexo con el resto del artículo. Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:28 14 jun 2010 (UTC)

Hola. Rastrojo revirtió tu edición y estoy de acuerdo con ello. El problema es el mismo: creaste una sección carente de sentido, sin contextualizar e inconexa en el resto del artículo. Esa información tendría sentido en una sección del artículo que hablara sobre la ideología, personalidad o pensamiento político del cantante, por poner un ejemplo. Pero no tiene sentido crear una sección como lo has hecho, como tampoco lo tendría crear una sección para hablar de que Sabina dijo en una entrevista lo que opinaba del presidente mexicano o lo que opina de las drogas. Son muchas las entrevistas que existen del cantante y no todos los datos anecdóticos o irrelevantes deben estar en esta enciclopedia. Te agradecería que antes de volver a incluir información de esta forma, lo trataras antes en la discusión del artículo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:24 15 jun 2010 (UTC)

Lo trataremos en la página de discusión, pero sigo en desacuerdo. Tal vez no sea la edición ideal, pero entonces podríamos entrar en que en el artículo se tratan temas más inconexos y descontextualizados que el de la tauromaquia, y desde luego menos referenciados, como el tema de las drogas. Tengo la intuición de que os molesta que ese dato esté ahí. Continuo en la página de discusión.Koke (discusión) 08:58 16 jun 2010 (UTC)

Grafico pobreza

Hola Koke. El gráfico es de mi autoría, como se indica en el mismo, y la fuente es el INDEC, como también se indica en el mismo. Me alegra que te parezca util. Un saludo afectuoso,-- Pepe (x medios democráticos) 11:58 8 jul 2010 (UTC)

Álbumes de Los Prisioneros

Hola vi la página de discusión de Los Prisioneros y vi tu opinión respecto a fusionar los álbumes porque no tienen relevancia, ahora quiero complacerte y demostrar que si tienen relevancia, aqui estoy ampliando este álbum y no me he olvidado de ponerle cada referencia y que tan importante es, este es el ejemplo, La voz de los '80, veelo analizalo, si quieres arregla algunas cosas, dame tu opinión a como esta este artículo ahora.--Josedm (discusión) 06:09 25 sep 2010 (UTC)

Bromas...

Si lo que querías decir es que la edición de un anónimo cuenta lo mismo que la del propio sujeto (incluso más, porque el segundo no debería intervenir), no hacía falta que lo expresaras de este modo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 09:10 28 oct 2010 (UTC)

No me parece normal utilizar ese tipo de recursos en una discusión. Se argumenta debidamente y ya está, además de que tienes toda la razón, no hay segundas lecturas de WP:CDI. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 09:59 28 oct 2010 (UTC)

Flexión esviada

Tienes razón en lo de referencia, en cuanto a la definición de Montoya (por cierto, gran libro) hay algo que no me gusta en ella y es lo de "no se conoce a priori", habría que aclarar qué es "conocerse a priori" ya que si se conocen las proyecciones del momento flector sobre los planos de inercia está totalmente determinada la posición de la fibra neutra, a saber es el conjunto de puntos (y,z) de la sección tales que:

$0={\frac {N_{x}}{A}}+{\frac {M_{y}z}{I_{y}}}-{\frac {M_{z}y}{I_{z}}}$

Si se sabe que es flexión esviada $(M_{y}\cdot M_{z}\neq 0)$ se conocerán en general $M_{y},M_{z}$ con lo cual se conoce la fibra neutra por la ecuación de Navier. Creo que "no conocer a priori" por tanto podría reescribirse como "no es automáticamente conocida por no coincidir con ningún eje principal". Piénsalo y verás que la expresión "no se conoce a priori" no es muy iluminadora y merece la pena dejarla fuera y substituirla por otra cosa que no incluya conocimientos previos del tema, Davius (discusión) 16:44 10 feb 2011 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Nightmares on Wax

Hola, Koke0 0. El artículo Nightmares on Wax en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.
• Para que el artículo o artículos que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados en al menos una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a los artículos que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir «[[Categoría:Planetas del Sistema Solar]]» al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, Poco² 23:35 20 feb 2011 (UTC)

Vaya, veo que eres muy agradecido, si te parece que hice poco, pues allá tú. A ver cuando vas a tener que dar tú formato wiki a uno de mis artículos. Lo que para ti es obvio para mí es una violación de esta política, que dicta que todos los artículos han de contar con enlaces externos. Y créeme, un enlace a la wiki en inglés no hace el artículo verificable, Wikipedia no puede referenciarse a sí misma. Comentas que no estás de acuerdo con el manual de estilo, bueno, pues lo siento, pero es de obligado cumplimiento, salvo en casos excepcionales. No, no me ofrezco, dado que entonces no podría "llenar las páginas de comentarios, algo que hago frecuentemente". Poco² 17:46 21 feb 2011 (UTC)

Re: Gracias

No hay de qué. Saludos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:33 22 mar 2011 (UTC)

Referencias

Hola Koke. Si alguna afirmación de un artículo te parece que no está bien referenciada, puedes pedir referencias con la plantilla correspondiente. No es práctica habitual borrar información en un artículo destacado. Saludos. --Hermann (discusión) 16:08 9 jun 2011 (UTC)

Si te parece, pediré una segunda opinión. --Hermann (discusión) 16:12 9 jun 2011 (UTC)

Lucía Figar

Creo que deberías añadir la referencia: http://www.elcomercio.es/v/20110112/oriente/gonzalo-lacalle-subgobernador-banco-20110112.html en el párrafo sobre la familia de Lucía Figar, pues uno de los motivos aducidos para quitar lo que tú revertiste es que la fuente era poco fiable. Yo no puedo puesto que el artículo está bloqueado. Gracias. --2.136.103.196 (discusión) 16:38 19 dic 2011 (UTC)

Colaboración en artículo For Against

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 02 de febrero de 2012, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 02 de febrero de 2012). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 07:57 26 mar 2012 (UTC)

Colaboración en artículo John Hughes (director de cine)

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 17 de January de 2011, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 01 de March de 2011). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. TiriBOT (discusión) 23:33 9 oct 2012 (UTC)

Colaboración en artículo Nightmares on Wax

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 01 de March de 2011, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 01 de March de 2011). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. TiriBOT (discusión) 23:34 9 oct 2012 (UTC)

Vandalismo WTF

Te respondí en Usuario_discusión:Natrix#.C2.BFVandalismo.3F_WTF --Natrix (Contacta conmigo) 08:57 2 ago 2013 (UTC)

Re: Escrivá de Balaguer

El mero hecho de ser sacerdote católico suponía un riesgo para la vida en el Madrid de la época; riesgo que aumentaba si el presbítero en cuestión ejercía clandestinamente su ministerio (tenía que ser clandestinamente, porque el culto público desapareció). Si tienes alguna duda al respecto, puedes leer el artículo relativo a la persecución religiosa durante la Guerra Civil Española. Como podrás ver, fueron más 6.000 los sacerdotes y religiosos asesinados en esa época, la inmensa mayoría de ellos sin que hubiera un motivo adicional al hecho de ser clérigos o religiosos. Las palabras que eliminaste no las escribí yo, pero me parecen esenciales. Entre otras razones porque, sin ellas, la frase parece adquierir otro significado; un lector mal informado podría interpretar que Escrivá oficiaba clandestinamente, al margen de la normativa civil y canónica. De hecho, la redacción del resto del párrafo (que no has eliminado en ningún momento) ya indica que corría un riesgo. Me parece bien pedir referencias en asuntos dudosos, pero en cuestiones tan claramente notorias como ésta resulta absurdo.--Chamarasca (discusión) 14:11 19 ago 2013 (UTC)

Re:Gabriel Boric

Respondido en la discusión del artículo. Para tu tranquilidad, he puesto por mientras español y catalana, hasta que otros usuarios opinen al respecto. Saludos. --Warkoholic ²⁰¹³ 12:34 21 nov 2013 (UTC)

Borrado

Hola, según recuerdo de ese borrado, el artículo no presentó ninguna mejora en relación al anterior. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:33 29 ene 2014 (UTC)

Lamentablemente el contenido original puede ser consultado por los administradores (sysop; bibliotecarios), por lo cual no creo que pueda darte una versión de lo que ya existía. Sin embargo, si crees que la versión catalana está correcta, pongas en el inicio del artículo la plantilla {{en obras}} para evitar el borrado por recreación de material ya borrado. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:39 29 ene 2014 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «La China Patino»

Hola, Koke0 0. Se ha revisado de nuevo la página «La China Patino» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. G9:La página fue revisada y borrada con anterioridad y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta). Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Jalu (discusión) 13:58 29 ene 2014 (UTC)

El artículo fue borrado por irrelevante, dudo mucho que la relevancia haya cambiado en tan pocos días. --Jalu (discusión) 14:29 29 ene 2014 (UTC)

Te equivocas, fue borrado hace dos meses, el 3 de noviembre de 2013 y ahora el 21 de enero de 2014 y en ambos casos continuaba siendo irrelevante, promocional y sin fuentes. No veo que el que vos estas recreando sea mejor que las versiones anteriores. ¿En qué mejoró? --Jalu (discusión) 14:37 29 ene 2014 (UTC)

Justamente, lo que tenés que justificar para que permanezca es la relevancia. --Jalu (discusión) 14:54 29 ene 2014 (UTC)

Voy a modificar la plantilla y quitarle la de borrado pero lo que puedes hacer es explicar en la página de discsuión del artículo el porqué es relevante. --Jalu (discusión) 14:58 29 ene 2014 (UTC)

La Chino Patino

Hola, un gusto saludarte. Estaba revisando el historial y me estás preguntando por algo de 2014(?!). Haciendo algo de memoria, el borrado se originó principalmente que no cumplía con los estándares solicitados en Wikipedia. Se puede recuperar el texto, pero no estoy seguro si algo de ahí podría ser útil para la restauración. ¡Saludos! (y lamento la tardanza en responder) Superzerocool (el buzón de msg) 19:28 14 sep 2017 (UTC)

Traducción en Jahcoustix

Hola, ya revisé tu observación. En el caso del historial, mi bot pasó quitando la plantilla {{en obras}} ya que había pasado más de un mes sin cambios. Hice algunos ajustes en la biografía, pero dejé la plantilla {{referencias}} ya que hay texto que considero que se debe referenciar desde alguna página. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:23 11 ene 2018 (UTC)

Chile

Estimado, cómo está, espero que bien. Deshice una edición suya en el artículo sobre Chile con el único propósito de que se pueda iniciar una argumentación de ella en la discusión, y así evitar una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable conversar con los principales editores del artículo antes de realizar cambios importantes. Reciba mi más cordial y atento saludo. Churrasco italiano - Mensajes 03:00 21 sep 2022 (UTC).

Estimado, no me parece mal en absoluto, pero me pregunto porqué se deshace mi edición y no la contraria. En mi opinión la mía está más completa y referenciada. Abro esta discusión en el artículo pero mucho me temo que nadie contribuirá (abrí una para renombrar el apartado y nadie aportó nada). En cualquier caso, comienzo esa discusión y esperemos. Koke (discusión) 13:56 28 sep 2022 (UTC)