Usuario discusión:LUZ NOVA

RE: Buscando luz

Tras leer su mensaje, tengo que incidir en algunos puntos que me han llamado la atención.

Primero, su punto 2 (y por extensión el 3 y 4). Aparece aquí un nuevo elemento de la ecuación, que es un proyecto en que trabaja Nelidaurku y que además tiene administradora y responsable. Un proyecto del que Nelidaurku nunca me había dicho nada, y del que imagino que tampoco ha dicho nada a Mar del Sur, Vanbasten 23 o a otros usuarios con los que ha interactuado (los menciono, a modo de notificación, por si les apeteciera hacer alguna puntualización al respecto). Asumo que ese proyecto tiene que ver con editar artículos en Wikipedia, o por lo menos un artículo, pero me veo obligado a pedir información adicional al respecto, a saber:

• en qué consiste ese proyecto;
• si, en caso de ser un proyecto educativo que utiliza Wikipedia como herramienta, se ha notificado por los cauces habituales (en caso de que aún no se haya notificado, le recomiendo formalmente que lo haga);
• si, en caso de ser un proyecto educativo, hay otros profesores, alumnos y artículos implicados (esa información debería notificarse a la comunidad más amplia de Wikipedia)

Segundo, sus puntos 5 y 6. No entiendo la concepción de «promocional» que tienen ustedes dos por la que Nelidaurku no puede decir abiertamente que trabaja para Pedro Hernández-Guanir porque sería «humillante», ni puede usted mencionar el lugar de trabajo (¿el proyecto del que usted es administradora y responsable está dirigido por Pedro Hernández-Guanir?) en una página que ni siquiera es un artículo de Wikipedia, pero Nelidaurku sí puede utilizar Wikipedia para promocionar (perdón, «dar a conocer») su libro y sus teorías.

O, más bien, sí la entiendo.

Wikipedia ya tiene un grave problema de afluencia de community managers y otros usuarios que tratan de aprovecharse de ella (y de sus editores voluntarios y de sus lectores) en beneficio propio (o de su empresa, jefe, etc). Es por ello que se da tanta importancia a que los usuarios que editan desde un conflicto de interés declaren esa situación. Es por eso que cualquier negativa a declarar un conflicto obvio de interés va a recibir como respuesta la desconfianza, especialmente por parte de usuarios avezados como yo mismo. Que es, evidentemente, lo que se han ganado con creces.

Por todo ello, me abstendré de contestar al resto de los puntos que me ha planteado mientras no tenga la información que he requerido. Sabbut (めーる) 18:34 19 dic 2017 (UTC)

Gracias Sabbut por consultar mi opinión. Poco más que agregar, la verdad. Nelidaurku nunca declaró que sabía perfectamente cómo editar Wikipedia, que no necesitaba en realidad mi tutoría Tampoco declaró más tarde que no era primera vez que enfrentaba conflictos similares (platillas de "promocional") por un idéntico afán: colar en Wikipedia una promoción para Harnández-Guanir (la vez pasada con un libro sobre Canarias y con algunas ediciones en un artículo sobre un periodista curiosamente relacionado también con la promoción de los moldes mentales, artículo que curiosamente declara como propio, pero que en realidad lo creó HEAVENEYE, casualmente el mismo que ahora ha venido a defender la permanencia del artículo sobre los moldes mentales. Una vez, efectivamente dijo que tal vez sería mejor que otra persona lo escribiera y que mejor yo le indicara cómo hacer borrar lo que tenía en su taller. A mí me pareció muy buena idea y le expliqué que era muy sencillo y cómo debía poner la plantilla {{destruir}}. Decidió, sin embargo, en lugar de hacer esto, aprovechar que otro usuario, desconociendo los problemas que había con el artículo, le ayudase a trasladarlo al espacio principal. A mí me parecía su redacción totalmente promocional (se lo dije desde un comienzo) y en el espacio principal indexado, directamente intolerable. Los métodos para colar el artículo tampoco fueron en absoluto aceptables. Así que puse simplemente la plantilla correspondiente a este tipo de casos y le expliqué que si quería más opiniones, lo que corresponde es abrir una consulta de borrado. Pienso que debió hacer eso, en lugar de ir por todas las páginas de discusión buscando "aliados" para su causa. La única solución que tiene este tema es que sencillamente ninguna de las personas relacionadas directamente con el consultorio, las editoriales, los proyectos y los institutos de Guanir escriban este artículo. Si la «teoría» de los moldes mentales es tan relevante, ya vendrá alguien no relacionado directamente con su autor a escribirlo. Si eso jamás ocurre, será simplemente un claro indicador de la falta de relevancia enciclopédica del asunto. Uno de los graves problemas que nos acarrean las cuentas de propósito particular y las personas que escriben bajo conflicto de interés es que suelen hacernos gastar infinidad de tiempo en este tipo de argumentaciones. La diferencia entre ellos y los wikipedistas es que los últimos están preocupados por la calidad de la información en Wikipedia, mientras que los primeros, anteponen sus propios intereses promocionales. Los unos vienen a construir una enciclopedia y quienes llevamos más tiempo por acá estamos siempre dispuestos a ayudarlos a dar los primeros pasos. Otros vienen a «dar a conocer» sus productos y teorías. A estos últimos, no nos queda otra opción que señalarles que se han equivocado de lugar. Saludos Mar del Sur (discusión) 21:18 19 dic 2017 (UTC)

Un largo escrito poco útil… pero hay otros valores

Buenas, Sabbut, no se asuste por mi largo escrito. Antes que nada, agradecerle su rápida y amable respuesta. Aprovecho también este espacio para responderle a Mar del Sur, porque, aunque sus planteamientos generan ciertos interrogantes, pienso que lo que ella dice será porque busca lo mejor para Wikipedia. De todas formas, es iluso pensar que el conflicto que ha provocado el artículo de Nelidaurku lo podamos resolver aquí y ahora. Sólo pido disculpas por mi extensión, quizás lo hecho para aclararme yo misma.

1. Todo está sentenciado. Con la respuesta de Mar del Sur, creo que ya está todo dicho como respuesta a la solicitud de clarificación y solución al problema que yo había planteado, pues dice: “La única solución que tiene este tema es que sencillamente ninguna de las personas relacionadas directamente con el consultorio, las editoriales, los proyectos y los institutos de Guanir escriban este artículo. Si la «teoría» de los moldes mentales es tan relevante, ya vendrá alguien no relacionado directamente con su autor a escribirlo”. Aprovecho para invitar a cualquiera que se anime a realizarlo, pero que esté desvinculado con el autor, que conozca y considere que la «teoría» de los Moldes mentales es relevante y debe estar en Wikipedia. Dicho esto, todo lo que escribiré a continuación tiene sólo el sentido de aportar alguna luz y buenas maneras al conflicto.

2. Mi apoyo a Nelidaurku. Aunque Nelidaurku se ha despdido de Wikipedia, tengo que reiterar que ella es una persona demasiado noble, rayando lo ingenuo, trabajadora, con excesivo sentido de lo justo, con iniciativas propias, sociales y culturales, como éstas y otras muchas que realiza… Su error ha sido creer que, al exponer su sobrenombre, su admiración por el autor, por la teoría, incluso, porque ésta la llevaba a cabo en la práctica psicológica diaria, era suficiente para evidenciar lo que Wikipedia denomina “Lazos o vínculos estrechos o cercanos”. De tal manera, que cuando se encontró con reticencias, entonces por tres veces planteó si no era preferible que el artículo lo llevara a cabo otra persona.

3. Por qué es humillante. Yo sólo le pido, señor Sabbut, que intente comprender (aunque no sirva para nada) por qué Nelidaurku considera humillante “reconocer” que su trabajo fuera producto y, mucho menos, remunerado por parte de Pedro Hernández-Guanir, dado que había sido una iniciativa propia, a cambio de nada, fuera de este centro, en horas no laborales. Esto es lo que a mí me consta y que hasta técnicamente se puede verificar.

4. Un Proyecto difícil de entender. Si esto es difícil entender, será casi imposible comprender lo que ha significado el Proyecto de Psicomold, pues inicialmente, le diré, se centraba en la investigación y difusión, existiendo personal para ello, en conexión con las universidades. En ese contexto, hoy, señor Sabbut, hubiera tenido cabida su generosa sugerencia de estar dentro de un Proyecto educativo que utilizara Wikipedia como herramienta. Sin embargo, ese proyecto, por lo que a nosotras respecta, está fuera, pues hemos quedado simplemente en Psicomold Psicólogos, un gabinete de ayuda psicológica, aunque con las directrices iniciales y la ayuda en momentos puntuales de Pedro Hernández-Guanir. Por eso, cambiamos su antigua página web como proyecto a esta de consultorio (por cierto, la dirección, que me pide, aparece en la web, cuyo enlace usted lo hizo público en la página de discusión de Wikiproyecto: Psicología.

5. Lo que aparece no es todo lo que es. Para entender realmente la situación, tendría que ir yo más allá de nuestro gabinete psicológico, pues tiene que ver con el carácter especial o filantrópico de su creador, cuyos detalles más precisos de su trayectoria, se los puedo ofrecer, si me indicara un correo para enviarle un enlace de un vídeo en el reciente premio Tamaimos en reconocimiento a su labor en estas islas. La conclusión es que, jubilado, después de sus 76 años, está soportando una deuda millonaria por su entrega desinteresada. Sobre todo, a causa de proyectos o institutos, a los que alude Mar del Sur, dedicados a la educación del pensamiento y de las emociones, así como a dar conocer la realidad e identidad de Canarias. Yo supongo que lo más grave ha sido la realización de Gran Enciclopedia Virtual de la Islas Canarias (GEVIC), una versión online y mucho más compleja que el Natura y Cultura de las Islas Canarias (un libro super-reconocido y valorado que cambió la cultura popular canaria, en los inicios de la democracia, por eso me parece muy fuerte y poco delicada la expresión de Mar del Sur: “el afán de colar en Wikipedia una promoción para Harnández-Guanir”). Su alto costo, en especial, por sus animaciones multimedia, y con una amplia plantilla de especialistas, diseñadores y redactores (por lo que, con esos recursos, sería absurdo que Nélidaurku —psicóloga— hubiera sido la encargada para hacer un artículo sobre esa enciclopedia).

6. Siento pudor al publicar esto. Pero, a estas alturas, es conocido por mucha gente... El descalabro se produjo con GEVIC (puede acceder fácilmente, aunque lleva varios años sin actualizar), al ser una obra pública, gratuita y sin publicidad, a causa de la crisis, porque no se cumplieron las promesas de la administración pública, provocando a Pedro Hernández-Guanir y a su socio una ruina incalculable,incluido graves enfermedades, sobre todo, con la amenaza diaria de los bancos, aunque ellos sigan con la esperanza de que la administración pública cumpla su promesa.

7. Más difícil de entender. A partir de lo que conozco y de lo que Nelidaurku me explica, desde hace mucho tiempo ella valoraba el papel educativo de Wikipedia y tenía el proyecto personal de colaborar en temas relacionados con Canarias y, especialmente, con la Psicología, empezando por lo más próximo o motivador para ella. Aunque, desde mi punto de vista, viendo todo lo sucedido, ha sido un error por su parte. Yo entiendo que sea un principio educativo fundamental, partir de lo próximo, pero no, en Wikipedia, donde, por lo que se deduce, puede parecer promocional. Lo cierto es que ella se inició en temas como fue el “Natura y Cultura de las Islas Canarias”, o haciendo aportaciones sobre el premio Canarias de comunicación, dado al periodista Carmelo Rivero, y no sé si salpicó en algo más, pero su experiencia fue muy frustrante, a no ser por la ayuda que recibió entonces de otros wikipedistas, especialmente, de Sabbut y Alelapenya, pero se familiarizó, según me explica, en el uso de las referencias bibliográficas y otros detalles.

8. Hasta lo más lógico, sencillo y honesto puede terminar en una catástrofe. Al estar Nelidaurku motivada por escribir sobre psicología, inicialmente pensó en un artículo sobre el tema “Percepción social”, que siendo tan importante, no aparece en Wikipedia en español, pero creyó oportuno empezar por los “Moldes mentales”, pues era sobre lo que más conocía y practicaba. Sin embargo, escribir sobre su autor es lo que le sugirió Mar del Sur, poniendo algo así como: “En Universidad de La Laguna hay un profesor, Hernández Guanir, que ha expuesto unas ideas [describirlas brevemente sin calificarlas] sobre cómo está organizada la mente humana”, etc. Sin embargo, lo que ella no admitía y a Nelidaurku le provocaba malestar era la afirmación de "Mar del Sur" de negar que los Moldes mentales fueran una teoría: “Te he dicho que NO puedes presentar los moldes mentales como si fuesen una teoría psicológica”. Hay algo que no se entiende… Si Mar del Sur consideraba que Nélidaurku con su artículo mantenía un propósito particular, ¿no resulta más incomprensible que ese interés se centrara en hablar más de su autor que de su Teoría?… A mí también me cuesta entenderlo.

9. Entrenarse en el taller. Nelidaurku reconocía sus carencias para escribir en Wikipedia, dada la mala experiencia en los artículos anteriores, y decidió realizar el artículo en espacio de taller, con el inconveniente que luego no sabía cómo pasar el artículo al espacio principal y es, entonces, cuando acudió a Mar del Sur, quien le dijo que su papel de tutora tenía otras finalidades,y que ese problema técnico era menor, pero lo que a ella le preocupaba era la neutralidad del texto” … Y, sobre todo, «¿Quiénes, en el ámbito académico, se han referido a esta «teoría de los moldes mentales?».

10. Doy por descontada la buena fe. Yo creo que todos los actores en ese escenario han actuado de buena fe, pero un movimiento de nieve fácilmente crea un alud, pues repasando todo, se sucedieron numerosos e incomprensibles hechos, haciendo que Nelidaurku tratara de mejorar progresivamente el artículo, siguiendo las pautas de Mar del Sur y de otros wikipedistas, pero también se entiende que ella terminara abatida, revisando los siguientes hechos:

— Solicitó pasar el artículo desde el taller al espacio principal, acudiendo a Chico512.

— Mar del Sur colocó un aviso de promocional indicando que “No hay fuentes fiables independientes que avalen esto como teoría psicológica. El artículo se basa casi en un 90% en el propio autor en las tesis de su grupo de la Universidad de la Laguna”.

—Revuelo en la página de Chico entre varios “principales” considerando a Nelidaurku sospechosa de ser una suplantación del saboteador Cock Sparrow y Darwin's Dog, incluso de ser Nobita931 (¿?), donde Mar del Sur les dice que “los moldes mentales no son, ni por lejos, una «teoría» psicológica nueva como se pretende «vender» en el artículo”… Y luego le dice a Chico así: “Chico, ya que tú trasladaste la página al espacio principal, ¿por qué no abres tú mismo la Categoría de Borrado?”

—En esa misma página fueron consideradas títeres dos personas espontáneas que, en la página de discusión, apoyaban la teoría. Se comprobó que no lo eran, pero les borraron sus aportaciones.

—Mar del Sur, que pedía bases teóricas de otros autores, justificando que cuatro líneas reproducían el texto de un autor (J. Beltrán) sobre la teoría de otros psicólogos, borró un largo párrafo del artículo que nada tenía que ver con ese autor, posiblemente, fue un despiste.

—Fue invitada Nelidaurku a colaborar por Wikiproyecto: Psicología, por lo que hizo una propuesta en el artículo de “Inteligencia Emocional”, que no recogía dos aspectos fundamentales según ella: la regulación y la rentabilización de las emociones, por lo que Taichi se enfadó con ella, por no saber que él era hombre y no, una mujer; por referirse a uno de los que le había corregido como “supuesto saboteador”, en lugar de considerarlo saboteador sin más; por entender que Nelidaurku lo había considerado a él miembro del Wikiproyecto: Psicología(clara confusión por su parte, me parecE) (¿?)…, concluyendo Taichi así: “si usted sigue en la senda de rodear el camino del sabotaje, aplicaré las normas de Wikipedia que lo avalen. Es mi último mensaje” … Cualquier persona, con todo esto, se viene a bajo. Esto coincidía con el momento en que ella, de nuevo, solicitaba ayuda para el artículo…

—Nelidaurku, por otra parte, cuando creía que el artículo iba ganando aprobación, observa que Lourdes, no sé si es administradora o algo así, se dirigió a la página de Vanbasten 23 (quien antes había valorado el avance del artículo, considerando que mejoraba en ser menos promocional. Le detalla una serie de fallas, subrayando los argumentos de "Mar del Sur" sobre el artículo, concluyendo así: “Te lo vengo a decir porque nos conocemos hace muchos años y te aprecio y no me gustaría que cedieses ni un ápice a todos los errores mencionados. Gracias por tu atención”

—Nelidaurku, cuando fue borrado su artículo, quiso copiar las discusiones sobre el artículo, en una subpágina de usuario, creyendo que era la forma adecuada para su estudio, entonces Lourdes le escribió a Nelidaurku en estos términos: “Está usted llevando a cabo un comportamiento que no conduce a nada bueno…Tanto tomar mensajes de aquí para llevarlos allá no ayuda para la construcción de una enciclopedia. Se le ha explicado con paciencia en qué han consistido sus fallos y usted no sólo no los admite, sino que tergiversa y distribuye sus protestas a diestro y siniestro, teniendo un comportamiento propio de un quinceañero con pataleta, pero no de alguien que se dice profesional de la psicología” …

—Ella, por otra parte, se sentía desesperada viendo que, a pesar de dedicar dos meses mostrando datos y referencias objetivas en las páginas de discusión, demostrando la independencia de las fuentes secundarias, no sólo no recibía respuesta alguna que digiera lo contrario sobre esto (que era el motivo de la plantilla), sino que se mantenía en el cartel del artículo el mismo aviso que, para ella, era difamatorio, diciendo que casi el 90% de las fuentes procedían del propio autor…

11. En busca de la neutralidad. Hay que entender su frustración, por lo que ahora analizo, Nelidaurku se dedicó a demostrar, en tablas y con porcentajes, que las referencias del artículo procedían de fuentes secundarias independientes, procedían de libros, artículos, webs ajenas o marcos teóricos de más de diez tesis de Madrid, Barcelona, País Vaco, México, Chile, etc., de editoriales y universidades fuera de la Universidad de La Laguna(cuya neutralidad y sentido no promocional asumieron otros wikipedistas supervisores, incluidos dos del Wikiproyecto: Psicología. Así mismo, fue puliendo el artículo en función de los consejos que iba recibiendo de otros wikipedistas. Luego, hizo un análisis, donde aparecía una tabla con las 37 teorías psicológicas categorizadas en Wikipedia, concluyendo que el 91% de las que aparecen en ella no tenían referencias, se basaban en fuentes primarias o eran de sus propios autores, y que esto comparativamente chocaba con el rigor que se le estab aplicando a ella. Este análisis hizo que gente de Wikiproyecto: Psicología le solicitara a Nelidaurku que colaborara con ellos…

12. No se puede dar por supuesto. Nelidaurku creyó inocentemente que la idea de “interés particular”, estaba resuelto al poner sobre la mesa sus “Lazos o vínculos estrechos o cercanos”, pero no fue así, por haber sido considerada, extrañamente para ella, como cuenta remunerada, aunque creía que se ajustaba a lo que dice la página de Conflicto de intereses de Wikipedia:

 “Editar en un área de tu ámbito profesional o académico no es, de por sí, un conflicto de intereses. Utilizar material publicado de tu autoría está permitido, siempre y cuando sea de relevancia … “Si editas un artículo sobre un área en la que te encuentras personalmente involucrado, asegúrate de editar cumpliendo con la neutralidad …“Tener un vínculo hacia un tema no significa que seas incapaz de ser neutral... Sigue los consejos de otros editores” … “Para orientarte siempre puedes consultar a otros usuarios”. “La definición de un "vínculo estrecho" en este contexto lo determina el sentido común…“Un conflicto de intereses no es motivo suficiente como para borrar un artículo…

13. Una evaluación superadora. A pesar de tantas extrañezas, yo tengo que convencerme que todo se ha realizado con buena intención, aunque choquen las maneras y coincidencias, pero también me gustaría que esto sirviera para revitalizar el espíritu constructivo que leyendo ahora en Wikipedia me ha encantado. Creo que nada de lo que estoy escribiendo tiene ningún valor práctico a favor del artículo, pero, al menos, puede servir de perfeccionamiento del quehacer wikipedista, pues tan negativa es la existencia de artículos promocionales, como la falta de fe, de comprensión, de tolerancia, de buen trato y de actitud constructiva, tal como sugiere Wikipedia:

A la hora de investigar posibles casos de ediciones con conflictos de intereses hay que tener cuidado de no hacer públicos datos sobre los editores. En ningún caso se permite acosar al usuario en situaciones de este tipo… Wikipedia otorga la misma importancia a la neutralidad de los artículos, así como a la capacidad de los editores a contribuir... Evitar los comentarios que rozan los ataques personales y pueden desembocar en la pérdida de motivación del autor para realizar contribuciones futuras que resultan acusatorios y frustrantes… No son productivos, y tampoco son motivo suficiente como para borrar un artículo. Presume buena fe, partiendo del punto que el editor trata de ampliar un tema para el beneficio de Wikipedia… No uses un conflicto de intereses como excusa para imponerte en un conflicto. Cuando un editor tenga un conflicto de intereses, invítale a exponer sus argumentos en la página de discusión del artículo… Recuerda: un editor con un interés evidente en un tema y que lo deja claro en la página de discusión del artículo, es una indicación de que está jugando limpio. Aunque los cambios que defienda estén irremediablemente influenciados, trátalo con respeto y cortesía, referenciando a las políticas, también tú has de jugar limpio.

14. Ahora, a toro pasado y en despedida Yo creo que Nelidaurku debió seguir su consejo de acortar el artículo, “porque no te causará esos quebraderos de cabeza”. Todo hubiera sido más fácil, aunque menos justo, pero que, a la larga, se iría completando por parte de otros wikipedistas, libres de sospecha. Con esto, creo que ya está todo dicho… Le he pedido a Nélidaurku que, al menos, muestre unas palabras finales de despedida, pero me dice que no puede hacer ninguna otra edición, porque se lo impide formalmente el aviso de ser considerada cuenta remunerada, sin embrgo, valora cuánto ha aprendido a editar en Wikipedia y agradece a los que le han ayudado.

Yo siento que todo haya terminado de esta forma tan triste… Lo único que me queda claro es que no basta con hacer las cosas con buena fe, sino que hay que evitar que la apariencia y la realidad despierten conflictos. Por último, lamentando este pesadísimo alegato, me despido de ustedes, dándoles las gracias por su tiempo y dedicación. --LUZ NOVA (discusión) 14:00 23 dic 2017 (UTC)

P.D. Por no ser usuario confirmado no se me permite trasladar esto a la página de dsicusión de Sabbut (めーる, por lo que copio aquí los nombres que esta página aparecen en código: Sabbut (めーる)Mar del Sur, Vanbasten 23)