Usuario discusión:Maite gutierrez/Archivo

Aviso de borrado rápido en Imq

Hola, Maite gutierrez.

Se ha marcado el artículo Imq, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: Promocional. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Shalbat (discusión) 10:27 26 jul 2011 (UTC)

Conflicto de intereses

El artículo estaba efectivamente redactado de una forma fuertemente publicitaria. Citaré algunos ejemplos de ello, aunque no seré exhaustivo:

• «gracias al entusiasmo de un centenar de médicos de la capital vizcaína»
• «Aquellos médicos fundadores de IMQ hicieron posible la democratización de la medicina en la época» (referencia: una autopublicación)
• «Hoy, IMQ Seguros es líder» (lenguaje autopromocional)
• «Uno de los sellos de identidad de IMQ ha sido invertir sus recursos en salud e innovación para garantizar a sus clientes los máximos niveles de calidad asistencial.» (aquí parece que esté leyendo un panfleto)
• «IMQ se encuentra fuertemente comprometido con la responsabilidad social corporativa»

Lo que yo siempre digo es que, si tan conocida es la empresa, tarde o temprano alguien no relacionado con ella escribirá libremente sobre ella. En este mismo sentido, las políticas de Wikipedia desaconsejan que sea alguien «de dentro» quien escriba sobre la empresa, pues casi inevitablemente lo acabará haciendo de forma promocional aunque sea de forma involuntaria. Como es tu caso.

Para más información, te remito a la política sobre punto de vista neutral y a mi propia página de preguntas frecuentes. Un cordial saludo. Sabbut (めーる) 12:37 26 jul 2011 (UTC)

Re IMQ

Hola. Creo que me confundes con Sabbut. Yo marqué el artículo para destruir y Sabbut lo borró y luego la conversación la tuviste con él. En todo caso puedes crear el artículo en una subpágina de usuario (aquí se explica como hacerlo) y si quieres te lo miro. Aun así, creo que no deberías escribirlo por conflicto de intereses, como ya te ha dicho Sabbut más arriba. Otra cosa, después de dejar un mensaje en la página de discusión de otro usario, no te olvides de firmarlo añadiendo al final del mismo 4 virgulillas (~~~~). Un saludo. Shalbat (discusión) 10:29 27 jul 2011 (UTC)

Bueno, el usuario Technopat ya ha traslado la página al lugar adecuado. Le echaré un ojo y ya te comento. Shalbat (discusión) 11:30 27 jul 2011 (UTC) P.D. Te creeré cuando me dices que no perteneces a la empresa, pero la frase «puesto que sí quisiéramos contar con una página de la empresa en wikipedia» que escribiste en la discusión de Sabbut es un poco sospechosa, ¿no?

Maite, has blanqueado el artículo. Saludos. Shalbat (discusión) 07:41 28 jul 2011 (UTC)

Déjalo como estaba antes de blanquearlo. Saludos. Shalbat (discusión) 08:07 28 jul 2011 (UTC)

Ya lo he visto, te iré comentando. Shalbat (discusión) 08:23 28 jul 2011 (UTC)

Sí, las observaciones te las comunico aquí mismo. Saludos. Shalbat (discusión) 08:29 29 jul 2011 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Usuario:Maite gutierrez

Hola, Maite gutierrez.

Se ha marcado el artículo Usuario:Maite gutierrez, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: Promocional. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Technopat (discusión) 10:56 27 jul 2011 (UTC)

Así a bote pronto

A ver, el artículo tiene unos fallos que deberían corregirse:

• Las imágenes. Mucho me temo que no tengan una licencia adecuada. he consultado en el café de Wikimedia Commons, pero me temo que serán borradas.
• En los enlaces externos cometes tres errores. El primero, insertas mal la url (si intentas pinchar en ellos no te llevan a ninguna página). Por ejemplo, pones http://Adeslas y deberías poner https://www.adeslas.es/spa/Paginas/inicio.aspx (te falta www). El segundo, los enlaces externos nunca van incluídos en el cuerpo del artículo. Puedes leer Wikipedia:Referencias para aprender a referenciar bien. El tercero, si no aporta ninguna información al artículo, no añadas enlaces externos. Es decir, si hablas del Athletic de Bilbao no tienes que enlazar a la web del club (salvo que allí aparezca alguna información relevante para el contenido de IMQ, y siempre fuera del cuerpo del artículo, en la sección "Referencias").
• Lo que me parece más importante y que provocaría el borrado del artículo por falta de relevancia enciclopédica. La mayoría de la información la obtienes de web de IMQ o del libro de IMQ. Un tema relevante debe de haber recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia. Es decir, que tienes que buscar fuentes que sustenten lo escrito en el artículo y esa fuente no puede ser IMQ, porque no es independiente de la materia.
• La redacción se puede pulir más para neutralizarla. Sobre todo la sección «Responsabilidad social» me parece bastante promocional.

En resumen, para que se mantenga un artículo tiene que reunir un mínimo de requisitos, y la redacción neutral y la relevancia enciclopédica (y demostrarla) son fundamentales.

Eso es lo que he podido apreciar al repasar un poco el artículo. Yo te aconsejaría que no escribieras sobre materias donde tengas algún tipo de vínculo (emocional, profesional...), pero bueno, es tu decisión. Espero haberte sido de ayuda y suerte con tus ediciones :). Saludos!!! Shalbat (discusión) 18:22 29 jul 2011 (UTC) P.D. Esta página también te va a venir bien leerla

Alguna cosa que puede servir para aclararte:

• Las imagenes. Esto es importante. En el momento en que se suben las imagenes no son libres. Siendo el propietario de ellas IMQ, tendría que seguir este procedimiento. Mientras tanto, las imágenes no podrían ser usadas (se están sometiendo a una consulta de borrado en Commons).
• Lo de las referencias al final. En el apartado «Referencias», coloca debajo {{listaref}}. En el cuerpo del artículo, después de la frase que quieras referenciar (detrás del signo de puntuación, «.» «,» «;» «:» etc.) colocas <ref>la referencia que sea</ref> y haciendo eso te debería salir bien. Prueba a ver y me comentas. Saludos!!! Shalbat (discusión) 11:05 2 ago 2011 (UTC)

Hola. No se si hoy te podré decir mucho, ando liado. Lo de las imagenes, si en la web no aclaran que tienen una licencia como las que aquí se especifican no son libres, luego no se pueden usar. Saludos!!! Shalbat (discusión) 08:20 3 ago 2011 (UTC)

A ver, más cosicas:

• Sigue habiendo enlaces externos en el cuerpo del artículo. "buscador médico de IMQ" y "Obras Clínica IMQ Zorrotzaurre"
• Falta algún enlace interno. P. ej. "1984", "San Mamés", "Bizkaia Bilbao Basket", etc.
• Independientemente de lo que pase con las imágenes, estas se suelen colocar a la derecha, no a la izquierda. Además creo que son demasiadas (una por sección estaría bien). Pero vamos, no sé que pasará al final con ellas.

Yo voy a estar de vacaciones hasta el 15 de agosto, así que no podrás contar mucho conmigo hasta esa fecha. Saludos!!! Shalbat (discusión) 09:21 5 ago 2011 (UTC)

Re IMQ

Muy buenas, espero que hayas disfrutado de tus vacaciones. Te comento cosillas:

• En la ficha de empresa que aparece aquí no veo ningún parámetro llamado "Cuota de mercado", ¿Te refieres a otra cosa?
• Si en las referencias que aportas se puede enlazar a un PDF o a una web, pues mejor que mejor. Así facilita la verificabilidad (vaya palabro).
• En cuanto al artículo, retira al principio lo de IGUALATORIO MEDICO QUIRURGICO (IMQ) ya que ni sigue el manual de estilo, ni se enlaza el artículo dentro del mismo artículo.
• Retiraría los últimos 6 enlaces externos (esta sección no conviene que sea muy amplia). Si alguno de esos enlaces incluye información contenida en el artículo, lo suyo es que lo insertes en el texto y que parezca en la sección "Referencias".
• Fuera todas las negritas, excepto la primera "Igualatorio Médico Quirúrgico (IMQ) se constituyó en..." (estás sí, el resto fuera)
• El apartado "Apoyo al deporte y responsabilidad social" no posee referencias. Y el título... ¿no podría ser "Patrocinios deportivos y responsabilidad social" o algo así? (responsabilidad social tampoco me gusta, pero ahora no se me ocurren términos mejores) Creo que sería más neutral.

Vete mirando a ver. Ultimamente tengo problemas familiares por lo que puedo estar un tiempo sin editar o editando cosas "lights". Si ves que tardo en contestar no te preocupes, que ya lo haré. Saludos Shalbat (discusión) 20:04 9 sep 2011 (UTC)

Consulta de borrado

Hola Maite. El procedimiento de Consulta de borrado viene explicado aquí. Básicamente es un procedimiento mediante el cual los usuarios que quieran opinaran sobre la conveniencia de que el artículo permanezca o sea borrado. Al final, con todos los argumentos esgrimidos (no es una votación) un bibliotecario decidirá que se hace con el artículo. Cuando se inicie la consulta tú también puedes participar y aportar tu punto de vista, aclarando que eres la autora del artículo. Leete bien el enlace de las consultas de borrado para saber bien qué hacer y cómo intervenir.

En cuanto a lo del PDF, ¿subirlo a donde? A Commons seguramente no podrás por problemas de copyright. ¿No aparece la noticia en la web del diario de donde procede? Saludos!!! Shalbat (discusión) 13:22 21 sep 2011 (UTC)

Hola Maite gutierrez. Tal y como te acaba de explicar Shalbat arriba, la consulta se realiza con el fin de obtener otros puntos de vista sobre cómo mejorar el artículo, si se decide, por ser enciclopédico, que se debe permanecer o, en caso contrario, si se borra. Como verás en la página correspondiente, mi motivo principal para la consulta es asegurar que no haya un posible enfoque promocional.

Entiendo que has dedicado mucho tiempo a adecuar la página a las políticas de Wikipedia, pero es un tema delicado, ya que lo que posiblemente no se consideraría promocional en una empresa u organización multinacional podría entenderse como tal en una empresa/organización de menor tamaño/relevancia. En todo caso, y sea cual sea el resultado de la consulta, espero que no te quite las ganas de seguir colaborando en Wikipedia. Si tienes alguna duda o pregunta al respecto, puedes contactar conmigo en mi página de discusión. Un saludo, Technopat (discusión) 13:44 21 sep 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Igualatorio Médico Quirúrgico

Hola Maite gutierrez, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Igualatorio Médico Quirúrgico. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Igualatorio Médico Quirúrgico. Gracias,Technopat (discusión) 13:31 21 sep 2011 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Maite. (Contesto aquí y en Usuario discusión:212.142.175.38 para mantener la cronología.) Gracias por tu nota. Siento el "susto", pero creo que era necesario poner la página a consulta (lo de "borrado" creo que es un título desafortunado, porque la consulta no debe presuponer el borrado de la página). En cuanto a las nuevas referencias que aportas, las considero bastante concluyentes como para demostrar la relevancia del tema. Lo único que queda es limar el texto de cualquier posible matiz promocional. Un saludo, Technopat (discusión) 11:00 22 sep 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Olvidé comentarte que iba a añadir al artículo las referencias que me proporcionaste. Hecho. Saludos, --Technopat (discusión) 11:26 22 sep 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por tu nota. En primer lugar, puedes realizar todas las ediciones que quieras, siempre que, lógicamente, éstas se ajustan a lo que se considera enciclopédicamente relevante en Wikipedia. En este sentido, uno de las "preocupaciones" más importantes respecto al artículo en cuestión es la necesidad de evitar cualquier contenido que podría tener una interpretación promocional.

En segundo lugar, en mi opinión, el título debería ser IMQ, pero me temo que mi opinión no es el consenso en esta matería (Wikipedia:Títulos_de_artículos#Formato_de_los_t.C3.ADtulos_de_art.C3.ADculos). Podrías intentar convencer a algún bibliotecario, citando las referencias correspondientes, de que se conoce mejor como tal y lo podrá cambiar. Otra posiblidad podría ser moverlo a Grupo IMQ, pero no sé si el artículo trata del grupo como tal. Si es así, podrás cambiarlo tú misma si vas a la página, y al lado de la pestaña que pone «ver historial» deben haber una que pone «mover». En la página siguiente saldrá una casilla «A título nuevo:» (y que lleva el título actual) y allí podrás sobreescriber el nuevo título.

Con lo del logotipo y las fotos entramos en un campo en el que no me muevo y, más allá de mandarte al OTRS, en dónde tendrás/tendrán que gestionar el consentimiento correspondiente, no te puedo ayudar. El hecho de que están en la Web no quiere decir que se podrán reproducir en Wikipedia, sin el permiso OTRS. En ese enlace, también hay una lista de los participantes y podrán orientarte mejor. Saludos, Technopat (discusión) 14:25 5 oct 2011 (UTC)