Usuario discusión:Mixpedre

Hola, Mixpedre. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Rúper Dime, ¡Dos siglos de vida! 02:08 20 jun 2010 (UTC)

Copyvio

La copia literal, e incluso la copia con ligeras reformas, de textos editados con derecho de autor es un delito penado por las leyes en todo el mundo y por ende está prohibido de realizar en Wikipedia. Los editores que inserten textos de ese tipo están sujeto a las leyes penales de diversos países y sus ediciones serán borradas sin más trámite en el momento en que sean advertidas, quedando sujetos a sanciones y/o a la expulsión como usuario de Wikipedia si se produce reincidencia. La copia de textos publicados en foros carece de todo valor referencial en Wikipedia, pues estos son fuente primaria. Recuerdo que todo editor está obligado a ser neutral en las ediciones que realice, por lo que la adición de textos cuyo objeto sea dar opiniones personales no referenciadas a autores serios, o utilizar frases redactadas de forma de mostrar argumentos de una parte como si fueran lo único válido en un tema de conflicto real, será revertido sin más discusiones. Te pido que tengas muy en cuenta estas cosas al momento de seguir insertando textos en los artículos relacionados con el problema de las Malvinas (y que uses este nombre y no Falkland, pues estás obligado a redactar en castellano), pues tus ediciones han sido en gran parte controvertidas y generan disputas entre editores en un tema de máxima sensibilidad. Caso contrario de que decidas no tener en cuenta estas cosas, los artículos seguramente serán protegidos para que no puedas seguir editando sin llegar previamente a un consenso en las páginas de discusión. Es comprensible que puedas considerar que faltan más puntos de vista británicos en esos artículos, por lo cual serán bienvenidos tus aportes legítimos, pues la enciclopedia está en construcción permanente, pero no serán toleradas las provocaciones o la edición sin formato, criterio, o referencia válida. Saludos.--Nerêo (discusión) 12:00 8 may 2010 (UTC)

Imparcialidad

Nerêo: Si comprendo tu punto de vista pero el problema es que la versión Argentina es muy nacionalista y por lo tanto subestiman la versión Británica. Naturalmente que ambas omiten datos históricos y cuando digo ambos me refiero tanto a Británicos como Argentinos un ejemplo es el caso de los primeros pobladores .Según la versión oficial Argentina lamento tener que utilizar “oficial “esta palabra pero ustedes comprenderán fueron expulsados todos los Habitantes. Según versión Británica no fueron expulsados pero algunos marcharon por voluntad propia. Descontemos a la guarnición militar que si fue expulsada según ambas versiones. El problema para un argentino son los textos Históricos con tendencia oficialista. Claro es difícil llegar a los verdaderos documentos eso se los digo como Profesional. Además les digo que el gran problema es probar lo que uno afirma. Si bien la versión Argentina es muy difundida la versión Británica tiene sus fortalezas aunque haya tenido cambios argumentales a lo largo del tiempo no dejan de tener validez o invalidez. “Nunca subestimes a un abogado ciego porque existe el Braile” (Aunque este en desventaja). PERO ENCONTRE EL VERDADERO PROBLEMA “SON LOS TEXTOS HISTORICOS” .Fijaos casi todos son Argentinos con falta de autocritica que emerge de enfrentar ambas versiones. Nerêo: Extraer una parte de un texto puede ser controversial porque también pierde su esencia ese es el problema. Mi punto de vista EL QUE METIO LA PATA FUE “Rosas “CON EL TRATADO “Convención de perfecta amistad”. (Se reconoce que no existía conflicto entre las partes). Es como decir no existe ocupación ilegal. Luego no hubo reclamos desde 1850 hasta 1884 y luego no hubo hasta principios de siglo 20. Aquí lo que no se explica en vario los textos pero varios no significa todos. ¿ Los Británicos me regalaran un poco de petróleo?. "La historia muestra muchos casos de comentarios no ciertos que terminan en tragedia. O simplemente en fallos injustos o conclusiones falsas". Fernando de la Rúa.(bueno) La diplomacia de los (Kelpers).Es un punto poco tratado a ellos se les debe el haber logrado contra todo esfuerzo de la Diplomacia Argentina que Las Malvinas sean incluidas en la C.E.E. y no a la diplomacia Británica solamente. Esto es debido a que presentaron documentación más precisa .Culpar a chilenos e ingleses no es escusa. Chile en 1982 estaba en un estado de enfrentamiento con Argentina tema de límites. Inglaterra el tema de la autodeterminación pesa mucho y daba muchos votos entonces. Malvinas es un proyecto de estado autónomo y no solo un “Territorio de Ultramar” también incluye su auto Industrialización (las ganancias por el petróleo son para ellos no para Inglaterra. Asegurar el abastecimiento de petróleo eso es otra cosa no confundir. Quien tiene derecho sobre los recursos es el tema por eso las distintas interpretaciones de la historia según conveniencias de los estados. LOS PUNTOS DE VISTA SON TRES Y NO DOS (1°ARGENTINO, 2°BRITANICO, 3°KELPER).Y si con todo esto me consideran pro-Británico no lo correcto sería pro-Kelpers. “…PERO SE MUEVE” GALILEO. --Mixpedre (discusión) 05:37 11 may 2010 (UTC)

Hola Mixpedre, las contestaciones a lo que te escriban aquí, en tu página de discusión, debes dejarlas en la página de discusión del usuario que te escribió, así se entera de que lo hiciste. Así, si deseas contestarme lo que te escribo, debes hacerlo en mí página de discusión.

Saludos.Rúper Dime, ¡Dos siglos de vida! 02:11 20 jun 2010 (UTC)