Usuario discusión:Niplos/Archivo ENE10-DIC10

Reflexionar

Hace mucha falta porque vamos a la deriva. Un entrañable saludo.--Εράιδα (Discusión) 21:32 20 dic 2009 (UTC)

Pregunta. ¿tamaño en revisión es lo que ganó el artículo durante la revisión?--Εράιδα (Discusión) 21:04 22 dic 2009 (UTC)

Buena observación. Las reprobaciones suelen ser cortas y rápidas. Sobre lo de firmar, tengo mis dudas. ¿Por qué piensas que es bueno que haya una lista de participantes?--Εράιδα (Discusión) 21:39 23 dic 2009 (UTC)

Me agrada compartir contigo esto de revisores pero me entristece pensar que puedas marcharte, porque eso será un signo más de fracaso. Pienso que tienes razón, que habrá que hacer una lista, pero algo me dice que todavía no es el momento. Que primero hay que trabajar la idea. Por ahora, no sé si te pasa a ti, me basta y sobra con saber que has reconocido la misma necesidad que yo y que quieres, igual que yo, paliarla. Estamos en marcha, cada uno a su aire, pero en armonía de pensamiento y voluntad. Feliz Navidad, amigo.--Εράιδα (Discusión) 22:41 23 dic 2009 (UTC)

RE:

Es un vandalismo de hace más de 2 meses; ya restauré toda la página. gracias por avisar --Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:00 21 dic 2009 (UTC)

Qué puedo decirte, estaría en Cambios Recientes, vi un vandalismo y revertí a la versión anterior. No tiene más historia. No me fijé que había un vandalismo previo de hacía ya dos meses. Me alegro de que lo hayas visto y se haya podido restaurar, pero poca reflexión se puede hacer. :) A veces se cuelan vandalismos, y se quedan ahí hasta que alguien los ve y los corrige. Hace poco corregí uno bestial que llevaba meses en uno de nuestros destacados. Son cosas que pasan por mucho que vigilemos. Se puede intentar ser más vigilante, verificar que no haya grandes cambios en el tamaño del artículo en el historial... pero a veces, si ya son las 2 de la mañana, puede costar un poco más estar tan atenta. :) Se hace lo que se puede. Un saludo y felices fiestas Niplos. Raystorm (Yes?) 21:20 21 dic 2009 (UTC)

Hola a todos, creo que debo entonar el mea culpa, yo fui el primero en no darse cuenta del vandalismo, lo único que puedo decir, es que fue al principio de estar en wikipedia, y fue debido a mi poca experiencia. Ahora esas cosas ahora ya no me pasan, (me pasan otras (jajajaja)), de todas formas, errar es humano, y yo lo soy. Gracias por la reflexión y felices fiestas a todos. Leugim1972 (discusión) 06:24 22 dic 2009 (UTC)

Feliz WikiNavidad!

No sé si pensar si eres el ángel que cuida mi camino... No sé si pensar, si me merezco todo este cariño. Una pequeña frase para que recuerdes ésta navidad. He venido aquí no a sermonearte, sino a congratular todo este año que pudo ser muy fructífero en la metas que cada uno tenía a pesar de las controversiales cosas que se opusieron... Es maravilloso saber el que exista gente como tú: entregada, tolerante, hermosa en alma (aunque yo no crea que exista una, claro... XD), inteligente, comprensible, responsable ¿Y qué más cualidades? No terminaría de llenar esto si quiero decirlas una por una, espero que este día como muchos otros, sean de los mejor para ti, que pases excelente navidad con tus familiares, amigos, compañeros del trabajo y del proyecto y con los enemigos (también cuentan los vándalos ¿Va? XD)... Pásatela en grande, festeja como nunca, vive como siempre y desea lo que es inimaginable... Si éste año no se pudo a chin... Pues el otro sí será el indicado, te deseo lo mejor, que estés de buenas y si no, alégrate... Cada lágrima enseña a los mortales una verdad., te deseo lo más descomunal y pásatela, como ya te dije, en grande... Me gustaría que guardaras este regalito en un lugar especial, eso queda a tu elección... Un friendly friend; --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:33 24 dic 2009 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Niplos, te deseo una Feliz Navidad y que disfrutes en compañía de tus seres queridos. Un abrazo, Taty2007 (discusión) 11:44 24 dic 2009 (UTC)

Navidad

Eso que pases una feliz Navidad con toda la familia y que sirvan estas fechas para darte ánimos para el próximo año. Un abrazo MarisaLR (discusión) 17:31 24 dic 2009 (UTC)

Disfruta, amigo mío, en el frío silencio de esta noche, del calor de los tuyos. Un fuerte abrazo.:)--Εράιδα (Discusión) 18:09 24 dic 2009 (UTC)

Felices fiestas y que el 2010 te llene de bendiciones ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 19:57 24 dic 2009 (UTC)

Niplos, te deseo felices fiestas y un próspero año nuevo, espero que lo afrontes con más optimismo, esto no sería lo mismo sin ti. Y ya sabes que espero noticias tuyas.--Canaan (discusión) 18:36 25 dic 2009 (UTC)

Hoy te felicito las Navidades y espero que el 2010 te traiga muchas y buenas ediciones. Un abrazo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:07 25 dic 2009 (UTC)

Mis mejores deseos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:59 27 dic 2009 (UTC)

Muchas gracias, yo también te deseo que tengas un feliz año 2010. Es encomiable el trabajo que haces, así que te felicito por ello. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 15:45 27 dic 2009 (UTC)

Mi estimado amigo Niplos: gracias por tus buenos deseos; también deseo que disfrutes de un feliz y próspero año 2010. Aunque estos últimos meses he estado bastante atareado en asuntos de trabajo y un poco ausente, le dejé algunas notas, preguntándole, pero no me ha contestado. Espero que sea una ausencia temporal. Un fuerte abrazo, José MCC1 (mensajes) 18:01 27 dic 2009 (UTC)

::Gracias, igualmente. Que pases unas estupendas fiestas y todo lo mejor para el 2010. Ecelan ✆ 22:12 27 dic 2009 (UTC)

Plantillas para construir las tablas

Se me ha ocurrido que, como estamos haciendo diversas tablas, sería bueno poder reutilizar los datos. He empezado a hacer una tabla aquí que utiliza una plantilla para insertar cada fila. El formato de la tabla se encuentra definido en una subpágina [1], de tal forma que, si se quiere poner, quitar o reordenar las columnas no es necesario tocar los datos sino sólo la plantilla. Me ha parecido útil y por eso quería comentartelo. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 22:28 27 dic 2009 (UTC)

Yo espero ir sacando el jugo a las plantillas. Por lo pronto, voy a seguir experimentando con la estadística de proponentes (no me llevará mucho tiempo) y luego vemos la manera de añadir esas columnas en la tabla general. ¿Te parece? Saludos.--Εράιδα (Discusión) 19:22 28 dic 2009 (UTC)

Felices

Igualmente, amigo. A mí me va bien, pero algo de agobio laboral (del bueno, si es que hay alguno bueno ;) me tiene bastante ocupado. De Mercedes no sé nada, espero que esté bien.—Chabacano 15:19 28 dic 2009 (UTC)

Feliz Año Nuevo

La imagen no tiene nada que ver pero es muy bonito...XD, bueno, hoy ya es 31... ¿Aún sigo sin entender porqué es tan importante esta fecha, pero ni modo? Vine a decirte que te la pases muy bien hoy, que olvides los problemas que pasaron, las cosas malas que se avecinaron, el frío azotador que pegó en tu cara, para mí tú eres... El poema que nunca se escribió, la canción que nunca escuché, el abrazo que nunca sentí y los pies que nunca tuve; quiero que recuerdes que soy una persona muy sentimental... Jajaja, una persona que te quiere porque eres y por quien es cuando está contigo... Una persona como tú debería estar en cada persona del mundo; una crítica, una optimista, una paciente, una inteligente (no como yo, después de one creo que va three, ¿Verdad?), una responsable, coordinada, respetuosa, astuta... Pero fíjate que vi al cielo en la noche y me faltaron estrellas como para mencionarte todas las cosas que admiro y me gustan de ti; bueno, dejemos los sermones, quiero decirte que la pases muy bien hoy, que disfrutes el año que viene que de seguro trae mucha fruta esa piñata, que olvides los problemas con la familia, con el vecino, con el amigo de trabajo, el del proyecto, el compañero, contra los vándalos ¿Y con quién más falta? Ahh, sí, con el atosigador-usurpador (yo)... Jajajajaja, bueno, espero que te la pases muy bien y disfrutes de todo lo que puedas y no te vayas a dormir con el Sharpei de la foto... Jajajajajajajajajaja, así que cuídate y cuídate más. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:16 31 dic 2009 (UTC)

Feliz año!!!

Hola Mr Niplos/Archivo ENE10-DIC10; feliz 2010; te desea el congelador de vándalos --Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:25 31 dic 2009 (UTC)

RE: Arte

Hola, Niplos. Anto todo, feliz Año Nuevo. Bueno, sabes que respeto tu opinión, y lo que comentas ya lo había evaluado. Pero tengo que disentir: en primer lugar, y sobre todo, porque es un artículo sobre arte, no sobre historia del arte, que parece que es por donde vas encaminado. Sobre la parte gráfica he querido centrarme precisamente en eso, en el arte, no en la historia del arte, donde sí defendería las ilustraciones que señalas; de ahí las alegorías, el arte no deja de ser un concepto abierto, casi abstracto, y qué mejor forma de ilustrarlo con una alegoría hecha además desde el terreno del arte. Es curioso, porque ya te comenté que el apartado de historia del arte es el que más dudas me había generado, precisamente por eso, porque arte engloba muchas más cosas que no sólo su historia: para mí es más importante su definición, su concepto, su aspecto teórico; sobre historia del arte ya hay un artículo (bastante escueto, se debería ampliar, a ver si me animo en un futuro). Sí que puse un apartado de historia del arte, porque es una parte esencial del arte, pero no quería que me comiese todo el artículo. Por eso hice un resumen mínimo, por una parte porque consideré que debía tener algo de texto, y no un simple listado como tenía antes; pero lo reducí al máximo, principalmente porque, como te digo, ya tiene su artículo. De hecho hice una primera versión más amplia, con todo lo que comentas, culturas no occidentales, etc, incluso con música y literatura (es que claro, arte lo engloba todo, pero esto no es un manual, sino una entrada enciclopédica); pero se me iba mucho, y al final tuve que reducirlo. ¿Qué más: lenguaje académico? Procuré escribirlo en un estilo sencillo, pero no siempre es posible, sobre todo en teoría del arte, donde itervienen conceptos filosóficos y cosas por el estilo. ¿Pero te lo parece todo el artículo? Estaría de acuerdo en el apartado Concepto, pero en el resto no lo veo tanto. En fin, es lo que pasa siempre en Wikipedia, cada uno tiene su punto de vista. De todas formas, te agradezco tu evaluación. Como te dije, no sé si lo presentaré a AD, ya veremos. Saludos.--Canaan (discusión) 18:00 1 ene 2010 (UTC)

Hola. Si quieres presentarlo tú pues como quieras, tú mismo. De momento tendrás que ponerlo en lista de espera, porque el CAD está al máximo. Y recuerda que había sido AD y se lo retiraron, me parece que el procedimiento es distinto. Saludos.--Canaan (discusión) 16:21 6 ene 2010 (UTC)

Gracias. A ver qué tal va la cosa.--Canaan (discusión) 16:01 9 ene 2010 (UTC)

Cambio climático

Hola. Sabes perfectamente que es un tema polémico. Hay determinados medios de comunicación (ahora mismo, en español, [libertaddigital.es Libertaddigital.es] y otros relacionados de una manera u otra con él, que recogen constantemente toda información que contradiga la visión más habitual sobre el tema. No son medios de masas, pero sí son medios a los que un sector importante de la población presta atención. Por lo demás, es un tema que no deja de tener trasfondo ideológico. Consecuentemente, hay usuarios que están potencialmente motivados para buscar una información sobre el tema que incluya esas críticas o reticencias al respecto. Esas perspectivas existen, y están respaldadas por personas que pertenecen al ámbito científico, no simples blogueros o particulares. Consecuentemente, no vas a poder trabajar tranquilo en ese artículo hasta que no asumas eso. Si me lo permites, te doy un consejo: abre tú mismo un artículo titulado «Críticas a la teoría principal del cambio climático» (si es que no existe), o algo así, y pide a esas personas que vayan incluyendo la información ahí. Incluye al principio de los artículos correspondientes los enlaces a este e intenta llegar a un acuerdo con estos «críticos» para que te dejen a ti y a los demás que estén elaborando ir construyendo de forma independiente los artículos sobre cada tema. Si no, va a se imposible. Una vez que cada punto de vista esté representado en su artículo, se podrá pensar en fusionar. Pero trabajar con esas interrupciones es realmente complicado y conduce a discusiones y retrasos interminables. Saludos. --Camima (discusión) 13:23 3 ene 2010 (UTC)

Hola Niplo: Me parece la solucion es relativamente simple: establecer claramente la diferencia entre los hechos (hay un calentamiento global) y las opiniones acerca de las causas de tal calentamiento y, principalmente, las consecuencias y posibles medidas para evitarlas. Entre esas opiniones hay una -minoritaria pero respetable- que opina que el calentamiento no se debe a la accion humana. Hay ademas otra opinion -politica pero tambien respetable- que las medidas propuestas para evitar ese calentamiento y consecuencias se estan utlizando para obtener lo que ellos consideran son objetivos politicos. Como quiera que esa ultima opinion es una minoria entre la minoria -y muchos entre los que la proponen, como Monckton, carecen de entrenamiento o credenciales cientificas- su inclusion deberia ser de acuerdo a "Se evitará el empleo de material obtenido de dichas fuentes como base para afirmaciones sobre terceros no comprobables. Asimismo, no se permite el empleo de estas fuentes con el objeto de difuminar el punto de vista mayoritario o para justificar el grado de aceptación de una teoría pseudocientífica, extremista o marginal.". (ver Puntos de vista marginales en Fuentes Fiables). Para aclarecer, una opinion politica es respetable siempre y cuando se presente como tal. Pero no se puede aceptar que sea utilizada como criterio de aceptabilidad o para crear dudas sobre informacion o datos objetivos. En la practica, eso se puede hacer de acuerdo al consejo de Camima: deja una parte -la principal- del articulo para explicar los hechos, otra para posibles consecuencias, y otra para criticas. Buena suerte. Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:29 5 ene 2010 (UTC)

Hola de nuevo, Niplos. Perdona que me haya demorado tanto en responder, pero esta semana he estado muy ocupado. He introducido algunas modificaciones menores y reordenamientos a "calentamiento global" al mismo tiempo que estoy empezando a redactar un esquema de como veo el articulo mismo a fin de clarficar los asuntos. En cuanto esta mas o menos listo (un par de dias mas) te avisare para que lo revises y utilizes o no (me imagino que sabes mas que yo acerca del asunto).- Lnegro (aprendiz) (discusión) 02:01 12 ene 2010 (UTC)

Calentamiento global

• Ud. es muy libre de estar en desacuerdo conmigo y con quien Ud. quiera. También es muy libre de denunciarme ante lo que Ud. cree que es el único planteamiento válido sobre el tema, no sólo en el café de la Wikipedia sino en un restaurant lujoso. Sin embargo, está muy equivocado si cree que la Wikipedia pueda quedar prisionera de una posición ya tomada. La Wikipedia es libre y el mundo debería serlo también. Y la WP no hubiera avanzado tanto en estos años (casi una década) si estuviera integrada por usuarios antidemocráticos como hay muchos (no lo incluyo en este "combo" porque no me consta). Yo sólo le rogaría que fuera más tolerante con las opiniones distintas a las que Ud. mantiene. Saludos: --Fev (discusión) 03:42 6 ene 2010 (UTC)

Tablón

Hola Niplos. He modificado tu comentario, porque pusiste la plantilla {{destruir}} al tablón; por lo que el tablón se acregó a la categoría de borrado. --Diegusjaimes Cuéntame al oído 19:57 7 ene 2010 (UTC)

¿Podría?

Niplos, ¿Editar el artículo de Leonardo Da Vinci? Es que hace tiempo que ya está inactivo el proyecto y me gustaría llevarlo a AD, o tan siquiera podemos ponernos de acuerdo para editarlo, puedo ayudar traduciendo, pero infórmame, por favor. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 02:05 12 ene 2010 (UTC)

Ahhh, y favor de echarle un vistazo: Usuario:Spirit-Black-Wikipedista/Próximos, saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 02:23 12 ene 2010 (UTC)

Pues mira, Niplos, yo soy muy terco, si me conoces claro... XD. Y pues mira, la redacción que yo hice no fue únicamente mía, sino también fue hecha por Fernando H, quien me ayudo mucho con el estilo y redacción de las partes eliminadas por vos, cabe destacar que siempre le di seguimiento al taller de pintura, le agregué muchas cosas que tenían a mi taller, por lo que podrías, si quieres, ya me comentarás, evitar la fusión. ¿A qué quiero llegar? Si te parece, déjame terminar el artículo de Da Vinci, es decir, me faltan algunos párrafos, quiero llevarlo primero a la segura, a AB... Voy a darle el mejor trato, luego proseguiré con la fusión de ambos, de tal manera que ya no se creen problemas y que la formalidad del artículo quede de una vez hecha, ¿Qué opinas? Si estás en desacuerdo con algo, coméntame, tengo demasiada paciencia para tratar con éste tipo de asunto. No quiero ofender ni nada, me parece que hiciste un buen trabajo con el taller, pero algunos te fallaron, y me molestan mucho, asi que yo voy a realizar la meta que se te quedó en el camino, cualquier cosa que desees hacerle cambio, avísame. Por favor, mientras veré y esperaré tu respuesta pues me gustaría empezar a editar el artículo desde ya. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:02 12 ene 2010 (UTC)

Por mí, no cargarás ninguna responsabilidad en como quede el artículo después de que yo lo edite, es decir, que lo acabé. Las críticas me las tengo que llevar yo ¿No? Soy quien ha tomado la decisión de editarlo, y como te dije, el artículo taller de mi subpágina contiene muchas cosas, creo que la mayoría, con respecto al taller que tú hiciste, así que de todos modos si tú quieres fusionar el historial del Taller de pintura, por mí no hay problema, pero es casi lo mismo que hay en mi subpágina, no lo tomes a mal lo que te digo ni personal, por favor. Además, esas ediciones corresponde a tiempo atrás, ahora, considero que mi trabajo de edición ha cambiado notablemente, dame una oportunidad y te lo demostraré... ¿Qué te parece? Lo único que te pido, es que confíes en mí. Saludos y abrazos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:02 13 ene 2010 (UTC) PD: Si no confías, o no hay oportunidad, pues ni modos, de todos modos te agradezco la atención prestada y cada quién por su lado.

Qué alegría

me da que pases a saludar. No pude felicitarte el año, así que !feliz año! he vuelto con las pilas a tope, jeje. Un abrazo. Billy mensajes 23:42 14 ene 2010 (UTC)

Basílica de la Merced

Muchas gracias Niplos por tu interés en el artículo, tu ayuda es bienvenida, puedes con tranquilad hacer las ediciones que creas convenientes, si alguna edición no la veo acertada la discuto con tigo para llegar aun consenso, la idea es dejar perfecto el artículo. Lo único que sí le pido es que las secciones que contienen poco texto como la del "reloj" o las "lámparas de cristal", por favor no las resumas, pues como dicho texto es corto la imagen queda muy precisa en su sección, y al resumir la información la imagen va invadiendo poco a poco el área de la otra sección lo que genera un desorden, efecto que se nota mucho en las pantallas alargadas como la de los portátiles. Saludos SajoR (discusión) 02:37 16 ene 2010 (UTC)

Niplos!! la capilla de San luis, alias capilla del cementerio queda en el área urbana de pueblo, esta a dos cuadras del parque principal o sea a dos cuadras de la basílica. Ademas ese de "...mayores proporciones en el lugar donde se ubicaba la antigua capilla de Yarumal." se debe cambiar por ... mayores proporciones en el mismo lugar donde se ubicaba la primitiva iglesia de Yarumal. SajoR (discusión) 20:12 19 ene 2010 (UTC)

Mencionar lo de los 80 años con la fecha de inicio y final, y lo de las dificultades, esta muy bien, pero eso de que la capilla del viejo cementerio queda a las afueras es errado, por lo cual actualice el plano y ahora puedes ver donde queda la capilla de San Luis o sea la del viejo cementerio File:Yarumal-Plano Urbano.svg. El cementerio que se ve en el mapa es el nuevo, el actual, no tiene nada que ver con la capilla de San Luis. SajoR (discusión) 20:48 19 ene 2010 (UTC)

Realicé una edición a la intro mira que tal quedo,!! SajoR (discusión) 21:14 19 ene 2010 (UTC)

CAD Arte

Hola Niplos, Arte ya está en CAD para que lo tengas presente. Saludos cordiales. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 07:26 21 ene 2010 (UTC)

Ya está contestado. Gracias.--Canaan (discusión) 19:53 22 ene 2010 (UTC)

No te pude ayudar en su momento, pero me alegro que existan buenos biblios que te hayan apoyado. Un saludo. Fidel[Moquegua] 23:05 27 ene 2010 (UTC)

Calentología

Hola, buenas. Me parece bien que discrepes con mis ediciones, pero tus creencias se me antojan irrelevantes y fuera de lugar. No sé si sabrás que la wiki no está para sentar dogma ni es una herramienta para adoctrinar a las masas. Como enciclopedia, debe presentar adecuadamente todos los puntos de vista (WP:PVN). Ni en el IPCC (un órgano ante todo político, no científico) "está la inmensa mayoría de la comunidad científica", ni todos en el IPCC están de acuerdo con lo que afirman públicamente. Como diría James Hansen "The forcings that drive long-term climate change are not known with an accuracy sufficient to define future climate change". Si el escepticismo climático es minoritario, sería muy fácil demostrarlo por falta de referencias. Que no es el caso. No basta con poner una referencia a que fulano de tal dice en Nature que no existe nadie en contra del calentamiento global como para saltarse a la torera a quienes en efecto lo están (herejes y disidentes, claro), ni los manidos argumentos ad hominem, que lo único que demuestran es pobreza argumentativa e intelectual (pretender atribuir el escepticismo climático única y exclusivamente a derechistas rancios y megacorporaciones malísimas). Así de pésimo es el artículo actual de Calentamiento global, con expresiones del tipo "es que el señor vizconde ha llamado comunista a Obama. Así de malo es.". Demuéstrese las supuestas tergiversaciones de aquellos a los que se moteja de "negacionistas climáticos", pero no se pretenda que hay un consenso y que los contrarios son analfacientíficos. Aunque sea mínima y no se apeen del "scientific consensus": List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming Un saludo y gracias por tu tiempo. Bertie (discusión) 23:51 24 ene 2010 (UTC)

• Te respondo en la página de discusión del artículo. He de reconocer humildemente que introduje afirmaciones equivocadas, puesto que ni siquiera en el IPCC existe consenso alguno. Un saludo Bertie (discusión) 20:15 19 feb 2010 (UTC)
  • Buenas de nuevo. Te respondo en la discusión. Espero que sepas excusarme si en algún momento me paso de mordaz. Un saludo y gracias por tu tiempo. Bertie (discusión) 19:37 27 feb 2010 (UTC)

Fusión de historiales

Saludos, Niplos. ¿Has realizado ya la fusión de historiales con Leonardo da Vinci? He decidido que es mejor esperar a que tú hagas la fusión y ya después yo procedo con otros pasos... Saludos. Y abrazos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:21 1 feb 2010 (UTC)

El tiempo que quieras, saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:49 4 feb 2010 (UTC)

Muchas gracias

Por la felicitación y por el cuadro. Lo malo no son las nieblas, lo malo son los 4 grados bajo cero y a veces más. Saludos Lourdes, mensajes aquí 23:27 11 feb 2010 (UTC)

Ayuda

Hola Niplos! acá te vuelvo a molestar, es para pedirte una ayuda con el Escudo de Medellín, desde hace rato trabajo en el artículo y quiero dejarlo lo mejor posible. Como no domino el tema heráldico, pedía el punto de vista de un miembro del Taller de Heráldica, quien me daba buenas observaciones, pero en una edición él resumió demasiado la sección "Características de la Real Cédula", alegando que sonaba a ensayo o investigación, o sea a fuente primaria, y en realidad la redacción daba a entender eso. Pero aun así la información es interesante pues explica términos y frases que contiene el documento, el cual fue escrito en el siglo XVII. En mi zona de pruebas tengo una versión del artículo con la sección completa sobre la real cédula, a la cual le hice varios cambios para mejorar su redacción pero aun siento que suena a ensayo. Te pido el favor de que le des un vistazo y me digas que debe mejorarse, así como con la basílica, además puedes hacer las ediciones que creas convenientes. Quiero mejorar la redacción en especial la de esa sección. Bueno eso es todo, saludos SajoR (discusión) 05:15 17 feb 2010 (UTC)

• Hola Niplos! este escudo Archivo:Escudo de Medellin (Badajoz).svg es el actual emblema de Medellín, ahora Provincia de Badajoz en España, el cual fue adoptado 1992, y este es el antiguo escudo que represento a dicha localidad española por varios siglos, pero por algún motivo desconocido fue reemplazado. Por otro lado, la Cédula dice que el rey concede las mismas armas del Medellín extremeño, pero la descripción del blasón que él mismo da, no concuerda con el escudo de la localidad extremeña, se creé que en realidad lo que quiso decir era que concedía unas armas “parecidas” pues tienen características en común. Solo lee la versión del articulo que esta en mi zona de pruebas, pues es mas completo y explica los errores que contiene la cédula, la redacción de la versión de mi zona de pruebas es la que quiero pulir para no suene a ensayo y así luego ponerla en el articulo oficial. Saludos SajoR (discusión) 23:29 3 mar 2010 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Arte

El artículo que nominaste como artículo destacado, Arte, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Arte para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. r@ge ^永遠 会話(Discusión) 22:08 22 feb 2010 (UTC)

José Antolínez

Buenas tardes Niplos, ¿qué tal vas con la ecología? Yo sigo con mis barrocos. Me propuse llegar a los 200 en la categoría pintores españoles del siglo XVII y ya está hecho; ahora quiero ir corrigiendo y ampliando alguno de los existentes y completar imágenes. De momento el último es José Antolínez, que por una parte me gusta, porque rompe algunos tópicos sobre la pintura española, pero la redacción, especialmente el final, no me acaba de convencer y no logro dar con ella. Y a eso es a lo que voy, ¿querrías echarle un vistazo y meter en él tu buena pluma o buen teclado? No es muy largo, no te distraerá mucho tiempo, y por supuesto ni corre prisa (lleva 300 años muerto) ni tienes ninguna obligación. Un abrazo y gracias anticipadas.--Enrique Cordero (discusión) 18:39 1 mar 2010 (UTC)

Saludos

Me alegro de verte. :) Contesto aquí a tu cuestión. Una de las dificultades que encontré a la hora de redactar el artículo fue sacar a la luz el contexto de aquella situación. Imagina que te digo, disculpa el ejemplo, que George Bush va a venir a España. Nada más leerlo, en tu mente habrá surgido un mostrenco formado por recuerdos, sentimientos e implicaciones de colores muy diversos. Algo parecido pasa con Ignacio, su vida y su obra están inmersos en un contexto que el artículo va desgranando después, y el párrafo que mencionas alude a ello. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 21:06 18 abr 2010 (UTC)

Saludos

Hola Niplos. Pasaba a saludarte y a darte la noticia de que Agua, artículo en el que colaboramos juntos y con nuestro gran amigo Oszalał, ha sido seleccionado como bueno. Espero concluir el artículo de impresionismo que te prometí hace mucho tiempo y que hasta ahora no lo he finalizado. Un abrazo. Taty2007 (discusión) 17:16 16 may 2010 (UTC)

¡Hola amigos! Estaría encantado de colaborar con ustedes. Solía traducir artículos del ingles en el wikiproyecto de pintura, y llevo tanto tiempo sin editar que hasta apetece. Saludos y hasta pronto --79.151.106.108 (discusión) 18:13 17 may 2010 (UTC)

Artículo Efecto invernadero

Estimado Niplos. Desearía conocer los argumentos que lo llevó a deshacer la edición del artículo Efecto invernadero que he realizado. Bajo mi punto de vista, mi redacción es más específica que la que anteriormente se encontraba en dicho artículo. Sin embargo, si usted posee los argumentos para demostrar lo contrario, aceptaré la edición actual. De lo contrario, le pediré que no revierta arbitrariamente. Reciba un cordial saludo. --Kender00 (discusión) 14:13 22 may 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con usted en que son muchos los científicos que sostienen esa hipótesis, y que no se pierde demasiada especificidad con la frase "La mayoría de la comunidad científica...". No obstante -y usted seguramente ya lo sabe, pues según dice está bien instruido- no existe un consenso generalizado, en la totalidad de la comunidad científica, acerca de este fenómeno. Me parece pertinente, pues, aclararlo en el artículo. Sugiero esta redacción, esperando que estemos de acuerdo:

Se denomina efecto invernadero al fenómeno por el cual determinados gases, que son componentes de una atmósfera planetaria, retienen parte de la energía que el suelo emite por haber sido calentado por la radiación solar. Afecta a todos los cuerpos planetarios dotados de atmósfera. Este fenómeno evita que la energía solar recibida constantemente por la superficie del planeta vuelva inmediatamente al espacio exterior, produciendo a escala planetaria un efecto similar al observado en un invernadero.

La mayoría de los científicos sostienen que el efecto invernadero se está viendo acentuado en la Tierra por la emisión de ciertos gases, como el dióxido de carbono y el metano, debida a la actividad humana. Sin embargo, en la actualidad aún no existe un consenso en la comunidad científica acerca de la validez de esta hipótesis.

--Kender00 (discusión) 18:25 22 may 2010 (UTC)

Por supuesto que puedo brindarle referencias científicas acreditadas acerca del consenso parcial sobre la influencia antropogénica en este fenómeno. Me extraña mucho que usted desconozca esta información, siendo el principal redactor del artículo. Sin ir demasiado lejos, en el propio artículo sobre el Calentamiento global, se puede apreciar el siguiente pasaje (aunque le recomiendo que luego lo lea completo):

Más allá del consenso científico general en torno a la aceptación del origen principalmente antropogénico del calentamiento global, hay un intenso debate político sobre la realidad de la evidencia científica del mismo. Por ejemplo, algunos entre esos políticos opinan que el presunto consenso climático es una completa falacia y en enero de 2009 la minoría republicana del Senado de los Estados Unidos elaboró una lista con más de 700 científicos que disentían del origen antrópico de los cambios de temperatura de la Tierra [...]

Como fuente de esta última afirmación, en dicho artículo se ofrece un enlace sitio web oficial del U.S. Senate Committee on Environment and Public Works: More Than 700 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims Obviamente le sugiero leerlo completo y hacer clic en los enlaces de referencia que ofrece, pero a modo de ejemplo cito este párrafo:

In addition, the following developments further secured 2008 and 2009 as the years the “consensus” collapsed. Russian scientists “rejected the very idea that carbon dioxide may be responsible for global warming”. An American Physical Society editor conceded that a “considerable presence” of scientific skeptics exists. An International team of scientists countered the UN IPCC, declaring: “Nature, Not Human Activity, Rules the Climate”. India Issued a report challenging global warming fears. International Scientists demanded the UN IPCC “be called to account and cease its deceptive practices,” and a canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is “settled.” A Japan Geoscience Union symposium survey in 2008 “showed 90 per cent of the participants do not believe the IPCC report.”

De hecho, el propio IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) entiende que el origen antrópico del cambio climático es actualmente probabilístico, y que aún no se ha podido corroborar plenamente. En el Informe de Síntesis del Cambio Climático de 2007 del IPCC se deja constancia de esto. En la página 27, el apartado titulado "Tratamiento de la Incertidumbre" dice:

Cuando la incertidumbre de determinado desenlace se evalúa mediante el criterio de expertos y mediante un análisis estadístico de una serie de evidencias (por ejemplo, observaciones o resultados de modelos), se utilizan los tramos de probabilidad siguientes para expresar la verosimilitud conjeturada de un suceso: virtualmente cierto (>99%); extremadamente probable (>95%); muy probable (>90%); probable (>66%); más probable que improbable (>50%); aproximadamente tan probable como improbable (33% a 66%); improbable (<33%); muy improbable (<10%); extremadamente improbable (<5%); excepcionalmente improbable (<1%).

Y en la página 39, que pertenece a la sección "Causas del Cambio", se dice que:

El aumento observado del promedio mundial de las temperaturas desde mediados del siglo XX se debe en su mayor parte, muy probablemente, al aumento observado de las concentraciones de GEI antropógenos. Esta conclusión representa un avance, ya que el TIE indicaba que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos cincuenta años se debía probablemente al aumento de las concentraciones de GEI.

En otras palabras, el IPCC sostiene que la probabilidad de que las causas del cambio climático sean antropogénicas, se acerca al 90%, una cifra ciertamente elevada pero distinta de 100%. Por consiguiente, este organismo es consciente de la falta de un consenso completo.

Supongo que ahora estaremos de acuerdo. Si usted quiere, estimado Niplos, puede poner como referencia de mi redacción en el artículo Efecto invernadero el enlace al artículo del U.S. Senate Committee on Environment and Public Works.

Reciba un cordial saludo. --Kender00 (discusión) 02:29 23 may 2010 (UTC)

Estimado Niplos. 1) Aquí le dejo el informe completo (de 255 páginas) publicado en marzo de 2009, de los más de 700 científicos, con nombre, apellido, títulos y organismos oficiales a los que pertenecen, que son escépticos respecto al cambio climático antropogénico. Por favor, revíselo antes de seguir leyendo. ¿Realmente usted considera que exponer esta información tan clara y concisa, hace de mi argumentación "obviamente falsa"?

2) Para fundamentar la proposición "Sin embargo, en la actualidad aún no existe un consenso en la comunidad científica acerca de la validez de esta hipótesis", ¿es necesario, como usted reclama, que existan "países contrarios al calentamiento global antropogénico"? Si usted me dice que principios del siglo XX no existía consenso en la comunidad científica con respecto al modelo atómico, y yo le pido que como fundamentación me indique países que oficialmente estaban en contra del modelo atómico, usted me dirá: "No, aguarde, lo que yo le puedo indicar son nombres y apellidos de científicos que discrepaban del modelo atómico, no países u organismos". ¿Sería coherente que yo le dijera que, en consecuencia de su respuesta, a principios del siglo XX sí existía consenso con respecto al modelo atómico? Reflexione por un momento.

--Kender00 (discusión) 15:08 23 may 2010 (UTC)

Disculpen que me meta en la discusión, he dejado mi opinión en la discusión del artículo Discusión:Efecto invernadero (por favor leerla antes de responder este mensaje). Actualmente hay una intolerancia increíble (tal como señalan personas como el mismo fundador de greenpeace) sobre aquellos que sean escépticos ante la culpa del hombre, pero eso no es suficiente para justificar una marginación sobre la voz de los escépticos. Si hay expertos en el tema, que luego de haber estudiado la teoría del Calentamiento Global mucho más que cualquiera de nosotros, tienen algo para decir, no podemos quitarlos afuera de wikipedia, eso va contra uno de los pilares de la wikipedia, el del punto de vista neutral. He dejado constancia de varios expertos, instituciones e investigaciones en la página de discusión del artículo. Decir "hay un consenso científico" no es excusa en absoluto, tampoco lo es que organismos lo digan. Decir "Hay un consenso, no hay más debate" no es ciencia, es propaganda. En especial en temas tan polémicos y con tantas críticas. --Lautaro.mss (discusión) 05:17 24 may 2010 (UTC)

Querido Niplos

En efecto, mucho tiempo sin coincidir por aquí. Te voy a dar calabazas y perdóname. Creo que esa petición que me haces debes manifestarla en el café/ayuda para que se impliquen aquellos que de verdad les interese el tema, y sobre todo aquellos que sean científicos y entiendan lo que leen y dicen los demás. Para mí sería un esfuerzo demasiado grande y que no sabría cómo abarcar. Lo siento, de verdad. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:45 25 may 2010 (UTC)

Leo tu comentario en la discusión de Lourdes, y me permito meter la cuchara. No es que me atraiga especialmente el meterme a mediar en esa guerra, y no es en absoluto mi especialidad, pero científico sí soy, así que si hace falta puedo intentar ayudar. Tambien está Rodrigo (disc. · contr. · bloq.) que igual o puede ayudar o conoce a alguien que pueda. -- 4lex (discusión) 21:53 25 may 2010 (UTC)

Buenas, tengo poco tiempo estos días. Déjame estudiar la situación de los artículos y te comento en breve. Sí tengo formación en climatología, pero lo que más hace falta en estos artículos es sentido común. Un saludo, rodrigo^discusión 20:14 31 may 2010 (UTC). RE: También sé del Davius (disc. · contr. · bloq.), que puede estar interesado en mediar.

Felicitaciones

Hola Niplos, te agradezco tus felicitaciones, pero yo, en general y salvo pequeñas aportaciones, me limito a traducciones, básicamente del castellano. Intento aportar mi granito de arena para que dos países tan cercanos dejen de darse la espalda el uno al otro. Por otro lado, ha sido un placer traducir tus artículos que mencionas, eran buenos y era una pena que no estuviesen también en la wiki.pt

Te agradezco además tus recomendaciones en cuanto a focalizar en los artículos más consultados, lo tendré en cuenta (si bien reconozco que mi trabajo es un tanto zigzagueante en cuanto a temática). Gracias de nuevo, sinceramente.--Maañón ^eh? 18:45 25 jul 2010 (UTC)

Le he colocado la plantilla del Wikiproyecto pintura a algunos artículos

Les he colocado la Plantilla en la página de discusión a algunos pintores de los cuales he redactado sus artículos en su mayoria o he contribuido notablemente. Espero que sea de tu agrado. Entre los nuevos a los que les he colocado la plantilla estan:Juan Antonio Benlliure, Philip James de Loutherbourg, Pablo Gonzalvo, Salvador Martínez Cubells, Casto Plasencia, José Jiménez Aranda, Alejo Vera y algunos más. He redactado o colaborado en los artículos de otros pintores también importantes a los cuales aun no les he colocado la plantilla. Pero hay muchos a los cuales se les podría mejorar y ampliar el artículo. Espero que por ahora no te moleste que haya colocado esas plantillas en las paginas de discusión así tendremos más artículos que ampliar en el Wikiproyecto. Un Saludo.

PD: Si hay algún artículo al que haya ayudado a redactar que creas que con unas pocas mejoras lo podemos proponer como artículo bueno, no ya como destacado (lo cual me gustaria aún más aunque creo que no habra ninguno así), comentamelo. Probablemente secundare la candidatura. Saludos compañero wikipedista. --- NeVic 22:24 a 26 de agosto de 2010.

Regalito

Hola, Niplos. ¿Qué tal, cómo va todo? ¿Cómo van las batallitas ecológicas? Tómatelo con calma. Y para que te relajes un poco, aquí tienes un regalito. Saludos.--Canaan (discusión) 18:25 5 sep 2010 (UTC)

Salud y República Juancarlista :)

Hola Niplos, un placer saludarte. Pues es buena idea, pero no se mi tiempo como anda para ese mcroproyecto. No prometo nada pero voy a ver si le echo una mirada y me organizo. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:34 25 sep 2010 (UTC)

RE: Historia del arte

Hola, Niplos. Estaba atendiendo a tu petición, cuando he recibido este aviso. ¿Serenidad? No sé.--Canaan (discusión) 12:28 26 sep 2010 (UTC)

Por si te interesa, y perdón por meterte en el fregao. No sé que pasa últimamente, ¿a ti te parece que soy problemático? Yo ya no entiendo nada.--Canaan (discusión) 13:36 26 sep 2010 (UTC)

Gracias por el apoyo. Bueno, procuraré tomármelo con calma, pero es que han sido dos seguidas en poco tiempo. En fin, supongo que se me pasará. Saludos.--Canaan (discusión) 16:42 28 sep 2010 (UTC)

RE: Saludos

Hola, Niplos. ¡Qué sorpresa verte por estos lares! espero que te encuentres bien. Últimamente me he mantenido un poco alejada de las tareas de la wiki, aunque desde hace mucho tiempo deseo culminar esa página mutua que la he dejado un poco olvidada. A finales de octubre me dedico a ello, pues tengo que acudir a una conferencia en Ginebra y posteriormente me daré un salto por tus tierras. Al regreso me pongo manos a la obra. Un abrazo, cuídate mucho. Taty2007 (discusión) 22:23 26 sep 2010 (UTC)

RE:Te lanzo una broma

Pues ya ves, curiosidades de la red, yo figuraba en la categoría Escultura de España. Aunque para desgracia de las damiselas no habrá fotos, pues tienen derechos de autor.Saludos.--Canaan (discusión) 11:16 2 oct 2010 (UTC)

Niplos, Niplos... no alborotes el corral y cuidado Canaan, no vaya ser que hagamos una votación y haya mayoría absoluta a que cambies los derechos de las foticos. MarisaLR (discusión) 11:30 2 oct 2010 (UTC)

Saludos

Estimado Niplos, tanto tiempo, espero estés bien y sigas con esos excelentes artículos de arte. Quería pedirte una ayuda, una lectura y crítica en realidad. Luego de años alejado del proyecto estoy intentando llevar un artículo chileno a destacado, es un escritor, Roberto Ampuero, y quería tus consejos, o tú ayuda, dependiendo de tú tiempo. Para que no me molesten estoy arreglándolo aca http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Emilio_Kopaitic/Ampuero Saludos. E. N. Kopaitic A.^[¿?] 23:50 9 nov 2010 (UTC)

RE:CAD

Buenas.

Singún problema. Por mi apoyaría la CAD, pero igual se me acusa de estar muy involucrado en el proceso o algo por el estilo, así que seré neutral en ese aspecto.

Por otro lado, siento la tardanza en contestar, pero es que he tenido el ordenador e internet un poco tocados... Un saludo. Galandil (discusión) 22:30 10 nov 2010 (UTC)

De acuerdo

Yo también estoy retirado, desde hace un año o más, solo se me ocurrió intentar llevar un escritor chileno a artículo destacado, y lo que Ampuero ha hecho por Valparaíso en sus novelas es impagable, me pareció buena idea. Pero gracias por tú honestidad, ahí voy a seguir intentando arreglar el artículo en los ratos libros. Saludos cordiales. E. N. Kopaitic A.^[¿?] 16:47 6 dic 2010 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Hola quería escribirte que es tu wikicumpleaños, tienes otro año mas en el proyecto, esperamos que sigas continuando por mas tiempo con nosotros, un gran saludo. --Maleiva | (discusión) 01:28 13 dic 2010 (UTC)

Aquí la abadesa, felicitándote por tus 4 años. Un abrazo, Lourdes, mensajes aquí 22:23 13 dic 2010 (UTC)

¡Felicidades! Espero verte más seguido por aquí como en viejos tiempos. Un abrazo. Taty2007 (discusión) 00:41 14 dic 2010 (UTC)

Hola vecino. Aunque sea con un día de retraso, en CUATRO años es una minucia, quiero que te llegue mi felicitación en tu aniversario wikipédico. Un abrazo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:54 14 dic 2010 (UTC)

Aunque sea con 7 días de retraso yo también te felicito. Saludos.----Εράιδα (Discusión) 13:56 19 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas!!!

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:03 19 dic 2010 (UTC)

Felices Fiestas y a ver si te vemos con más frecuencia! MarisaLR (discusión) 15:49 21 dic 2010 (UTC)

Yo también guardo buenos recuerdos de ti. Ojalá tus pasos te acerquen de nuevo. Un fuerte abrazo, siempre.--Εράιδα (Discusión) 18:52 23 dic 2010 (UTC)

¡Felices Fiestas! Recibe un fuerte abrazo y mis mejores deseos para el nuevo año, que venga cargado de dicha y fortuna y se realicen todos nuestros deseos.--Canaan (discusión) 18:13 24 dic 2010 (UTC)

Recibe este cordial saludo y los mejores deseos de que esta Navidad traiga para ti mucha felicidad, paz y salud. Taty2007 (discusión) 22:56 24 dic 2010 (UTC)

Y próspero año nuevo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:34 27 dic 2010 (UTC)

En estos días de relajación, comilonas navideñas y un poco de tiempo libre, aprovecho para felicitarte la Navidad y desearte que el año 2011 sea, al menos, un poquito mejor que el año que dejamos atrás.--Joane (discusión) 06:17 28 dic 2010 (UTC)