Usuario discusión:Ramon Grande

Hola, Ramon Grande. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Sabbut (めーる) 14:13 27 may 2011 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Chímigraf Ibérica

Hola, Ramon Grande.

Se ha marcado el artículo Chímigraf Ibérica, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: No enciclopédico. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Technopat (discusión) 09:26 26 may 2011 (UTC)

Hola Ramon Grande. Gracias por tu nota. La plantilla de borrado rápido es por "no enciclopédico", no por "promocional". De acuerdo con la política oficial de Wikipedia la relevancia enciclopédica se establece si un tema tiene una cobertura significativa de fuentes externas fiables y, más concretamente, en las siguientes pautas generales de relevancia:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.

• «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.
• «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
• «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
• «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
• «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Una última puntualización (preventiva): el hecho de que otros artículos similares puedan encontrarse en esa situación no debe considerarse una defensa válida. Wikipedia tiene cientos de miles de artículos, y no siempre se localizan todos los problemas al instante. Este artículo debe cumplir estos requisitos con independencia de cómo estén los demás. Si los demás están también "mal", eventualmente terminarán siendo borrados.

Si no estás de acuerdo con mi explicación, podremos abrir una consulta de borrado. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:17 26 may 2011 (UTC)

En realidad creo que el artículo es casi adecuado, pero que el casi es muy importante. Voy a enumerar algunos puntos:

• La referencia 3 (y 5, pues es la misma) no dice que Chimigraf sea el «único fabricante [en inkjet] con tecnología propia en España».
• La referencia 9 no dice que Chimigraf haya conseguido la certificación ISO 9001:2008. No he abierto los PDF relativos a las referencias 10 y 11 por problemas con el ordenador que estoy utilizando en este momento, pero diría que es probable que esas referencias se limiten a describir las respectivas certificaciones y por tanto no aclaren en absoluto que Chimigraf las ha obtenido.
• Algunos tics promocionales, como el (a mi parecer, excesivo) énfasis en que es el «único». Particularmente, «es la única empresa española con Tecnología propia en el campo de las Tintas Ink Jet D.O.D. solventarias, al aceite, o de curado UV », que, además, carece de referencia. Se trata de categorías tan específicas que al leer esas partes lo primero que pienso es «vale, y puede que en las demás categorías de tinta no tenga tecnología propia y haya otras empresas que sí la tienen en todas las categorías». Y hay otros tres o cuatro «únicos» más por todo el artículo, que dan la impresión de que intentan impresionar, dar una imagen de exclusividad, y no informar objetivamente y desde un punto de vista neutral.
• Otros ejemplos de tics promocionals son «De esta forma se reconoce la apuesta por la internacionalización como estrategia de crecimiento alternativa a la competencia y crisis del mercado local» y «se puede considerar como una de las mas importantes del mundo en este sector» (donde «se puede» indica opinión personal o fuente primaria).

Por último, y ya al margen del tema, no me queda claro si se debería acentuar el nombre de la empresa. Y en las referencias es importante indicar datos tales como el medio y la fecha (sobre todo en el caso de recortes de periódico, donde además se debería indicar la página). Un saludo. Sabbut (めーる) 17:39 26 may 2011 (UTC)

Si es la única empresa que fabrica tintas para inkjet en España, dígase una vez y no tres o cuatro y además con distinta palabrería. De otra manera parece que es la única en tres o cuatro categorías ligeramente distintas, lo cual es confuso. Además, si es la única, debe aportarse una referencia que diga que es la única; si no hay referencia, no sirve porque podría perfectamente no ser cierto.

Por otra parte, no he visto ningún cambio en las referencias de las certificaciones (la ISO sigue siendo una mera página de venta de manuales) y tampoco he visto ningún cambio en los otros fallos que señalé. Sabbut (めーる) 08:51 27 may 2011 (UTC)

Vale, he recargado la página y he visto que el certificado ISO está bien. Sin embargo hay problemas en los otros dos:

• El de OK Compost se refiere a Chimigraf Francia, no a Chimigraf Ibérica. Esto se puede solucionar renombrando el artículo simplemente a Chimigraf, dado que es una empresa internacional, y quizá indicando cuál es el ámbito de las distintas certificaciones - si se refieren únicamente a la sección de Iberia, Francia, etc. o a la empresa en su conjunto.
• El de Green Partnet Sony no menciona por ninguna parte a Chimigraf - o al menos no vi que mencionara la empresa haciendo una búsqueda rápida.

Un saludo. Sabbut (めーる) 08:59 27 may 2011 (UTC)

Sobre los acentos, no sé cómo se escribe de verdad, pero todas las fuentes que he visto lo escriben sin acentos. Incluso la web oficial http://www.chimigraf.com/ tiene en la parte inferior de la página «Chimigraf Ibérica». Si encuentras alguna fuente que lo escriba con acento, me gustaría verla. Sabbut (めーる) 13:37 27 may 2011 (UTC)

Lo siento, no he entendido a qué "dos en mayúscula" te refieres. Por otra parte, creo que te debo una plantilla de bienvenida, para que te vayas familiarizando mejor con el proyecto Wikipedia. La dejo en la parte superior de esta página, incluye varios enlaces sobre las políticas y el uso general de Wikipedia. Sabbut (めーる) 14:13 27 may 2011 (UTC)

Creo que aún no puedes hacer traslados de páginas por no tener suficientes ediciones, así que yo mismo lo acabo de hacer. Sabbut (めーる) 14:49 27 may 2011 (UTC)

He hecho un par de cambios más en el sentido de lo que vengo diciendo aquí y he eliminado el aviso. Sabbut (めーる) 16:23 27 may 2011 (UTC)