Usuario discusión:Raulbarbacruz

Notificación de borrado rápido en «Método montessori vs metodo tradicional de educación»

Hola, Raulbarbacruz. Se ha revisado la página «Método montessori vs metodo tradicional de educación» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. G6: La página consiste en la copia literal del contenido de otras páginas web o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables porque implican una violación a los derechos de sus autores. Por esta razón, el texto ha sido retirado.

De acuerdo a la Convención de Berna, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aun si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Jmvgpartner (discusión) 07:09 1 may 2014 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Método montessori vs metodo tradicional de educación»

Hola, Raulbarbacruz. Se ha revisado la página «Método montessori vs metodo tradicional de educación» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

• «Este artículo no es enciclopédico, y si fuera debería estar en el parametro Anexo.».
  
• «Mala redacción».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --David Jr. (discusión) 18:04 1 may 2014 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Método Montessori contra Método Tradicional de Educación»

Hola Raulbarbacruz, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Método Montessori contra Método Tradicional de Educación» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Technopat (discusión) 18:49 1 may 2014 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Raulbarbacruz. Gracias por tu nota. He restaurado la plantilla «investigación original» en sustitución de la plantilla BR. Esto te da ahora 30 días para justificar la relevancia enciclopédica del tema y adecuar la página a las políticas de la Wikipedia. Al cabo de estos 30 días, lo más probable es que se abra una consulta de borrado (CdB) para que otros editores puedan opinar sobre el artículo, si no lo han hecho antes. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:28 1 may 2014 (UTC)

Réplica

Contestaré aquí a los distintos puntos que planteas:

1. Este articulo no presenta publicidad de ninguna índole para alguna escuela que ocupe este modelo en particular copmo se menciona en la acción de borrado. Soy estudiante de Mercadotecnia y Psicólogo de profesión también y considero que publicidad explicita es dar nombres de escuelas y colegios en este caso. Cosa por lo que considero es totalmente injusta

Publicidad explícita no es necesariamente nombrar escuelas donde se imparta un modelo determinado de enseñanza, sino ensalzar el método como tal. Igual que cuando se hace publicidad de un banco no se nombran las distintas sucursales, sino el banco en sí. Pensé que eso se estudiaba en Mercadotecnia.

2. Este método tiene más de 100 años y es un modelo académico real y verificado en diversos países

¿Y? Que tenga historia no significa que la redacción no sea publicitaria.

3. La redacción de este articulo fue neutral

No. El artículo está orientado a decir por qué el método Montessori es mejor que "el tradicional" (no es de extrañar, considerando mi respuesta a 4.). Para muestra un botón: la conclusión. Por otra parte, el artículo no aporta nada nuevo y enciclopédico a Método Montessori.

4. Se realizo una investigación documental para realizar el presente articulo

Sí, a partir de fuentes directas de proponentes del método Montessori. Tampoco tiene que ver con el motivo del borrado.

5. Se están violentando mis derechos de la autoría de este articulo al ser borrado aún cuando ya se tenia la plantilla de justificación del articulo y había sido revisada por otro bibliotecario

Ningún editor tiene "derecho" a que el texto que envíe a Wikipedia permanezca en Wikipedia. Aquí no entra todo.

6. No se da más justificación de la acción de borrado mas que el mensaje de la plataforma.

El motivo de borrado es el mismo que el de todos los borrados previos. Si el texto es el mismo, no veo por qué el motivo de borrado iba a ser distinto.

Creo que a diferencia de muchos colaboradores de este sitio que lo hacen con la alevosía de solo tener artículos, este que realicé fue un trabajo arduo e importante.

Subir muchos artículos, y particularmente si tratan una variedad de temas, no es malo. Subir una y otra vez un artículo promocional sí lo es, en la medida en que denota conflicto de intereses. Sabbut (めーる) 10:36 5 may 2014 (UTC)