Wikipedia:Café/Archivo/2011/Junio

Noticias

Para los fotografos y otras hierbas

Les paso a avisar que WMF ha dispuesto dos nuevas resoluciones con fecha de 29 de abril acerca de protección de personas en imágenes y contenidos controversiales. Aquí el correo y acá ambas resoluciones (contenidos - fotografías). Eso... saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:51 1 jun 2011 (UTC)

• Nota que la primera (la de contenido) está específicamente apuntando a Comons. ¿De qué va? Pues de lo de vulvas en portadas y hierbas similares. Esas imágenes son enciclopédicas, se usan en artículos. sin embargo la portada no es el lugar apropiado para presentarlas pues la gran mayoría de la gente que acuda a la portada se sentirá agraviada y no se espera que ese tipo de contenidos aparezca en la portada (incluso las revistas pornográficas suelen mostrar una portada más "light" que el contenido). No quiere decir que ese material no pueda subirse a Commons ni que no se pueda añadir en artículos (pues quienes acudan a esos artículos no deberían esperar encontrar florecitas y gatitos), simplemente es un señalamiento de que lo que es apropiado en un contexto puede no serlo en otro.
• Además, el Consejo le pide a la ED (esto es, Sue) que se desarrollen los medios técnicos para ocultar contenidos sexuales/violentos/religiosos a los usuarios que así lo deseen (supongo que mediante una opción en las preferencias).
• La segunda resolución para fines prácticos dice que, si tomas una foto o video de alguien en un lugar privado (esto es, no una figura pública en un concierto, mítin, etc.) entonces quien suba la imagen debe, adicionalmente a la licencia, afirmar que tiene el permiso para publicar la imagen. Magister 21:55 1 jun 2011 (UTC)

Informe CAD/RAD: mayo de 2011

Hola a todos. En el pasado mes de mayo, se cerraron 9 candidaturas a artículos destacados, de las cuales 2 no fueron aprobadas al no alcanzar consenso favorable (Juegos Suramericanos de 2010 y Expedición Terra Nova). Por temática, las candidaturas cerradas en este mes se indican a continuación:

• Astronomía y astrofísica (1): Sirio
• Cine, fotografía, televisión y entretenimiento (3): Tita Merello, Back to the Future, Cape Feare
• Deportes (2): Juegos Suramericanos de 2010, Estela Giménez
• Historia (1): Expedición Terra Nova
• Música (2): The Final Cut, David Bowie

Por otra parte, se cerraron 3 revalidaciones de artículos destacados, de las cuales 1 mantuvo su estatus de artículo destacado (Marcas corporativas de Wikipedia); por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el mes que finaliza:

• Cultura y sociedad (1): Marcas corporativas de Wikipedia
• Fuerzas armadas y guerra (1): Batalla de Adrianópolis
• Religión y mitología (1): Jaredí

A manera de comparación, el año pasado en este mismo mes se cerraron 13 CADs, de las cuales 9 alcanzaron consenso favorable y 4 no fueron aprobadas. Respecto a las revalidaciones, el año pasado dos artículos revalidaron su estatus de destacado. Este mes también se programaron 3 artículos destacados para aparecer en la portada de la enciclopedia y que no habían sido considerados anteriormente; los seleccionados han sido Alex Kidd in Miracle World, Era de los descubrimientos y Xochimilco. Se les invita atentamente a participar desde luego en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas, aprovechando que ahora con el nuevo sistema por tématicas existe un mayor abanico de posibilidades y áreas de interés para revisar. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con los sistemas WP:CAD/WP:RAD. Saludos; Link58 That's my name 03:28 1 jun 2011 (UTC)

Un apunte. En el momento de hacer el cambio por temáticas había 15 artículos en revisión y 46 en espera, lo que hacían un total de 61 artículos. Actualmente hay 28 en revisión y 25 en espera (53 artículos) lo que significa que por primera vez en mucho tiempo el ritmo de revisión supera al de nominación. Visto por temáticas, hay cierto atasco en música (7) e historia (5). Es necesario que los que redactan ahí colaboren juntos en revisar. La comunidad de Cine, por ejemplo, lo hizo el mes pasado y está cerca de reabsorber su lista de espera. A partir de ahí, habrá más disponibilidad para colaborar (el que quiera, claro) en SAB. Es bueno por otro lado que los que se muestran críticos con el sistema, adviertan que ya no existe tal sistema (al menos en CAD) y que para cambiar las cosas basta con participar. La figura del revisor debe ceder su sitio a la del redactor-revisor que trabaja integrado en una comunidad temática. Es otra forma pensar y trabajar, quizá la única sostenible y viable. bye. Εράιδα (Discusión) 17:24 2 jun 2011 (UTC)

Nueva herramienta: Traductor de referencias

► Tema: Traducción de artículos

Esta va para todos los que se dedican a hacer traducciones, sobre todo de artícuos buenos y destacados.

Una de las tareas más tediosas de la traducción, es ajustar las plantillas de referencia (cambiar title= por título=, accessdate= por fechaacceso=, etc. ) al español. Por ello he creado una herramienta que permite copiar una referencia en inglés y ajusta la plantilla al español, para que sea necesario hacer únicamente correcciones menores y pegarla en el artículo traducido.

La herramienta está disponible en tools:~drini/cgi-bin/tradrefs.cgi e inicialmente sólo tiene las 2 plantillas más usadas del inglés (cite book y cite web) pero está diseñada para que se le puedan añadir fácilmente otras plantillas (en inglés u otro idioma) si así se requiere; e incluso, siguiendo las instrucciones que se describen en su documentación, funcionaría también para traducir fichas. Por el momento sólo funciona con las dos plantillas indicadas.

Pueden usar el atajo WP:TRADREFS para acceder a la documentación (y al enlace mismo, cuando se archive este hilo).

Muchas gracias. Magister 09:50 2 jun 2011 (UTC)

Gracias a ti, es una herramienta de lo más útil. wikisilki 11:17 2 jun 2011 (UTC)

¡Muy bueno! ¿Y el código fuente? Biasoli ¡Escribime! 15:05 2 jun 2011 (UTC)

Tan pronto termine de hacer unos arreglos, que eran las 4 de la mañana y ya no di para más anoche. Magister 15:28 2 jun 2011 (UTC)

 Hecho Wikipedia:Traductor de referencias/código Magister 16:56 2 jun 2011 (UTC)

Qué bien Magister. Muchas gracias por tu trabajo. Esto sí lo voy a usar. Billy (discusión) 18:45 2 jun 2011 (UTC)

Excelente Magister. Además de que esto libera de una importante cantidad de trabajo a varios bots. Por cierto, como sugerencia debería añadirse un enlace al cuadro de traducción de referencias que elaboraste en el monobook (o, a últimas instancias, en el cuadro de edición (donde vienen las características Negrita, Cursiva, Archivo empotrado, Firma y fecha...) para así tener un acceso más rápido mientras editamos. Desconozco si esto sea algo muy difícil por cuestiones técnicas, pero por ahora la has hecho bastante bien con este importante logro. Enhorabuena. Saludos; Link58 That's my name 20:20 2 jun 2011 (UTC)

Mis aplausos. En verdad esto lo he necesitado miles de veces, gracias por la labor! --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:55 2 jun 2011 (UTC)

¡Genial! Gracias por una herramienta tan útil. Poromiami 21:15 2 jun 2011 (UTC)

Link: He creado un pequeño accesorio que añade dos enlaces en el menú de la página (ese menú escondido junto a la estrellita en la parte superior) a las 2 herramientas que he creado y, si en el futuro añado otras, ahí aparecerán también. Búscalo en la sección "accesorios para la edición", al final. Magister 22:47 2 jun 2011 (UTC)

Perfecto Magister! :D Ya he activado la casilla y ya cuento con los enlaces en el menú superior. Mil gracias. Sé que este tipo de cuestiones técnicas requieren de mucha paciencia y dedicación (lo más cerca que he estado de usar códigos ha sido con mi página de usuario y me ha tomado a veces horas cambiarle sólo los colores principales) por lo que tu labor es maravillosa. Para todos los que no sepan aún cuál casilla activar, se llama "Enlace en el menú de página a las herramientas de Magister en el Toolserver" (tardé unos cuantos minutos para saber qué opción debía marcar hehe). Saludos y, lo dicho, gracias gracias. ;)! --Link58 That's my name 00:30 3 jun 2011 (UTC)

Una genialidad Magister. Una observación: me he dado cuenta que en las citas de libros no traduce el parámetro de lugar ("location"). Muchas gracias. Salvador alc (Diálogo) 02:05 3 jun 2011 (UTC)

Gracias, lo corregí, era un gazapo en la lista. Ahora usa el parámetro "lugar=" al igual que "place=". Magister (discusión) 03:14 3 jun 2011 (UTC)

La Fundación Wikimedia abre el programa de ayudas económicas

Si tenéis un proyecto o iniciativa que pueda ayudar a la Wikipedia y necesitáis algo de dinero para realizar las actividades podéis pedirlo. Ahora además de los Capítulos también pueden hacerlo personas individuales o grupos.

Encontrareis las instrucciones en: Índice de ayudas. --Josepnogue (discusión) 11:20 4 jun 2011 (UTC)(Miembro del Comité de ayudas de la WMF - Comité de Ayudas de WMF)

Nueva herramienta: Generador de referencias

► Tema: Traducción de artículos

Otra de las inconveniencias al trabajar es escribir y llenar las plantillas de referencia con los datos de un libro.

Para reducir este inconveniente, he creado un generador de etiquetas a partir de números de ISBN.

• Indicas el número de ISBN
• La herramienta consulta la base de datos de Open Library y de la información que encuentre (a veces hay bastantes datos de llibro, a veces pocos) trata de llenar un esqueleto de plantilla {{Cita libro}}

Está disponible en

http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/isbn.cgi

o con el wikienlace

tools:/~drini/cgi-bin/isbn.cgi

Para comodidad de los scripteros (los que hacen cosas para el monobook y el vector), se le puede llamar directamente añadiendo e parámetro isbn= a la URL. Por ejemplo: http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/isbn.cgi?isbn=9781593271947 o http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/isbn.cgi?isbn=9684193912 aunque esta funcionalidad no está disponible en modo wikienlace.

Claro que los campos que no estén en la base de datos los han de llenar manualmente, pero es más fácil añadirlos en el cuadro que escribir toda la plantilla a mano. Se recomienda también borrar los campos que no sean usados.

Atentamente: Su bibliotecario comprometido. Magister 01:10 5 jun 2011 (UTC)

Por cierto: ya está disponible en el accesorio las herramientas de Magister. Magister 01:12 5 jun 2011 (UTC)

La verdad hombre que con tus últimos inventos te has ganado un menomento :) (y la gratitud de muchos asiduos wikipedistas). Andrea (discusión) 01:49 5 jun 2011 (UTC)

Se agradece muchísimo. Suscribo las palabras de Andrea. GuS - ¡Dialoguemos! 01:51 5 jun 2011 (UTC)

Te felicito, Magister. ¡Excelente herramienta! --Ave César Filito (discusión) 02:26 5 jun 2011 (UTC)

Bien hecho :). Consulta, ¿no hay una opción que también saques el dato desde WorldCat?. En ocasiones no existe el ISBN, pero sí el OCLC que es igual de importante para clasificación de libros. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:56 6 jun 2011 (UTC)

En principio, sí. Pero como ninguno de la docena de libros que usé como pruebas tenía el OCLC en la ficha bibliográfica que suele aparecer en las primeras páginas, no lo codifiqué en la GUI. Existe una forma de hacer la búsqueda por OCLC (o por ISSN o LCCN) con parámetros extras en la URL, pero el resultado es que ese parámetro aparece al final como valor del campo isbn=, por eso no lo he documentado.

El fin de semana preparo una segunda versión de la herramienta que exponga de forma correcta esos valores (y además, buscando por cualquiera de ellos añada los campos apropiados (es decir, añada tanto isbn= , como oclc= y demás a la plantilla, en el caso de que existan)). Magister 15:41 6 jun 2011 (UTC)

Nueva RECAB

He iniciado el proceso de revalidación para el bibliotecario Ecemaml aquí. Serolillo (discusión) 02:25 7 jun 2011 (UTC)

Hago votos porque esta vez (a diferencia de la vez pasada) todos se ciñan a seguir un proceso (con sus etapas y reglas) en lugar de enlodar todo con descalificaciones. Magister 02:44 7 jun 2011 (UTC)

Secundo a Magister en su petición y solicito encarecidamente que nos ajustemos al proceso lo más posible, y por favor, que tengamos exquisito cuidado con nuestras calificaciones y , de ser posible, evitemos epítetos del estilo "espurio" "vendetta" y sinónimos. Si nos limitamos a los Hechos y a la crítica razonada de esos hechos( sin epítetos ni descalificaciones ni de los que apoyan una acción ni de los que apoyen la otra), habremos dado un gran paso. Y las valoraciones de esos hechos y sus críticas razonadas, que las haga cada cuál en su casita y las refleje en la votación o en no avalar la RECAB.--Marctaltor (discusión) 10:53 7 jun 2011 (UTC)

Una pregunta, ¿cuál es la página oficial para leer los comentarios y tal? Ésta [1] o ésta[2]Prades (discusión)

Ésta π (discusión) 15:33 7 jun 2011 (UTC)

A raíz de ella, se ha abierto un debate sobre si sería conveniente cerrarlas antes.--Manu Lop (discusión) 20:11 9 jun 2011 (UTC)

Wikimedia Election/Ayuda con la elección

{{PromoteElection}} — El comentario anterior sin firmar es obra de PromoteElection2011 (disc. • contribs • bloq).

¿?

Estuve revisando y según la página que da como base (la de commons) indica que no es una cuenta de la fundación, no es una cuenta del staff, sino de un particular. Sólo como referencia. Magister 16:11 6 jun 2011 (UTC)

¿Deberíamos hacerlo?-- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! ¡¡Mi cumple!! +1h 17:35 6 jun 2011 (UTC)

¿Que no es una cuenta de propósito particular con conflicto de ediciones y problemas de nombre de usuario? Andrea (discusión) 18:38 6 jun 2011 (UTC)

Querrás decir, conflicto de intereses. Y al menos, en ese punto, no, puesto que no está editando artículos. Yo no veo mayor problema (no creo que nadie se cuelgue la susodicha plantilla). Únicamente aclaro que esta no es una iniciativa de la Fundación, para evitar malentendidos. Magister 19:09 6 jun 2011 (UTC)

Si, tienes razón :P La pregunta es entonces si no es de la fundación, ¿que objetivo tiene?, ¿para qué fue creada? Andrea (discusión) 20:50 6 jun 2011 (UTC)

No es iniciativa de la fundación, pero el objetivo es promocionar las elecciones del m:Board of Trustees (máxima autoridad en la fundación)

Probablemente algún wikimedista habrá tomado la iniciativa de avisar en los proyectos... --Màñü飆¹5 ^talk 02:51 7 jun 2011 (UTC)

No veo el problema, la verdad. no hace proselitismo por ningún candidato, sólo recuerda que podemos votar, por iniciativa propia de un usuario. No veo conflictos. Lucien ~ Dialoguemos... 06:39 7 jun 2011 (UTC)

Pues a mi me parecen poco adecuados los puntos 3 y 4. Eso es hacer spam interno. A principios de año quise enviarle mensajes a los 213 inscriptos en el Wikiproyecto:Wikificar (obviamente inactivo) y me dijeron que no estaba permitido porque era spam, pero se puede: "Hacer un enlace a tu guia de votante y ponerla en tu página de usuario, en tu página de discusión y en un lugar central. Pedir a los demás que hagan guías de votante, que hablen de la elección y que promocionen la participación en la elección." Con todo respeto, no me parece correcto. Y que conste, no estoy ni a favor ni en contra de WM, ni soy de las que hago campañas en contra, ni nada que se le parezca. Pero sí estoy en contra del Spam. Y esto tiene toda la pinta de serlo, aun si es un emprendimiento particular de algún wikimedista, cuyo nombre de usuario coincide con el de la campaña. Si se permite eso se debe permitir comunicarse con los 200, 5000 o un millón de miembros de un wikiproyecto, solo para saber si están o no interesados en revivirlo. Yo no pido ningún voto a nadie ¿pero hago spam? Es cierto que él no dice que voten a tal o cual, pero no es lo que estoy discutiendo, sino la forma. En todo caso, debería ser anunciado en el café. Lo que haga cada wikimedista es su problema, pero no veo correcto que haga spam e incite a hacer spam a otros. Andrea (discusión) 18:35 7 jun 2011 (UTC)

¡¿Qué no es de la fundación?! ¿Entonces?... Yo concuerdo con Andrea. Pero, después de todo, son solo cinco días más. :P —Metrónomo (discusión) 19:07 7 jun 2011 (UTC)

Es noticia... aunque el formato usado no es el correcto (plantilla?). Más allá de eso, creo que por única vez, es pasable, además el "daño" (entre comillas) ya está hecho. Para la próxima, contactar al usuario y ver la mejor manera de cómo hacer público este tipo de informaciones. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:37 7 jun 2011 (UTC)

 Hecho Aqui está. Sin embargo, no comparto el "por pocos días" y "el daño está hecho". Spam es spam. Es tan sencillo como revertirlo o eliminarlo. No será la primera vez que ocurre pero para eso se requiere voluntad, que es algo que no parece haber. Como sea, si sería bueno que fuera la última vez. Además, estoy pensando seriamente en retomar mi idea de revivir el WP. Aunque son muchos usuarios, será manual tambien por una unica vez (a cada uno, claro). Andrea (discusión) 22:23 7 jun 2011 (UTC)

Como detalle: usa una plantilla porque con ella hace spam crosswiki. En Commons la plantilla fue nominada para borrado, y un usuario de nl:WP le dejó un mensaje bastante duro:

Template dump

This kind of templates aren't wanted on nl-wiki. Just dumping some stuff from other wiki's isn't considered polite and nice, but considered awfull and irritating. It is also very annoying that users from other wiki's think they can just step into whatever project, and may ignore every custum the different projects have, and think they can mess whatever they want. That is not a nice attitude. I suggest you change your username to DiscourageElection2011, because that is more precize the result of this kind of actions. It is not respectfull, it does even show that the user in question doesn't understand how other languages look onto the English-attitude. Sorry if I am rude, but don't do this again please.

Romaine (talk) 10:38, 8 June 2011 (UTC)

Así que al parecer no soy la única a la que le ha parecido que no era correcto. Como sea, en unos días ya no estará asi que asunto resuelto. Andrea (discusión) 12:36 8 jun 2011 (UTC)

Wikimedia Election/Ayuda con la elección

{{PromoteElection}} — El comentario anterior sin firmar es obra de PromoteElection2011 (disc. • contribs • bloq).

¿?

Estuve revisando y según la página que da como base (la de commons) indica que no es una cuenta de la fundación, no es una cuenta del staff, sino de un particular. Sólo como referencia. Magister 16:11 6 jun 2011 (UTC)

¿Deberíamos hacerlo?-- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! ¡¡Mi cumple!! +1h 17:35 6 jun 2011 (UTC)

¿Que no es una cuenta de propósito particular con conflicto de ediciones y problemas de nombre de usuario? Andrea (discusión) 18:38 6 jun 2011 (UTC)

Querrás decir, conflicto de intereses. Y al menos, en ese punto, no, puesto que no está editando artículos. Yo no veo mayor problema (no creo que nadie se cuelgue la susodicha plantilla). Únicamente aclaro que esta no es una iniciativa de la Fundación, para evitar malentendidos. Magister 19:09 6 jun 2011 (UTC)

Si, tienes razón :P La pregunta es entonces si no es de la fundación, ¿que objetivo tiene?, ¿para qué fue creada? Andrea (discusión) 20:50 6 jun 2011 (UTC)

No es iniciativa de la fundación, pero el objetivo es promocionar las elecciones del m:Board of Trustees (máxima autoridad en la fundación)

Probablemente algún wikimedista habrá tomado la iniciativa de avisar en los proyectos... --Màñü飆¹5 ^talk 02:51 7 jun 2011 (UTC)

No veo el problema, la verdad. no hace proselitismo por ningún candidato, sólo recuerda que podemos votar, por iniciativa propia de un usuario. No veo conflictos. Lucien ~ Dialoguemos... 06:39 7 jun 2011 (UTC)

Pues a mi me parecen poco adecuados los puntos 3 y 4. Eso es hacer spam interno. A principios de año quise enviarle mensajes a los 213 inscriptos en el Wikiproyecto:Wikificar (obviamente inactivo) y me dijeron que no estaba permitido porque era spam, pero se puede: "Hacer un enlace a tu guia de votante y ponerla en tu página de usuario, en tu página de discusión y en un lugar central. Pedir a los demás que hagan guías de votante, que hablen de la elección y que promocionen la participación en la elección." Con todo respeto, no me parece correcto. Y que conste, no estoy ni a favor ni en contra de WM, ni soy de las que hago campañas en contra, ni nada que se le parezca. Pero sí estoy en contra del Spam. Y esto tiene toda la pinta de serlo, aun si es un emprendimiento particular de algún wikimedista, cuyo nombre de usuario coincide con el de la campaña. Si se permite eso se debe permitir comunicarse con los 200, 5000 o un millón de miembros de un wikiproyecto, solo para saber si están o no interesados en revivirlo. Yo no pido ningún voto a nadie ¿pero hago spam? Es cierto que él no dice que voten a tal o cual, pero no es lo que estoy discutiendo, sino la forma. En todo caso, debería ser anunciado en el café. Lo que haga cada wikimedista es su problema, pero no veo correcto que haga spam e incite a hacer spam a otros. Andrea (discusión) 18:35 7 jun 2011 (UTC)

¡¿Qué no es de la fundación?! ¿Entonces?... Yo concuerdo con Andrea. Pero, después de todo, son solo cinco días más. :P —Metrónomo (discusión) 19:07 7 jun 2011 (UTC)

Es noticia... aunque el formato usado no es el correcto (plantilla?). Más allá de eso, creo que por única vez, es pasable, además el "daño" (entre comillas) ya está hecho. Para la próxima, contactar al usuario y ver la mejor manera de cómo hacer público este tipo de informaciones. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:37 7 jun 2011 (UTC)

 Hecho Aqui está. Sin embargo, no comparto el "por pocos días" y "el daño está hecho". Spam es spam. Es tan sencillo como revertirlo o eliminarlo. No será la primera vez que ocurre pero para eso se requiere voluntad, que es algo que no parece haber. Como sea, si sería bueno que fuera la última vez. Además, estoy pensando seriamente en retomar mi idea de revivir el WP. Aunque son muchos usuarios, será manual tambien por una unica vez (a cada uno, claro). Andrea (discusión) 22:23 7 jun 2011 (UTC)

Como detalle: usa una plantilla porque con ella hace spam crosswiki. En Commons la plantilla fue nominada para borrado, y un usuario de nl:WP le dejó un mensaje bastante duro:

Template dump

This kind of templates aren't wanted on nl-wiki. Just dumping some stuff from other wiki's isn't considered polite and nice, but considered awfull and irritating. It is also very annoying that users from other wiki's think they can just step into whatever project, and may ignore every custum the different projects have, and think they can mess whatever they want. That is not a nice attitude. I suggest you change your username to DiscourageElection2011, because that is more precize the result of this kind of actions. It is not respectfull, it does even show that the user in question doesn't understand how other languages look onto the English-attitude. Sorry if I am rude, but don't do this again please.

Romaine (talk) 10:38, 8 June 2011 (UTC)

Así que al parecer no soy la única a la que le ha parecido que no era correcto. Como sea, en unos días ya no estará asi que asunto resuelto. Andrea (discusión) 12:36 8 jun 2011 (UTC)

Artículo en el Información de alicante

No tiene desperdicio con perlas como:

socio fundador de la Wikipedia española

El biólogo alicantino posee en Wikimedia (así se conoce la versión española de la enciclopedia de Wikipedia) un usuario privilegiado, denominado «reversor», que le permite modificar entradas, borrar artículos, conceder rangos o bloquear usuarios (que, por ejemplo, se dedican a mentir en ciertos artículos)«En España no habrá más de 70 personas con este cargo que, junto a otros administradores, realizamos este tipo de función para vigilar que todo vaya correctamente en la Wikipedia. Estos "poderes" son otorgados según el número de artículos que has realizado y tu colaboración al medio, aunque luego dependes de otra votación del resto de miembros privilegiados», afirma.

Patidifuso me he quedado. Billy (discusión) 04:28 6 jun 2011 (UTC)

Le concedo el beneficio de la duda, que el reportero haya tergiversado todo lo que le hayan dicho, pero espero que él (y WM-ES por otro lado) presenten alguna queja, al menos en las partes sobre errores de la Wikipedia.

El bombo, como en

Así es Gustavo Carrancio, profesor de Biología en el IES Torrellano, un torbellino de la información que habla diez idiomas (incluido el japonés), y que domina con soltura casi cualquier tema de conversación, discurra ésta por la literatura, los videojuegos o el mundo de los deportes.

es anecdótico.

Aunque, el número de visitas a Núcleo celular dista muchísimo de ser 300mil diarias (esa cantidad es cerca de 100 veces la real). Desconozco de donde habrá sacado el dato ese reportero (tantos errores garrafales no hablan muy bien de esa casa). Magister 05:54 6 jun 2011 (UTC)

Apuntillo que el peiódico es bastante mediocre (opinión totalmente personal, por supuesto). Desgraciadamente desayuno con él casi a diario. No sé si se lo regalan a los bares de mi zona de acción, pero bueno... Efectivamente, estoy seguro que el mal periodismo ha tenido algo que ver en esta desfachatez, pero bueno... ¿no mandaron un borrador al entrevistado? Un verdadero desastre se mire por donde se mire. Billy (discusión) 06:04 6 jun 2011 (UTC)

Es bastante escandalosa la cantidad de malentendidos. Aunque habrá que esperar algún día más, porque acaba de publicarse. El primerísimo encargado de hacer los desmentidos (si fuese, como suponemos, que el periodista le ha entendido mal) sería el propio entrevistado. En segundo lugar, como una vez más tenemos la confusión entre Wikipedia en español y Wikimedia España, también aquí sería esperable que fuese esta última organización la que sistemáticamente lo explicara a los medios (siempre, pero especialmente si el entrevistado se define como su orgulloso fundador). Pero lo obvio es que objetivamente no les conviene hacerlo. Ojo: No estoy diciendo con esto que alguien promueva malintencionadamente esta confusión o error, sino que constato que objetivamente la equivocación beneficia a Wikimedia España. Como esto es así, me temo que necesariamente va a tener que ser siempre la comunidad la que deshaga estos desastres... Mar (discusión) 07:39 6 jun 2011 (UTC)

Desde Wikimedia España ya hemos pedido explicaciones vía queja formal. Me gustaría que Mar fuera capaz de explicarme en qué beneficia a WM-ES tales errores. Como si los que formamos WM-ES no fuésemos parte de las comunidades de Wikipedia y proyectos hermanos. También me gustaría que alguien señalase en qué escrito propio del capítulo se iguala Wikipedia en español y Wikimedia España. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 08:10 6 jun 2011 (UTC)

No, Mar, este no es un caso (común) de confusión Wikimedia/Wikipedia en el que se confunde Wikimedia por Wikipedia. Claramente se está haciendo referencia a Wikipedia:

Gustavo Carrancio es, además, socio fundador de la Wikipedia en su versión española, cuando hace unos años (el lanzamiento de la Wikipedia se produjo el 15 de enero del 2001) el biólogo alicantino empezó a sentirse atraído por las nuevas posibilidades que brindaban los efectos del software libre

Ahí da a entender que desde el 2001 se interesó, aunque la primera contribución de Gustavo a Wikipedia data del 2007, no en el 2001.

Aunque luego viene un gazapo menor (este sí del tipo que comentas) de "la wikimedia española tiene 800mil entradas". Pero en este caso la confusión es en la dirección contraria a la "usual".

Otros errores variopintos son, por ejemplo:

• que Gustavo tiene la facultad de borrar artículos, conceder rangos (ugh, qué palabra tan fea en el contexto), y bloquear usuarios.
• Que Google "invierte" en Wikipedia. No, no somos una inversión de Google. Google hizo un donativo, que es distinto.
• Que google "invierte anualmente". Tampoco. Fue una única donación en el 2010. En ninguna parte se expresó o se convino un donativo anual.
• Que los motivos de Google tienen que ver con los programas de traduccion automática. (Vamos, si ellos son quienes tienen el programa, porqué habrían de donar a nosotros). Y eso tampoco es lo que dice el comunicado de prensa que se emitió en ese entonces (FP?)
• Wikipedia compartió servidor de Internet, en sus inicios, con otras páginas pornográficas.. ¿Otras? ¿Wikipedia era pornográfica? Y esto ya me huele a sensacionalismo.

Mejor, me voy a descansar.Magister 08:05 6 jun 2011 (UTC)

Estoy seguro que se trata de un mal fallo del periodista (o becario) que no tomó notas, o las perdió y escribió de memoria o o ni se enteró de lo que hablaba con Gustavo, quien estoy igualmente seguro debe estar tan alucinado como el resto de nosotros de la serie de despropósitos que hay en el artículo.

Eso sí, sería de desear que desde WM:ES se preparase un dossier con información básica para entregar a los periodistas y medios que entrevisten a sus miembros, porque está claro que algunos periodistas no saben tomar notas, y que se siguen haciendo un lío entre lo que es wikipedia, lo que es la fundación wikimedia y lo que son los capítulos. Como dije en alguna otra ocasión, debe tomarse una actitud más activa frente a estas entrevistas para que la transmisión de información sea efectiva; no basta con responder a las preguntas que haga un periodista que no tiene ni idea de lo que habla y sólo sigue campanas que suenan por todos lados. Saludos, wikisilki 13:04 6 jun 2011 (UTC) PD: Magister, precisamente gazapo del socio fundador es un caso de confusión wikimedia/wikipedia. Gustavo es, efectivamente, socio fundador de wikimedia españa (el capítulo), pero, obviamente, no de wikipedia en español:)

Genial que Lucien haya corregido los principales errores. Al decir que la confusión objetivamente beneficia a Wikimedia España me refería simplemente a una obviedad: Las personas donan creyendo que lo hacen "para apoyar a Wikipedia" y si supieran que por cada euro donado, medio euro se queda en una organización española dedicada a "promover el conocimiento libre" de la manera que ellos decidan (por ejemplo con estas entrevistas, reuniones y viajes) y la otra mitad se va a solventar los gastos (principalmente sueldos) de la Fundación Wikimedia, pienso que es obvio que estarían menos dispuestas a donar.Mar (discusión) 14:48 6 jun 2011 (UTC)

@wikisilki: es casi imposible lidiar con los periodistas...aunque les des un dossier, hacen lo que les viene en gana..su misión es vender periódicos y como dijo aqule magnate de la Prensa "no dejes que la Verdad te impida contar una buena noticia"...vamos aprendiendo pcoo a poco y a partir de ahora se va a solicitar a todos los socios de WMES que si se les solicita una entrevista, dirijan al medio o al periodista a la Oficina de Prensa, no para que sea esta oficina la que haga la entrevista, naturalmente, sino para poder coordinar la información.

@Mar: La confusión Wikipedia/Wikimedia no se si nos favorece, pero nosotros mismos intentamos por todos los medios que no se produzca..hasta hemos colgado un cartel en nuestra web dejándolo clarito (no pongo el enlace para no spamear, perote invito a leerlo) y me consta que WMAR tiene algo por el estilo o miuy parecido. La "obvia" conclusión de que todo el mundo que dona confunde Wikimedia/Wikipedia es tan poco obvia que no se si requeire comentario, pero en fin: te puedo asegurar que la gente es mucho más inteligente e informada de lo que pareces creer. No voy a permitir más veladas acusaciones de que malgastamos o podemos malgastar el dinero que nos donen: no solo son falsas (las entrevistas no se pagan, ni por nosotros ni por los medios; las reuniones que tenemos no le han costado hasta ahora ni dos euros a la Asociación; la Asociación no ha pagado ni un solo viaje de nadie -el Sábado 11 tenemos la I AG...a la que asiste todo el mundo págandose la estancia y el transporte de su bolsillo, incluídos los miembros de la JD-) sino que son tendenciosas...Por otra parte, según tú ¿qué tenemos que hacer? ¿cuando alguien done le avisamos de que esto es Wikimedia y no Wikipedia? Ya se hace..Naturalmente que vamos a promocionar el concimiento libre (y por ello,Wikipedia) de la manera que decidamos más conveniente ¿hay otro modo de hacerlo? ¿lo promocionamos de una manera que nos parezca inconveniente? ¿vas a criticar nuestro derecho a promocionar el conocimiento libre como creamos más justo? ¿se te ocurre como promocionar Wikipedia -y Commons, Wikilibros, etc. etc.- sin moverte nunca a ningún lado, sin atender a la prensa y medios de comunicación, sin reunirte para decidir líneas de acción y proyectos? ¿sabes cuántas acciones de promoción se hacen sin invertir un duro en ellas, o premiando a quienes participan en las mismas (por ejemplo WLM, y no a los socios -que emplean un trabajo ímprobo en ellas sin cobrar un duro-)?...Tú tienes todo el derecho del mundo a pensar como piensas y expresarlo, a donar o no donar y a hacer lo que te parezca más conveniente para la promoción de Wikipedia y el conocimiento libre. Nosotros tenemos esos mismos derechos.--Marctaltor (discusión) 15:25 6 jun 2011 (UTC)

Me parece una medida adecuada, que puede servir para poner en contexto al periodista antes de la entrevista. Entiendo que los periodistas van a lo suyo, que lo que tienen en mente es a wikipedia y que nadie nace aprendido, pero es de esperar que, con el tiempo, veamos entrevistas que se centren en el capítulo y sus acciones, que hablen de Commons, de Wikilibros, etc... Saludos, wikisilki 15:50 6 jun 2011 (UTC)

Hola a todos: Lamento las confusiones en el artículo del información. Creedme, y estoy seguro de se percibe en el texto, que me esforcé muchísimo por hacerle comprender cada uno de los detalles sobre la organización de wikimedia. Concretamente insistí muchísimo en que a wikipedia no la representa nadie, asunto que lleva colgado de mi PU desde hace meses por si alguien no lo entiende. La verdad es que los problemas que hemos tenido hasta ahora es en la prensa escrita, y no así en los medios audiovisuales, puesto que a pesar de la información a los periodistas les resulta bastante complicado comprender todo este mundo cuando abordan la redacción. Recordad cuando empezásteis.

Creo que nos enfrentaremos a este problema más veces, como me comunican que ha pasado en otros sitios. Lo positivo es que han cedido un espacio de dos páginas en edición dominical para promocionar wikipedia -y no Wikimedia España- con lo que la información ha llegado a mucha gente, y la verdad es que la acogida ha sido magnífica. Destaco del artículo una ilustración con un minicursillo de wikipedia que ya quisiéramos nosotros.

A parte de una conversación telefónica con el diario que he mantenido, tendré una entrevista personal con el periodista el miércoles para ver cómo se puede compensar el asunto. El caso es deshacer la información errónea sin perder la buena disposición (buenísima, en este caso por la gran cantidad de espacio cedida) de este medio.

Y como toque humorísitico, y para desdramatizar, mi foto en la edición impresa aparece debajo de un supertitular en el que habla de los problemas del rey con la prensa. Como véis, no soy el único, jejeje.—Gustavocarra 17:17 6 jun 2011 (UTC)

Yo concerté la entrevista entre el periódico en cuestión y mi tocayo. Forma parte de las que, hasta la semana que viene, son mis competencias. En parte me siento responsable, aunque reconozco que muy difícilmente podríamos haber previsto algo así. De hecho, como otros compañeros ya han señalado acertadamente, por mucho que lo intentemos, no siempre sale como queremos. A todos los que hemos sido entrevistados, en mayor o menor medida, nos ha pasado algo parecido alguna vez. Lo que comenta wikisilki sobre el dossier es una idea que venimos manejando y que ya hemos planteado. Es una idea que nunca está de más, más allá de que no garantiza el éxito total de una entrevista. Pero sí, mientras más herramientas tengamos, mejor. Y un dossier con FAQs es, en mi opinión, muy necesario. En WM-ES somos los primeros sorprendidos con lo sucedido y creemos que Gustavo lo hizo lo mejor que pudo y, obviamente, confiamos en su criterio. GuS - ¡Dialoguemos! 17:36 6 jun 2011 (UTC)

Ah, y desde luego, tendrá que rectificar eso de que yo soy alicantino y natural de San Vicente del Raspeig, cuando le dije desde el principio que soy de Palencia... ¡Pero cómo se atreve! :P—Gustavocarra 17:40 6 jun 2011 (UTC)

Palencia debe ser la ciudad con más wikipedistas por habitante :-) π (discusión) 08:25 9 jun 2011 (UTC)

VI Encuentro de Wikipedistas en Santiago de Chile

Estimados,

Los invito cordialmente al VI Encuentro de Wikipedistas a realizarse en Santiago de Chile este sábado 18 de junio. En esta oportunidad, esperamos compartir un asado con la mayor cantidad posible de wikimedistas en la casa de nuestro querido compañero Zuirdj (gracias Juanda!).

El encuentro se realizará cerca de la estación Francisco Bilbao al mediodía. Si desean participar, pueden inscribirse en la página del encuentro. Las indicaciones para llegar a la casa las pueden solicitar a través de un correo a contacto@wikimediachile.cl o consultando en la Lista de correo oficial.

En el encuentro esperamos informar sobre los avances en la formación de Wikimedia Chile, poder discutir estrategias de colaboración en Wikipedia y otros proyectos hermanos... y en el fondo, pasar un buen rato como en las ocasiones anteriores. Para aquellos de regiones, hay alojamiento disponible si es que necesitan. Los esperamos con muchas ganas. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 05:33 15 jun 2011 (UTC)

Resultados de la elección de miembros del directorio

Estimados,

Están publicados los resultados de la última elección de miembros del Directorio de la Fundación Wikimedia. Los tres puestos en disputa se mantuvieron entre los miembros del Directorio que iban a la reelección: Ting Chen (Wing), Samuel Klein (Sj) y Kat Walsh (mindspillage). Los candidatos que "representaban" al mundo hispanoparlante quedaron en 9.º (Patricio Lorente) y 15.º lugar (Ezarate). El total de participantes en esta elección fue de 3.495 votos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:11 17 jun 2011 (UTC)

Gracias B1mbo por la información. Aquí dejo el enlace a los resultados en español. Saludos--Lcsrns (Discusión) 23:09 17 jun 2011 (UTC)

Pd:Felicitaciones a Esteban y Patricio de todos modos.

Inició votación de revalidación...

Conforme la política de revalidación de bibliotecarios, habiendo transcurrido el plazo de 15 días y reunido los avales necesarios, inicia la votación de revalidación para el bibliotecario Ecemaml (disc. · contr. · bloq.). Beto·CG 02:28 22 jun 2011 (UTC)

¿No se anunció en la lista de correo? Saludos, wikisilki 12:21 22 jun 2011 (UTC)

sí, pero las votaciones se suelen anunciar en las 2 listas, en el café, en el portal de la comunidad y la cartelera de acontecimientos. Magister 19:33 22 jun 2011 (UTC)

Precisamente por eso lo preguntaba, porque no me ha llegado correo de la lista. Saludos, wikisilki 19:36 22 jun 2011 (UTC)

Wikipedia en orange?

Y esto? --JORJUM 11:17 22 jun 2011 (UTC)

Wikipedia es de distribución libre bajo las cláusulas de la licencia “Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0”. --angus (msjs) 11:27 22 jun 2011 (UTC)

Además, Wikimedia hizo un contrato con Orange para que ésta pudiera usar los logos y marcas en su sitio (lo cual a diferencia del contenido, no es de libre reuso). Magister 19:31 22 jun 2011 (UTC)

CADs de 2005

Comentarios preliminares

Eché un vistazo a los artículos aprobados en CAD en 2005 que no han sido propuestos a una RAD y creo que ninguno sigue mereciendo ser AD. Pocas (y, a veces, ninguna) referencia(s), artículos demasiado cortos, sin formato adecuado, etc. Como son muchos, antes de presentarlos a RAD me gustaría saber qué opina el resto de la gente. Aquí los artículos en cuestión. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 20:09 16 abr 2011 (UTC)

Sí, yo hace unos días presente la revalidación de Einstein aprobado en el 2005, pero solo tuve a favor de sacar el privilegio de destacado a 2 usuarios, pero supongo que no es un problema de que algunos usuarios piensan que debe continuar como destacado sino el poco caudal de gente que vota en la revalidación, practicamente el unico es Powenerus, yo creo que hay que hay que reimpulzar de alguna forma la revalidación de destacados y otra solución a este problema de que casi ningun articulo deja de ser destacado porque los usarios no votan en contra, es bajar la cantidad de votos necesitados para sacar el privilegio de destacado aunque esa no es la mejor solución.

Y ya que estoy queria informar que hace unos días pase del "Ultimas Noticias(?)" (del portal de la comunidad) el enlace que daba a la pagína de revalidación que estaba mal ubicado (como bueno, y estos no enfrentan dicho proceso) aparte (como lo es la revalidación de bibliotecarios). Creo este tipo de cosas mínimas es por donde hay que empezar para el reimpulzo de las revalidaciones. Saludos a todos --Lcsrns (Discusión) 20:24 16 abr 2011 (UTC)

Justamente en esta otra sección del Café se está debatiendo que artículos incorporar a la versión "compacta" de Wikipedia y yo había planteado mis reparos a incluir todos los AD simplemente por ser AD, pensando en algo similar a lo que plantea Ave César Filito, entre otros asuntos. Me habían dicho que lo mejor era pasarlos a RAD, pero no se cuantos artículos hay en estas condiciones y si es conveniente que pasen todos juntos. Andrea (discusión) 20:22 17 abr 2011 (UTC)

Yo conseguí que sacaran Alan Turing y teoría de juegos hace no mucho, que no dan ni para WP:AB.. pero el proceso es (comprensiblemente) lento, así que a armarse de paciencia... (o bien ser extremistas y quitarles de cuajo a todas su calificación de AD, y de allí nominar a aquellos que se considere necesitan mantener tal estatus). Muchos saludos, Farisori » 21:33 17 abr 2011 (UTC)

Pues si se marcan todos esos artículos para RAD de un solo golpe será necesario una fuerte participación de la comunidad para ver si se pueden mejorar o simplemente se les quita el estatus de AD. Si no cumplen los estándares actuales, pues nada, lo peor que puede pasar es que esos artículos sean añorados como tal y nada más. _Balamekab ^{¡¡¡Grrrrr!!!} 22:17 17 abr 2011 (UTC)

A pesar de lo peligroso que es generalizar con este tipo de cosas, es indudable que el estándar actual de AD no es ni comparable con el de 2005 y, en la gran mayoría (por no decir todos) de los casos no merecen el estatus que tienen. Como yo no añoro nada, creo que lo mejor es ir nominándolos a RAD y que la comunidad decida, a pesar de que las peleas serán antológicas. Billy (discusión) 22:54 17 abr 2011 (UTC)

Pues entonces esta semana comienzo a presentarlos en RAD. Les pido que me ayuden presentando otros y participando en las discusiones para que no se eternize el proceso. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 00:22 18 abr 2011 (UTC)

Tratare de ayudarte lo más posible, aunque sigo pensando que con este sistema, en que casi ningún usuario vota no llegaremos a ningun lado (un claro ejemplo es que Einstein va a seguir como destacado). Bueno, Saludos a todos--Lcsrns (Discusión) 00:56 18 abr 2011 (UTC)

Pd:Quiero recordar que para que una votación en rad sea valida debe haber por lo menos 6 votos (según el reglamento), y vota mucha menos gente que 6, por eso no funciona.--Lcsrns (Discusión) 01:11 18 abr 2011 (UTC)

Creo que te has confundido. Se procederá a quitarle la estrella a Enstein en 48 horas. Es cierto que falta participación en RAD y CAD, pero no deja de ser un proceso por argumento, mucho mejor que el de votaciones que existía en 2005. Además, no se precisan 6 votos (los votos de hecho no valen nada, sólo los argumentos y la consiguiente resolución del ACAD), sino 6 participaciones, pero... en este caso en particular se ha puesto la plantilla de cierre con sólo 4 participaciones por mero sentido común. Saludos. Billy (discusión) 01:20 18 abr 2011 (UTC)

No son votos, son valoraciones, y sí son tomadas en cuentas. Una CAD/RAD puede tener seis participaciones, pero si de esas seis sólo cinco han valorado el artículo ésta no puede cerrarse. Generalmente esto queda al juicio del ACAD, y los casos pueden variar, por ejemplo, pueden haber seis valoraciones pero si hay un séptimo participante que no ha dado su valoración o muestra desacuerdo tampoco puede cerrarse. Un saludo :) Nixón (wop!) 03:16 18 abr 2011 (UTC)

Creo que no me entendiste, o seguramente no me supe explicar :), ya que quise decir exactamente lo que tú has dicho. Aunque sí voy a matizar una cosa: lo de pueden haber seis valoraciones pero si hay un séptimo participante que no ha dado su valoración o muestra desacuerdo tampoco puede cerrarse no es correcto. El ACAD valorará lo que tenga más peso, ¿no? De hecho he visto muchas de esas. Incluso me ví envuelto en una de donde saltaron chispas, alguien votó en contra y argumentó, pero sus argumentos no tuvieron suficiente peso para desestimar la CAD. Aunque nos estamos saliendo del tema xD. Saludos. Billy (discusión) 03:24 18 abr 2011 (UTC)

No es correcto del todo, tienes razón, porque yo también he presenciado esas CAD, y pongo como ejemplo la de Naruto Uzumaki. Todo depende del peso que tenga su argumento :) Y bueno, sí, nos salimos del tema pero creí necesario mencionar eso, jeje. Un abrazo, Billy. Nixón (wop!) 03:34 18 abr 2011 (UTC)

Apoyo la propuesta de someterlos a revalidación y con esto también me comprometo a pasar por las revisiones, como dicen los compañeros solo hay que armarse de paciencia, porque el proceso no será fácil, ni rápido.--Rosymonterrey (discusión) 02:05 18 abr 2011 (UTC)

En la inglesa hubo un proyecto que se dedicó a revisar todos los ADs antiguos, pero... ya sabemos que aquí estamos más limitados de personal. Yo iría presentando a RAD los más flagrantes e ir poco a poco. Intentaré echar una mano, aunque a veces me da la impresión de que necesitaríamos clonarnos para hacer la mitad de lo que quisieramos xD. Bueno, lo dicho, poco a poco. Saludotes a todos. Billy (discusión) 04:01 18 abr 2011 (UTC)

• Me parece una idea excelente de hecho. Como bien mencionan, los ADs de ese entonces en su mayoría incumplen con los estándares de calidad exigidos actualmente en WP:CAD así que son viables a presentarse a WP:RAD, sobre todo cuando el proceso de mejora de los mismos es evidentemente extenso y se requiere trabajar a fondo en su contenido. Anteriormente, he presentado algunos cuantos ADs de este año, y llevo un seguimiento en Usuario:Link58/CARS (desactualizado e incompleto en todo caso). Deberíamos formar una brigada para revisar poco a poco los artículos y verificar cuáles son los que se salvan de una RAD y cuáles no. Así dejaríamos a los verdaderos ADs y separaríamos a los ADs de hace ya 6 años. •• Link58 •• 05:44 18 abr 2011 (UTC)

Vean este desastre: Tuxtla Gutiérrez, plagado de faltas de ortografía, mucha información en forma de listas, enlaces externos en el texto, secciones desordenadas, ninguna referencia, me parece que debe ser de los primeros en entrar a revalidación. Terrible.--Rosymonterrey (discusión) 06:04 18 abr 2011 (UTC)

¿Bueno y el sentido común dónde queda? bajo el nuevo estándar, es obvio que nadie se opondrá a que quitemos la estrella del ejemplo colocado por Rosymonterrey. Farisori » 08:04 18 abr 2011 (UTC)

La verdad que este artículo no merece la estrellita. Pero de todas maneras no estaría de más poner _todos_ los artículos destacados durante el año 2005 en WP:RAD y dejarlos por lo menos una semana. Saludos, Alpertron (discusión) 12:31 18 abr 2011 (UTC)

Es cierto lo que mencionas Farisori, el sentido común es importante y en este caso el artículo no cumple con los estándares. Bajo este principio, sencillamente como ACAD puedo proceder a quitarle la estrellita (de hecho, Nixón modificó unos lineamientos para que solamente los ACAD podamos removerle el estatus de AD a algún artículo o en todo caso ponérselo). Sin embargo, creo que es igual de importante que se cumpla con el procedimiento que la misma comunidad ha establecido: WP:RAD. Recordemos que esta comunidad basa sus decisiones en la participación colectiva, por lo que el artículo debe y tiene que someterse al procedimiento prescrito, por más engorroso e innecesario que este se pueda ver. Además, nos permitiría llevar un mejor control de cuáles artículos van perdiendo el estatus y cuáles lo mantienen aún. Así que hay más beneficios de esta forma. Saludos; •• Link58 •• 19:16 18 abr 2011 (UTC)

De acuerdo a que se realicen las revalidaciones de ADs antiguos, me comprometo a echarles un vistazo. Sin embargo, sólo informarle a los ACAD que no programen los artículos destacados que no han salido en portada antiguos, para evitar cualquier error en el calendario de programación, por si alguno de los mencionados en esa lista no es revalidado. Además, también estoy de acuerdo con Farisori, hay que usar el sentido común, puesto que nos encontraremos con muchos artículos que definitivamente no cumplan los estándares que exige un verdadero artículo destacado y llevarlos a WP:RAD sobraría, a menos a que algún voluntario se dedique a cambiar totalmente el artículo y éste quede mejor. Emiglex {¿...?} ^{c^} 19:27 18 abr 2011 (UTC)

• Bueno, en todo caso Emiglex la programación se hace con cuidado para evitar precisamente poner en portada a artículos que a simple vista no cumplan con los estándares. En todo caso, si hubiese una revalidación desfavorable para algún programado, se modificaría el citado con algún otro AD que no haya aparecido en portada y que, lógicamente, no sea candidato viable a RAD. •• Link58 •• 19:31 18 abr 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Farsiori, gracias a billy, a link y a Nixon por aclarame las dudas (...me estoy olvidando de alguien) y estoy muy de acuerdo Rosymonterrey que el articulo que menciona a simple vista no merece ser destacado (ni tampoco bueno). Saludos a todos--Lcsrns (Discusión) 21:54 18 abr 2011 (UTC)

Y otra cosa, que en verdad la tendria que hacer en la sección propuestas pero para no perder el hilo de la conversación la hago acá, puede sonar mal la idea, pero y si hacemos otro nivel ya que a pesar que en el 2005 se exigia menos, por algo se consideraban destacados, pero como ahora la exigencia subio mucho capaz conviene poner a los que tienen exigencia alta (ahora), como destacado, que después venga bueno, y que después venga una nueva sección (mucho más abajo de bueno) para estos articulos (no todos, ya que algunos como los que menciona Rosymonterrey son un desastre), con nombre a definir.Saludos--Lcsrns (Discusión) 22:07 18 abr 2011 (UTC)

(CdE con Lcsrns) A pesar de que sabéis que soy de la idea de que casi ninguno de esos ADs merecen dicho estatus, soy de la opinión de que todos han de pasar una RAD, otra cosa es que con poca participación y según criterio del ACAD se les pueda quitar el estatus con más celeridad, siempre y cuando no haya claro desacuerdo de algún usuario, en cuyo caso se debe de seguir debatiendo y arreglando el tiempo que sea necesario. Creo que los procedimientos de este tipo están para cumplirlos. Saludos. Billy (discusión) 22:09 18 abr 2011 (UTC)

Un AD o lo es o no lo es. Por tanto, es posible que haya artículos de 2006 o 2007 que lo merezcan y otros muchos que no. Te puedo poner casos de artículos de 2010 con links rotos, cosa que los haría inviables como AD's, pero... La única solución es una RAD que sirva para hacer los arreglos necesarios o, en su defecto, quitarles el estatus. Billy (discusión) 22:13 18 abr 2011 (UTC)

Capaz me Exprese mal, (o que simplemente no haya entendido el comentario de Billy, perdon por la ignorancia pero no se que significa la abreviatua cde) y yo también pienso que todos deben ir a Rad, pero me parece que algunos aunque se merecen algo más que nada, pero no llega a bueno (o son más cortos), creo que en la wiki en ingles tienen un valor más en la escala, pero lo que yo propongo sería más o menos así:

• Articulo Destacado
• Articulo Bueno
• Articulo ......(nombre a definir) (articulo que merece algo más que nada, pero menos que bueno, creo que hay varios)

Y otra cosa podria ser los articulos que cumplen con todas las condiciones de bueno,todas, (plantilla referencias, ortografía, wikificación, etc) pero que son mucho más corto, no más corto como bueno es de destacado (la differencia no es muy grande) pero sino un articulo de más o menos 6.000 bytes. En resumen: lo que propongo es que se agregue una categoría más de clasificación como en la inglesa. Y yo también soy partidario de que enfrenten revalidación. Saludos--Lcsrns (Discusión) 22:28 18 abr 2011 (UTC)

Lo veo innecesario Lcsrns. Un artículo normal de Wikipedia es un artículo normal/estándar. Un artículo cuando mejora, se hace Artículo Bueno. Pero cuando el Artículo Bueno cumple con las condiciones máximas de calidad, entonces se convierte en Artículo Destacado. Así de simple y sencillo. Si un Artículo Destacado o Bueno ya no cumple con la calidad, se vuelve de nuevo normal/estándar (pero para ello debe pasar obligadamente una revalidación, para conocer opiniones y no sólo actuar en consecuencia de forma individual. Por cierto, no todo artículo normal es necesariamente de mala calidad, sólo que le hace falta mejorar ciertas cosas acordadas en WP:ME). •• Link58 •• 22:33 18 abr 2011 (UTC) P.D. CdE significa "conflicto de edición", eso pasa cuando alguién más edita la misma página que tú estás editando en el mismo tiempo, sólo que tú o él/ella graban la página y evitan que el otro grabe sus cambios luego. •• Link58 •• 22:33 18 abr 2011 (UTC)

Exacto. Lo veo innecesario, además de que nunca he visto nada similar en en.wiki. Mejor ir sin prisas y proponer primero los que peor estén. Creo que hemos llegado a un acuerdo, y ese acuerdo es ir proponiendo a RAD todos esos artículos que no cumplen los requisitos e ir mejorándolos o, si no hay más remedio, quitándoles la estrellita, ni más ni menos. Me ha parecido raro que nadie añore nada, pero eso ya llegará en las RADs. Saludos. Billy (discusión) 22:39 18 abr 2011 (UTC)

A..Leí de los conflictos de ediciones hace unos días, perdon Billy. Y perdon si digo algo medio disparatado, o sin sentido ya que como soy nuevo, (hoy estoy cumpliendo 2 meses como editor), no me se de memoria todas las politicas y capaz se me escape algo, solo que creo que lo pensaba antes de ser editor, cuando era lector (o sea hace años). Bueno, saludos a toda la comunidad por su apoyo en mis primeras semanas.--Lcsrns (Discusión) 22:43 18 abr 2011 (UTC)

Pd: Acabo de tener un CdE con Link (y ahora billy) :)--Lcsrns (Discusión) 22:43 18 abr 2011 (UTC)

Tabla de trabajo

Para organizarnos mejor, aquí hice una lista de las CADs de 2005. Les pido a todos los que quieran colaborar que presenten alguna(s) de las que aún no fueron reprobadas en una revalidación a RAD. Coloquen {{en curso}} en la segunda columna (y cuando finalize la RAD,  Reprobado si es reprobada y  Revalidado en este caso) y firmen en la tercer columna. Creo que así nos organizaremos mejor y se hará más rápido el trabajo.

Si alguien encuentra alguna CAD de 2005 que sigue mereciendo ser AD (aunque no creo, pues revisé todas), por supuesto, no la presenta a RAD y puede comentarlo en la subsección «Otros comentarios» (que también sirve para colocar cualquier tipo de comentario).

Espero que haya muchos que quieran colaborar y que terminemos rápido. --Ave César Filito (discusión) 19:52 1 may 2011 (UTC)

Otros comentarios

Disculpa, pero no creo entender. Me fijé en Revolución francesa que en la tabla dice "reprobado" pero en la discusión del artículo dice que pasó una revalidación con éxito. Podrías explicarme, porque estoy confundida. Gracias. Andrea (discusión) 02:16 3 may 2011 (UTC)

Un error que ya fue subsanado. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 20:43 5 may 2011 (UTC)

Ahh, OK, gracias. Justo emboqué el que no debia, je! Andrea (discusión) 10:54 6 may 2011 (UTC)

Curioseando por ahí me encontré esto y esto, uno inactivo y otro que no germinó. Lástima. Andrea (discusión) 20:28 8 may 2011 (UTC)

Interesante, lástima que no prosperó. Por cierto, que poca participación que hay en este proyecto... --Ave César Filito (discusión) 21:00 12 may 2011 (UTC)

Podriamos reactivar alguno de los dos, no????--Lcsrns (Discusión) 21:29 12 may 2011 (UTC)

A mi me llama el segundo, pero por ahora estoy complicada con otras cosas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andreateletrabajo (disc. • contribs • bloq).

Exactamente igual, me atrae más el segundo pero ahora tengo mucho "Trabajo". Saludos--Lcsrns (Discusión) 00:40 14 may 2011 (UTC)

Ajjjj! Acabo de notar que en la lista para reprobar está Isaac Newton, uno de mis "idolos científicos". Ya pasaron a cuchillo a Einstein, pero voy a ver si luego de terminar con las revalidaciones de SAB que voy a presentar en estos días me hago un tiempo y arreglo aunque sea el primero. No puedo dejarlo así y no puedo creer que no sea posible conseguir fuentes fiables para eso. ¡Y es que encima tiene una plantilla de {{referencias}}! Grrrr. Realmente no puedo entiendo como estos artículos han llegado a tal estado de abandono; plantillas de desactualizados, casi sin citas al pie algunos sin enlaces internos..... (suspiro). Andrea (discusión) 20:15 14 may 2011 (UTC)

Pues no hay apuro... aunque sea reprobado en RAD, siempre (una vez reparados los defectos) se puden volver a presentar en CAD. --Ave César Filito (discusión) 21:23 14 may 2011 (UTC)

Realmente me sorprende la poca participación que tiene el proyecto. Releyendo los comentarios preliminares, pensé que quizás Billy tenía razón y la causa es que mucha gente añora los ADs. Lo que yo les digo es lo siguiente: yo también quiero que Wikipedia tenga más ADs, pero ADs de verdad, no artículos normales que se distingen, no por su contenido, sino porque les fue dada una estrella hace seis años. --Ave César Filito (discusión) 23:24 20 may 2011 (UTC)

Hace un tiempo se había planteado el tema de crear el primer CD de Wikipedia y como forma de seleccionar los artículos que lo conformarían se había propuesto incluir todos los destacados y los buenos, y luego ver que mas podía entrar. Yo me había manifestado en contra, justamente pensando en algo similar a lo que comentas: muchos AD/AB recibieron sus menciones bajo otro sistema de calidad y ciertamente bajo el actual no calificarían. No se le puede entregar a la gente como "lo mejor de Wikipedia en español" artículos con avisos de desactualizados, llenos de "citas requeridas" o incluso con plantilla solicitando referencias. En su momento me sugirieron que si no estaba de acuerdo pasara a reválida los artículos. Finalmente el hilo fue archivado, así que ignoro que pasó con eso. CD o no, me parece una tragedia que esos artículos estén en semejante estado de abandono, pero es aun peor que pierdan su estatus y no haya nadie alli para arreglarlos (antes o después). Los destacados se cuentan con los dedos de una mano y aun así se siguen perdiendo más cada mes. Andrea (discusión) 12:41 21 may 2011 (UTC)

Pues sí, hay pocos destacados, pero prefiero tener cincuenta destacados de calidad excelente a mil de los cuales la mayoría no son lo mejor de Wikipedia. por supuesto que los artículos reprobados en RAD, una vez hechas las mejoras necesarias, pueden volver a CAD. --Ave César Filito (discusión) 13:41 21 may 2011 (UTC)

Me sigo sorprendiendo con que haya tan poca gente que presente las CADs de 2005 en RAD (Lcsrns y yo)... --Ave César Filito (discusión) 00:44 26 may 2011 (UTC)

Yo no. Hace ya varios días que Plasencia y ajuste han entrado a desacuerdo y han tenido solo un revisor. Y aun quedan por revisar otros 10 AB/AD de Feliciano, aunque llevamos 3 meses en ello. Andrea (discusión) 03:00 2 jun 2011 (UTC)

Si no te molesta, me copiaré la tabla para tener los nombres de los artículos, a ver si de futuro cuando termine con los otros puedo echarles una mano a estos, ya que no parece haber voluntarios que los quiten de su miseria. Saludos. Andrea (discusión) 12:41 8 jun 2011 (UTC)

Wikimedia Chile, reconocido como capítulo

Wikimedia Chile

Disculpen por la demora, pero bueno, ahora que ya la noticia es oficial lo pongo acá el Café.

La semana pasada, la Fundación Wikimedia reconoció a Wikimedia Chile como su 34.º capítulo oficial. La resolución contó con la aprobación unánime de los 10 miembros del Directorio. De esta forma, Wikimedia Chile se convierte en el 2.º capítulo latinoamericano (tras Wikimedia Argentina) y el 3.º del mundo hispanoparlante (junto a Wikimedia España).

Particularmente los que hemos trabajado bastante los últimos meses para preparar este proyecto, es una noticia que nos llena de alegría y nos da mucha más fuerza para poder seguir apoyando los diversos proyectos como Wikipedia, Commons, Wikisource y tantos otros, no tan sólo como usuarios sino también compartiendo, enseñando y difundiendo. Ya con el reconocimiento de la WMF, falta la constitución oficial del proyecto ante las autoridades chilenas, para lo cual organizaremos una Asamblea Fundacional dentro de las próximas semanas. Todos aquellos que deseen participar pueden sumarse en la página de Meta o a través de nuestro modesto Wikimedia Chile. ¡Saludos a todos! --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:19 20 jun 2011 (UTC)

¡Muchas felicidades! _Mistoffelees ^¡meow! 03:48 20 jun 2011 (UTC)

Comparto las felicitaciones y el reconocimiento para su esfuerzo.--Rosymonterrey (discusión) 04:09 20 jun 2011 (UTC)

¡Felicidades a todos los wikipedistas chilenos!--Lcsrns (Discusión) 05:03 20 jun 2011 (UTC)

Enhorabuena. Millars (discusión) 07:32 20 jun 2011 (UTC)

¡Enhorabuena! Lucien ~ Dialoguemos... 08:18 20 jun 2011 (UTC)

Enhorabuena y que sigáis con entusiasmo. Lourdes, mensajes aquí 15:55 20 jun 2011 (UTC)

¡¡Genial!!..ahora ya podreis compartir nuestras opíparas comilonas, nuestros coches de lujo, nuestras orgías nocturnas, etc....XD XD...en serio: Felicidades.--Marctaltor (discusión) 16:45 20 jun 2011 (UTC)

Gracias a todos por los saludos! Ya saben, cualquier cosa que necesiten, estamos acá para poder apoyar a la comunidad en lo que sea siempre y cuando no estemos en las comilonas, jejeje ;) --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:08 20 jun 2011 (UTC)

Desde ya les acerco mis más sinceras felicitaciones. Me imagino que esto debe haber sido un proceso muy complicado. Saludos, Alpertron (discusión) 00:46 21 jun 2011 (UTC)

Mis felicitaciones a los wikimedistas chilenos. Esperando que pronta y finalmente podamos compartir la noticia de Wikimedia Colombia.
— Carlos Th (M·C) 18:25 21 jun 2011 (UTC)

Chapeau! Mi enhorabuena, Poco² 18:51 21 jun 2011 (UTC)

¡Felicidades!--Jcaraballo 20:32 21 jun 2011 (UTC)

Me uno a las felicitaciones :-) Saludos! genial por Chilito. Farisori » 21:13 21 jun 2011 (UTC)

Noraboa :) --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 19:43 22 jun 2011 (UTC)

Felicitaciones, a ver si me animo a ayudaros en lo que pueda ;) El Moska (discusión) 02:56 26 jun 2011 (UTC)

UNESCO

Están proponiendo a la Wikipedia como patrimonio de la humanidad, para firmar aqui: [3] --JORJUM 11:01 29 jun 2011 (UTC)

Aviso de referendo próximo

Desde la lista de correo de la fundación.

---

Please distribute widely

Call for referendum

The Wikimedia Foundation, at the direction of the Board of Trustees, will be holding a vote to determine whether members of the community support the creation and usage of an opt-in personal image filter, which would allow readers to voluntarily screen particular types of images strictly for their own account.

Further details and educational materials will be available shortly. The referendum is scheduled for 12-27 August, 2011, and will be conducted on servers hosted by a neutral third party. Referendum details, officials, voting requirements, and supporting materials will be posted at http://meta.wikimedia.org/wiki/Image_filter_referendum shortly.

For the coordinating committee,

Philippe (WMF)

Cbrown1023

Risker

Mardetanha

PeterSymonds

Robert Harris

___________________

Philippe Beaudette

Head of Reader Relations

Wikimedia Foundation, Inc.

---

En breve: se hará una consulta sobre la creación de un sistema opcional y personal para filtrar ciertas imágenes que el usuario no desee ver.

La consulta se llevará a cabo del 21 al 27 de agosto en un servidor externo. Más detalles, próximamente. Magister 02:12 30 jun 2011 (UTC)

RE: Interesante!! Sólo una duda... ¿sabrías aclararme porqué hacerlo en "un servidor externo", y no en uno de la fundación? Gracias, en cualquier caso, por la info. --Rizome² (disc) 05:56 30 jun 2011 (UTC)

Rizome: Posiblemente para evitar dudas acerca de los resultados (y garantizar privacidad de los votantes, etc) hay organizaciones que existen para garantizar que votaciones, etc, son efectuadas apropiadamente (mira, por ejemplo: Electoral Reform Society ). Muchas organizaciones (sindicatos, ONGs, etc) usan los servicios de esas organizaciones a fin de demostrar que sus elecciones, etc, son transparentes.- Lnegro (jornalero) (discusión) 12:09 30 jun 2011 (UTC)

RE3: Será que no le veo la transcendencia al asunto entonces... pero yo no me gastaría un céntimo en un sistema de arbitraje externo para un asunto de ese percal. Al final, sólo van a decidir sobre un asunto muy cerrado: "una app que bloquee ciertas imágenes en wikipedia, para sólo ciertas cuentas". De hecho, es algo tan "personal", que casi podría crearlo (con limitaciones) un programador externo, y ofrecerlo a cada usuario sin mediar intervención de la fundación.
Desde luego, yo lo veo como solicitar "observadores internacionales" para las consultas de borrado, o para las votaciones a bibliotecario.
Será que no le veo la profundidad al asunto. --Rizome² (disc) 15:03 30 jun 2011 (UTC)

Pues lo siento, pero yo solo veo otra muestra más de que la Fundación e imperio sigue derivando hacia actitudes que nada tienen que ver con la construcción de una enciclopedia y sí con la idea de lo "políticamente correcto" dentro de los USA, que es lo único que les parece interesar. Lo de contratar un arbitraje externo para algo que se ha hecho internamente desde siempre y que nunca ha sido discutido, fuera de algún títere que otro que siempre aparecen en las votaciones y que ninguna empresa externa va a ser capaz de controlar.

Y además no veo sentido a la propuesta: sí no quieres ver una imagen, no entres a la página en donde sale. Porque las imágenes que querrán ocultar opcionalmente no va a ser la del esquema del disruptor eléctrico, sino las de contenido anátomico y/o/f sexual que la moral puritana del oficinista de turno de la Fundación considere. No veo porque tenemos que gastar tiempo y esfuerzo en continuar con la represión sexual moralizante de algunos señores. Eso se acerca peligrosamente a la censura. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:18 30 jun 2011 (UTC)

Ensada, yo no he visto particularmente donde se especifican las páginas o imágenes sujetos a ocultarse. Si la distribuyes, puedo opinar en base a hechos y no discursos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:30 30 jun 2011 (UTC)

A mí lo que me pica la curiosidad es cómo proponen seleccionar y marcar las imágenes a bloquear por el filtro. Pero bueno, esperaremos a que den más información. --XanaG (discusión) 20:34 30 jun 2011 (UTC)

Super, yo tampoco las he visto. Pero me juego un wikicafé a que no van a ser las de Ciclo de cuatro tiempos ;) Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:03 30 jun 2011 (UTC)

mmm... tampoco creo que sean esas, pero tampoco sé cómo van a "censurar" o "establecer permisos de visualización de imágenes en artículos controvertidos"... no puedo opinar con la presentación parcial, pero si eso deja más tranquilo a los padres que quieren evitar que los niños vean imágenes no apropiadas (por ejemplo: partes del aparato reproductor, cuando hagan trabajos escolares del cuerpo humano), estoy a favor SI y SOLO SI la comunidad elige el contenido a "ocultar" (y más aún, a los usuarios registrados, no IP). Es un buen paso, pero por ahora lo leo incompleto :S... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:13 30 jun 2011 (UTC) (pd: sé que no es el mejor ejemplo, pero quiero ilustrar que más de alguien quiere evitar algunas imágenes, por ejemplo nazismo en Alemania, los chinos y la plaza de Tianimen (o cómo se escriba) y así sucesivamente)

Esto es basura. Supongo que la motivación serán las imágenes de desnudos o las ilustraciones de Mahoma, y otros contenidos que afectan a grupos específicos. En mi opinión, esta votación no es más que una pérdida de esfuerzo, tiempo y dinero; y todo para mantener contentos a los intolerantes. Ojalá esté equivocado. Biasoli ¡Escribime! 22:41 30 jun 2011 (UTC)

Rizome et al: Yo tampoco veo mucha necesidad de hacer una encuesta o votacion sobre el asunto. En mi opinion -y como se ha sugerido- si alguien no quiere ver o leer algo, que no lo mire y se soluciona el problema. Adicionalmente, si alguien desee proveer un "filtro" que se pueda agregar a los computadores de quien lo desee, que lo haga, lo ofresca y que quien se interese lo use. Pero quiero aclarar que mi interpretacion de las razones son solo una suposicion: no tengo informacion ninguna especial. Leyendo todo lo que otros han escrito -que me parece razonable- lo unico que se me ocurre es que quizas alguien haya propuesto usar el sistema de "garante externo" para votaciones y esto sea una prueba de como el sistema funcionaria. De acuerdo... esta votacion no es tan importante... asi que si algo no funciona muy bien, no importa mucho. La proxima eleccion de miembros del directorio, con sugerencias tales como las acerca de "fundaciones e imperios" dando vueltas por ahi, podria ser otra cosa. Pero como dije, no se. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:14 30 jun 2011 (UTC)

Pues, como al resto, este tema no me afecta... sin embargo, es erróneo pensar que es una discusión traída de la nada, pues sí se ha debatido en varias comunidades (especialmente la inglesa o en Commons). Que acá en Wikipedia en español no sea un quebradero de cabeza aún, genial... pero sí lo es en los dos proyectos más grandes de la Fundación. No tengo certeza de qué tan polarizante es el tema en ambos casos, pero no me la jugaría que es tan simple como para "una votación interna". --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:17 1 jul 2011 (UTC)

Aquí se describe con detalle lo que se está proponiendo. El tema procede de las recomendaciones hechas por el grupo de trabajo sobre contenidos controvertidos. Ver la parte de la resolución sobre este tema. La novedad es el hecho de someterlo a referéndum en lugar de adoptar una decisión jerárquica de arriba a bajo. Ver el penúltimo punto de la resolución adoptada el 29 de mayo.--JRGomà (discusión) 09:50 1 jul 2011 (UTC)

Lo que proponen está bien. No van a censurar ninguna imagen, sino a establecer una especie de "control parental" para las imágenes polémicas (sexo y violencia). Cada usuario podrá establecer qué categorías quiere filtrar, si quiere que por defecto no se muestren, o que se ponga un aviso antes de mostrarlas, o si prefiere que se muestren todas directamente como cualquier otra, así que no hay nadie perjudicado, salvo quizá los usuarios no registrados, que probablemente se encuentren un aviso antes de visualizar una imagen controvertida; algo que tampoco me parece tan disparatado. Me estoy acordando ahora de una mamá que escribía quejándose porque su hija estaba haciendo un trabajo para la escuela, y buscando esto se encontró con esto otro. Que vale, que la niña no se moriría por ver un pene, pero hay gente a la que le molesta, y como en cualquier sociedad, virtual o no, debemos hacer un esfuerzo por facilitar la convivencia. En ese caso tuvimos que apañar el primero de los dos artículos para poder hacer una página de desambiguación, que no deja de ser una forma improvisada (y terriblemente latosa) de conseguir lo mismo que haría esta nueva función que pretenden implementar, así que me parece bien. π ^(discusión) 10:53 1 jul 2011 (UTC)

Pues yo estoy en contra, me parece el primer paso hacia la censura de los contenidos. El mejor esfuerzo por facilitar la convivencia es explicarle a la gente que deje de sentirse molesta y de quejarse por que haya un pene o una vagina publicados en una página. Saludos, wikisilki 11:45 1 jul 2011 (UTC)

¿Y si en vez de ser una vagina es una degollación, o una violación? Yo tenía una sobrina que lloraba amargamente cuando Filemón le tiraba un yunque en la cabeza a Mortadelo en los tebeos. ¿Se lo explicas tú? No hombre, si no nos limita a nosotros en nuestra libertad de ver lo que queramos, me parece bien hacerlo. Un saludo π ^(discusión) 12:51 1 jul 2011 (UTC)

Pues vota a favor, entonces. Mi impresión sobre el tema es que se pretende seguir la corriente a un paradigma anglosajón que demoniza y culpabiliza el sexo; como no me parece sano ni adecuado que dicho paradigma se extienda, y como me parece que este sistema reconoce ese criterio moral como válido, votaré en contra de la sistematización de una regulación temática tendente a ello, porque va en contra de mi criterio: el escándalo está en la cabeza del escandalizado. Las imágenes son enciclopédicas (ilustran un contenido) o no lo son, ese es el único parámetro que me interesa y acepto al respecto. No conozco ninguna enciclopedia que arrincone cierto contenido en una sección oculta o apartada para que sea inaccesible a ciertos usuarios (y si hubiera alguna, no me gustaría); las páginas de wikipedia no son pop-ups, uno accede a ellas voluntariamente, y si uno busca artículos o imágenes relacionados con el sexo o la violencia (aunque dudo que esto segundo sea el problema que les moleste) va a encontrar texto e imágenes aquí y en google si quiere. Saludos, wikisilki 13:10 1 jul 2011 (UTC)

[Off-topic] A los que estén en contra o a favor, sugiero votar cuando corresponda y no quedarse con el discurso "con la Fundación ni a misa", ya que esto afecta edición y "no capítulos ni donaciones". Su opinión de café no será tomada en cuenta (sólo anoto esto para que después no digan "que la fundación no me escucha" o sepa Dios que discurso). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:25 1 jul 2011 (UTC)

[Off-topic] Esto no afecta a la edición, sino a política editorial y, obviamente, a la Fundación, que por algo es quien propone y dispone este referendo. Saludos, wikisilki 13:44 1 jul 2011 (UTC)

[Off-topic] Tienes razón... pifié en la idea, aunque el mensaje iba más por el hecho de que va por un asunto de proyectos y no capítulos ;). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:45 1 jul 2011 (UTC)

RE: Gracias Lnegro (disc. · contr. · bloq.) y, sobre todo, JRGomà (disc. · contr. · bloq.), por apuntarme en la dirección sobre mi pregunta (¿porqué en un servidor externo?).

Si seguimos con el debate, me pregunto porqué algunos ven preocupantes visos de "censura", cuando otros sólo vemos "permitir a quien quiera, no ver lo que no quiera".

No sé... pero en la propuesta no veo que nadie vaya a decirle a Wikisilki (por ejemplo), lo que puede o no puede ver. Sino de facilitar que (si acaso me da por ahí), impida que mis hijos de 9 años vean cómo tal persona eyacula en la cara sobre tal otra. En el fondo, es facilitar que cada uno ejerza sus libertades personales de una manera más fácil y accesible. Y a quien le de igual lo que ver, o no ver... pues que siga tan tranquilo como hasta ahora. --Rizome² (disc) 17:15 1 jul 2011 (UTC)

Esto no es más que el instrumento para que alguien (un padre, un director de colegio, de instituto, de universidad, etc...) pueda decidir lo que puede o no ver otro u otros, perpetuando así un paradigma con el que no estoy de acuerdo. En el caso de los padres, lo sano y recomendado (aunque más esforzado) es estar al lado de su hijo cuando navega en internet, porque wikipedia no es la única fuente de imágenes de pechos, penes, vaginas, eyaculaciones o lo que sea. Si acaso es la mejor fuente en la que acceder a ese tipo de imágenes, porque buscamos que las imágenes sean enciclopédicas (no pornográficas) y se encuentran en un contexto educativo. Por ejemplo, aquí se usan grabados antiguos japoneses y occidentales para ilustrar la violación; en google, se encuentran de seguro simulaciones pornográficas mucho más realistas, crudas y violentas.

Lo siento, pero veo en esto una evolución del borrado de imágenes (grabados del siglo XVIII, creo) que hizo Jimbo hace unos meses por pornográficas, empujado por la campaña de la cadena Fox, y no creo que permitir que otros censuren el contenido que no se le permitió censurar a él sea la manera de plantar cara a ese problema. Nosotros ya permitimos, a quien quiera, no ver lo que no quiera: el que no quiera ver ciertas imágenes, que no busque ciertos temas. En la página sobre Bambi no van a encontrar ni a la madre muerta ;) Saludos, wikisilki 18:32 1 jul 2011 (UTC)

No creo que porque alguien quiera averiguar sobre algún tema, esté autorizando que le mostremos de forma gráfica todo al respecto. Si yo quiero averiguar sobre la pena de muerte, no puedes suponer que no tenga ningún problema en ver una decapitación en vivo. Si entro a Salvador Allende, no asumas que quiero ver la fotografía de su cadáver, y así sucesivamente. Que a uno no le perturben ciertos tópicos no tiene por qué extenderlo al resto de las personas, cuando claramente no es cierto y hay varias personas que sí han manifestado el problema. No están inventando un tema de la nada... hay gente que reclama en inglés y acá también. Ignorarlo es ponerse una venda en los ojos y decir "Sí, sí, lo que yo creo es lo correcto".

Incluso, pienso que desarrollar una herramienta que permita ocultar cientos contenidos según las preferencias de los usuarios nos entrega mayor libertad editorial. Ahora, al poner imágenes de Mahoma no tendríamos que estar preocupados respecto a que ciertas personas puedan manifestarse en contra. Lo mismo en imágenes de sexo, violencia, etc. La imagen de Allende puede ser sumamente enciclopédica y, si la tuvieramos libre, debiese estar en el artículo respectivo, pero no tenemos porque suponer que todos quieran ver la imagen de inmediato. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:57 1 jul 2011 (UTC)

Vuelvo a lo mismo y acabo: para mí es una cuestión de principios. Se piense para quien se piense y la use luego quien la use, no voy a apoyar y me opondré al desarrollo e implementación de una herramienta de censura de contenidos en wikipedia. Saludos, wikisilki 19:19 1 jul 2011 (UTC)

Uyyyy...que nos estamos volviendo demasiado políticamente correctos.... Pacoperez (discusión) 19:05 1 jul 2011 (UTC)

Si alguien quiere hacer notar su posición respecto a esto, pueden suscribirse a https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/foundation-l > alhen [Æ] 14:19 2 jul 2011 (UTC)

Tiene razón Paco, todo esto viene de lo políticamente correcto, concepto que me da un profundo asco. Sobre todo porque viene de lo políticamente correcto en los USA, que intentan imponer un standar cultural anglosajón hipócrita muy lejano de la base cultural de los pueblos latinos, que somos los que copamos esta versión de la wikipedia. Lo explicaba muy bien Wikisilki: a Jimbo se le paró los pies cuando se pasó de atribuciones y ahora lo quiere colar por la puerta de atrás. Esto se ha visto innumerables veces en la historia, se empieza por introducir un cambio voluntario, que al poco se convierte en obligatorio. No estoy de acuerdo, la enciclopedia debe ser libre y la libertad empezar por la libertad de información para cualquiera que la consulte, sin tener en cuenta los intentos de censura de padres, educadores, colectivos, instituciones, gobiernos o grupos de presión. Sino, pasado mañana habrá una herramienta para que los partidarios del régimen X no puedan ver las secciones de crítica que se le hagan. O los de la religión Y. Me parece que sería sentar un malísimo precedente. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:56 2 jul 2011 (UTC) Y no creo que a mí se me pueda acusar de estar en contra de las Fundaciones, participo lo que puedo en el capítulo español, pero no por ello comulgo con ruedas de molino.

Lo que yo me pregunto es: ¿qué les afecta esda medida a los que quieren ver todo? Lo podrán seguir viendo. Pero hay gente que no quiere ver ciertas cosas, ¿por qué no darles la opción de no verlas? ¿Afecta al resto? No. Al contrario, puede que haya mucha gente que no use Wikipedia por esos motivos y que ahora sí. --Ave César Filito (discusión) 19:06 2 jul 2011 (UTC)

Es que el punto no es que no lo quieran ver ellos (que con no entrar en la página lo tendrían solucionado) sino que pretenden impedir a los demás que lo hagan. Porque no es que digan "cuando entro en la página X no quiero ver las fotos" sino que dicen " cuando mis hijos/alumnos/asociados/lobby/loquesea entran en la página, no quiero que vean las fotos". Censura previa. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 19:30 2 jul 2011 (UTC)

Si yo no entendí mal, lo que quieren es dar la posibilidad de no verlas. Dar la posibilidad (supongo que será activando una herramienta o algo así). Que después sea usada por uno mismo o que uno active la herramienta para otros no me parece asunto de la Wikipedia. --Ave César Filito (discusión) 19:35 2 jul 2011 (UTC)

Pues yo estoy a favor de que se permita este filtro y así ya no exista excusa para poder subir imágenes de contenido erótico explícito. Miles de imágenes de este tipo existían en Commons y arbitrariamente se decidió borrarlas con el pretexto de que se trataba de material pornográfico. Con la existencia de este filtro ya no podrá impedirse la subida de imágenes explícitas porque los usuarios que no quieran ver esas imágenes tendrán un filtro para evitarlo. Erosphere (discusión) 20:28 2 jul 2011 (UTC)

Ensada, ¿por qué el estándar cultural anglosajón es hipócrita y el latino maravillosamente perfecto? Resulta que estamos en un proyecto multicultural y, por lo tanto, no se debiera presumir que uno es más importante que otro y se debiesen respetar los otros. Ojo, que aquí no sólo se mezcla el "anglosajón" con el "latino", sino también con el "chino", el "árabe", el "indio", el "africano", etc. y además tampoco podemos suponer qué es ese "estándar cultural latino" porque el español es muy diferente del guatemalteco y probablemente dentro del español exista una gran variedad. Por lo mismo, se debe dar libertad a los proyectos y a los usuarios para que puedan manejar sus criterios editoriales a su antojo: tal como defendimos la existencia de imágenes de contenido sexual que consideramos valiosas para nuestro proyecto, debiesemos apoyar que a no todos les gusta y que tengan el derecho a elegir. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:25 3 jul 2011 (UTC)

Yo no he dicho eso, aunque es mi culpa por intentar reducir demasiados conceptos. La moral "standard", "políticamente correcta", como se quiera llamar, que se nos intenta imponer desde USA, es profundamente hipócrita, sobre todo en temas sexuales. Por un lado. Por otro, es distinta de la latina, tan hipócrita como la sajona, pero en otras cosas. Y lo que intentan es que las reglas morales sajonas sean las que se impongan sobre las árabes, chinas, latinas de El Salvador y de Culleredo. Porque eso sería suponer que todos los salvadoreños, todos los católicos, todos los socialistas, todos los mormones, todos los zurdos contrariados, etc., no quieren ver las imágenes. Lo que es imposible que suceda. Y lo que se consigue es que un señor, dirigente de la institución que te dé la gana, o del país que quieras, decida lo que se puede ver en su pueblo. Es dar una herramienta para que la enciclopedia se pueda censurar al gusto del consumidor. No hace mucho China había intentado algo de esto ¿Era China, no? ¿O Irán? Da igual, no se tragó con el asunto, afortunadamente. Mi postura es que no se trague con éste. Yo apoyo que quien no quiera ver imágenes explícitas, no las vea: es su responsabilidad personal la que tiene que hacer el sencillo acto de no entrar en las páginas en cuestión. No veo porqué esa libertad personal tenga que ser delegada en nadie. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 04:30 5 jul 2011 (UTC)

Claro, el tema está en la libertad. Pero como mencioné, una persona tiene todo el derecho de ver un artículo y su información sin que le provoque rechazo las imágenes. Y, como mencioné, no tiene porque ser bukkake (obvio, si te metes ahí no esperes encontrar flores) pero sí en artículos como Salvador Allende, pena de muerte, pene, Mahoma, etc... --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:00 5 jul 2011 (UTC)

Esto no es una herramienta que aumente la libertad, sino que la recorta. La recorta en los usuarios a los que les impongan el filtro, y por mucho que se hable del entorno familiar no se limitará a este, sino que se podrá también imponer en redes educativas y oficiales, no faltará el gobierno que aproveche el marcado de las imágenes para censurarlas. La recorta en la selección de las imágenes afectadas, proceso en el que no han de faltar CPP del mismo talante escogiendo las imágenes que no quieren que se vean en determinados ámbitos. De aprobarse será la propia wikipedia, que no censura contenidos ni temáticas, la que tristemente proporcione el instrumento de censura a los censuradores. Lamentable. wikisilki 18:56 5 jul 2011 (UTC)

Yo también veo en esta medida una forma velada de censura que no se limitará a la moral particular de cada cual (allá cada cual con sus fobias personales), sino que se utilizará para que personas en una posición de poder (empresarios, gobernantes, religiosos) determinen qué pueden ver y qué no aquellas personas a su cargo. No quiero que Wikipedia acabe siendo eso. Si alguien no quiere ver imágenes, es tan sencillo como deshabilitar la carga de imágenes en las preferencias de su navegador web. Sabbut (めーる) 21:05 5 jul 2011 (UTC)

El problema mayor (desde mi punto de vista) no es tanto la herramienta y su regulación en wikipedia, sino que para utilizarla hay que marcar las imágenes en origen con la flor de lis de infames ;) Además de por la herramienta o preferencia de wikipedia, esa marca podrá ser utilizada externamente (si nosotros podemos hacer una extensión para ello, cualquiera puede hacerlo) y es precisamente mediante el marcado de las imágenes que damos facilidades a la censura selectiva de las imágenes por parte de colectivos con intereses personales. Saludos, wikisilki 21:15 5 jul 2011 (UTC)

→Me sumo a los que no ven nada claro lo del filtro y ya que se ha planteado lo de su votación, estaré al resultado de la misma. Pero si se aprueba, como muy probablemente se vean afectadas imágenes subidas por mí, haré lo imposible para que no se califiquen de ningún modo. Saludos, Nemo (discusión) 00:28 6 jul 2011 (UTC)

Me explico un poco más. Yo admito que mis imágenes se acepten o no, de hecho se han borrado muchas sin que haya ofrecido demasiada resistencia. En útima instancia y después de agotar su defensa, subo las imágenes sabiendo que van a ser unas más entre todas. Si sobreviene la calificación de las mismas, o se da al autor esa prerrogativa (prerrogativa que yo no usaría) o debería dársele la posibilidad de solicitar su borrado. Saludos, Nemo (discusión) 16:14 6 jul 2011 (UTC)

Políticas

Marca de agua en foto

Esta marca de agua y esta otra, está permitida?? --JORJUM 11:51 1 jun 2011 (UTC)

Está desaconsejado. De todos modos, esas imágenes han sido subidas incorrectamente ya que el autor de las mismas no es el usuario y los todos los derechos están reservados. He pedido que las borren. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:58 1 jun 2011 (UTC)

Más de categorías

¿Podrían revisar las últimas ediciones de Florentyna (disc. · contr. · bloq.) en el espacio Categoría? Y su justificación en Usuario Discusión:Nerêo#Categorías unipersonales, a ver si tiene razón. Yo creo que no, que se debe poder llegar a Categoría:Simón Bolívar, si existe, a través de Categoría:Presidentes de Argentina, no sólo a su artículo. Saludos, Gons (¿Digame?) 14:43 2 jun 2011 (UTC).

Déjame estudiarlo un poco. De todos modos, parece asaz traído de los pelos llegar desde el neogradino Bolívar a presidentes de Argentina, o viceversa. Saludos, Cinabrium (discusión) 14:53 2 jun 2011 (UTC)

Cuando sólo existe un artículo, no creamos la categoría, si no me equivoco. En ese caso, el artículo de Simón Bolívar se categoriza correctamente como "Presidente de XYZ" (para valores apropiados de XYZ). Cuando hay varios artículos relacionados con Simón Bolívar, éstos se agrupan en la categoría "Simón Bolívar" y a su vez ésta categoría es la que se incluye en "Presidentes de XYZ".

En general, una categoría "C" queda incluida en la categoría "D" si "C" es más particular que "D". Por ello, no sería correcto colocar "Presidentes de XYZ" dentro de "Simóm Bolívar" porque no todo presidente de XYZ es Simón Bolívar. Magister 15:25 2 jun 2011 (UTC)

Sorry, only in English: In the current stage, in the Categoría:Simón Bolívar for instance Universidad Simón Bolívar and Testamento de Simón Bolívar have now the categories:Caraqueños | Militares de la Guerra de Independencia de Colombia | Militares de la Guerra de Independencia de Venezuela | Independencia del Perú | Independencia de Ecuador | Presidentes del Perú | Presidentes de la Gran Colombia | Presidentes de Colombia | Presidentes de Bolivia | Políticos de Venezuela | Historia de Panamá | Historia republicana de Bolivia | Masones de Venezuela | Masones del Perú | Doctores Honoris Causa de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos | Próceres de Colombia. What is really wrong! Universidad Simón Bolívar was never Presidente del Perú (for instance). Please look also at other wikipedias - for instance en:Category:Simón Bolívar or pt:Categoria:Johann Wolfgang von Goethe. —Florentyna (discusión) 16:45 2 jun 2011 (UTC)

Yo encuentro correcto lo que dice y como me lo objetaron y revirtieron tres usuarios, hice borrar las nuevas categorías de próceres que había creado (mal hecho, luego las restauraré si hay consenso). El asunto es que, por ej. en la categoría José de San Martín estaban su esposa, hija, padre, etc., y por ende todos ellos quedaban categorizados como nacidos y fallecidos en el mismo año que el libertador, así como también pasaban a ser categorizados como generales, masones, etc. Tal vez me apresuré a hacerlas borrar y la solución pasaba por llevarlas a un contenedor general llamado por ej. próceres de Argentina o algo así y que el artículo José de San Martín se quedara con todas las categorizaciones en vez de la categoría. Lo que hizo Florentyna con Categoría:Simón Bolívar me parece correcto y ha sido, en mi opinión, mal revertido, pues ahora volvemos a decir que el Municipio Bolívar (Falcón) es caraqueño, que Juan Vicente Bolívar Palacios es doctor Honoris Causa de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, que el Puente Internacional Simón Bolívar es presidente de Colombia, etc. Saludos.--Nerêo | buzón 18:18 2 jun 2011 (UTC)

La regla principal es que cada subcategoría debe ser más específica que las categorías en las que está incluida. Sin embargo, por la naturaleza tan amplia y diversa de las categorías, la contención conceptual puede no heredarse a subcategorías de nivel más profundo. Esto no constituye un error.

Ejemplo

• La categoría Brandy está correctamente contenida en la categoría Bebidas destiladas pues el concepto de «bebida destilada» es más general que «brandy» (pues existen otros tipos de bebidas destiladas.
• La categoría Bebidas destiladas pertenece a la categoría Destilación pues este concepto agrupa otros (por ejemplo «destilación atomosférica»).
• La categoría Destilación está correctamente incluida en Técnicas de laboratorio y ésta a su vez dentro de Laboratorios.
• La estructura de las inclusiones es entonces:

Laboratorios → Técnicas de laboratorio → Destilación → Bebidas destiladas → Brandy

Sin embargo, un brandy no es un proceso químico (destilación), tampoco es una técnica de laboratorio y mucho menos un laboratorio.

La situación anterior ejemplifica que, aunque cada categoría sea más específica que aquellas en las que está incluida, los conceptos no necesariamente están incluidos de forma transitiva. Sin embargo esto no es un error de categorización.

Nada, que o nos explicamos muy mal o la gente no lee: las categorías no son cajones, unos dentro de otros... —Rondador 14:57 3 jun 2011 (UTC)

Pues yo redacté eso que citas, y es esencialmente lo que dije arriba. Cada categoría debe contener (no ser contenida) a sus categorías hijas.

Por eso brandy pertenece a bebidas destiladas (pero no ponemos bebidas destiladas dentro de brandy).

Ese es el criterio para saber si una categoría debe estar dentro de otra y ya. Todo lo demás (que las subsubsubsubcategorías estén contenidas o no) es irrelevante.

@Rondador: no es que nos expliquemos mal. Es que el español le cuesta trabajo. Y entonces lee las versiones de otras wikipedias y quiere aplicarlas aquí. Por ejemplo, en una docena de categorías quitó el "XYZ por país" dejándolo en "XYZ", aunque aquí agrupamos todas las categorías de países en el cajón "por país".

Es por ello que nos insiste tanto que miremos cómo lo hacen en otros idiomas, porque está trasladando el esquema que usan en otras wikipedias. Magister 21:03 3 jun 2011 (UTC)

Procedí a revertir la mayoría de sus ambios y arreglar algunas categorías que no estaban bien colocadas. Magister 21:00 3 jun 2011 (UTC)

Ejemplos concretos.

Y es que, en el fondo, el problema que ella plantea es el siguiente:

• CAT:Simón Bolívar agrupa todos los artículos relacionados con Simón Bolívar. Por ejemplo Batalla de Junín.  OK
• CAT:Simón Bolívar está incluida en CAT:Presidentes de Bolivia.  OK
• Ella nota que Batalla de Junín no es un presidente de Bolivia y por tanto concluye que estamos en un error en la forma de categorizar.
• Como consecuencia, va y elimina un centenar de categorías, indicándonos que miremos otras Wikipedias.

PEro... es que las contenciones conceptuales de categorías no son (y no buscan ser) transitivas. Y tampoco lo son en otras wikis. Consideremos casos análogo descrito, pero en la Wikipedia en inglés:

• en:Coca-Cola pertenece a la categoría "CAT:Patent medicines", la cual está dentro de "CAT:Trademark law" y "CAT:Pseudoscience. Pero la Cocacola ni es una ley ni es una pseudociencia.
• CAT:Root beer está contenida en CAT:Carbonated drinks y ésta en CAT:Carbon dioxide, pero una cerveza de raíz no es un dióxido de carbono.
• El artículo inglés Van Gogh está contenido dentro de CAT:Flower painters (pintores de flores) y a su vez ésta está dentro de CAT:Flowers (flores), y ésta dentro de CAT:Garden plants (plantas de jardín).

Pero: Ni Van Gogh era una flor... ni los pintores de flores son plantas de jardín.

Entonces, la premisa de la que parte Florentyna (que las categorías son contenciones conceptuales transitivas) no es cierta y por tanto sus cambios no son apropiados. Magister 21:17 3 jun 2011 (UTC)

Sure in every Wikipedia are mistakes, we list for instance a part of our category mistakes in de:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Kategorienmangel. And the argument, we don't look to other wikipedias, because there is everything worse I know very good. It is a pity, that the very experienced user Magister Mathematicae reverted all the changes, because he does not understand the problem and wants me to be blocked from editing here. But back to the problem: On the normal pages all the categories are correct. But one cannot use this for CATEGORIES named after people, because all pages, subpages, subcategories listed there will get the categories from the person. Some examples emerged from the wrong categorizations: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. It is worth to look through the listed pages, sometimes it is really funny (Conan the destroyer is Gobernador de California for instance). But sometimes very bad, especially if a living person is declared as dead. --Florentyna (discusión) 07:59 4 jun 2011 (UTC)

A mi me ha quedado claro, gracias. Y el que no entiende después de esta explicación, es que no quiere entender. Saludos, Gons (¿Digame?) 14:02 4 jun 2011 (UTC).

A mí, la verdad, no me parece nada lógico que la Cat:Simon Bolivar esté incluida dentro de la Cat:Presidentes de Colombia. Lo que creo que debe estar incluido en ambas categorías es el artículo Simón Bolívar (pues efectivamente corresponde a ambos conceptos categóricos). De todas formas el tema de las categorías no está lo suficientemente claro para todos. Hay innumerables categorizaciones muy dudosas. Saludos.Pepepitos (discusión) 15:57 4 jun 2011 (UTC)

The problem arises from the fact, that for instance the Cat:Simon Bolivar is already a simplification (or abstraction) of a correct naming of the category. A correct name of the category (in English) would be: Category:Things related to Simon Bolivar. In this case, nobody would add there categories like Presidente of... Nevertheless, for the ease of use the simple name of the category is better. But everytime one has to keep in mind, there are only things listed related to Simon Bolivar.—Florentyna (discusión) 21:20 6 jun 2011 (UTC)

Política de categorías

Estoy unificando todo lo que hay en Wikipedia sobre el tema categoría para lograr algo uniforme y que ayude a la hora de categorizar, si alguien quiere ayudar con la redacción bienvenido sea--Esteban (discusión) 12:01 2 jun 2011 (UTC)

Títulos en España y en Hispanoamérica

La política sobre el título de los artículos es meridianamente clara: si la obra se titula de la misma forma en todo el mundo de habla hispana, se usa ese título, y si no, el original. Pero eso es en el título de los artículos. Siempre he entendido que en el cuerpo rige algo parecido a esa «regla de los (p)seudónimos» que tanto dio que hablar hace unos días: siendo ambos títulos válidos en español, manda el que haya decidido utilizar el redactor original del artículo... ¿o no? ¿Son legítimas ediciones como ésta que se dedican a hacer «traducción inversa» de títulos al inglés? Lo digo porque no es un caso aislado: se trata del último ejemplo en la lista de artículos que vigilo, pero hay muchos wikipedistas que se dedican a esto de manera aleatoria o sistemática, y a mi, que ni siquiera me gusta la convención de títulos en este aspecto, me parece que llevarla al cuerpo de los artículos es anglificar innecesariamente la enciclopedia que, no lo olvidemos, es una enciclopedia en español. —Rondador 20:21 3 jun 2011 (UTC)

Yo soy de los usuarios que opta por poner el título original si existe más de uno en español. No creo que sea "anglificar innecesariamente la enciclopedia", sino que simplemente se está optando por una medida más neutral. No se puede negar que muchas veces los títulos en España e Hispanoamérica son totalmente diferentes entre si (A todo gas y Rápido y furioso, Duro de matar y La jungla de cristal, etc), y dejar que sea el redactor del artículo quien opte por uno u otro sería totalmente subjetivo y llevaría a guerras de ediciones. Poner los títulos originales en el cuerpo de algún artículo es una medida necesaria dada la diversidad que presenta la enciclopedia en español. Saludos. Soulreaper plop! 00:20 4 jun 2011 (UTC)

No termino de comprender por qué la política sobre títulos debe ser distinta según si es en el cuerpo o en el título del artículo. En ambos casos se trata de neutralizar la expresión para no dar más peso a una expresión sobre otra. --Irbian (discusión) 13:06 4 jun 2011 (UTC)

Pienso igual que Irbian. Si da problemas en el título, también los va a dar en el cuerpo del artículo. Biasoli ¡Escribime! 13:55 4 jun 2011 (UTC)

Si ese es el sentir unánime de la comunidad, acato. Pero mucho me extraña que hace poco se montara la que se montó por «corregir» una «p» de manera masiva, y en cambio a todo el mundo le parezca bien «destraducir» títulos correctos en español uniformizándolos artificialmente a una forma extranjera. El título del artículo sólo puede ser uno, pero en el cuerpo cabe una mayor diversidad. Y con la regla clara de respetar la elección del editor original no debiera haber más problemas que ahora.

Para los títulos de los artículos yo optaría por usar uno cualquiera de los títulos en español, eligiéndolo por ejemplo por orden alfabético, y redirigir los demás: la regla es igual de clara e igual de neutral que la vigente, y no ha de recurrir a títulos extranjeros. Pero entiendo que en esta idea estaré en amplia minoría. —Rondador 20:51 4 jun 2011 (UTC)

Dudo que ese sea el sentir unánime de la comunidad. Yo, por ejemplo, estoy con Rondador. Uno en el cuerpo del artículo puede escribir el nombre de la película en español, por supuesto que sí. Solo faltaría que no pudiéramos usar nuestro idioma en el cuerpo de los artículos. Eso sí, para evitar guerras de ediciones, como siempre se ha hecho, se respeta el nombre que usara el editor que lo escribió. Si un artículo usa el título que se le dio en América, nadie tiene que ir sustituyéndolo por el que se le dio en España, ni viceversa. Salvo esa norma de sentido común, podemos escribir los artículos en español en esta wikipedia, por supuesto que sí. Escarlati - escríbeme 21:47 4 jun 2011 (UTC)

Si el título original es distinto en España, Argentina o México, por lógica debe utilizarse el original. Beto·CG 21:57 4 jun 2011 (UTC)

Si hay dos títulos totalmente dispares como los ejemplos que pone Soulriper lo mejor será dejarlo con su título original, también en el cuerpo del artículo, o en su defecto, al menos indicar ambos títulos. Un español jamás sabría a qué película te refieres si dices Duro de matar, por ejemplo. Billy (discusión) 22:13 4 jun 2011 (UTC)

Estamos hablando del cuerpo del artículo, no del título. Se aclara al comienzo del artículo todos los posibles títulos y asunto solucionado. Lo que nadie podrá hacer es prohibir escribir textos en español en esta wikipedia, porque no hay política que diga tal cosa. Escarlati - escríbeme 23:56 4 jun 2011 (UTC)

• Usar el título en español que se usó en España sólo traerá problemas a los lectores de Hispanoamérica, donde conozcan a una obra por otro título también en español. No es lo mismo Jungla de cristal a Duro de matar como ya se ha dicho. No creo que sea correcto dejarlo a la elección del editor. No es prohibición, sino más bien por coherencia con el título mismo del artículo (para el cual se acató lo mismo: títulos varios en español, dejarse el original). Subrayo: no por prohibición, sino por coherencia, unidad y evitar el sesgo idiomático dependiendo de la región.. Link58 That's my name 00:23 5 jun 2011 (UTC)

Si se utiliza uno de los títulos en español, la gente que conozca la película únicamente por su otro título no entenderá de qué se está hablando. Lo más fácil es emplear en esos casos el título original (romanizado si en la lengua original se utiliza un sistema de escritura distinto del alfabeto latino), y es lo que se hace actualmente, tanto en el título como en el cuerpo. Pero hay una solución alternativa que podría utilizarse en el cuerpo y que ya mencionó Escarlati: mencionar todos los títulos alternativos en español en la primera mención de la película y respetar la versión original en las siguientes menciones. Ahora bien, no sé hasta qué punto esto valdría la pena cuando el título escogido para el artículo sobre la película está en otro idioma, por la falta de coherencia interna que esto conlleva. :P No me pronunciaré, por tanto, fuertemente a favor de ninguna de las posturas. Sabbut (めーる) 09:53 5 jun 2011 (UTC)

Para tener una solución más o menos igualitaria, en un principio me inclinaba por usar siempre el título original. Como han dicho arriba, me parecería muy raro encontrarme con títulos que jamás he escuchado, como Jungla de cristal, pero igual de raro es el encontrarse con un título en inglés en esta enciclopedia. Por otro lado, si en un párrafo se nombran casualmente un par de películas, me parecería incómodo también tener que incluir cuatro títulos cuando se trata de solo dos películas. Entonces, ¿sería una buena idea dejar al autor escribir el título que le acomode, pero debiendo enlazar al título alternativo ([[Rápido y furioso|A todo gas]], o a la inversa)? De esta forma, si el lector no reconoce el título, al ubicar el mouse arriba del enlace podrá saberlo, sin tener que cargar el artículo de la película para luego seguir leyendo el anterior. Así podríamos ir deshaciéndonos de títulos que no nos pertenecen, como los en inglés; y en ese caso me parecería bien buscar alguna criterio para elegir también un título en español para cada artículo (como el criterio alfabético, o algún otro). --Moraleh 08:00 8 jun 2011 (UTC)

¿Y qué harías entonces si hay tres o más títulos diferentes en español para la misma obra? Sabbut (めーる) 07:37 9 jun 2011 (UTC)

Claro, en ese caso habría que optar. Pero con poder abarcar dos títulos solucionamos el problema para, no sé, ¿nueve de cada diez casos? Al tener que mencionar los dos o tres títulos (o la cantidad que sea) la primera vez que nos referimos a una obra, transformaríamos párrafos como el primero de este artículo en algo ilegible. Con la otra opción de usar el título original también corremos el riesgo de que el título no dé una idea al lector de qué estamos hablando, pero al usar la forma [[Rápido y furioso|A todo gas]] permitimos que en el caso de que esto suceda el lector solucione su duda con poner el mouse sobre el enlace, sin tener que cambiar de página. --Moraleh 05:05 10 jun 2011 (UTC)

A mí me parece una buena idea, y muy sencilla de implementar. Otra alternativa es aquel sistema de notas que se usó alguna vez, que dejaba un subrayado intermitente en el texto y que se activaba al pasar el ratón por encima con globos de información (no recuerdo ahora qué plantilla era). Ese sistema valdría para cualquier número de títulos alternativos. Y una tercera son las notas al pie, pero seguramente es mucho más engorroso, para el editor y para el lector. —Rondador 06:27 10 jun 2011 (UTC)

De todas formas, con tu solución de [[Rápido y furioso|A todo gas]] no evitas el sesgo idiomático, ya que «A todo gas» será mucho más visible para el lector medio que «Rápido y furioso».

Creo que la solución al final es compleja y pasa por habilitar una forma de «localizar» la presentación de Wikipedia dependiendo del país, y utilizar plantillas en casos de películas con dos o más títulos distintos para que muestren el título correctamente localizado. De paso, la localización y el uso de plantillas también contribuiría a aumentar la coherencia en la disposición de los números (por ejemplo, en México escriben 1,234.56 mientras que en España es 1.234,56 o 1 234,56). Sabbut (めーる) 06:31 10 jun 2011 (UTC)

A mi juicio el sistema actual es impecable. Se evitan discusiones estériles y mediante redirecciones se abarcan todas las variantes posibles. Sobre el título de esta entrada, aprovecho la oportunidad para llamar la atención sobre el hecho de que que la distinción entre los títulos en españoles y los americanos no es apropiada. Creo que es mucho más pertinente introducir las variantes mediante el también conocido como o tcc, pues México y Argentina dan con más frecuencioa de la esperada títulos diferentes, los DVD entran al mercado hispanohablante sin tener en cuenta las fronteras, y porque en algunas ocasiones hay películas conocidas por su nombre en inglés, no obstante hayan sido producidas en países con otras lenguas (pienso en particular en las cintas asiáticas). Pedro Felipe (discusión) 15:32 10 jun 2011 (UTC)

Pero si tenemos que recurrir a otros idiomas en una enciclopedia en español, me parece que algo nos está faltando. La alternativa de Rondador también me parece buena, pero «localizar» sería lo mejor; ahí sí que los artículos quedarían amenos. --Moraleh 20:03 10 jun 2011 (UTC)

tengo una duda

hola hace tiempo me registre , pero perdi mi cuenta, y ahora cuando vuelvo a kerer entrar, no me dejan porque se me acusa de vandalismo, no entoendo que he ehco por favor expliquenme si pueden--201.220.215.13 (discusión) 00:00 13 jun 2011 (UTC)

Si lo que dices es que quieres abrir una nueva cuenta y el sistema no te deja, es posible que estés accediendo a la Wikipedia desde una dirección IP que está bloqueada porque fue usada para hacer vandalismos. Eso es muy típico si escribes desde un colegio, por ejemplo. Lo que no entiendo es que la dirección IP desde la que escribes este mensaje (o sea, la 201.220.215.13) no está bloqueada, así que no deberías tener problemas para crearte una nueva cuenta. Para que podamos ayudarte debes decirnos la IP que quieres usar para registrarte, para ver si podemos desbloquearla. Por cierto: procura escribir sin faltas de ortografía, porque poco vas a poder colaborar si escribes así. Recuerda que esto es una enciclopedia. Un saludo π (discusión) 09:36 13 jun 2011 (UTC)

Galerías fotográficas. ¿Cuál es el máximo número de fotos que deberían contener?

► Tema: Imágenes

Mi duda nace sobre lo indicado en esta edición, en la cual se recortó fuertemente la información visual presentada en dicho artículo. Entonces, si un artículo posee una galería fotográfica: ¿cuál es el número máximo de fotografías que ella debería contener?. Saludos a todos.CHUCAO (discusión) 04:42 6 jun 2011 (UTC)

Yo creo que no hay un límite fijo, pues la "tolerancia" varía en función del tipo de artículo (ciertamente un artículo sobre música no necesita tantas ilustraciones como el de un museo). Pero si la galería no aporta nada más que imágenes ilustrativas (es decir, si no refuerzan algún punto mencionado en el texto) creo que más de media docena no se justifica, y ésto sólo en artículos eminentemente "visuales" (pintura, colores, museos, etc.).

Creo que en general, cualquier galería grande queda mejor en Commons y enlazada en la sección de enlaces externos con la plantilla "en commons" apropiada y definitivamente eso es lo que debió hacerse en el caso que presentas, pues era una galería de 25 fotos y queda mejor como página en Commons (que para eso existe). Magister 07:16 6 jun 2011 (UTC)

Perfecto, gracias por la respuesta. Abrazo.CHUCAO (discusión) 07:46 6 jun 2011 (UTC)

Igual creo que la lista se redujo demasiado, sin seguir un rigor particular sino que simplemente se eligieron aleatoriamente unas cuantas. No me pareció una buena edición; más que "limpiar" el artículo, lo que ha hecho es quitarle información. Se quitó por ejemplo fauna importante de la zona, como es el Zorro colorado. Claro está en que el artículo debe ampliarse, pero las imágenes ayudan también a saber lo que falta. Farisori » 19:39 6 jun 2011 (UTC)

Hola Zorrito, te sacaron al no haber una sección que haga referencia o a la cual puedas ilustrar. Satanás va de retro (discusión) 22:55 6 jun 2011 (UTC)

¿Alguien me podría decir dónde están estas convenciones? el usuario no coloca enlaces internos en su resumen de edición, así que no sé bien a qué se refiere... creo que es una buena instancia para aclarar este tema. Farisori » 21:32 7 jun 2011 (UTC)

Lo único que conozco sobre imágenes es WP:IMG. Ahí se desalienta la utilización de galerías extensas, pero no se menciona nada sobre iniciar con imagen a la izquierda (aunque he de decir que me parece un consejo razonable). Saludos π (discusión) 23:12 7 jun 2011 (UTC)

Efectivamente, esa convención no existe en la wikipedia en español, sino en la wikipedia en inglés (independiente de esta para esos aspectos). Sólo quiero dejar el precedente, para que no vuelva a ocurrir: o bien se agrega esa convención aquí, o que no se utilice como argumento para deshacer ediciones. Muchos saludos, Farisori » 08:58 8 jun 2011 (UTC)

Yo apoyo que se agregue aquí la convención, luego tenemos cosas como ésta. La organización gráfica de un artículo es tan importante como su contenido, y me parece que no se ha prestado la suficiente atención a ese asunto. yavi : : cáhan 15:17 8 jun 2011 (UTC)

¿Qué hay de malo con ese último artículo, yavi? ¿o sea que con este otro también encuentras algún problema? No estoy entendiendo... Farisori » 18:54 8 jun 2011 (UTC)

La espina dorsal de Wikipedia es la lengua de Shakespeare, el idioma inglés, y las reglas en cuanto a las imagenes en los idiomas occidentales lo que varia son los terminos de copyrights, todo el resto es mayormente igual, y si dicha convención no existe en la wikipedia en español, tendremos que agregarla, porque aún no se han traducido. Ver: Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos y Política de uso de imágenes #Al colocarla sobre un artículo, saludos—Moebiusuibeom-es (discusión) 20:56 8 jun 2011 (UTC)

@Moebiusuibeom. La espina dorsal del proyecto es el trabajo voluntario que personas como tú o como yo realizamos a diario. En la Wikipedia en español las reglas no se fijan con base en las de la versión en inglés (ni por cierto en las de ningún otro idioma), sino a través del consenso en lugares como el café, las páginas de discusión de los artículos, las consultas de borrado, etc. Por mi parte, creo que nunca un artículo debe comenzar con una imagen a la izquierda simplemente porque se ve muy mal, sobre todo cuando a la derecha hay una plantilla (en el cuerpo del artículo un uso moderasdo no me parece inadecuado). Por último, lo de las galerías es simplemente redundante, pues para enlazar álbumes contamos con {{commonscat}}. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 14:31 10 jun 2011 (UTC)

De acuerdo con lo que dice Pedro Felipe. Con respecto a lo que dice @Moebiusuibeom: completamente en desacuerdo con que esa es la espina dorsal de la WIkipedia. Si bien la Wikipedia en español tiene bastantes cosas malas y mejorables, la Wikipedia en inglés no se queda atrás, y tiene otras tantas cuyos vicios espero acá nunca lleguen. De momento cedo en la conversación porque no me da el tiempo, pero feliz leeré nuevos comentarios y opiniones. Saludos, Farisori » 14:40 10 jun 2011 (UTC)

Wikipedia en inglés no es la espina dorsal de Wikipedia. Es verdad que es la Wikipedia más activa, con más artículos y todo eso, pero si fuera la espina dorsal de Wikipedia las normas de todos los proyectos Wikipedia serían las mismas que las de Wikipedia en inglés. Y, por poner un ejemplo, en Wikipedia en inglés permiten el fair use para imágenes con derechos de autor, pero aquí no. Lo que sí suscribo es que el inglés es la lengua vehicular, a veces hasta extremos vergonzantes, de todos aquellos rincones de Wikimedia que se suponen multilingües. Sabbut (めーる) 19:21 11 jun 2011 (UTC)

Sobre nombre de usuario

Muy buenas a todos. Necesito que me asesoren los que de verdad saben. Tenemos unas normas en Wikipedia:Nombres de usuario, pero... ¿son realmente unas normas? porque a cada paso se está diciendo Wikipedia recomienda o Se desaconseja, y eso no es decir nada. Era el estilo de los comienzos de Wikipedia en que se podía hablar con esa ambigüedad porque al haber pocos usuarios se podía dialogar muy bien e incluso convencer por las buenas. Pero ya no, ahora hay que ir con la tabla de los mandamientos bajo el brazo para no entrar en una discusión eterna. Voy a lo esencial y pongo un ejemplo muy reciente: Usuario:Auditorio Leon de Greiff y Museo de Arte. Yo he seguido el espíritu de la letra de esa página de nombres de usuarios y he advertido a la persona. De hecho llevo advirtiendo a muchas, cada vez que las veo en CR. Pero me han entrado las dudas de si tiene importancia o no, y como es desagradable andar persiguiendo a la gente, vengo aquí a preguntar si hago bien o mal; pero si hago bien, necesito un cierto apoyo. Gracias por vuestra atención. Lourdes, mensajes aquí 17:34 22 jun 2011 (UTC)

Yo creo que haces bien. Hay que evitar que los nombres de usuario se conviertan en un circo, como ya se hizo con las firmas. Son, simplemente, nombres para identificar a los distintos usuarios; todo lo que sea el utilizarlos en plan de reclamo, publicidad o exhibicionismo debe ser censurado. --Camima (discusión) 17:58 22 jun 2011 (UTC)

Yo también. Como dices, creo que en las políticas deberíamos pasar a ser algo más prescriptivos que descriptivos. Saludetes, wikisilki 18:13 22 jun 2011 (UTC)

Voy a esperar a ver qué opina más gente, porque en el caso en que estén de acuerdo hay que hacer la siguiente pregunta: ¿si el usuario no hace ni pizca de caso, ¿se le bloquea? Yo sé que se le pueda bloquear directamente si su alias es claramente ofensivo, pero en el caso de un nombre semejante al del usuario que he puesto de ejemplo? ¿Si se llama Banco de XXX? ¿Universidad de XXX? Lourdes, mensajes aquí 18:54 22 jun 2011 (UTC)

Lourdes, la política dice:

La Wikipedia no permite nombres inapropiados que incluyen:

[...]

• Nombres publicitarios: como nombres de compañías u organizaciones que mediante cuentas de propósito particular justifiquen la edición de contenido autopromocional, lo cual conlleva al riesgo de un posible conflicto de intereses.

Están clarísimas dos cosas: uno, que el usuario viola una prohibición (y no una recomendación), y dos, que las políticas hay que leerlas completas :P. --angus (msjs) 19:04 22 jun 2011 (UTC)

¡Anda la osa!, pues yo había leído eso de aconseja y recomienda. Pues mejor lo que me dices, así puedo ir con más seguridad. Gracias, Angus. Lourdes, mensajes aquí 19:09 22 jun 2011 (UTC)

Departamento de ¿diversión?

Prácticamente, no hacen falta dar razones para ver que esto, esto, esto o en general todo lo que se puede encontrar aquí, es totalmente irrelevante, no enciclopédico, atenta contra casi todos los pilares, especialmente el primero (Wikipedia es una enciclopedia).

Todo esto, sin entrar a debatir su nombre ya que se supone que trata sobre humor y la verdad es que al leerlo dan ganas de echarse a llorar.

En fin, no enciclopédico, no relevante, consume recursos, nos resta seriedad... Mi argumentación es simple: usemos el sentido común y ¡a la hoguera!

Un saludo, --Caskete (discusión) 13:59 19 jun 2011 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2009/Sobre mantener o suprimir el Departamento de diversión. Saludos. Tirithel (discusión) 14:03 19 jun 2011 (UTC)

No sé cual es la política al respecto, pero podemos volver a debatirlo, ya han pasado dos años y pico, ¿no? Un saludo, --Caskete (discusión) 14:11 19 jun 2011 (UTC)

Solo planteaba los antecedentes al respecto. Tirithel (discusión)

Un error muy común. La enciclopedia es lo que está en los espacios de nombre enciclopédicos (principal y Anexo). El resto es la redacción de la enciclopedia. Y además, ¿qué recursos? Saludos. --angus (msjs) 16:44 19 jun 2011 (UTC)

Apoyo a angus: para algo está el espacio principal de nombres y los espacios de nombres de proyecto. Superzerocool (el buzón de msg) 19:06 19 jun 2011 (UTC)

Mi pregunta es: para qué sirve ese "departamento" además de para desinformar y hacer el ridículo??? Netito⁷⁷⁷ 03:44 21 jun 2011 (UTC)

Aunado a lo que dice Netito, tampoco sirve para ayudar a los novatos que llegan apenas a Wikipedia y no saben cómo editar, ni tampoco representa una herramienta de ayuda para los veteranos que ya llevamos tiempo aquí. ¿Entonces, cuál su fundamento? Link58 That's my name 03:56 21 jun 2011 (UTC)

yo sé que puede parecer irrelevante y no enciclopédico....pero vamos, no todo tiene que tener esas dos características....me parece que ha servido y puede seguir sirviendo para distender a los editores un poco, darnos algunas tradiciones (que sería de nosotros sin el cojuelo para darnos algún pretexo?), permitirnos alguna que otra sonrisa y, en fin, que gastan menos recursos y energías que algunas interminables discusiones donde la mitad termina herida y la otra mitad huida. En fin, el departamento de diversión ya tuvo el voto positivo de la comunidad..... CASF (discusión) 04:05 21 jun 2011 (UTC)

Suscribo lo dicho por CASF. Roy 07:18 21 jun 2011 (UTC)

Para distraerte y entretenerte tienes una vasta cantidad de páginas web de muy diverso cariz. Me parece que, aunque no sea un gasto de recursos, no tiene relación con el desarrollo de la enciclopedia. Además muchas de las secciones son más propias de un blog donde un editor quiera compartir sus humorismos. Aunque haya tenido el voto positivo, no veo el fundamento que puede tener. No es que pueda parecer poco enciclopédio, es que no creo que tenga cabida en una enciclopedia, aunque esta sea una eciclopedia sui generis.Wikiléptico (discusión) 11:33 21 jun 2011 (UTC) Pd: El cojuelo ¿historia de wikipedia? ¿que sería de nosotros sin? lo siento pero no lo veo.

(Te falla la c. --angus (msjs) 12:16 21 jun 2011 (UTC))

Yo creo que gasto de recursos no es, ya que la suma de las visitas del mes pasado, en los 3 ejemplos, da menos de 100, considerando que las estadísticas de visitas incluye a los bots de Google y otros. No es enciclopédico, ya que no está en el espacio de nombres principal, no indica qué no hacer en Wikipedia, por que no está en el espacio de ayuda y tiene una plantilla clara que "invita al usuario a tomarlo con humor". Sinceramente, ya están/mos yendo al extremo del deletionismo, si fuera por eso, habría que quitar a personajes de farándula del espacio de nombres principal o programas de televisión de valor vacío. No sé, no me pinta para bien estos cambios, y si se borrase este tipo de página, solicitaré también el borrado de Wikicumpleaños, Mapa de wikipedistas y Cumpleaños, ya que esto (según sus argumentos) no es una red social o una página de contactos. Por algo se escriben los aportes en el espacio de nombres principal, evitando ese tipo de páginas. El mantener, si ese tipo de artículos NO debe cumplir relevancia enciclopédica... en mi humilde opinión. Superzerocool (el buzón de msg) 13:44 21 jun 2011 (UTC)

Por mí que se eliminen esos espacios que en mi opinión no pintan nada en un proyecto como este. Ya sabemos que no es posible de una manera sencilla eliminar faranduleros y futbolistas de quinta preferente del espacio de nombres principal, pero sí, apoyaría sin problemas el resto de los borrados que propone Superzero. --Cratón (discusión) 13:52 21 jun 2011 (UTC)

Gracias Superzerocool, evidentemente esas cosas también deberían ser borradas, según mi modo de ver. Un saludo, --Caskete (discusión) 14:29 21 jun 2011 (UTC)

No sabía que se fuera a celebrar las hogueras de San Juan. Pues nada, me uno a la fiesta con un par de trastos inútiles para la pira, este porque wikipedia no es una bola de cristal y este otro porque tampoco es un club social, y ¡qué manera de alimentar el ego de los wikipedistas! Vamos, bochornoso. Cierro modo irónicoAhora totalmente en serio, si tanta preocupación hay por la seriedad enciclopédica de wikipedia existen cientos de páginas en el espacio principal que sobran, como concursos televisivos, anexos de temporadas de esos concursos, personajes irrelevantes y un larguísimo etcétera. No veo que unas páginas en las que se avisa con un cartel bien visible que no contienen contenido enciclopédico puedan dañar la imagen de esta enciclopedia. Anna (Cookie) 18:30 21 jun 2011 (UTC)

Pues yo no lo veo así. Desde luego que a mí no, pero hay gente a la que le interesa quien es el quinto expulsado de la sexta temporada de Supervivientes. De lo que no hay duda es que esto no le interesa ni a los que lo crearon. --Caskete (discusión) 19:36 21 jun 2011 (UTC)

Pues, a mi sí me interesa recordar tiempos mejores... Superzerocool (el buzón de msg) 20:42 21 jun 2011 (UTC)

No no no. Nada tiene que ver la relevancia con este tema, sino la importancia para la comunidad. Para mí, de las generaciones-nuevas-no-tan-nuevas la sección de diversión ni la visito, ni la tengo en seguimiento y realmente no me aporta nada a mí en mi experiencia como usuario (llámese experiencia al crecimiento y aprendizaje constante como usuario de la comunidad). No digo que esté en contra de lo que ahí se cita, pero como bien se ha dicho la verdad no le veo mucha utilidad (de hecho, ni siquiera le veo el humor en algunas sentencias). Eso sí cabría en un blog externo, aún cuando no esté en el espacio principal de Wikipedia. Ahora, sobre las páginas de Wikicumpleaños, no tiene relación: esas sirven para conocer las fechas en que los usuarios con un cierto no. importante de contribuciones llegaron y puede que sirva para darles un mensaje de felicitación. No son más que datos estadísticos a manera de registro. El dpto de diversión no tiene nada estadístico. No gasta recursos, lo sé. ¿Y por ello debiera quedarse? Tampoco lo sé, sinceramente me da igual. Pero no hay que confundir cosas. Link58 That's my name 20:52 21 jun 2011 (UTC) P. D Por cierto, a quienes acusan la irrelevancia de ciertos artículos, pueden abrir una consulta de borrado en el momento que lo deseen, pero dar esas opiniones y querer establecerlas como irrefutablemente verdaderas no es meritorio. Tal vez tenga muy poca relevancia hablar de un capítulo televisivo, pero relevancia la tiene y sus lectores también. Mientras haya referencias y el contenido no sea meramente promocional, no veo porqué tacharlo de irrelevante.

En este hilo es donde realmente estamos perdiendo el tiempo. ¿Molesta que existan páginas de diversión? Pues bien, hubo una votación, bastante reciente, donde se decidió que no, que no molestaban. Y está claro que no hay consenso para borrarlas. Así que, como no va a salir nada productivo de este hilo, no veo qué sentido tiene seguir alimentándolo. Escarlati - escríbeme 21:17 21 jun 2011 (UTC)

Pues sí Escarlati, pero necesitaba explicar ese punto que algunos compañeros malinterpretan líneas arriba. Link58 That's my name 21:21 21 jun 2011 (UTC)

Que nadie se corte que aumenta el índice de profundidad (tanto por la discusión como por la existencia de todas las páginas con chorradas) :D --Osado (discusión) 22:18 21 jun 2011 (UTC)

Hay veces que a muchos se les/nos olvida que, pese a que Wikipedia es una enciclopedia, está creada por una comunidad, que trabaja en conjunto y que desarrolla lazos. Varias veces estamos tan enfocados en el objetivo que ignoramos el medio en el que estamos y creo que eso no es bueno, especialmente cuando las estadísticas hablan de que el número de contribuyentes decae. ¿Por qué? Porque la sensación de comunidad ha decaido a niveles abismantes^{{{Cita requerida}}} y cómo vas a hacer que entren nuevas personas si el ambiente se corta con un cuchillo.

No soy de los más viejos, pero recuerdo hace algunos años que todos estabamos aquí trabajando en la buena onda y se sentía un aire de comunidad importante. Allí nacieron elementos como este Departamento de Diversión. Claro, quizás ahora no hagan gracia... pero en ese momento sí y se hacía grato. Si aparecían errores del sistema inexplicables, inventábamos el cojuelo para tomarnos de buena gana esta situación; hoy probablemente alguien estaría exigiendo renuncias de Vayaunoasaberquién. Nos preocupamos más de eliminar userboxes que de trabajar en conjunto, más de expulsar usuarios que de acogerlos.

Una enciclopedia colaborativa, a mi modo de ver, no es sólo trabajar sobre el trabajo de otro... va más allá. Yo me preocuparía más del porqué nadie ha creado algo del Departamento de Diversión en los últimos años que de su existencia. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:33 22 jun 2011 (UTC)

Aplausos para B1mbo. --Balderai (comentarios) 03:41 22 jun 2011 (UTC)

Me uno a los aplausos. Cinabrium (discusión) 04:26 22 jun 2011 (UTC)

+1 (y gracias -otra vez- por expresar en tan sabias palabras lo que intento plasmar) Superzerocool (el buzón de msg) 04:52 22 jun 2011 (UTC)

¿Porqué nadie crea ya para ese departamento? Por muchas discusiones y porque ahora hay más enfrascamientos entre usuarios realmente innecesarios. A la cachi cachi porra xD Link58 That's my name 05:11 22 jun 2011 (UTC)

@B1mbo, he seguido este hilo sin querer participar, pero no puedo evitar indicarlo, especialmente a tí, que el día que me tropecé con el departamento de diversión (mas bien la noche), me reí tanto que no me pude detener hasta leerlo todo xD. Y, en un momento pensé (mirando las fechas), ¿porque ya no se hacen ese tipo de cosas?, son juegos, algo infantiles, pero aumentan el compañerismo, es un humor wikipedico, (alguien que no contribuye aquí no entendería la gracia), pero es interesante, como tu dices y yo interpreto, entonces existía esa buena onda ¿porque ahora no? ¿que pasó?. Vamos, el asunto ya se votó y punto, si la propuesta es votar de nuevo que se haga, pero, ¿para que darle más vueltas al trompo?. Por mi parte esperare con ansias la aparición de, no sé "La novia del cojuelo"... "Cojuelo 3D" o que se yo... alguien se debe animar algún día a hacerlo. Esas cosas "divertidas" y extrañas pasan xD, ¿porque no compartirlas? ¿porque no puedo vandalizar?. Saludos. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 07:01 22 jun 2011 (UTC)

Pues yo desde que cambiaron el MediaWiki me acuerdo del cojuelo todos los días. Más que 3D, yo diría cojuelo reloaded. Y si, yo también me pregunto porqué ya no se escriben esta clase de cosas. Andrea (discusión) 12:51 22 jun 2011 (UTC)

• "La venganza del cojuelo" :P. Este mensaje no está aquí, si lo vez, es porque te estás volviendo loco. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 13:47 22 jun 2011 (UTC)

La vdd es que pocas veces me entretengo mucho en el café, pero hay temas que importan a todos, yo la vdd es que me uno a los aplausos para B1mbo. Y creo que de verdad están satanizando, no es para tanto, de hecho yo no había leído «la sección humorística», pero el conjuelo me hizo reír sobre todo eso de que aparecen y desaparecen botones, barritas y esas cosas xD, pero como dicen por ahí creo que se pierde mas discutiendo esto, en vez de arreglar artículos.--CarlosZE (discusión) 08:41 22 jun 2011 (UTC)

Hace dos años se votó y se decidió mantener, y ahora se vuelve a consultar pero de nuevo surgen muchas voces en contra, así que no creo que merezca la pena seguir gastando tinta en esto. Tenemos cosas más urgentes que atender. Saludos π (discusión) 09:47 22 jun 2011 (UTC)

Realmente participo poco del café, abrumado de que cada hilo se transforme en una batalla campal. En este caso insisto en lo que escribí más arriba, y me satisface sobremanera que varios otros editores (B1mbo, Roy, Magister, Anna, Pi, Link, Escarlati....) sostengan, de uno u otro modo, que el departamento de diversión no es más que una cuantificación de nuestro nivel de camadería. Poco importa si el humor vertido ahí nos parece naïf hoy, el asunto es que nos juntábamos a escribir lado a lado, por el placer de hacerlo, y no para ver "quién la tiene más larga" como, humildemente, me parece que hacemos hoy por hoy. Voto por el "cojuelo reloaded", más tés para todos los que nos hacen bien y más wikicumpleaños por festejar. Nos seguimos leyendo, --CASF (discusión) 16:06 22 jun 2011 (UTC)

Pues yo me uno en la defensa de ese departamento y me asombra que pueda ofender a unos cuantos. Y como dice CASF, esa página es un ejemplo de camaradería que no ofende ni estorba. Lourdes, mensajes aquí 17:17 22 jun 2011 (UTC)

Facebook/Twitter

► Tema: Enlaces externos

Pido disculpas si ya se ha tratado este tema, seguro que sí pero no lo he encontrado y ya me ha provocado dudas varias veces porque he visto que a veces se borran y a veces se dejan pasar. La cuestión es si las páginas oficiales de Facebook, Twitter o similares son válidas como enlaces externos. Yo creo que no, pero en la letra de WP:EE no lo veo tan claro. --Halfdrag (discusión) 09:08 23 jun 2011 (UTC)

Depende para qué, poner el enlace a Facebook en el artículo de Facebook, es lógico, pero ponerlo en otros articulos, en cuales y para que? saludos.--JORJUM 09:23 23 jun 2011 (UTC)

Siempre me explico mal cuando yo veo claro lo que quiero decir :). Me refería a cuando una persona, institución o lo que sea tienen Facebook o Twitter oficial. Es que es algo muy habitual y al hacer mantenimiento ya van varias veces que me entra la duda, y como casi siempre hay cosas mucho más importantes que borrar no me había decidido a consultarlo. --Halfdrag (discusión) 09:31 23 jun 2011 (UTC)

Buena pregunta...si la persona es relevante, es decir, tiene un articulo en la wikipedia y si tiene sitio web por que no, poner tambien su perfil de facebook o twitter? eso si, siempre y cuando se confirme que es su perfil, por que existen tantos perfiles en facebook sobre muchos personajes...--JORJUM 09:37 23 jun 2011 (UTC)

Yo considero que el perfil de facebook no es información enciclopédica, la verdad, no veo cómo puede casar una página de actividad social de alguien con lo que señala WP:EE. Yo entiendo que los enlaces externos están limitados a páginas que proporcionen información de fuentes fiables para ampliar lo que se dice en el artículo; y facebook, cuando lleva información enciclopédica, es porque se crean espejos de la propia wikipedia. Escarlati - escríbeme 09:52 23 jun 2011 (UTC)

Son medios de comunicación rápida de noticias de la empresa (o grupo o lo que sea, pero de aquí en adelante emplearé empresa para abreviar) más que un sitio destinado a dar una información útil y complementaria a la que puedes encontrar en un artículo enciclopédico. Por mi parte, veo prescindible la mención de esos perfiles a menos que sean el único medio web "oficial" de la empresa (y aun en ese caso lo veo también prescindible en general). ;) Sabbut (めーる) 10:04 23 jun 2011 (UTC)

Seguramente puedan encontrarse situaciones excepcionales en las que esté justificado recurrir a la página "oficial" de facebook, a falta de algo mejor, pero por regla general no deben usarse esos contenidos. No es tanto un problema de verificabilidad como de relevancia: si Fulano tiene dos hijas, llamadas Marta y María, y el único sitio donde aparece esa información en la página Facebook de su papá, podemos darlo por cierto, pero ¿es eso relevante? Es decir: si sólo habla de ellas su papá en su Facebook ¿qué repercusión tiene esa información para ser incluida en una enciclopedia? π (discusión) 10:10 23 jun 2011 (UTC)

Hay muchos artistas que usan Twitter y Facebook como medios para realizar algún anuncio y que llegue lo más rápidamente posible al mayor número de gente posible, adquiriendo incluso más relevancia que su propia web oficial. En esos casos sí que me parece enciclopédico y muy útil. Miguel (discusión) 10:13 23 jun 2011 (UTC)

Pues no. Precisamente ahí está el peligro, Miguel. Eso es autopromoción. Mientras no haya medios externos independientes que se hagan eco de su anuncio en Facebook, no es relevante. π (discusión) 11:13 23 jun 2011 (UTC)

A lo peor me equivoco, pero me parece que estamos confundiendo el hecho de colocar el enlace externo a la página oficial en alguno de esos sitios (que no me parece inadecuado y está cubierto por la política de enlaces externos) con el hecho de usar dicha página como fuente de información (que como dice Pi, podría ser autopromoción si el dato no ha sido recogido por medios fiables). Saludos, wikisilki 11:28 23 jun 2011 (UTC)

A lo que me refiero es que hay cuentas de Twitter y Facebook específicas de un grupo musical (por poner un ámbito) que actúan como una web oficial y en la mayoría de los casos ni siquiera está controlada por los propios miembros (ejemplo). En muchos casos estas cuentas son más populares que la propia página web, y seguro que algún grupo (aunque estoy elucubrando y no conozco ningún caso) las actualiza con mayor frecuencia porque llega al público con mucha más facilidad. Consideraría relevante incorporar esos enlaces, pero no el twitter oficial de cualquiera de los miembros en el que se limita a decir lo que comió ayer (ejemplo). Miguel (discusión) 11:31 23 jun 2011 (UTC) P.D.: En el fondo las webs oficiales no dejan de ser una autopromoción de algún modo u otro. Miguel (discusión) 11:36 23 jun 2011 (UTC)

O es oficial o no lo es. Si es oficial, si A habla de sí mismo, tiene lugar (como enlace externo, no como fuente de información) en el artículo de A. Si no es oficial, si B, C o D hablan de A en un sitio, no tiene lugar en el artículo de A. Saludos, wikisilki 11:41 23 jun 2011 (UTC)

De acuerdo con Wikisilki. Creo que hay que distinguir muy bien entre el uso como simple enlace externo (que sirven para ampliar información sobre el tema no suceptible de incluirse en el artículo) y su uso como referencia. En el primer caso, no veo porqué no han de ser aceptables. Cumplen con la función de un enlace externo: Ampliar la información a campos no estrictamente enciclopédicos (pues estos deben estar dentro del artículo). Saludos.Pepepitos (discusión) 11:44 23 jun 2011 (UTC)

Y dejando aparte las posibles autopromociones ¿Serviría como fuente de citas o declaraciones? Por ejemplo: fulanito hacía declaraciones racistas; menganito anunció su matrimonio o zutanito se declaró públicamente gay. --Osado (discusión) 13:51 23 jun 2011 (UTC)

Eso entra, entiendo, dentro de la política de biografías:«El material de libros autopublicados, fanzines, páginas de internet en espacios gratuitos o blogs no debería utilizarse como fuente, a menos que esté desarrollado por la propia persona referenciada.» En cualquier caso, entiendo que debería andarse con cuidado de no valorar lo dicho (fulanito es racista), sino citarlo y atribuirlo (fulanito ha dicho que tal raza es inferior y muestra su apoyo al KKK). Saludos, wikisilki 13:57 23 jun 2011 (UTC)

Entonces el twitter personal, sí sirve para referenciar las declaraciones de esa persona. Con todas las prudencias de la política de biografías, claro. Gracias por la aclaración.--Osado (discusión) 14:20 23 jun 2011 (UTC)

Resumiendo y ciñéndome solo al aspecto de los enlaces externos, el asunto que me preocupaba es si páginas «oficiales» en sitios como Facebook o Twitter entran dentro de lo que WP:EE dice en:

1. Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial

Mi interpretación inicial era que no, porque me parecía que solo excepcionalmente aportarían información enciclopédica que no hubiera en otros sitios y porque me encajaban en el punto 7 de lo que no se debe enlazar:

7. No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Ya que, al lado de lo que pueda poner el dueño de la página, aquello es un batiburrillo de intervenciones variadas más parecidas a un foro o algo así (o me lo imagino, porque no uso ninguno de los dos y los conozco solo de vista). Así que estoy con los que decís que (por regla general y admitiendo las excepciones que hay en todo) no deben aceptarse, pero veo que hay opiniones diferentes. El tema es que así las cosas no veo que haya autoridad para borrar esos enlaces cuando alguien los ponga. No sé si estoy interpretando bien o si habría que clarificar WP:EE en algún sentido. --Halfdrag (discusión) 15:09 23 jun 2011 (UTC)

(CdE) Yo no lo tomaría como fuente fiable. Primero, porque hay muchos artistas que la usan para "lanzar bolazos" o para mantenerse en el centro de atención (aunque luego no se concreta nada de lo que dicen) y además porque si la única forma de saberlo es a través del artista, yo no veo que tenga "cobertura significativa de fuentes externas". Claro, todo depende de lo que quieras referenciar. Si es una gira o un album, seguramente deberías poder sacar la información de otro lado. Si es una "noticia", la ignoraría hasta que se confirmara porque comno dije hay muchos artistas muy dados al rumor. Si es algo polémico, podría utilizarse siempre que esté bien citado y en contexto. Yo trataría de evitar lo más posible utilizar Facebook, Twitter y cualquier otra red social a menos que sea sumamente indispensable para el artículo. Andrea (discusión) 15:16 23 jun 2011 (UTC)

Eso es lo que creo más sensato. Yo personalmente, a la hora de referenciar, nunca se me ocurriría hacerlo con un Twitter. Siempre es mejor recurrir a periódicos o publicaciones acreditadas. Pero a la hora de colocarlo en enlaces externos sí creo que es útil (sólo, claro está, si es un espacio oficial). En los tiempos recientes muchas publicaciones (periódicos, revistas, páginas especializadas) se hacen eco de lo que dice tal artista en su Twitter oficial para redactar una noticia. Esto sólo ocurre en los artistas que tengan una cierta fama; si un artista acaba de comenzar y se crea un Twitter o Facebook ya puede anunciar lo que quiera que no le van a hacer mucho caso, y por tanto no merece estar en Wikipedia. Por regla general, en todo artículo musical (o de cualquier artista) se puede hacer un huequecito a un enlace a Twitter o Facebook, ya que implicaría que es un artista lo suficientemente famoso (podemos afirmar esto si está por estos lares). Miguel (discusión) 17:26 23 jun 2011 (UTC)

Pues yo creo que sería un error «hacer un huequecito a un enlace a Twitter o Facebook», porque no son en ningún caso enlaces enciclopédicos. La labor de filtrar lo que se publica en las redes sociales, la tiene que hacer el periodismo serio y las publicaciones científicas revisadas por pares, pero no somos nosotros quienes para valorar lo que se publica en estas redes sociales. Nosotros utilizaremos la fuente fiable periodística, no el twit. Es al periodismo al que corresponde contrastar lo publicado en twits o facebook con otras fuentes y valorar su fiabilidad, y publicarlas en su medio de comunicación. A nosotros, luego, nos corresponde utilizar esas fuentes secundarias y añadir enlaces enciclopédicos. Wikipedia es una enciclopedia, no tenemos que tener prisa, y la información es mejor que esté ya decantada. La actualidad es un ámbito que corresponde a wikinoticias, no a wikipedia. Y si hacemos el huequecito a facebook o a twiter ¿por qué no a los blogs? Yo creo que permitir esto acabará convirtiendo los enlaces externos en enlaces a redes sociales y no a fuentes fiables que sirvan para ampliar o comprobar la información. Escarlati - escríbeme 17:48 23 jun 2011 (UTC)

Wikipedia tiene dos objetivos: ser un punto de partida para una investigación e informar. Un buen artículo presenta ambos elementos: un resumen extenso y documentado de lo que otras fuentes (referencias) dicen sobre un tema. Por ello, como punto de partida, es importante que las referencias, bibliografía y enlaces externos tengan relevancia.

Por otro lado, en la función informativa de la Wikipedia se ofrece cierto tipo de información que podríamos llamar o no enciclopédica: códigos, formas estándar de nombrar los conceptos, y otros datos entre los que se incluye el sitio oficial.

Hasta que punto Twitter es una moda o es algo tan relevante como hace diez años eran los sitios web es discutible. Pero creo que en muchos casos es una información que Wikipedia puede suministrar (dadas ciertas políticas). Las páginas en Facebook (no los perfiles, habría que ver si algún perfil merece excepción) podrían también ser de interés.

— Carlos Th (M·C) 18:01 23 jun 2011 (UTC)

El problema es que Twit y los demás siguen siendo, por un lado fuente primaria, y por el otro autopublicables. Y como dije, de fiabilidad dudosa. Si hubiera que calificar un SAB o CAD referenciado con féisbuk o cualquier otra red social, ¿sería considerado fuente fiable? Además, tampoco es externa al biografiado. Andrea (discusión) 18:39 23 jun 2011 (UTC)

Es que las redes sociales como medio no son fuentes fiables y no deben usarse para referenciar un artículo. Si el personaje o grupo biografiado tienen una página oficial en alguno de ellos (igual que si tienen un blog), sí es factible sin embargo utilizarlos «para verificar información sobre sí mismos». Es decir, yo entiendo que si una información es relevante y se le ha dado cobertura, puede utilizarse también esa(s) página(s) para ilustrar el punto de vista del propio biografiado sobre ese punto. Eso en cuanto a las referencias. En cuanto al uso como enlace externo, en principio no veo problema en que se añada el enlace a las páginas personales oficiales de un biografiado en la sección de enlaces externos. Saludos, wikisilki 18:54 23 jun 2011 (UTC)

Obviamente, referenciar un artículo con Twitter o Facebook sería un error (como expuse antes). Es el paso anterior a hacerlo con un blog. Como dice wikisilki, podrían emplearse para verificar información desde el punto de vista del protagonista. Pero a lo que yo me refería era únicamente a incluirlos como enlaces externos; con respecto a su uso como referencia me opuse desde el principio, pero respecto a su inclusión en enlaces externos me parece un buen aporte. Miguel (discusión) 21:51 23 jun 2011 (UTC)

Debería poder usarse como enlace externo, no veo porque no, siempre y cuando este confirmado, sea seguro que es el oficial, como fuente, creo que no de ninguna manera debería.--CarlosZE (discusión) 02:27 24 jun 2011 (UTC)

Nueva política de wikiproyectos

Con motivo de la creación del Wikiproyecto:Wikiproyectos, que tiene el objetivo de supervisar la creación, mantener y revisar la continuidad de los proyectos de wikipedia, propongo discutir una serie de puntos para luego elaborar una votación que defina una política especifica para los wikiproyectos, esto permitirá una mejora en cuanto a las labores de mantenimiento y evitar su fracaso.

En busca de oficializar una política simple, pero bastante discutida en el tiempo. Antes destaco que, ningún tema aquí expuesto es de primera mano, todos están basados en viejos y nuevos hilos del café.

Los invito a participar en esta discusión siguiendo las siguientes recomendaciones: Consideren cada número como un tema diferente, los comentarios deben ir donde termina cada uno, evitar los comentarios personales hacia otros, remítanse al tema especifico y no hagan que el mismo se desvíe, todos los comentarios serán considerados y me tomo la atribución de tachar los que no vengan al tema.

Nota: Los siguientes son temas a discutir para determinar cuales serán los puntos a profundizar y posteriormente llevar a cabo la votación, esta no es una votación, y dejando claro eso, antes que nada los invito a presumir buena fe y recordar que todos estamos aquí para mejorar la enciclopedia.

---

Trasladado a Wikipedia:Propuesta de política de wikiproyectos. Magister 18:51 28 jun 2011 (UTC)

Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 05:27 28 jun 2011 (UTC)

Comentarios

Comentario ¿No sería mejor llevar todo este tema en una subpágina al margen del Café? Por supuesto, enlazada desde aquí. Así se evitaría la sobrecarga de esta página. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:12 28 jun 2011 (UTC)

Debería ser llevda a una página en el espacio de nombres Wikipedia. Así que, me pongo a la obra. Magister 18:48 28 jun 2011 (UTC)

Abuso de poder de un usuario en Wikipedia Commnons

Hilo de discusión homónimo en el Café/Ayuda

Se había creado un hilo de discusión paralelo sobre el mismo tema en la sección Ayuda del Café. mismo que se reproduce en esta subsección. --Balderai (comentarios) 01:17 30 jun 2011 (UTC)

Hablo en esta categoría porque estoy muy molesto.

Hay un usuario lalamdo [usuario:Túrelio]] en Wikipedia Commnons que ha rectificado con otro usuario para bloquearme injustamente.

El señor de 40 años me ha acosa durante meses dentro de Wikipedia, cada cosa que hagoe stá detrás mío, y sicnermaente estoy cansado de esta situación.

Hace un día este usuario reportó UN RETRATO QUE YO REALICÉ de un actor lalamdo Chris Colfer, el cual lo tomé de base de una fotografía que según él estpa bajo derechso de autor estrictos?¿ me pregunto yo, que clase de incoherencia es esa, que alguien me explique cuando un retrato original con esfuerzo es una violaciónd e derechsod e autor, que incoherencia es esa ??

Exijo se me aclare todo eso, y que la justificación que da son de trabajso derivativos, peor ese archivo no existe en wikipedia, ay que se me fue borrado la primera vez (la foto orginal) así que tomé al desición de hacer un retrato para no terner problemas ya que no vivo en USA para ir a tomar un foto al actor en cuestión, así que no entiendo cuál es el problema de Usuario:Túrelio sólo que esté celoso de un chciod e 18 años, ya que no queda otra respuesta a tantos ataques sin sentido.

Por favor exijo este caso sea tratadod e inmediato y se sancione a este usuario por promulgar als conductas negativas, por decir que yo hice una copia digital del archivo, con todo gusto cualquiera puede pedirme mi correo y en tiempo real muestro uno por unod e mis trabajos artísticos sin ningún problema.

Aquí el tema aberrante y sins entido de este usuario Usuario:Túrelio junto con Usuario:Bidgee (quién borró mi retrato )) que al parecer tienen una relación amistosa lo cual da a entender este tipo de actos.

Por favor pido se me restaure mi archivo que no viola ninguna política, lo único que peca el retrato es de ser una gran obra artística.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Chris_Colfer_Portrait.png

Bastante molesto --Neo ender (discusión) 17:33 29 jun 2011 (UTC)

Hola, en la misma discusión para su borrado las razones te las dejan claras. Se trata de una obra derivada de un trabajo con copyright (la foto) y por tanto esos derechos se mantienen. Como también te dicen debes mantenerte tranquilo. Esto no tiene nada que ver con que otros autores estén celosos ni con el valor artístico sino con derechos de autor. Además deberías consultar en commons para explicaciones más específicas pero creo que estás equivocado y que deberías (re)leer por ejemplo esto para empezar (lo tienes en español en una pestañita). Un saludo.Wikiléptico (discusión) 17:46 29 jun 2011 (UTC)

Hay bastantes obras artísticas 3en Wikipedia y eso no tiene absolutamente nada, que ver en dado caso todas als fotografía de edificaciones serían violaciónd e derechod e autor ??

No lo creo, es una incoherencia, hay pinturas de edificaciones y de obras subrealizadas y nadie reparta eso proque no tienen nada de malo, si el usuario tiene problemas perosnales no estpa de mi parte tolerar sus abusos con su amigo.

El único propietario de su imagen es Chris Colfer y dudo que el se moelste pro unr etrato. Además la política de trabajos derivativos sólo aplica a un existente dentro de wikipedia, hacer un retratod e una foto no da violaciónd e derechos de autor, es un absurdo de ese usuario.

--Neo ender (discusión) 17:55 29 jun 2011 (UTC)

Tu lo has dicho: "El único propietario de su imagen es Chris Colfer". Todo lo demás es obra derivada. Ya se te ha explicado en otra sección de este Café y en el de Commons que las imágenes que subes son obras derivadas de otras con derechos de autor. Si tienes quejas sobre un administrador de Commons, plantéalo en Commons con algún administrador que hable español si no manejas el inglés. Te dejé varios nombres allí y puedo darte otros si los necesitas. Saludos. Andrea (discusión) 19:35 29 jun 2011 (UTC)

Este hilo está repetido en la sección "Políticas" del café. Si alguien quiere añadir algo que por favor, lo haga aquí para no duplicar. π (discusión) 19:43 29 jun 2011 (UTC)

Gracias. ¿podrías fusionar los hilos y retirar el otro? Magister 23:18 29 jun 2011 (UTC)

Hilo en Café/Políticas

Hablo en esta categoría porque estoy muy molesto.

Hay un usuario llamado [usuario:Túrelio]] en Wikipedia Commnons que ha rectificado con otro usuario para bloquearme injustamente.

El señor de 40 años me ha acosa durante meses dentro de Wikipedia, cada cosa que hagoe stá detrás mío, y sicnermaente estoy cansado de esta situación.

Hace un día este usuario reportó UN RETRATO QUE YO REALICÉ de un actor lalamdo Chris Colfer, el cual lo tomé de base de una fotografía --Neo ender (discusión) 01:51 30 jun 2011 (UTC)que según él estpa bajo derechso de autor estrictos?¿ me pregunto yo, que clase de incoherencia es esa, que alguien me explique cuando un retrato original con esfuerzo es una violaciónd e derechos de autor, que incoherencia es esa ??

Exijo se me aclare todo eso, y que la justificación que da son de trabajso derivativos, peor ese archivo no existe en wikipedia, ay que se me fue borrado la primera vez (la foto orginal) así que tomé al desición de hacer un retrato para no terner problemas ya que no vivo en USA para ir a tomar un foto al actor en cuestión, así que no entiendo cuál es el problema de Usuario:Túrelio sólo que esté celoso de un chciod e 18 años, ya que no queda otra respuesta a tantos ataques sin sentido.

Por favor exijo este caso sea tratadod e inmediato y se sancione a este usuario por promulgar als conductas negativas, por decir que yo hice una copia digital del archivo, con todo gusto cualquiera puede pedirme mi correo y en tiempo real muestro uno por unod e mis trabajos artísticos sin ningún problema.

Aquí el tema aberrante y sins entido de este usuario Usuario:Túrelio junto con Usuario:Bidgee (quién borró mi retrato )) que al parecer tienen una relación amistosa lo cual da a entender este tipo de actos.

Por favor pido se me restaure mi archivo que no viola ninguna política, lo único que peca el retrato es de ser una gran obra artística.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Chris_Colfer_Portrait.png

Bastante molesto --Neo ender (discusión) 17:33 29 jun 2011 (UTC)

Los problemas de Commons hay que resolverlos en Commons. Lourdes, mensajes aquí 17:52 29 jun 2011 (UTC)

como nota, el contexto es este: El chico busca fotografías en la red y con su talento hace retratos imitando la fotografía y después los sube a commosn. Desafortunadamente, no es propietario de lso derechos de autor (al ser el retrato una obra derivada de la fotografía) y por tanto son correctamente borrados. Todo lo demás es irrelevante. Magister 18:05 29 jun 2011 (UTC)

Aviso que también ha publicado esta queja en la seccion Ayuda del Café. Andrea (discusión) 19:38 29 jun 2011 (UTC)

Obviamente necesito una solución y Andrea tu comentario es totálmente inherente a mi queja, el retrato subido fue a causa de que la priemr foto fue borrada a pesar de que yo la aquirí legalmente, espero que entiendas que el ser talentoso no es culpa mía y todos somos libres de retratar lo cual no es violación de derechso de autor ;)

Y disculpa si dudabas que era el artista peor sí lo soy así que ah´pi clarada tu duda fuera de contexto gracias por tu nula ayuda ;)

--Neo ender (discusión) 00:32 30 jun 2011 (UTC)

Es irónico que vengas a mi discusión a pedirme cortesía y me digas "Espeor que entiendas que en este lugar hay que respetar" cuando tu mismo me obsequias con una frase como la que hay más arriba. Como te dije en Commons no dudo que seas el artista pero se necesita más que tu palabra para comprobarlo. También te dejé el procedimiento a seguir y las personas con las que puedes contactar, así que me gustaría que me indicaras porqué te di "nula ayuda". Entiendo que tengas 18 años pero yo tengo casi el doble, así que el respeto debe ser mutuo. Y si, se quien es el homosexual protagonista de Glee (no es despectivo, es el caracter que representa en la serie). En cuanto a que no eres cualquiera, lamento decirte que si algo tiene de bonito Wikipedia es que el ama de casa se codea con el descubridor del ADN; no hay más ni menos importantes, solo usuarios. Incluso los bibliotecarios (administradores en Commons) son usuarios con algunos botones extra. El hecho de tener talento no te pone por encima ni por debajo de nadie, e incluso según nuestras políticas podría considerarse un ataque personal. Vi en tu discusión que ya se te ha explicado antes que los problemas que tienes en otras Wikipedias u otros proyectos de Wikimedia como Commons debes resolverlos allá, no acá. Y también que ya tuviste un bloqueo por no seguir nuestras políticas. Te sugiero amable y cortésmente que reflexiones ante estos hechos para no volver a caer en la misma situación. Un saludo. Andrea (discusión) 02:42 30 jun 2011 (UTC)

Y si, es una obra derivada, porque aunque tu hayas pintado un Guernica, solo sería una copia de lo hecho por Picasso y en ese caso, quien tiene los derechos es él, no tu. Lo mismo con crear cualquier trabajo a partir de una fotografia. Andrea (discusión) 02:48 30 jun 2011 (UTC)

La solución es que acates la decisión de los administradores de Commons, no hay otra porque están en lo correcto. Lo lamento, pero así son las cosas estas de los derechos de autor. No tienes razón en esto. --Cratón (discusión) 01:27 30 jun 2011 (UTC)

Yo no soy cualquier persona para estar al régimen de simples usuarios de internet que no poseen criterio propio y dejan llevarse por sus problemas personales y de falta de talento, ya he leído una y otra vez las políticas y no encuentro algo tan exclusivo y especifico pro loq ue borraorn mi hermoso retrato del talentoso Chris Colfer, que estoys eguro ni siqueira saben quién es, espeor así como te impones de esa manera tan ruda ahcia mí em indiques exáctamente dódne está esa claúsula de wikipedia.

--Neo ender (discusión) 01:51 30 jun 2011 (UTC)

Para información de cualquier interesado, las fotografías de edificaciones sí pueden ser violación de los derechos de autor. Depende de la legislación de cada país. Este tipo de restricción se llama "libertad de panorama" y se pueden ver sus detalles aquí. --Cratón (discusión) 19:46 29 jun 2011 (UTC) (Esto a propósito de un comentario del mismo reclamante en su discusión original) Cratón (discusión) 19:49 29 jun 2011 (UTC)

Neo ender Hay un problema de fondo que necesitas considerar antes de hacer un retrato de cualquier personaje publico (y que seria necesario aclarar no aqui sino en commons): personajes publicos tales como actores por lo menos parcialmente se ganan la vida con sus imagenes (publicidad de ciertos productos, etc), consecuentemente son cuidadosos a quien y donde otorgan el derecho de usarlas. Las imagenes en commons son libres, consecuentemente al poner una imagen de cualquiera persona ahi, cualquiera puede usarla con cualquier fin. Algo que el actor en cuestion no necesariamente va a estar de acuerdo, ya que pierde el control de esa imagen. Asumiendo que eso puede ser clarificado satisfactoriamente, me parece hay una solucion simple al problema: por lo que entiendo: has hecho un retrato de un actor a partir de una foto del mismo. La foto, se dice, esta sujeta a copyright. Dado que parece que el retrato es una copia de la foto, sigue que el retrato es derivativo y no aceptable de acuerdo a nuestras reglas. Sin embargo parece que tienes bastante talento, por lo que me parece que hay una solucion obvia: hace un retrato que no sea copia de ninguna foto en particular. Puedes basarte en varias fotos para crear algo nuevo, algo que no sea copia de nada, exepto de la persona misma. Por ejemplo, un bosquejo de la cara. Nadie te podria decir que eso no es trabajo original, por lo tanto, asumiendo que el asunto de la "propiedad de la cara" no es problema (algo mas complejo que lo que parece piensas, pero que en ultima instancia resuelves solicitando el permiso del actor para hacer y publicar su bosquejo) el problema desaparece. Lnegro (jornalero) (discusión) 11:44 30 jun 2011 (UTC)

--Dayron! 18:06 30 jun 2011 (UTC)

Neo ender no puede responder por el momento, gracias por vuestra comprensión. Magister 05:26 1 jul 2011 (UTC)

Sobre el uso de Plantillas

Hola, me gustaría que alguien me dijera si existe o no una política sobre el uso de plantillas al final de los artículos o si existe una resolución o en su defecto alguna discusión sobre el uso de estas (por si alguien no sabe a que me refiero, pregunto si se pueden poner o no plantillas como por ejemplo esta)

Gracias de antemano --♦Έl ₳yudant€♦סYo no e zio!× 13:33 30 jun 2011 (UTC)

Puedes ver Wikipedia:Plantillas de navegación. Antur (discusión) 13:43 30 jun 2011 (UTC)

Y contestando un poco más: todo lo que hace la plantilla ya lo hace la respectiva categoría, tiene mas de tres líneas de enlaces, y es desplegable, 3 motivos por los que no debe usarse, según nuestro manual de estilo. Antur (discusión) 13:48 30 jun 2011 (UTC)

Se recomienda seguir el consenso de ubicarlas en la categoría. Por otro lado, Antur, discrepo en eso de que lo que hace la plantilla lo hace la categoría: el ordenamiento por tipo de aeronave no lo proporciona la categoría, y es un valor añadido de la plantilla. Saludos, wikisilki 13:52 30 jun 2011 (UTC)

Última cosa: (perdón por contestar en cuotas) cuando adaptes o traduzcas cualquier cosa de otra wiki, por ejemplo de en:Template:Airbus aircraft debes indicarlo en el primer resumen de edición, de otra manera te atribuyes indebidamente su creación y estás violando los términos de la GNU.Antur (discusión) 13:55 30 jun 2011 (UTC)

@Wikisilki: gracias por el detalle, de cualquier forma quería decir que «lo hace» o «lo puede hacer», generando las subcategorías correspondientes, pero para no complicar más la respuesta..... Antur (discusión) 13:57 30 jun 2011 (UTC)

Gracias por las aclaraciones --♦Έl ₳yudant€♦סYo no e zio!× 13:58 30 jun 2011 (UTC)

Se me acaba de ocurrir que no sería mala idea desarrollar la posibilidad de controlar la agrupación de los artículos por subcategorías y su ordenación por parámetros o criterios distintos al alfabético. Esto vendría bien en categorías que no fueran muy extensas, supliendo en parte este valor añadido de las plantillas: el acceso ordenado por subcategorías y la ordenación distinta a la alfabética (por fecha, por ejemplo). Saludos, wikisilki 14:09 30 jun 2011 (UTC)

No todos los portales tienen la misma calidad

No todos los portales tienen la misma calidad. He visto que en la wiki en inglés existen portales destacados. Muchas veces se hace un gran esfuerzo por mejorar un portal y llevarlo a una alta calidad, pero, ¿estos se distinguen de los otros,como lo hacen los ADs de un artículo normal?. Pienso que este debe ser un tema a debatir: sobre como distinguir/premiar a los portales con calidad de los que no tienen calidad o les falta poco para tenerla. Saludos,--I am 777 ^{Call me!} 16:56 30 jun 2011 (UTC)

Si estoy plenamente contigo que la igual que los artículos se distingan por categorías los portales, pero.... que tuvieras en cuenta a la hora de evaluarlo--Dayron! 18:05 30 jun 2011 (UTC)

Existe una página que dice que es un portal destacado en wikipedia:Wikipedia:Qué es un portal destacado. Creo que deberían sacarla del museo de Wikipedia.--I am 777 ^{Call me!} 18:13 30 jun 2011 (UTC)

Técnica

Plantilla de Autoridad

Hola, intenté hacer una edición menor en la Página de Durruti, intenté cambiar en su ficha la palabra partido por la palabra sindicato, ya que la CNT no es un partido sino un sindicato. Pero, tanto la palabra sindicato como CNT desaparecen de la plantilla. ¿Alguien que me diga qué hago mal y cómo solucionar el tema? o que lo solucione él, pero me diga qué he de hacer para modificar la plantilla.

Saludos—GTRusal (discusión) 12:11 1 jun 2011 (UTC)

Solamente un bibliotecario podría modificar la plantilla. Como alternativa a partido puedes usar afiliaciones, me parece que es la más acorde. El cambio que intentaste realizar no dará ningún resultado si la plantilla no está programada para reconocer ese valor. Hice el cambio y además reemplacé el enlace a CNT por uno que apunta al artículo indicado, la otra es una página de desambiguación. Saludos, Metrónomo (discusión) 12:58 1 jun 2011 (UTC).

Formato de cita compatible con BIbTeX

► Tema: Traducción de artículos

La parte más aburrida de escribir artículos es la de colocar referencias. Deberían existir plantillas para citas que se ajusten fielmente a BibTeX (o a otro estándar) para poder incluirlas fácilmente. Esto se debe a que la mayor parte de las editoriales de artículos académicos incluyen (en sus sitios Web) varios formatos para exportar las citas (entre ellas BibTeX), luego bastaría con copiar ese texto dentro del artículo.

Por otra parte, dedico la mayor parte de mi tiempo a traducir artículos de otras Wikipedias y ocupo buena parte de ese tiempo a traspasar las referencias (en artículos con muchas). Si se usara un estándar en todas las Wikipedias se ahorraría mucho tiempo. Éste sería el primer paso. En el caso de la Wikipedia en Inglés, la plantilla Cite Book está inspirada en BibTeX por lo que crear la nueva plantilla sería de gran ayuda al traducir del inglés al español.

Saludos.--Adelpine (discusión) 17:18 1 jun 2011 (UTC)

¿Has considerado usar la extensión Zotero en Firefox? Me parece que permite almacenar citas y exportarlas en diferentes formatos, incluyendo BibTeX y mediawiki.

Aquí tenemos el equivalente a Cite Book: {{Cita libro}} con idéntico funcionamiento (excepto que los parámetros van en español). Magister 17:38 1 jun 2011 (UTC)

OpenLibrary también permite exportar las fichas bibliográficas en formato "wikipedia" usando la plantilla citation (si bien tiene un problema con la colocación de los diacríticos en español). Cinabrium (discusión) 18:02 1 jun 2011 (UTC)

Uno de mis proyectos que tengo guardados en la caja de zapatos por falta de tiempo y, siendo honestos, habilidad técnica, es elaborar un "traductor de referencias" y un "traductor de fichas" en el Toolserver. La idea es que tú pegas el código en inglés de una plantilla de cita (cite book, cite web, etc) y el programa hace una primera aproximación al español, adaptando los nombres de parámetro, traduciendo las fechas, etc. Magister 18:08 1 jun 2011 (UTC)

Adelpine: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual#Traductor_de_referencias (y WP:TRADREFS) puede servirte para reducir el tiempo que pasas ajustando las referencias. Magister 09:53 2 jun 2011 (UTC)

Acabo de probar Zotero y me pareció muy útil, especialmente para exportar a BibTeX. Considerando que tanto Zotero como OpenLibrary entregan el formato para Wikipedia en inglés, el traductor de referencias será muy útil. Sin embargo, si otras organizaciones han reconocido el formato de Wikipedia en inglés se podría usar opcionalmente en todas o como lo había dicho antes, crear una nueva plantilla que adhiera a algún estándar. Eso permitiría traspasar las referencias desde y hacia otros lenguajes. Sin perjuicio de lo anterior, les agradezco las sugerencias y la nueva herramienta.--Adelpine (discusión) 16:28 2 jun 2011 (UTC)

Plantilla:,

¿qué ocurre con esta Plantilla:,?

No se si es sabotaje , pero antes servía para separar dos notas al pie.--Guimis (discusión) 11:10 9 jun 2011 (UTC)

Sí, era un vandalismo. Creo que ya va bien. DJ Nietzsche (discusión) 11:24 9 jun 2011 (UTC)

¿Eliminar plantilla {{Clic}}?

Creo que esta plantilla ya es innecesaria, desde que uno puede cambiar (o quitar) el enlace de un archivo simplemente añadiendo el parámetro |link=. —Fitoschido ^[OMG] \\ 01:23 6 jun 2011 (UTC)

Muy cierto. Hay que pedir que la eliminen y remplacen por "link=" en Wikipedia:Bot/Solicitudes. Biasoli ¡Escribime! 02:32 6 jun 2011 (UTC)

 Solicitado. —Fitoschido ^[OMG] \\ 09:42 11 jun 2011 (UTC)

Plantilla votación

Por petición en el taller de traducción traduje una plantilla de promoción de las votaciones en Wikimedia Plantilla:PromoteElection. Pero incluye otra plantilla de cuenta atrás del tiempo que no sé modificar. Para quien sepa modificarla tiene que decir «quedan x días x horas para que» en lugar del texto en inglés que queda. Gracias. --Osado (discusión) 17:36 6 jun 2011 (UTC)

Es la plantilla {{Countdown}}, ahora voy a ver qué hago. Aunque no sé si existe alguna similar, tal vez sí y no lo encuentro. Por cierto, ¿ya pensaron en el nombre hispano? —Metrónomo (discusión) 19:50 6 jun 2011 (UTC)

Si dentro de una semana vamos a borrar las plantillas que ha creado el usuario ¿importa el nombre? Magister 00:17 7 jun 2011 (UTC)

Recuerden eliminar las redirecciones creadas ;-) Saludos, Farisori » 01:18 7 jun 2011 (UTC)

Uff! Haberme dado cuenta y no la renombraba ni me tomaba la molestia de entender {{Countdown}}. Pero creo que esta plantilla podría ser útil, calcula una cuenta regresiva cualquiera a partir de una fecha dada. De hecho allí dentro hay más de lo que parece... si me confirman que la borrarán, solamente acomodo y traduzco el texto; pero si se piensa conservar, la puedo dejar en condiciones, incluyendo una subpágina de documentación informativa. —Metrónomo (discusión) 05:26 7 jun 2011 (UTC)

Como la plantilla es independiente creo que es aprovechable para otros usos, otras votaciones, wikiconcursos, etc. Si hay que renombrarla, la traducción literal es cuenta atrás. --Osado (discusión) 14:16 7 jun 2011 (UTC)

Pero en el uso vernáculo es más frecuente cuenta regresiva, ¿o no? —Metrónomo (discusión) 14:38 7 jun 2011 (UTC)

Depende de los países, en España usamos más cuenta atrás, vale cualquiera de las dos. --Osado (discusión) 14:41 7 jun 2011 (UTC)

Ya está todo hecho, incluyendo la actualización de {{PromoteElection}}. También creé la redirección desde {{cuenta atrás}}, pero puede ser invertida la redirección cuando se desee. Creo que la subpágina de documentación es suficientemente precisa como para entender el uso de la plantilla, pero cualquier mejora es bienvenida. —Metrónomo (discusión) 16:55 7 jun 2011 (UTC)

Muchas gracias por las molestias. --Osado (discusión) 17:24 7 jun 2011 (UTC)

Sobre listas numeradas

Me gustaría saber si se puede hacer una lista numerada con letras. Es decir, en vez de:

1. ...
2. ...

...que quede algo así:

a. ...

b. ...

Sin embargo, haciéndolo de ésta manera (con la sangría) queda más espacio entre el márgen y el inicio de las letras que en la de números (un problema si se quiere hacer una lista combinada). ¿Hay alguna otra manera de hacerlo? Gracias y un saludo, --Ave César Filito (discusión) 23:05 10 jun 2011 (UTC)

1. ...
2. ...

<ol style="list-style-type: lower-alpha">
<li>...</li>
<li>...</li>
</ol>

--Locos epraix ~ Beastepraix 03:09 11 jun 2011 (UTC)

Muchas gracias y un saludo, --Ave César Filito (discusión) 13:39 11 jun 2011 (UTC)

Fallo en Monobook (otro más)

Hace un tiempo que no me funciona la herramienta buscar y reemplazar (la de la lupita) y realmente es molesto porque me es muy útil y me ahorra mucho tiempo. ¿Soy yo o es general? Y si es general, ¿se podría arreglar o debo poner uno de esos bichos no se donde? Gracias. Andrea (discusión) 20:51 4 jun 2011 (UTC)

Si usas Internet Explorer < 9, actualiza o cambia por otro navegador. Prueba limpiando la cache. De todas maneras, el monobook-suite de Axxgreazz está en un estado deporable, ni la mitad de sus herramientas funcionan. --Locos epraix ~ Beastepraix 01:43 5 jun 2011 (UTC)

Ahora, otra sugerencia es que cambies a Vector. Porque en vector el cuadro de diálogo ya trae su propia herramienta de búsqueda y reemplazo, sin necesidad de depender de programas externos antguos. Magister 03:37 5 jun 2011 (UTC)

Uso la última versión de Mozilla. ¿Que es eso de vector? Andrea (discusión) 14:19 5 jun 2011 (UTC)

«Vector» es la piel más reciente de Wikimedia, utilizada de manera predeterminada en Wikipedia y demás wikis de Wikimedia, desarrollada por resultados de un test de usabilidad y que nosotros podíamos probar hace tiempo con el enlace «Probar beta». —Fitoschido ^[OMG] \\ 14:51 5 jun 2011 (UTC)

Ve a Especial:Preferencias y pulsa en la pestaña Apariencia, allí cambia MonoBook y marca Vector. El MonoBook-Suite te seguirá funcionando. Saludos, Metrónomo (discusión) 17:11 5 jun 2011 (UTC)

Ya lo hice y definitivamente no me agrada. En la versión que tenía las áreas wikipedia se veían en verde claro, las discusiones en amarillo pastel y me ayudaban a orientarme rápidamente. En esta versión las letras son horribles, los enlaces están cambiados de lugar y acabo de tener un fallo al tratar de hacer una "edición rápida" (se quedó colgada). Será lo nuevo, pero... En cuanto a "probar beta", recuerdo que lo probé y lo rechacé casi de inmediato. En fin, supongo que me quedaré con mi vieja versión y cuando necesite la lupa u otros accesorios cambiaré momentáneamente de piel. Saludos. --Andrea (discusión) 19:10 5 jun 2011 (UTC)

Saben? Entre que cambié de piel y volví a la original se arregló solo, pero ahora al editar rápido en lugar de Editar/Edición Rápida me aparece Editar/Edición Rápida/Edición Rápida. Pfff. Misterior del cojuelo. Andrea (discusión) 12:09 10 jun 2011 (UTC)

Duda

Hola, tengo una pequeña duda. Para que un mensaje se muestre sólo a los bibliotecarios, debemos usar <span class="para_biblios">texto</span>. Mi pregunta es: ¿qué códigos hay que utilizar en los demás casos?

Gracias por anticipado. Saludos. —invadinadO_o  _(Cuéntame) 15:55 8 jun 2011 (UTC)

La manera de dirigirse a los bibliotecarios es hacerlo directamente, bien en sus páginas de discusión, bien en el TAB. --Camima (discusión) 17:03 8 jun 2011 (UTC)

Invadinado: ¿A cuáles demás casos te refieres? A mi entender el único otro caso posible es que el texto sea visible a todo el mundo, para lo cual no ha de usarse ningún tag html y listo. Gustrónico ☏ 17:55 8 jun 2011 (UTC)

Mi pregunta era si existen más códigos que hagan que un mensaje se muestre sólo a un tipo de usuario (como por ejemplo, a usuarios no registrados). Si existe, se le podría sacar mucho partido. Un ejemplo sería para mostrar mensajes que orienten, y adviertan de errores comunes a usuarios con menor experiencia (como lo suelen ser los usuarios no registrados), pero que no estorben a usuarios registrados que no necesitan este tipo de indicaciones. Al plantear esta duda, suponía que existían más códigos, aparte del "para_biblios", para que ciertos mensajes de una página sólo los vieran un tipo de usuarios. —invadinadO_o  _(Cuéntame) 18:13 8 jun 2011 (UTC)

Eso sería muy peligroso, pues permitiría incluir texto vandálico disponible para los lectores sin que los usuarios registrados lo adviertan a simple vista. En toda escala de privilegios administrativos, quienes pertenecen a un dado estatus deben poder acceder a todo lo que a los niveles más bajos les sea permitido. Y en este caso sería imprescindible poder supervisar y administrar lo que esos seres inferiores ven. Gustrónico ☏ 20:24 8 jun 2011 (UTC)

Vaya, tienes toda la razón. Aunque es una pena, ya advierte el refrán que "hecha la ley, hecha la trampa". Gracias por resolver mi duda. Saludos. —invadinadO_o  _(Cuéntame) 20:34 8 jun 2011 (UTC)

Ignoro si existe otra clase aparte de <span class="para_biblios" />, pero creo que no. —Fitoschido ^[OMG] \\ 17:39 11 jun 2011 (UTC)

Consulta sobre plantilla {{cita}}

Al utilizar está plantilla, {{cita}}, con dos columnas he necesitado añadirle referencias diferentes tanto al parámetro texto a citar como a col2 y el resultado es que me invierte el orden: es decir el texto de la izquierda me aparece referenciado como 2 y el de la derecha como 1, cuando yo esperaría lo contrario. No sé si me he explicado bien, es que no sabría ahora mismo como poner un ejemplo aquí. Si hiciera falta, supongo que no, lo reproduzco en el borrador en que quería usar la plantilla. Muchas gracias de antemano y un saludo. --Halfdrag (discusión) 21:14 8 jun 2011 (UTC)

¿Puedes indicar en qué artículo tienes el problema? No sé si te he entendido bien. Saludos --Rodrigouf ✉ 22:25 8 jun 2011 (UTC)

{{cita|1=este es el primero|col2=esta es la segunda columna}}

este es el primero

esta es la segunda columna

El parámetro 1= es el de la izquierda, el parámetro col2, el de la derecha.

También hay un parámetro 2= (no confundir con "col2") para poner al autor.

{{cita|1=¿No es verdad, ángel de amor,<br> que en esta apartada orilla 
|col2= más pura la luna brilla<br> y se respira mejor? 
|2=José zorrilla}}

¿No es verdad, ángel de amor,
que en esta apartada orilla

más pura la luna brilla
y se respira mejor?

José zorrilla

Magister 05:59 9 jun 2011 (UTC)

Por lo que yo entendí, se refiere a que al poner {{cita|1=a<ref>pepe</ref>|col2=b<ref>pipi</ref>}} sale

a²

b¹

y él esperaría

a¹

b²

--angus (msjs) 06:14 9 jun 2011 (UTC)

Vaya, mis disculpas por no haberlo aclarado mejor, efectivamente quería decir lo que interpreta Angus. Intentaba usar la cita con dos referencias en este borrador: Usuario:Halfdrag/Taller1. Gracias por la atención y un saludo.

PD: Y por el mismo precio aprovecho para preguntar: ¿dónde puedo encontrar documentación sobre el tema de las plantillas y cómo funciona aquí? Es que trabajo de programador y se me ocurre que no debería haber problema para que en vez de plantear dudas pudiera echar una mano en ese tipo de cosas. Gracias. --Halfdrag (discusión) 07:00 9 jun 2011 (UTC)

El problema es, creo, que en {{cita}}, el parámetro col2 se expande primero, en la expresión {{#if: {{{col2|}}} | ... }}. Se me ocurre que quizás se podría meter antes una expansión fantasma del parámetro 1; voy a probar.

Acá hay algo de información sobre las plantillas: →Ayuda:Plantillas. --angus (msjs) 09:33 9 jun 2011 (UTC)

Listo, era eso nomás. Saludos. --angus (msjs) 09:37 9 jun 2011 (UTC)

Perfecto y además rápido. Muchas gracias, Angus. --Halfdrag (discusión) 10:33 9 jun 2011 (UTC)

Plantilla:Ficha de organización militante

Necesito ayuda con esta plantilla, agregué las opciones para poner "aliados" y "enemigos" y no funcionan bien. Pedí ayuda en otra sección del Café pero no me ayudaron. Un usuario me dijo que era simplista poner eso, pero yo quería agregarlos para situaciones como la de Talibán, donde estaban como brazos políticos organizaciones que no lo eran, aunque estuvieran vinculadas; por otra parte, se ven necesarios si se participa de una guerra (donde sí o sí hay algún enemigo). Ojalá haya alguien que pueda usar su valioso tiempo en resolver esto.-- Falerístico ^disc. 13:30 11 jun 2011 (UTC)

La corrección que hizo en la plantilla, y de la cual luego se arrepintió, aquel usuario que te recomendó no incluir esa información en la ficha, es la correcta. Me parece que será mejor primero discutir si es o no pertinente. Si lo es, entonces solo tendrás que revertir la última acción y todo quedará solucionado. Pero será mejor que no lo hagas sin haberlo discutido con el otro usuario primero. Saludos, —Metrónomo (discusión) 13:52 11 jun 2011 (UTC)

No puedo creer haber sido tan tonto, no me di cuenta de ese pequeño error y estaba probando de todo. Bueno, de todos modos necesito que esté, sino tengo que sacar otras cosas, además de que ¿con quién lo voy a discutir? En los artículos que estuve modificando no creo que le moleste a nadie. Gracias por responder.-- Falerístico ^disc. 14:04 11 jun 2011 (UTC)

¿Qué es lo que no funciona con los dos parámetros que añadiste? No se ocultan o qué? —Fitoschido ^[OMG] \\ 17:44 11 jun 2011 (UTC)

Ya está solucionado, Fitoschido.-- Falerístico ^disc. 16:39 12 jun 2011 (UTC)

Problemas para editar Carlos Ospina Ovalle

Compañeros, intente editar la biografía Carlos Ospina Ovalle,con la intención de corregir una desambiguación, pero me aparece el siguiente mensaje al intentar guardar:

La página que intentas guardar ha sido bloqueada por el filtro de enlaces no permitidos. Esto se debe probablemente a alguno de los enlaces externos incluidos en ella.

Con tal de poder editarla ¿A quién le puedo reportar para solucionar el mencionado problema? Leon Polanco, Bandeja de entrada 23:30 12 jun 2011 (UTC)

Pues yo hice las desambiguaciones sin problemas. Mencionas al filtro antispam, pero no encuentro ninguna razón preexistente para disparar el filtro. Además de las desambiguaciones, ¿pusiste otra cosa? —Metrónomo (discusión) 00:14 13 jun 2011 (UTC)

Botón Cite

El boton {{cite}} que aparece al inicio de la barrita cuando uno edita un artículo pone todo en ingles, hasta la plantilla todo en ingles, no debería estar adaptada a la plantilla en español?, ¿o al menos aparecer los datos en español?, bueno, es que yo hago todo a mano y no uso nada, pero últimamente he tratado de orientar nuevos usuarios, y me di cuenta de ese detallito, si alguien sabe como solucionarlo, adelante =).--CarlosZE (discusión) 21:20 14 jun 2011 (UTC)

"El boton {{cite}} que aparece al inicio de la barrita": ¿Estás usando algún gadget o script? --Locos epraix ~ Beastepraix 22:04 14 jun 2011 (UTC)

A chingao, después de echar una ojeada a mis preferencias vi que tengo activado "refTools, añade un botón a la barra de edición para añadir rápidamente las citas más comunes.", bueno, entonces no sirve bien para esta wiki T_T.--CarlosZE (discusión) 07:06 15 jun 2011 (UTC)

CarlosZE, yo también tengo refTools y siempre me da las plantillas de referencias en español. A menos de que estés usando Monobook, no he probado si coloca cite en inglés. —Fitoschido ^[OMG] \\ 18:22 15 jun 2011 (UTC)

Por cierto, fuera de este tema, note también que en Ayuda:Tutorial (imágenes) ponen como ejemplo:

[[Archivo:Moon.jpg|cuadro|Vista de la Luna.]]

y para mostrarlo usan

[[Archivo:Moon.jpg|derecha|thumb|Vista de la Luna.]]

Y es que probé con "cuadro" y así no funciona, entonces, pues quien lo haga, no le dará el resultado deseado, ¿donde puedo reportar eso?--CarlosZE (discusión) 07:12 15 jun 2011 (UTC)

Monobook-suite y vector

Yo mantengo todavía la vista "antigua" de Wikipedia pues al inicio vi que la compatibilidad con el monobook-suite era deficiente. Quisiera preguntar:

• Si ya se puede pasar al vector sin problemas (es decir, manteniendo la botonera y los accesos directos propios del monobook-suite a la izquierda que son las cosas que más empleo).
• ¿Alguien sabe por qué ya no funciona el statuschanger del monobook-suite?

Gracias desde ya y perdonen mi falta de conocimientos para explicarme con más propiedad. Roy 09:46 16 jun 2011 (UTC)

La botonera sí funciona, yo la tengo, así como diversos accesos directos a funciones de Monobook Suite (que aparecen en la barra lateral bajo «Herramientas». Si quieres pasarte a Vector, instala Monobook editando tu vector.js. Más instrucciones de instalación aquí.

Del cambiador de estado no puedo decirte, lo usé un tiempo y lo dejé. Igual instalándolo otra vez en Vector te funciona de nuevo. —Fitoschido ^[OMG] \\ 12:59 16 jun 2011 (UTC)

Hola Roy. Problemas sigue habiendo pero funcionar funciona lo principal. Cópiate el contenido de tu monobook.js a un nuevo vector.js y cámbiate la piel. Estoy mirando hoy un bug que te sería un poco incordio (la botonera desaparece cuando la página no existe, ya sea artículo o discusión, por ejemplo). Informaré en la discusión del Monobook si finalmente la solución es definitiva. Un cordial saludo – Bedwyr (Mensajes) 16:20 16 jun 2011 (UTC)

funciona sin problema.

Sin embargo, yo te sugiero que no te copies tal cual los scripts de monobook a vector, porque al ser un sistema difernte, aparecen problemillas ocasionales debido al funcionamiento distinto. Te suguero mejor que uses los accesorios que reciben mayor mantenimiento (el monobook suite está prácticamente abandonado y ahora sólo recibe parches ocasionales).

En particular el monobook-suite fue diseñado para monobook sin prveer que existen otros skins, por lo que no funciona al cien en otros entornos. Magister 17:26 16 jun 2011 (UTC)

Fallo en la plantilla CITA LIBRO

La plantilla {{cita libro}} tiene 2 parámetros para enlaces externos:

• url= para enlazar al libro
• url-capítulo = para enlazar a un capítulo específico

Ahora en los ejemplos de la documentación tenemos

{{cita libro|apellidos = Tolkien|nombre = J. R. R.|enlaceautor = J. R. R. Tolkien|otros = trad. Manuel Figueroa|título = [[El hobbit]]|capítulo = Una tertulia inesperada|mes = febrero|año = [[1982]]|ubicación = [[Capellades]]|editorial = [[Ediciones Minotauro|Minotauro]]|isbn = 84-450-7037-1 | url=http://libro.com |url-capítulo=http://capitulo.com }}	Tolkien, J. R. R. (febrero de 1982). «Una tertulia inesperada». [[El hobbit]]. trad. Manuel Figueroa. Capellades: Minotauro. ISBN 84-450-7037-1.	No. Se está usando la URL del libro completo para enlazar al capítulo y se añade la URL del capítulo al final de los datos del libro. Además FIJAOS en el enlace espurio entre la fecha y el título
{{cita libro|apellidos = Tolkien|nombre = J. R. R.|enlaceautor = J. R. R. Tolkien|otros = trad. Manuel Figueroa|título = [[El hobbit]]|capítulo = Una tertulia inesperada|mes = febrero|año = [[1982]]|ubicación = [[Capellades]]|editorial = [[Ediciones Minotauro|Minotauro]]|isbn = 84-450-7037-1 | url=http://libro.com }}	Tolkien, J. R. R. (febrero de 1982). «Una tertulia inesperada». El hobbit. trad. Manuel Figueroa. Capellades: Minotauro. ISBN 84-450-7037-1.	Ok... si no se indica una url-capítulo se está usando la url general para enlazar al capítulo (no queda tan mal).
{{cita libro|apellidos = Tolkien|nombre = J. R. R.|enlaceautor = J. R. R. Tolkien|otros = trad. Manuel Figueroa|título = [[El hobbit]]|mes = febrero|año = [[1982]]|ubicación = [[Capellades]]|editorial = [[Ediciones Minotauro|Minotauro]]|isbn = 84-450-7037-1 | url=http://libro.com }}	Tolkien, J. R. R. (febrero de 1982). [[El hobbit]]. trad. Manuel Figueroa. Capellades: Minotauro. ISBN 84-450-7037-1.	ERROR Como no se indica capítulo, la única URL proporcionada es la del libro (correcto) pero se muestra mal (y confuso porque se junta con el link del enlace al título). FIJAOS en el enlace entre la fecha y el título.
{{cita libro|apellidos = Tolkien|nombre = J. R. R.|enlaceautor = J. R. R. Tolkien|otros = trad. Manuel Figueroa|título = [[El hobbit]]|capítulo = Una tertulia inesperada|mes = febrero|año = [[1982]]|ubicación = [[Capellades]]|editorial = [[Ediciones Minotauro|Minotauro]]|isbn = 84-450-7037-1 |url-capítulo=http://capitulo.com }}	Tolkien, J. R. R. (febrero de 1982). «Una tertulia inesperada». El hobbit. trad. Manuel Figueroa. Capellades: Minotauro. ISBN 84-450-7037-1.	ok. Esta es la única que funciona tal y como debe.

NOTA: He substituido las plantillas para que el error actual permanezca en la tabla y quede claro cual es el problema aún después de la corrección.

El principal problema es que url-capítulo y url están cumpliendo la función inversa (se enlaza al libro donde debe aparecer el capítulo). Pero simplemente intercambiar los parámetros no fue una solución válida (porque de las 4 opciones, 2 quedan bien y 2 no debido a la lógica interna de la plantilla). Aquí se necesita un master plantillero gurú nivel 5 que nos socorra y arregle el entuerto.

Mi humilde propuesta es mandar al caño la opción "url-capítulo=" y que se use sólo "url=, de todas formas, pareciese que nadie sabe que url-capítulo existe y se usa url= para todos los casos. Magister 07:15 4 jun 2011 (UTC)

Esas que dices que funcionan correctamente todavía tienen el enlace incorrecto (a capítulo.com y libro.com). --Racso ^¿¿¿??? 16:06 4 jun 2011 (UTC)

¿Cual de las 2? La última funciona perfecta, la segunda no tiene enlace a capitulocom (es lo que apsa cuando indicas url= pero no url-capitulo.) No es perfecta, pero tampoco queda mal.

En lo personal yo propongo

• Que sólo se mantenga url= (porque nadie pone 2 urls de todas formas)
• Que la url se vaya al final de la cita (evitando así el rollo de si es un capítulo o no) y porque además así como está, queda mezclada con los enlaces internos.

Pero como es una de las principales plantillas (de las más enlazadas y de las más relevantes) no quiero meterme a hacer cambios sin antes consensuar cómo lo debemos dejar. Magister 22:01 4 jun 2011 (UTC)

Las dos :S. Yo veo que todos los "«Una tertulia inesperada»" tienen un enlace que no debería existir... ¿a ti no te salen? --Racso ^¿¿¿??? 01:33 5 jun 2011 (UTC)

{{Citación/núcleo}} es demasiado complicada. Creo que -jem- es el que mas sabe de ella. --Locos epraix ~ Beastepraix 01:44 5 jun 2011 (UTC)

Comentario Yo sí uso las dos url, cuando cito un capítulo de un libro que se encuentra online. Hay muchos libros de autores varios, en los que se cita el capítulo que aborda el tema al tiempo que el libro que lo contiene, y suelo añadir ambas url... Saludos. wikisilki 15:01 5 jun 2011 (UTC)

Sí, aunque tú eres de las pocas excepciones que confirman la regla. En todo caso, si enlazas al capítulo, lo más seguro es que en esa dirección haya un enlace a la obra completa. Mi propuesta va en el tenor siguiente: {{Obra citada/núcleo}} <-- la plantilla que hace que todo funcione ya es un spaghetti, cuya complejidad misma hace que sea dificilísimo hacer que funcione como debe en la mayoría de los casos y se cuentan con los dedos la cantidad de usuarios que pueden darle mantenimiento (incluso {{cita libro}} acepta algunos parámetros que no se mencionan en la documentación y no se sabe qué hacen a menos que uno lea el código de las plantillas).

La propuesta de reducir 2 urls a 1 sola (que puede ser específica cuando hay la url de capítulo o general cuando sólo hay url de libro) va en la dirección de poder darle un mantenimiento apropiado a la plantilla. Magister 19:07 5 jun 2011 (UTC)

Sólo para que conste: no he modificado nunca (véase historial) ni estoy familiarizado con el código de {{Citación/núcleo}}, que también me parece muy complicada, en un primer vistazo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:17 8 jun 2011 (UTC)

Ups, creo que me refería a Juan Mayordomo... --Locos epraix ~ Beastepraix 17:33 8 jun 2011 (UTC)

Otro fallo... más inexplicable aún

Llevaba tiempo viendo en muchas plantillas de cita una mancha gris, sobre todo por la parte del ISBN. Al principio creí que era mi vista, luego un fallo de visualización de IE (sí, me veo obligado a usar esa caca), pero al verlo también en otros navegadores llegué a la conclusión de que realmente la mancha la ponía la plantilla. Al fijarme bien en los ejemplos en columnas que ha puesto Magister, al fin acabo de descubrir lo que es: un cacho de la transparencia del libro que suele encabezar {{Ficha de libro}}. Ni idea de como ha podido llegar hasta ahí, pero alguien con ganas de averiguarlo podría retirarlo, porque la verdad es que es una mancha fea. —Rondador 06:25 9 jun 2011 (UTC)

¿Puedes compartirnos una captura de pantalla? —Fitoschido ^[OMG] \\ 16:55 9 jun 2011 (UTC)

Ahora estoy con Firefox y no las veo. Voy a abrir esto con IE. —Rondador 19:11 9 jun 2011 (UTC)

┌───┘
Listo:

• 
  La tabla de esta página con FF 3.6
• 
  La tabla de esta página con IE 6

Si desplegáis la imagen de IE6 y observáis con detenimiento las manchas grises, veréis que se deja ver un leve fantasma del libro que encabeza, por ejemplo {{Ficha de libro}}. Lo he observado también con IE8 (no lo tengo aquí para hacer una captura). En la captura de IE6 de más arriba estaba sin loguear... logueado lo veo igual, así que no es mi configuración de usuario. Para mi es inexplicable. —Rondador 19:28 9 jun 2011 (UTC)

En Common.css tenemos definido que los elementos HTML con clase “libro” que además sean de la clase “cabecera” (o sea, la cabecera de la ficha de libro) tengan esa imagen de fondo. Esta plantilla tiene un elemento con clase “libro” (pero no “cabecera”); que esa clase se llame igual debe estar confundiendo a los IEs. Al menos, esa es mi conjetura... --angus (msjs) 19:53 9 jun 2011 (UTC)

Bueno, ya abrí el Windows, pero no lo puedo reproducir con IE8... Lo voy a desinstalar a ver si lo puedo reproducir. —Fitoschido ^[OMG] \\ 21:44 9 jun 2011 (UTC)

Actualizo: lo del trabajo no es IE8, es IE7. Confirmo el bug entonces en IE6 e IE7. Si confunden las clases por llamarse igual ¿sería tan sencilla la solución como cambiarle el nombre a una de ellas? —Rondador 06:41 10 jun 2011 (UTC)

Confirmado en IE6. Quién sabe si sea ésa la causa del error. Puedes instalar Google Chrome Frame mientras tanto. —Fitoschido ^[OMG] \\ 08:15 11 jun 2011 (UTC)

¡Ja! ¿Si pudiera instalar algo crees que estaría con IE? ;-) —Rondador 21:36 12 jun 2011 (UTC)

Ahí le cambié el nombre a la clase; fijate si seguís teniendo el problema. --angus (msjs) 21:44 12 jun 2011 (UTC)

Nope. Desaparecieron las manchitas grises ;-) Obrigado. —Rondador 06:46 13 jun 2011 (UTC)

Han habido problemas con MSIE6 en la enwiki [12], debido al nuevo Resource Loader. IMHO, Kill it with fire. --Locos epraix ~ Beastepraix 22:03 14 jun 2011 (UTC)

Me parece que este problema concreto no tiene que ver con eso. --angus (msjs) 08:09 15 jun 2011 (UTC)

Avanzando ...

He estado platicando con varios compañeros, parte del problema de esas plantillas es que el código es extremadamente rebuscado (aceptando diferentes variantes en español y diferentes en inglés (sólo faltaba que aceptara variantes en alemán)).

Como primer paso para poder simplificar el código y así darle mejor mantenimiento en el futuro, vamos a trabajar en reemplazar las versiones de los parámetros "en inglés" en los artículos, para así al menos podernos quedar sólo con las variantes en español en la plantilla. Magister 18:14 15 jun 2011 (UTC)

 Además de quitar el soporte para parámetros en inglés, deberíamos aliviar la confusión que hay al existir varias plantillas para citar. ¿Por qué existe {{Citación}} (que se supone que es genérica) y además hay Cita web, Cita lista de correo, Cita video, Cita noticia, etc.? —Fitoschido ^[OMG] \\ 21:35 15 jun 2011 (UTC)

En realidad, ese es el "programa a largo plazo" que estuvimos discutiendo. Pero ese cambio que señalas requiere un esfuerzo mucho mayor y más coordinación, por lo que vamos a iniciar simplificando las plantillas a lo esencial para poder manejarlas y así tener un mejor panorama de cómo unificar.

Por ejemplo, Hprmedina ha realizado una estadística sobre otros problemas que aquejan a estas plantillas, en Usuario:Grillitus/Tareas/Cita_libro-Análisis een donde aparecen casos con parámetros inexistentes (se indican pero la plantilla los ignora), parámetros repetidos, parámetros duplicados (algunas referencias por ejemplo dicen que el libro está escrito en alemán e inmediatamente después dicen que está escrito en inglés, o indican dos títulos diferentes para una misma obra, etc.). Magister 01:57 16 jun 2011 (UTC)

Fallo en plantilla {{a}}

La plantilla {{a}} no funciona cuando se enlazan artículos que no están en el espacio de nombres principal, como los anexos. Quise editarla, pero está protegida. —Fitoschido ^[OMG] \\ 05:17 5 jun 2011 (UTC)

Es que así debe ser. Esa plantilla es un caso particular de {{lx}}, si ves su código fuente verás que es la otra plantilla con algunos parámetros fijos. También existe {{ln}} que está preparada para plantillas y {{An}} para anexos, que igualmente son {{lx}} con valores fijos. Pero si deseas una que funcione siempre tendrás que usar la genérica. En la wiki inglesa existen 24 casos particulares. Personalmente creo que existiendo la genérica, solo aquellas que representen un mnemotécnica rápida, una amplia demanda y un ahorro de parámetros ({{a}} solo requiere uno), tienen sentido. Sinó se pierde la ventaja, al existir tantas variantes uno ya no sabe cuál debería usar en cada caso, mejor aprender a usar una bien y listo. Saludos, Metrónomo (discusión) 10:16 5 jun 2011 (UTC)

Sí, ya sé que en la wikipedia en inglés tienen problemas (al menos para nosotros) con su nula administración de plantillas, al menos tienen 5 para cada cosa y con muy pocos cambios, y tienen nombres crípticos y/o numerados (template:foo1, template:foo2), etc.

Bueno, mi duda era porque vi un reporte de fusión de historiales que implicaba un anexo en el que la plantilla {{a}} no enlazaba adecuadamente su discusión. Lo ideal sería fusionarla con {{ln}} y con {{An}}, pero supongo que es mucho reto :-). —Fitoschido ^[OMG] \\ 14:56 5 jun 2011 (UTC)

¡Es que no hay nada que fusionar muchacho! Son la misma plantilla, las tres que mencioné son en realidad {{lx}}. Por favor, ve su código fuente y lo entenderás. —Metrónomo (discusión) 17:00 5 jun 2011 (UTC)

Cierto, jejeje —Fitoschido ^[OMG] \\ 01:20 6 jun 2011 (UTC)

Sabes, que creo que se puede crear una plantilla inteligente que sepa qué hacer en cada caso con solo colocar el nombre de la página. Tendría que ser el nombre completo y funcionar bien en todos los casos. No creo que sea mucho más difícil que lo que hice en {{cdb2}}, allí estuve a solo unos pasos. Sería una versión más eficaz de {{lx}} porque bastaría con especificar un solo parámetro, como en {{a}}, {{an}} y {{ln}}. Ya mismo me pongo manos a la obra. —Metrónomo (discusión) 05:33 7 jun 2011 (UTC)

<span class="plainlinksneverexpand lx">[[:{{{1}}}]] ([{{fullurl:{{{1}}}|action=edit}} editar] | [[{{TALKSPACE:{{{1}}}}}:{{PAGENAME:{{{1}}}}}|{{{4|discusión}}}]] | [{{fullurl:{{{1}}}|action=history}} historial] | [{{fullurl:Especial:LoQueEnlazaAquí/{{{1}}}|limit=5000}} enlaces] | [{{fullurl:{{{1}}}|action=watch}} vigilar] | [{{fullurl:Especial:Registro|página={{urlencode:{{{1}}}}}}} registros]<span class="para_biblios"> | [{{fullurl:{{{1}}}|action=protect}} proteger] | [{{fullurl:{{{1}}}|action=delete}} borrar]</span>)</span>

Si la plantilla dijera lo que escribí arriba bastaría con escribir algo tan sencillo como {{a|Plantilla}}, {{a|Wikipedia:Portada}} o {{a|Categoría:Mamíferos}}. Siempre dará los enlaces correctos. Solamente no toqué el parámetro 4 que le cambia el nombre al enlace a la discusión, para ser sincero no sé por qué existe esa posibilidad. Aunque es posible que exista alguna razón para no modificar {{lx}} o {{a}} que yo desconozca. Pienso que es buena idea unificar las plantillas en un código similar al que propongo, pero me gustaría leer otras opiniones. —Metrónomo (discusión) 08:34 11 jun 2011 (UTC)

¡A ésto me refería! Te mereces una galleta. —Fitoschido ^[OMG] \\ 17:41 11 jun 2011 (UTC)

Me van a archivar esto y ningún biblio dijo nada. ¿Vale la pena cambiar {{a}} por un código que valga en cualquier espacio de nombres? ¿Cuál es la razón para que {{lx}} sea tan genérica? ¿O es mejor tener una plantilla por espacio de nombres? —Metrónomo (discusión) 07:22 15 jun 2011 (UTC)

¿Qué tienen que ver los biblios acá? No necesitás la aprobación de “los biblios” para incorporar plantillas útiles... Como usuario, me parece una gran mejora con respecto a lo que tenemos y la apoyo. El parámetro 4 es porque en la wikipedia en inglés para los espacios de nombre “___ talk” a veces usan talk y a veces discussion. Nosotros no necesitamos ese parámetro. Saludos. --angus (msjs) 08:22 15 jun 2011 (UTC)

Es que es una plantilla muy usada y tiene protección completa. Además lleva años de existencia y uso, en varias secciones como las solicitudes de protección y las consultas de borrado... En fin, tienes razón, me dirijo a todos los usuarios. Realicé la solicitud en el tablón de los bibliotecarios, si es aceptada, luego iré a al de los operadores de bots para comenzar la fusión con {{ln}} y {{an}}. Si encuentro otra plantilla la incluiré en la lista. Luego sigue la fusión de historiales y por último revisar si hay plantillas que utilicen alguna de ellas, como {{cdb2}} y actualizarlas. De momento no veo en qué lugar quedaría {{lx}}, si fusionarla o dejarla tal cual, tal vez tenga algún otro uso. —Metrónomo (discusión) 05:50 17 jun 2011 (UTC)

 Hecho, esto ya ha sido resuelto con la colaboración de RoyFocker. En todo caso yo lo tenía en mente para intervenir este fin de semana si hubiera sido necesario, así que tranquilos que algunos biblios sí intentamos estar al tanto :), como es mi caso para todos los temas técnicos que surgen. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:25 18 jun 2011 (UTC)

 Hecho totalmente, con la colaboración de Kizar. Ahora que está todo terminado quedaron {{an}}, {{ln}}, {{lt}} y {{lx}} en la nebulosa. No sé si hay que borrarlas, fusionar historiales, redireccionar o qué, pero otra vez necesito de la colaboración bibliotacaril. Muchas gracias a todos. —Metrónomo (discusión) 19:06 19 jun 2011 (UTC)

Plantillas de demografía

Hace mucho tiempo un usuario propuso estos cambios y me he dado cuenta de que en la versión francesa ya les han realizado y han eliminado las plantillas antiguas. ¿Creéis que el cambio procede? De ser así podría realizarlo poco a poco con mi bot. --Un Saludo Kizar (contactar) 15:02 5 jun 2011 (UTC)

Edito: No voy ha hacer los cambios porque los bibliotecarios tienen en mente organizar los datos demográficos de otra forma por lo que estas plantillas tenderán a desaparecer.--Un Saludo Kizar // Contactar 19:20 5 jun 2011 (UTC)

Yo estoy  A favor. —Fitoschido ^[OMG] \\ 15:05 5 jun 2011 (UTC)

RE2:  A favor

De hecho, he actualizado la petición, pues estaba incompleta. Puesto que la plantilla requiere de una variable "fuente", que las plantillas antiguas, no ofrecen, el BOT debería proveerla de esta manera: |fuente=demostrar.

Sobre eso que has comentado de que "los biblios están pensando en cambiar el sistema de tablas de demografía", quería preguntarte dónde has visto que se están estudiando las maneras posibles; me gustaría participar. Saludos --Rizome² (disc.) 01:03 6 jun 2011 (UTC)

 A favor... una simplificación muy conveniente. Además, las DemographyXcol han quedado estéticamente muy desfasadas. —Rondador 07:46 7 jun 2011 (UTC)

┌─────────┘
No sé si el comentario sobre lo que tenemos en mente los biblios se refería solo a mi conversación con Kizar en IRC sobre este tema, pero en todo caso expongo lo que yo tengo en mente. Actualmente en muchos artículos de localidades la demografía se representa mediante un gráfico de barras generado desde el wikicódigo con timeline. Esta solución es más atractiva visualmente, y tenía el inconveniente de que se necesitaba duplicar el código para cada localidad (creándose cientos de plantillas contra todos los principios del mantenimiento y la eficiencia), aunque ahora sabemos que no es necesario y que es posible crear una plantilla única que genere la gráfica para cada localidad a partir de los datos de población guardados en otras plantillas auxiliares y compartibles, como corresponde hacer siguiendo la filosofía Wikidata que yo no me canso de propugnar y explicar a quien tiene a bien escucharme. Actualmente ya existe {{Gráfica de evolución}}, que es un primer paso hacia ello, pero que aún necesita "parámetros manuales".

En definitiva, la solución gráfica parece una buena apuesta de futuro, pero no veo razonable (y supongo que en eso estarán de acuerdo) que coexistan tablas en unos artículos y gráficos en otros. Si la comunidad prefiere tablas, este sería el momento de decidirlo para empezar a sustituir por tablas (con un formato lo más estandarizado posible) todos los gráficos existentes y también todas esas viejas plantillas de demografía que han motivado este hilo. Pero si prefiere gráficos, entiendo que lo mejor es no malgastar (tantas) ediciones y hacer directamente los cambios de esas viejas plantillas a la plantilla de evolución demográfica definitiva y "adaptada a Wikidata" cuando esté disponible (y lo mismo con el resto de tablas existentes, claro está). No obstante, si mi parecer no es compartido, por favor díganlo y veamos cuál es la solución que se prefiere a todo este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:17 8 jun 2011 (UTC)

José Emilio, seguramente lo que comentas sea la dirección a futuro, no lo dudo; pero el que se plantea no es taaaanto trabajo (sí son muchas ediciones, pero hechas por bot, eso no es un problema), y la mejora inmediata sería muy grande: en serio que esas «demographyXcol» son horrorosas e inmanejables. Además, estaríamos dando un paso adelante en la estandarización de los datos en bruto (todos estarían contenidos en una misma plantilla en cada artículo) que facilitaría su posterior gestión en la manera que se desee. A veces es mejor dar un paso adelante hoy que esperar a volar dentro de un tiempo... sobre todo si ese paso no te corta las alas en modo alguno. Así que sigo estando  A favor de hacer esto ya. —Rondador 19:59 8 jun 2011 (UTC)

Con el mensaje me refería a la conversación con -jem- en el canal del IRC y como dice Rondador creo que puede ser un paso intermedio mientras se planifica lo de las gráficas. Tal y como están esas plantillas no son escalables. Si quiero añadir un año más a la tabla de evolución demográfica tengo que buscar una plantilla nueva y cambiar los parámetros de una a otra. Por otro lado lo de las gráficas de evolución para los municipios de España puede que estén listas en unos meses, pero hasta que se extienda a todos los países pueden pasar muchos años.  A favor Creo que cambiar las plantillas es bueno para la Wikipedia. --Un Saludo Kizar // Contactar 08:07 9 jun 2011 (UTC)

PD: Las gráficas son más bonitas estéticamente (aunque los números grandes se solapan como ocurre en España), pero si {{Gráfica de evolución}} va a sufrir cambios de parámetros para ajustarse a lo que se pretende hacer con la "centralización de datos" es mejor que no se hagan todavía. --Un Saludo Kizar // Contactar 08:19 9 jun 2011 (UTC)

Kizar: ¿por qué no? Siempre se puede, después de cambiar parámetros, correr un bot para que haga los cambios necesarios en las páginas que incluyen la plantilla modificada. —Fitoschido ^[OMG] \\ 16:58 9 jun 2011 (UTC)

Aquí nadie esta discutiendo que plantilla es más conveniente utilizar, todos estamos de acuerdo que cambiar las plantillas «demographyXcol» es una buena idea. Lo que se esta discutiendo es si es conveniente hacer miles de cambios ahora cuando en el futuro es probable que estas plantillas sean eliminadas. Por lo tanto si hay gente que tiene dudas respecto de cambiarlas una vez, habrá más sobre cambiarlas varias veces. Respecto al aspecto técnico el cambio de parámetros en una plantilla no supone ningún esfuerzo humano, solo tiempo y montones de ediciones. --Un Saludo Kizar // Contactar 18:01 9 jun 2011 (UTC)

Las ediciones son lo de menos, los servidores de Wikimedia no van a explotar por eso —Fitoschido ^[OMG] \\ 09:18 11 jun 2011 (UTC)

Yo no me he opuesto, estoy  A favor. Se ha dicho más arriba. --Un Saludo Kizar // Contactar 17:50 11 jun 2011 (UTC)

Pues entonces  ¡que se haga! —Fitoschido ^[OMG] \\ 21:24 15 jun 2011 (UTC)

Admito que esto puede verse de dos formas: esperando corremos el riesgo de que las cosas se retrasen demasiado o incluso indefinidamente, pero haciendo cambios no definitivos corremos el riesgo de conformarnos o agotar las ganas de que se hagan más adelante los definitivos. Ambas cosas pueden suceder y de hecho suceden. Yo sinceramente preferiría que el posible esfuerzo se ahorrara para el cambio definitivo (que entiendo que será a gráficas), pero ya he dado mis argumentos, ahora ustedes decidirán. Por cierto, lo del solapamiento de los números en las gráficas es algo que ya he observado y que creo que podrá resolverse adaptando el posicionamiento de las cifras al grado de magnitud de las mismas. Todo se andará. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:25 18 jun 2011 (UTC)

¿Qué se supone que significa...

... el texto de la plantilla {{Categorízame}}: «Este archivo se está usando los parámetros para reservar su uso, por favor edita extrayendo las categorías de la plantilla con el prefijo subst:»?

Aparte de que parece autotrad porque no le entiendo nada a la primera frase, cuando haces subst: a la plantilla no se «extraen» las categorías, como sugiere el texto, sino que se extrae todo el código de la plantilla (como debe de ser, no hay error en esa función de MediaWiki).

Hay que cambiar ese texto que confunde y es incorrecto gramaticalmente. ¿Sugerencias? —Fitoschido ^[OMG] \\ 18:18 15 jun 2011 (UTC)

Cuando se usa sin parámetros, {{categorízame}} indica que el artículo necesita categorías.

Cuando se usa con parámetros, {{categorízame|Deportes}} indica que el artículo necesita catetgorías y que además debe ser alguna relacionada con deportes (en el ejemplo).

Efectivamente hay un error porque no "muestra" cuales son esas, ahora miro qué hacer. Magister 18:56 15 jun 2011 (UTC)

Uf, la verdad no entiendo esa plantilla. Quizás el compañero Poco2 nos pueda ayudar. Magister 19:02 15 jun 2011 (UTC)

Magister, creo que no me entendiste. Yo me refiero a que es un error que la plantilla diga que para «extraer» las categorías solamente haya que hacerle un subst, cuando esa no es la manera de hacerlo. Además de que parece autotrad.

Ah, el código a editar está en {{categorízame/mensaje}}. —Fitoschido ^[OMG] \\ 19:07 15 jun 2011 (UTC)

Yo tampoco entiendo que se quiere decir con «Este archivo se está usando los parámetros para reservar su uso, por favor edita extrayendo las categorías de la plantilla con el prefijo subst:.». Biasoli ¡Escribime! 21:19 15 jun 2011 (UTC)

¿Lo eliminamos? ¿Alguna sugerencia de qué poner? —Fitoschido ^[OMG] \\ 14:37 17 jun 2011 (UTC)

Hacer que al sustituir las plantillas aparezca tan solo una lista con [[Categoría:...]] se puede hacer, pero es muy engorroso modificar la plantilla actual para eso. Quizás después escriba otra. Sobre el texto: se puede poner algo así como “Se ha recomendado incluir este artículo en las categorías que se listan más abajo. Si le parece bien, hágalo (sacando o poniendo) y elimine este cartel.”. Saludos. --angus (msjs) 18:27 17 jun 2011 (UTC)

 Hecho, mira cómo lo he dejado:

Saludos. —Fitoschido ^[OMG] \\ 21 de junio de 2011 [03:03]

Ver modificaciones

¿Es posible ver las modificaciones que se realizan en los artículos de una misma categoría? Por ejemplo, me gusría ver los cambios que se realizan en los artículos de la "categoría:Localidades de la provincia de Albacete". ¿Qué tengo que hacer para verlo? Gracias. 79.147.212.27 (discusión) 11:25 21 jun 2011 (UTC)

Creo que puedes usar la página especial CambiosEnEnlazadas. Para este caso concreto sería este enlace DJ Nietzsche (discusión) 11:38 21 jun 2011 (UTC)

Agrego: basta con hacer clic, en la misma página de la categoría, sobre “Cambios en enlazadas”, que está a la izquierda, bajo (o dentro de) “Herramientas”. --angus (msjs) 12:00 21 jun 2011 (UTC)

Bibliografía con colores

Revisando Plasencia noté que la bibliografía aparece con letras de varios colores. ¿Esto es normal? ¿Debería volverse al estilo sobrio o hay algun motivo para que esté resaltada? ¿Es la plantilla de citas? Sinceramente, es la primera vez que lo veo. Andrea (discusión) 18:45 23 jun 2011 (UTC)

• se revirtió a una versión con problemas (las etiquetas de color font no se cerraban). Gracias a jem lo encontramos, porque estaba muy rebuscado. Magister 20:31 23 jun 2011 (UTC)

Pues gracias a ambos por haberlo resuelto tan rápido . Andrea (discusión) 23:36 23 jun 2011 (UTC)

Valencia (Venezuela) y Valencia (España)

La página de Valencia (Venezuela) que aparece en Facebook recibe textos de los ciudadanos de Valencia (España). Pareciera que existe un error de conexión

Problema de féisbuk, no de WP. Cinabrium (discusión) 20:12 14 jun 2011 (UTC)

Texto alternativo en Plantilla:Bandera

Creo que no hay mucho que explicar: La cuestión es que en las listas de personas precedidas de sus respectivas banderitas de nacionalidad, a los ignorantes como uno les resultaría de gran utilidad que al señalar una bandera se le informara de qué país se trata. Al parecer la Plantilla:Bandera icono debería mostrar el texto definido por “{{{alt|Bandera de {{{alias}}}}}}”, pero sin embargo no se muestra nada, tal vez porque el parámetro “link=” lo impide, aunque no estoy muy seguro.

En mi opinión, debería directamente reemplazarse dicho “link=” (supongo que se puso para no enlazar a la imagen propiamente dicha) por “link={{{alias}}}” o por el más completo “link={{{alt|{{{alias}}}}}}” sin las palabras «bandera de» (es obvio que es una bandera, lo que hay que informar es de dónde es esa bandera) de tal modo que al señalarla se lea el nombre del país, y en caso de pulsar se acceda al artículo del mismo. Ejemplo:

De aceptarse la propuesta, si se desea mantener activo el parámetro «alt» habría que eliminar también la expresión Bandera de en las definiciones alt= de todas las plantillas de geodatos, dejando sólo el nombre del país. Gustrónico ☏ 01:37 17 jun 2011 (UTC)

Solicitud de borrarnos del PR:CW

Hola, a los que no conozcan la herramienta, Check Wikipedia es una herramienta alojada en toolserver que ayuda a las wikipedias para mejorar la sintaxis y detección de errores en las ediciones, y en general, aunar elementos y esfuerzos para que las páginas queden visiblemente correctas (render HTML para los más expertos). Pues bien, a raíz de algunas cosas que no sé cuándo se definieron (y no las buscaré mucho menos), estoy pensando en pedirle al usuario responsable que elimine nuestra wikipedia desde su herramienta, ya que ocurren varios fenómenos que he venido madurando desde hace mucho tiempo:

1. No cooperamos: tenemos casi 500 mil errores detectados, y que no se corregirán "nunca de los jamases".
2. Tenemos una sintaxis de "usar cómo quede mejor", esto quiere decir las etiquetas "font", "small" y "b" a diestra y siniestra
3. Ordenamientos particulares
4. <references> ocultos en plantillas (es decir {{listaref}})
5. Ponemos códigos ISBN no normalizados y que no se pueden validar con nada
6. No usamos descripciones de enlaces externos
7. Duplicamos fuentes
8. No seguimos nuestras propias normas y manuales de estilo.
9. Claves de ordenamiento delegadas a plantillas como atributo (es decir {{BD}})

He intentado correr el bot, pero todo lo anterior conspira en contra del correcto renderizado de las páginas, y por ende, no vale la pena mantener el espacio de detección, ya que la anarquía editorial (no de contenidos, sino que de edición) puede mucho más. Así, de paso, hacemos que el usuario tenga más recursos para usar en toolserver, al liberarnos dentro de las herramientas que posee disponible. ¿Qué opinan? ¿Lograré consenso en pedir quitar esta herramienta del mal? Superzerocool (el buzón de msg) 16:12 17 jun 2011 (UTC)

No veo ninguna ventaja en quitarnos de la cobertura de esa excelente herramienta que acabo de conocer. Los recursos que usen en el toolserver es cosa de ellos; si nos hacen el informe sin quejarse, ¿por qué vamos a protestar nosotros? Tampoco hace falta que corras tu bot si no tenés los conocimientos para adecuarlo a nuestra wiki, ya lo hará algún otro. Saludos. --angus (msjs) 16:24 17 jun 2011 (UTC)

En realidad, sé cómo correr el bot, y los cambios que debe hacer. Vengo bajando la cifra de vez en cuando, con revisiones manuales, pero no es del agrado de personas que intervengan en su página para "estandarizar" o "hacer correcciones tan menores". Por mi parte, lo mantendría, pero no hay compromiso de algunos (aunque sea del 0,1%) en no romper las reglas de edición. Superzerocool (el buzón de msg) 16:28 17 jun 2011 (UTC) (pd: la mayoría de las cosas que allí aparecen sólo están en el manual de estilo y una que otra en la ayuda, el resto es aire)

Bueno, ¿el PR:CW del mal xD está generando más daño que beneficio? Porque no lo entendí bien. ¿Nosotros ponemos los ISBN no normalizados o es Check Wikipedia? —Fitoschido ^[OMG] \\ 16:33 17 jun 2011 (UTC)

Si sabés correr el bot, podrías dedicarte a solucionar, por ejemplo,

• <pre> sin cerrar correctamente
• <references /> dos veces
• x sin cerrar correctamente
• Cabeceras: Empiezan con tres "=" y siguen después con dos "="
• Número de corchetes incorrecto

y tantas otras que no tienen nada que ver con el manual de estilo o las idiosincrasias de nuestros redactores, sino que son simples errores de sintaxis wiki. Saludos. --angus (msjs) 16:39 17 jun 2011 (UTC)

El problema angus de todos los errores que me indicas, 1, 3 y 4 son `para ediciones manuales ("¿quitar el nivel?", o "¿el pre está mal puesto?"), las otras no son frecuentes por el problema de {{listaref}}. Las que he estado corrigiendo son de ordenamiento: aquí usamos la primera en mayúscula, el resto en minúscula (WTF!), mientras que el resto usa las primeras letras en mayúsculas; espacios de nombres en inglés, y puntuación al final de una cabecera de sección. Sin embargo, creo que podemos mejorar, aunque veo que el listado como tal ayuda, las ganas y el consenso de todos es el que falta.

@fitoschido: es del mal porque confunde a este servidor (o sea, yo) que tengo la herramienta desarrollada, y los editores que aplican sus estilos. Alguien tiene que ganar, sino el error se editará n-veces + 1. Acerca del ISBN, es un algoritmo de comprobación, así que creo que si está incorrecto (por PR:CW), creo que está incorrecto en forma global... eso se me ocurre. Superzerocool (el buzón de msg) 17:07 17 jun 2011 (UTC)

Ya le informé al autor que usamos {{BD}} y {{listaref}}, espero que incorpore esos casos al código. De todas maneras, el que reporte algunas cosas que no vemos realmente como errores en esta wiki, no implica que las otras cosas que reporta, que nos sirven, no nos sean útiles (aunque no se puedan arreglar con un bot). --angus (msjs) 17:27 17 jun 2011 (UTC)

Yo también acabo de conocer la herramienta. Creo que este hilo más que preguntar si debemos pedir que nos saquen de ella debió ser para presentárnosla.

Estoy pensando que una bonita cantidad de los errores que actualmente tenemos pueden deberse a vandalismos, y que si pasamos un bot que simplemente repare perderíamos la oportunidad de revisar eso. Ahora, el problema obvio es que corregir todo manualmente nos llevaría siglos... --Racso ^¿¿¿??? 17:52 17 jun 2011 (UTC)

Opino que no debemos solicitar que nos retiren de esa herramienta; me parece una solución demasiado drástica a un problema que puede tener otros enfoques. En todo caso creo que sería mejor aclarar (si es posible dejándolo plasmado en esa página a través de advertencias o, mejor aún, a través de modificaciones a su funcionamiento) que algunas de las irregularidades que está detectando en esta wiki no se deben a falta de normalización sino todo lo contrario: a que nuestras normas difieren de las que la herramienta tiene programadas como estándar. Al menos eso está ocurriendo en el caso de los defaulsort, donde es preferible corregir los pocos que podamos tener fuera de norma (de nuestra norma) en lugar de cambiar masivamente todas las ocurrencias según la convención foránea, que a la postre da el mismo resultado. Gustrónico ☏ 18:35 17 jun 2011 (UTC)

Aps... quedé sorprendido, creía que varios conocían la "herramienta". Bueno, entonces a depurar la lista de errores y ver qué normas son aplicables y cuales no, hay que enfocarse en la reparación de la misma. El AWB y Wikicleaner tienen funciones de reparación de los errores. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:51 17 jun 2011 (UTC)

Esas herramientas que enlazaste, ¿son bots? —Metrónomo (discusión) 21:23 17 jun 2011 (UTC)

Ambos son software que editan sobre Wikipedia sin usar un navegador, y entregar herramientas extras para hacer mantenimiento. En ciertos usos son catalogados como bots, pero se usan por lo general para patrullaje y mantenimiento (AWB), mientras Wikicleaner es para desambiguaciones y PR:CW. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:00 18 jun 2011 (UTC)

Hola, considero que CW es una buena herramienta, entre otras cosas permite detectar errores provocados por vándalos (ej: Empiezan con tres "=" y siguen después con dos "=") a veces porque llegan y borran secciones y quedan algunos "=" sueltos, plantillas mal cerradas porque alguien lo hizo mal, etc. Algunos de estos problemas pueden repararse con bots y otros no, ya que requieren más análisis y la edición de un bot puede empeorar más que mejorar, en la lista que aparece ahí hay varios que se pueden solucionar fácilmente con bots y ayuda bastante, hay que pensar que existen muchos errores que manualmente repararlos es de locos (¡Vivan los bots!). Si no estuviera la herramienta, habrían artículos que nadie se daría cuenta que tienen problemas, y es un buen punto para comenzar a reparar si alguien se anima, quizá el punto está por darle más publicidad (hacer el loco día del CheckWikipedia), revivir el proyecto y ponerse a trabajar. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:59 18 jun 2011 (UTC)

Veo que uno de los errores de prioridad alta que más cometemos es «Template with Unicode control characters» así que me puse a revisar cómo se puede corregir eso y resulta y acontece que no tengo idea de a qué se refiere ese tal error. ¿Se trata de plantillas tipo {{plantilla|título=Hola}} en cuyo caso tenemos un lío con todos nuestros parámetros acentuados? ¿o se trata de otra cosa?

— Carlos Th (M·C) 23:07 21 jun 2011 (UTC)

Son plantillas que poseen caracteres ocultos o unicode. No se ven cuando copias a notepad, pero si usas notepad++ u otro editor más avanzado, podrás ver los caracteres extras. No creo que lo generen las tildes... saludos Superzerocool (el buzón de msg) 02:40 22 jun 2011 (UTC)

Yo sí creo que el "problema" son las tildes en los parámetros (una á, por ejemplo, no puede codificarse con ASCII; toca con Unicode). Es un "error" más que debe removerse del software en las revisiones a nuestro idioma. --Racso ^¿¿¿??? 03:18 22 jun 2011 (UTC)

Acá está el código: [13]. Como se ve, lo que busca son caracteres &#xFEFF; o &#x200E;, que aparentemente son problemáticos dentro de plantillas. --angus (msjs) 11:17 22 jun 2011 (UTC) PD: denle un poco de crédito al autor, no es tan simplista :P

Sí, tienes razón. Ahora la pregunta es, ¿cómo llegan esos caracteres a las plantillas? --Racso ^¿¿¿??? 16:52 22 jun 2011 (UTC)

&#xFEFF; : ZERO WIDTH NO-BREAK SPACE (Marca de orden de bytes (BOM))

• Este carácter forma parte de la escritura árabe. Es un espacio duro de anchura cero.

&#x200E; : LEFT-TO-RIGHT-MARK (en:Left-to-right mark)

• Este carácter aparece cuando se pasa de un texto que se lee de derecha a izquierda a otro que se lee de izquierda a derecha. El otro carácter sería en:Right-to-left mark (&#x200F;).

Aun así no estoy seguro de qué marca en los casos que lista. No veo ni árabe, ni hebreo, ni ningún otro lenguaje extraño.

—Metrónomo (discusión) 10:33 23 jun 2011 (UTC)

Plantilla de información nutricional

Alguien sabe si existe un equivalente a la plantilla "nutritionalvalue" que hay en la wikipedia en inglés? Me parecería bastante útil tener alguna plantilla similar El Moska (discusión) 19:05 26 jun 2011 (UTC)

{{Ficha de valor nutricional}} DJ Nietzsche (discusión) 19:19 26 jun 2011 (UTC)

Muchas gracias ;) --El Moska (discusión) 03:29 27 jun 2011 (UTC)

Colaboración

Hola a todos. Estoy intentando colaborar con la Wikipedia, realizando traducciones de inglés a castellano. He solicitado el poder traducir una página que creo que aún no ha comenzado nadie. El caso es que no se cuando estaré autorizado a comenzar con la traducción o si se me va a notificar de alguna manera. Alguien me puede informar? Gracias.

Hola Joseer. Contestaré en tu página de discusión. --Technopat (discusión) 10:25 22 jun 2011 (UTC)

Plantilla: IUCN

Hola, creo que hay un problemilla con la Plantilla:IUCN. Al incluirla de manera normal en la sección de referencias, si es la última genera un espacio libre extra, como se ve aquí. ¿Soy yo con alguna otra cosa, o es alguna pequeña cosa de la plantilla?. Muchas gracias por adelantado. Erfil (discusión) 09:17 29 jun 2011 (UTC)

No veo, ¿una foto, porfavor?-- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 11:54 30 jun 2011 (UTC)

Mmmm he probado en otro ordenador y no sale el problema... cosas raras pues. Gracias de todos modos :) Erfil (discusión) 11:15 1 jul 2011 (UTC)

Corrector

No sé que sucede, no me salen los errores ortográficos, hay algun problema ? no logra detectarlos.

Nanovapor9 (discusión) 17:55 30 jun 2011 (UTC)

¿Persiste el problema? ¿qué navegador usas?. Yo no tengo problemas ni con IE ni con FF. Poco² 20:33 4 jul 2011 (UTC)

En Firefox hay que instalar los diccionarios de idiomas, están en la página de los complementos. Comprueba si lo tienes activado, pincha con el botón derecho en la caja de texto y en el menú marca "Revisar ortografía". --Un Saludo Kizar // Contactar 17:22 5 jul 2011 (UTC)

Propuestas

Establecer límites por fecha de nacimiento, o extrema notabilidad, para artistas musicales

He notado que muchas bandas y solistas utilizan Wikipedia como Myspace, para autopromocionarse musicalmente. Considero que sería óptimo establecer un límite de nacimiento, por ejemplo, artistas que hayan nacido hasta 1975, o gente ya fallecida, o gente que haya nacido después pero que tenga mucha notabilidad (concertistas de música clásica), etc. En caso de que sea muy joven y sea muy comercial y popular (aunque no tenga la calidad musical), del tipo Justin Bieber, etc. pues no habría de otra que ponerlo.

Es una propuesta.

--Opus88888 (discusión) 13:28 5 jun 2011 (UTC)

WP:SRA establece un criterio claro de relevancia: que se haya dado al tema cobertura suficiente por parte de fuentes fiables e independientes. Si un artículo, sea de la temática que sea, cumple con ese criterio, se puede considerar relevante. Es un criterio que ya elimina la autopromoción, porque la relevancia debe fundamentarse en fuentes independientes al tema: no valen myspaces, facebooks ni fansites ni páginas personales de la banda o artista. Saludos, wikisilki 18:26 5 jun 2011 (UTC)

Tampoco veo que la edad tenga que ver, sino su productividad. Un grupo que solo tiene un demo o peor, que solo hace presentaciones en vivo y nunca ha grabado un disco no puede ser considerado relevante, no importa cuanto insistan sus fans, o que el cantante haya sido famoso con otra banda (en todo caso, se trata de relevancia heredada y eso tampoco los hace relevantes). Andrea (discusión) 18:58 5 jun 2011 (UTC)

Lo correcto es marcarlos con SRA todo articulo sobre artistas musicales que no posea fuentes fiables y avisar al autor del articulo, la fecha de nacimiento no importa mucho, mas bien serían los hechos enciclopédicos fundamentados como linea para pasar a relevantes. --Jorge, Escríbeme 19:41 5 jun 2011 (UTC)

Colocar una fecha sería arbitrario, por todas las razones dadas anteriormente. Existen grupos que llevan tocando treinta o cuarenta años y no tienen discos ni canciones famosas, y también existen adolescentes que se hacen famosos en dos o tres semanas como rebecca black. Es mejor dejar a criterio de la comunidad este tipo de decisiones que especifican la relevancia de un grupo o persona, colocar fechas excluiría a muchos que merecen tener páginas y incluiría a varios grupos amateur que no tienen ninguna relevancia

Rescato de todas maneras el fondo de tu propuesta que, por lo que entiendo, se refiere a ser un poco más restrictivo con la autopromoción de un banda. En todo caso existe un manual de estilo y ciertas normas para estos casos por lo que, me parece, es un tema ya tratado. Podrías colocar algunos articulo como ejemplo para saber mas o menos de lo que te estas refiriendo específicamente como auto promoción.Saludos Gherm (discusión) 19:48 5 jun 2011 (UTC)Gherm

Retirada temporal de los ¿Sabías que... y modificaciones subsiguientes en portada

Hola. Conforme a lo que se ha hablado en el hilo abierto aquí y a mi propuesta en dicho hilo, anuncio formalmente mi intención de proceder a la retirada temporal de los ¿Sabías que... de la portada para su reorganización y revisión completas, asumiendo que tanto sus partidarios como sus detractores estarán de acuerdo. De acuerdo con Lobo (disc. · contr. · bloq.) y con otros usuarios que quieran colaborar, voy a trabajar en una organización totalmente nueva que incluiría guardar los ítems en subpáginas alfabéticas desde las cuales se haría una selección inteligente diaria mediante bot, y que además permitiría integrar y generar análogamente los ¿Sabías que... de los diversos portales. Por otra parte, para cubrir el "hueco" en la portada, es mi intención poner la Actualidad en su lugar, dado que es una sección con mantenimiento diario cuya mejor visibilidad considero justificada, y que he venido leyendo apoyos a esa medida pero no rechazos. En principio esto conllevará un ligero aumento del ancho de la columna derecha para una presentación adecuada y un equilibrio de contenidos, y quizás algún retoque en el diseño de otras secciones de la columna derecha con el mismo fin. Lo planteo públicamente por si hubiera objeciones a todo esto; en caso contrario, en un plazo prudencial procedería según he indicado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:12 3 jun 2011 (UTC)

Algo a favor. Ya que estamos, deberíamos añadir una corta descripción para describir lo que es Wikipedia, como en itwiki; y no usar colores pastel tan diferentes entre sí, hay que unificar con un solo tono. Hasta ahora la mejor portada que he visto es la de zhwiki, que puede configurarse en cuatro colores diferentes (no digo que hagamos lo mismo) y todos los iconos utilizados en esa portada son consistentes entre sí, así como sus cabeceras. Me gustaría tener esa consistencia de colores en la portada de eswiki. —Fitoschido // Hablemos 04:13 4 jun 2011 (UTC)

También podriamos agregar algo relacionado a los otros proyectos como en itwiki que tienen la cita del día de wikiquote, las noticias que dan link a una noticia completa en wikinoticias, uno de commons (aunque este no haría falta ya que tenemos "Recurso del día") y uno de wikisource.--Lcsrns (Discusión) 14:16 4 jun 2011 (UTC)

Otra cosa: Me parece que la caja de otros proyectos deberia estar en el lugar de "Portales", por lo menos un poquito más arriba.--Lcsrns (Discusión) 14:20 4 jun 2011 (UTC)

El problema es que todos tenemos buenas ideas para mejorar la portada, pero cuando se ha intentado una reforma global no hemos llegado a ninguna parte. El año pasado se hizo una encuesta sobre contenidos a mostrar, en la que yo mismo propuse lo del cuadro explicativo sobre qué es Wikipedia (yo lo vi en fr.wiki), y cuyos resultados me molesté en presentar en este Café. Después se quiso pasar a una votación (hoy ya borrada) para elegir entre diversas propuestas de diseño, pero con el planteamiento a mi juicio totalmente erróneo de que no se aclaró cómo integrar los resultados de la encuesta anterior. Pregunté al respecto y no obtuve respuesta, el tema simplemente murió. Yo esta vez no quiero perder el tiempo, y por eso me he limitado a proponer los cambios imprescindibles derivados de la supresión del ¿Sabías que...; si quieren plantear una reforma más general, por mí encantado y daré mi opinión sobre esas y otras ideas (aunque en buena parte eso consta ya en la encuesta enlazada), pero pediría que lo hagan en otro hilo y que digan claramente qué procedimiento proponen y quién se compromete a llevarlo a término. Por cierto, Lcsrns, la frase del día se suprimió hace tiempo aquí porque muchas frases resultaban conflictivas y se entendía que eso tenía poco que ver con Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:38 4 jun 2011 (UTC)

• Me parece correcto y acertado. Me ofrecí a ayudar a la reformación del sabías qué pero por cuestiones académicas no he podido hablar mucho al respecto. En todo caso, ¿en qué puedo ayudarles a ti y a Lobo? :D Link58 That's my name 20:36 4 jun 2011 (UTC)

¡Dale para adelante -jem- nomás! Una pregunta: ¿A que te referís con "se haría una selección inteligente diaria mediante bot"? Rúper (discusión) 02:18 5 jun 2011 (UTC)

Link: Básicamente será revisar uno a uno la corrección vía fuentes de todos los ítems, añadirles una clasificación temática, y opcionalmente ir añadiendo imágenes donde sea posible. En todo caso, una vez que contemos con un equipo claro nos organizaremos y concretaremos los detalles. Estaremos en contacto :).

Rúper: En resumen, la idea es que el bot elegirá cada día tres ítems que poner en portada de forma aleatoria pero a la vez "inteligente", es decir, evitando repetir temas, manteniendo el total de caracteres en un rango aceptable, asegurando que cada ítem y cada imagen acabe apareciendo el mismo número de veces, etc. Los detalles se irán puliendo progresivamente... - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:13 5 jun 2011 (UTC)

Que bueno. Tengo que ponerme a aprender sobre los bot, nunca hice uno. Rúper (discusión) 18:18 5 jun 2011 (UTC)

Puedes comenzar con Wikipedia:¿Cómo se crea un bot? Magister 22:05 5 jun 2011 (UTC)

¡Crea la página « --- » en esta wiki con ayuda de nuestro asistente!

Cómo mi comentario parece haber pasado desapercibido dentro de la peleíta planteada en la discusión de arriba, insisto con esta idea, que no será gran cosa, pero es más constructiva que pelearse o que buscar maneras de que sea más difícil editar en Wikipedia:

Sí alguien busca en Wikipedia el nombre de algo que no tiene artículo en ella, entonces aparece un cartel que invita alegremente, con signos de exclamación: ¡Crea la página «enlaceenrojo» en esta wiki con ayuda de nuestro asistente!

Admitamos que para el tipo que no entiende mucho dónde está parado, esta frase puede activarle deseos irreprimibles de buscar el artículo en otro sitio y luego copiarlo y pegarlo acá. Para evitar esta excesiva motivación, y tratando de encausar al potencial colaborador, tal vez la frase debiera ser algo así como: "Lo que buscas no se encuentra aquí. Si crees que es algo que merece tener su artículo, créalo pero respetando estas 5 reglas básicas". O alguna otra frase por el estilo. Que invite, pero que también condicione un poco. ¿Sí? ;)

Bueno, si les parece que no vale la pena, todo bien. Pero por favor, contésteme alguien. : (

--Rúper (discusión) 01:05 1 jun 2011 (UTC)

Bueno...voy a dar mi opinion, para complacer a Rúper: Me parece que como esta actualmente es mejor, ya que no me parece medio probable que luego un lector, creé una página plagiada, pero hay riesgos, capaz lo que propone Rúper, sería mejor en cuanto a que habría menos plagios, pero hay gente que ni se molestaría en leer los 5 pilares, y proseguirían como si nada, pero hay un pequeño porcentaje que puede descartar la idea de crear un plagio al leer las "5 reglas" y otro porcentaje que por sentido común no haría copy&paste. A mi me parece que se "entrega" (se elimina) un cartel amigable por uno menos amigable pero reduciendo minimamente los plagios. Yo no estoy ni a favor ni encontra ( Neutral), pero capaz una frase más amigable mencionando a los cinco pilares podría ser una buena idea. Pd:Igual mucha gente crea articulos a traves de los enlaces rojos en otros articulos, lo digo porque una vez antes de registrarme, no tenia idea de como se creaba un articulo (aparte de haciendo click en los enlaces rojos) y entre a Yahoo Answers y creo que varias veces se habia echo la pregunta de como crear un articulo en wikipedia, y todas las respuestas era atraves de los enlaces rojos en los articulos, por lo tanto poco se redujeran los plagios. Por otro lado la gente que quiere crearlo puede que directamente haga click en el enlace rojo que aparece en el mensaje, en vez de leerlo.--Lcsrns (Discusión) 01:43 1 jun 2011 (UTC)

Claro que no paso como desapercibido pero no mencioné nada al respecto porque se que es muy difícil que esa idea se mantenga, una solución parecida se intento hacer, pero no tuvo los suficientes votos para que se implemente, desde mi punto de vista es muy buena la idea. --Jorge, Escríbeme 06:15 1 jun 2011 (UTC)

Si Jorge, pero a esa propuesta yo mismo le voté en contra, pues me pareció que inhibía demasiado tanto cartel, era además demasiado largo. Yo apenas estoy propooniendo cambiar una frase. No propongo agrandar nada. Si en esa frase se dijese ¡no copies y pegues de otro artículo! seguro que aquellos con buenas intenciones pero que no saben que eso está mal no lo harían. No costaría nada probar, de última lo peor que puede suceder es que no sirva para nada. Rúper (discusión) 02:05 2 jun 2011 (UTC)

En virtud de lo que comenta Roberto, considero que doy visto bueno, sobretodo, que evitaría el riesgo de plagio. Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:44 3 jun 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con roberto. disminuíria el plagio, pero no impediría que alguien las lea y no les haga caso. Bueno--777Corvette fast! 22:36 3 jun 2011 (UTC)

Pues yo comento que sí rescaté el comentario de Rúper de entre el fragor de la batalla, y me lo anoté. Comparto totalmente que el mensaje resulta demasiado imperioso y que puede animar a crear artículos improcedentes. Por coherencia y comparación, sería mucho más lógico el texto que mostramos desde {{No hay error}} para los informes de error: «Si te animas y dispones de fuentes fiables, te invitamos a crearlo», con la posible adición de un enlace al asistente y a los 5P. Me puedo ocupar del tema si no surge oposición al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:12 3 jun 2011 (UTC)

A mí me gusta más esa frase que propones José Emilio, si sabes como se hace para cambiarla, por mí hazlo.

Desde ya que hay quien no lee absolutamente nada, o no le importa. Pero en muchos casos es simple ignorancia de novato, así que pienso que ayudaría.

De última no se pierde nada con intentarlo. Rúper (discusión) 00:14 4 jun 2011 (UTC)

 Hecho, he cambiado el mensaje MediaWiki correspondiente según lo comentado. Como bien dices, así orientaremos mejor a los que se molestan en leer, y para los que no, pues obviamente no estamos empeorando las cosas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:19 9 jun 2011 (UTC)

Sobre página de ayuda para niños en Wikipedia y avisos a padres

Sugiero que tomemos aquí el workflow de enwiki (y no, no va a ser como con la plantilla y los resúmenes) :P.

Supongo que algunos recuerdan a Fer:)nandh (disc. · contr. · bloq.), usuario de 11 años, expulsado de aquí (creo que apresuradamente por alguien enojado...). Ese usuario me llamó la atención porque se la pasaba subiendo imágenes personales a Commons, y como yo trabajo mucho allá, me tocó verlo y llenarle su página de discusión con speedys y otros.

Como fue expulsado de aquí, comenzó a colaborar en ptwiki y enwiki (¡bien!). Pero cayó en lo mismo que aquí cuando empezó a subir aquellas fotos personales en Commons: revela demasiada información. Pues bien, yendo al tema de este hilo, he visto que en enwiki tienen una plantilla para dejarle a los niños editores, advirtiéndoles que protejan su información, además de varias páginas de ayuda y ensayos para padres y políticas, que me gustaría que tradujéramos, adaptáramos y conviertiéramos en convenciones/políticas.

Valórenlo porque así ayudamos a proteger la privacidad de menores de edad. —Fitoschido // Hablemos 13:22 6 jun 2011 (UTC)

Como nota al calce, hay muchísimos niños que descubren Wikipedia, se crean una cuenta, hacen una o dos ediciones en su página de usuario indicando su edad/nombre/localidad y después abandonan la cuenta. Esas las borro rutinariamente si me llego a topar con ellas, precisamente porque en su inexperiencia y juventud no miden las consecuencias de poner esos datos en un sitio donde las cosas permanecen "para siempre" (además de que no se pierde nada con retirar esas pruebas).

En principio es una idea muy buena, aunque hay que tener cuidado de no caer en los extremos, como en la inglesa. Lo digo por aquel ensayo sobre "Proteger la identiad de los niños" en el que con todo el desparpajo sueltan frases como Los usuarios que se identifican a sí mismos como niños proyectan una imagen con un aura de sexualidad. Magister 16:22 6 jun 2011 (UTC)

Hola, Magister...tampoco pone eso exactamente en el ensayo, hay una coma entre "niños" y "proyecta" que denota que identificarse como un niño y proyectar una imagen sexual son dos cosas diferentes ...aunque al final estoy de acuerdo contigo en que se pasan un pelín, pues acaban equiparando ambas acciones. Como comentario a la idea de Fitoschido, a mí me parecería incluso mejor usar página de usuario para dar información sobre lo que es adecuado o no (de hecho, ya se hace, pero si alguien opina que esta página no presenta la información de manera adecuada para los wikipedistas más jóvenes, entoces la página tendría que reesribirse, en mi opinión). Tened en cuenta que la cantidad de información, guías, políticas, convenciones, etc. que tiene que absorber un usuario nuevo ya es enorme de por sí...para mí, que si les dais aún más material para los críos, van a pasar de leerlo. --XanaG (discusión) 02:00 7 jun 2011 (UTC)

Tienes razón, no vi esa coma. Magister 05:56 7 jun 2011 (UTC)

Fitos.. ¿porqué no te animas a traducir uno de esos como punto de partida?Magister 06:45 7 jun 2011 (UTC)

@XanaG: Bueno, no perdemos nada con intentarlo

@Magister: Bueno, comienzo a traducir en:Wikipedia:Guidance for younger editors en WP:PEQUE. Quedaría editar en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Protecting_children's_privacy#Proposed_remedies, en:Wikipedia:Advice for parents y sobre todo, la política en:Wikipedia:Child protection. —Fitoschido // Hablemos 21:31 7 jun 2011 (UTC)

Aplicación con OSM

Hola. Hemos visto que en las wikipedias en alemán y francés (al menos) tienen activada una aplicación en la que en los artículos con coordenadas en el título parace un botón de Karte o Carte en el que se deslpega un mapa de OpenStreetMap con los artículos de Wikipedia que tienen coordenadas señalados. Otourly ha diseñado esto para la wikipedia en español y se puede añadir a la configuración de cada usuario añadiendo importScript('Usuario:Otourly/vector.js'); a su .js. Podeis probarlo y opinar, aunque seguramente se podría pulir. No se si sería mejor añadirla por defecto o añadirla como un accesorio activable en las preferencias. ¿Opiniones? No se mucho de estas cosas, pero supongo que alguien más podrá dar su opinión al respecto. Saludos. Millars (discusión) 18:19 7 jun 2011 (UTC)

Al menos, como está ahora, no creo que sea buena idea ponerlo por defecto, porque del discreto enlace de coordenadas en la esquina ahora es casi un cartel de aviso que compite con el título mismo del artículo. Pero sí sería bueno ponerlo como preferencia (y aún mejor sería integrarlo con el sistema actual, de ser posible). Magister 19:24 7 jun 2011 (UTC)

(en francés) Il me semble que sur le projet francophone nous avions le même souci nous avons donc aussi un bout de code .css [[[Usuario:Otourly/vector.css]] Otourly (discusión) 20:58 7 jun 2011 (UTC)

I have added the translation made by Superzerocool. There is a point which need to be modified : a part of the code is still on the French wikipedia it's the resize option fr:MediaWiki:Gadget-MoveResizeAbsolute.js. It enable the map to be moved in front of the text in a windows resizeable. The best way is to import it it. Otourly (discusión) 18:44 8 jun 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Magister. Por ahora mejor dejarlo como Gadget. Dentro de poco podrán activarse por defecto, así que podemos plantearnos de nuevo si activarlo por defecto en un mes o así, cuando se haya probado más. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:43 9 jun 2011 (UTC)

Tenerlo primero como Gadget podría servir para evaluar su utilidad, depurar su código, etc. No creo que sea mala idea, pero de ahí a hacerlo ya no tengo ni idea. Saludos. Millars (discusión) 15:29 9 jun 2011 (UTC)

(en italiano) Sono d'accordo, ma c'è qualcuno chi conosci bene il javascript ? Otourly (discusión) 16:53 9 jun 2011 (UTC)

Traducción: Estoy de acuerdo, pero ¿hay alguien que conozca bien el javascript? Andrea (discusión) 12:02 10 jun 2011 (UTC)

Cambiar nombre de patinaje artístico sobre hielo

Bueno indagando por la Wikipedia me he dado cuenta de que en lo que se refiere a patinaje exiten dos conceptos muy mal diferenciados, el de patinaje sobre hielo y el de patinar sobre hielo, bueno pues el primero se refiere a la disciplina de patinar sobre hielo, es decir al deporte de competición, mientras que patinar sobre hielo es deslizarse sobre una superficie bueno pues los temas están confundidos y el tema de patinaje sobre hielo se refiere a patinar sobre hielo, me parece que deberíamos cambiar el nombre del artículo para poder crear el de patinaje sobre hielo como disciplina ya que sin ello nos podríamos quedar sin un artículo y cada artículo cuenta no? ;) Os dejo el enlace de la pagina

1. REDIRECT Patinaje artístico sobre hielo --A.96 (discusión) 19:04 10 jun 2011 (UTC)

No entiendo. Ya existen artículos para el patinaje artístico y el patinaje de velocidad sobre hielo ¿cuál es es que dices que falta? π (discusión) 20:05 10 jun 2011 (UTC)

Creo que lo que dice es la diferencia de el acto y del deporte que nace de este acto. Sería como diferenciar patear un balón y jugar fútbol. Pero para eso está Patinaje#Patinaje sobre hielo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:30 10 jun 2011 (UTC)

Yo creo que a lo que A.96 se refiere es que hay una página llamada Patinaje sobre hielo que redirige a Patinaje artístico sobre hielo . Y estoy de acuerdo con ella/él, el patinaje sobre hielo no tiene por qué ser patinaje artístico, puede ser de velocidad, puede ser hockey sobre hielo o simplemente un medio de transporte, así que debería redirigir a la página que menciona B1mbo. También podría ser un artículo principal. --XanaG (discusión) 22:52 10 jun 2011 (UTC)

Acabo de ver el historial de la página Patinaje artístico sobre hielo y debo admitir que no entiendo lo que A.96 propone. Mil perdones y callo la boca... --XanaG (discusión) 02:04 11 jun 2011 (UTC)

A lo que me refiero es que el artículo de patinaje sobre hielo habla sobre el acto de patinar sobre hielo en sí, es decir, de ir a una pista o palacio de hielo y ponerse a patinar por eso está mal nombrado el artículo de patinaje artístico sobre hielo deberia redirigirse a patinar sobre hielo y el de patinaje artístico sobre hielo quedarse para hablar de lo que es la disciplina en sí.--A.96 (discusión) 12:12 11 jun 2011 (UTC)

A mí me resulta perfectamente normal que un artículo o una sección de patinaje sobre hielo hable de patinar sobre hielo. También me parece apropiado que un artículo cuyo tema principal es el patinaje artístico se titule patinaje artístico sobre hielo, y no estoy de acuerdo en que se cambie el título como tú propones. Otra cosa es que te parezca que haya partes del artículo que no se refieren al patinaje artístico y que habría que poner en otro artículo. Pero eso estaría mejor discutirlo allí --XanaG (discusión) 22:44 11 jun 2011 (UTC)

Líder de la oposición

Hola, ya que me he pasado por el café (no suelo) suelto otra propuesta. En las fichas de autoridad/políticos se suele incluir el cargo "líder de la oposición", cuando tal cargo simplemente no existe. Que por comodidad u otra causa se incluya en el cuerpo del artículo, bueno... (ya me parece incorrecto), pero en las fichas lo veo totalmente improcedente. El término lo inventó Felipe González para referirse a Aznar, excluyendo a Julio Anguita de sus interpelaciones. Lo dejo caer, de buen rollo, claro, pero es algo que siempre me ha molestado especialmente. ¿Cómo lo veis? --cheveri (discusión) 01:11 13 jun 2011 (UTC)

Evidentemente ese título o cargo no existe, por lo que no procede colocarlo en una ficha, donde no caben apreciaciones ni matices. Sin embargo, como es un apelativo referenciable hasta la náusea, creo que en el texto plano debe estar, convenientemente matizado, referenciado y contextualizado, claro. —Rondador 06:50 13 jun 2011 (UTC)

Estamos de acuerdo entonces, ¿no? La cuestión es que su uso está muy extendido. Véase Mariano Rajoy o Manuel Fraga, por ejemplo. En las fichas creo que ese cargo inventado no debería incluirse, pero como me ponga a retirarlos puede que alguien se moleste, y es un poco desagradable que en cualquier tema relacionado con la política se relacionen tus puntos de vista sobre edición con alguna filiación política. Voy a esperar un par de días y, si no hay oposición por aquí, me pondré a retirar. Por otro lado, también existe el Anexo:Líderes de la oposición (España), pero bueno, como dije, lo que me parece más claro es eliminarlo de las fichas. Saludos.--cheveri (discusión) 07:12 13 jun 2011 (UTC)

Categorización por temas instrumentales

Hola a todos,

estoy observando que los temas instrumentales (por ejemplo, «Flying», «12-Bar Original», etc.) se están categorizando como canciones, en vez de como temas instrumentales. Tal como lo explica la propia wiki, canción es toda aquella en la que participa la voz humana expresándose con palabras y haciéndose acompañar comúnmente por instrumentos musicales.

Al no ser que por algún motivo (y yo desconozca) no se deje categorizar aquellas mal llamadas «canciones» como temas instrumentales, propongo esto mismo: categorizarlas como lo que son: por ejemplo, «12-Bar Original»: Temas instrumentales de 1965.

Se abre el debate, y a la espera estoy. Saludos cordiales to everyone. Paso del lobo (discusión) 05:10 13 jun 2011 (UTC)

Hola, Paso del Lobo. No creo que los autores de los artículos estén categorizando mal a propósito o por ignorancia; parte del problema es que la categoría "Temas instrumentales" no existe (tampoco las subcategorías por compositor, año, etc.) Mientras no exista, es fácil que la gente use la categoría canción por inercia mental. --XanaG (discusión) 00:18 14 jun 2011 (UTC)

Artículos Buenos

Buenas. Hace un tiempo que me vengo preguntando por qué se mantiene una enorme cantidad de artículos buenos o incluso destacados que carecen por completo de referencias. Comprendo que se incluirían en los AB hace mucho tiempo, pero... acaso no hay miles de artículos (o cientos, los que sean) que sean mejores, conforme a las reglas actuales de edición?? Creo que deberíamos llevar a cabo una profunda renovación de los mismos. No sé si esto os parecerá descabellado, pero a mí me parece lo más lógico. No tiene sentido que estas normas no sean retroactivas. Un saludito.--cheveri (discusión) 00:58 13 jun 2011 (UTC)

No lo son. Existen procesos (renovación de artículos destacados y puesta en desacuerdo de artículos buenos) para retirar la distinción a los artículos que ya no cumplan los actuales estándares de calidad, y se aplican asiduamente; pero los destacados y buenos antiguos son muchos. Si te encuentras alguno del que estás muy seguro que ya no alcanza, y lo puedes motivar, sé valiente e iníciale el procedimiento correspondiente. —Rondador 06:53 13 jun 2011 (UTC)

Aqui se están llevando registros de los artículos de 2005 que pasan a revalidación.

Eso si es una verdadera labor titánica, son muchísimos artículos buenos, y por lo regular son pocas las personas que le ponen atención, si de por si pasan meses para que los revisen, imagínate, revisar todos (bueno, algunos los primeros, o mas viejos), si en el ultimo si la ultima vez que tomaron dos días para revisar los artículo no lograron llegar a 0.

Es una buena idea, pero lamentable creo que falta gente, o mas bien interes.--CarlosZE (discusión) 16:13 15 jun 2011 (UTC)

Cambio del mensaje en paginas protegidas y semiprotegidas

Hola, al toparme hace días con un articulo protegido, vi que el mensaje en el encabezado era muy desanimador y poco informante para un usuario sin experiencia:

Esta página ha sido protegida para evitar su edición. Esto probablemente sea debido al vandalismo recurrente en esta página.

Así que me tomé la libertad de hacer un borrador que explique lo que se puede hacer e informar más a un usuario sin experiencia acerca de la protección de páginas y me quedó algo así:

Protección completa

Por favor considera lo siguiente:

La mayoría de las protecciones se deben al vandalismo recurrente o a guerra de ediciones, la razón de la protección de esta página puede verse en el registro de protección.

Si detectaste un error o consideras que este artículo necesita cambios, por favor deja un mensaje en la discusión de este artículo, y discute acerca de él.

Si no tienes conocimientos de como se edita una página, por favor reporta aquí el error que hayas encontrado.

Semiprotección

Por favor considera lo siguiente:

La mayoría de las protecciones se deben al vandalismo recurrente o a guerra de ediciones, la razón de la protección de esta página puede verse en el registro de protección.

Si detectaste un error o consideras que este artículo necesita cambios, por favor deja un mensaje en la discusión de este artículo, y discute acerca de él.

Si no tienes conocimientos de como se edita una página, por favor reporta aquí el error que hayas encontrado.

Si ya tienes una cuenta, inicia sesión. Si aún no tienes una, considera crearla; podrás editar esta página en cuanto seas un usuario autoconfirmado.
(un usuario autoconfirmado es aquel que tiene al menos 4 días de antigüedad y a hecho 50 contribuciones en Wikipedia).

Se que aún necesita varias mejoras pero pienso que es un buen inicio y me gustaría que opinaran acerca de que tal esta este borrador y si existe la posibilidad de cambiar el encabezado, el borrador se encuentra en una pagina propia que uso para pruebas (Usuario:Jorge 2701/Pruebas) en la que pueden editar lo que crean que hace falta, en el código fuente esta el parámetro para poder elegir entre una página totalmente protegida y una semiprotegida. --Jorge, Escríbeme 02:09 15 jun 2011 (UTC)

El problema de esas dos propuestas es que son demasiado intrusivas (demasiado grandes; ocupan demasiadas líneas). La plantilla actual es más discreta. Quizá podría hacerse un texto como el tuyo, con un enlace de "Leer más" que envíe al usuario a una página donde se expliquen brevemente los demás puntos que añadiste en las plantillas. Leer más abajo. --Racso ^¿¿¿??? 04:18 15 jun 2011 (UTC)

A mí me parece un buen cambio, el mensaje actual es muy escueto. Lo normal en esta enciclopedia es que se pueda editar, y si no se me permite lo que yo esperaría es que se me dé una buena explicación de por qué pasa eso, y además consejos de cómo puedo ayudar de todas formas, tal como se hace en estas plantillas. --Moraleh 04:52 15 jun 2011 (UTC)

Entiendo u.u, ya quite un renglón y pues no considero que sea mucho texto, solo se limita a dar explicaciones muy básicas, y este aviso solo se vería al momento de querer editar un artículo protegido en la cual la pagina no es muy larga. --Jorge, Escríbeme 05:08 15 jun 2011 (UTC)

Yo veo bien estos borradores. De todas formas, si alguien los ve demasiado intrusivos, hay formas de plegar texto, aunque personalmente prefiero que se dé por defecto la explicación en lugar de requerir un clic de más. Sabbut (めーる) 07:20 15 jun 2011 (UTC)

Si no me equivoco, esos carteles sólo aparecerían en las páginas de edición, cuando el usuario pretende editar una página protegida. Si es así, no me parecen nada intrusivos, porque son realmente lo más importante. El resto de la página, dedicada a la edición, le resulta inútil ya que no puede editar. Saludos. --angus (msjs) 07:46 15 jun 2011 (UTC)

Secundo lo dicho por Angus, como el cartel aparecería en la vista «Ver fuente», estos carteles no son intrusivos.  Yo estoy a favor de la propuesta. —Fitoschido ^[OMG] \\ 17:08 15 jun 2011 (UTC)

 Yo también estoy a favor de la propuesta por lo mismo que los usuarios anteriores. --Cheveri (discusión) 17:14 15 jun 2011 (UTC)

Sí, todos tienen razón en que las plantillas sólo se verían al editar, por lo que mi comentario anterior no tiene mucho sentido. Me parece bien el cambio propuesto. --Racso ^¿¿¿??? 17:21 15 jun 2011 (UTC) Conflicto de edición

De acuerdo con el cambio y las plantillas que se ofrecen, sin embargo, ¿no estaría bien acotar (a parte de vandalismo) guerra de ediciones? o sea, "por vandalismo recurrente o guerra de ediciones". Por mi parte apoyo agregar estas plantillas. --Edmenb (Mensajes) 18:03 15 jun 2011 (UTC)

 de acuerdo con el cambio propuesto, que me parece muy adecuado, y también con la última acotación de Edmenb sobre la guerra de ediciones. —Rondador 19:50 15 jun 2011 (UTC)

He hecho cambios pequeños en la plantilla, pero no estoy seguro si funciona bien los "argumentos" o la condicional que escoge que mensaje poner según sea el caso, es decir, entre el mensaje para artículos protegidos o semiprotegidos, el condigo fuente que tiene esa opción esta aquí: Usuario:Jorge 2701/Pruebas, en esta por defecto escoge el mensaje de semiprotección, no lo he podido probar en artículos completamente protegidos por obvias razones. Esto es lo que utilice:

{{#ifeq: $1 | protect
| <!-- Protección completa -->
   cuerpo del mensaje 1
| <!-- Semiprotección -->
   cuerpo del mensaje 2
}}

No se si me explique bien y me gustaría que revisaran si así esta bien el argumento =S. --Jorge, Escríbeme 01:03 16 jun 2011 (UTC)

Básicamente de acuerdo, y si no hay nuevas propuestas o quejas me ofrezco a hacerme cargo de la actualización necesaria, optimizando el código de tu propuesta para evitar que la mayoría del texto esté duplicado para cubrir ambos casos (protección y semiprotección) y añadiendo alguna otra mejora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:14 18 jun 2011 (UTC)

 Hecho, he optimizado el código y he actualizado la interfaz. Al principio me desconcertó un poco el hecho de que no conseguía visualizar el nuevo texto, por lo visto sólo lo ven las IPs. Me parece una buena mejora.

Por favor, echarle un ojo y avisadme si hubiera algún problema. Poco² 09:16 2 jul 2011 (UTC)

Categorias de exploradores

Hola, un saludo a todos. Me entretiene bastante la geografía y paso bastantes tiempo entre exploradores y, al categorizarlos, siempre surge esa «Categoría:Exploradores de Estados Unidos», en el que nunca sabes si el buen hombre exploró los Estados Unidos o es estadounidense. Las opciones que se me ocurren pasan por intentar especificar siempre el país de procedencia y el lugar explorado, algo así como «Categoría:Exploradores españoles de Estados Unidos» o «Categoría:Exploradores de Estados Unidos nacidos en España». A mi me gusta más la segunda, ya que si solamente los categorizamos por nacimiento, quedaría «Categoría:Exploradores nacidos en España», que respeta el espíritu general de no usar gentilicios. De considerarse apropiada esta opción, habría que especificarlo en «WP:CT» e ir pensando en sustituir las categorías existentes mediante un bot. Gracias. Urdangaray (discusión) 20:44 15 jun 2011 (UTC)

Yo creo que «Exploradores de Estados Unidos» debería dejarse para juntar exploradores de nacionalidad estadounidense, por coherencia (porque es lo que se hace con todas las otras categorías) y usar otro tipo de título para indicar qué regiones exploraron. Si es posible, sería lo mejor. Biasoli ¡Escribime! 21:08 15 jun 2011 (UTC)

De acuerdo con Biasoli. Para categorizar los exploradores por país explorado yo propondría crear la categoría "Exploraciones" (o "Expediciones de exploración" o algo por el estilo). Esta tendría como subcategorías las exploraciones por continente, región, país, planeta, etc. y estas, a su vez, los exploradores correspondientes. Así, por ejemplo, Junípero Serra estaría en la categoría de "Exploradores de España", y "Exploración de California". --XanaG (discusión) 05:24 16 jun 2011 (UTC)

 Yo estoy a favor de la solución dada por Xanag. --Cheveri (discusión) 05:35 16 jun 2011 (UTC)

Yo no estoy muy de acuerdo. Además de que seguiriamos sin saber si eran naturales o exploradores —ya que solo saber la organización general nos ayudaria, no la simple lectura del epígrafe de la categoría— y del problema de que mezclariamos categorias personales (exploradores) con genéricas (exploración) —cosa que afortunadamente hacemos cada vez menos—, es que aún así no podriamos ser más precisos. Los exploradores deberían de clasificarse, y asi lo estamos haciendo, por país de origen, área explorada y época en la que estuvieron activos. La categoria general de exploradores se organiza tanto por país (46), siglo (XIII al XX), áreas exploradas (continentes, océanos...), imperios y pueblos que promovieron la exploración (Cartago, vikingos...) y otras (conquistadores, viajeros, exploradores ficticios).

Casi todos los exploradores están ligados a potencias coloniales: los exploradores españoles exploraron América, pero también Asia y Oceanía; los británicos, América del Norte, el Ártico, Australia... La «Categoría:Exploradores del Reino Unido» se divide entre los que exploraron el Ártico (46) y la Antartida (26), además de 187 de los que no sabemos por donde estuvieron. Si consultamos la «Categoría:Exploradores del Ártico», vemos que si se está organizando por países sin problemas: Estados Unidos (13), RU (46) y Rusia (18), además de 47 sin especificar país. (Curioso que sea así donde no se confunden con los naturales del área, a salvo de inuit, chutkis y demás.) En esa misma área geográfica, también distinguimos entre «Categoría:Exploradores del Ártico» y «Categoría:Expediciones al ártico».

Las categoría de los exploradores españoles está peor, ya que únicamente sabemos en el siglo en el que estuvieron activos. Aunque también curiosamente, si vemos una categoria muy parecida, «Categoría:Conquistadores» (que se predica unicamente de los españoles), si tenemos 14 subcategorías que nos permiten saber en que territorio de los actuales países anduvieron.

Creo que deberiamos sacrificar la coherencia del sistema general —ese simple añadido de «nacidos en»— con las posibilidades de seguir creciendo, ya que es esa ambiguedad de la que hablaba al principio la que no nos permitió categorizar mejor. He trabajado mucho en categorías y no he encontrado ninguna otra en que tengamos un problema senmejante, así que porque haya una única excepción bien fundada no creo que pongamos en cuestión la coherencia del sistema: sería la excepción que confirma la regla. Urdangaray (discusión) 07:03 16 jun 2011 (UTC)

Otra alternativa es usar gentilicios (aquí como excepción): Exploradores filipinos vs Exploradores de las Filipinas. Magister 07:15 16 jun 2011 (UTC)

Creo que una solución muy sencilla sería usar dos palabras parecidas pero diferentes: de y en. Así se podría emplear, siguiendo con el ejemplo de Estado Unidos, la categoría «Exploradores de Estados Unidos» para los nacidos en ese país y «Exploradores en Estados Unidos» para las personas que lo han explorado sean franceses, españoles o británicos. En cada caso, si es preciso, con sus correspondientes subcategorías de siglos, regiones, etc. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:33 18 jun 2011 (UTC)

Enlace a Wikipedia:Cartelera de acontecimientos

Creo que no hay un enlace cómodo a la página Wikipedia:Cartelera de acontecimientos. Se me ocurre que podríamos agregar uno en Wikipedia:Café, más específicamente en la tabla de dos columnas («Quiero...», «Adónde ir»). ¿A alguien le gusta la idea? Saludos. Biasoli ¡Escribime! 22:29 18 jun 2011 (UTC)

 A favor. Un usuario de Monobook suite (como yo) tiene el enlace a la cartelera en la sidebar, pero es bueno que lo tengan todos los usuarios en un lugar más visible. —Fitoschido ^[OMG] \\ 23:12 18 jun 2011 (UTC)

Establecer convención de títulos para agrupar plantillas de navegación

... de manera que plantillas como {{Irreligión}} vengan a llamarse, por ejemplo, {{NavInf/Irreligión}}. («NavInf» significaría en este caso que es una plantilla de navegación que se pone en la parte inferior del artículo.

Otro ejemplo: {{Ayuda de edición}} → {{NavLat/Ayuda de edición}}.

Una alternativa más simple, sería agrupar todas las plantillas de navegación bajo el prefijo «Nav», quitando lo de «inf» y lo de «lat».

Sugiero esto para poder llevar un control de las plantillas de navegación por tema que se crean, y así no convertirnos en el desmadre que es Wikipedia en inglés.

¿Qué les parece? —Fitoschido ^[OMG] \\ 10:25 11 jun 2011 (UTC)

El problema es que por el WP:ME esas plantillas de navegación no están permitidas en los artículos (sí en las categorías). Y si se usa en una o dos categorías a lo sumo no hace falta ni que sea una plantilla, se puede poner el código de la misma sin tener que tener una plantilla aparte. Millars (discusión) 10:54 11 jun 2011 (UTC)

No, lo que pasa es que explícitamente nunca se prohibieron las plantillas, WP:NAV solo recomienda que no se usen más una por artículo, no a las plegables (algo ridículo ya que hay secciones plegables dentro de ciertas infoboxes), que no estorben, bla, bla... —Fitoschido ^[OMG] \\ 11:06 11 jun 2011 (UTC)

Efectivamente, no están prohibidas, pero estas no cumplen con los requisitos. Por ejemplo, las de sucesión sí que lo hacen. Millars (discusión) 13:38 11 jun 2011 (UTC)

Independientemente de casos específicos, a mí me parece una fantástica idea que todas las plantillas de navegación tengan que tener el prefijo Nav/ (de manera similar a todas las plantillas de usuario que tienen el prefijo Usuario:Userbox/, lo cual permitió organizarlas y darles mantenimiento. Magister 19:12 11 jun 2011 (UTC)

Sí, perdón por desviarlo. Para las que cumplan los requisitos y el ME me parece bien la propuesta. Millars (discusión) 20:02 11 jun 2011 (UTC)

Muy bien... ¿lo dejamos con el prefijo «Nav/» o usamos «NavLat» y «NavInf» (o similares)? En este momento creo que es mejor idea aplicar el K.I.S.S. y dejarlas todas, simplemente, con el «Nav». —Fitoschido ^[OMG] \\ 10:42 12 jun 2011 (UTC)

Me parece bien, pero en ese caso yo preferiría el prefijo «Navegación/»,pues de ese modo quedarían automáticamente como subpáginas de la plantilla {{Navegación}} sobre las cuales se basan. Así se consigue una organización aún mayor, y addhoc con el ejemplo de Magister, relacionado con las userboxes. Saludos, Farisori » 12:10 12 jun 2011 (UTC)

Es buena idea la que propone Farisori. Yo también voto por "Navegación/". Biasoli ¡Escribime! 14:56 12 jun 2011 (UTC)

Farisori, tienes razón, mejor así. También  A favor. ¿Cómo podemos empezar a hacer el renombrado masivo de plantillas? Si lo hacemos hay que hacer modificaciones a WP:NAV, tendríamos que convertir esa página en «parte del manual de estilo» para que sea oficial, y de una vez aclarar que esas plantillas nunca se prohibieron en eswiki, pero por alguna misteriosa razón varios no quieren que se usen en los artículos (si se usan solo en las categorías no sirven para nada porque la gente no las va a ver). —Fitoschido ^[OMG] \\ 04:29 13 jun 2011 (UTC)

 En contra Éste no es un caso análogo al de las userboxes, que son intrascendencias para uso personal. Se trata de plantillas con contenido enciclopédico, y para su uso en categorías y artículos, por lo que no me parece correcto que las transforméis en subpáginas de nada. Si se quiere estandarizar sus nombres, adoptad un criterio semejante al que se usó con las fichas: igual que en aquellas se estandarizaron a «Ficha de loquesea», estandarizad éstas a «Navegación de loquesea», por ejemplo. —Rondador 06:58 13 jun 2011 (UTC)

También me gusta esta idea, con tal de que se estandarice la cosa. —Fitoschido ^[OMG] \\ 08:01 13 jun 2011 (UTC)

• Neutral. Iba a decir que la idea de Farisori era excelente, pero tras leer la propuesta de Rondador ya no estoy tan seguro. La idea de agruparlas me agrada, pero la idea del nombre compuesto también me seduce. De todas formas le doy mi apoyo incondicional a la estadarización. —Metrónomo (discusión) 06:00 17 jun 2011 (UTC)

De acuerdo con la estandarización y con la propuesta de Rondador, Navegación de ..., puesto que usar subpáginas puede crear más bien confusión; me parece más correcto y homogéneo seguir el patrón ya iniciado con las Ficha de .... Y no sé si las verticales deberían distinguirse de las horizontales... ¿quizás Menú de ..., por su formato? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:14 18 jun 2011 (UTC)

Si vamos a establecer que todas las navegaciones horizontales estén basadas en {{Navegación}}, sinceramente no encuentro cuál sea el problema de que todas sean subpáginas de ella. El argumento de Rondador ("las plantillas de navegación no son lo mismo que las userboxes") si bien es una aseveración cierta, no me parece un argumento sólido en contra de mi propuesta. "Las plantillas son para facilitarnos la vida", suelo leer en diversas discusiones: pues entonces que su mismo mantenimiento también nos facilite el trabajo. Salutes, Farisori » 12:57 23 jun 2011 (UTC)

Coordenadas en la plantilla Ficha de Localidad

Hola a todxs, Estoy intentando editar un nuevo artículo usando la plantilla Ficha de localidad y me resulta muy molesto introducir las coordenadas. Parece ser que en cada versión de la wikipedia (inglés, portugués, etc..) se utiliza un tipo de coordenadas diferente haciendo difícil traducir un artículo, pues no hay como saber qué tipo de coordenadas utiliza la plantilla en español (por lo menos yo no encontré esa información en la documentación de la plantilla). Agradecería mucho si alguien con más experiencia en esta plantilla documentara bien sobre el tipo de coordenadas que utiliza esta plantilla y cómo introducirlas. Gracias. --Felipe Beltrán-Mejía (discusión) 18:40 24 jun 2011 (UTC)

Yo te recomiendo usar la {{ficha de entidad subnacional}} es mucho mejor, esa se suponía que debería de ser reemplazada y no debería de usarse mas..

Mira, puedes copiar como ejemplo la ficha de este articulo Evadale (Texas), es muy fácil de usar, adema esta muy ordenada. --Vrysxy ¡Californication! 19:06 24 jun 2011 (UTC)

Coordenadas hay básicamente tres formatos el decimal que viene en grados y el DMS que viene en grados minutos y segundos y el DM grados y minutos aunque este último suele ser una omisión de los segundos al ser este dato poco representativo. En la wikipedia en español se usa basicamente los formatos DMS y DM usándose solo decimales en los segundos en el formato DMS. La forma básica en todas las fichas es usar la plantilla {{coord|latGG|latMM|latSS|NóS|longGG|longMM|longSS|EóO|tipe=city displaiy inline title}} pero la tendencia es a usar parámetros de la ficha que generanesta plantilla y a la vez son compatibles con el mapa de localización. Esos parámetros son |latd=latitud en grados|latm=latitud en minutos|lats=latitud ensegundos|latNS=posición Norte o Sur N o S|longd=longitud en grados|longm=longitud en minutos|longs=longitud en segundos|longEW=Posición Este o Oeste O/W o E. Para ver como está el tema mejor indica de que país quieres traducir la localidad porque no todas las fichas tienen esa función adaptada. En cuanto a usar la ficha de localidad de (país) o la ficha de entidad subnacional es un asunto que todavía se está tratando y cierto que el futuro va a tender a ir progresivamente fusionando éstas aunque aún quedan casas por resolver y las fusiones se van realizando por paises con lo cual no es recomendable introducirla hasta que se halla procedido a fusionar las de ese país para no crear disparidades entre los artículos y cuando se produzca la fusión ya se ocupará un bot se hacer el trabajo porque hay casos como la de España que hay mucho invento que pensar en como adaptar antes de proceder. saludos.--Miguillen (mensajes) 23:04 24 jun 2011 (UTC)

Cambio en la plantilla “Fusión historiales”

En la discusión de la plantilla {{Fusión historiales}} propongo modificarla. --angus (msjs) 14:18 13 jun 2011 (UTC)

Angus dinos cuales son los motivos para modificarla y porque, es mejor que des mejor tu propuesta. Irwin Tell me 05:51 29 jun 2011 (UTC)

Solo por diversión...

...hice una portada alternativa: Usuario:Fitoschido/MiPortada. Tomé algo de código de otro wiki de Wikimedia y lo adapté un poco. Es solo un primer esbozo.

Como ven, no he incluido la sección «¿Sabías que...». Ya que ya han archivado el tema de la eliminación de esa sección de la portada, donde todos parecen estar de acuerdo en quitarla, y nomás no se hizo nada, quisiera retomar ese tópico. ¿Se va a eliminar esa sección, sí o no? —Fitoschido ^[OMG] \\ 16:26 17 jun 2011 (UTC)

Ojalá no quiten esa sección, a mi me gusta. Mavelus ...Invócame 17:23 17 jun 2011 (UTC)

Como nadie se ocupe seriamente de ella, poniéndole datos enciclopédicos referenciados... A propósito, me hiciste acordar de esta vieja página, que ya quedó bastante desactualizada. Creo que había una página que listaba las portadas alternativas. ¿Alguien se acuerda dónde está? --angus (msjs) 17:49 17 jun 2011 (UTC)

Efectivamente, cíclicamente se dice que la sección sabías que... acaba siempre con mantenimiento deficiente; por mucho que siempre sale alguien diciendo que le gusta y se compromete a llevarla, nunca ha sido así. Por tanto, si hubo consenso (no confundamos, consenso no es unanimidad) debería quitarse ya. En wikipedia se funciona por argumentos y por consensos, principalmente (y además, eso es lo deseable). Escarlati - escríbeme 17:53 17 jun 2011 (UTC)

Bueno Escarlati, quedamos en las mismas... Si ya hubo consenso desde hace tiempo, ¿pog qué ningún bibliotecario ha movido el c... para quitarla? ¿Por qué dan tantas largas? —Fitoschido ^[OMG] \\ 17:58 17 jun 2011 (UTC)

No deberiamos dejar morir esa sección, me parece que es muy buena y le da a la portada un toque de curiosidad. Mavelus ...Invócame 18:07 17 jun 2011 (UTC)

Pues no sé, Fitoschido, quizá se esté empezando a olvidar WP:SV. :-( Escarlati - escríbeme 19:28 17 jun 2011 (UTC)

@Mavelus: Lo que pasa es que a lo largo de los años esa sección ha caído en contradicciones y errores →graves← por su poco mantenimiento (léase: no se cumplía el pilar de la verificabilidad). Entonces el último hilo que se archivó en el Café hubo concordancia entre los que participaron de que era mejor suspender la sección al menos 6 meses y luego volver a probarla. Tal vez después se haga un Wikiproyecto nque se dedique exclusivamente a los «¿Sabías que...», sería interesante.

@Escarlati: Tal parece que sí... ¡Ánimo biblios!

 Hecho. Me habría gustado un poco menos de impaciencia (tanto por parte de los wikipedistas como por parte del bot archivador del Café) o que alguien me hubiera contactado directamente, puesto que fui yo quien hizo la propuesta y no había pasado tanto tiempo ni desde luego he dado "largas"; simplemente sucede que es un cambio que hay que hacer con cierta calma y con todo el trabajo entre semana no siempre es fácil tenerla. La Actualidad ya ocupa el sitio del Sabías que..., la columna derecha es un poco más grande y para reequilibrar he disminuido y movido el cuadro de los portales al final de la columna izquierda (y me quedo con ganas de suprimirlo debido al pésimo mantenimiento que tienen los portales, pero no era de lo que se trataba en este caso). Recuerdo también que el plan es reformar integralmente los Sabías que... para asegurar su verificabilidad, darles mayor flexibilidad e integrar los de los portales, pero esto lo iremos haciendo sin prisas entre algunos usuarios y no se repondrán en Portada hasta que los contenidos y la actualización por bot estén plenamente puestos al día, probados y aprobados. En cuanto a otras propuestas sobre la portada, paso a comentarlo en el apartado siguiente... - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:14 18 jun 2011 (UTC)

Gracias, José Emilio, y disculpa la impaciencia, debida, seguramente, a que era un problema que se arrastraba desde hacía años. La verdad es que tienes razón, estas cosas hay que hacerlas sin prisas. Escarlati - escríbeme 13:54 18 jun 2011 (UTC)

¿Otro concurso para cambiar el diseño de la portada?

Ya había mencionado antes que no me gustaba que la portada tuviera un diseño tan poco consistente y con todas las secciones mezcladas y la información desorganizada, además de mucho texto difícil de leer y colores desafortunados que no ayudan a la vista. ¿Pronto organizaremos un concurso para modificar la portada? —Fitoschido ^[OMG] \\ 23:31 17 jun 2011 (UTC)

No sé si recuerdas mi intervención al respecto ya archivada, pero a ella me remito. En resumen: se hizo una encuesta, se planeó una votación, pero nunca se llevó a cabo, y sin un plan bien trazado para diferenciar y compatibilizar los cambios de contenidos y los cambios de diseño, es probable que se repita el fracaso. No obstante, si quieres animarte a promover un nuevo concurso/votación, yo intentaré asesorar o aportar lo que pueda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:14 18 jun 2011 (UTC)

A mi me gusta tal como está, lo único es que quitemos la maldita hora ue no funciona -- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 11:48 30 jun 2011 (UTC)

Política oficial para cambiar el diseño de la Portada: Al parecer 17 usuarios instauraron una política que establece que el quórum necesario para cambiar la portada sea de 35 usuarios; aunque olvidaron determinar cuál sería el quórum necesario para ignorarla. ¿? Gustrónico ☏ 18:30 18 jun 2011 (UTC) PD. Deberíamos organizar una votación para determinar el quórum necesario para determinar un quórum.

¿Portadas alternativas? ¡Uff! Si he visto unas cuantas... Incluyendo una creada por un usuario italiano, pero ya pidió su borrado. Que tal estas:

• Wikipedia:Portada/2
• Wikipedia:Portada/3
• Usuario:Angus/Portada
• Usuario:ManuelGR/Portada
• Usuario:FAR/Portada
• Usuario:Kokoo/Portada 1
• Usuario:Kokoo/Portada 1.1
• Usuario:Kokoo/Portada 1.2
• Usuario:Kokoo/Portada 2
• Usuario:Kokoo/Portada 2.1
• Usuario:Kokoo/Portada 3
• Usuario:Kokoo/Portada 4
• Usuario:Kokoo/Portada 5
• Usuario:Kokoo/Portada 5.1
• Usuario:Kokoo/Portada 5.2
• Usuario:Kokoo/Portada 5.3
• Usuario:Kokoo/Portada 5.4
• Usuario:Kokoo/Portada 5.5.1
• Usuario:Kokoo/Portada 5.5.2
• Usuario:Kokoo/Portada 5.6
• Usuario:Kokoo/Portada 5.6b
• Usuario:Kokoo/Portada 5.6c
• Usuario:Kokoo/Portada 5.6d
• Usuario:Kokoo/Portada 5.6e
• Usuario:Kokoo/Portada 5.7
• Usuario:Kokoo/Portada 5.7.2
• Usuario:Kokoo/Portada 6
• Usuario:Kokoo/Portada 7
• Usuario:Kokoo/Portada 7.0.1
• Usuario:Kokoo/Portada 7.1
• Usuario:Kokoo/Portada 7.2
• Usuario:Kokoo/Portada 7.2b
• Usuario:Kokoo/Portada 7.3
• Usuario:Kokoo/Portada 7.3.1
• Usuario:Kokoo/Portada 7.4
• Usuario:Kokoo/Portada 7.4.2
• Usuario:Kokoo/Portada 7.4.3
• Usuario:Kokoo/Portada 7.4.4
• Usuario:Kokoo/Portada 7.4.4b
• Usuario:Kokoo/Portada 7.4.5
• Usuario:Kokoo/Portada 7.999...
• Usuario:Kokoo/Portada 7b
• Usuario:Kokoo/Portada 8
• Usuario:Kokoo/Portada 9
• Usuario:Kokoo/Portada 9.1
• Usuario:Kokoo/Portada 10
• Usuario:Kokoo/Portada 11 (aka pa'q+)
• Usuario:Kokoo/Portada 11.2
• Usuario:Kokoo/Qhapaq punku 2.1
• Usuario:Kokoo/Qhapaq punku 2.2
• Usuario:Kokoo/Wikipedia:Portada
• Usuario:Tico/La maldita portada
• Usuario:Tico/Portada
• Usuario:Porao/Portada
• Usuario:Metronick/Wikiportada
• Usuario:Huhsunqu/Qhapaq punku/1/paña-sinru
• Usuario:Huhsunqu/Qhapaq punku/2/paña-sinru
• Usuario:Agustobulo/Propuesta portada
• Usuario:Chlewey/Portada
• Usuario:Rodrigouf/Propuesta Portada
• Usuario:Axezz (usuario francés)
• Usuario:Xerq/Portada2
• Usuario:Mexicano/Debutrinéita
• Usuario:Paintman/Portada
• Usuario:Fcomax/Portada
• Usuario:Nefertetes
• Usuario:Alvaro qc
• Usuario:Alvaro qc/Portada/1.0
• Usuario:Alvaro qc/Portada/1.1
• Usuario:Alvaro qc/Portada/1.1.1
• Usuario:Alvaro qc/Portada/1.1.2
• Usuario:Alvaro qc/Portada/2.0
• Usuario:Alvaro qc/Portada/2.1
• Usuario:Alvaro qc/Portada/2.2
• Usuario:Alvaro qc/Portada/2.3
• Usuario:Alvaro qc/Portada/2.3.1
• Usuario:NapoliAzzurro/Portada
• Usuario:NapoliAzzurro/portada2
• Usuario:NapoliAzzurro/Portada pestaña
• Usuario:Stormnight/Portada/1
• Usuario:333/Portada/1
• Usuario:Jorever
• Usuario:Axxgreazz/Portada (inacabada)
• Usuario:AleX2/Portada
• Usuario:AleX2/Portada2
• Usuario:AleX2/Portada3
• Usuario:Kojie
• Usuario:Phirosiberia/Portada
• Usuario:JMB(es)/Portada/Retoques
• Usuario:JMB(es)/Portada/Según JMB
• Usuario:Fidelmoquegua/Página beta
• Usuario:Andersmusician/Portada
• Usuario:Yrithinnd/Portada
• Usuario:Xerq/Portada
• Usuario:Xerq/Portada2
• Usuario:Daniel dj/Portada
• Usuario:Jgonzales
• Usuario:Kokimoto
• Usuario:MiguelAngel fotografo/portada
• Usuario:BenytoDG
• Usuario:Merrick/Portada
• Usuario:Topet
• Usuario:Crisneda2000/Portada
• Usuario:Crisneda2000/Portada1
• Usuario:Krysthyan/Portada
• Usuario:Sebastián Liera
• Usuario:RubiksMaster110/Portal
• Usuario:RubiksMaster110/Portal/Portal
• Usuario:Wikientretenimiento (versión libre, más bien sería una hipotética portada de Wikientretenimiento)
• Usuario:Wikientretenimiento/entretenimiento
• Usuario:House/Portada
• Usuario:Dalton2/Portada
• Usuario:Eloy/Portada
• Usuario:FA-Hindi (versión hinduista)

Y no estoy seguro que sean todas. Por cierto, debes agregar la tuya a la lista :P —Metrónomo (discusión) 11:47 26 jun 2011 (UTC)

Alguien puede aclararme ¿cuando fue la última vez que cambiamos nuestro diseño de la portada?.Irwin Tell me 20:20 27 jun 2011 (UTC)

De seguro te interesará leer Wikipedia:Historia de la portada. —Metrónomo (discusión) 09:26 28 jun 2011 (UTC)

Gracias Metrónomo, solo queria asegurarme si es momento de buscar un cambio de nuestra portada y creo que ya es el tiempo sería bueno hacer una consulta y ver entre todas las opciones cuál es la mejor. Irwin Tell me 15:45 28 jun 2011 (UTC)

Pues que quereis que os diga, a mi me gusta la portada tal y como está, y de las pocas que he visto en la lista de arriba, no me ha convencido ninguna... --JORJUM 11:54 30 jun 2011 (UTC)

Botón para poner comillas angulares en barra de edición

El botón.

En la Wikipedia rusa tienen un botón específicamente para sustituir las primas " con las comillas angulares, que funciona de esta manera: seleccionas un texto que esté entre un par de primas, haces clic en el botón y las primas se sustituyen con las comillas angulares.

¿Podemos tener uno aquí? Es bastante útil. —Fitoschido ^[OMG] \\ 21:32 19 jun 2011 (UTC)

No me parece mala idea, pero una pregunta, estaríamos hablando de instalarlo en "avanzados" no?, ahí podría ir, no creo que fuera buena idea al lado de la N de bold. Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 22:07 19 jun 2011 (UTC)

Ambas comillas son aceptadas, y se supone que ha de respetarse el criterio del editor que introdujo el texto inicialmente. No estría bien poner una herramienta para facilitar el cambio de una forma correcta por otra también correcta. Gustrónico ☏ 02:48 20 jun 2011 (UTC)

Entonces agregar también un botón que convierta las " en “ ”, así de simple. Lo único que se propone es que se facilite de una vez por todas la introducción de «comillas» verdaderas al editar artículos. No estoy prefiriendo un tipo de comillas por sobre el otro. Además, gracias a este botón, ruwiki es consistente en la mayoría de sus artículos.El (los) botones que agreguemos no tienen por qué ser igual al que muestro en la imagen, y claro, puede situarse bajo la sección «Avanzado». —Fitoschido ^[OMG] \\ 05:20 20 jun 2011 (UTC)

Gustronico: Pero sí estaría bien poner dicha herramienta para quienes prefieran usar comillas angulares puedan hacerlo, notando que en muchas distribuciones de teclado usuales, no es sencillo acceder a ellas. Magister 08:05 20 jun 2011 (UTC)

 Hecho Fitoschido: Lo he agregado. Lo puedes encontrar en la sección "avanzado" del cuadro de edición. En este momento aún no he creado el icono apropiado, por lo que estoy usando de forma temporal este: Magister 08:18 20 jun 2011 (UTC)

Bueno, si vas a hacer las cosas, hazlas bien. He creado el icono y lo he cambiado. Magister 08:48 20 jun 2011 (UTC)

¡Wow! Aunque para la barra de edición de Vector lo ideal sería usar este icono: . Solo noté un detalle: lo que hace el nuevo botón es añadir las comillas alrededor de la frase seleccionada en el código, y lo que hace el botón de ruwiki es sustituir las primas de una frase seleccionada (esa frase ya estaba entrecomillada entre primas) con las angulares. De todos modos, muy bien trabajo. Saludos. —Fitoschido ^[OMG] \\ 10:29 20 jun 2011 (UTC)

P.D.: También podemos considerar un botón para convertir las primas a comillas inglesas. —Fitoschido ^[OMG] \\

Sí bueno, ya sé que no es lo mismo pero tampoco queremos fomentar que la gente vaya por ahí cambiando las comillas de otros sin hacer otro tipo de ediciones :) Magister 18:01 20 jun 2011 (UTC)

Y yo pregunto, ¿se pueden colocar otros botones de forma personal como en el Monobook?. --Edmenb (Mensajes) 18:05 20 jun 2011 (UTC)

Sí. Copias MediaWiki:Comillas.js a tu vector.js personal y lo modificas. La documentación, sin embargo es escasa e incompleta. Magister 20:10 20 jun 2011 (UTC)

Me parece bien que existan botones para crear comillas; pero no para reemplazar unas correctas por otras también correctas. No es que esté en contra de la uniformidad, sino que ya sabemos lo que pasa cuando no se respeta la diversidad de criterios o de formas usuales en las distintas regiones. A propósito, en el panel inferior también aparecen (al menos a mí) los enlaces para varios tipos de comillas. Gustrónico ☏ 20:18 20 jun 2011 (UTC)

No creo que no se esté respetando la diversidad de opciones, quien quiera puede darle clic a ese botón y quien no quiera, no. Y mira que yo soy de Latinoamérica y uso las «comillas españolas»... Pero eso no viene al caso, dices que se sustituyen las angulares por las primas que son «correctas», "esto" no es correcto, “esto” sí, Gus.

Ah, y en lo que respecta a ese panel inferior para insertar caracteres, está diseñado pésimamente; es lo menos ergonómico que existe. Para usuarios con pantallas pequeñas como yo, es tremendamente difícil scrollear hacia abajo para darle clic a uno de esos enlaces de inserción y luego volver hasta arriba. Es un proceso largo. Debería haber menos texto bajo el cuadro de edición y que el panel para insertar caracteres estuviera mejor organizado. Hay que ver el que usan en ptwiki o en enwiki para darse una idea de algo menos «cluttered». —Fitoschido ^[OMG] \\ 20:31 20 jun 2011 (UTC)

El panel de abajo estaba mejor organizado. Platonides (disc. · contr. · bloq.) lo desactivó cuando pasamos a vector. Si lo querés ver como debe ser, podés ir a Especial:Preferences, tab “Edición”, y desactivar “Habilitar la barra de herramientas de edición mejorada” temporalmente. Es cierto que hay demasiado texto abajo, se dice lo mismo de cuatro maneras distintas... podríamos sacar un par. --angus (msjs) 20:50 20 jun 2011 (UTC)

Pues angus tiene razón, el panel de abajo estaba mucho mejor antes. Y también estoy de acuerdo con Fitoschido en que el panel estaría mejor justo debajo del cuadro de edición, antes del resumen de edición y los botones para grabar y previsualizar la página. --XanaG (discusión) 22:21 20 jun 2011 (UTC)

┌─────────────┘
Continúa dos secciones más abajo...

Para no preferir un tipo de comillas por sobre el otro...

Además de un botón como este: añadir otro como este: . Ambos deberían comportarse como el de ruwiki, sustituyendo las "comillas rectas" con las que el usuario prefiera (“ ” y « »). Así ya se evita lo de preferir las angulares sobre las altas.

Recordemos que las comillas rectas "" se inventaron por el ASCII y las máquinas de escribir y no son correctas; si se quieren usar, deben convertirse en las comillas «tipográficas» (“ ”). —Fitoschido ^[OMG] \\ 20:49 20 jun 2011 (UTC)

Lo de la sustitución de comillas se trató en WP:BOT/S hace unos días y se dijo (como siempre se ha dicho) que no es para automatizarse. Si quieres cambiar comillas, puedes borrar las anteriores y usar el botón para insertar las nuevas. Pero eso lo harás tú a mano y bajo tu responsabilidad. El botón cumple una función distinta: permitir fácilmente la inserción de comillas angulares a quien tenga preferencia por usarlas (porque a diferencia de las altas, las comillas angulares no se pueden ingresar directamente en la mayoría de las configuraciones de teclado). Magister 22:18 20 jun 2011 (UTC)

Magister, no hablo de «sustituir las comillas automáticamente». Nunca lo mencioné. El segundo botón haría la función cuando uno le de clic... (by the way, yo participé en la conversación que citas de BOT/S y no tiene nada que ver con lo que acabo de proponer).

Creo que no has entendido cuál es el comportamiento del botón que propongo. Ve a cualquier página de , dale a Editar, escribe, por ejemplo, "cgsdfhsdfh" (tiene que estar entre comillas rectas) y haz clic en el botón . Nótese que al hacer clic en ese botón se quitan las comillas rectas y se ponen las angulares. Pues, ahora lo que propongo es que además de ese botón, se añada uno similar pero en vez de comillas angulares coloque “altas tipográficas”, para que se evite lo que mencionó Gustrónico, preferir un tipo de comillas por sobre otro. ¿Me expliqué? —Fitoschido ^[OMG] \\ 22:37 20 jun 2011 (UTC)

Es que no estamos hablando de ortografía (donde puede haber palabras con varias ortografías válidas), sino de tipografía; y en cuestiones de estilo editorial, una publicación seria debería tender a un criterio homogéneo, porque esa es una de las funciones importantes de un manual de estilo. Como ha explicado muy bien Magister, el problema aquí es que las comillas recomendadas por todas las publicaciones de la ASALE desde la publicación del DPD eran muy difíciles de poner en los teclados. Escarlati - escríbeme 22:57 20 jun 2011 (UTC)

Ok, ya entendí lo que quieres, Fitoschido. desafortunadamente mis capacidades técnicas no me dan para preparar un botón que haga lo que me pides, que bastante trabajo me costó encontrar la forma de simplemente encerrar un texto. Magister 08:09 21 jun 2011 (UTC)

Bueno, acabo de preguntar en su embajada. A ver si alguien me responde... —Fitoschido ^[OMG] \\ 23 de junio de 2011 [00:15]

Han respondido. Pueden darse una vuelta. —Fitoschido ^[OMG] \\ 26 de junio de 2011 [08:10]

Para reducir las parrafadas innecesarias bajo el cuadro de edición

Actualmente tenemos:

Esto es demasiado texto. En itwiki lo han resuelto bastante bien: un solo cuadro naranja que resume todo esto y lo hace bastante bien, sin ser demasiado «alarmante» ni difícil de entender:

ATTENZIONE: NON COPIARE materiale già pubblicato altrove (né cartaceo, né digitale): rispetta il diritto d'autore! Se il testo è opera tua ma è già pubblicato altrove, invia l'autorizzazione necessaria prima di pubblicarlo. FONTI: basa i contribuiti su fonti attendibili e verificabili: cita le fonti! CONTENUTI: leggi cosa è adatto mettere su Wikipedia. Per fare delle prove, usa la pagina di prova. RESPONSABILITÀ: la responsabilità civile e penale sul contributo è tua, il tuo indirizzo IP verrà infatti registrato. LICENZA: salvando, accetti irrevocabilmente di pubblicare il contributo sotto le licenze CC-BY-SA 3.0 e GFDL, potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato anche per scopi commerciali e l'attribuzione avverrà come previsto. Leggi le condizioni d'uso.

Esto, y la caja de inserción de caracteres, es todo lo que tienen de texto bajo la caja de edición. Deberíamos tratar de hacer algo parecido a esto. Menos texto, más sustancia. —Fitoschido ^[OMG] \\ 24 de junio de 2011 [03:39]

Bueno... aunque nota que en la versión en español estás incluyendo la caja de caracteres especiales y en italiano no...

Además, por lo mismo que es muy escueto, me parece que el italiano es... algo agresivo. Mira:

"La responsabilidad civil y penal de tus aportacioens es exclusivamente tuya y tu dirección IP quedará registrada

así hasta miedo da intentar editar por primera vez.

En cambio la versión en español, quizás más larga, pero más explicativa y amable:

"Al publicar tu trabajo nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, sea porque eres el titular de los derechos de autor o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el dominio público. Recuerda que la inmensa mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos; lee Wikipedia:Derechos de autor para más detalles."

Y que, además, deja fuera de duda que no se puede ir copiando lo que se encuentra por ahí.

Magister 05:24 24 jun 2011 (UTC)

Bueeeeno, Magister... era un ejemplo... El texto puede «suavizarse» para evitar agresividades. pero aún así creo que debería resumirse. —Fitoschido ^[OMG] \\ 26 de junio de 2011 [08:10]

De acuerdo con Magister. Me leo con todo gusto el texto más largo si es más claro en algo tan esencial. Pero... ¿podrían poner los caracteres especiales antes de todo esto para no tener que ir a buscarlos por allá lejos abajo? En mi opinión deberían seguir inmediatamente al recuadro de edición, porque pertenecen al ambiente de edición. Mar (discusión) 20:11 29 jun 2011 (UTC)

Sobre los Anexos

Hola, queria pronunciarme sobre algo que a mi parecer esta siendo por parte discriminado es el caso de los bien conocidos anexos, se llevó acabo una votación en el 2007 de la cuál obtuvimos nuestra actual política sobre el soporte enciclopédico, donde perdimos muchos artículos y los cambiamos a anexos, no es ese el problema que hablo sino mas bien de que no le damos una importancia a esos anexos de que siguen siendo fuente confiable y artículos después de todo válidos, como lo dice en la página de SAB para elegir anexos buenos que llegan a tener un estatus de artículo bueno, pero se afirma también que son un poco diferentes pero siguen siendo artículos, deberia revisarse esa política o buscar algo con lo que los anexos que son artículos debajo de ese nombre y esos puntos también sean contabilizados como artículos, globalmente tenemos actualmente más de 16 000 anexos, que son artículos después de todo como dice en SAB se afirma eso, igual en el WP:ISE que son artículos especiales con una información diferente y de apoyo, pero siguen siendo artículos, no los contabilizamos como tales en la cantidad de artículos que tenemos, no logran un estatus mayor al de AB, en las demas wikipedias estos artículos especiales siguen contabilizandose como un artículo normal y logran un mayor status, creo que deberia revisarse nuevamente esa política y ver que se puede hacer en estos caso, ojo yo no estoy diciendo quitar la palabra anexo que lo antepone pero podemos volver a revisar esta política que a mi parecer tiene algunas falencias y puede mejorarse.Irwin Tell me 20:52 25 jun 2011 (UTC)

Me cuesta un poco entender todo lo que dices, porque pierdo el hilo en una oración tan grande. ¿podrías dividir el párrafo en oraciones o párrafos separados?

¿Qué estás proponiendo? ¿Que los anexos puedan ser destacables? ¿Que cuenten en el número de artículos? O ¿qué en específico es lo que quieres cambiar de qué política? Porque WP:ISE no menciona que son "artículos especiales", sino lo que dice es precisamente que no son artículos en sí mismos y Wikipedia:Qué es un anexo bueno (que enlaces como SAB) tampoco dice que lo sean. Entonces ¿porqué dices que siguen siendo artículos cuando no lo son? Y SAB tampoco es una "política" (así que cuando te refieres a esa página con "deberia revisarse esa politica" me confundes aún más). Magister 09:01 26 jun 2011 (UTC)

Me voy a explicar mejor Magister, y debo corregirme en algunos malos entendidos por la oración larga que hice disculpa.

• Primero, a mi parecer el caso de los anexos en la votación del 2007 que fue esta, Wikipedia:Votaciones/2007/Información de soporte enciclopédico dice bien claro que esta es nuestra nueva política ya que ganó en votación, y que ahora los artículos con información de soporte enciclopédico llevan en el título Anexo: anteponiéndose al título en general. Si me referia a una política era a esa aclaro. Yo propongó revisar esta política actual porque hay muchos puntos que me parecen que estan mal.
• Segundo, si puse de ejemplo a Wikipedia:Qué es un anexo bueno entonces para que elegimos un anexo como bueno si solo es de soporte, tiene que ser exclusivo de artículos o bien volverlos a incluir creando una categoría nueva donde se hace referencia exclusiva a estos anexos.
• Tercero, tenemos artículos que son páginas de desambiguación las cuales no estan incluidas junto como un soporte y no estan incluidas en ninguna política solo en Wikipedia:Página de desambiguación, ni tienen como los anexos algo que lo antepone sino más bien se a creado una categoría un plantilla que desmuestra que son un artículo diferente.

Mis puntos de vistas son primero:

• Revisar la política actual de Wikipedia:Información de soporte enciclopédico para buscar que los anexos sean incluidos como artículos sin anteponérsele Anexo: sino crear una categoría especial y una plantilla al igual que las páginas de desambiguación.
• Tenemos más de 16 000 anexos que podrian ser incluidos globalmente y contados como artículos en otras wikipedia no existe, ni se antepone una palabra para indicar lo que es en los dos casos sea un anexo o una página de desambiguación.
• En lo que respecta a Wikipedia:Qué es un anexo bueno, cambiarlo ya que deben tener un mismo derecho a llegar a ser destacado por la información que tienen.

Si queda algo por alcarar lo haré si hay algo para aumentar lo haré.Irwin Tell me 17:47 26 jun 2011 (UTC)

Aumentando algunas cosas para aclarar algunos puntos:

• Quiero aclarar como opinión muy personal si hay alguien en contra de cambiar la política como he dicho y permanecer los anexos, deberiamos contalizarlos y recuperar los más de 16 000 anexos que deberian ser contados como artículos y son separados, ese el punto principal porque hago esta propuesta y llamar a una votación si se puede.Irwin Tell me 23:35 26 jun 2011 (UTC)

Hace tiempo propuse un posible cambio para solucionar estas cuestiones, pero fue rechazado, a mi entender sin su debido análisis. Es muy sencillo y fácil de implementar, a la vez que repercutiría favorablemente no solo sobre el tan mentado recuento de artículos sino en otras cuestiones técnicas no menores que luego detallaré; permitiendo mantener todas las características actuales de los anexos. El cambio es mínimo y no requiere mantenimiento alguno, ni pasadas de bots, ni consumo de recursos, ni nada especial. Todo seguiría funcionando igual que ahora, pero sin las consabidas quejas, discusiones y dolores de cabeza que este espacio nos trae cada tanto.
La cosa se resume simplemente a hacer que Anexo deje de ser un espacio de nombres independiente, pero sin quitar el prefijo Anexo: de los títulos. Todo lo que comience por Anexo: seguirá siendo un anexo, tanto para el lector (que lo verá en el título) como para los editores. Los enlaces internos seguirán funcionando. Las normas que determinan si un artículo es anexo seguirán siendo las mismas. Los traslados de artículos a ese “espacio” seguirán efectuándose igual que ahora (obviamente para el MediaWiki ya no será un cambio de espacio, pero eso no constituye problema alguno, pues al usuario editor ni le va ni le viene ese tema puramente técnico).
Ventajas:

• Acabamos con la cuestión del recuento.
• Las plantillas ya no necesitarían de complicadas evaluaciones para saber si es un espacio enciclopédico. Bastaría con un {{#if:{{NAMESPACE}}|no es artículo|sí lo es}}.
• Las búsquedas por prefijo seguirían funcionando igual que ahora [14].
• Lo mismo para listar las páginas por prefijo [15].
• En Cambios recientes, Páginas nuevas y otras páginas especiales podrá controlarse el “espacio enciclopédico” en una sola vista. En general, todo aquel que desee o eventualmente necesite hacer algún tipo de mantenimiento restringiéndose al contenido enciclopédico, actualmente debe hacerlo en ambos espacios, viéndose obligado a revisarlos alternativamente, o bien ver “todos”, ya que no hay una forma efectiva de filtrar ambos simultáneamente.
• Lo mismo ocurre al revisar lo que enlaza aquí: muchas veces se desea considerar solamente los enlaces provenientes de “Principal + Anexo” y no es posible hacerlo.
• El trabajo de los bots también se simplificaría, pues siempre deben estar controlando si se trata del espacio “Principal OR Anexo”, y más de una vez el operador falla en esa evaluación.
• Para el usuario lector, incluso aquel que sea lo suficientemente exigente como para considerar que el soporte enciclopédico debe estar claramente diferenciado del contenido principal, no habrá diferencia alguna.
• Los enlaces desde el exterior hacia nuestros anexos seguirán funcionando, pues las url no cambian.
• Los enlaces internos no se verán afectados. Y tampoco los interwikis hacia anexos.
• Si superamos a alguna otra wiki nadie se va a molestar.

Desventajas:

• Desconozco si hay alguna actividad que deba restringirse exclusivamente a los anexos y no al espacio principal. De existir una, esto representaría una contra, sin embargo todas las tareas que conozco o imagino tratan esos dos espacios de manera indistinta.

Por favor ruego considerar esta propuesta seriamente. Esto no implica en modo alguno dejar de diferenciar el material de soporte como tal, ni elevarlo de categoría. Lo que actualmente es anexo continuará siéndolo: se seguirá llamando igual y se seguirá encontrando en el mismo lugar. En realidad nada cambiará visiblemente, pero nos permitirá sin embargo mejorar algunas labores de mantenimiento (y sí, también aumentar el recuento). Si se encuentran desventajas, u otras ventajas distintas a las dadas, por favor presentarlas. Gustrónico ☏ 23:39 26 jun 2011 (UTC)

 Estoy a favor de que se haga el cambio propuesto por Gus, no supone casi ninguna desventaja y a cambio trae muchas mejoras. —Fitoschido ^[OMG] \\ 26 de junio de 2011 [23:49]

Bueno Gus, te has acercado a la propuesta que estaba haciendo y pensaba ampliar mi propuesta como dije al principio vi muchas falencias en el problema de los anexos, pero he visto que las propuestas dichas por ti son casi parecidas a las mías y incluso dijiste que en algún momento las presentaste dejame tomar la posta (con tu permiso), en este caso aun se puede agregar más cosas a la propuesta, pero de momento queda esta propuesta.Irwin Tell me 01:10 27 jun 2011 (UTC)

En vista que me parece mejor la propuesta de Gus y me inclinó a ese posición,  estoy a favor, cito algo que dijiste Gus:

Si superamos a alguna otra wiki nadie se va a molestar.

Si, quien se va molestar de acuerdo contigo en todo en busca de una mejora, espero a ser un buen amigo tuyo Gus y espero que te haya caído bien.Irwin Tell me 20:30 27 jun 2011 (UTC)

Pues esto de contabilizar los anexos como artículos no lo veo, sencillamente porque los anexos no son artículos, sino otra cosa. Saludos, wikisilki 21:30 27 jun 2011 (UTC)

 En contra Si el argumento principal es "para que aumente el recuento". Porque como wikisilki (¡y la política misma!) señala: los anexos no son artículos, por tanto no deberíamos contabilizarlos como tal y luego ufanarnos de que tenemos un montón de artículos. Además.. 16mil tampoco es una cantidad de alto impacto (es la cantidad de artículos que creamos en mes y medio aproximadamente). Dentro de un año probablemente tendremos 120mil artículos más que hoy, de modo que no veo una desesperación por inflar en 16mil el conteo de artículos a base a incluir entradas que no son artículos.

Y, respondiendo a cada uno de los puntos planteados por Irwin:

• Primero. No propones nada, sólo dices que hay una política que se votó y eso lo sabemos. Dices que te parece mal, pero esa es tu opinión y (al menos en este punto) no la sustentas.
• Segundo. Dices que "¿para que elegimos un anexo como bueno si solo es de soporte?" Pues precisamente por eso: para seleccionar y reconocer los anexos que "soportan" de manera excepcional a los artículos, aunque éstos mismos no sean artículos. En otras palabras, para dar ejemplo de cómo debería ser una entrada de soporte.
• Tercero. Las páginas de desambiguacion no se cuentan como artículos y no se incluyen en el número de artículos que tenemos. Pero, en todo caso, estás comparando manzanas y naranjas. Que existan págians de desambiguación no implica nada sobre la existencia (o no) de anexos.

Luego mencionas puntos de vista:

• Revisar la política para que no existan anexos. Ok, pero aún no has dicho porqué ni has dado argumentos sustantivos.
• Tenemos 16mil anexos que podríamos contar como artículos. Sí, excepto que.. no son artículos. Nuevamente mencionas las desambiguaciones pero insisto, éstas no se cuentan (y tampoco, ya que estamos en esto, se cuentan las redirecciones, aunque viven en el espacio principal).
• "En lo que respecta a Wikipedia:Qué es un anexo bueno, cambiarlo ya que deben tener un mismo derecho a llegar a ser destacado por la información que tiene". Tienen derecho a desatacarse como anexos, por su calidad. Pero no como "artículos" porque no son artículos. Una vez más, no das un argumento sustantivo.
• "Quiero aclarar como opinión muy personal si hay alguien en contra de cambiar la política como he dicho y permanecer los anexos, deberiamos contalizarlos y recuperar los más de 16 000 anexos que deberian ser contados como artículos y son separados,"

Y dale con el conteo. Que no debemos contarlos porque no son artículos. En toda tu exposición no diste ni una sola argumentación de porqué deben ser contados (sólo dices que deben). Pero dado que no son artículos y por tanto no deben ser contados de todas formas ¿tienes algún otro argumento que no tenga que ver con el número de artículos?

En cambio, la propuesta de Gustrónico sí está bien argumentada, porque señala beneficios específicos (y no una simple opinión de conteo). Y en esa propuesta, al igual que las desambiguaciones, podrían excluirse con un mecanismo similar del recuento. Magister 22:01 27 jun 2011 (UTC)

Efectivamente, lo del recuento no ha de ser ni el argumento principal ni ningún otro. Y me parece muy buena la idea de retirar los anexos del recuento con un artilugio técnico ad hoc. Podrían tener una pequeña llamada o advertencia al pie, similar a {{des}} que dé parte al lector de qué va esa página, con un enlace a la política respectiva y que de paso contenga el tag que active el mecanismo de no-recuento. Gustrónico ☏ 23:25 27 jun 2011 (UTC)

Para Magister, ya he dicho arriba bien claro que mi posición es ahora la de apoyar la propuesta de Gus, también he dejado bien en claro que cometí muchos errores al no colocar bien mi propuesta quise ampliarla y dar bien mis propuestas, de las cuales pido disculpas porque no pude terminar de hacerlas, porque llegó Gustronico y presento su propuesta que anteriormente la habia hecho. Quiero dejar bien en claro que tampoco debe verse la propuesta como un recuento como lo principal, disculpen si sonó así quiero que vean los mejores puntos de la propuesta de Gustronico quiero que vean los sustentos y vuelvo a ratificarme nada perdemos incluyendo la propuesta de Gus y tenemos muchos que ganar yo no veo ninguna desventaja.Irwin Tell me 01:20 28 jun 2011 (UTC)

[Quito sangría]  A favor de la propuesta de Gustrónico. Para nada debido a un tema de "conteo", sino más bien por la dificultad técnica que conlleva que los anexos se encuentren en un espacio distinto. Al menos en mi caso, encuentro muy complicado hacerle seguimiento a los anexos. Es más, debo admitir que ni siquiera tengo claros cuántos he creado (si bien aparecen en Páginas Nuevas durante los 30 días después de creados, no ocurre lo mismo con otras herramientas, véase http://toolserver.org/~soxred93/pages/ ). Espero que mi penosa experiencia les ilustre un poco mejor el tema, Andreasm ^háblame 05:30 28 jun 2011 (UTC)

 A favor Me da igual que se cuenten o no, pero los problemas que genera nuestro espacio de nombres autóctono en las herramientas del Toolserver son un incordio. —Rondador 06:49 28 jun 2011 (UTC)

Si se trata de cambios o ajustes que ayuden en el mantenimiento estoy de acuerdo que se hagan, siempre que se mantenga bien clara la distinción entre artículos (contenido enciclopédico) y anexos (contenido de soporte). Saludos, wikisilki 14:40 28 jun 2011 (UTC)

Justamente a esos cambios para mantenimiento vamos Wikisilki, también estoy aclarando que con la propuesta de Gustronico, diferenciamos los contenidos enciclopédicos de los de soporte, yo no veo ningún incoveniente de momento en que se contradiga eso a la propuesta hecha por Gustronico. Irwin Tell me 15:54 28 jun 2011 (UTC)

Yo preferiría que no se cuenten. Que se realicen las mejoras que propone Gustrónico (parece que técnicamente tiene ventajas) pero cuidando que no se altere el conteo del contenido veraderamente enciclopédico. A mí me gustaría más aún, que el contenido de soporte no se evaluara como AB (ni mucho menos AD), simplemente porque no es comparable con el contenido de los artículos. En Wikipedia en alemán, por ejemplo, existe la marca de calidad "I" para anexos y portales, que no quiere decir otra cosa que "informativo" (y aparecen luego en esta lista). Me parece una práctica más adecuada, porque al tiempo que señalan el material de soporte de calidad superior, lo hacen sin confundir las manzanas con las naranjas. Mar (discusión) 06:24 29 jun 2011 (UTC)

• Sólo intervengo para responder a Mar una cuestión esencial: los anexos, no por el simple hecho de ser soporte, no dejan de tener una calidad. Hay los que la tienen en su nivel más mínimo, pero hay casos como Anexo:Aves de la Península Ibérica que bien pueden ser catalogados de una gran calidad por la estructura, la presentación y el orden de los datos que presenta. No obstante, serían casos muy excepcionales y, como se ha discutido antes, tendríamos problemas para diferenciar un anexo destacado de un artículo destacado, sobre todo por las cuestiones que llevarían al anexo a ser considerado destacado. Link58 That's my name 06:31 29 jun 2011 (UTC)

Gracias Link. Con seguridad existen algunos anexos de gran calidad por ahí. Y creo que estamos de acuerdo en lo esencial. Pero justamente poner la marca de calidad "informativo" (que no tiene por qué verse como "menos" que "bueno") alude a la máxima calidad (y al criterio esencial de calidad) que un anexo puede alcanzar en su tipo. Si es un soporte verdaderamente informativo, será útil por su completitud, organización y estructura (no será una lista cualquiera de datos sin criterio). Digo que así no nos enredaríamos mezclando los criterios y normas de calidad que aplican a los artículos (que son otros). Y si se hace una selección como la que te enlazaba en el ejemplo de la alemana, existiría igual un Hall of Fame para incentivar, de paso también, la mejora en la calidad de los portales. En fin, solo una idea que tal vez sirva. Mar (discusión) 20:42 29 jun 2011 (UTC)

Wikipedia simple en español

Queridos usuarios de la red Wikimedia:

Quisiera discutir con ustedes la propuesta de crear Wikipedia en español simple, como lo hay en inglés. El proposito es de simplificar las explicaciones de Wikipedia en español.

Agrdecido me despido,

--Mescaicedo (discusión) 14:28 24 jun 2011 (UTC)Mescaicedo

Se ha propuesto 3 veces ya y todas ellas rechazadas (1, 2 y 3). La nueva política de creación de proyectos ya no permite la creación de más proyectos "simples" así que directamente la propuesta es inviable. Los proyectos "simples" existentes fueron creados antes de la actual política y por ende siguen existiendo, aunque algunos ya han sido también cerrados.

—Dferg {meta} 15:19, 24 junio 2011 (UTC)

Hablando del tema, para que existe una Wikipedia de Inglés simple? nunca lo he entendido. Y desde luego yo tambien me opongo a la creación de una wiki en castellano simple...--JORJUM 11:22 25 jun 2011 (UTC)

En Meta se estableció una reforma a la política que permite la creación de una "wikipedia en simple", si y solo sí este lenguaje simplificado está coordinado y sistematizado. Al parecer esto ocurre sólo en Inglés y Francés... por lo que el Español no serviría, a menos que esto ocurra en los próximos años. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:26 25 jun 2011 (UTC)

¿Como es eso B1mbo?--Rosymonterrey (discusión) 17:01 25 jun 2011 (UTC)

De todos modos m:Language proposal policy/New policy es sólo un borrador. m:Language proposal policy es la política vigente por el momento. —Dferg {meta} 17:07, 27 junio 2011 (UTC)

Pero es que no existe el español simple. Perdonad si digo una obviedad pero creo que es la clave del tema. El español simple no es una lengua ni na de na. Entonces no tiene sentido crear una wikipedia en una lengua que no existe. Entre otras cosas los debates para dilucidar que es simple y no serían eternos. Me parece mentira leer los comentarios a favor de la idea en meta, es como proponer wikipedia en español sin adjetivos acabados en -ista. Wikiléptico (discusión) 17:32 27 jun 2011 (UTC)

Visto como están las cosas deberia cerrarse esta discusión, porque lamentablemente no puede ser aplicable, ya hay una política en wikimedia que no permite tener wikis simple y pienso igual que wikiléptico.Irwin Tell me 20:07 27 jun 2011 (UTC)

Rosy, se supone que la Wikipedia en inglés simple está basada en un tipo especial de inglés sistematizado, con reglas específicas y un vocabulario determinado. No existe un equivalente de eso en el idioma español por lo que no podría crearse una versión "simple", al menos según este esbozo de política. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:16 30 jun 2011 (UTC)

Gracias B1mbo, estuve unos días sin mi laptop y no había podido leer tu respuesta. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 05:24 7 jul 2011 (UTC)

Ediciones ya revertidas en Cambios Recientes

A modo de introducción, diré que somos unos cuantos los que, con mayor o menor frecuencia, patrullamos los cambios recientes para la busca y captura de ediciones vandálicas. Y en más de una ocasión, a todos nos ha pasado que hemos ido a comprobar una posible edición vandálica, y... ¡sorpresa! Esa edición ya había sido revertida.

Nadie se muere por esta pequeña pérdida de tiempo. Pero cuando esto sucede a menudo, el malgasto de tiempo y esfuerzo se va haciendo cada vez más considerable.

Por ello, propongo que las ediciones revertidas (o las que ya no estén "activas") desaparezcan de esta lista de cambios recientes, bien a elección del usuario, o bien de forma predeterminada, para evitar esta pérdida infructuosa de tiempo. En su defecto, se podrían marcar de otro color el fondo de las ediciones que ya hayan sido revertidas. ¿Qué opináis? —invadinadO_o  _(Cuéntame) 13:43 26 jun 2011 (UTC)

Es buena idea, algo así tiene la herramienta de huggle, pero si se puede hacer por defecto sería bueno, estoy  A favor de la propuesta.--Jorge, Escríbeme 19:58 27 jun 2011 (UTC)

De acuerdo con los dos  A favor en busca de una mejora.Irwin Tell me 20:02 27 jun 2011 (UTC)

 A favor. Interesante la propuesta.Alberto (Tu opinión es importante) 20:05 27 jun 2011 (UTC)

Aunque la idea es buena, platicando con otros compañeros versados en cuestiones técnicas, tenemos dudas de que sea factible (porque el listado en RC) no aplica una clase CSS especial a lo que haya sido revertido (y porque la edición original y la posterior son entradas diferentes de la tabla).

Sin embargo, una opción intermedia que yo sí creo factible, es que las "últimas ediciones" (que no hayan sido editadas después (reversión o no)) aparezcan distintas (quizás negrita) porque el sistema sí tiene alguna forma de saber si una edición es la última (para hacer que aparezca el enlace [revertir] a los reversores).

En todo caso, Inadinado, si tienes alguna idea de cómo se podría hacer lo que propones que no se nos haya ocurrido, entonces compártela para estudiarla y poderla proponer en bugzilla. Magister 21:22 27 jun 2011 (UTC)

Bueno, creo que no estaría mal hacer lo que dices (no se me ocurre nada mejor). Además de poder ponerlo en negrita, yo añadiría una opción para ocultar las que no lo estén. Lo ideal sería ocultar las reversiones y las ediciones anteriores a la versión actual, de manera que solo se muestren las últimas ediciones no revertidas. ¿Sería posible hacer esto? —invadinadO_o  _(Cuéntame) 08:47 28 jun 2011 (UTC)

Sólo mencionar una cosa, y es que apoyo que las ediciones revertidas no sean eliminadas del todo (marcadas de otro color/formato sí), ya que podría suceder que empezara a revertir ediciones legítimas que no aparecerían en cambios recientes. --Irbian (discusión) 16:54 8 jul 2011 (UTC)

Re-revisar páginas nuevas

Hola de nuevo tengo una propuesta mas con relación al mantenimiento de PN, bueno pues el origen de esta iniciativa es que cuando reviso las PN se me hace tedioso estar revisando a cada rato paginas que ya han sido nominadas para su borrado, es decir, re-revisar páginas ya revisadas, así que me dirigí a la discusión de Wikipediadia:Verificador y me di cuenta de que ya habían debatido esto antes, y la razón por la cual se tomó la desicion de no marcar como verificado las paginas con BR fue de que esto facilitaría la labor de los bibliotecarios, no me lo tomen a mal pero me gustaría que también piensen en el esfuerzo de los que hacen el mantenimiento de PN, en fin se me ocurrió una idea que beneficia el mantenimiento de ambos (bibliotecarios que eliminan y usuarios verificadores de PN), no estoy seguro si es técnicamente viable pero mi idea es que haya un enlace mas junto con el de "[marcar como verificado]" uno que diga "[marcar para su borrado]", cuando un artículo sea marcado para borrado ademas de la plantilla, en la pagina de paginas nuevas en lugar de tener un fondo amarillo, se verá con un rojo pastel o algo así, para que así un verificador ya no se tome la molestia de re-revisar paginas ya revisadas y un bibliotecario se le facilite identificar cuales de todos los articulo se deben borrar. Es una idea nueva que espero y se tome en cuenta. --Jorge, Escríbeme 06:38 18 jun 2011 (UTC)

Sabés? No es una mala idea. Frecuente mente me paso por PN y verifico páginas que han sido marcadas para borrado por otros usuarios que no poseen el flag. También me ocurre de encontrar artículos que fueron borrados pero siguen apareciendo en amarillo y me gustaría saber por cuanto tiempo están así, porque es tedioso revisar algo que de hecho no existe. Andrea (discusión) 12:52 18 jun 2011 (UTC)

A mi también me parece una buena idea. Cuenta  con mi apoyo. Saludos--Lcsrns (Discusión) 14:40 18 jun 2011 (UTC)

Ok pero, ¿Es técnicamente viable? Creo que se necesita consenso para que esto sea tomado mas en cuenta =(, espero que haya más comentarios. --Jorge, Escríbeme 19:10 19 jun 2011 (UTC)

Creo que tecnicamente se puede, lo unico es que lo tienes que pedir a alguien que sepa CSS. si no me equivoco. Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 22:04 19 jun 2011 (UTC)

 A favor. Reviso PN y resultaría bastante útil. Rubpe¹⁹ 14:06 21 jun 2011 (UTC)

Tirando ideas (o hablando en chino): si tuviéramos un artilugio que use la API para consultar si posee la plantilla {{destruir}} (y clones) o pertenece a la categoría de Wikipedia:Destruir, creo que podría implementarse eso en forma automática. El problema es que mis conocimientos de JS no son tan bueno para hacer una maqueta... o quizás lo intente en los próximos días, aunque otros podrían colaborar mucho mejor que yo =P, pero me parece excelente idea, en especial los que borramos tras leer. Superzerocool (el buzón de msg) 16:14 21 jun 2011 (UTC)

A mí lo que persigue esta idea me parece perfecto. Si contáramos con alguna funcionalidad como ésta sería estupendo, pero dado que dudo que sea algo sencillo y rápido de implementar, sigo optando por marcar como verificados los artículos que han sido revisados y marcados para su borrado. Curiosamente a aquellos usuarios que están en contra no se les ve el pelo por aquí. Poco² 21:12 24 jun 2011 (UTC) PD: Lo más triste es que con 66 usuarios con el flag y con 50 biblios activos bastaría con que cada uno revisara al día un artículo no autoverificado para que no se colara nada sin verificar...

¿Entonces porque no podemos marcar como verificados todos los artículos que revisamos? tomando en cuenta que muchos cumplen con los criterios de borrado.--Jorge, Escríbeme 00:07 25 jun 2011 (UTC)

No entiendo tu pregunta. El problema es sencillo, muchos tienen el flag, pero pocos lo usan. La mayoría de los que revisan páginas nuevas (independientemente de si lo tienen o no) no lo usan, por lo que a fin de cuentas, entregarlo es una pantomima. Una mejora importante sería marcar todo lo que revisado como verificado, independientemente de si es válido, recibe una plantilla de banda roja o si es de borrado rápido. Sólo así conseguiremos concentrar a los usuarios que revisan páginas nuevas a aquellos artículos que requieren revisión. Poco² 10:55 25 jun 2011 (UTC)

El tema es que debes revisarlo y verificarlo. Me refiero que aun los que tenemos el flag debemos hacer las dos cosas. Creo que sería mejor y más rápido si fuera algo medio "automático" que cuando pones una plantilla ya quede como verificado. De la forma actual debes marcarlo y volver para atrás para darla a "Marcar como verificado". En cuanto a eso que dices de que algunos que tienen el flag no lo usan, me pregunto si habrán caido en cuenta que deben hacer clic en el enlace... Andrea (discusión) 19:11 25 jun 2011 (UTC)

No hay necesidad de "volver para atrás para hacer clic en el enlace". Yo hago siempre lo siguiente:

• entro en el artículo desde la página especial,
• verifico si no es de borrado rápido,
• hago clic en el enlace (la página no se recarga porque tengo activo el accesorio "Permite marcar páginas como verificadas sin necesidad de recargar la página.") y
• entonces lo reviso (doy por bueno, mejoro o plantilleo).

Saludos, Poco² 19:37 25 jun 2011 (UTC)

┌────────────────┘
Jeje creo que no pregunte bien =S, preguntaba que si entonces podemos ya marcar todos los artículos revisados como «revisados», es que cuando reviso PN, de todas como la mitad se borran, ademas de me frustra que muchas ya hallan sido revisadas y tengo que regresar, algo raro pasa conmigo, pues aunque tenga la opción de no recargar aún así recarga XD o cuando hago una edición en el artículo y no lo reviso antes, el enlace para marcar como verificado desaparece. --Jorge, Escríbeme 19:45 25 jun 2011 (UTC)

Eso supondría un cambio en la política. Habría que buscar primero apoyo aquí y luego comunicarlo en la discusión de la política. Si no hay voces en contra podemos realizar el cambio.

Yo estoy  A favor de marcar los artículos marcados con "destruir" como verificados. Poco² 08:02 26 jun 2011 (UTC)

También estoy  A favor de marcar como verificados los artículos verificados, lol --Jorge, Escríbeme 18:20 26 jun 2011 (UTC)

Ya lo han dicho arriba nada más por agregar solo que estoy  A favor.Irwin Tell me 20:17 27 jun 2011 (UTC)

 A favor de marcar los artículos que van para destruir como verificados. --Emiduronte {discusión} 18:24 1 jul 2011 (UTC)

 A favor excelente idea, marcar las paginas con rojo que tienen la plantilla de destruir, pero no de marcarlas como verificadas; porque si el usuario o IP saca la plantilla quedara como una página verificada y se pasara por alto. La solución sería que al poner la plantilla se verificara automáticamente y cuando se retira la plantilla volvería a ser una página no verificada. Igna ¿¿Dudas?? 07:11 7 jul 2011 (UTC)

 A favor π ^(discusión) 10:53 7 jul 2011 (UTC)

 A favor--Jcaraballo 23:37 9 jul 2011 (UTC)

 A favor.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:16 15 jul 2011 (UTC)

 A favor. Nos ayudaría mucho. Rubpe¹⁹ 14:18 15 jul 2011 (UTC)

 A favor. Después de tantos años de vida de Wikipedia, me resulta curioso que nunca antes se hubiera planteado esta idea tan práctica. Enhorabuena. —invadinado _(Cuéntame) 18:53 16 jul 2011 (UTC)

 Muy a favor A todos se nos hace aburrido abrir 5 veces [ o más ] una página que irá a la hoguera --MadriCR ¿Problem? 20:23 17 jul 2011 (UTC)

 A favor. Estoy completamente a favor, seria fenomenal que pudiéramos contar con esta iniciativa, si no me equivoco, creo que en la Wikipedia inglesa es asi, no he entrado últimamente pero me parece que si, y es facil de verificar. Vrysxy ¡Californication! 20:24 17 jul 2011 (UTC)

Bueno por lo expuesto aquí y por la aceptación de esta propuesta voy a solicitar el cambio a bugzilla, el usuario Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) se va a encargar de pedirlo. --Igna (discusión) 18:54 18 jul 2011 (UTC)

Bueno, entonces solicitaré el cambio que intento resumir aquí tal y como lo detallaré en Bugzilla:

los usuarios que cuentan con el flag de verificador verán dos enlaces en lugar de uno. Uno de ellos, tal y como hasta ahora para marcar un artículo como verificado, de esta forma en la página especial el artículo dejará de sobresaltar en amarillo. Adicionalmente, y esta es la novedad, aparecería un enlace adicional [marcar para su borrado] que coloreará los artículos en la página especial de color rojo. De esta forma tanto los bibliotecarios (con intenciones de borrar artículos), como los revisores de páginas nuevas (que buscan artículos que aún no han sido revisados), podrán concretrarse en las tareas que deseen, optimizando los recursos y terminando con el problema de que los artículos marcados para su borrado sean revisados por muchos usuarios hasta que un biblio los borre. Alternativamente se puede dejar en manos de los desarrolladores el optar por no incluir ningún enlace, pero sí marcar las páginas con un fondo rojo si éstas están categorizadas en la categoría Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) (lo que ocurre cuando se incluye la plantilla {{destruir}} en un artículo)

¿Alguna sugerencia?. Saludos, Poco² 21:01 27 jul 2011 (UTC)

Bueno, visto que no hubo comentarios, he reportado el asunto tal y como lo he descrito. La entrada en Bugzilla es ésta. Saludos, Poco² 19:08 30 jul 2011 (UTC)

Ups pensé que ya había comentado jeje, Muchas gracias Poco así está muy bien redactado, pero si no me equivoco, en bugzilla pediste que se marcara de color rojo todo artículo categorizado en con la plantilla {{destruir}}, ¿pero entonces, el botón de [marcar para su borrado] ya no será necesario?--Jorge, Escríbeme 20:01 30 jul 2011 (UTC)

El caso es que busqué más opiniones, y como nadie comentó nada, solicité el cambio tal y como lo describí arriba. Creo que las ventajas de marcar en rojo los artículos que están incluidos en la categoría de borrado rápido -frente a la habilitación de un segundo enlace para el marcado- son múltiples:

• Da igual si el marcado se realiza a partir de páginas nuevas o no, el criterio no cambia (si entras a una página nueva por casualidad o desde otro enlace, y no desde las páginas nuevas, no encontrarás el enlace para marcarlo como verificado).
• El modus operandi será el de siempre: incluir la plantilla de borrado rápido. Así ni los usuarios, ni los patrulleros ni los biblios estarían confusos sobre qué hacer con el artículo cuando no encuentran ninguna plantilla.
• Una vez puesta la plantilla ya no es necesario un clic adicional.
• La implementación es, posiblemente, más sencilla y por ello las posibilidades de que el cambio se efectúe con celeridad es mayor.
• Hoy en día son muchos los que marcan artículos para su borrado, no sólo los verificadores, de esta forma no se excluiría a nadie. Recuerdo que estamos hablando de casos obvios de artículos que deben borrarse. Esa labor no es tan complicada como la de verificar artículos.

Yo propondría dejar las cosas como están y una vez se implemente el cambio ver si nos va bien o son necesarios ajustes. Saludos, Poco² 10:21 31 jul 2011 (UTC)

@Poco: Si si, lo de marcar con rojo los artículos con categoría de borrado, es incluso mejor, otra ventaja que vi ademas de las que expusiste, es que si se quita la plantilla por vandalismo se vería otra vez como no verificada en las páginas nuevas. Gracias ahora solo hay que esperar. --Jorge, Escríbeme 19:47 31 jul 2011 (UTC)

Sí, teóricamente es posible, pero prácticamente los usuarios no autoconfirmados no pueden retirar plantillas de mantenimiento. Los filtros no lo permiten. Saludos, Poco² 20:22 31 jul 2011 (UTC)

Que interesante, no lo sabia --Jorge, Escríbeme 00:29 1 ago 2011 (UTC)

┌───────────────────────┘
Según el estatus del bug dice «RESOLVED WONTFIX» ¿A que se refiere? --Jorge, Escríbeme 02:49 2 ago 2011 (UTC)

Ayuda

Ayuda para revertir vandalismo

Hola, el artículo Ciegossordomudos fue vandalizado realizando múltiples ediciones, por lo que no he podido revertir sus cambios. Quisiera que un usuario con esa facultad me ayudara para revertir los cambios. Cordial saludo.--Feloarias (discusión) 18:20 6 jun 2011 (UTC)

Vandalo reiterado

el usuarios 201.234.66.13 tiene casi 9 avisos de vandalismo, a donde se dirige uno para que lo bloqueen? -- Sahaquiel - Hast du eine Frage? 21:56 2 jun 2011 (UTC)

Tienes que ir aquí Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Un saludo, --Caskete (discusión) 23:13 2 jun 2011 (UTC)

También lo puedes reportar en WP:VEC. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:07 3 jun 2011 (UTC)

Porque no aparecen las categorías

Me encuentro con un artículo (Equitación), el cual, aunque en su fuente aparece categorizado, en el artículo las categorías no se muestran (no son ocultas de mantenimiento, aclaro). Cuando encuentre artículos en esta situación, ¿Como lo resuelvo?. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:10 3 jun 2011 (UTC)

No estaba cerrada la última referencia, de tal modo que no sólo no se veían las categorías, sino que también estaba oculto parte del texto y las referencias. Un saludo. Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 15:59 3 jun 2011 (UTC)

Título para comedia de Menandro

Hola, quiero traducir fr:Le Dyscolos, pero el nombre de la obra en español difiere según los traductores: El díscolo, El misántropo, El arisco... ¿Sabéis cuál sería ser el título correcto? Gracias. Dorieo (discusión) 17:19 3 jun 2011 (UTC)

Usa la forma transliterada, «Dyskolos», y redirige hacia ella. --Camima (discusión) 17:41 3 jun 2011 (UTC)

No se me había ocurrido. Muchas gracias ;) Dorieo (discusión) 18:08 3 jun 2011 (UTC)

Título

¿Es correcto el título del artículo Elecciones gubernatoriales de Illinois de 2002? Gracias de antemano por la ayuda. Gfalcone (discusión) 18:03 4 jun 2011 (UTC)

No. Mirando otros artículos, una posibilidad es «Elecciones para gobernador de Illinois...» --Camima (discusión) 18:28 4 jun 2011 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Wikificar

He acabado mi cuota de desambiguar (por el momento con baja frecuencia), por lo que voy a tratar de incursionar en el wikificado. Me he encontrado en la Categoría:Wikipedia:Wikificar artículos con la respectiva plantilla, pero fueron colocadas desde el 2006. Varios de esos ya se ven wikificados, por lo que pregunto si es propicio eliminar las plantillas, sobretodo en aquellos que la llevan desde el 2006. Ya retire algunas. Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:47 3 jun 2011 (UTC)

Desde luego: si están wikificados, no pueden estar propuestos para ser wikificados. --Camima (discusión) 20:49 3 jun 2011 (UTC)

Por supuesto. Hay que retirarlas y ya está, sin más. Billy (discusión) 21:12 3 jun 2011 (UTC)

Gracias por la ayuda compañeros, pues hay como 10320 páginas en la tal categoría (Muchas de ellas desde 2006 o años anteriores) menos las que elimine. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:14 3 jun 2011 (UTC)

Recuerda chequear primero que no haya plagios, un problema muy frecuente en estos artículos. También puedes encontrar SRA, promocionales y todo tipo de mantenimiento. Un saludo. Andrea (discusión) 23:41 3 jun 2011 (UTC)

Efectivamente, Andrea tiene razón en ese punto. En realidad, cualquier artículo con un wikificar puede ser un foco de otros problemas. Muchas veces cuando te encuentras un artículo sin enlaces internos es un plagio, otras tantas está descontextualizado o es promocional o irrelevante. Mucha gente al ver que ya tiene una plantilla de mantenimiento no pierde el tiempo en él, dando por supuesto que el que puso la susodicha plantilla, ya habría mirado todo eso, pero no suele ser así. Suerte. Billy (discusión) 00:29 4 jun 2011 (UTC)

Claro, tengo presentes las sugerencias, aprovecho para solicitar ayuda en esta titanica tarea de wikificar, hay cerca de 10300 artículos en la tal categoría, wikificarlos todos, o eliminar la plantilla en ellos va a tomar mucho tiempo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:22 4 jun 2011 (UTC)

Traslados

Hola, explico mi duda con un ejemplo: los artículos siguientes,

• Herguijuela (Ávila)
• La Herguijuela (Ávila)

Ahora el primero es el artículo y el segundo es la redirección, pero debe de ser al revés y no sé como hay que hacer para trasladar de uno a otro. Porque si trato de hacerlo me dice que ya hay un artículo que se llama así. Y blanqueando no se puede porque se pierde el historial. Se me ocurre eliminar la redirección y después hacer el traslado, pero calculo que tiene que haber alguna manera más sencilla de hacerlo. ¿Alguien me ayuda?

Un saludo, --Caskete (discusión) 13:40 4 jun 2011 (UTC)

Es como decís vos: hay que borrar la redirección y después hacer el traslado. No hay otra forma de hacerlo (o al menos no la conozco). Biasoli ¡Escribime! 13:52 4 jun 2011 (UTC)

Pues lo haré así. Estaría bien que se pudiera trasladar directamente, ¿no? --Caskete (discusión) 13:56 4 jun 2011 (UTC)

El problema de permitir hacerlo directamente es que también permitiría a los vándalos eliminar artículos haciendo traslados (por ejemplo: voy a trasladar "necrofilia" a "Albert Einstein", ja ja, qué gracioso soy) π (discusión) 15:43 4 jun 2011 (UTC)

Efectivamente, el traslado directo implica un borrado, y como esta acción está reservada a los bibliotecarios, sólo nosotros podemos hacer toda la operación directamente (con aviso intermedio pidiendo la confirmación del borrado). Una posibilidad más rebuscada y no siempre factible es, siendo A y B los títulos actuales, identificar otro posible título C desde el que hacer una redirección admisible, y trasladar A->C sin dejar redirección, luego B->A sin dejar redirección, y luego C->B dejando redirección. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:20 4 jun 2011 (UTC)

Monobook-Suite

No sé si le pasará a más gente, pero al crear los artículos, no me funciona la Barra de herramientas del Monobook-Suite. ¿A alguien más le pasa lo mismo? Un saludo a todos. Rubpe¹⁹ 17:29 2 jun 2011 (UTC)

A mi me pasa los mismo, al crear una página no aparece la barra de herramientas del monobook. De hecho el monobook sólo me funciona bien en Firefox. Saludos --Emiduronte - Discusión... 20:49 2 jun 2011 (UTC)

Sólo me funciona la barra completa cuando el artículo ya está creado. Para páginas nuevas no. Billy (discusión) 22:11 2 jun 2011 (UTC)

Ídem que Billy. Dorieo (discusión) 17:18 3 jun 2011 (UTC)

Si, a mi me pasa lo mismo, pero ya he reclamado mil veces problemas con el Monobook y la respuesta es que está obsoleto y al parecer no lo arreglarán. El último consejo que me dieron ayer (en sección Técnica del Café) es cambiar a la piel o skin "Vector". A mi no me gusta el aspecto que le da al escritorio, pero tal vez a otro acepte la idea. Un saludo. Andrea (discusión) 11:22 6 jun 2011 (UTC)

Puedo confirmar que no funciona, pero ojo el monobook-suite es un conjunto de scripts. No confundir con el skin monobook. El monobook-suite se puede usar con vector y con monobook. --Locos epraix ~ Beastepraix 15:30 6 jun 2011 (UTC)

Lo tengo claro, pero es que son los scripts los que no me funcionan con la piel Monobook (por ejemplo, la lupita), pero si cambio de piel aparecen otros problemas (no me funciona la edición rápida, por ejemplo). Andrea (discusión) 18:48 6 jun 2011 (UTC)

Fuente Primaria

Alguien me podria decir lo que esta mal en esta pagina? Anexo:Profesores y empleados de Hogwarts y si alguien me puede decir que significa esto de fuente primaria me iria muy bien gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Luis Albus Potter (disc. • contribs • bloq). Lcsrns (Discusión) 17:20 4 jun 2011 (UTC)

Yo si fuera tu le consultaría al usuario que puso la plantilla, en todo caso el articulo no tiene una sola referencia. Saludos y bienvenido a wikipedia.--Lcsrns (Discusión) 17:22 4 jun 2011 (UTC)

Quiere decir que la persona que lo ha redactado no lo ha hecho, y hacia ahí apunta el comentario de Lcsrns, basándose en fuentes secundarias, sino que es un trabajo personal. --Camima (discusión) 17:37 4 jun 2011 (UTC)

Asi que si se ponen las referencias, sera valido? --Usuario:Luis Albus Potter (discusión) 19:39 4 jun 2011 (UTC)

Sí, pero las referencias no pueden ser ni los libros ni las películas de Harry Potter. Las referencias tendrían que ser los artículos, página o libros sobre ellos de los que se habría extraído esa información. --Camima (discusión) 17:41 4 jun 2011 (UTC)

I se pueden poner enlaces externos y internos de wikipedia?? --Usuario:Luis Albus Potter (discusión) 19:48 4 jun 2011 (UTC)

Enlaces externos en una sección aparte. Los internos, a lo largo del artículo cuando sean precisos. --Camima (discusión) 17:55 4 jun 2011 (UTC)

Se tienen que poner muchas referencias?? --Usuario:Luis Albus Potter (discusión) 19:55 4 jun 2011 (UTC)

Las que sean necesarias para que la información quede bien respaldada. --Camima (discusión) 18:00 4 jun 2011 (UTC)

Ok, muchas gracias, y pueden ser muchas de una misma pagina?--Usuario:Luis Albus Potter (discusión) 20:00 4 jun 2011 (UTC)

Sí. --Camima (discusión) 18:18 4 jun 2011 (UTC)

Como te comentó Camima, y te acabo de comentar en tu página de discusión, las referencias a Wikipedia (u otras wikis) no son válidas para referenciar información en el cuerpo del artículo. Las referencias han de ser siempre a fuentes externas (fidedignas). Saludos, Poco² 19:11 4 jun 2011 (UTC)

Un segundo, acabo de releer WP:FP a tenor de tu comentario, Camima, y lo de que no pueden ser ni los libros ni las películas no es del todo correcto, al menos tal como lo entiendo. Mientras que cumpla lo de "hacer sólo enunciados descriptivos" y "no hacer análisis, síntesis, interpretaciones o evaluaciones", puedes usar una fuente primaria. --Irbian (discusión) 19:32 4 jun 2011 (UTC)

La política explicita claramente, como no podría ser de otra manera, que eso solo se puede hacer en casos excepcionales; la idea fundamental es que no se puede hacer un artículo con esos mimbres, que es, precisamente, la situación actual del artículo en cuestión. --Camima (discusión) 19:37 4 jun 2011 (UTC)

ME podeis hacer un resumen de lo ultimo, me he perdido. --Luis Albus Potter (discusión) 19:38 4 jun 2011 (UTC)

Primera idea, e idea fundamental: no puedes hacer artículos sobre personajes de obras de ficción a partir de tu lectura particular de las mismas. Necesitas libros, artículos o páginas de especialistas que los analicen y, a partir de estas, construir el artículo.

Segunda idea: si necesitas completar lo anterior con algún detalle que solo puedes conseguir de tu lectura, entonces puedes hacerlo siempre y cuando no introduzcas una interpretación o valoración personal del mismo. --Camima (discusión) 19:43 4 jun 2011 (UTC)

Ok, muchas gracias, entendido, yo conozco una pagina web donde esta todo muy bien detallado.

Asegúrate de que la página sea fiable. --Camima (discusión) 19:56 4 jun 2011 (UTC)

silo es --Luis Albus Potter (discusión) 20:00 4 jun 2011 (UTC)

Mensajes

Se pueden enviar mensajes privados a algun otro usuario?? --Luis Albus Potter (discusión) 18:43 4 jun 2011 (UTC)

Sí, si este tiene habilitado a través de sus preferencias un correo electrónico a tal efecto. En la columna herramientas de su página de usuario puedes localizar el enlace «Enviar correo electrónico a este usuario». --Camima (discusión) 18:51 4 jun 2011 (UTC)

Solo se puede mediante email no puede ser directamente por wikipedia? --Luis Albus Potter (discusión) 18:55 4 jun 2011 (UTC)

No. --Camima (discusión) 19:00 4 jun 2011 (UTC)

oK, muchas gracias por todo

No estoy seguro si la respuesta la has entendido bien. Cuando visitas una página de usuario, en la columna de la izquierda, en la caja de herramientas, verás el enlace "puedes enviar un correo electrónico a este usuario" (siempre y cuando el usuario tenga esa función activada). Entonces podrás enviar un correo electrónico desde Wikipedia al correo del usuario (sin que se muestre el misma).Espero que esto te sirva de ayuda. Poco² 19:05 4 jun 2011 (UTC)

Si muchas gracias, otra cosita, esto va para ti, poco a poco, creo que fuistes tu que pusiste lo de Fuente primaria aqui: Anexo:Profesores y empleados de Hogwarts, me he documentado y lo he cambiado, esta bien asi o tengo ke kambiar algo?, k es eso de las entradas --Luis Albus Potter (discusión) 19:17 4 jun 2011 (UTC)

Entrada=artículo. El problema que le sigo viendo al artículo es su delimitación con otros ya existentes: Anexo:Personajes de Harry Potter, Anexo:Profesores_de_Hogwarts y Anexo:Todos los Personajes de Harry Potter. ¿Hacen falta más artículos sobre el tema? ¿qué te parecería como tarea consolidar esos artículos en uno sólo?. Esa sí sería una buena contribución para comenzar en el proyecto. Poco² 20:10 4 jun 2011 (UTC)

Sabes lo que pasa que yo esto lo he hecho, porque ademas de que muy bien el tema, en el wikiproyecto de harry potter hay una lista de paginas hechas y las que faltan, y faltaba esta, pues yo la hago, porque esta es solo de personal de hogwarts y las que tu me has dicho es de personajes en general y sollo profesores. --Luis Albus Potter (discusión) 20:30 4 jun 2011 (UTC)

Fusion

Aqui Anexo:Profesores y empleados de Hogwarts, han puesto una peticion de fusion, que hago? --Luis Albus Potter (discusión) 18:35 5 jun 2011 (UTC)

Te lo fusione yo, ahora ambos articulos son iguales pero el que permanecera finalmente es el tuyo, ya solicite la fusion de historiales en el Tablón de bibliotecarios, cuando ellos la completen el historial del otro articulo se fusionara con el tuyo, y el otro se convertira en una redirección a Anexo:Profesores y empleados de Hogwarts. Saludos--Lcsrns (Discusión) 19:10 5 jun 2011 (UTC)

Muchas gracias --Luis Albus Potter (discusión) 19:11 5 jun 2011 (UTC)

88.2.22.212

Hola! Os aviso para que alguien bloquee la IP 88.2.22.212. Os explico: es la IP del Internet de mi escuela (efectivamente, llena de niños que quieren hacer burradas por Internet). Hay idiotas (lo siento, pero es que lo son) que se dedican a vandalizar la wikipedia. No tienen ni idea. Yo no sé cómo bloquear una IP, pero sería bueno para la wikipedia cerrar a esta IP el acceso a la edición cuanto antes mejor. Por favor, os pido que toméis cartas en el asunto. Si no me creéis mira las "contribuciones" del IP: Contribuciones 88.2.22.212 Gracias por tu interés. -- Galjundi7 ¿Qué me dices? 23:40 06 de junio 2011

PD: Las contribuciones en los artículos Fauna de Australia y Idioma Español (discusión) -- Galjundi7 ¿Qué me dices? 23:40 06 de junio 2011

Bloqueada. Magister 06:46 7 jun 2011 (UTC)

Gracias por avisar :-) Farisori » 09:24 7 jun 2011 (UTC)

Verificador

Una pregunta, ¿En la Wikipedia en inglés, todo el mundo es verificador? He entrado hoy y he ido a páginas nuevas para ver como era en esta wikipedia y me he dado cuenta de que podía verificarla. Me he leído en:Wikipedia:New pages patrol/patrolled pages, pero no entiendo la diferencias con la Wikipedia en español. ¿Por qué aquí hay que ganárselo mucho más? Rubpe¹⁹ 12:54 8 jun 2011 (UTC)

Ahí cualquier autoconfirmado puede verificar, porque así lo acordaron. Magister 08:59 9 jun 2011 (UTC)

Ah, ok. Era por curiosidad. Un saludo. Rubpe¹⁹ 11:57 9 jun 2011 (UTC)

NECESITO AYUDA PARA CONTACTAR CON UN USUARIO

HOLA SOY NUEVO Y NO CONOZCO BIEN EL MANEJO DE WIKIPEDIA

LEÍ LA DESCRIPCIÓN DE LA NOVELA "COPYRIGHT, PLAGIOS LITERARIOS....DE JORGE MARONNA Y LUIS PESCETTI" QUE REALIZÓ EL USUARIO "Gorimono rayado" Y TENGO DATOS RECIENTES SOBRE ESTA NOVELA QUE QUIERO PASÁRSELOS A ÉL, CÓMO HAGO PARA CONTACTARLO? LES DEJO MI EMAIL.

GRACIAS POR SU RESPUESTA FERNANDO --Fer1926 (discusión) 13:00 8 jun 2011 (UTC)fer1926--Fer1926 (discusión) 13:00 8--Fer1926 (discusión) 23:59 14 jun 2011 (UTC) jun 2011 (UTC)

Por favor, no escribas todo en mayúsculas. Es molesto y en lenguaje de internet significa que estás gritando. Supongo que el artículo que mencionas es Copyright. Plagios literarios y poder político al desnudo. El usuario es ···Gorimono rayado··· (disc. · contr. · bloq.). Puedes comunicarte con él haciendo clic en su discusión y luego dando a "editar". Allí te aparece el aviso para dejar el mensaje. Un saludo. Andrea (discusión) 14:50 8 jun 2011 (UTC)

Hola Fernando, he visto que ya le has escrito anteriormente al usuario que buscabas; supongo que deseas comunicarte más rápidamente con él, pero creo que debes de ser paciente; a veces los wikipedistas están muy ocupados en sus vidas privadas y leen su página de discusión una vez al día o incluso más tiempo; estoy seguro que leerá tu mensaje prontamente y te responderá en tu página de discusión. Si los datos que tu tienes, tienen referencia fiable te sugiero que los coloques directamente en el artículo. Antes de que edites el artículo es bueno leer un poco las políticas de Wikipedia para que tus aportes sean apreciados; te recomiendo estas lecturas para que puedas aportar satisfactoriamente: Wikipedia:Los cinco pilares y Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Un gran saludo: Atte. —Sayri (discusión) 15:51 8 jun 2011 (UTC)

Gracias Andrea (perdón , no sabía lo de las mayúsculas). Gracias Sairy por tu clara explicación y tus recomendaciones . Saludos cordiales. Fernando --Fer1926 (discusión) 23:59 14 jun 2011 (UTC)fer1926--Fer1926 (discusión) 23:59 14 jun 2011 (UTC)

Cambiar de nombre el artículo de Corporación Mondragón

Hola,

El nombre correcto de la Corporación Mondragon no tiene tilde en Mondragon (el pueblo de Mondragón, obviamente, sí tiene tilde). Se puede comprobar que es así en su su página web (http://www.mondragon-corporation.com). He cambiado la denominación a lo largo del artículo Corporación Mondragón pero para cambiar el nombre de la página neceisto que lo haga alguien con el usuario autoconfirmado por lo que he visto en las políticas de la Wikipedia.

¿Alguien me podría hacer el favor de cambiar el artículo?

Mil gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Ikerm (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 08:02 9 jun 2011 (UTC)

Creo que este artículo es un tanto promocional. Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 19:33 7 jun 2011 (UTC)

En realidad, que estilística y corporativamente lo escriban sin tilde no significa que esa debe ser la ortografía empleada por terceras fuentes como Wikipedia. De lo contrario, es decir, si tenemos que respetar escrupulosamente la ortografía empleada por la empresa para hablar de sí misma, habrá que trasladar el artículo a "Corporación MONDRAGON", puesto que ellos escriben el nombre entero con mayúsculas. Pienso que, en casos así, debe atenderse no sólo al nombre que la propia empresa emplea para referirse a sí misma, sino sobre todo al que emplean medios externos a la empresa para hablar de ella. Y ahí parece que la grafía Mondragón (con tilde y solamente con mayúscula inicial) se impone. Cosa normal teniendo en cuenta que el nombre se pronuncia con énfasis en la última sílaba y que proviene de la localidad de Mondragón, con tilde y pronunciada de la misma manera.

Por otra parte, parece que esto de los nombres de empresas está especialmente de actualidad en Wikipedia, como se ve en una consulta sobre si ADIF o Adif.

Me voy a abstener por ahora de revertir el traslado - prefiero esperar a que se sumen pareceres a esta discusión. Lo que sí haré es refrendar lo dicho por Leiro & Law y poner al artículo una plantilla de "redacción publicitaria". Sabbut (めーる) 21:08 8 jun 2011 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con el razonamiento de Sabbut. --Rodrigouf ✉ 22:21 8 jun 2011 (UTC)

Plantilla:Ficha de organización militante

Quise agregar los parámetros "aliados" y "enemigos" a esta plantilla, sin embargo, no parecen funcionar, ejemplo: Alianza del Norte. ¿Qué hice mal?-- Falerístico ^disc. 22:17 10 jun 2011 (UTC)

el código de la plantilla está mal. Pero creo que esos datos mejor no ponerlos en la plantilla sino que se deben explicar en el cuerpo del texto. Un planteamiento simplista (estos son los amigos, estos otros no) desinforma más que lo que ayuda.

En cambio, en el cuerpo del texto se puede matizar cómo y por qué se consideran como aliados o enemigos. Magister 23:17 10 jun 2011 (UTC)

¿Y no puedes corregir el código? No es por simplista, sino que, por ejemplo, en el artículo Talibán aparecían como brazo político organizaciones que nada más cabían como aliados y no brazo político.-- Falerístico ^disc. 00:19 11 jun 2011 (UTC)

Dejar notas?

Hola soy nuevo: Se que esto no va aca pero nose como preguntarlo sino.
Modifiqué una pequeña parte en un artículo, pero con el paso del tiempo se debe volver a modificar (es de fútbol, cambia y cambia) y quería dejar unas notas (que solo se lean cuando lo estén por modificar pero que no aparezcan en el artículo) y nose como dejarlas. Por ejemplo al hacer un algoritmo se ponían "//" sin comillas.
Es para que tengan en cuanta ciertas cosas cuando la vayan a modificar si es que yo no lo vaya a hacer o para dejar comentarios en esa parte sin que aparezca en el artículo. Realplan (discusión) 06:44 11 jun 2011 (UTC)

Lo que vos buscás son comentarios. Para dejar un comentario en una página encerralo entre <!-- y -->. Por ejemplo:

 <!-- Esto es un comentario y por eso no se muestra en el artículo --> 

Suerte. Biasoli ¡Escribime! 06:54 11 jun 2011 (UTC)

Me sirvió, muchas gracias al principio no entendía como aparecía el ejemplo si supuestamente debía ocultarse pero probando me salió. Realplan (discusión) 07:11 11 jun 2011 (UTC)

Mejora de la plantilla {{a Wikiespecies}}

Os pido a todos los usuarios del café que me ayuden a crear una categoría en la que incluir todos los artículos con la plantilla {{a Wikiespecies}}.

Todos los usuarios que quieran ayudarme por favor escriba en mi página de Discusión. Gracias.

--Loro (discusión) 21:03 11 jun 2011 (UTC)

Ya existe dicha categoría: Categoría:Wikipedia:Trasladar a Wikispecies Magister 22:18 11 jun 2011 (UTC)

Y además, estás aplicando mal esa plantilla. Se la estás poniendo a artículos enciclopédicos, no hay nada que trasladar. Aleposta (discusión) 00:11 12 jun 2011 (UTC)

Plantilla con problemas de desambiguación

Como pueden ver, la última nominada de la tabla es Michelle Williams, pero no se puede desambiguar correctamente porque parece que la plantilla desconoce los comandos "[[x (actriz)|x]]"... existe alguna solución?? Mavelus ...Invócame 16:56 6 jun 2011 (UTC) {| class=prettytable |- align=center bgcolor=lavender !width=1%|Año !colspan=2 |Ganadora !width=49%|Nominadas |- {{Oscar actriz |año =2005 |fotografía = [[Archivo:Rachelweisz (square).jpg|90px]] |Actriz ganadora = Rachel Weisz |Película =[[El jardinero fiel (película)|El jardinero fiel]] |Papel =Tessa Quayle |Nominada1 =Amy Adams |Nominada2 =Catherine Keener |Nominada3 =Frances McDormand |Nominada4 =[[Michelle Williams (actriz)|Michelle Williams]] |Película1 =Junebug |Película2 =[[Truman Capote (película)|Capote]] |Película3 =[[North Country|En tierra de hombres]] |Película4 =[[Brokeback Mountain|Secreto en la montaña]] |Papel1 = Ashley Johnsten |Papel2 = [[Harper Lee]] |Papel3 = Glory Dodge |Papel4 = Alma Beers Del Mar }} |- {{Oscar actriz |año =2005 |fotografía = [[Archivo:Rachelweisz (square).jpg|90px]] |Actriz ganadora = Rachel Weisz{{!}} Rachel |Película =[[El jardinero fiel (película)|El jardinero fiel]] |Papel =Tessa Quayle |Nominada1 =Amy Adams |Nominada2 =Catherine Keener |Nominada3 =Frances McDormand |Nominada4 =[[Michelle Williams (actriz)|Michelle Williams]] |Película1 =Junebug |Película2 =[[Truman Capote (película)|Capote]] |Película3 =[[North Country|En tierra de hombres]] |Película4 =[[Brokeback Mountain|Secreto en la montaña]] |Papel1 = Ashley Johnsten |Papel2 = [[Harper Lee]] |Papel3 = Glory Dodge |Papel4 = Alma Beers Del Mar }} |} Ahí tienes. El problema es la forma en que se diseñó la plantilla:

{|
|- align=center bgcolor=lavender      <-- primero se
!width=1%|Año                             definen cabeceras
!colspan=2 |Ganadora                      manualmente
!width=49%|Nominadas
|-                                 
{{Oscar actriz         <-- y luego la plantilla
|año =2005                 corresponde a una fila
...                        que abarca varias
}}                         columnas
|-
|}

Entonces si tú usas la barra "|" dentro de un parámetro (por ejemplo, poniendo

|Actriz ganadora = Rachel Weisz (actriz) | Rachel

la plantilla pensará que esa barra corresponde a la sintaxis de la tabla y por tanto descuadra todo.

Cuando se necesita usar una barra dentro de una plantilla de modo que la barra no funcione como barra inmediatamente (sé que suena revuelto) usamos el truco de {{!}} para poder insertarla y que no se procese de inmediato. Magister 19:29 6 jun 2011 (UTC)

Muchísimas gracias, pero me podrías dar un pequeño ejemplo de como usar el {{!}}... te lo agradecería. Mavelus ...Invócame 16:32 8 jun 2011 (UTC)

Fíjate que te ha dejado un ejemplo en la tabla de ahí arriba. Simplemente ha sustituido la barra "|" por el {{!}} para que la interprete como parte del enlace y no como parte de la tabla.--Irbian (discusión) 11:42 12 jun 2011 (UTC)

Muchas grácias. Mavelus ...Invócame 23:58 14 jun 2011 (UTC)

Vídeo en artículo

¿Es realmente necesario y correcto ilustrar un artículo, tal como «hijo de puta», con un vídeo en el que un individuo sale dirigiendo tan nobles palabras a un juez de linea? Si están prohibidos los insultos por escrito en Wikipedia, me imagino que por analogía, deberán estar vetados cuando éstos se plasmen en un vídeo (aunque se tenga el afán de ilustrar, pues no debemos olvidar que las injurias son constitutivas de delito). Me gustaría saber la opinión del resto de la comunidad, pues además, quién incorporó el vídeo fue la misma persona que lo subió a Commons. Un saludo. Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 19:07 11 jun 2011 (UTC)

Pues la verdad es que mostrar un vídeo en el que se insulta a una persona no está justificado en este caso. Quiero decir que no es un vídeo que ilustre o amplíe o complemente como para permitirlo. Vídeo soez, no aporta contenido enciclopédico. Si hay un mínimo consenso que se retire.Wikiléptico (discusión) 19:18 11 jun 2011 (UTC)

Se me ha adelantado Camima. π (discusión) 19:21 11 jun 2011 (UTC)

No es necesario el consenso. Todo elemento presente en un artículo debe tener sentido enciclopédico. El artículo hace un esfuerzo digno de elogio por eludir lo espectacular del asunto y centrarse en lo histórico y sociolingüístico. Ese vídeo, sin embargo, contradice completamente esa orientación y, además, resulta redundante respecto de parte de la información dada. Como bien decís, no aporta nada. --Camima (discusión) 19:23 11 jun 2011 (UTC)

(Pues eso, que se me ha adelantado Camima) π (discusión) 19:25 11 jun 2011 (UTC)

Gracias por vuestras prontas respuestas. Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 19:31 11 jun 2011 (UTC)

a) IMHO, el lugar para discutir esto es en la página de discusión del artículo, no aquí, ya que no estaba al tanto de esta discusión hasta que me avisó 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) en mi página de discusión; b) los insultos están prohibidos en el contexto de la etiqueta, pero en este caso se trata de contenido enciclopédico, y respecto a ello sería bueno que lean Wikipedia:Aviso de contenido; c) en mi país no existe el delito de injurias (¿de qué legislación estamos hablando?); d) el video es una excelente forma de mostrar el uso común y corriente de la expresión en aquellas sociedades donde el español es la lengua dominante, y no está para suplantar al artículo, sino para complementarlo, como todo material multimedia; e) el video es enciclopédico y no viola ninguna política existente en el proyecto; f) el lenguaje soez no es motivo para remover contenidos en la enciclopedia (bajo ese criterio el mismísimo artículo «hijo de puta» debería ser eliminado); g) y respondiéndole la primera frase a Camima (disc. · contr. · bloq.), siempre es necesario el consenso, es la base de la formación colaborativa de contenidos de la enciclopedia.

Estoy dispuesto a discutir más sobre el asunto en la página de discusión del artículo, de ser posible, ya que se me hace muy difícil seguir las discusiones aquí.

S. Mahadeva (mensajes) 22:24 12 jun 2011 (UTC)

Una cosa es que se toleren contenidos polémicos si se considera que son enciclopédicos, y otra cosa es que cualquier contenido polémico sea enciclopédico. Ilustrar cómo se pronuncia un insulto me parece tan poco relevante como ilustrar la pronunciación de cualquier otra voz de la enciclopedia, y eso han opinado los demás usuarios hasta el momento, por lo que el vídeo se ha eliminado. π (discusión) 07:57 13 jun 2011 (UTC)

Respondí en la página de discusión del artículo. Por favor, continuemos la discusión allí. Gracias, Mahadeva (mensajes) 02:46 15 jun 2011 (UTC).

Semiprotección Urgente

Hola a todos. Pues les comento que el siguiente anexo: Anexo:Discografía de Cher ha venido sufriendo alteraciones en sus cifras, cosa que ya es desesperante pues es un problema reiterado que ya se esta presentando con semanas de anterioridad, consulten el historial, para que vean el daño... también solicito una semiprotección para Cher.

Ambos son ABs que yo redacte y con tantas ediciones y correcciones se esta perdiendo su calidad... Ayudaaaaaaa! Mavelus ...Invócame 23:57 14 jun 2011 (UTC)

Pues es más rápido hacer ese planteo en el tablón o en IRC. Saludos. Andrea (discusión) 04:34 15 jun 2011 (UTC)

Ya la semiprotegí. ¡Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 06:31 15 jun 2011 (UTC)

Topónimos

Hola. He consultado la política de topónimos de Wikipedia, pero creo que no hay nada al respecto. ¿Nombres como «Kingston upon Thames», «Barking and Dagenham» y «Bentley with Arksey» deben escribirse así? ¿O bien «Kingston sobre Thames/Támesis», «Barking y Dagenham» y «Bentley con Arksey»? Si existe alguna página de ayuda o enlace externo que lo explique les agradecería que lo escribieran para poder consultarlo. Un saludo y gracias. Renly (discusión) 11:33 15 jun 2011 (UTC)

Hola. Como criterio general, si no encuentras referencias que traduzcan esos lugares al castellano, déjalos en su idioma original. O sea: no fuerces la traducción si nadie en medios hispanohablantes lo hace. Para más información, puedes leer aquí. Saludos π (discusión) 12:43 15 jun 2011 (UTC)

La pizarra de yuri

¿Os parece válido usar dicha página como referencia? Saludos! --Irbian (discusión) 11:44 12 jun 2011 (UTC)

Dice que en el diario Público se publicó (je) un resumen de dicha entrevista. Si es así yo la daría por válida, aunque de todas formas me apuesto un dedo a que la entrevista es verídica. π (discusión) 22:22 12 jun 2011 (UTC)

Mmm, de todos modos, mi pregunta era un poco más general, no es la primera vez que veo en la pizarra un artículo merecedor de ser usado como referencia. --Irbian (discusión) 07:09 13 jun 2011 (UTC)

En general la información autopublicada no vale, como bien sabrás. Pero opino que, como en todo, no hay de tomar esas instrucciones como dogma de fe. Si se ve claramente que la información es seria y no hay disponible nada mejor para referenciar, pues "ignora las normas" si el sentido común te dice que es mejor así. Otra cosa es que luego venga alguien a rebatir esa información con una referencia más "sólida", en cuyo caso la autopublicación tiene todas las de perder, pero mientras tanto, yo lo usaría. π (discusión) 22:52 14 jun 2011 (UTC)

Oído cocina :) Gracias --Irbian (discusión) 13:58 15 jun 2011 (UTC)

Desconozco la relación exacta entre los blogs de Público y el propio diario Público y en concreto desconozco si el contenido de los blogs de Público (uno de los cuales es «La pizarra de Yuri») suele ser publicado en el periódico físico aunque en su versión web no esté alojado en el mismo servidor que el resto de contenidos del periódico. En cualquier caso, yo también me inclino por darle un voto de confianza. Sabbut (めーる) 14:41 15 jun 2011 (UTC)

La propia WP:FF, que descarta de mano fuentes autopublicadas, deja la puerta abierta a las que sean de singular y reconocido prestigio. Podría considerarse ese el caso de este blog, con una amplia y reconocida trayectoria en su campo de divulgación científica. —Rondador 19:47 15 jun 2011 (UTC)

Radio Futura

Hola, necesitaría un pelín de ayuda. Estoy ampliando y reformando el artículo de Radio Futura, la banda de rock. Una de las cosas que pretendía hacer era que el nombre del artículo "Radio Futura" fuese el de la banda y no el de la página de desambiguación actual, por ser un uso "mucho más importante o mucho más frecuente" el del nombre de la banda de rock que el de las dos emisoras locales de Uruguay y Chile que aparecen hasta ahora en la página que se denomina simplemente "Radio Futura".

Para ello he creado "Radio Futura (desambiguación)", pero me encuentro un problema que no preví: ahora no puedo trasladar "Radio Futura (banda)" a "Radio Futura" porque ese nombre quedó simplemente redireccionando a "Radio Futura (desambiguación)". Si copio el texto me cargaría los historiales, por lo que necesito ayuda. ¿He de pedir la destrucción de la actual "Radio Futura", la fusión de historiales, o qué? ¿Alguien sabe hacerlo? De hecho, ¿alguien ha entendido algo de lo que he escrito aquí? :( Saludos y gracias por vuestra paciencia. Polo</font:green> Oficina del maestro armero 08:43 16 jun 2011 (UTC)

Sí, te hemos entendido (es fácil, porque tu problema es muy común) ;) Lo que hay que hacer es borrar primero la entrada "Radio Futura" para dejar el hueco libre para el traslado. Como el borrado de páginas sólo lo pueden hacer usuarios con el flag de biblio, tienes que pedírselo a alguno, o solicitarlo aquí. Ya he borrado y trasladado, pero fíjate en la última edición que he hecho en el artículo. Cuando se traslada en situaciones así hay que acordarse siempre de poner un cartelillo de redirección al inicio, para quienes estén buscando las emisoras y no el grupo musical, ya que ahora "radio futura" no enlaza directamente a la desambiguación. Te lo digo para la próxima, claro, no es que tuvieses que hacerlo antes del traslado. Saludos π (discusión) 09:32 16 jun 2011 (UTC)

Gracias, especialmente por haberlo hecho aparte de explicármelo. Lo del cartelillo ya lo sabía, pero no está de más recordarlo. Esto de colaborar tan intermitentemente hace que a veces pregunte cosas que me avergüenzan, teniendo en cuenta que llevo cinco años editando... Polo</font:green> Oficina del maestro armero 10:24 16 jun 2011 (UTC)

Plantilla de mantenimiento múltiple

Tengo un recuerdo borroso de que existía una plantilla que permitía avisar de varios problemas de un artículo simultáneamente. Es decir, que poniendo una plantilla con lo parámetros adecuados, aparecía un único aviso que listaba todos los fallos indicados (con la ventaja de que visualmente no aparecían todas las plantillas equivalentes).

¿Alguien tiene idea de qué hablo? ¡Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 14:25 16 jun 2011 (UTC)

{{PA}}? Andrea (discusión) 15:11 16 jun 2011 (UTC)

¡Esa es :)! ¡Gracias! --Racso ^¿¿¿??? 17:21 16 jun 2011 (UTC)

Duda puntual

Buenas. Hoy se constituyen los ayuntamientos en España que salieron de las elecciones municipales de 2011. Tengo una duda respecto a Bildu, partido que ha ganado en ciudades como San Sebastián. Cuando pongamos a los alcaldes de ese partido, ¿lo ponemos sólo como "Bildu" o lo ponemos con "Bildu-EA" (Eusko Alkartasuna), al ser una coalición lo que se presentó? --Mister Crujiente (discusión) 07:49 11 jun 2011 (UTC)

Leyendo el propio artículo se observa que Bildu está formado por distintos partidos y agrupaciones, uno de las cuales es EA, pero el nombre los engloba a todos... y como tampoco me consta que ningún medio haya usado "Bildu-EA", no parece haber razón para que lo hagamos nosotros. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:31 18 jun 2011 (UTC)

Mi AB en portada

Hola a todos, en el año 2008 yo redacte un artículo, mas exactamente un anexo, sin embargo, durante todo este tiempo, jamas ha salido en portada, incluido otros con mayor antigüedad que también he redactado y no han aparecido. Acaso hay que solicitar que al articulo salga en portada??, como es el procedimiento??.. lo que pasa es que la mayor parte del tiempo me la paso arreglando otros artículos y por eso no me mantengo informado sobre estas cosas. Gracias. Mavelus ...Invócame 22:01 16 jun 2011 (UTC)

Creo recordar que los anexos no salían en portada. Los AB siempre salen por orden cronológico, sin necesidad de que se solicite. Saludos π (discusión) 22:14 16 jun 2011 (UTC)

La salida en portada, tal como dice π, depende de la fecha de aprobación y consiguiente colocación de plantilla {{Artículo bueno}}, pero aparecen tanto los artículos como los anexos, sin ir más lejos hace seis días apareció uno y dentro de cinco días, el próximo jueves 23, saldrá Anexo:Discografía de Cher. Creo que es el que preguntas, Mavelus, ya que se aprobó el 13 de octubre de 2008. La diferencia es de más de dos años y medio, hoy aparece el número 1355 de un total de 2462. Por cierto el 28 próximo aparecerá Cher. Lo que me extraña es que falten por salir en la portada algunos anteriores, si me dices cuales son, Mavelus, te podré contestar tus dudas. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:08 18 jun 2011 (UTC)

Por curiosidad, ¿cómo se puede saber cuáles son los artículos que aparecerán más adelante? Porque aquí aparecen solo los cuatro siguientes. Además, siempre me he preguntado si sería bueno mostrar dos artículos buenos por día, ya que se demoran mucho en aparecer. ¿Qué opinan? --Moraleh 06:57 18 jun 2011 (UTC)

Sobre lo segundo (poner 2 AB al día), no tiene mucho sentido. La duración de los artículos en portada tiene que adaptarse al ritmo de salida de los mismos: si de media sale uno cada dos días, pues se pasarán dos días en portada. También hay que prever que puede darse el caso de que no salga ningún artículo durante varios días, o que haya una temporada particularmente inactiva, por lo que conviene tener un colchón de artículos en espera. Para poner varios artículos por día habría que rotarlos, pero entonces habría que ver cuáles y cómo se rotan, pues los más antiguos (polémicas aparte) no suelen cumplir con los niveles de exigencia impuestos en los últimos años. π (discusión) 08:49 18 jun 2011 (UTC)

Entiendo. Lo que pasa es que hace unos días vi que se estaban aprobando unos dos por día, pero ahora reviso de nuevo y la resta entre los aprobados y depuestos es de unos 5 en lo que lleva el mes. Si esa es la tendencia, la "lista de espera" se irá reduciendo. --Moraleh 22:15 18 jun 2011 (UTC)

En esta página puedes ver, Moraleh, los AB que se van aprobando, rechazando o que causan baja por pasar a AD. Los AB solamente están un día en portada, a diferencia de los AD que, si recuerdo bien, están tres días. En lo que llevamos de mes hay un AB menos, se ha pasado de 2463 del pasado 30 de mayo a 2462 a fecha 17 de junio, esto lo puedes ver en esta otra página. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:29 19 jun 2011 (UTC)

Muchas gracias, Antón. --Moraleh 06:30 19 jun 2011 (UTC)

Logotipos Políticos

Creo que este es el mejor lugar para preguntar dicha duda, ya que la desconozco. Si entramos en el artículo de Partido Socialista Obrero Español de Andalucía nos aparece su logotipo, si entramos en el de Partido Andalucista tambien, si entramos en el de Izquierda Unida tambien... ¿Porque no aparece en el de Partido Popular?¿Es por los derechos de la imagen o algo?. Un saludo! Zorrillo Just Do It Tomorrow 15:36 17 jun 2011 (UTC)

No lo entiendo no se supone que esta Wiki no se admiten las imagenes con derechos de autor?? por que aparecen esos logos en esos artículos? y puestos a poner, porque no se le pone al PP? Saludos.--JORJUM 15:56 17 jun 2011 (UTC)

Te refieres a este logo: Archivo:Partido Popular español (logo).svg, o al de la gaviotas. Saludos: Manrique (discusión) 16:05 17 jun 2011 (UTC)

Ah ok vale!! saludos!! --JORJUM 16:08 17 jun 2011 (UTC)

Me referia a ese logo... ¿Y porque no aparece en el artículo principal del Partido Popular?. Zorrillo Just Do It Tomorrow 16:23 17 jun 2011 (UTC)

Pos no lo sé. No tengo ni idea, pero se puede poner, no creo que haya problemas. Manrique (discusión) 16:26 17 jun 2011 (UTC)

A lo mejor simplemente el que creó al articulo quiso pone la foto actual y no el logo. O a lo mejor no sabe que existe...--JORJUM 16:34 17 jun 2011 (UTC)

Y ahora hay dos logos más, uno para el PSOE File:PSOE.png, otro para el PP File:PP.png (no ví que ya existía). -- --Rizome² (disc) 17:14 17 jun 2011 (UTC)

actualizo: El motivo por el que tanto los logos del PSOE-Andalucía, como los del PSOE o PP mencionados, pueden estar en Commons, es porque la «imagen, o el texto representado en ella, consiste sólo en formas geométricas simples y texto. Esto no alcanza el umbral de originalidad necesario para que esté protegido por derechos de autor, por lo tanto, está en dominio público. No obstante [.. ] contiene material que puede estar sujeto a restricciones legales derivadas por el uso de marcas registradas».
De ello, se deduce que el motivo por el que no existe (en Commons) el logo del PP con la gaviota, es porque ese "dibujito" ya no podría considerarse una "forma geométrica simple". --Rizome² (disc) 17:33 17 jun 2011 (UTC)

¿Donde se solicita el borrado de un artículo y como?

Estuve buscando pero aunque encontré un sitio para proponer el borrado de biografías no logré entender como proponer el borrado. En el artículo en cuestión escribí en la discusión por qué me parecía irrelevante y que se podría fusionar con otro que habla de la obra de ese individuo pero no sé si alguien va a leerlo. Parece que no lo ha leído nadie excepto yo y no logré ubicar quien es el autor para hablar con él/ella. Querría proponer su borrado explicando porque me parece que no tiene relevancia enciclopédica pero no encuentro donde escribir lo que quiero. Gracias--JALU 18:00 17 jun 2011 (UTC)

Hombre, al menos diga el artículo del que se trata, y busque en el historial del mismo, el cual creo que es este. Y si tiene alguna duda más, acuda a un bibliotecario. Saludos: Manrique (discusión) 18:14 17 jun 2011 (UTC)

Si, efectivamente es ese artículo, gracias por contestarme. --JALU 21:57 17 jun 2011 (UTC)

Había intentado leer el historial pero no sé por qué motivo no lograba acceder y por eso recurrí al Café, disculpame --JALU 22:22 17 jun 2011 (UTC)

Recién volví a intentar entrar al historial pero no me fue posible. No entiendo prque sucede eso. Solo logro entrar a través del vínculo que vos me pusiste pero si entro directamente al artículo en cuestión y voy a la parte de historial solo me muestra mis propias contribuciones que son las dos últimas. No sé como revertir eso así que voy a entrar a través de tu enlace pero ese fue el único motivo por el que pedía ayuda (ya que no veía el historial). Gracias--JALU 22:36 17 jun 2011 (UTC)

Se puede cambiar el nombre de usuario

Queria saber si puedo cambiar mi nombre de usuario es que me lo quiero cambiar por mi nombre para que los demás usuarios no tengan problemas al hablarme, recuerdo que si se podia quisiera que me lo puedan decir.Irwin Tell me 17:53 19 jun 2011 (UTC)

Puedes hacer una cosa, ir a preferencias, (arriba, entre discusión y lista de seguimiento), y verás en un apartado "tu apodo" (para firmas), y ahí pones tu nombre, así cuando digas de firmar aparecerá. Es una solución a tu problema. Saludos: Manrique (discusión) 17:57 19 jun 2011 (UTC)

La solución que te brinda Manrique está muy bien, simplemente cambiar tu firma agregando el nombre que tu desees en el enlace, sin embargo también te invito a leer Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. Saludos --Edmenb (Mensajes) 18:01 19 jun 2011 (UTC)

Gracias a los dos solo para aclararles, yo firmo con mi nombre real que es Irwin por los cambios que hice en mis preferencias como me lo sugirió Manrique, ya había hecho ese cambio en mis preferencias pero igual los usuarios cuando se querian comunicar conmigo no sabian me llamaban Aioros (nombre de mi cuenta) o se equivocaban al referirse a mi, me cree mi cuenta hace 5 años sin pensar a futuro y he tenido esos problemas, gracias Edmenb ire a Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario.Irwin Tell me 18:18 19 jun 2011 (UTC)

Categorías religiosas

Quisiera saber si hay algún acuerdo sobre cuándo poner en las biografías las categorías de a qué religión pertenecen, ya que la gran mayoría carece de ésta. Por ejemplo, Categoría:Cristianos es poco usada en comparación con la cantidad de cristianos biografiados.-- Falerístico ^disc. 02:33 20 jun 2011 (UTC)

Es que esas categorías no son, ni debieran convertirse, en un intento de «etiquetar» todas las biografías por religión, como se hace con la fecha de nacimiento. Se deben categorizar ahí solo y exclusivamente las biografías para las que el hecho de ser cristiano, además de cierto y verificable, es determinante para la actividad que da relevancia al sujeto, o para su devenir vital. Por ejemplo, J. R. R. Tolkien está categorizado como Categoría:Conversos al catolicismo y como Categoría:Escritores católicos porque su filiación religiosa influyó de manera muy notable en su literatura, y así lo han reconocido y estudiado numerosos expertos en su obra. Sin embargo, aunque la biografía de Santiago Ramón y Cajal indica que estudió en un colegio religioso por lo que probablemente fuera católico, no consta que la religión influyera en su obra científica, por lo que no tiene sentido categorizarle como católico, a meros efectos «estadísticos». —Rondador 07:33 20 jun 2011 (UTC)

Que me quieren decir en la wikipedia en inglés

Mi problema es que me quiero cambiar de nombre de usuario en la wikipedia en inglés pero mi poco conocimiento en este idioma no me a permitido interpretar aun con traductor que significa esto que me han dicho. Verification requested. Please log in to your home wiki and make an edit at your talk page certifying this request. No entiendo lo que me dice, solo quiero que mi cuenta con el nombre de IrwinSantos sea una cuenta global y quiero cambiar el nombre de Aioros1990 a IrwinSantos como hice aquí pueden ayudarme para que vean que a sucedido es aquí y ver que me estan pidiendo para hacerlo, gracias de antemano.Irwin Tell me 04:25 20 jun 2011 (UTC)

Lo que te están pidiendo es que escribas un mensaje en tu propia página de discusión, aquí en es:wiki, certificando que verdaderamente eres tú el que realizó la solicitud de cambio de nombre en la wiki inglesa. Es una simple medida de seguridad para evitar que algún gracioso intente suplantarte. Si no dominas el inglés, sería conveniente que incluyeses un enlace al diff concreto en el que solicitabas el cambio en la wiki inglesa, incluyendo por ejemplo la frase: "the author of that edit was really me. Greetings" (el autor de esa edición era realmente yo, saludos), y luego vayas al mismo sitio donde hiciste tu petición en en:wiki e hicieses un enlace a tu "confirmación" en es:wiki para facilitarles la tarea. Saludos π (discusión) 07:49 20 jun 2011 (UTC)

¿Qué significan los positivos y negativos en Cambios Recientes?

Hola, cuando voy a Cambios Recientes salen los artículos que han cambiado, y un poco más adelante salen unos números negativos en rojo y unos números positivos en verde. ¿Qué indican esos números? --UAwiki (discusión) 08:46 20 jun 2011 (UTC)

El cambio en tamaño del artículo. Magister 09:07 20 jun 2011 (UTC)

Gracias --UAwiki (discusión) 12:28 20 jun 2011 (UTC)

Los números en rojo muestran los bytes que se han quitado, y los verdes los que se han agregado. Por encima de 500 b el número aparece en negrillas, tanto en rojo como en verde. Pero no debes confundirte: en ocasiones pueden haber vandalismos que cambien el contenido de un articulo por completo y casi no haber cambios en el tamaño final. Eso ocurre cuando sustituyen palabras por otras de largo similar aunque con significado distinto (por ejemplo: si cambian "heterosexual" por "homosexual" el resultado sera un cambio en solo 2 bytes, pero el significado es completamente distinto). Un saludo. Andrea (discusión) 18:37 20 jun 2011 (UTC)

Pues la explicación de Drini me parece mejor y más sencilla. Con lo que has dicho confundirás más al usuario. ¿No pueden haber vandalismo donde sólo se añadan/retiren 2 bytes? Claro que sí. Nixón (wop!) 18:49 20 jun 2011 (UTC)

También. Pero la explicación del maestro no es explicativa. En todo caso, lo siento. Andrea (discusión) 22:46 20 jun 2011 (UTC)

No me parece que la explicación de Andrea sea complicada de entender, y sí ilustra el hecho de que el tamaño del cambio no tiene nada que ver con el hecho de que la edición sea benigna o vandálica. --Racso ^¿¿¿??? 03:23 21 jun 2011 (UTC)

Precisamente, nadie (antes de Andrea) sugirió que dichos números podrían indicar vandalismo o una cualidad (benigna o maligna) de las ediciones. Yo simplemente dije: indica el cambio del tamaño del artículo y nada más, porque cualquier otro significado que se le quiera dar o cualquier otra interpretación, es errónea. Magister 08:13 21 jun 2011 (UTC)

OK, entiendo que esta herramienta puede servir también para tener pistas de donde hay vandalismo, como en los que pierden mucho material, y entiendo que no es la única forma de verlo ya que hay vandalismo que no cambia mucho el tamaño de los artículos. Gracias a todos por aclarar. --UAwiki (discusión) 06:25 22 jun 2011 (UTC)

Duda sobre edición

Hola, soy un usuario nuevo y acabo de tropezarme con un fallo en una página. Me he registrado y he editado una primera parte de la pagina - la que más fallos contenía - edité, guardé y sali. Cual es mi sorpresa que ahora, a la hora, veo que ha vuelto el texto antíguo, con sus fallos originales y ha desaparecido el texto editado. ¿He hecho alguna cosa mal? Me gustaría saberlo para poder mejorar - y no perder el tiempo ¡gracias! Saludos —Honigbrot (discusión) 16:11 21 jun 2011 (UTC) Arturo

Que pagina editaste? Mavelus ...Invócame 17:00 21 jun 2011 (UTC)

Hola Honigbrot. Puedes ver lo que ha ocurrido en la pestaña de “Ver historial”. Si no se te olvidó grabar la página, es posible que alguien te haya revertido los cambios. En ese caso puedes averiguar quién fue y dejarle un mensaje en su página de discusión explicando por qué hiciste los cambios y preguntando si puedes revertir a tu versión. También recomiendan, antes de editar un artículo, poner un mensaje en la página de discusión explicando lo que piensas que está mal; de ese modo la gente que está vigilando la página tiene la oportunidad de discutir contigo si no están de acuerdo (si nadie dice nada, pues quien calla otorga.)-- XanaG (discusión) 17:24 21 jun 2011 (UTC) (también “menor de edad” en wikipedia)

Imagino que te refieres a Phalaenopsis. Efectivamente, tus cambios fueron revertidos por Cookie (disc. · contr. · bloq.). Puedes dejarle un mensaje en su página de discusión para preguntarle el motivo y comentar el cambio. Saludos. --Racso ^¿¿¿??? 18:21 21 jun 2011 (UTC)

Quiero editar una tabla de información y no se como

Buenas. Quiero arreglar la tabla que suele usarse para los equipos de hockey sobre hielo Esta para que incluya un apartado de "Liga" y nombre. Actualmente, es una traducción de una ficha de equipos de la NHL, pero podría hacerse una más genérica para cualquier equipo de este deporte. ¿Cómo puedo hacerlo? --Mister Crujiente (discusión) 19:13 22 jun 2011 (UTC)

Lo que pasa es que es una ficha, no una tabla. Podrías pedir ayuda en el Wikiproyecto Plantillas. Andrea (discusión) 23:56 22 jun 2011 (UTC)

¿Es «alicantina» otro nombre para el almendro?

Acabo de descubrir esto... ¿va en serio? ¿una «alicantina» es un almendro? El DRAE no menciona eso por ningún lado... o en todo caso ningún lado que yo haya visto. En fin, yo no lo veo claro, pero si otros pueden aclarármelo, agradecido estaré. Kintaro (discusión) 18:17 26 jun 2011 (UTC)

He encontrado cositas como esta, pero tengo la sensación de que, por un lado, es un nombre dado a la almendra (no al árbol), y, por otro, que se trata de algo muy marginal que solo se puede entender en un contexto determinado pues, evidentemente, se trata de una metonimia a partir del nombre completo de la variedad: almendra alicantina. --Camima (discusión) 18:30 26 jun 2011 (UTC)

Es posible que el autor de ese sitio web haya tomado precisamente nuestra página de desambiguación (alicantina) como fuente. Por otro lado, si a aparte de lo relativo a Alicante el término se refiere a una variedad de almendra, la página de desambiguación debería especificarlo así y no como sinónimo del árbol, ¿no? Kintaro (discusión) 18:38 26 jun 2011 (UTC)

En cuanto a lo primero, no sé si será más bien al revés (lo digo por la cantidad de sinónimos que aparecen en esa página); en cuanto a lo segundo, sí. De todas formas, de momento, hasta no tenerlo más claro, es mejor dejarlo como está. --Camima (discusión) 18:41 26 jun 2011 (UTC)

Nada. Yo creo que es mejor eliminarlo. Sin más. --Camima (discusión) 18:49 26 jun 2011 (UTC)

Ya está, lo he vuelto a poner como redirección (que así es como estuvo en un principio). Si otros wikipedistas reaccionan y demuestran lo que sea en relación con las almendras, que hagan su artículo «Alicantina» sobre almendras y que pongan un "otros usos" para enlazar con Alicante. Kintaro (discusión) 19:34 26 jun 2011 (UTC)

Sobre deshacer cambios de un bot

Hola, hace unas horas edité el artículo Coquille para quitar las interwikis, ya que no hay un equivalente en los otros idiomas, y dirigen a artículos sobre una tribu. Después un bot agregó automáticamente las mismas interwikis, y aunque puedo deshacer su cambio creo que volvería a pasar varias veces el bot (y ni modos de poner en la discusión algo, el bot no lo va a leer). ¿Qué recomiendan hacer? --UAwiki (discusión) 00:12 27 jun 2011 (UTC)

Creo que ya está resuelto. En las otras wikis ahora dirige a Coquille (pueblo).--Enrique Cordero (discusión) 00:28 27 jun 2011 (UTC)

OK, gracias, espero que el bot ya no interprete que de todos modos tiene que poner ahí las interwikis. --UAwiki (discusión) 00:34 27 jun 2011 (UTC)

Ayuda con Asistente para la creación de artículos

Estimados amigos, soy unnuevo usuario de Wikipedia, he creado un usuario y publiqué información acerca de la empresa en la cual trabajo (a solicitud de mis susperiores) y un usuario catalogó mi artículo como plagio, no se bajo que fundamentos lo realizó, no encontré forma de comunicarme con él, para lo cual cree un nuevo usuario e ingresé nuevamnete la información en cuestión, pero esta vez con el Asistente para la creación de artículos para que sea revisado previamente a su publicación. Mi pregunta es como se si mi artículo está en lista de espera, cuando se estima quedará publicado. Muchas gracias a quien pueda aportar un poco de luz en este tema. Saludos Enrique Masini Cámara de Industrias del Uruguay --Cámara de Industrias del Uruguay (discusión) 16:21 27 jun 2011 (UTC)

Hola, efectivamente el artículo era plagio y eso no está permitido. Además te diré que tus jefes no tienen mucha idea de esto y te han mandado hacer cosas no permitidas. Por una lado estás en un flagrante conflicto de intereses y no has respetado elpunto de vista neutral ni cumplido con ningún estándar de wikipedia como publicar contenidos verificables y referenciados. Lamento todo esto pero además tu nombre de usuario contreviene nuestras regles al respecto y tu misión te convierte en una cuenta de proposito particular. Así que mal vamos. Creo qeu sería importante que te informaras sobre los sitios en los que vas a escribir, sus reglas, y más si te pagan para ello. Wikiléptico (discusión) 16:57 27 jun 2011 (UTC)

Solo agregar la política de nombres de usuario y la de fuentes fiables. Por lo demás, coincido 100% con Wikiléptico. Además, si lo copiaste desde el sitio oficial, aun trabajando para ellos se considera plagio, porque el sitio claramente dice que tiene todos los derechos reservados. Por otra parte, aun siguiendo los procedimientos adecuados para validar los contenidos, la forma en que está redactado no es de ninguna forma enciclopédica asi que, aun no violando derechos de autor podría ser borrado por promocional. Ciertamente tendrás más garantía de éxito escribiendo un artículo en tus propias palabras. Siendo una entidad importante no debería ser dificil conseguir notas de diarios o webs fiables (no blogs ni tampoco de la institución) que avalen el contenido en las que poder basarte. En cuanto a tu comentario, para comunicarte con un wikipedista debes hacer clic en el enlace a su discusión y darle a "Editar", para dejarle un mensaje. Un saludo. Andrea (discusión) 02:51 28 jun 2011 (UTC)

Artículos de Feliciano

Han pasado casi 4 meses y aun estamos revisando artículos. Han quedado para atrás los más largos y algunos de los más "importantes" (AD y AB). Varios ya han pasado a revalidación en sus respectivas categorías; algunos están en proceso, otros no lo superaron. Pero el problema principal es que de algunos como Torrelodones la revisión no ha comenzado y la de Estepa (Sevilla) se detuvo (HUB está de "wikivacaciones" sin plazo definido de regreso, por lo que yo la retomé hoy, pero es muchísimo trabajo, además de que estoy limpiando acero, que recibe 100.000+ visitas por mes. Hay artículos larguísimos como Electricidad (con más de 200 Kb) y He pasado por los wikiproyectos:Ciudades y Tecnología, pero hemos recibido poca ayuda (aunque Hispalois hace un gran esfuerzo). Si pudieran ayudarnos con estos últimos artículos sería muy apreciado. Solo quedan 11 de los 564 iniciales. Si alguien le interesa, puede pasar por aquí que es donde coordinamos el trabajo. Gracias desde ya. Andrea (discusión) 22:56 27 jun 2011 (UTC)

Ya que el bloqueo que lo mantenía apartado de la Enciclopedia Ha expirado, bien podía ayudar este señor a deshacer sus fechorías wikipédicas, pero ya veo que esa no es su intención, sino que deja el trabajo menos grato a los otros (el cual menosprecia, por cierto). Yo el 30 acabo con mis compromisos académicos... después os echaré una mano con esa ardua tarea. Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 17:40 28 jun 2011 (UTC)

Ayuda con Asistente para la creación de artículos

Estimados amigos, soy unnuevo usuario de Wikipedia, he creado un usuario y publiqué información acerca de la empresa en la cual trabajo (a solicitud de mis susperiores) y un usuario catalogó mi artículo como plagio, no se bajo que fundamentos lo realizó, no encontré forma de comunicarme con él, para lo cual cree un nuevo usuario e ingresé nuevamnete la información en cuestión, pero esta vez con el Asistente para la creación de artículos para que sea revisado previamente a su publicación. Mi pregunta es como se si mi artículo está en lista de espera, cuando se estima quedará publicado. Muchas gracias a quien pueda aportar un poco de luz en este tema. Saludos Enrique Masini Cámara de Industrias del Uruguay

--Cámara de Industrias del Uruguay (discusión) 16:21 27 jun 2011 (UTC)

Hola, efectivamente el artículo era plagio y eso no está permitido. Además te diré que tus jefes no tienen mucha idea de esto y te han mandado hacer cosas no permitidas. Por una lado estás en un flagrante conflicto de intereses y no has respetado elpunto de vista neutral ni cumplido con ningún estándar de wikipedia como publicar contenidos verificables y referenciados. Lamento todo esto pero además tu nombre de usuario contreviene nuestras regles al respecto y tu misión te convierte en una cuenta de proposito particular. Así que mal vamos. Creo qeu sería importante que te informaras sobre los sitios en los que vas a escribir, sus reglas, y más si te pagan para ello. Wikiléptico (discusión) 16:57 27 jun 2011 (UTC)

Solo agregar la política de nombres de usuario y la de fuentes fiables. Por lo demás, coincido 100% con Wikiléptico. Además, si lo copiaste desde el sitio oficial, aun trabajando para ellos se considera plagio, porque el sitio claramente dice que tiene todos los derechos reservados. Por otra parte, aun siguiendo los procedimientos adecuados para validar los contenidos, la forma en que está redactado no es de ninguna forma enciclopédica asi que, aun no violando derechos de autor podría ser borrado por promocional. Ciertamente tendrás más garantía de éxito escribiendo un artículo en tus propias palabras. Siendo una entidad importante no debería ser dificil conseguir notas de diarios o webs fiables (no blogs ni tampoco de la institución) que avalen el contenido en las que poder basarte. En cuanto a tu comentario, para comunicarte con un wikipedista debes hacer clic en el enlace a su discusión y darle a "Editar", para dejarle un mensaje. Un saludo. Andrea (discusión) 02:51 28 jun 2011 (UTC)

Ayuda sobre una amenaza

Mi consulta se resume a unos cuantos artículos que son: Tarata, Provincia de Tarata, Pileta Ornamental de Tacna, Turismo, Turismología, Turismólogo, Región Tacna y Tacna. Resulta que un IP colocó datos autopromocionales, en los casos de Turismo, Turismología y Turismólogo, dando un concepto que fue quitado en un primer momento por un usuario y que luego de haber sido repuesto, yo quité.

En el caso de Región Tacna, Tacna, Tarata, Provincia de Tarata y Pileta ornamental de Tacna, es algo más complejo a mi entender. Existían datos que ya estaban agregados, en el caso de Tarata y Provincia de Tarata, según me comunicó un usuario, estos datos eran plagios de un blog por lo que los datos fueron quitados y uno de los artículos fue semi-protegido. Pasada la protección nuevamente agregaron esos mismos datos e incluso pusieron otros mas referenciandolos con una monografía, que yo consideré que estaba mal; aún así no saqué los datos y los dejé.

En el caso de Tacna, Región Tacna y Pileta ornamental de Tacna, también la misma IP estuvo colocando datos referenciados a otra monografía; que yo también quité pues también tenían un sesgo de autopromoción al autor de la monografía (que a su vez es el mismo autor de la otra monografía que referenciaba a Tarata y Provincia de Tarata, y a su vez es el mismo autor de la teoría añadida en Turismo, Turismología y Turismólogo). Hasta ahí todo estaba claro para mi, era una autopromoción y tenía que quitarla.

Donde viene el problema, que ahora he recibido correos diciendo que me van a denunciar por que ese trabajo era investigación de muchos años y que no tenía derecho a publicarlos en wiki, incluso me ha pedido que lo quite. Pero la verdad, no sé qué parte es el plagio de su investigación y que parte no lo es. Otra cosa, es que yo no coloqué ningún plagio de sus investigaciones. Ahora, ¿qué hago?. Es cierto que en el caso de los artículos Tarata, Provincia de Tarata y Plieta Ornamental de Tacna hay falencias en lo que respecta a referencias; entonces se me ocurre reestructurar los artículos mencionados pero será una ardua tarea y tendré que abandonar otros artículos. Otra cosa que se me ocurrió es simplemente marcar los artículos como copyvio, pero un poco que me da temor en equivocarme y marcar lo que no era u obviar lo que sí debe marcarse. ¿Alguien que me apoye en esto? O simplemente no hago caso lo que me dice el correo y esas amenazas. ¿Cómo debo proceder ante un caso así? Atte.--Sayri (discusión) 17:31 29 jun 2011 (UTC)

Pues si el contenido lo quitaron por ser plagio, y luego fue reañadido, lo que corresponde es quitarlo.

No podemos copiar material que esté en páginas web sin que se otorgue una licencia. Magister 01:42 30 jun 2011 (UTC)

Claro Magister, por lo menos en el artículo Tarata está claro lo que tengo que hacer. Por lo menos lo que ya fue marcado y retirado antes de que el artículo sea protegido por Taichi. Pero hay otros aportes, que la verdad no tengo idea cómo proceder. Empezaré re-redactando el artículo Tarata con datos básicos y su respectiva plantilla para empezar. Los otros artículos tendrán que esperar un tiempito más. Espero que todo salga bien.--Sayri (discusión) 02:16 30 jun 2011 (UTC)

En cuanto pueda te doy una mano fusionando y reescribiendo Turismología y turismólogo. Un saludo. Andrea (discusión) 02:58 30 jun 2011 (UTC)

RE4: ¿Puedo preguntar cómo sabes que es el artículo (o parte de él) es un plagio? ¿Sólo porque "alguien te envió un correo amenazante"? ¿ese "alguien" es alguien a quien respetas, o puedes obtener referencias de él? ¿ese "alguien" te ha mostrado la web de la que se ha obtenido el plagio? Porque, o soy muy obtuso, o de lo que explicas sólo puedo ver que:

• o bien te ha escrito un gracioso, intentando ponerte en un aprieto.
• o bien se ha usado como fuente del artículo, una investigación, motivo por el que te ha escrito el autor de la misma → en ese caso, y si no me equivoco, no se ha violado su propiedad intelectual, en tanto que usar una fuente, nunca puede ser "copyvio" (si acaso lo que se ha hecho es sólo eso: "usar una fuente", y no "copiarla"; en caso contrario, sí que lo sería).

Mi consejo, sería que le pidieras, al que te ha escrito el correo, que te diga la url de publicación de su trabajo, o que te de el título e ISBN de su obra, o alguna manera de dónde obtener el original de su autoría, y así eliminar lo que él dice que es un plagio.
En cualquier caso, ánimo con el trabajo que te queda.
--Rizome² (disc) 05:50 30 jun 2011 (UTC)

El que me avisó sobre el plagio en el artículo Tarata fue el Usuario:Edmenb, lo retrocedió y luego Usuario:Taichi protegió el artículo. (para ver el aviso hacer clic aquí) Luego de eso un IP agregó datos con la misma referencia, pero esta vez agregó más datos. En el correo me piden que yo saque esos datos y supuestamente es el autor del mismo. Ahora yo no tengo miedo a ninguna denuncia, por dos razones: 1.- yo no agregué esos datos y 2.- no tengo nada que perder. Lo que si me preocupa es que se pierda esa información.--Sayri (discusión) 15:03 30 jun 2011 (UTC)

RE6: Desde la visión del que lo ve desde fuera, te diría que lo ideal sería que, partiendo de este estado [16], fueras revisando lo que es plagio de jmcorrales-juridico para dejar "intacto" lo que no lo sea. Una vez hayas eliminado todo lo "copiado", deberían indicarte si lo que queda es un plagio.
Otra opción es, tomando aquel esquema, iniciar el artículo con tus propias palabras para obtener un artículo TOTALMENTE LIBRE DE PLAGIOS, y poniendo como fuente, la página de jmcorrales-juridico. (yo optaría por esta última, de más trabajo, pero más segura)
En cualquier caso, ánimo. --Rizome² (disc) 16:32 30 jun 2011 (UTC)

Plantilla clarify

Alguien me puede decir con qué plantilla se corresponde la inglesa {{Clarify}}. --Edithore (discusión) 15:58 30 jun 2011 (UTC)

Yo diría que es Plantilla:Complejo (aquí). π (discusión) 16:49 30 jun 2011 (UTC)

Me parece que no, porque simplemente se refiere a que en una cita textual no se cierra las comillas y no queda claro donde acaba la cita (Vuelo 800 de TWA)--Edithore (discusión) 15:54 1 jul 2011 (UTC)

Y si.. ¿mejor organizamos una búsqueda de la cita y la corregimos en vez de poner una plantilla? Después de todo es lo que estás pidiendo que otro haga. Si hay referencias, entonces no será difícil. Si no hay referencias...

Siempre es muy buena práctica corregir los problemas detectados en los artículos al importarlos. Porque ¿para qué añadir tal cual contenido que ya se identificó como deficiente? ¿Para que lo sigamos identificando como deficiente? Magister 21:06 1 jul 2011 (UTC)

RE4: Leyendo w:en:Wikipedia:Please clarify, que es el link que devuelve el uso de la plantilla en cuestión, entiendo que lo que la plantilla solicita, es que el autor de la sección en que el revisor incluye la plantilla, arregle los problemas que nosotros definimos en esta política: Wikipedia:Palabras a evitar#Hay quien dice.
En ese caso, las plantillas homólogas que usamos en la es:wikipedia serían: {{Cuál}}, {{Cuándo}}, {{Cuántos}}, {{Dónde}}, {{Quién}}, —según cada caso—, y que devuelven, respectivamente: ^[¿cuál?], ^[¿cuándo?], ^{[¿cuántos?]}, ^[¿dónde?], ^[¿quién?]. --Rizome² (disc) 23:50 1 jul 2011 (UTC)

Gracias, Rizome, aunque el principio es el mismo. Si ya se detectó un problema, ¿para qué acarrearlo en la traducción? ¿porqué no tomarse 2 minutos y corregirlo en el nuevo artículo? Magister 03:29 2 jul 2011 (UTC)

Listo. He tardado menos tiempo en consultar y corregir la cita que en enterarme de qué iba la plantilla.--Edithore (discusión) 14:10 2 jul 2011 (UTC)

Marisol

Hola, SOy un usuario nuevo y quisiera por favor recibir ayuda de un mecanismo de Wikipedia ´para editar mis ediciones y opiniones acerca de temas.

Bien venida/o. Espero que encuentres agradable tu estadia por aqui. Para empezar a editar, pincha esto. Acerca de opiniones, mira esto otro, pero, en general, recuerda que esto es una tentativa de hacer una enciclopedia, no un lugar para dar nuestras opiniones acerca de temas.

Lo anterior no quiere decir que no puedas presentar puntos de vistas, quiere decir que deberia ser balanceado: si se te ocurre que el Cantante X es el mejor del mundo, hay una diferencia entre ponerlo asi en un articulo y escribir que, de acuerdo a tal o cual opinion de persona importante ese cantante es el mejor, pero, en la opinion de tal otra persona importante, el o la mejor es Cantante Z. Acerca de materias quizas mas "duras", mira Consenso científico. Espero que te sirva para empezar. Lnegro (jornalero) (discusión) 16:57 9 jun 2011 (UTC)

Tabla de episodios

Hola. Hace días creé los artículos Anexo:Episodios de House of Anubis y Anexo:Primera temporada de House of Anubis. En ambos está la columna para añadir la fecha de estreno de cada episodio en Latinoamérica y España. Yo vivo en Latinoamérica y aquí el programa estrena la próxima semana, mientras que en España estrenó el día 4.

No conozco los datos de cómo estén manejando la programación de los episodios allá, y nadie lo ha actualizado. En la página oficial del canal no hay ninguna información. Mi pregunta es: ¿lo más conveniente sería borrar la columna de la fecha de estreno en España para no dejar los campos vacíos y esperar que algún español la agregue en algún momento si lo desea, o dejarla en blanco (como está) por tiempo indefinido?

Gracias. 189.164.252.75 (discusión) 20:51 17 jun 2011 (UTC)

En mi opinión, lo más apropiado sería dejar la columna de España, aunque ésta esté vacía, por dos motivos: primero, porque de esta forma, lo podrán ver usuarios que conozcan los datos sobre el estreno en España que faltan y los incluirán; segundo, porque cualquier lector que vea la columna de España, aunque esté vacía, sabrá que sea producido estreno en nuestro país, mientras que de lo contrario es probable que pensase que la serie únicamente se estrena en EE UU e Hispanoamérica.

Saludos.

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 00:21 18 junio 2011 (UTC)

Monobook averiado

Han dejado de funcionar todos los enlaces a los otros proyectos wiki. Aparece un aviso de Google diciendo We're sorry but but your computer or network may be sending automated queries... bla, bla, bla ¿A alguien le ocurre lo mismo? ¿Tiene arreglo? Saludos. Anna (Cookie) 21:32 26 jun 2011 (UTC)

Bueno, parece que el problema no está en Wikipedia, sino en tu red. ¿Qué navegador usas? Prueba a borrar la caché y las cookies de tu navegador.​ —Fitoschido ^[OMG] \\ 26 de junio de 2011 [22:00]

Fechas de estreno en España de programa de televisión

Hola. Edito artículos sobre un programa de televisión que me gusta mucho, sin embargo, vivo en Latinoamérica y por eso puedo actualizar sus fechas, además de que ya conozco las de EUA. El problema es con las de España, no tengo ninguna información de las fechas de estreno de allá, y ya lleva casi 1 mes en emisión el programa por allá. Las columnas españolas en las tablas de episodios permanecen vacías y nadie parece agregarle contenido, ¿qué hago? ¿sería lo más apropiado borrar a España y si algún wikipedista en el futuro lo quiere agregar que agregue la columna a la tabla?

Gracias. — El comentario anterior es obra de Nitban (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Casio de Granada (discusión) 15:09 29 jun 2011 (UTC)

En mi opinión, lo más apropiado sería dejar la columna de España, aunque ésta esté vacía, por dos motivos: primero, porque de esta forma, lo podrán ver usuarios que conozcan los datos sobre el estreno en España que faltan y los incluirán; segundo, porque cualquier lector que vea la columna de España, aunque esté vacía, sabrá que sea producido estreno en nuestro país, mientras que de lo contrario es probable que pensase que la serie únicamente se estrena en EE UU e Hispanoamérica.

En cualquier caso, he dejado un mensaje en la página de discusión del Wikiproyecto:Televisión de España, a ver si alguien incluye dichos datos en las columnas correspondientes de los artículos en los que estás trabajando.

Saludos.

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 15:03 29 junio 2011 (UTC)

Comunidad autónoma

Llevo unos meses visitando este artículo, y no me acaban de convencer todas esas tablas que se desperdigan por él. Parece un anexo refundido, por decirlo de alguna manera. Y además no se mencionan datos clave, como las vías de acceso a la autonomía, por ejemplo. Pero tal como está, dudo que alguien se digne a echarle mano. En definitiva, ¿no creéis que sobran parte de las tablas? Aunque lo mismo ocurre en Organización internacional (aquí parece que sólo existen esas, cuando hay más de 350 en el mundo). Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 17:24 28 jun 2011 (UTC)

En mi opinión, el artículo comunidad autónoma está bastante bien. El hecho de que aparezcan muchas tablas lo considero una virtud antes que un defecto: las tablas permiten resumir muy bien información que, en este caso, podría resultar tediosa si se dispusiera en forma de texto (en tanto que incorpora cifras y datos sistemáticos). Por otra parte, las tablas permiten al lector localizar la información que le interese con rapidez, en un artículo tan denso y extenso. Por tanto, lo dejaría como está.

En cuanto al artículo organización internacional, creo que deberían mencionarse las 350 que existen o, al menos, indicar que la lista que ofrece el artículo no está completa. No obstante, creo que la estética del artículo es muy acertada y el uso de tablas es muy apropiado también en este caso, por todos los argumentos que ya señalé en el párrafo anterior.

Saludos

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 15:18 29 junio 2011 (UTC)

Jesús Locampos

Hola. Han puesto a la página del periodista Jesús Locampos una etiqueta de sin relevancia. Creo que no tiene sentido, ya que la página habla de un personaje público, si el problema es que no tiene referencias yo las añado. Gracias :). V.M.G - 93 (discusión) 17:24 28 jun 2011 (UTC) (Por favor, respondan en mi página de discusión)

Plantilla sobre entrenadores / jugadores

Hola, ¿Alguién conoce alguna plantilla sobre entrenadores y jugadores de fútbol, al estilo como en la de este artículo, de la Wikipedia en inglés: "Jack Greenwell"? Me gustaría poder alinear las fechas a un lado y los clubes que entrenó al otro lado. Gracias --Tanooo 16:58 29 jun 2011 (UTC)

Miscelánea

Pluscuamcorrecciones

► Tema: Ortografía y gramática

Con motivo de esta denuncia en el TAB se plantea una duda sobre el criterio a seguir en relación a un cierto tipo de ediciones: aquellas que substituyen un término o uso ortográfico correcto por otro término o uso que ha sido señalado por las fuentes como preferido.

Por un lado, dicho cambio, a nivel individual, puede considerarse una mejora del artículo, en el sentido de usar un registro del lenguaje preferido por las Academias. Visto así, sería muy fácil, llegado el caso, mejorar globalmente el proyecto utilizando bots que realizaran estos cambios. ¿No?

Pero por otro lado, tenía entendido y así me ha parecido ver que se pronunciaba la comunidad cuando el caso ha surgido, no son aceptables cambios masivos o sistemáticos de este tipo: si las Academias no consideran incorrecto un uso, nosotros no podemos erradicarlo sistemáticamente, puesto que ello va más allá de lo indicado por las academias, que no niegan la existencia ni la corrección de los usos no preferidos y nos convertiría en cierto sentido en fuente primaria en cuanto al uso de la lengua. Eso sin contar con los conflictos a los que esa uniformidad impuesta nos puede arrastrar, al verse erradicadas formas y términos correctos en un país debido a que las Academias señalan una forma o término distinto como preferido, preferente o recomendado.

De ahí que, en principio, se consideren aceptables cambios individuales cuando no se centran en esa llamémosle pluscuamcorrección y van ligados a una edición importante y general en la redacción del artículo o apartado, pero no una sistematización de ediciones que sólo busquen imponer un uso pluscuamcorrecto sobre el resto de usos correctos. Eso, como digo, es lo que tenía entendido.

¿Alguna opinión al respecto? ¿Son aceptables pluscuamcorrecciones masivas de ese tipo o no? ¿Dejamos que cada editor, siempre que lo haga con corrección, tenga la libertad de usar los términos y usos ortográficos que le venga a bien sin que le tengamos que enmendar el criterio y estilo imponiendo una uniformidad de términos o usos ortográficos sistemáticamente? Saludos, wikisilki 20:49 13 may 2011 (UTC)

A mí me parece que, excepto que sea una evidente incorrección o una errata, hay que evitar la modificación puntual de usos lingüísticos particulares, sean del tipo que sean. Por otro lado, disiento de la idea de que la sustitución de un uso correcto por un uso correcto y preferido sea una mejora del artículo. La mejora se produce exclusivamente en el ámbito de la adecuación o no a la norma, pues se trata de una imposición de esta sobre los hablantes, contra la que estos nada pueden hacer. Sin embargo, la preferencia por un término u otro es potestad del hablante, que está respaldado para ello por la norma del idioma, que es quien le viene a indicar que, ante la duda, debe preferir tal término. En consecuencia, cuando un hablante sustituye un término correcto por otro correcto, como en este caso, no hay mejora de ningún tipo, sino que simplemente lo que hay es una imposición de un hablante sobre otro acerca de una preferencia lingüística.

La lección que hay que aprender de esto es que no se deben hacer correcciones masivas en materia de norma lingüística a no ser que exista la seguridad absoluta de que esas correcciones son, valga la redundancia, correctas normativamente. Y para que eso sea así lo corregido debe ser, obviamente, incorrecto. No era el caso. --Camima (discusión) 21:28 13 may 2011 (UTC)

Claro que la forma en que se presentan las cosas influye mucho. Lo que realmente sucedió es que el término aparecía en rojo como error en el corrector ortográfico de Wikipedia, y por tanto Elemaki procedió en buena fe a repararlo. No es un caso de imposición ni un cambio realizado en forma vana o por gustos personales.

Habiéndose aclarado ello, lo que procedía era simplemente dejar los artículos como estaban puesto que los cambios se realizaron en buena fe. Las reversiones de Escarlati, por contrario, no responden a un motivo similar, y éstas sí se realizaron para imponer una forma sobre otra sin que hubiera una necesidad de hacer los cambios.

Es más, se realizaron sin detenerse a considerar si se introdujeron otros cambios en el artículo o si había otras correcciones, como en [17]. Revirtió de forma mecánica y, digámoslo con sus letras, de forma torpe.

Y el agravante es que no sólo revirtió por revertir, sino que además entró en una guerra de ediciones para (ahora sí) imponer una forma sobre la otra.

A mí me parece que Wikisilki está distorsionando el caso en la forma de presentarlo, como si Elemaki actuase en busca de imponer su forma preferida, cuando se ha encontrado que no fue así. así que, respondiendo a las preguntas tendenciosas en

¿Alguna opinión al respecto? ¿Son aceptables pluscuamcorrecciones masivas de ese tipo o no? ¿Dejamos que cada editor, siempre que lo haga con corrección, tenga la libertad de usar los términos y usos ortográficos que le venga a bien sin que le tengamos que enmendar el criterio y estilo imponiendo una uniformidad de términos o usos ortográficos sistemáticamente? Saludos, Wikisilki 20:49 13 may 2011 (UTC)

No son aceptables cuando es claro que se realizan por un motivo personal, sin embargo también tenemos una política de asumir buena fe, y lo que hizo Elemaki tiene su explicación y no es lo que tú presentas. Las reversiones de Escarlati se realizaron sin fundamento puesto que deshizo un cambio realizado en buena fe cambiando de forma innecesaria y sin una justificación un texto que todos estamos de acuerdo también era correcto, y no sólo ello, úsó sus botones para entrar en una guerra de edición. Por ello es correcto que se le haya retirado el flag de reversor.

Sí, dejamos que cada editor seleccione los términos que le venga a bien y seguimos asumiendo buena fe aquí. Algo que, desafortunadamente, no es costumbre en otros sitios donde es completamente legal y válido insultar y escupir a los demás compañeros. Magister 01:10 14 may 2011 (UTC)

A mí me parece que yo no estoy presentando el caso ni discutiéndolo, para eso está el TAB, donde se ha resuelto. Yo estoy planteando lo que planteo, lo que según el TAB no se podía dilucidar allí y había que plantear públicamente a la comunidad: si corregir o mejorar términos y usos ortográficos que ya son correctos de modo masivo o sistemático es o no una línea de acción correcta. Porque repito, tenía entendido que no lo es, y no es esa la conclusión que se saca cuando se lee tu primer comentario en la denuncia, en el que, según dices, este criterio de "no se debe cambiar lo que no está mal" es una falacia argumental y una cantaleta. Dices que el denunciante desconocía al hacerlo que los cambios eran innecesarios. Te puedo conceder ese punto, aunque la ignorancia de una norma no exime de su cumplimiento: los cambios seguían siendo innecesarios, lo supiera el denunciante o no, y eso es lo que quisiera que se aclarase en este hilo.

Porque, ya que te dedicas a analizar el caso y no la pregunta que aquí planteo: ¿seguía desconociendo el denunciante que los cambios masivos que hizo no eran adecuados ni convenientes cuando anunció en el mismo tablón «En base a lo que aquí ha quedado claro de que mis ediciones eran correctas (3 bibliotecarios frente a 1 que ha preferido no tomar una postura firme así lo han puesto de manifiesto) voy a proceder a revertir las reversiones masivas que realizó Escarlati»? ¿Esta reversión masiva de las reversiones, sabiendo después de toda la discusión con Escarlati y resuelta la denuncia que el estado en el que estaban los artículos antes de que los editara era también correcto, no se realizó también sin fundamento?

En cuanto a eso de «insultar y escupir a los demás compañeros», échale un ojo a wikipedia, que no es por otros sitios, tanto donde fuiste asiduo o como el que acabas de descubrir, por lo que te tienes que preocupar. Aquí hay tantas o más descalificaciones y acosos de las que puedas encontrar fuera, y no parecen importar a nadie. Saludos, wikisilki 02:16 14 may 2011 (UTC)

Es que el motivo o premisa bajo la que haces la propuesa es errónea. Nadie está buscando imponr nada y si lo hiciera por sentido común se le detendría. Magister 03:36 14 may 2011 (UTC)

Lo que está faltando es diálogo: antes de borrar o realizar grandes o múltiples cambios en algo que no es un vandalismo, se debe consultar o advertir al otro de lo que uno supone un error, darle la oportunidad de explicarse, consensuar, al otro. Así nos evitaríamos estas laaaargas discusiones sobre agregar más, y más reglas que pretenden dar directivas generales en algo tan lleno de excepciones poco claras como es un idioma.

Rúper (discusión) 04:09 14 may 2011 (UTC)

Yo también sabía que cuando dos términos con correctos como período y periodo no se aplica cambiar masivamente por un término en especial. Pero en este caso, según lo que se lee en el TAB, el corrector ortográfico marcaba pseudónimo como error y el DRAE no incluye la palabra, así que se entiende que Elemaki asumió que era incorrecto. No es que estuviera incumpliendo una norma por desconocimiento, es que él creía que estaba realizando un cambio apropiado, cosa que a cualquiera puede pasarnos. Todo esto podría haberse evitado, como bien señala Roberto Fiadone, si antes de revertir masivamente las ediciones de Elemaki, se le hubiera señalado que ambos usos son correctos. Todos podemos cometer errores, pero si presumimos buena fe, antes de creer que hay un propósito oscuro o que se pretende incumplir intencionalmente las normas, podemos apelar al diálogo para aclarar las dudas.--Rosymonterrey (discusión) 10:07 14 may 2011 (UTC)

Yo no abrí el hilo para discutir este caso en concreto, sino el caso general, pero bueno. No busco que se castigue a nadie, busco que las cosas queden claras y los puntos sobre las íes. Puedo conceder que cuando hizo los cambios por vez primera el denunciante no sabía que la ortografía que iba eliminando masivamente no era incorrecta (al menos hasta que se lo dijeron y lo leyó en el DPD). La cuestión es si el cambio en sí, dejando a un lado sus buenas intenciones, es o no apropiado. Si no lo es, si como parece la mayoría piensa que se debe respetar el vocabulario y ortografía de cada redactor siempre que sea correcto y que así reflejamos la diversidad del idioma, lo que entiendo que debe hacerse en un caso de pluscuamreversiones masivas o sistemáticas es revertir al estado previo (aunque no usando la herramienta de reversor, la cuestión de procedimiento y herramientas sí ha quedado clara en esa denuncia) sea tras un diálogo, sea tras una denuncia: los artículos no tienen la culpa de nuestro desconocimiento o errores, lo que no es apropiado debe deshacerse.

Dices, Magister, que «Nadie está buscando imponr nada y si lo hiciera por sentido común se le detendría»: si como parece estamos de acuerdo en que estos cambios masivos no son adecuados, la última reversión que se ha hecho masivamente sobre esos artículos y con cuyo anuncio rubrica la denuncia el denunciante, cuando ya era conocido por todas las partes que el cambio de un término por otro era improcedente, no puede ampararse en desconocimiento y buena fe, es reprobable, es perjudicial para el proyecto en su conjunto y debe ser deshecho. Saludos, wikisilki 10:41 14 may 2011 (UTC)

Si te parece reprobable e improcedente lo que ha hecho Elemaki, denúncialo en el TAB. Lo que no tiene sentido es que por un posicionamiento personal promuevas un debate general cuya única finalidad parece ser la de que se te dé la rázón en este caso particular. Saludos. Εράιδα (Discusión) 11:37 14 may 2011 (UTC)

¿Que denuncie en el TAB lo que se ha anunciado en el TAB y forma parte de una denuncia en el TAB? ¿Y dónde dice usted que tengo que pedir el número para sellar el formulario de solicitud del formulario?

Tenme un poquito de por favor, que yo aquí no traje a discusión un caso concreto ni necesito que me den la razón en nada. En ese caso se puso en duda en el TAB un criterio de actuación general (no corregir lo que es correcto) y mi intención es aclarar, dado que en el TAB no se pudo hacer, si ese criterio es ciertamente compartido o no por la comunidad. Porque a tí te parecerá cuestión personal, pero para mí el problema son todos los artículos que siguen afectados por unos cambios que, a tenor de lo visto y dicho aquí en el café, no son procedentes. wikisilki 11:59 14 may 2011 (UTC)

Wikisilki, el punto que tú deseas aclarar de manera independiente y aislada del caso tratado el TAB no necesita ser discutido; sabes perfectamente que la comunidad prefiere mantener la diversidad natural del idioma sin necesidad de venir a preguntarlo aquí. Si lo has planteado con el fin de luego usarlo como argumento sobre el accionar de Elemaki -como veo has hecho- entonces resultaría que sí has venido a trasladar ese affaire al café. En ese caso coincido con Egaida: mantén el caso dentro del TAB, no necesitas formularios para hacerlo; pero si te parece que por su importancia amerita ser discutido en el café, hubieses planteado abiertamente el tema para que se debata. Si no fue así, y se trata nada más que de una duda sin relación alguna con el caso del TAB, mi opinión es que no debiste haberlo enlazado porque es un mal ejemplo de "pluscuamcorrecciones masivas de ese tipo" habida cuenta que fueron hechas bajo la suposición de ser simples "correcciones de errores". Pero ya que la troleada se ha iniciado, mi opinión es que las últimas reversiones por parte de Elemaki fueron tan conflictivas como las que denuncia, aunque no tanto como la segunda serie efectuada por Escarlati. Gustrónico ☏ 16:57 14 may 2011 (UTC)

Pues no es así, Gustrónico. Si te fijas bien en la denuncia de marras, mi única intervención en ella fue un comentario que no se centró ni refería ni a la denuncia, ni al denunciante ni al denunciado, sino estrictamente, y en seguimiento de lo que había planteado angus al respecto, sobre este tipo de ediciones masivas y si se estaba afirmando (como me parecía y extrañaba) desde una resolución en el TAB que eran correctas. Mis siguientes comentarios sobre el tema fueron fuera del TAB, porque no me parece que haya que intervenir mucho allí, y sobre el mismo tema y enfoque, y en ambas ocasiones me recomendaron plantear el tema en el café.

Si he puesto el enlace a la denuncia no es por discutirla aquí, algo que me parecería y me parece tan inútil como a ti, sino para dejar claro cual es el sentir de la comunidad al respecto de ese tipo de edición, que es lo que generó el conflicto, y también porque estando originada la duda en la denuncia, no enlazarla era como hacerse el interesante y casual. Pero aparte de eso, creo que mi planteamiento no se ha centrado en el caso específico, ni he mencionado a los participantes en la denuncia y discusión, sino que he procurado ser lo más neutro y genérico que he podido. Han sido otros los que han desviado el tema hacia lo particular, o incluso lo personal, pero es que toda obra es abierta, y las interpretaciones están más en el ojo del que lee que en la cabeza del que escribe. Si nos centráramos en lo que dice cada uno y no en lo que creemos que quiere decir, otro gallo nos cantara. Saludos, wikisilki 19:51 14 may 2011 (UTC)

El problema es que en el TAB se ha argumentado que sobre las cuestiones de contenido no debe (¿?) pronunciarse ningún biblio, sino estrictamente respecto de las cuestiones formales y de la manera en que se aplican a ese caso particular: que si fueron tres, dos o solo una reversión; que si se hicieron con el botón de la izquierda o con el de la derecha; que si acaso y cuántos minutos después se dejó un mensaje en la discusión. Además, quienes tenemos alguna opinión sobre eso, sin ser biblios o sin estar invlucrados, se supone que no debemos opinar allí...a menos que quisiéramos directamente acusar a alguien de algo y con la intención de que se sancione con alguna medida (¿?). Acá creo que toda la comunidad puede (si quiere) discutir el tema de fondo y pronunciarse, porque parece que no está tan claro como parecía. Eso lo que a mis ojos ha hecho Wikisilki. No tiene ningún sentido que en el TAB se le diga que lo plantee aquí y aquí.... que vaya al TAB. Mar (discusión) 18:01 14 may 2011 (UTC)

Atendiendo al primer interrogante que plantea Mar, la frase entera decía que las cuestiones de contenido no las dirimían (ni dirimen) los biblios por el mero hecho de ser biblios. Esto es algo evidente: la opinión de un biblio no debe valer más que la de un no-biblio en discusiones tipo pseudónimo vs seudónimo. Esto no debería plantear ningún problema, y por eso se pide que dichas cuestiones se redirijan a Cafés o discusiones de artículos, para que pueda opinar toda la comunidad sobre qué término sería más adecuado en caso de surgir discrepancias.

Dicho esto, la exposición de hechos es la que ha planteado Magister. Lo que hubo en pseudónimo vs seudónimo no es un caso de imposición ni un cambio realizado en forma vana o por gustos personales. Y aquí se puede intentar llegar ahora a un consenso sobre el término más adecuado. Un saludo Raystorm is here 10:21 15 may 2011 (UTC)

Ray, la exposición de hechos es, por decir algo, imprecisa. La información sobre la corrección de ambos términos había sido compartida antes de que el denunciante revirtiera al denunciado por primera vez, sin que sirviera de nada, puesto que volvió a aplicar los cambios a sabiendas de que ambos términos eran correctos. Tal vez los cambios originales que introdujo no fueran una imposición, pero la primera reversión, cuando ya estaba informado, sí lo fue, y además contraria al proceso de consenso, que implica que se mantenga el estado previo mientras los cambios estén en discusión. No hablemos ya de la segunda tanda de reversiones del denunciante, la que hizo después de anunciarla en la denuncia del TAB, bajo el supuesto de que se le había confirmado que sus cambios habían sido declarados correctos por varios bibliotecarios. De ahí que se esté hablando aquí del tema: ¿eran o no, independientemente de las intenciones, correctos esos cambios masivos iniciales? Pues no, no lo eran, y por tanto las reversiones del denunciado, aunque incorrectas formalmente por la herramienta usada, eran adecuadas al deshacer una serie de cambios impropios. Y, como digo, finalmente, con la última reversión aplicada, sí se ha impuesto artificialmente, sobre unos doscientos artículos, un uso sobre otro. Un cambio masivo innecesario y sin una justificación. Saludos, wikisilki 11:41 15 may 2011 (UTC)

(Dejando de lado la marejada de fondo): Para analizar este caso hay que empezar por diferenciar entre diferentes categorías. : Por ejemplo:

Forma correcta VS forma correcta y mayoritaria (pero no en todos los países)

Forma correcta VS Forma correcta y mayoritaria en todo el ámbito hispánico

Forma correcta VS forma correcta y culta.

Etc , etc

Creo que si nos desentendemos del trabajo anterior no vamos a llegar a ninguna parte, porque para categoría podemos tener una opinión diferente.

Así por ejemplo es correcto usar un cierto tipo de leísmo [Dada la gran extensión en el uso de los hablantes cultos de ciertas zonas de España de la forma le cuando el referente es un hombre, se admite, únicamente para el masculino singular, el uso de le en función de complemento directo de persona: ¿Has visto a Jorge? Sí, le vi ayer en el parque] ref Pero intuyo que la mayoría de nosotros preferiremos evitar siempre los leísmos aunque sean "admitidos" por ser usados en "ciertas partes de España". Por otro lado podemos sacar ejemplos a donde la mayoría preferiremos no hacer "pluscuamcorrecciones".

En resumen que hay que categorizar un montón de casos y darle a cada uno una solución diferente.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.60.157.149 (disc. • contribs • bloq). Rúper (discusión) 00:52 15 may 2011 (UTC)

No, al contrario. Hay que enfrentarse a los puntuales conflictos que se generan por estas cuestiones, nada más. --Camima (discusión) 21:13 14 may 2011 (UTC)

Pero sería mejor que no haya conflictos en primer lugar. Y una forma de lograrlo es estableciendo reglas claras y conocidas por todos. ggenellina ¿mensajes? 03:13 15 may 2011 (UTC)

Pues entonces parece que todo esta aclarado, si este post se refiere al aspecto general de realizar cambios de una palabra correcta por otra, ejemplo: período vs. periodo o papa vs. patata, la comunidad está de acuerdo en que no sean realizados de forma sistemática respetando los diferenes usos lingüísticos. Si se trata del caso en paticular, también estamos de acuerdo en que se trató de un error generado por el corrector ortográfico y la ausencia de la palabra en el DRAE.

Además la mayoría cree que para evitar conflictos es mejor dialogar primero antes de desahacer masivamente los cambios. Esto último punto parece el más importante, sobre todo si uno de los involucrados fuera un novato, que no tiene porque conocer todas las normas y al que podríamos asustar fácilmente. Porque si bien es cierto lo que dice Wikisilki de que «la ignorancia de una norma no exime de su cumplimiento», hay que reconocer que desconocer una norma puede pasarle a cualquiera, incluso a usuarios con experiencia, pero si presumimos buena fe, no tenemos que ver en ese desconocimiento o incumplimiento ninguna intención oscura.

De todo esto me surgen un par de dudas, en este ejemplo en particular si tan correcto es pseudónimo, ¿por qué no viene en el diccionario aunque sea como redirección? Otra, si un término es correcto, pero hay otro que se prefiere o recomienda y la mayoría de los medios escritos utilizan el recomendado, siguiendo la lógica del inicio del post, ¿no nos estaremos instituyendo en fuente primaria al tratar de preservar un término que está en desuso?--Rosymonterrey (discusión) 06:05 15 may 2011 (UTC)

Me temo Rosy que no estamos todos de acuerdo. En el caso particular no, porque no se trata de un error producido «por el corrector ortográfico y la ausencia de la palabra en el DRAE». Que «pseudónimo» no es un error, se le explicó a Elemaki el 12 de mayo a las 21:59; que había un error en el corrector y que eso podría estarlo confundiendo se le dijo a las 22:59. Por tanto, todas sus ediciones posteriores se realizan sobre la base de ese conocimiento, es decir, a sabiendas de que no es un error y que ya se ha enmendado en el corrector. En la norma general, parece que tampoco estamos todos de acuerdo: Si un término está verdaderamente en desuso, ese «desuso» tenderá a imponerse solo y de manera natural, pero justamente, siempre y cuando respetemos la elección de los autores y nos abstengamos de meter mano para corregir masivamente "errores" que no son errores. Por eso, estos artículos deberían llevarse ahora a su forma original. La actitud contraria conlleva el peligro de transformarnos en instancia normativa y fuente primaria. Mar (discusión) 07:26 15 may 2011 (UTC)

Mi opinión sobre cuál debería ser el criterio a seguir. Si hay dos formas aceptadas por la academia, siendo una preferida a la otra, se debería respetar la forma en que ya esté escrita la palabra, pues la academia admite esa diversidad, y nosotros no podemos constituirnos en fuente primaria para eliminarla: si la academia lo admite, nosotros también. Sin embargo, en el contexto de una revisión/ampliacion general de un texto, sí tiene sentido cambiar una forma por otra si la segunda tiene preferencia o está recomendada. Esto es así porque al reelaborar un texto uno se convierte en el nuevo redactor, y naturalmente puede elegir las palabras que considere oportunas. Por tanto, y resumiendo el concepto, lo que no debería permitirse es la búsqueda y sustitución sistemática de un término por otro. Como excepción deberíamos incluir los localismos, es decir, palabras que están aceptadas pero únicamente en determinadas zonas o países. Puesto que la wikipedia es para todos los países de habla hispana, los términos utilizados deben ser siempre los que las academias consideren como genéricos, y si no se puede documentar que exista un término genérico (o son localismos de aquí, o son localismos de allá) se deja como está. Esto en cuanto a la norma. Sobre la polémica, en la que no quiero meterme porque no la he seguido de cerca, lo sancionable será siempre la mala fe. ¿sabía fulano que tal conducta era incorrecta? No, pues será incorrecta, pero no sancionable. ¿Sabía mengano que tal conducta era incorrecta? sí, pues incorrecta Y sancionable. ¿Se entró en una guerra de ediciones o en una denuncia sin tratar de resolver el problema con diálogo previo? Sí, pues es sancionable. Tenemos que intentar erradicar como sea ese ambiente de disputa permanente que parece que rodea la wikipedia, y que tantos colaboradores nos hace perder. Erradicarlo como sea y al precio que sea, digo. Saludos π (discusión) 11:59 15 may 2011 (UTC)

Lo que dice Pi me parece que tiene mucho sentido común como primera aproximación para todos los que nos pudiesemos ver tentados de hacer cambios.

No obstante, teniendo en cuenta que esto es una enciclopedia (y no una colección de ensayos en la que el autor escoge el registro que mejor le parece), preferiría ver siempre la forma culta en los artículos enciclopédicos, incluso aunque no sea la forma más usada. En este sentido yo sacrificaría siempre "diversidad" si con ello conseguimos "formas cultas". Esto no es convertirnos en fuente primaria sino utilizar el registro que corresponde a una enciclopedia.

El tema es muy resbaladizo y a mí lo único que se me ocurre proponer mientras no aparezca una política muuuy desarrollada es dejar por principio lo que dice Pi con su buen sentido común de siempre, pero estando siempre en disposición de analizar excepciones.

Dejo aquí un enlace que quizá arroje luz sobre el tema:

http://buscon.rae.es/dpdI/html/quees.htm (Qué es el Diccionario panhispánico de dudas)

Pego un pequeño párrafo de muestra:

Debido a la naturaleza relativa y cambiante de la norma, el Diccionario panhispánico de dudas evita conscientemente, en la mayoría de los casos, el uso de los calificativos correcto o incorrecto, que tienden a ser interpretados de forma categórica. Son más las veces en que se emplean expresiones matizadas, como "Se desaconseja por desusado...; No es normal hoy y debe evitarse...; No es propio del habla culta...; Esta es la forma mayoritaria y preferible, aunque también se usa...", etc. Como se ve, en los juicios y recomendaciones sobre los fenómenos analizados se conjugan, ponderadamente, los criterios de vigencia, de extensión y de frecuencia en el uso general culto.

Diccionario panhispánico de dudas

—213.60.157.149 (discusión) 18:43 15 may 2011 (UTC)

Que bien Pi, siempre redondeando tan bien las discusiones. ;) Y tal como dice la cita dejada por el anónimo, no hay "correctos" o "incorrectos" en el idioma. Por eso lo imposible de pretender legislar en Wikipediia sobre que corresponde o no. Aplicación del sentido común, preferencia del lenguaje culto, evitar localismos, y consensuar con el otro. Eso, es para mí, "lo correcto". Rúper (discusión) 20:53 15 may 2011 (UTC)

Con lo que queda demostrado que Escarlati hizo bien en revertir las ediciones de Elemaki y que por tanto, se le debería devolver el flag de reversor, ya que se demuestra que realizó las reversiones siguiendo estrictamente las políticas de la wiki y para evitar un error de un programa de ordenador. También que Elemaki una vez más ignoró conscientemente las advertencias que se le hicieron, aunque de esto no quiero decir más porqué todo el mundo sabe cuanto nos queremos. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:30 15 may 2011 (UTC)

Personalmente, Ensada, yo prefiero formas cultas (y que aparezcan en el diccionario, a poder ser) a "biodiversidad". La "biodiversidad" probablemente esté bien, sea fecunda y todo eso; pero una enciclopedia debe usar la norma culta. En el caso concreto de "(p)seudónimo", el DPD dice que "el uso culto" prefiere "seudónimo" p3.

Mi opinión es que a los lectores de Wikipedia se les deben transmitir los contenidos en un lenguaje formal culto.

Los lectores deben pues esperar lenguaje formal culto, y si les damos otra cosa ¿no estamos en cierto sentido "culturizando" las formas desaconsejadas y por tanto convirtiéndonos en fuente primaria?

Por otro lado elegir por principio la forma culta en Wikipedia (enciclopedia supranacional) tiene una ventaja añadida: <<Es extraordinariamente homogénea en todo el ámbito hispánico>> (cito)

Por su carácter de lengua supranacional, el español constituye, en realidad, un conjunto de normas diversas, que comparten, no obstante, una amplia base común: la que se manifiesta en la expresión culta de nivel formal, extraordinariamente homogénea en todo el ámbito hispánico, con variaciones mínimas entre las diferentes zonas, casi siempre de tipo fónico y léxico. Es por ello la expresión culta formal la que constituye el español estándar: la lengua que todos empleamos, o aspiramos a emplear, cuando sentimos la necesidad de expresarnos con corrección; la lengua que se enseña en las escuelas; la que, con mayor o menor acierto, utilizamos al hablar en público o emplean los medios de comunicación; la lengua de los ensayos y de los libros científicos y técnicos1. Es, en definitiva, la que configura la norma, el código compartido que hace posible que hispanohablantes de muy distintas procedencias se entiendan sin dificultad y se reconozcan miembros de una misma comunidad lingüística.

Qué es el Diccionario Panhispánico de dudas

—213.60.157.149 (discusión) 22:46 15 may 2011 (UTC)

Y así debemos hacerlo los editores individualmente. Cuando editemos, deberíamos tender a un uso culto y a términos y usos comunes a todos los hablantes. Pero no podemos erradicar un uso vigente y correcto aplicando cambios sistemáticos por usos preferentes, o nos convertimos en fuente primaria: no podemos ni debemos eliminar «papa» de wikipedia en favor de «patata», ni «suspenso» en favor de «suspense», porque tanto «papa» como «suspenso» son términos correctos y vigentes. Eso sin mentar una de las bestias pardas en las discusiones terminológicas en esta santa casa, que tampoco aparece en el diccionario y cuyo uso es declarado por la ASALE como innecesario. Tampoco podemos hacerlo en este caso con «pseudónimo» a favor de «seudónimo», porque el primero sigue siendo un uso vigente y correcto.

Una segunda cuestión en referencia a estos cambios masivos, que por lo visto en este hilo estamos de acuerdo que no son adecuados, es qué se hace con los artículos cuando se han aplicado. Aunque cada artículo cambiado, individualmente, siga siendo correcto tras el cambio, el conjunto adolece de una imposición de un uso sobre el otro, precisamente lo que consideramos que no debe hacerse. Entiendo, por tanto, que deben deshacerse, independientemente de que se hayan hecho con buena o mala fe. Saludos, wikisilki 12:13 16 may 2011 (UTC)

@π: Gracias Pi por ese resumen. Me parece muy ponderado y sensato, estoy muy de acuerdo contigo.

@Usuario anónimo 213.60.157.149: En el DPD, que profusamente citas, hay un único párrafo que se refiere específicamente al punto. Y a mis ojos, en ningún caso dice lo que sostienes (que «el uso culto prefiere "seudónimo"») ¿Dónde lees tú eso?

Aquí:

El grupo consonántico ps, resultado de la transcripción de la letra griega psi, aparece en posición inicial de palabra en numerosas voces cultas formadas sobre raíces o palabras griegas que comienzan por esa letra (psyché ‘alma’, pseudo- ‘falso’, psittakós ‘papagayo’, etc.). En todos los casos se admite en la escritura la reducción del grupo ps- a s-, grafía que refleja mejor la pronunciación normal de las palabras que contienen este grupo inicial, en las que la p- no suele articularse: sicología, sicosis, siquiatra, sitacismo, seudoprofeta, etc. No obstante, el uso culto sigue prefiriendo las grafías con ps-: psicología, psicosis, psiquiatra, psitacismo, pseudoprofeta, etc., salvo en las palabras seudónimo y seudópodo, que se escriben normalmente sin p

leo yo, en cambio, que:

• se admite la reducción en todos los casos, por ejemplo, «seudoprofeta».
• que el uso culto prefiere las grafías con ps («pseudoprofeta»).
• que no se observa esa preferencia para «seudónimo» y «seudópodo» palabras que se suele escribir normalmente (es decir, más comúnmente o más frecuentemente; no más «cultamente») sin p-.
• en ningún caso se «desanconseja» (ni por desusado, ni por ninguna otra razón) escribir pseudónimo con ps (cuestión que, de acuerdo a la nota editorial que citas en otro párrafo, debería ser la forma en que usualmente el DPD establece una preferencia).

Por otra parte, esta búsqueda en Google académico o esta otra, en Google libros da una idea de lo frecuente que es el uso de la palabra con el grupo consonántico ps en la literatura publicada y «culta» (tanto técnica, como de bellas letras).

Tal vez el uso más frecuente (sin p-) en esas dos palabras tenga algo que ver con el hecho de que son esdrújulas y por eso les cae una tilde justo en el prefijo pseudo, lo que podría «distorsionar» la raíz griega. Pero no soy especialista y no estoy segura. Tal vez exista otra explicación. Lo que en cambio sí me queda clarísimo, es que aquí no podemos proscribir lo que las academias admiten, ni tampoco podemos prescribir los usos supuestamente «más cultos», y aun mucho menos si no quedan claros en la propia explicación aportada por las academias. Mar (discusión) 13:25 16 may 2011 (UTC)

Mar del Sur, te añado los siguientes enlaces para que los analices:

• Mariano José Sicilia (1827) (es decir, ¡hace 184 años!) Lecciones elementales de ortología y prosodia: "Según esta misma práctica se dice seudoprofeta y no, pseudoprofeta; seudónimo y no pseudónimo; Sicología en vez de Psicología; sórico en lugar de psórico." [18]
• Juan B. Selva (1906) (es decir, ¡hace 105 años!) Acepciones nuevas; ensayo sobre semántica argentina: "hoy está más generalizado el uso de la segunda forma, como que la misma Acad. anota ahora seudónimo y no pseudónimo, así como se escribe salmo y no psalmo." [19]
• Alex Grijelmo (2002) El País. Libro de estilo: "pseudo. Sustitúyase este prefijo por 'seudo' sin p. Ejemplos: 'seudónimo', y no 'pseudónimo [20]
• Mercedes Martínez Sánchez (2003) Manual de ortografía: ..."En cambio, en las palabras que contienen el elemento pseudo- la Academia prefiere la escritura sin p-: escribiremos entonces seudónimo (y no pseudónimo), seudópodo (y no pseudópodo), etcétera." [21]
• Mercedes Martínez Sánchez (2010) Manual de ortografía: (exactamente lo mismo, pero en 2010) [22]
• ASALE (2005) Diccionario panhispánico de dudas entrada seudónimo:

Nombre utilizado por una persona en un determinado ámbito, en lugar del suyo verdadero, especialmente el usado por un escritor o un artista’: «Nacimiento del escritor francés Luis María Julián Viaud, más conocido por el seudónimo de “Pierre Loti”» (Abc [Esp.] 16.1.87). No es voz sinónima de alias (‘sobrenombre o apodo’; → alias). Aunque se admite la variante pseudónimo, se prefiere la grafía sin p- (→ p, 3). No debe confundirse con sinónimo (‘palabra que tiene el mismo significado que otra’): Marca de incorrección.«Aznar ha recorrido España pidiendo a gritos esos 176 escaños en el Congreso. Para ello agotó todos los seudónimos posibles: “Mayoría clara, contundente, suficiente”» (Mundo [Esp.] 3.3.96).

• ASALE (2010) Ortografía de la lengua española, 6.5.2.2.1.5 Grupo ps-:

Este grupo, resultado de la transcripción de la letra griega psi, aparece en posición inicial en numerosas voces cultas formadas sobre palabras griegas que comienzan con esta letra, como psyché (alma), presente en piscastenia, psicología, psicomotor -ra, psicomotriz, psicotécnico -ca, psiquiatra, etc; pseúdos ('falsedad'), origen del elemento compositivo pseudo ('falso'), presente en voces como pseudociencia, pseudofilosófico -ca, pseudodemocracia, etc.; psittakós ('papagayo'), sobre la que se han formado psitácida ('de cierta familia de aves a la que pertenecen el papagayo o la cotorra'), psitacosis ('enfermedad propia de los papagayos y otras aves similares') y psitacismo ('método de enseñanza basado exclusivamente en el ejercicio de la memoria'); o psóra ('sarna'), de la que deriva psoriasis. Salvo en las formadas con el elemento compositivo (p)seudo-, donde ya se han impuesto en muchos casos las grafías sin p- (seudología, seudónimo, seudópodo), el uso culto sigue prefiriendo las grafías etimológicas con ps- inicial. No obstante, se admiten en todos los casos las variantes gráficas con reducción del grupo ps- a s-, que reflejan la pronunciación normal de estas palabras en español: sicología, sicosis, siquiatra, sitacismo, seudoprofeta, soriasis, etc.

Desde hace 184 años se recomienda el uso de seudónimo sin p. También hay referencias que la Academia registra la palabra seudónimo sin p desde al menos hace 105 años. Desde hace 6 años (DPD) la ASALE asienta claramente que se prefiere la grafía sin p. En la última publicación de la ASALE puedes leer que el grupo ps tiene un tratamiento especial para la raíz pseudo, así que no hay confundir lo que se habla de psiquiatria, psicosis, etc. Los casos marcados como pseudología o pseudónimo no aparecen registrados en el DRAE, el DPD tampoco contempla la variante de pseudología. No obstante, véase el caso seudópodo y pseudópodo en el DRAE. Si el DPD dice claramente que: "Aunque se admite la variante pseudónimo se prefiere la grafía sin p", ¿cómo puedes afirmar que en ningún caso se desaconseja su preferencia? En cuánto a gráficas, puede analizar esta de aquí. _Mistoffelees ^¡meow! 14:34 16 may 2011 (UTC)

Qué bonita investigación y que pena que la frecuencia, preferencia o antigüedad relativa de los usos en disputa sea irrelevante para el caso. La cuestión es que hoy en día las Academias recogen y admiten el uso en el DPD y no dicen que sea innecesario o incorrecto, luego no ha lugar a ediciones masivas con objeto de eliminarlo. Saludos, wikisilki 14:49 16 may 2011 (UTC)

@Mar

1) La palabra pseudónimo no está registrada en el DPD. Las que se muestran a continuación tienen una escritura cercana: seudónimo

2) Aunque se admite la variante pseudónimo, se prefiere la grafía sin p-

3) La palabra pseudónimo no está registrada en el Diccionario. Las que se muestran a continuación tienen una escritura cercana: seudónimo

4) el uso culto sigue prefiriendo las grafías con ps-: psicología, psicosis, psiquiatra, psitacismo, pseudoprofeta, etc., salvo en las palabras seudónimo y seudópodo, que se escriben normalmente sin p-

¿De verdad tienes "clarísimo" que "pseudónimo" es pertinente a la hora de figurar en un texto culto (Wikipedia)?

Yo no acabo de ver el problema de que Wikipedia prefiera las grafías que prefieren los académicos de la lengua. Puede que cada editor tenga sus preferencias, pero ¿qué importan las preferencias de los editores?. Si las preferencias de los editores son relevantes entonces es cuando corremos el riesgo de ser fuente primaria. No somos nosotros los que (como tú dices) estaríamos prescribiendo los usos más cultos o recomendados, sino la Asociación de Academias de la Lengua Española.

Creo que,a la hora de elegir una palabra o grafía, tenemos que olvidarnos de los "derechos de los editores" y pensar en los "derechos de los lectores"

Dicho esto, como el tema es peliagudo, yo particularmente me meto debajo del paraguas de Pi como forma general de aproximarme al problema (por prudencia). Pero de ahí a que en ningún caso, o en este en concreto, no se pueda hacer una excepción y hacer un cambio masivo va un buen trecho.

Saludos. —213.60.147.250 (discusión) 14:50 16 may 2011 (UTC)

¿Y porqué éste caso sí y el resto no? ¿Acaso el uso de pseudónimo tiene algo especialmente pernicioso que lo diferencie de otros casos que se me escape? ¿Quiénes somos nosotros para ir más allá de lo que dicen las Academias, y eliminar un uso admitido? Debemos hacer lo que dicen: mostrar preferencia y recomendar en general un uso, el uso culto, pero no podemos proscribir un uso admitido. Y mucho menos, decidir que unos casos sí y otros no. No somos fuente primaria. Saludos, wikisilki 15:05 16 may 2011 (UTC)

Wikisilki: tu comentario no responde a mi pregunta, que por cierto, es dirigida a Mar del Sur. Claro que si eres capaz de mostrar una fuente (cualquiera) que aconseje o recomiende el uso de la palabra pseudónimo en lugar de seudónimo...pues sería muy interesante ver una fuente que recomiende lo contrario a la preferencia de las academias. _Mistoffelees ^¡meow! 15:08 16 may 2011 (UTC)

Que te interesen fuentes que lleven la contraria a las Academias no lo dudo, pero de nuevo te sales de la cuestión: la preferencia por un término u otro es, te vuelvo a decir (y luego dicen que porqué me repito), irrelevante, luego tu pregunta no es pertinente. Lo que importa es si un término o uso es correcto o incorrecto, y un uso admitido por las Academias no es incorrecto. Luego si no es incorrecto, no deben hacerse ediciones masivas con objeto de erradicarlo. Saludos, wikisilki 15:27 16 may 2011 (UTC) PD: Si pretendías un diálogo sólo con Mar, este es mal lugar, deberías haberle escrito en su discusión ¿no?

He dicho lo dicho: que las academias NO dicen que sea más «culto» seudónimo que pseudónimo; que además no prohiben la última forma. Por lo tanto, la grafía está vigente y es plenamente válida. Ni más, ni menos. Mar (discusión) 15:08 16 may 2011 (UTC)

Aunque la pregunta no va a dirigida a mí, me permito también contestarla. Recuerdo, primero, la pregunta: «¿De verdad tienes "clarísimo" que "pseudónimo" es pertinente a la hora de figurar en un texto culto (Wikipedia)?» Mi respuesta es: sí, clarísimo. ¿O es que acaso la forma «pseudónimo» está marcada como coloquial, vulgar o incorrecta? Me respondo a mí mismo: no, no está marcada ni como coloquial, ni vulgar ni incorrecta. Lo que la norma dice al respecto es que el hablante, de tener que elegir entre «pseudónimo» y «seudónimo» (ambas, por tanto, no coloquiales, no vulgares, no incorrectas, esto es: cultas, cultísimas), debe elegir «seudónimo». El debe elegir es aquí importante. Evidentemente, me lo estoy sacando de la manga, pero razonablemente. ¿O es que acaso no podría la norma decir seudónimo: sí, pseudónimo: no? Como no lo dice, entonces dice que ambas se pueden usar en igualdad de condiciones de normatividad, de corrección, por parte del hablante. Y si un hablante decide usar «pseudónimo», de momento y hasta nueva orden, puede usar esa forma aquí, en mi casa y en la Universidad de Sada. Y no hay wikipedista, ni familiar mío ni rector de universidad que tenga el más mínimo argumento para corregírsela. A no ser que en Wikipedia, en mi casa o en la Universidad de Sada haya un libro de estilo que diga: hay que usar siempre la formas marcadas como preferidas por la norma. Que yo sepa, de momento, en ninguno de esos tres sitios hay algo así; en consecuencia, nadie tiene derecho a corregir, de forma puntual como si de error se tratase, la forma «pseudónimo». Como siempre, nos podemos eternizar, pero eso no cambia la realidad del problema. Problema que, por lo demás, en el fondo tiene muy poco de lingüístico y mucho de wikipédico. --Camima (discusión) 15:11 16 may 2011 (UTC)

Una precisión: no existe tal cosa de "derecho a corregir" (olvidémonos de los "derechos de los editores" y no planteemos la cosa en esos términos) ni tampoco es cierto que se pueda modificar solo lo que está mal (las mejoras son bienvenidas). Tampoco se está hablando del derecho de lo que cada hablante utilice "en su casa y en la Universidad de Sada". En fin, quisiera ver lo que pasará el día que alguien cree un artículo utilizando la palabra celebro u otras (nótese que "celebro" sí figura en el DRAE, no como "pseudónimo). Mi punto es que hay excepciones a la "norma de Pi". —213.60.147.250 (discusión) 15:22 16 may 2011 (UTC)

Y continuando tu frase, Camima: [la palabra "pseudónimo"] no está marcada ni como coloquial, ni vulgar ni incorrecta, es más, por no estar no está ni en el diccionario de la RAE... —213.60.147.250 (discusión) 15:31 16 may 2011 (UTC)

Claro que existe el derecho a corregir lo que está mal y el deber de no corregir lo que está bien. Y por supuesto que no solo es tocable lo que está mal. Pero ya hemos precisado de qué estamos hablando, así que no es necesario, creo yo, intentar filosofar para eludir el asunto que nos ha traído aquí. Si quieres jugar con las palabras, juega. Es problema tuyo, pero, sinceramente: enredar para no reconocer que alguien ha metido la pata no es plan. Por lo mismo, nadie va a crear un artículo usando «celebro», porque todo el mundo usa «cerebro»; no es eso de lo que estamos hablando. Reducir estas cosas a ese tipo de absurdos es también un juego, así que no hace al caso. Porque precisamente siempre son los más fieles a las normas los que, al final, son los más flexibles. Y, por cierto: que una palabra no aparezca en el diccionario de la RAE no significa ni que no exista, ni que sea incorrecta. Significa lo que significa: que no está en el DRAE. Obviamente, y ya lo he comentado, la razón está clara: las Academias tienden claramente a una racionalización, en la medida de lo posible, de las cuestiones ortográficas y, en este sentido, una palabra en español que empieza por ps está condenada a perder la «p». Pero el punto no es ese: el punto sigue siendo el que era cuando Elemaki corrigió y cuando Escarlati revirtió, y el que sigue siendo ahora: mientra exista un respaldo explícito por parte de una fuente normativa a la pertinencia del uso en español de «pseudónimo», Elemaki estaba equivocado en su corrección y Escarlati no en su reversión. Todo lo demás, tiene que ver no con el idioma sino con cuestiones personales. --Camima (discusión) 15:44 16 may 2011 (UTC)

He aquí lo que creo que es una paradoja: Somos fuente primaria cuando seguimos las recomendaciones de las academias de la lengua, pero no lo somos si elegimos el término de nuestra preferencia. (?!) —213.60.147.250 (discusión) 15:47 16 may 2011 (UTC)

Te equivocas otra vez. Eso no es ninguna paradoja, eso es otra cosa. Pero tú verás... Si la norma del idioma me dice que para el mismo significado existen las formas «pseudónimo» y «seudónimo», y me indica que es preferible la segunda, me está diciendo dos cosas: primero, que ambas son correctas; segundo, y derivado de lo anterior, que elija la que quiera; tercero, que si dudo, elija la segunda. Pero si no elijo la segunda, hago bien. Y nadie, de tú a tú, tiene motivos para corregirme. --Camima (discusión) 15:56 16 may 2011 (UTC)

Pido perdón anticipadamente por el ejemplo, pero "c_a_c_a" (1) es tan correcto en el sentido que tú dices como "hez", y seguro que más extendido, sin embargo en un registro culto escogeremos "hez". Tú, obviamente puedes elegir la forma que quieras («pseudónimo» o «seudónimo») pero de lo que se trata es de saber cual es la mejor para los artículos de Wikipedia. A mi entender (por ser el entender del DPD) la forma mejor es "seudónimo". Llegados a este punto, la pregunta que se plantea es: ¿Es legítimo implantar las recomendaciones de las academias de la lengua en todos los artículos en masa?. Yo no lo sé. Pero me espantan las "ideas clarísimas" que veo por aquí.

(1)el filtro no me dejaba meter la palabra...

Saludos. —213.60.147.250 (discusión) 16:12 16 may 2011 (UTC)

Otra vez te equivocas: «caca» no es lo mismo que «hez» a efectos de uso del idioma: una es una forma culta, la otra, coloquial. «Pseudónimo» y «seudónimo» son lo mismito. Así que no vale como ejemplo de argumento para decir que poner «seudónimo» es mejor (?) para Wikipedia que poner «pseudónimo». --Camima (discusión) 16:26 16 may 2011 (UTC)

Serán lo mismito, pero el DPD dice que se prefiere una sobre la otra. Ahora pregunto: ¿qué debe tener más peso? ¿mi preferencia o la que indican las fuentes académicas? Si la respuesta es la obvia entonces debo escoger "seudónimo" para escribir mi el artículo. —213.60.147.250 (discusión) 17:01 16 may 2011 (UTC)

Por lo que a mí me toca, ya he dejado clara mi interpretación del asunto: si hay indicación de preferencia, es que hay al menos dos formas en disputa. Y si hay dos formas en disputa, es porque la norma respalda la normatividad de las dos. Que la norma indique que una es preferible a la otra solo significa eso. Si quisiese erradicar una de las dos, lo diría claramente. No lo dice. Por tanto, existe la posibilidad de hacerle caso o no a la norma en este punto. Si uno duda, ya sabe la opinión de la fuente normativa: que se decante por «seudónimo». Pero si yo (que a día de hoy soy incapaz de escribir «seudónimo» porque toda mi vida he escrito «pseudónimo») leo que la norma me dice que no estoy haciendo mal..., entonces estoy, como hablante, cumpliendo rigurosamente con la normativa de mi idioma. Como lo estaría haciendo cualquier otro ente (periódico, Wikipedia, grupo, etc.) que usase esa forma. Entonces, salvo una decisión particular (libro de estilo o lo que fuese), que estaría sin duda alguna respaldada por la norma, que indicase algo así como que úsense, además, entre las formas disponibles aquellas indicadas como preferibles por la norma, nadie tiene motivos para corregirme puntualmente. --Camima (discusión) 17:21 16 may 2011 (UTC)

(Al usuario con IP) Sinceramente no veo tan complicado el asunto. Lo que debe hacer la wikipedia es ceñirse a lo que digan las Academias (supongo que hasta ahí estamos todos de acuerdo), y si las academias recomiendan el uso de una palabra en concreto, lo que debe hacer la wikipedia es lo mismo, o sea, recomendar el uso de esa palabra. Como todos entendemos la diferencia entre recomendar e imponer, creo que debería estar claro por qué no se pueden eliminar sistemáticamente las opciones "no recomendadas"; porque eso no sería ya una recomendación, sino una imposición. En otras palabras: estaríamos tratando vocablos aceptados igual que si fuesen faltas de ortografía. Dices tú: "¿qué debe tener más peso? ¿mi preferencia o la que indican las fuentes académicas?" Pero fíjate que en el caso que estamos discutiendo (buscar y cambiar una palabra por otra) tú no eres parte aludida en la pregunta, pues ni eres el redactor del artículo, ni eres las academias. Esa pregunta debe hacérsela quien escriba el artículo, y ahí la wikipedia debe decir lo mismo que diga la academia. "Oye, mejor usa esta", y si no quiere, pues no quiere, oiga. Si las Academias dicen que vale, pues ya está. Ahí nosotros no pintamos nada. Saludos π (discusión) 20:34 16 may 2011 (UTC)

Pues... ¡de acuerdo! y que viva la irracionalidad y trascendencia de π. Creo que en este aporte llevas la discusión justo al punto central y clave. Mar (discusión) 21:49 16 may 2011 (UTC)

Para los que somos especilamente lerdos en ésto de juntar letras: ¿ahora que pongo en Wikipedia "Pseudónimo" o "seudónimo"¿ ¿lo pongo com mejor me parezca,ya que ambas formas parecen ser correctas, por más que una de ellas no venga en el DRAE? ¿no sería mejor homogeneizar y usar una sola de esas formas? y, en este caso ¿no sería lógico que la forma elegida sea la recomendada por la DRAE? ¿cuándo hacemos caso a la RAE y cuándo no? ¿aceptamos setiembre y septiembre, o solo septiembre?..La RAE dice "No obstante, el uso culto sigue prefiriendo las grafías con ps-: psicología, psicosis, psiquiatra, psitacismo, pseudoprofeta, etc., salvo en las palabras seudónimo y seudópodo, que se escriben normalmente sin p-", es decir, que todas las palabras que empiezan por Ps deben ser escritas en su forma culta como psicólogo o pseudomorfo, menos seudónimo y seudópod que deben ser escritas sin esa P...eso al menos entiendo yo...pero ya digo que en lo de juntar letras soy un poco zote...--Marctaltor (discusión) 19:47 19 may 2011 (UTC)

Pon lo que recomiende la academia, que en el caso que planteas es "seudónimo". Pero no estás obligado: si por la razón que sea prefieres escribir "pseudónimo", la academia dice que también vale, así que en la wiki también la aceptamos. Eso es lo que significa "recomendar": instar a hacer algo, pero sin forzarte a ello. π (discusión) 20:05 19 may 2011 (UTC)

La consulta a la RAE que se ha añadido en el subhilo de abajo no dice ni más ni menos (y no podía ser de otro modo) que lo que ya sabíamos a través del DPD: que pseudónimo es correcto, y que se prefiere seudónimo. Por mi parte, carece de sentido proseguir con esta discusión porque todo ha sido dicho y está claro. Sólo señalar una cosa: una norma que pretenda erradicar usos correctos del proyecto en pro de los que las academias señalen como preferidos es una caja de Pandora que levántará más discusiones de las que acalle, porque los editores provenimos de distintas zonas geográficas con usos diversos, y dudo mucho que algunos que en este caso (por el motivo que sea) defienden la imposición del término preferido lo hagan cuando se les toque el mouse (que no está en el DRAE y el DPD señala como uso innecesario), o si se impone el preferido suspense sobre el suspenso en los artículos de películas y novelas. Saludos, wikisilki 12:00 23 may 2011 (UTC)

Es que en lo de (p)seudónimo no se trata de una cuestión de elegir un término sobre otro (papa vs patata) sino de la ortografía de una palabra. Saludos. —213.60.147.250 (discusión) 14:58 23 may 2011 (UTC)

Y si yo veo muchos "pseudónimos" por aquí y por allá, y hago mención masiva y sistemáticamente en las páginas de discusión de los artículo a que la forma en registro culto es "seudónimo" (o en las páginas de discusión del autor(es) principal(es)), ¿sería esto admisible? ¿o sería censurable por ser spam o algo así?

¿Es admisible indicarle al autor(es) principal(es) cual es la forma recomendada?, ¿o esta indicación estaría desaconsejada por ir en contra de la diversidad ortográfica "natural" de la lengua?

Por otro lado uno sólo puede elegir la forma que quiere si sabe que hay varias. Que levanten la mano los que sabían que "pseudónimo" y "seudónimo" son formas admitidas. Ahora que la levanten aquellos que tras saber que la forma recomendada en el registro culto es "seudónimo" pondrán "pseudónimo" en sus artículos. —213.60.147.250 (discusión) 14:41 23 may 2011 (UTC)

(Retiro sangría) Pues bien, tomando a consideración que Wikisilki "no trajo a discusión un caso concreto" y tomando a consideración las palabras de Camima, "hay que enfrentarse a los puntuales conflictos que se generan por estas cuestiones", pues entonces enuncio los siguientes casos que tenemos: seudónimo/pseudónimo, Méjico/México, Qatar/Catar, Bangladesh/Bangladés, Birmania/Myanmar, condensador/capacitor.
1) Del caso de seudónimo/pseudónimo, la consulta realizada por Rosy, al Departamento de "Español al día" deja muy en claro el uso culto prefiere la forma simplificada de la grafía seudónimo, aceptando como válida la grafía pseudónimo.
2) Para el caso de México/Méjico, es un tema recurrente, muy similar al caso anterior.
3) Para el caso de Qatar/Catar, la consulta realizada por el Javier Bezos (Usuario:Neodimio), queda clara la postura de la ASALE: "El uso de la grafía Qatar no se censura, pero se considera preferible la forma Catar y el gentilicio catarí". Los cambios de Qatar a Catar que se hicieron de forma masiva no eran necesarios.
4) Para el caso de Bangladesh/Bangladés, Birmania/Myanmar, debido a que no existen las entradas como en la Ortografía como en el caso de Qatar, el día 17 realicé una consulta al Departamento de "Español al día", recibiendo la respuesta en menos de 12 horas:

Pregunta: El anexo 4 de la nueva "Ortografía de la lengua española" no contempla las variantes: Bangladesh, Unión de Myanmar o Myanmar. ¿Dejan de ser válidas estas variantes y se debe evitar su uso? ¿Qué es lo que se debe hacer con estos topónimos? Vivo en México, y las formas recomendadas Bangladés o Birmania no se utilizan en medios de comunicación, ni en sistemas de enseñanza. Gracias de antemano y saludos.

Respuesta: En relación con su consulta, nos complace comunicarle que tiene a su disposición en nuestra página de inicio la versión electrónica de la primera edición impresa del Diccionario panhispánico de dudas, obra en la que se da respuesta, desde el punto de vista de la norma culta actual, a las dudas lingüísticas más habituales (ortográficas, léxicas y gramaticales) que plantea el uso del español. La información que solicita se encuentra en los artículos Bangladés y Birmania.
La nueva Ortografía de la lengua española mantiene la doctrina plasmada en el DPD respecto a estos topónimos.
Reciba un cordial saludo.
__________
Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

Es decir, nada ha cambiado al respecto con la publicación de la nueva Ortografía de 2010, por tal motivo, los cambios que se hicieron, al menos al respecto de estos dos topónimos, no eran necesarios. 5) Para el caso de condensador/capacitor, no existen entradas ni el DRAE ni en el DPD para la palabra capacitor. No obstante existe la entrada capacitancia, y existen cientos de libros especializados escritos español que utilizan dicho término.
Debo anotar que al inicio del apéndice 4 de la Ortografía de la lengua española dice claramente: "En esta lista se recogen las grafías recomendadas en español de los nombres de los países reconocidos por la Organización de las Naciones Unidas y sus capitales". Luego entonces, Wikisilki tiene mucha razón cuando dice: no podemos erradicar un uso vigente y correcto aplicando cambios sistemáticos por usos preferentes".

Item	Concepto	Observaciones
1.	Pseudónimo/seudónimo
1.a	En la Ortografía de la lengua española se indica claramente la preferencia del uso culto por la variante seudónimo.
1.b	En el DPD en la entrada seudónimo se indica claramente la preferencia de la forma simple, aunque se acepta pseudónimo
1.c	En el DPD no hay entrada ni redirección para pseudónimo.
1.d	En el DRAE no hay entrada para pseudónimo
2	México/Méjico
2.a	En la Ortografía de la lengua española, aparatado "Uso de la letra x", se acepta como válido el uso de la variante Méjico.
2.b	En el apéndice 4 de la Ortografía de la lengua española, no existe la entrada Méjico	(al igual que en los casos de Bangladesh o Myanmar)
2.c	En el DPD en la entrada México, se recomienda el uso de la x, aunque se acepta la j como forma correcta.
2.d	En el DRAE, mejicano redirige a mexicano. 1. adj. Natural de México. U. t. c. s.
3	Qatar/Catar
3.a	La respuesta del Departamento de "Español al día" es clarísima, la forma Qatar no se censura
3.b	En el apéndice 4 de la Ortografía de la lengua española, la entrada Catar dice: "País de Asia. GENT. catarí. CAP. Doha."
3.c	En el mismo apéndice 4 de la Ortografía de la lengua española, existe la entrada Qatar, que dice: v. Catar	Es decir, la forma Qatar redirige a Catar
3.d	En el DRAE, la entrada catarí dice: 1. adj. Natural de Qatar
3.e	En el DPD, la entrada Qatar dice: Grafía recomendada para el nombre de este emirato situado en la península de Arabia.	El DPD no considera aceptable el uso de la grafía Katar.
4	Bangladesh/Bangladés
4.a	El Departamento de "Español al día", indica claramente que la nueva Ortografía, "mantiene la doctrina plasmada en el DPD respecto a estos topónimos".
4.b	En el DPD Bangladesh redirige a Bangladés
4.c	En el DPD en Bangladés dice: Bangladés. Aunque la grafía más extendida del nombre de este país del sur de Asia es Bangladesh [...] se propone su plena adaptación a la ortografía y pronunciación españolas en la forma Bangladés.	EL DPD marca de forma incorrecta la forma separada Bangla Desh.
4.d	En el DRAE la entrada bengalí dice: 1. adj. Natural de Bangladesh, país de Asia. 2. adj. Natural de Bengala, región dividida entre la India y Bangladesh. U. t. c. s.
5	Myanmar/Birmania
5.a	El Departamento de "Español al día", indica claramente que la nueva Ortografía, "mantiene la doctrina plasmada en el DPD respecto a estos topónimos".
5.b	En el DPD Myanmar redirige a Birmania
5.c	En el DPD en Birmania dice: Aunque la denominación oficial de este país asiático ha adoptado la forma vernácula Myanmar, sigue siendo mayoritario y preferible en español el uso del topónimo tradicional Birmania, al menos en los textos de carácter no oficial. En estos últimos se recomienda recordar la denominación tradicional, junto con el nuevo nombre oficial.
5.d	En el DRAE la entrada birmano, dice: 2. adj. Perteneciente o relativo a este país de Asia, hoy Myanmar.

En la Ortografía en el apartado "Topónimos extranjeros" se aconseja hispanizar las grafías, pero no se imponen. Esto queda muy claro con las respuestas del Departamento de "Español al día". A mi parece que sin consenso previo de la comunidad, y sin haber consultado al Departamento de "Español al día", se realizaron una serie de cambios masivos de estos topónimos:
Bangladesh/Bangladés: Kordas: [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83], [84], [85], [86], [87], [88], [89], [90], [91], [92], [93], [94], [95], [96], [97], [98], [99], [100], [101], [102], [103], [104], [105], [106], [107], [108], [109], [110], [111], [112], [113], [114], [115], [116], [117], [118], [119], [120], [121]. Escarlati:[122], [123], [124], [125], [126], [127], [128], [129], [130], [131], [132], [133], [134], [135], [136], [137], [138], [139]. Escarati traslados: [140] [141] [142], [143], [144], [145], [146], [147], [148], [149], [150], [151], [152], [153], [154], [155], [156], [157], [158], [159].
Qatar/Catar: Escarlati: [160], [161]. Sabbut:[162], [163], [164], [165], [166], [167], [168], [169], [170], [171], [172], [173], [174]. SilverBot y Veon: [175], [176], [177], [178], [179], [180], [181], [182], [183], [184], [185], [186], [187], [188], [189], [190], [191], [192], [193], [194], [195], [196], [197], [198], [199], [200].
Birmania/Myanmar: DiegusjaimesBOT: [201], [202], [203], [204], [205], [206], [207], [208], [209], [210], [211], [212], [213], [214],[215], [216], [217], [218], [219], [220], [221], [222], [223], [224], [225], [226], [227], [228], [229], [230], [231], [232], [233], [234], [235], [236], [237], [238], [239], [240], [241], [242], [243], [244], [245], [246], [247], [248], [249], [250], [251], [252], [253], [254], [255], [256], [257], [258], [259], [260], [261], [262], [263], [264], [265], [266], [267]
Por cierto, la grafía mouse se encuentra perfectamente registrada en el Diccionario de mexicanismos publicado por la Academia Mexicana de la Lengua en 2010, lamentablemente no he podido verificar si esta grafía se encuentra en el Diccionario de americanismos publicado por la ASALE en 2010. (Creo que no hace falta recordar que la 23a. edición del DRAE, marca ratón como un españolismo). _Mistoffelees ^¡meow! 03:38 25 may 2011 (UTC) Nota: Por cierto, también se han efectuado cambios de forma masiva al mouse/ratón: → [268], [269], [270], [271], [272], [273], [274]. (!!) Seguramente hay más. No me extrañaría que esto haya sucedido con el caso Argentina/la Argentina. Supongo que la solución que se tome para seudónimo/pesudónimo, será necesario aplicarla a todos estos cambios que se han hecho y que se pueden detectar fácilmente. _Mistoffelees ^¡meow! 05:39 25 may 2011 (UTC)

Preciso: si hubieras tomado en consideración que no traje ningún caso concreto te deberías haber centrado en el principio general: ¿debe wikipedia imponer masivamente un uso preferido sobre otros usos correctos?. Pero no es así, sino que expones un estudio personal (falible, pues es evidente que partes de un juicio previo sobre el tema) sobre otros casos concretos, estudio que no responde a esa pregunta, sino que parece querer relativizar ese otro caso concreto. Vamos, lo que se llama marear la perdiz o dar capotazos.

Por cierto, lo plantees como lo plantees, mouse sigue siendo un extranjerismo, sigue sin estar presente en el adelanto de la 2ª edición del DRAE y el DPD sigue diciendo que su uso es innecesario. Luego, de imponer las formas preferidas sobre el resto, say goodbye to it. Saludos, wikisilki 11:30 25 may 2011 (UTC)

A mí me parece extraño que en cuestiones estrictamente ortográficas algunas de las políticas de la Wikipedia entren en contradicción con las recomendaciones de las academias y además prevalezcan. Es el caso de WP:CT con el tema arcoíris y otros ejemplos que ponéis. Yo creo que ahí es cuando se actúa como fuente primaria, pero en fin, doctores tiene la Iglesia. Me refiero a cambios puntuales, no a erradicar nada, ni de cambios masivos que se discuten abajo. --Halfdrag (discusión) 13:16 25 may 2011 (UTC)

Es que en el fondo las políticas no están en contradicción con las Academias, lo puede estar la aplicación que se haga de ellas si no se tienen en cuenta las prescripciones y recomendaciones de los expertos.

El cuerpo de los artículos permite la convivencia de distintos términos y grafías correctos, el título, por su unicidad, no. En el caso que mencionas, además, se discute si es adecuado o no aplicar la ortografía preferida por las academias, malinterpretando (a mi entender) la política de Convenciones de títulos, que no habla de ortografía sino de léxico, es decir, dice que debe usarse el término (que no la grafía) más frecuente. De aplicar lo que, al parecer, establecen esas dos denuncias, tendríamos el título (Arco iris) en una grafía no recomendada pero el cuerpo del artículo (arcoíris) con la recomendada. Un dislate, obviamente, que denota lo erróneo e incoherente de ambas posturas.

¿Cómo ser fiel a lo que dicen las academias? No proscribiendo el uso de términos y grafías correctos en los artículos, sino recomendando el uso de aquellos por los que muestran preferencias. En los títulos, esto se debería hacer (y el ejemplo está en el mismo DRAE y el DPD) redireccionando los términos y grafías correctos al término español más frecuente en su grafía preferida o recomendada (no se proscribe, se recomienda); en el cuerpo de los artículos, respetando los usos correctos que apliquen los editores, pero recomendando que se sigan las prescripciones y recomendaciones de las obras académicas (lo que ya hace el Manual de estilo). Saludos, wikisilki 14:51 25 may 2011 (UTC)

Imaginemos que todos estamos de acuerdo en que, a diferencia de las enciclopedias de papel, cada artículo siga la preferencia ortográfica de su editor principal. ¿Qué pasa si ahora viene un "editor no principal" y modifica a la forma preferida y recomendada de las academias? ¿No lo puede hacer porque el editor principal tiene de facto algún tipo de derecho sobre el artículo y hay que protegerlo? ¿No se puede hacer porque Wikipedia tiene la misión de preservar la "variedad ortográfica natural"? Y si este "editor no principal" sí pudiera hacerlo en un artículo ¿por qué no iba a poder hacerlo en todos? ¿Por qué vamos a tener que, en caso de conflicto, elegir la ortografía del primero que llegó? —213.60.147.250 (discusión) 17:13 25 may 2011 (UTC)

(C de E)También tenemos el caso contrario: Arcoíris en el título y exclusivamente "arco iris" en el cuerpo del artículo, lo que es también un dislate (por las prisas del traslado, quizás). Hay más términos en los que no se respeta la grafía recomedada: Whisky/güisqui, piercing/pirsin (plural, pírsines). Acaban de cambiarme una porcelana mejicana por mexicana... Hace falta coherencia; no sé cuál es la respuesta aceptable, pero sé que tan respetable es pseudónimo como quorum, y que si no se impone seudónimo, tampoco se impone arcoíris...,--Enrique Cordero (discusión) 17:21 25 may 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo con Enrique y eso es lo que se lee en el comentario de Jaontiveros, si no se deben imponer seudónimo y México, tampoco debe imponerse Bangladés, porque al igual que en los otros casos se trata solo de una grafía recomendada, el término Bangladesh no esta proscrito. ¿Se deben revertir también esas hipercorreciones innecesarias para ser coherentes con lo que se discute aquí?--Rosymonterrey (discusión) 04:28 26 may 2011 (UTC)

A mí me parece que en vez de seguir perdiendo el tiempo valorando posibles casos particulares deberíamos acordar criterios generales: no corregir en un texto lo que ya es correcto, no realizar ediciones masivas sin acordarlas (yo diría «no embarcarse en ediciones masivas, sino plantear la pertinencia del cambio y solicitar un bot»).

Por otro lado, deberíamos dejar de mezclar temas que no son equivalentes. Utilizar una forma que las Academias señalan como preferida como título de un artículo no es imponerla, porque el resto de formas siguen presentes como redirecciones, sino recomendarla, porque cuando buscasen las otras redirigiríamos a la preferida por las Academias. Buscar la eliminación sistemática de las otras formas a favor de la preferida en el cuerpo de los artículos sí es imponer una forma.

Los títulos son singulares, sólo puede haber uno, y es conveniente ser riguroso en la aplicación de las políticas y de las prescripciones y recomendaciones académicas (recomendar por redirección, como hacen el DRAE o el DPD), es en el cuerpo de los artículos donde pueden convivir sin problema las distintas variaciones de léxico. Saludos, wikisilki 12:14 26 may 2011 (UTC)

Los bots son también un peligro: antes del bot decía → "Birmania (hoy Myanmar)"; después del bot dice → "Birmania (hoy Birmania)". El error en el artículo persiste hasta la fecha. ¿Quién solicitó este cambio masivo?, ¿fue iniciativa propia del dueño del bot?

WP:CT es clarísima: En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN [[artículo principal]].

El mismo ejemplo de Bangladesh: En el DPD se establece claramente: Aunque la grafía más extendida del nombre de este país del sur de Asia es Bangladesh, ergo, es el nombre más conocido. Bangladés es una propuesta, al igual que güisqui: Aunque sigue siendo mayoritario el uso del extranjerismo crudo —que debe escribirse siempre con resalte tipográfico—, la adaptación güisqui ha ganado terreno y resulta preferible, pues permite evitar los errores frecuentes que se cometen al intentar reproducir la grafía inglesa.

La publicación de la nueva Ortografía y su interpretación personal, ha desembocado en este tipo de cambios masivos que no eran necesarios. Incluso el caso de los traslados de títulos va en contra de nuestra política [275] - [276], [277]. Pero tiene razón Wikisilki, mejor centrémonos en los cambios masivos. _Mistoffelees ^¡meow! 14:34 26 may 2011 (UTC)

Wikisilki, se ha repetido hasta la saciedad que es una falacia lo de "no corregir lo que ya es correcto" (lo correcto se puede mejorar, y por tanto es editable)

Los bots, debido al contexto en los que se insertan las palabras, tienen muchísimas limitaciones a la hora de hacer cambios ortográficos. Es inevitable que muchos, si no la mayoría, de los cambios tengan que ser hechos a mano (si se quiere hacer la cosa bien, claro). Además lo haga un bot o un humano no es relevante a la hora de decidir si el cambio es o no pertinente.

Lo de pedir autorizaciones para ediciones masivas...será solo si son polémicas, espero. ¿Qué problema hay en que le ponga masiva y sistemáticamente acento a todos los "mas" que lo necesitan y no lo tienen? (Por cierto que ya me gustaría que nos dieras un algoritmo para poner correctamente con un bot dicho acento, respetando los "mas" que no lo necesitan)

Yo también creo que "pueden convivir sin problema las distintas variaciones de léxico"... siempre que sea léxico culto. Y añado que en caso de disputa se elija la forma recomendada por las academias para el registro culto. Por otro lado que Wikipedia, como las enciclopedias de papel, periódicos serios, etc, tenga un libro de estilo no es una cosa tan descabellada. Y si nos quedamos tan anchos por borrar contenido original aunque pudiera ser de gran calidad, ¿por qué nos volvemos tan timoratos si damos paso a las palabras que pertenecen al registro culto "desterrando" las que no? De lo que se trata es de ver cual criterio casa mejor para lo que se espera sea una enciclopedia.

Para una enciclopedia las palabras son un instrumento, no un fin. Debemos pensar en cómo queda mejor la enciclopedia y no en "hacerle justicia a las palabras".

—213.60.147.250 (discusión) 14:43 26 may 2011 (UTC)

@ "IP": que repitas hasta la saciedad algo no lo hace más cierto. Corregir lo que no es incorrecto es innecesario (por tanto, improductivo; por tanto, no lo hagas), hacerlo masivamente y sin consultarlo previamente es, además, improcedente (no impongas por tu cuenta una forma sobre otra). Por cierto, ya tenemos un Manual de estilo que dice que se sigan las prescripciones y recomendaciones de las academias. Pero las recomendaciones son eso, recomendaciones. Deberíamos seguirlas en los títulos (recomendar redirigiendo, lo que hacen las academias), pero no podemos desterrar lo que las academias no han desterrado, no podemos ser más papistas que el Papa sin caer en herejía por fuente primaria.

@ Jaontiveros: confundes nombre (que es de lo que habla WP:CT) con grafía. Pseudónimo es el mismo nombre o sustantivo que seudónimo, con otra grafía, ambas correctas y admitidas. Lo mismo sucede con arco iris y arcoíris, mismo sustantivo, distinta grafía. wikisilki 15:27 26 may 2011 (UTC)

<<Corregir lo que no es incorrecto es innecesario (por tanto, improductivo; por tanto, no lo hagas)>> ¿Qué pensaría de esto Leonardo da Vinci, que se pasó retocando la Gioconda hasta sus últimos años, siempre encontrando una pincelada que mejorar? En fin, si no quieres ver lo falaz del argumento no insistiré. Pero fíjate de qué manera quedas retratado. —213.60.147.250 (discusión) 16:10 26 may 2011 (UTC)

Ese último argumento me gusta mucho (lo del retrato, digo). De todas formas, la palabra «falaz» es aplicable en otros contextos de una forma mucho más precisa (me parece): si yo, por ejemplo, dijese que Leonardo retocó su Gioconda hasta la saciedad encontrando siempre una pincelada que mejorar porque tenía claro que su obra estaba siempre perfecta, eso sí sería falacísimo. En fin. Aprovecho para retomar la perdiz y darle un nuevo meneo (y así recuerdo a algún despistado que pase por aquí cuál es el meollo del asunto): Elemaki se puso a corregir masivamente algo que creía que era incorrecto. Pero se equivocó. Entonces, Escarlati revirtió masivamente esas pseudocorrecciones, pues eran equivocadas. El asunto está clarísimo hasta ahí, hasta ese punto. A partir del mismo, ya es otra historia...: esa en la que estamos aquí entreteniéndonos, porque algunos próceres no quieren decir «Elemaki se equivocó, Escarlati acertó». --Camima (discusión) 16:55 26 may 2011 (UTC)

Yo no creo que Escarlati se equivocase al revertir unos cambios masivos y -muy interesante el enlace de Jaontiveros- obviamente sí se equivocó el bot responsable de ese absurdo Birmania hoy Birmania. Otros cambios masivos e injustificados se han hecho sin reversión. Birmania y Myanmar no es sólo cuestión de grafía. ¿Arcoíris en el título y arco iris en el cuerpo del artículo? Pues no lo veo claro, al menos en el mismo artículo: si se utiliza una fórmula en el título porque es la (más) correcta, ¿qué razón hay para no seguir haciéndolo en el resto del artículo? Y sigo con mis pírsines y mis güisquis: arcoíris en el título, ¿y pirsin?.--Enrique Cordero (discusión) 17:36 26 may 2011 (UTC)

Pues he estado mirando tus güisquis y lo he flipado. El diccionario panhispánico de dudas dice una cosa, el libro de estilo de El País otra. En Wikipedia no hacemos caso ni a lo uno ni a lo otro. Para no ser fuente primaria(?!) en vez de seguir lo que recomiendan las fuentes ponemos lo que mejor nos suena y ya está. Que la palabra no aparezca en el diccionario no nos perturba en absoluto. Ferpecto.—213.60.157.149 (discusión) 19:57 26 may 2011 (UTC)

Wikisilki: El hilo lo llamaste Pluscuamcorrecciones:

seudónimo es la forma preferida del uso culto, pseudónimo es aceptado. No es necesario el cambio masivo en Wikipedia.

Catar es la forma propuesta, Qatar no es una forma censurada. No es necesario el cambio masivo en Wikipedia.

Bangladés es la forma propuesta, Bangladesh es la forma más utlizada, hasta en el propio DRAE aparece. No es necesario el cambio masivo en Wikipedia.

Birmania es la el nombre tradicional del país que ha cambiado su nombre, Myanamar es un nombre actual. Y es una evidencia que dicho nombre se utiliza en todos los ámbitos. No es necesario el cambio masivo en Wikipedia. _Mistoffelees ^¡meow! 20:16 26 may 2011 (UTC)

Pues yo no creo que los académicos de la lengua consideren erróneo "corregir algo correcto" hacia una forma recomendada, porque si no no perderían el tiempo haciendo recomendaciones que no quisieran que tuvieran plasmación práctica. Si deciden que A y B son correctas y recomiendan A no creo que se enfaden cuando alguien cambia B por A. Sugiero que, como fuente más primaria que la Wikipedia, se pondrían nerviosos por lo contrario. Y no es ningún secreto que una de las preocupaciones de la academia, yo diría que la principal, es la homogeneidad ortográfica (y es legítimo estar en contra o señalar casos en los que no se acaba de imponer la recomendación). También estoy con wikisliki cuando dice que es extraño que lo que para la RAE es una entrada sea aquí una redirección y viceversa, a mí se me parece mucho a ser fuente primaria. Un tema algo diferente son los exónimos (y WP:TOES... no llevo mucho aquí, pero una de cada cuatro o cinco reversiones que tengo que hacer en ese aspecto se dan de patadas con el diccionario, la etimología, la vista y el uso hipermayoritario) y otros muchos, como la adaptación de nombres de personajes históricos, y yo que sé... los nombres de los faraones egipcios, que tampoco me gusta como está :). Pues bueno, es trabajo para los reversores que se pelean con hordas de IP, aquí podría hablarse con calma. Otra cosa es el tema de seguir los procedimientos correctos, cambios masivos, etc... --Halfdrag (discusión) 20:30 26 may 2011 (UTC)

Jaontiveros, sé cómo llamé al hilo. Pero pensaba que habías coincidido (por fin) en centrarnos en lo genérico. Debí malinterpretarte, visto el haiku de ejemplos que acabas de crear.

Halfdrag, la cuestión no está en que un usuario, en un artículo, en mitad de una edición, cambie una forma correcta por una preferida, aunque sea innecesario. Sí lo está en lanzarse a cambios masivos y sistemáticos de ese tipo. Eso va contra las academias (yendo más lejos que ellas) porque busca erradicar por completo un uso legítimo (porque está aceptado).

Si estamos aquí discutiendo, como bien ha dicho Camima, es porque en el TAB se legitimó ese tipo de edición sistemática dando a entender que es correcta, cuando no es así, al tiempo que se condenó la reversión de esa edición sistemática, cuando es el procedimiento adecuado. Y porque se desvía el tema de lo genérico a lo individual, en vez de cerrar de una vez la cuestión y la denuncia, que lamentablemente sigue abierta. Saludos, wikisilki 11:00 27 may 2011 (UTC)

Pues yo creo que las academias cuando escriben sus textos sí siguen sus propias recomendaciones, Wikisilki. Si seguimos su estilo ¿cómo es posible que con eso vayamos más lejos que ellas?

Hablas de "erradicar por completo un uso legítimo". Tranquilo, la lengua no empieza ni acaba en los límites de Wikipedia. No nos preocupemos por la lengua. Preocupémonos por la Wikipedia

En un registro culto y de respeto al lector lo normal es hablar de "onanismo" y no de "p_a_j_a" por mucho que sea un uso legítimo admitido por las academias . Si esto es "erradicar", pues se erradica. Una enciclopedia debe circunscribirse a un registro culto y lo legítimo de usar una palabra (=hacerle la justicia de sobrevivir) no es nuestra misión.

Por otro lado yo no sé qué pensaría de una obra que pretende pasar por seria y culta y que unas veces escribe una palabra siguiendo un criterio ortográfico (todo lo válido que tú quieras) y otras siguiendo otros.

Aquí como somos muchos editando y difícilmente llegaremos a acuerdos unánimes sobre que libro de estilo seguir, en caso de conflicto, lo más razonable que se me ocurre es elegir la forma recomendada por las academias. Lo otro es algo así como "que todo se quede como Dios hubiese iluminado al primero que llegó".

Saludos. —213.60.147.250 (discusión) 14:13 27 may 2011 (UTC)

Me alegra (¿o debo usar el más culto "congratula"?) que te preocupes por Wikipedia. Yo también lo hago, y erradicar sistemáticamente de ella un uso legítimo la convertiría en fuente primaria, algo que supongo que no quieres que suceda.
Un registro culto admite el uso de sinónimos (siempre que no se trate de vulgarismos); por lo que eliminar un uso culto por otro culto y preferido no es ni necesario ni conveniente. Por cierto, también forma parte de un registro culto hablar de "masturbación", término más accesible al lector (que no es necesariamente tan y tan culto) que "onanismo". No escribimos para élites culturales, esta es una obra de un rango más amplio. Sobre el caso que nos ha traído aquí, las academias no dicen que pseudónimo sea un vulgarismo, luego entra dentro, al igual que seudónimo, del registro culto.
Por otro lado, lo que cada cual piense es personal y respetable, pero irrelevante. La cuestión es que no podemos imponer un registro monolítico y uniforme, porque los editores provenimos de distintas culturas que tienen usos distintos, todos ellos dentro de un registro culto. Sin ir más lejos, ya he mencionado la posible dicotomía entre la forma "suspenso" y la forma "suspense"; la primera es más usada en Hispanoamérica, la segunda es señalada como preferida (por redirección) por las Academias. En los artículos que yo escribo sobre el tema usaré "suspense", porque es la forma que conozco y me es habitual, pero no me parecería bien andar cambiando la forma "suspenso" del resto de artículos porque la otra haya sido señalada como preferida.
Si las Academias permiten una diversidad de formas, no somos quien para estandarizar y limitar el registro que usen nuestros editores por nuestra cuenta. Me obligas a repetirte que ya tenemos un Manual de estilo que nos conmina a seguir las prescripciones y recomendaciones de las Academias. No hace falta más. Saludos, wikisilki 14:50 27 may 2011 (UTC)

Los ejemplos que pones no valen porque en ellos las academias no recomiendan uno sobre otro. En cuanto al argumento de "término más accesible para el lector": esto no es la Wikipedia en "español simple" (Simple English). Para los términos que no entiendo tengo los enlaces, y nadie se hernia por tener que usar un diccionario. En cuanto a lo de la congratulación, pues en algunos contextos quedará culto, en otros quedará relamido, pero hasta donde yo sé (que es bien poco) las academias no recomiendan una forma sobre otra. Y el meollo del asunto está en las "mejoras" (las comillas son por deferencia a tu postura) que se hacen respaldadas por recomendaciones de las fuentes. Saludos. —213.60.147.250 (discusión) 15:07 27 may 2011 (UTC)

PD: Y ya que tú traes de los pelos el concepto de "términos accesibles" ¿qué te parece la cosa de que vayas a buscar una palabra que has visto en la Wikipedia y que no aparezca en el diccionario? —213.60.147.250 (discusión) 15:12 27 may 2011 (UTC)

Qué se hace con los cambios masivos una vez aplicados

De todo este berenjenal rescato una pregunta fundamental de Wikisilki, para la cual creo que debemos no sólo acordar una respuesta sino escribirla en alguna política. Cito:

Una segunda cuestión en referencia a estos cambios masivos, que por lo visto en este hilo estamos de acuerdo que no son adecuados, es qué se hace con los artículos cuando se han aplicado.

Wikisilki

. Lo he separado con la intención de apartarla del todo de la cuestión puntual, la cual si se desea puede seguir discutiéndose arriba. Mi respuesta a esta pregunta es:

1. Quien detecte cambios masivos no vandálicos que considere incorrectos, anulatorios de la diversidad natural del idioma, o inapropiados por cualquier razón, no ha de revertirlos sin mantener una conversación previa con el usuario que los realizó, en la que se haya consensuado deshacer los cambios.
2. Los usuarios en disputa procurarán de buena fe llegar a un acuerdo, y sólo en ese caso actuarán en consecuencia.
3. Si de dicha conversación no surgiere un acuerdo, o si no llegare a concretarse conversación alguna, el usuario en descuerdo lo informará en el café, o en el TAB si el tono de la disputa haya llegado a justificarlo, sin revertir aún los cambios.
4. Recién una vez resuelta la controversia, y contando con el consenso adecuado, podrá decidirse la reversión masiva, en la cual podrá colaborar cualquier usuario o eventualmente pedir la ayuda de bots.
5. Si el debate se distribuye en diferentes páginas, se procurará enlazarlas mutuamente, dejando una conclusión clara asentada en alguna de ellas, así como una llamada en la discusión del artículo principal del tema, si lo hubiere.
6. De realizarse una reversión masiva, en los resúmenes de edición se enlazará a la discusión donde se decidió llevarla a cabo.

Si hay acuerdo, propongo pulir el texto y dejarlo asentado en algún lado. Gustrónico ☏ 18:27 16 may 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo: un cambio masivo mal realizado es revertible automáticamente. --Camima (discusión) 18:35 16 may 2011 (UTC)

Encuentro tu texto relacionado con esta propuesta, por ello no acabo de estar de acuerdo con el orden. Durante la vida de un artículo, cuando una edición es incorrecta o impropia, se deshace o revierte. Luego viene un proceso de discusión, en el que se explican las razones por las que el cambio es inadecuado, se argumenta porqué no lo es y del que surgirá o no un consenso y se aplicará o no un cambio. Pero la carga de la prueba recae en quien cuestiona el estado previo del artículo, y éste debe mantenerse en su estado previo si el cambio está en discusión. Si esto, a mi entender, debe ser así en un artículo, tanto más cuando se trata de muchos. Saludos, wikisilki 20:19 16 may 2011 (UTC)

Yo tampoco estoy de acuerdo. Lo que corresponde es preguntar y consensuar antes de hacer cambios puntuales y masivos sobre términos que no sean claramente errores ortográficos. Mar (discusión) 20:16 16 may 2011 (UTC)

Por supuesto Mar. Yo también pienso que lo que corresponde es preguntar y consensuar antes de hacer los cambios masivos. Pero siendo breve ¿leíste el título de esta sección? No se trata de "cómo actuar si deseas realizar cambios masivos", sino "cómo actuar ante el hecho consumado". Gustrónico ☏ 20:34 16 may 2011 (UTC)

Wikisilki, la inversión del orden se debe a lo masivo, a la cantidad de ediciones que están en juego. Si se trata de ediciones simples, primero se revierten (preferiblemente con una explicación en el resumen) y luego, si esa explicación no satisface al primer editor, viene la discusión "con la reversión ya hecha". Perfecto. Pero aquí se trata de evitar las reversiones masivas. Piénsalo teniendo eso en cuenta. Gustrónico ☏ 20:48 16 may 2011 (UTC)

Precisamente el que haya un mayor número de artículos afectados por un cambio erróneo o inadecuado hace aún más importante que se mantenga el estado previo durante la discusión. Las discusiones, aunque la cosa esté clara, se pueden eternizar, como la previa, y mientras tanto un buen montón de artículos incluirán una edición inadecuada. El cambio del consenso previo al nuevo consenso se debe realizar después, no antes de la discusión. Saludos, wikisilki 21:13 16 may 2011 (UTC)

(conflicto de edición) Sí Gustrónico, leí bien el título que pusiste. Pero no estoy de acuerdo porque creo que si alguien no consensuó antes de hacer los cambios masivos, su reversión automática debería ser algo obvio, claro y sin más trámite. ¿O realmente estás proponiendo que ahora yo vaya a intentar convencer a Elemaki, por enésima vez, de que sus cambios masivos no corresponden y luego regrese aquí al café a reportar cómo me va en el intento? Mar (discusión) 21:16 16 may 2011 (UTC)

Esta cuestión es más difícil que la del hilo de arriba. Por un lado no se deberían realizar cambios masivos, pero lo cierto es que una vez hechos tampoco se puede decir, objetivamente, que el cambio sea incorrecto. De hecho, y poniéndonos puntillosos, el cambio supondría una mejora, ya que la nueva redacción se adecúa más a lo que recomiendan las Academias de la Lengua. Por tanto, dado que ambas alternativas son correctas y están avaladas por las autoridades lingüísticas, yo creo que el quid no está ahí, sino en el tema de la imposición. Igual que defiendo que se escriba la forma recomendada, pero que si se escribe la no recomendada se respete como está, aquí defiendo que no se hagan reversiones masivas, pero que si se hacen se dejen estar siempre se hayan hecho de buena fe. Me explico, porque entiendo que esta postura puede parecer algo incoherente. Para mí la única tarea que debe asumir la wikipedia es evitar que uno o un grupo de usuarios traten de imponer un determinado término, alterando los usos y costumbres de la comunidad, y en discordancia con la libertad de opción que toleran la Academias. Desde ese punto de vista, si alguien hace esas reversiones por desconocimiento (porque pensaba que realmente era una falta de ortografía) no se puede hablar de imposición ("hacer valer su autoridad o poderío", dice el DRAE) y por tanto no habría que hacer drama del asunto. Lo que habría que hacer es simplemente advertirle y pedirle que se detenga. Sin embargo, proceder a la reversión de esas ediciones no me termina de convencer, pues ni mejora nada ni corrige ningún error. Es, básicamente, perder el tiempo. La diferencia se presenta cuando el usuario sí actúa con conocimiento de causa, es decir, si continúa a pesar del aviso, o si es reincidente. En tal caso, además de ser una conducta sancionable, sí considero conveniente revertir las ediciones, pero únicamente para evitar que esa doctrina de "lo hecho, hecho está" favorezca al "impositor". En todo caso, aunque el tema es muy discutible, afortunadamente es tremendamente irrelevante. Que no llegue la sangre al río por una nimiedad como esta. π (discusión) 21:46 16 may 2011 (UTC)

Edito tras leerme: Si fue de mala fe, revertir. Si no fue de mala fe... que decida el que se tope con el asunto. Realmente no veo que una opción sea mejor que la otra. π (discusión) 21:51 16 may 2011 (UTC)

La cuestión, Pi, es que aunque el cambio, tomado uno por uno, no afecte al artículo (no se ha cambiado algo correcto por algo incorrecto), tomados en bloque (hablamos de una edición sistemática, tipo bot, cambiando una cosa por otra) afectan al proyecto entero, imponiendo una norma de corrección que va más allá de lo descrito por las Academias y convirtiéndonos por tanto en fuente primaria. Que una persona encuentre una palabra como pseudónimo y le quite la p porque le suena que es más correcto no es revertible. Que otra hiciera lo contrario, porque la presencia de la p le parezca una forma más culta, tampoco es revertible. Que se hagan doscientas ediciones «a lo bot» sin una discusión previa, no sólo es revertible, es que debe ser revertido por principio, porque un cambio masivo de ese tipo no es aceptable. Tanto da la intención (eso solo afecta a lo punible o no punible, al editor), a efectos del proyecto ese tipo de cambios no son adecuados, y a efectos del proyecto deben revertirse. Saludos, wikisilki 22:51 16 may 2011 (UTC)

(conflicto de edición) ::Sin mencionar a los usuarios involucrados en este caso en particular, suponiendo que yo encontré que pseudónimo no viene en el DRAE y que el corrector lo marca como error entonces lo cambio en treinta artículos, estaría haciendo una edición ilegítima, pero no errónea. No busqué consenso porque pensaba estar reparando un error. Suponiendo que presuman buena fe de mi parte, yo creo que sería correcto que se me dijera porque me van a revertir, porque si yo estoy en la certeza de que tengo razón, las reversiones masivas sin aviso me parecerían inadecuadas. Si no se llega a un acuerdo se somete el caso a la opinión de la comunidad como sucede más arriba en un asunto de desambiguaciones. Si la persona que cuestiona mis ediciones tiene la razón la comunidad la apoyará y se revertirán las ediciones. Mientras tanto, los artículos no estarán afectados porque la hipercorreción, aunque ilegítima, no es errónea. La finalidad de esta propuesta, más que todo, es la de evitar conflictos y me parece buena.--Rosymonterrey (discusión) 22:00 16 may 2011 (UTC)

(conflicto de edición con un monton de usuarios) Es que a Elemaki no hay que convencerle de nada. Yo ya he dicho en reiteradas ocasiones que aceptaré el consenso que se alcance en el café, incluso si ello supone el revertir todas las ediciones que en su momento realicé. El tema es que dado que el corrector de Wikipedia lo marcaba como error y además la palabra ni tan siquiera aparecía recogida en el diccionario de la RAE, mi conclusión fue que el cambio era procedente y todas y cada una de mis ediciones fueron legítimas.

El usuario Escarlati nunca debió proceder a revertir masivamente mis ediciones porque las mismas eran perfectamente válidas. Si detectó que yo podía estar cometiendo un error tendría que haberme mandado un mensaje explicándome en que consistía el mismo y haber razonado conmigo porque era necesario revertir todas mis ediciones.

Sin embargo lo que hizo fue abusar claramente de su herramienta de reversor iniciando el la guerra de ediciones (hasta ese momento mis ediciones, acertadas o no eran perfectamente válidas) y además negandose absolutamente en redondo a discutir en ningún grado conmigo (y ojo que en su reversión masiva incluso revirtió casos en los que los artículos habían sido creados por mi u otros en los que se homogeneizaban dichos artículos en los que anteriormente aparecían los dos términos lo que creo que una clara mejora que nadie puede discutir).

Cuando yo revierto a su vez todas las ediciones de Escarlati una vez que en el TAB varios bibliotecarios dejaron claro que mis ediciones eran válidas no era para imponer mi punto de vista sino para volver a la situación en la que se encontraban los artículos antes de que Escarlati revirtiera de forma improcedente y que el debate empezara desde ese punto que es desde el que debía haber empezado desde el principio.

Vuelvo a insistir que, pese a que mi opinión es que basándonos en todas las fuentes que recomiendan fuertemente el uso del término sin "p", los artículos están mejor ahora que antes, si lo que se consensua aquí es que hay que revertir todos mis cambios, a mi me parecerá perfecto. Lo que creo que no era de recibo era aceptar de la política de hechos consumados que el usuario Escarlati pretendía imponer en la que su opinión (acertada o no) era la única que el mismo parecía reconocer como válida. Un saludo. —Elemaki (discusión) 22:25 16 may 2011 (UTC)

Yo sí creo que hiciste tu primera pasada de «correcciones» de buena fe y seguramente muy convencido de que hacías bien: te guiabas allí por el corrector ortográfico, pensaste que eso bastaba y que era lo correcto. Pero la segunda oleada de «mejoras vía re-reversiones», definitivamente no es legítima. Además, tampoco viniste aquí a buscar más opiniones de la comunidad, sino al TAB, en busca de una sanción para Escarlati, basada en cuestiones estrictamente formales. Entonces, te quedaste muy contento con que en estos aspectos de forma dos biblios (no todos) te dieran la razón : Te decían que no habías revertido más de dos veces, que Escarlati le había dado al botón «revertir» en vez de a «deshacer» y que eso no estaba bien. Por lo tanto, «corriste» (literalmente) a revertirlo todo de nuevo. Tu preocupación por buscar lo que de fondo era correcto, brilló en ese momento por su ausencia. Pero ahora lo principal es que me parece estupendo leer que estás dispuesto a acatar lo que la comunidad opine sobre el fondo de este asunto. Mar (discusión) 00:37 17 may 2011 (UTC)

Elemaki, ¿puedo preguntarte además por qué no solicitaste que un bot hiciera el cambio? Aunque yo también algunas veces «he trabajado como bot» para arreglar alguna cosa puntual (por ejemplo, una vez corregí como trescientas ocurrencias del error ortográfico «atravez» por «a través», porque, aunque averigüé que ya era una tarea asignada a uno o dos bots correctores de ortografía, se me hacía eterno aguardar a su actuar). Pero quiero saber, en este caso, cuál era tu idea al desdeñar o descartar la opción de pedir a un bot que hiciera este trabajo. Mar (discusión) 01:12 17 may 2011 (UTC)

Respuesta

¿Cuál es la finalidad de este hilo?, ¿estamos hablando de un solo caso particular o de una forma general de actuar?

Si de cambios masivos se trata, debo enunciar los casos de Bangladesh y Qatar, dichas formas se han usado y se siguen utilizando en español. La nueva Ortografía de la lengua española en su apéndice 4 recomienda las formas Bangladés y Catar, pero no prohibe el uso de Bangladesh y Qatar. Por si existiese alguna duda transcribo la cita respuesta que recibió recientemente el usuario Neodimio del Departamento de "Español al día" (Véase discusión y pregunta formulada al Depto. aquí):/

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Como se indica en la nueva Ortografía de la lengua española, «se recomienda la grafía adaptada Catar (mejor que Qatar) para el nombre de ese emirato árabe, forma que permite además generar el gentilicio ortográficamente regular catarí» (pág. 115).

El uso de la grafía Qatar no se censura, pero se considera preferible la forma Catar y el gentilicio catarí. Como puede comprobar en los siguientes ejemplos, los medios de comunicación españoles han empezado a utilizar ya con regularidad esta forma: [omito los ejemplos, pues no aportan nada especial]

Departamento de "Español al día".

Así que estos casos de topónimos son las recomendaciones de la ASALE, que es el mismo caso cuando el DPD establece su preferencia por seudónimo (Aunque se admite la variante pseudónimo, se prefiere la grafía sin p- ). Diría yo que los casos de Qatar/Catar, Bangladesh/Bangladés no solamente se han hecho cambios de forma masiva en toda Wikipedia en español, sino que también se han efectuado los traslados a formas que no son los nombres más utilizado en idioma español, es decir, en contra de lo establecido en WP:CT. _Mistoffelees ^¡meow! 01:20 17 may 2011 (UTC)

Buen ejemplo: en ese caso hemos puesto el título de acuerdo con la recomendación (no imposición) de la ASALE, conservando además el topónimo en árabe y además consignando que en la nomenclatura de la ONU sigue siendo Qatar. No lo hemos reemplazado indiscriminadamente de cualquier parte y no hemos hecho tonterías como cambiarlo aquí o acá. Pero, sobre todo (al menos así me parece recordar) discutimos antes de hacer los cambios. Mar (discusión) 01:51 17 may 2011 (UTC)

¿A qué te refieres con "hemos"?, creo recordar que dichos cambios masivos en diversos artículos fueron realizados en una tarea titánica por el usuario Kordas, posiblemente también coadyuvó el usuario Escarlati. ¿Tú también participaste en esos cambios masivos y en esos traslados de títulos? _Mistoffelees ^¡meow! 02:10 17 may 2011 (UTC)

No. Cuando digo "hemos", me refiero a Wikipedia y a nuestra comunidad de editores. Soy de esas personas que no tienen ni siquiera una remota idea de cuántos artículos han creado ni cuántas ediciones tienen. Menos aún sé en cuántas misiones (titánicas o no) he perticipado y no me interesa el dato, ni tampoco la medida. Mar (discusión) 02:24 17 may 2011 (UTC)

¡Ah!, pues yo me refiero especialmente a las contribuciones de Kordas y Escarlati del +/-19 al 22 (o veintitantos) de enero de 2011, en donde se cambiaron de forma masiva las variantes mencionadas en el cuerpo de diversos artículos y en varios títulos de articulos que incluyen dichos toponimos de "forma indiscriminada" por las recomendaciones toponímicas de la ASALE. Ejemplos: [278], [279],[280], [281], desde luego que hay muchos más ejemplos, puedes revisar las contribuciones de dichos usuarios por las fechas señaladas. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 02:46 17 may 2011 (UTC) Nota: Por supuesto, yo también conozco las recomendaciones de la ONU y otras organizaciones, que en muchas ocasiones son de uso mayoritario a las propias recomendaciones de la ASALE → véase aquí

Creo que debo darle la razón a Camima en cuanto a su percepción de que este hilo parece haber sido presentado para seguir tratando el mismo caso puntual; pero no fue así en absoluto. Si hubo un caso de ediciones masivas que me decidió a crear este sub hilo fue este y no el de arriba. Mi intención fue resolver exactamente lo que dice el título, con el único fin de evitar nuevos casos tan conflictivos. En cuanto a las opiniones vertidas comento algunas:

• wikisilki: "Precisamente el que haya un mayor número de artículos afectados por un cambio erróneo o inadecuado hace aún más importante que se mantenga el estado previo durante la discusión" Mi opinión: ¿por qué predeterminas que el cambio será erróneo o inadecuado? Eso no puede saberse a priori, y es justamente lo que ha de resolverse en la discusión. Estoy hablando lisa y llanamente de "un cambio masivo", no de un "un cambio masivo erróneo o inadecuado"
• Mar: Si habías leído bien el título "Qué se hace con los cambios masivos una vez aplicados" entonces ¿cómo puedes haber respondido "Lo que corresponde es preguntar y consensuar antes de hacer cambios puntuales y masivos"? perdóname pero esa respuesta es incongruente con la pregunta. Sobre tu segunda repuesta: "Pero no estoy de acuerdo porque creo que si alguien no consensuó antes de hacer los cambios masivos, su reversión automática debería ser algo obvio, claro y sin más trámite." No tengo nada que decir, es clara, precisa y bien fundamentada: Se lo revierte por no haber consensuado previamente sus cambios masivos. Sin embargo la acotación de que si yo te estoy proponiendo que ahora tú vayas a intentar convencer a Elemaki de no sé que cosa me parece muy fuera de lugar. Yo no te estoy proponiendo que tú hagas nada, más que opinar sobre un intento de propuesta bien intencionada sobre el modo de encarar las ediciones masivas, lo cual ya hiciste y te agradezco, pero lamento que lo hayas interpretado tan erróneamente.

¡Vale! Gustrónico, aunque sigo sin estar de acuerdo con el procedimiento que propones, creo que tienes plena razón en que no debí apresurarme con un ensayo de aplicarlo al caso de Elemaki. Lo he tachado más arriba y te ruego que me disculpes. Mar (discusión) 15:34 17 may 2011 (UTC)

• Pi: Tu frase "De hecho, y poniéndonos puntillosos, el cambio supondría una mejora, ya que la nueva redacción se adecúa más a lo que recomiendan las Academias de la Lengua." no hace más que confirmar mi error. Hasta tú, siempre tan ecuánime, has interpretado que me refería al caso de arriba. Una vez más aclaro: si ha de hablarse de una "nueva redacción" no es la de arriba, es simplemente una nueva redacción masiva, cuya pertinencia no está predeterminada.

(intercalo apostilla). Me refería al caso general de arriba, Gustrónico; cambio masivo de una palabra aceptada por una aceptada y recomendada (y gracias por el piropo) :-) π (discusión) 09:07 17 may 2011 (UTC)

• Elemaki: no haces más que hablar de tu caso.

Lo siento. No faltará oportunidad para tratar este tema en forma abstracta. Parece que ahora es imposible. Gustrónico ☏ 04:40 17 may 2011 (UTC)

Gustrónico, si hablamos de cambios masivos a priori, lo que hay que decir es que antes de ponerse a realizar cambios masivos «a lo bot» debe proponerse y discutirse, como se hace con los bots: Sé valiente con un artículo, no con 200. Si ya se han hecho y no son erróneos (es decir, el usuario que se da cuenta de que han hecho cambios masivos ve que son correctos) se avisa al usuario de que antes de embarcarse en cambios-bot hay que consensuarlo, pero no hay discusión. Pero si la hay, si un usuario cree que los cambios masivos no consensuados son erróneos, como en cualquier consenso, hay que dejar los artículos en el estado de consenso previo, discutir, y alcanzar un nuevo consenso sobre si aplicar o no los cambios. Saludos, wikisilki 08:19 17 may 2011 (UTC)

Gustrónico: Pues en el caso de los capacitores/condensadores eléctricos, yo te doy la razón. Soy ingeniero electrónico, y citando las mismísimas palabras de Camima: «soy incapaz de escribir “condensador” porque toda mi vida he escrito “capacitor”». La bibliografía especializada registra reiteradamente el uso de dicho término → [282], [283], [284]. Lo irónico de este caso, es que la vigésima tercera edición del DRAE registra la entrada "capacitancia". Y bueno, ni que hablar del cambio masivo que se realizó en el interior del artículo correspondiente a harakiri (antes haraquiri) del término seppuku ([285]) cuando la solución podría haber sido añadir cursivas. _Mistoffelees ^¡meow! 14:06 17 may 2011 (UTC)

Mi granito de arena, al hilo de lo ya comentado por mí más arriba es el siguiente: las ediciones de Elemaki fueron correctas (cierto). El problema es que las de Escarlati también lo fueron (ya que ambos sustituían una edición válida por otra; como un inciso, es de preguntarse por qué Escarlati ha perdido el flag de reversor por hacer ediciones correctas). Como estas situaciones (cambiar sistemáticamente términos correctos por otros también correctos, que son a su vez corregidos) no tiene ninguna finalización razonable es por lo que, desde el principio de los tiempos, se ha desaconsejado hacer este tipo de cambios, precisamente porque no es una situación que tenga salida, ya que tan válidas son las ediciones originales como las siguientes (y en ese sentido, sería interesante aplicar consistentemente en:WP:BRD). Estoy con Mar en que, en este caso concreto, lo último ha sido buscar un consenso o enfriar el asunto (quizá leer aquello de que Wikipedia no es un campo de batalla nos vendría bien a todos). --Ecemaml (discusión) 17:58 17 may 2011 (UTC)

Es equivocado afirmar que las reversiones de Escarlati (disc. · contr. · bloq.) fueron correctas, porque utilizó para hacerlas una herramienta inadecuada y porque en el momento que se efectuaron, entre las 23:44 y las 23:53 del 12 de mayo de 2011 (hora de España), pseudónimo estaba en la lista de palabras erróneas del corrector ortográfico, de donde, casualmente, fue retirada por Petronas (disc. · contr. · bloq.) unos minutos más tarde, a las 00:28 del 13 de mayo. Si el aviso de Escarlati a Elemaki (disc. · contr. · bloq.) de que pseudónimo es palabra admitida como correcta en el Diccionario panhispánico de dudas a las 00:55 del 13 de mayo de 2011 se hubiera producido antes de la serie de reversiones, tal vez se habría evitado todo este embrollo. Por tanto, en mi opinión, que tampoco importa mucho, está muy bien retirada la herramienta de reversor a Escarlati y muy bien devueltas sus reversiones al statu quo anterior. En cuanto a la forma de actuar en el futuro no es necesaria norma alguna, sino utilizar grandes dosis de sentido común y de buena fe. Saludos,--80.103.58.121 (discusión) 20:22 17 may 2011 (UTC)

(CdeE) Según veo, varios usuarios opinan que las ediciones masivas deben primero revertirse y luego discutirse las ediciones masivas consideradas como equivocadas deben primero revertirse y luego discutirse; y observo también dos argumentaciones para esa postura. Una es la de Mar, que como dije me resulta totalmente atendible: se lo revierte por no haber consensuado previamente sus cambios masivos. Pero la otra razón no termino de comprenderla, por ejemplo Camima dice "un cambio masivo mal realizado es revertible automáticamente"; pero el punto es que todo cambio "mal realizado a juicio de quien lo descubre" tiene al menos una persona que lo considera "bien realizado": el autor de los cambios. En otras palabras, desde el momento mismo que alguien encuentra un cambio masivo que él considera inadecuado (no vamos a discutir el caso si lo considera correcto) está de hecho ante un disenso: dos personas con dos opiniones diferentes. Antes de realizar acción alguna, y aún sin siquiera haberse enterado el primer usuario de que sus cambios son objetados, el segundo sí sabe que existe una diferencia de opiniones. Sabe que hay dos usuarios que de buena fe piensan que su postura es la correcta y la otra errónea. Y sabe también que mediante un simple debate mutuo podría (potencialmente) aclararse la situación para luego proceder a una reversión masiva en paz. Es en ese momento entonces cuando entra a jugar mi propuesta, la cual reformulo: ¿debe en esa situación revertrse automáticamente? y si no es así ¿serían aceptables los pasos sugeridos? Gustrónico ☏ 18:13 17 may 2011 (UTC) Procedí a corregir mi aseveración del comienzo de este párrafo. Pido disculpas, pensé que era obvio que me refería sólo a ese caso, siendo además que dentro del párrafo analizo justamente ese punto. Gustrónico ☏ 17:21 18 may 2011 (UTC)

Decir que aquí se ha dicho que las «ediciones masivas deben primero revertirse y luego discutirse» es una falacia. Aquí lo que se está diciendo es que las ediciones masivas equivocadas deben revertirse, etc. etc. Esto no es juego, o por lo menos para mí no lo es; en consecuencia, no entro en el rollito filosófico de que si es equivocada para mí o para ti. Elemaki hizo una corrección masiva equivocada. Debió haberse asegurado antes de hacerlo. No lo hizo. No pasa nada. No quiero que se le cuelgue por eso. Pero precisamente porque su corrección masiva era equivocada, la reversión masiva de Escarlati era correcta. Lo que es intolerable es que ante una evidencia como esta, se esté montando toda esta historia para no tener que decirle oficialmente a Elemaki, «te equivocaste», y a Escarlati, «tienes razón». Y no solo eso. Además de haber aprovechado la ocasión para pegarle un cachetito a Escarlati, al que tenía razón (siguiendo el estilo de la casa de otras ocasiones), y además de no haber hecho nada para restablecer también oficialmente la situación que había antes de la metedura de pata de Elemaki, se está intentando buscar el medio de respaldar oficialmente a toro pasado lo que hizo este, el que hizo algo mal, para dejar mal al que hizo bien, o sea, Escarlati. Esto es lo que hay. --Camima (discusión) 18:26 17 may 2011 (UTC)

Una vez más: ni Escarlati ni Elemaki tienen nada que ver con este sub hilo. He planteado una situación bien clara para intentar evitar conflictos futuros. Y la he planteado porque encontré un caso de ediciones masivas con el que no estoy de acuerdo. Hablar del caso del TAB, el cual hace tres días que no leo y desconozco en qué estado se encuentra, no aporta nada positivo a este tema, y acusarme de montar una historia es una grave falta que no voy a tolerar. Y lo digo gritando bien fuerte: ¡¡NO ESTOY HABLANDO DEL CASO DEL TAB, QUIEN QUIERA HACERLO PUEDE SEGUIR ARRIBA!! Y si no me crees estás faltando descarada y reiteradamente a PBF. Gustrónico ☏ 19:19 17 may 2011 (UTC) PD. Justamente porque se ha dicho que las ediciones masivas equivocadas deben primero revertirse y luego discutirse es que he reformulado la pregunta dejando bien en claro que tal equivocación es a juicio de una de las partes pero no de la otra, y que la solución a esa diferencia se alcanzará luego del consenso (mutuo o comunitario), pero no antes. Luego no puede basarse la respuesta en que las ediciones son equivocadas.

Primero he de decir que no puedo estar más de acuerdo con lo que ha dicho Camima: unas ediciones eran impropias (y siguen ahí) y unas reversiones deshacían ese error; el primero sigue creyendo que actuó bien, y el segundo fue penalizado.

Segundo, gustrónico, es que no son dos puntos de vista individuales de dos editores lo que se enfrentan en una serie de cambios masivos, es el punto de vista de uno (el que cambia) contra el consenso previo (el de todos los anteriores editores del artículo). Por lo que yo he podido llegar a entender en mi andadura aquí, cuando un cambio se cuestiona, el que quiere cambiar el consenso previo (cómo estaba el artículo antes del cambio) es el que debe aportar la carga de la prueba (porqué es mejor cambiarlo). Lo que no es de recibo es que un editor cambie el consenso actual (el estado actual del artículo) por uno nuevo y menos que, además, se deba quedar ese nuevo estado hasta que la discusión sobre si es adecuado o no acabe. No funcionan así las cosas en la búsqueda de un nuevo consenso: mientras no haya uno nuevo, el consenso vigente es el previo. Y si no funcionan así en un artículo, mucho menos en una serie automatizada de ediciones, que como dijo Mar, tienen que acordarse, comunicarse y consensuarse a priori, como se hace sin ir más lejos con los bots. Precisamente porque deshacer entuertos masivos implica muchas ediciones es por lo que no debe uno embarcarse en ediciones tipo bot sin haberlo consultado previamente. Saludos, wikisilki 20:33 17 may 2011 (UTC)

Clarísimo Wikisilki. Muchas gracias. Gustrónico ☏ 20:48 17 may 2011 (UTC)

Entonces entiendo que tu sí sostienes que aquellas ediciones masivas que un segundo usuario considere incorrectas deben primero revertirse al último consenso y luego discutirse. Comprendo las razones, pero coincidirás conmigo en que ese proceder es más propenso a caer en conflictos que el que propuse, a riesgo de dejar un lote de artículos sin consenso durante un tiempo. Gracias una vez más. Gustrónico ☏ 21:08 17 may 2011 (UTC)

Por mi parte, opino que las ediciones masivas sin consulta previa no deberían permitirse nunca, salvo que se trate de un claro error ortográfico o gramatical, marcado como tal de manera unívoca por las academias, es decir, únicamente aquello que no esté sujeto a «consideraciones» de ningún tipo. Todo lo demás debería ser consensuado previamente y si alguien hiciera cambios masivos respecto de cuestiones que no son errores, sin consulta previa, debería saber de antemano que sus ediciones serán automáticamente revertidas para reestablecer el consenso anterior, sin discusión. Si, en cambio, alquien quisiera cambiar masivamente algo que no es un error, pero que representa una supuesta "mejora", actualización, modernización o estandarización estilística, pienso que tiene que proponerlo primeramente y solo si hay consenso, se hará, manualmente o con un bot. Me parece que un acuerdo así de claro sería el que evitaría mejor las largas discusiones y conflictos. Mar (discusión) 21:49 17 may 2011 (UTC)

Buen punto. Restringiéndome entonces a analizar "cómo actuar ante ediciones masivas de un usuario que son consideradas como erróneas por otro", quizá la diferenciación entre cuestiones ortográficos o gramaticales vs. objeciones idiomáticas, uniformizaciones forzosas o mejoras de estilo, pueda marcar la diferencia entre revertir antes o después de consensuar. Sin embargo siempre (en el 100% de los casos) sucederá que, antes de discutirlo, lo que para el segundo usuario es incorrecto no lo es para el primero, y podría suceder (un 50% de las veces) que en definitiva el error no haya sido tal y que el equivocado sea el segundo usuario. Me resulta difícil basar la decisión en si los términos modificados son o no son errores ya que eso se consensuará después de discutirlo, pero sí es posible establecer si se trata de cuestiones gramaticales o mejoras de estilo. Gustrónico ☏ 16:20 18 may 2011 (UTC)

No importa la opinión de cada uno de los editores implicados en el caso propuesto (obviamente contrarias si hay un conflicto o discusión), sino cuál debe ser el estado del (de los, en este caso) artículo(s) durante la discusión, el consenso previo a la discusión o el cambio que es discutido. Como para cambiar el consenso previo hay que alcanzar uno nuevo, los cambios masivos tipo bot que no han sido consensuados previamente deberían deshacerse o revertirse por principio y, desde luego, nunca deberían recuperarse si han sido deshechos o revertidos sin que se produzca un consenso para hacerlo. Hay otras opciones a que tengan razón uno u otro: que ninguno de los dos tenga razón y haya una tercera vía, por ejemplo. Por ello, hasta que termina la discusión y el resultado del nuevo consenso se alcanza, los artículos (ya que no tenemos fecha de entrega) deberían estar en el estado y consenso previo al cambio no consensuado. Saludos, wikisilki 17:37 18 may 2011 (UTC)

El error repetido hasta el cansancio es que se asume que el que inicia tiene conciencia que la edición es errónea. No es cierto que todo cambio masivo tenga que ser consensuado, por ejemplo las solicitudes en WP:BOT/S no se someten a debate y consenso previo.

Aquí, nuevamente, fallan en aplicar el principio de buena fe. La acción (en el caso puntual y en general las solcitudes de bots) son hecha de buena fe y legítimas. Si después se encuentra que la edición es errónea, se deshace (no es la primera vez que sucede) y si no es errónea entonces no.

Y para evitar las tergiversaciones, en las páginas de bot simplemente alguien llega, explica porqué solicita el cambio y si suena sensato, se procede. Sentido común y buena fe, pilares de la Wiki. Que a veces se encuentra posteriormente un error, se corrige, al cabo esto es una wiki. (Y a quienes les incomode la filosofía wiki, pueden muy bien encontrar otros sitios donde colaborar con otras reglas y principios) Magister 03:57 19 may 2011 (UTC)

Te equivocas, Drini. De un sitio que tiene más editores, más ediciones y que algo debe de saber de filosofía wiki: en:WP:BRD. Haces una edición y alguien la revierte: se discute antes de volver a revertir. Eso es filosofía wiki. --Ecemaml (discusión) 14:41 19 may 2011 (UTC)

Nadie ha planteado que cada cambio masivo deba discutirse eternamente en el café o en otro sitio. Al revés: varios aquí hemos dicho que en particular no deberían requerir discusión aquellos cambios que se orienten a cumplir normas claras y unívocas reguladas por las academias (es decir, aquellos que corrijan verdaderos errores). Es decir no hablamos de cualquier cambio masivo, sino de los cambios masivos que optan por una preferencia determinada, eliminando una opción permitida. Además, yo veo una diferencia no despreciable entre romper el consenso previo de la redacción actual de una gran cantidad de artículos sin preguntar absolutamente a nadie e ir a un sitio público, vigilado por muchos, para solicitar que lo haga un bot. En el segundo caso, hay por lo menos alguien más (el controlador del bot, quien a su vez también se rije por las normas claras de su autorización) que también debe considerar sensato el cambio antes de echar a correr el bot, es decir, antes de que se realicen cambios masivos en favor de una opción distinta del consenso previo. Si se trata de una solicitud en esta página, hay además, en principio, la posibilidad de que muchos otros opinen, si lo desearan.

En las páginas de bot, es cierto que en la práctica rige lo que dices:

«simplemente alguien llega, explica porqué solicita el cambio y si suena sensato, se procede»

Y eso me parece bastante bien (aunque se podría discutir o afinar si llegara a producir problemas, no a priori, por cierto). Pero es diametralmente distinto a:

«simplemente alguien no llega a ninguna parte, no explica nada, no solicita nada a nadie, y procede a hacer cambios masivos que le suenan sensatos a él solito (y luego, si alguien los revierte, indicándole que no es un error y por tanto debería consensuar, pues revierte masivamente de nuevo y lleva al que disiente de su idea al TAB)»

Y sobre la buena fe en el caso puntual, creo que también te equivocas, Magister: Todo el mundo supuso que la primera oleada de cambios se realizó con intención de mejorar y que fue motivada por un error del corrector ortográfico: No solo hemos destacado ese hecho quienes intervenimos en esta discusión, sino también Escarlati y muy tempranamente, antes que todos los demás: Al detectar la acción de cambios masivos le escribe exactamente eso a Elemaki, postulando que probablemente sea la fuente de su error. Mar (discusión) 08:10 19 may 2011 (UTC)

No sé si la cosa ha cambiado en los últimos meses, pero el consenso siempre ha sido que cualquier cambio que se haga, si es contestado por otro usuario, se deshace, para mantener el artículo en el estado anterior al primer cambio, y luego se discute. Esto es independiente de que el cambio sea correcto, incorrecto, único, múltiple, hecho a mano o con bot, dentro de las políticas o fuera de ellas. De hecho, normalmente se pide al que ha introducido la información, sea correcta o incorrecta, que la justifique, es decir, el peso de la defensa está habitualmente sobre el que introduce el cambio, no sobre el que lo revierte. Esto, aparte de que no se deben hacer modificaciones no consensuadas mientras haya una disputa.

Y para que lo entiendan todos voy a poner un ejemplo. Si en el artículo de Leonardo Da Vinci yo aumentase el artículo en un 150% con información y discusiones sobre su homosexualidad, todo ello correcto, con un punto de vista neutral, con referencias a obras académicas e incluso números volados que tanto visten, tú, Magister, serías el primero en eliminar la información y luego, quizás, discutirías en la página de discusión sobre la conveniencia de incluir la información o no. Porque existen otros criterios además de que la información sea «no errónea» para deshacer un cambio. Y por favor, que nadie use el argumento «es que lo que ha pasado no es lo que tu describes», porque no es lo que estoy diciendo. Es sólo un ejemplo y se pueden encontrar muchos otros de cambios «no erróneos» que se deben revertir.

¿Estarías dudando de mi buena fe al revertir? Pues yo creo que no. ¿Estarías actuando de mala fe al revertir? Yo creo que no. La buena fe debe suponerse tanto de un lado como de otro. Es decir, debe suponerse tanto del que hace el cambio como del que lo revierte. Uno cree que hace un cambio adecuado y el otro cree que el estado anterior es más adecuado. ¿Por qué se tiene que suponer más «buena fe» de una parte que de otra? Sobre todo teniendo en cuenta que habitualmente se revierte y luego se discute, lo que tiene sentido, si se sigue lo que comento en el primer párrafo.

--Ecelan ✆ 08:21 19 may 2011 (UTC)

P.D. Muchas gracias por invitarme a abandonar la Wikipedia si mi forma de interpretar el asunto no coincide con la tuya. En un momento en que la Wikipedia pierde editores, es una actitud que no nos beneficia.

Esa es una argumentación de hombre de paja. Y yo dudo mucho que realmente tengas poderes telepáticos y premonitorios para asegurar loque yo haría. En ese caso lo correcto sería pedirte que crees un nuevo artículo con el contenido tan bueno que has redactado. Y por cierto, eso de que Wikipedia piede editores. ¿Te basas en algún estudio formal, repites lo que has oído por ahí o es una mera apreciación personal? Porque existen datos duros sobre el número de editores activos que no concuerdan con esa afirmación y por lo tanto me interesaría saber en qué basas esa afirmación. Magister 19:52 19 may 2011 (UTC)

Esperaba más de tu argumentación que tratar de discutir detalles accesorios.

A pesar de que esto está fuera del tema del hilo y que imagino que conoces las estadísticas mejor que yo (lo he visto en mi bola de cristal), ya que lo has pedido, aquí están los datos solicitados. Sé que esto afecta sobre todo a las Wikipedias más grandes (por lo tanto, a la Wikipedia como conjunto) y todavía no afecta a la Wikipedia en español, pero cuando las barbas de tu vecino veas afeitar...

--Ecelan ✆ 06:16 20 may 2011 (UTC)

Estás completamente equivocado, Magister. No se asume que «el que inicia tiene conciencia que la edición es errónea», porque eso es irrelevante: aunque hayas dicho en la denuncia que se trata de una «falacia argumentativa» y una «cantaleta», las ediciones masivas para «eliminar una forma correcta en favor de otra» no son adecuadas sea cual sea la intención. Hacer un cambio erróneo con buena intención no lo vuelve ni correcto ni legítimo, simplemente no es punible.

Por cierto, si vas a hablar de faltar a la buena fe, échale un ojo al título de la denuncia: Escarlati no revirtió los cambios como «un intento de provocar» a nadie, sino porque, como le explicó a Elemaki (aunque falte a la verdad en el título negando que hubiera habido diálogo) y este hilo ha confirmado, eran inadecuados. Y, desde luego, si alguien ha impuesto su criterio por la vía de los hechos no ha sido él, sino Elemaki, que después de la reversión y de haber sido informado de que tanto una forma como la otra eran correctas, volvió a cambiarlos pasándose por alto el proceso normal de discusión y consenso de este proyecto, y más tarde, apoyándose en lo que dijiste en el TAB, volvió a imponerlas, y ahí siguen. ¿Quién ha impuesto su criterio a quién?

El problema aquí es precisamente que no se ha aplicado la filosofía wiki: cambiando lo que no debía ser cambiado, recuperando el cambio revertido en mitad de la discusión, denunciando con presunción de mala fe. Lo lamentable es que en el TAB se haya pasado todo esto por alto, que cuando se ha señalado allí no se haya querido tener en cuenta, y que se siga dando vueltas a lo que sí puede considerarse una falaz cantaleta o excusas de mal pagador, «que no hubo mala intención y que no se introdujo ningún error ortográfico», para no tener que rectificar oficialmente. La intención no importa más que a efectos punitivos, y colectivamente se introdujo un error, eliminar una forma admitida por las academias. wikisilki 12:21 19 may 2011 (UTC)

A mí lo que el sentido común me dice es que si un usuario, de buena fe, dedica horas a hacer ediciones en las que "mejora" un porrón de artículos, lo primero sería decirle amablemente: "Detente. Tus "mejoras" no son pertinentes por esto, y las voy a revertir", tras lo cual esperamos su contestación. Al fin y al cabo una "hipercorrección" no es nunca urgente "infracorregirla(?)". En este punto se esperan contra argumentos de peso (a lo mejor el equivocado era yo!, o para este caso concreto hay otro consenso-excepción). —213.60.147.250 (discusión) 09:45 19 may 2011 (UTC)

Mientras estemos mezclando el tema de discusión este hilo no va a llegar a ninguna parte. Se están mezclando en la conversación las respuestas a al menos 4 "preguntas" distintas, y cada uno se fija en la parte que le interesa para seguir su discurso. Eso en mi tierra lo llamamos diálogo de besugos. Por intentar reenfocar el asunto, voy a tratar de hacer un resumen:

Qué se hace con los cambios masivos una vez aplicados (era el hilo inicial)

Primero de todo: Si alguien quiere hacer cambios masivos y tiene alguna duda, debe consultar primero. Ahí no parece haber discrepancias, ni debería haberlas. Sin embargo la cuestión que se plantea no es esa. La pregunta es "qué hacer cuando ya se han aplicado" (sin consensuarlos previamente, se sobreentiende).

Aquí tenemos varios escenarios, que también se han ido mezclando, pero en todos ellos (es decir, para que se pueda plantear la pregunta de este hilo), el cambio debe ser primero discutido o cuestionado por otro usuario. A ver si consigo abarcar todo el árbol de decisiones:

Cuando un cambio masivo y no consensuado es discutido por otro usuario:

1) Se pide al usuario que se detenga.

1a) El usuario se detiene => pasamos al punto 2.

1b) El usuario no se detiene => se denuncia en el TAB. Se revierten las nuevas ediciones tras el aviso (por ser ediciones unilaterales y no consensuadas, ya que a partir de ese momento el usuario ya sabe que puede estar haciendo cambios inapropiados). El usuario se detiene y pasamos al punto 2.

1c) A pesar de la intervención de un biblio, el usuario no se detiene => Bloqueo por sabotaje. El usuario se detiene sí o sí, y pasamos al punto 2.

2) Se discute el cambio, pidiendo intervención de terceros si procede. Si se resuelve que los cambios son legítimos, se dejan estar, y si no, se revierten todos. Nota: no tiene sentido la "reversión preventiva" antes de decidir si son o no correctos. Se discute primero y se actúa después, que es, recordemos, el primer punto de este resumen. Además, teniendo en cuenta que el cambio se va a discutir de todas formas, si la reversión preventiva fuese incorrecta, habría que volver a re-revertir. Enorme pérdida de tiempo.

Si os parece, podemos partir de este esquema para seguir la discusión, que creo que está en si los cambios antes del aviso de conflicto deben ser "revertidos de oficio" o no. Como veis, mi postura es que no, pero entiendo que es tema de debate. π (discusión) 11:08 19 may 2011 (UTC)

En el clavo Pi. (Aunque yo no revertiría las nuevas ediciones tras aviso en TAB, sino que simplemente dejaría a criterio del biblio que atiende el caso bloquear al usuario si no se detiene. Esto, desde luego, es un subasunto menor). —213.60.147.250 (discusión) 11:25 19 may 2011 (UTC)

Yo ahí discrepo, Pi. Prefiero que se restaure siempre el estado consensual previo a los cambios masivos. El responsable de la pérdida de tiempo es quien los realiza sin consultar a nadie y no quien los revierte. Mar (discusión) 18:25 19 may 2011 (UTC)

No, Pi lo dice muy bien:

Se discute el cambio, pidiendo intervención de terceros si procede. Si se resuelve que los cambios son legítimos, se dejan estar, y si no, se revierten todos. Nota: no tiene sentido la "reversión preventiva" antes de decidir si son o no correctos.

Tú dices "que se restaure previo a la discusión". Eso no es conveniente porque si el resultado de la discusión es que los cambios no son incorrectos, entonces toca restaurarlos y a final de cuentas se hizo por triple el número de cambios. Magister 19:42 19 may 2011 (UTC)

No es cuestión de conveniencias. Es cuestión de que si alguien ve algo incorrecto, lo corrija: exactamente, como hizo Elemaki al corregir masivamente «pseudónimo» por «seudónimo» y como hizo después Escarlati al corregir la mala corrección masiva de Elemaki. Me gustaría saber cuánto tiempo vais a tardar algunos en decir algo tan sencillo como que «Elemaki se equivocó» y «Escarlati hizo bien», y luego obrar en consecuencia sobre las ediciones correspondientes. Lo digo, más que nada, para que caigáis en la cuenta de que si ya os cuesta tanto reconocer algo tan simple y basado en una evidencia tan gigantesca, imaginaos el tiempo que no solo os puede llevar poneros de acuerdo en esta historia que estáis intentando montar, que no es más que un monumental intento de evitar decirle a los usuarios antes citados lo antes citado, sino lo que habría de suponer aplicar el invento este a un caso particular. --Camima (discusión) 20:12 19 may 2011 (UTC)

Elemaki se equivocó. Escarlati hizo bien. Mar (discusión) 20:34 19 may 2011 (UTC)

Camima, sobre eso de que "Elemaki se equivocó" no es cosa tan clara, pues no parece tan descabellado usar las normas de ortografía recomendadas (que no una palabra por otra) por las academias de lengua en una enciclopedia. Pero aún que te diésemos esto gratis hay que recordar que cuando dos usuarios tienen opiniones distintas de qué es lo correcto el [sentido común] dice primero intentar consensuar y luego disparar. —213.60.157.149 (discusión) 20:40 19 may 2011 (UTC)

Pues lo es, revisa el hilo: no podemos ir más allá de lo que dicen las academias y proscribir masivamente un uso admitido. Y aclaremos que el que comienza a pegar tiros sin consensuar es el que realiza cambios masivos sin haberlo consultado. El que revierte lo que hace es retirar la bala del (o de los) artículo(s), que son los afectados por la situación. wikisilki 21:03 19 may 2011 (UTC)

No podemos usar la ortografía recomendada si antes otro editor utilizó la no recomendada. Y además esto es cosa clarísima. Vale, acepto "pulpo" como animal de compañía. El que cambia, de buena fe, lo que (equivocado o no) le parece una mejora evidente y objetiva no está actuando disruptivamente. El revertirle el trabajo de horas sin tan siquiera darle la oportunidad de argumentar en defensa de su trabajo es cuanto menos poco educado, probablemente hiera susceptibilidades y genere encontronazos. Si además los cambios no son dramáticos, la prudencia dice que lo mejor es ir sin prisas y dar tiempo y espacio al coloquio antes de empezar a disparar. —213.60.157.149 (discusión) 21:25 19 may 2011 (UTC)

Un par de comentarios (bueno, cuatro). 1. Pi, en tu esquema partes de que el segundo usuario encuentra in fraganti al primero en mitad de sus cambios masivos (por ello hablas de detención) mientras que yo a lo largo del hilo me situaba en que se encontraba con el hecho consumado. Fuera de esa diferencia irrelevante que modifica "el árbol" entiendo que tu sugerencia es en esencia idéntica a la mía ¿me equivoco?. 2. Está claro que el punto a resolver es si se discute primero y se actúa después, o al revés: se revierte al statu quo primero y se discute después. 3. Ya se han vertido algunos pros y contras para ambas posturas, que trataré de resumir:

• Para la primera (discutir antes de revertir) el principal punto a favor es que se trata sin duda del proceder menos conflictivo; otro a tener en cuenta es que se evitan tandas de reversiones innecesarias, puesto que, o se revierte una sola vez o ninguna, según lo que se acuerde en la discusión. Un tercer pro, a mi juicio bastante útil, es que en los resúmenes de edición de las reversiones (las únicas, de haberlas) se enlazaría a la página donde se encuentra el consenso alcanzado.
• Para la segunda (revertir primero) tenemos el no despreciable punto a favor que mientras se discute el tema los artículos permanecerían en el último estado consensuado por la comunidad, en lugar de hacerlo en un estado discutido, ya que (cito a Wikisilki) "no son dos puntos de vista individuales de dos editores lo que se enfrentan [...][sino] el punto de vista de uno (el que cambia) contra el consenso previo (el de todos los anteriores editores del artículo)". Otra postura atendible indica que (cito a Mar) "si alguien no consensuó antes de hacer los cambios masivos, su reversión automática debería ser algo obvio, claro y sin más trámite" aunque comprendo que esta medida actúa como acción reparadora del cambio inconsulto inicial, se trataría emho de una suerte de acto punitivo, no por lo correcto o incorrecto del cambio masivo, sino por el hecho específico de no haberlo consensuado previamente. Los contras que veo para esta postura son los pros de la otra: que puede consumir un mayor número de reversiones para alcanzar el mismo resultado, y lo más importante, que es más agresiva y puede propender amargas discusiones. Y aclaro porqué: porque comienza con una reversión que desde el punto de vista del primer usuario es, si no punitiva, al menos imprevistamente desagradable, además de evitable.
• Ha habido otro argumento a mi juicio menos sustentable (sito a Wikisilki) "porque deshacer entuertos masivos implica muchas ediciones es por lo que no debe uno [el primero] embarcarse en ediciones tipo bot sin haberlo consultado previamente" Es muy cierto el razonamiento, pero también aplica al caso de cómo enfrentar el hecho consumado: porque deshacer entuertos masivos implica muchas ediciones es por lo que no debe uno [el segundo] embarcarse en reversiones tipo bot sin haberlo consultado previamente.

Por último (ahora se pone difícil) 4. Creo que es inevitable que el caso actual del TAB influya en las opiniones vertidas o por verter sobre el tema de este hilo; y que, consciente o inconscientemente, las opiniones apuntan a justificar una u otra postura, o a pensar que son las de los demás las que lo hacen. Por mi parte, si he de decir algo respecto de lo poco que conozco de ese caso, y con el único objetivo de encontrar una salida que permita seguir delante en busca de una solución a futuro, es que me parece bastante desafortunado por parte de Elemaki el haber revertido en caliente y con una controversia a medio resolver, así como que Escarlati haya revertido sin discusión previa las ediciones de un usuario con el que tiene una larga historia de desacuerdos y enfrentamientos (detalle para nada soslayable). Ambas son actitudes provocativas y criticables, estén o no estén amparadas en las políticas. Por lo tanto soy de la opinión que, en pos de cerrar un capítulo, se regresen las ediciones de ese caso particular a su estado original y se redacte una política que regule (o al menos que recomiende) qué actitudes tomar a futuro en esta cuestión. Y mi opinión personal es que en dicha política, además de recomendarse la discusión previa a las ediciones masivas, debe prevalecer el criterio de evitar los enfrentamientos sobre el de recuperar el estado de consenso previo (dado que de todos modos se culminará en un estado de consenso final) mediante la obligación de discutir antes de revertir siguiendo un camino similar al sugerido en mi propuesta o en la de Pi. Aclaro, por si no quedó claro, que mi opinión respecto de lo del TAB la he dado no para justificar una postura en este hilo ni para influir en ese caso (que para eso tengo otro en espera) sino para mostrar mi intención de avanzar hacia un acuerdo útil. Gustrónico ☏ 20:48 19 may 2011 (UTC)

Lo que no puede ser es que si al primero, al que actúa antes, es decir fuera del asunto que encabeza este sub- hilo (perdóname porfa Gustrónico) se le permite, autoriza, celebra (o lo que sea) cambiar masivamente todo lo que se le ocurra razonable sin discutir, al segundo se le exijan todo tipo de discusiones y acuerdos para restaurar el consenso previo, so pena de castigo. No. Aquí claramente, Elemaki se equivocó (que no de mala fe) y Escarlati actuó simplemente de acuerdo a las políticas que nos rigen. Equivocarse, significa llamar (vocare) igual (equi) a cosas... que son diferentes. Eso puede ocurrirnos a cada rato a todos, con la mejor de las intenciones del mundo... Mar (discusión) 21:11 19 may 2011 (UTC)

Sí Mar, estoy de acuerdo contigo. Por eso digo que en la política propuesta ha de recomendarse la discusión previa a las ediciones masivas. Gustrónico ☏ 15:43 20 may 2011 (UTC)

El punto 1 para nada es menos conflictivo para el proyecto, puesto que quiebra el proceso de consenso y, sobre todo, deja los artículos en un estado alterado y discutido (fuera de consenso) durante un periodo de tiempo indeterminado. Los artículos y el funcionamiento del proyecto están por encima de los editores y sus trifulcas.

En cuanto al punto 3, no aplica igual para el que cambia (que altera sin discutirlo un consenso previo) que para el que revierte esos cambios (que recupera un consenso cierto a la espera de otro posible). El primero se salta la forma de trabajar el consenso en este proyecto, el segundo la aplica. Saludos, wikisilki 21:16 19 may 2011 (UTC)

@Mar. Si encuentras una falta de ortografía no te pones a "discutirla" con otros usuarios: la corriges sin más. Si la palabra "pseudónimo" no figura en el diccionario, hay que saber que la academia sí la permite para no confundirla con una falta, así que no se puede echar en cara eso a nadie, esté "bien" o "mal" hecho, pues el usuario no era consciente de que existiese tal conflicto.

@Wikisilki. En este caso no se puede hablar de un consenso previo. Los usuarios editamos sin más, sin andar preguntando cada vez que hacemos un añadido o un cambio. Sólo existen consensos previos si un tema ha ocasionado polémica y se ha discutido y resuelto previamente. No era el caso, que yo sepa, así que tan "consensuada" estaba la edición anterior como la última.

@a todos. Sin haber mirado el caso particular que se discute, creo adivinar que el problema no ha tenido nada que ver con la ausencia de un "protocolo oficial" para este tipo de casos, sino con las ganas de tocar las narices, apresurándose a revertir y re-revertir en lugar de hablar las cosas. Vamos, lo de siempre. Si hay espíritu de colaboración, cualquiera de las normas que estamos discutiendo valen, mientras que ninguna norma va a sustituir a la prudencia y la cortesía, que es lo que parece que ha faltado aquí. Saludos π (discusión) 21:54 19 may 2011 (UTC)

Lo que se echa en cara es sistematizar ese cambio innecesario y hacerlo en doscientos artículos, no un realizar un cambio puntual innecesario.

En este y en cualquier caso, Pi, existe un consenso previo, que es el estado del artículo antes de ser cambiado, el que debe recuperarse durante la discusión si el cambio es cuestionado. Si ese consenso ha precisado de mayor o menor nivel de discusión es otra cosa, un agravante en caso de que se trate de un tema de por sí conflictivo. Las reversiones de Escarlati eran completamente adecuadas según dicta el proceso de alcanzar un consenso (dejando a un lado si la herramienta utilizada lo era o no, hasta cierto punto opinable). No lo fueron las recuperaciones, que volvían a alterar ese proceso.

En cuanto a la falta de pertinencia de la denuncia, como se ha gestionado y como sigue yendo, mejor no hablo, que no está el horno para tanta filípica. Saludos, wikisilki 22:16 19 may 2011 (UTC)

¿Consenso previo, Wikisilki? ¿Insinúas que si los editores de esos 200 artículos se hubiesen leído lo que dice el DPD hubiesen seguido prefiriendo la forma con "p"? Yo creo que no, aunque esto (y su contrario) es una suposición. Hablar de consenso previo es hablar enteléquicamente. Saludos. —213.60.147.250 (discusión) 07:31 20 may 2011 (UTC)

@Wikisilki. Sí, esa interpretación que haces también es razonable: si una edición es cuestionada, puede entenderse que no hay consenso sobre ella, y mientras no lo haya, se revierte. Es otra forma de plantear la misma cuestión. Sigo pensando sin embargo que es mejor hablarlo primero, porque es una forma de actuar más educada y que a la larga va a crear menos conflictos. No es lo mismo que otro usuario venga a decirte y explicarte que aquello que escribiste está mal, a que venga a decirte que está mal y además te lo haya revertido. En el primer caso es mucho más fácil que leas con neutralidad, y en el segundo caso es probable que el "revertido" lea el mensaje con el cuchillo entre los dientes. No digamos ya si el "revertido" cree injusta la reversión y también se apunta a la re-reversión. Entonces el problema pasa de ser una intrascendente disputa gramatical a convertirse en un duelo de egos, donde el objetivo es demostrar que fue el otro el que revirtió mal, y las consideraciones gramaticales son sólo un arma arrojadiza. Lo opuesto a la intención de neutralidad y de buena fe que persigue la wikipedia. Claro, me dirás que si la edición estaba mal, pues estaba mal, pero no estamos hablando de discutir con un vándalo antes de revertir, sino de casos dudosos como éste, donde ambas opciones son en principio defendibles. Si Escarlati sabía que "seudónimo" era la palabra que figuraba en el diccionario, era obvio que la cosa iba a ser discutida, y esa reversión preventiva era totalmente innecesaria. Igual o peor todavía fue que Elemaki la volviese a restaurar. Insisto en que el problema no fue de falta de normativa, sino de falta de cortesía. Entre dos usuarios veteranos, además. Llamada de atención para ambos, por folloneros, y a otra cosa. Creo que no da para más. π (discusión) 09:35 20 may 2011 (UTC)

¡Lástima!, al final los gritos de Gustronico no fueron suficientemente fuertes. Ni modo, ya será en otra oportunidad u otro nuevo hilo. _Mistoffelees ^¡meow! 14:35 20 may 2011 (UTC)

@IP: no insinúo nada, afirmo que sin tener en cuenta lo que los editores de esos 200 artículos pensaran se inició una edición sistemática con objeto de proscribir lo que es correcto, convirtiéndonos en fuente primaria. Y que ese tipo de ediciones deben revertirse para restablecer el consenso previo (porque así es como se llama y no es una entelequia) durante la discusión que no se tuvo en su momento (que es antes de lanzarse a editar como un bot) y que se debería tener antes de consensuar si ese cambio masivo es adecuado o no.

@ Pi: quizás la cuestión esté en eso: ambas opciones no son defendibles. Los cambios masivos para imponer una forma correcta sobre otra forma correcta y admitida no son defendibles, nos convierten en fuente primaria. Escarlati, sabiendo eso, debía revertir al estado previo, e informar, como hizo, que no se puede «eliminar una forma correcta en favor de otra». Todo ello, antes de la primera recuperación de los cambios.

@Jaontiveros: comentario constructivo donde los haya. wikisilki 16:01 20 may 2011 (UTC)

@Pi, pero aquí el único «follonero» ha sido quien se manda esas parrafadas en el TAB en medio de su discusión con otro usuario y luego continúa reviertiendo para imponer su opinión en medio de la discusión en el TAB. Mas incluso así: la consecuencia obvia con lo que piensas y has puesto aquí arriba sería que le restaures el flag a Escarlati sin más demora. Mar (discusión) 06:28 21 may 2011 (UTC)

@Wikisilki, yo también estoy en contra de los cambios masivos, y creo que dejé muy clara mi postura en el hilo de arriba. Lo que se discute en este nuevo hilo es cómo actuar después, y tras leer y meditar, me confirmo en que lo mejor es ser prudente y respetuoso, y en caso de duda dialogar antes de actuar. Éste era un caso de duda (reversión en contra de las Academias), y no debería revertirse antes de hablarlo. Ese es el tema de discusión aquí.

@Mar, por lo que he visto del caso, creo que yo no habría retirado el flag de reversor; me parece una decisión muy estricta, pero tampoco me parece "tan" estricta como para considerarla un error, y si no lo considero un error, no voy a inmiscuirme en una resolución que han tomado otros compañeros con idéntica autoridad que la mía, y que además habrán estudiado el caso con mucha más profundidad. A mí me interesa el caso general, y sobre eso no vamos a poder seguir avanzando mientras sigáis llevando el hilo a ese caso puntual. Saludos. π (discusión) 11:39 21 may 2011 (UTC)

Sí, es interesante, pero ¿cómo vamos a resolver un tema general si ni siquiera podemos resolver un caso particular sumamente simple? Por otro lado, dices que no te parece "tan" estricta la medida, pero, si crees que había que simplemente decirles "vamos chicos, no más peleas" y que el caso "no da para más"... quitar un flag (no en general, pero en esa, tu propia lógica) resulta bastante agresivo ¿verdad? Mar (discusión) 16:08 21 may 2011 (UTC) PD: Por cierto que entiendo que tal vez no sea fácil eso de discutir entre biblios sobre una medida ya tomada. Pero menos fácil aún es para nosostros, los usuarios de a pie. No podemos escribirles en el TAB, pero tampoco en otro sitio. Al respecto ya le he escrito a Drini y a Ray (los que se involucraron en este caso) pero aún no recibo respuesta.

Pi, Escarlati no revirtió en contra de las Academias, sino siguiendo estrictamente lo que dicen. Quien fue contra las Academias fue Elemaki, eliminando un uso admitido en favor de otro. Primero por desconocimiento, y luego vete tú a saber... Pero temo que cuando el almirante pone los galones sobre la mesa, aquí ni hay ley ni patrón con arrestos para hacerla cumplir. Una pena tener que dar la razón en algo que siempre he discutido y negado. Saludos, wikisilki 20:06 21 may 2011 (UTC)

Hay pocos usuarios a los que permita que me llamen cobarde, pero en fin, tú eres uno de ellos. Me contentaré pues con mandarte al carajo. Afectuosamente, claro ;) π (discusión) 23:51 21 may 2011 (UTC)

Todo este hilo a mi parecer se extiende tanto porque regresan a Escarlati vs Elemaki por mucho que repitan que sólo quieren debatir el "caso general". ya expliqué porqué considero que las premisas de este planteamiento son erróneas.

También se ha mencionado que (dejando de nuevo el caso particular) en el caso que se encuentre una cuenta que esté cambiando de mala fe, se le detendrá. Y a los hechos me remito: [286].

Del caso específico Escarlati vs Elemaki, no entro a responderte porque no estoy de acuerdo con la forma en que actúan ustedes en concierto desde ese foro. Magister 17:53 21 may 2011 (UTC)

Eso que acabas de decir tan gratuitamente es faltar a la verdad con alevosía: sabes perfectamente, porque hasta hace nada participabas como uno más en ese foro y desde que Dodo te echó de él (porque allí no tenías patente de corso) lo sigues, comentas, publicas y utilizas como arma arrojadiza, que jamás se ha concertado actuación alguna. Del caso, la denuncia y tu lamentable intervención en ella tampoco voy a hablar, porque aquí te tengo por política que suponer buena fe, lo que cada día, viendo cómo desciende el nivel de tus ataques, resulta más difícil. wikisilki 19:58 21 may 2011 (UTC)

A palabras necias, oídos sordos. Magister 20:05 21 may 2011 (UTC)

Tú veras. Yo no hago oídos sordos a las palabras necias, y menos cuando van cargadas de intención. wikisilki 20:21 21 may 2011 (UTC)

Se ha comentado que la comunidad desaconseja realizar hipercorrecciones cambiando un uso aceptado por otro, algunos usuarios han manifestado que estas correcciones se deben revertir automáticamente y otro grupo se ha manifestado a favor de dialogar antes de revertir masivamente. Dialogar antes de revertir sirve para evitar conflictos y guerras de ediciones, pero también porque como dice Gustrónico: «[la] equivocación es a juicio de una de las partes pero no de la otra». Además se han manifestado algunos editores en relación a preferir en Wikipedia el uso culto, al fin y al cabo estamos escribiendo una enciclopedia. Mar señala que el DPD no menciona que seudónimo sea considerado el uso culto. Como yo sí entiendo que el DPD dice que seudónimo es considerado el uso culto, escribí un correo electrónico a la RAE y me contestaron lo siguiente:

Consulta RAE (grafías:simplificación de grupos consonánticos: ps-/s-)

De: consu3 <consu3@rae.es> Para: XXXX

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Lo que quiere decir el texto del DPD es que el uso culto prefiere las formas con ps- a las formas con s- en todos los casos (psicología, psicosis, psiquiatra, psitacismo...), a excepción de algunas palabras formadas con el elemento compositivo (p)seudo- (seudología, seudónimo, seudópodo) en las que ese mismo uso culto prefiere las formas simplificadas. Esto es, el uso culto prefiere psicología, psiquiatra y pseudodemócrata a sicología, siquiatra y seudodemócrata; pero se ha decantado ya por seudónimo, seudología y seudópodo en lugar de sus respectivas variantes etimológicas con ps-. Por tanto, la interpretación que usted hace del texto académico es la correcta.

La RAE sigue manteniendo ese planteamiento en la Ortografía de la lengua española publicada recientemente en colaboración con la ASALE: 6.5.2.2.1.5. Grupo ps-

Reciba un cordial saludo. Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

Debemos establecer cual será la conducta a seguir y en ese sentido estoy de acuerdo en las opciones mostradas por Pi. Establecer un diálogo primero para aclarar los hechos y no proceder a revertir de forma automática, porque esto además de generar conflictos puede causar que caigamos en errores como aquí y porque la reversión puede generar falta de homogeneidad con, por ejemplo, los parámetros de esta plantilla. A mí me gustaría además que se hicieran algunas precisiones para futuras discrepancias:

• Si dos usos son permitidos se deja a elección del editor, pero si un uso es señalado como culto por las academias, ¿se va a preferir o no el uso culto?
• ¿Lo que decida la comunidad se va a aplicar en todos los casos y a todos los usuarios sin excepción e independientemente de simpatías o antipatías?
• Lo de que no se deben hacer modificaciones mientras haya una disputa, ¿aplica solo a los usuarios involucrados o también a usuarios afines?

Los casos son varios y, dado que cada quien se mantiene en su opinión, lo más adecuado sería someterlo a votación, para que estas kilométricas discusiones no se queden en el aire y porque a muchos usuarios no les gusta participar en el café aunque tengan una opinión al respecto.--Rosymonterrey (discusión) 05:07 23 may 2011 (UTC)

Bueno, pues la exégesis de Mar y otros sobre las palabras del DPD quedan rebatidas por la anterior consulta. Parece claro que el registro culto prefiere la forma "seudónimo" (que es lo único que aparece en el diccionario). Si Wikipedia aspira a ser una enciclopedia escrita en registro culto entonces: WP:Usa un registro culto, colorario: utiliza la ortografía preferida por el registro culto. —213.60.147.250 (discusión) 08:12 23 may 2011 (UTC)

PD: Si de la votación saliese que cualquier forma aceptada es tan válida como una forma preferida por el registro culto entonces no se podría decir que Wikipedia pretende escribirse usando un registro culto. O que los wikipedistas, alzándonos en fuente primaria, hemos ampliado la interpretación de lo que es escribir en registro culto.—213.60.147.250 (discusión) 08:12 23 may 2011 (UTC)

El primer párrafo es el que vale: el punto a discutir es si la wikipedia va a admitir únicamente el registro culto, o si admite todo lo que admita la academia como válido. Lo que escribes en la postdata sin embargo es un razonamiento circular que no significa nada. Observa:

"Si la wikipedia se pinta de blanco deberíamos comprar pintura blanca. PD: si la wikipedia se pintase de azul, no se podría decir que está pintada de blanco, o los wikipedistas, alzándonos en fuente primaria, estaríamos llamado blanco al azul.". ¿? Una afirmación tan correcta como inútil. La decisión es si la pintamos de blanco (sólo aceptamos el uso culto) o la pintamos de azul (aceptamos lo que acepte la academia). Nadie pretende llamar una cosa a la otra. Por cierto: cualquiera de las dos opciones es válida, lo que significa que necesariamente vamos a convertirnos en "fuente primaria" —que es una pomposa forma de decir que vamos a tener que tomar una decisión—. Puestos a elegir, yo sigo pensando que la menos "intervencionista" (la menos "fuente primaria") es ceñirnos a lo que admita la academia, y por tanto pintarnos de azul. Por último, recuerdo a los lectores que esto va en el hilo de arriba ("pluscuamcorrecciones"), que es donde se estaba tratando este asunto, y que este sub-hilo está dedicado a cómo actuar tras una edición masiva. Si se quiere seguir con este asunto, por favor, hágase en su lugar correspondiente. Si no, no llegaremos a nada. Saludos π (discusión) 11:30 23 may 2011 (UTC)

No olvidemos que los artículos no son de los editores, sus preferencias son secundarias (quizá del todo irrelevantes). De lo que se trata no es de admitir el estilo de un editor (ni mucho menos de legislar su derecho a usarlo), sino de elegir el mejor estilo que debe darse a un lector de una enciclopedia. Como lectores ¿qué ortografía preferís que os den? ¿la recomendada, la normal en el registro culto? ¿o la del "también se admite"?

Ya sé que Wikipedia no es de papel y todo eso, pero no estaría de más pensar qué criterio usaríamos si estuviésemos construyendo una para la imprenta. —213.60.147.250 (discusión) 16:21 23 may 2011 (UTC)

No se debe confundir fuente primaria (el fondo de los artículos) con política editorial (la forma de los artículos, donde se pueden tomar las decisiones que se deseen mientras sean consistentes). Dado que se trata de una enciclopedia, lo lógico es que la tenga y que se tomen decisiones caso a caso, pero bajo reglas claras. No hay ningún problema en que estas no sean las mismas que uno usa en sus escritos, pero es muy distinto que alguien las imponga irrespetuosamente argumentando acuerdos que no constan en ninguna parte o se autodesigne representante de consensos inexistentes. Por lo mismo propongo que se cree una instancia para dirimir los conflictos de forma, donde se argumente y después se vote (dado que en forma, las cosas dependen más del gusto que de algún argumento incontrovertible). Y que esto durase un mes, a fin de que la mayor parte de los interesados pueden tomar parte. Hlnodovic (discusión) 13:39 3 ene 2011 (UTC))

A favor de lo que pregunta Rosymonterrey, de dejar a elección del editor qué forma usar, pero admitiendo correcciones que lleven a la forma culta. --Moraleh 08:32 31 may 2011 (UTC)

Situaciones concretas que en mi opinión nunca se debieron revertir

La, desde mi punto de vista, precipitación inicial de Escarlati y su negativa tajante a discutir sobre nada que tuviera que ver con su acción de revertir todas mis ediciones en las que cambié el término "pseudónimo" por el que yo entendía más correcto sin "p", así como la decisión unilateral y sin esperar a alcanzar un consenso en el café del usuario-bibliotecario Ecemaml de volver a suprimir dicho término en todos los artículos en los que yo lo coloqué han llevado a que, según mi punto de vista, varios artículos en los que cuanto menos era muy discutible que mis cambios realmente no suponían un beneficio objetivo para los mismos permanezcan a día de hoy en una versión peor de la que deberían estar. Tal circunstancia me anima a traer al café varias situaciones en las que, sin entrar a discutir si el grueso de mis ediciones fueron correctas o no, me gustaría trasladar a la comunidad las siguientes dudas:

1. ¿Qué se debe hacer con los casos de artículos en los que su primera versión (cuando se crearon) incluía el término sin la letra "p"?

• Ejemplos: Tirso de Molina o George Sand
• En mi opinión, en estos casos nunca se debió adoptar el término con "p" ya que ello llevaba a adoptar una versión del término menos correcta que la anterior (siendo las dos correctas).

2. ¿Qué se debe hacer con los casos de artículos en los no existía homogeneidad en el uso del término?

• Ejemplos:James Herriot o Francisco Casavella
• Mi opinión aquí es que mis ediciones llevaron aparejada dicha homogeneidad y por tanto una mejora objetiva y por lo tanto nunca debieron ser revertidas.

3. ¿Qué se hace con los cambios en los que no sólo no se respetó la homogeneidad alcanzada, sino que se procedió a forzar la homogeneidad optando por el término "no preferido" por las fuentes?

• Ejemplo:Jan Valtin antes de mi edición, Jan Valtin después de mi edición y Jan Valtin ahora mismo.
• Esta actitud directamente me parece directamente incomprensible pues en lugar de optar por el término preferido y más culto, que caso de tener que decidir entiendo que sería lo correcto en todos los casos, se acaba eligiendo justamente el contrario.

Quiero avisar de que algunas de estas actitudes están ahora mismo a la espera de una respuesta en el TAB ya que las mismas fueron ejecutadas incluso después de que yo avisara al usuario que las estaba llevando a cabo de que sus acciones suponían un daño para los artículos y por tanto podían ser constitutivas de sabotaje sin que ello llevara al mismo a detenerse. Entiendo que el posicionamiento de la Comunidad en torno a las mismas pueden suponer una fuente adicional de información para el bibliotecario que atienda el caso. Saludos. Elemaki (discusión) 01:22 3 jun 2011 (UTC)

... ... Esto es un tema distinto. En el primero se hablaba de cambios masivos. Esos son cambios puntuales. Si en un artículo se homogeiniza una forma entonces eso es bueno. Hay artículos por ejemplo donde se usa "matemática" y "matemáticas" simultáneamente. En esos, yo tomo la forma más usada en el artículo y lo homogeinizi hacia ahí. Magister 01:36 3 jun 2011 (UTC)

Efectivamente. Mi postura al respecto es que antes de haber procedido a hacer ninguna reversión se debía haber consensuado al menos en que casos los artículos habían salido beneficiados con mis cambios (si es que había alguno). Como por un lado recibí la negativa tanto de Escarlati como de Ecemaml a discutir en ningún grado sobre este particular y como además creo que la discusión sobre los cambios masivos hace tiempo que quedó varada, me permito el lujo de traer al café casos en los que entiendo que difícilmente se puede discutir que mis cambios fueron positivos para los artículos (aunque en realidad para mi todos los cambios fueron procedentes) con el objeto de que se decida si procede recuperar el término "seudónimo" en ellos sin que tal extremo me lleve a iniciar una guerra de ediciones. Elemaki (discusión) 01:45 3 jun 2011 (UTC)

Al contrario. No sé ya qué caso tiene. El tema de los cambios en masa se trató y ya pasó. En estos casos pocos que señalas, son casos puntuales y tú mismo estás dando la argumentación de porqué es válido cambiar. No veo porqué hay que discutir en el café cosas que atañen a media docena de artículos y que bien pueden tratarse en las discusiones correspondientes si surgiera algún comentario. Magister 05:27 3 jun 2011 (UTC)

Sólo para aclarar:

1. Ese es el caso que se está discutiendo (la pertinencia de eliminar un término correcto para sustituirlo por otro también correcto y preferido). Ahí no entro. Discútase y alcáncese alguna conclusión.
2. Algunas afirmaciones no son ciertas. En el primer caso existía una perfecta homogeneidad (mis reversiones, al no utilizar la herramienta de reversión, sino al haber sido hecho a mano, efectivamente han dejado una inconsistencia, que ya ha sido corregida. De nuevo, vuélvase al caso uno y lléguese a una conclusión. En el segundo caso, efectivamente, hay una inconsistencia, no en el texto sino con el infobox. Corregido, es razonable.
3. Tras tu edición el texto era homogéneo y tras las reversiones también lo era. Si para ti es una cuestión de vida o muerte escribir sin "p", lo "corrijo", creo que hay cosas más importantes en wikipedia que una "p".

Conclusión, el comentario de Elemaki no afecta a media docena de artículos. Afecta a dos. --Ecemaml (discusión) 08:30 3 jun 2011 (UTC)

Ok. Entiendo entonces que hay consenso en que en todos los casos similares a los que expuse nunca se debieron revertir mis ediciones. Cuando tenga un ratito me pongo a revisar uno por uno todos los artículos implicados y a modificarlos a ver si es verdad que salen media docena (yo sospecho que van a ser bastantes más porque los que usé para los ejemplos salieron prácticamente de forma automática sin que por mi parte hubiera un análisis exhaustivo).

Respecto a lo que comentas de Jan Valtin, también te contestaré en tu PU cuando esté menos ocupado porque la secuencia de hechos con ese artículo no tiene nada que ver con la que tu comentas. Saludos. Elemaki (discusión) 11:47 3 jun 2011 (UTC)

Esgrimir la uniformidad en algunos artículos no hace al caso y es falaz: tu edición (la misma en todos los artículos afectados) era general y no específica, y su objetivo consistía en eliminar un uso correcto y admitido de toda la wikipedia. Eso, fueran cuarenta o doscientas ediciones, se trate de cambiar masivamente una palabra por otra o de quitar una simple p, es algo que debe ser revertido, como hizo Escarlati y como ha hecho tras tu anunciada última reversión masiva Ecemaml, porque nos convierte en fuente primaria. Si hay consenso en algo es en que no se debe proceder a ediciones sistemáticas para eliminar un uso correcto, así que, por favor, abstente de hacerlo porque no hay consenso en el que te puedas apoyar. Si se deben o no uniformizar esos artículos es algo que se verá uno por uno, conforme los editores vayan ampliando esos artículos, no en plan cruzada de corrección ortográfica contra una forma correcta. Seamos productivos y corrijamos lo que esta mal, los errores, no lo que es correcto y está admitido. wikisilki 13:55 3 jun 2011 (UTC)

A ver querido Wikisilki. ¿Me estás diciendo que necesito preguntar uno por uno cada vez que encuentre un artículo que hay que uniformizar? Me parece que con tal de seguir justificando que muchas de las reversiones masivas realizadas por Escarlati primero y por Ecemaml después nunca debieron realizarse (mis ediciones eran legítimas y muchas de ellas supusieron, de forma totalmente indirecta lo reconozco, mejoras objetivas en los artículos) ya estás dispuesto a forzar tus argumentos hasta límites insostenibles.

Por supuesto que hace al caso y no es falaz esgrimir la uniformidad de los artículos. Cuando se detectó que yo estaba procediendo a los cambios (que te recuerdo que los mismos se basaron en que el corrector ortográfico de Wikipedia márcaba el término como erróneo y que el mismo ni siquiera aparece recogido en el diccionario de la RAE) lo que se tenían que haber hecho era haberme dicho que mis ediciones podían resultar "conflictivas" y a partir de ahí haber consensuado que procedía con los cambios que legitimamente ya habían sido introducidos. Yo hubiera estado abierto al diálogo y hubiera aceptado que muchos de ellos fueran revertidos (aunque mi opinión sigue siendo que todos mejoraron los artículos) pero por supuesto que no iba a dejar que se revirtieran todas mis ediciones simplemente porque al usuario de turno le apeteciera proceder de tal forma sin siquiera respetar las que objetivamente mejoraban los artículos por recuperar el término "culto" con el que se crearon o porque las mismas dotaban de una uniformidad inexistente hasta el momento que las realicé. Saludos. —Elemaki (discusión) 19:18 3 jun 2011 (UTC)

Lo de querido te lo puedes ahorrar que ya somos mayorcitos, es público y notorio que aprecio me tienes bien poco y las ironías están de más en este proyecto, con que mostrases el respeto debido a cualquier editor sería suficiente. Por lo demás, me remito a los hilos precedentes y a lo que te he dicho en el mensaje anterior, que la historia ya está muy trillada y las cosas muy claras como para seguir mareando la perdiz, aquí o en el TAB. Si quieres corregir, busca errores ortográficos, que los hay y bastantes, pero deja de buscar excusas y de dar vueltas sobre lo mismo para llevarte el gato al agua. wikisilki 21:28 3 jun 2011 (UTC)

Wikisilki, lo que acabas de hacer de revertir todas las ediciones con las que estaba procediendo a homogeneizar los artículos (que por cierto, al final me estaban saliendo bastantes más de media docena), a sabiendas de que romper dicha homogeneidad era precisamente lo que lograbas con tu acción es un sabotaje en toda regla. Te ruego que reviertas a su vez tus ediciones o me veré obligado a llevarte al TAB.

Respecto a lo de querido, no te preocupes que si te molesta no volveré a usar dicho término, pero lo cierto es que lo creas o no yo no siento ninguna animadversión personal hacia ti, más que nada porque no te conozco y entiendo que por muy grandes que puedan ser nuestras diferencias en este proyecto, las mismas no pueden entrar nunca dentro del plano de lo personal. Saludos. —Elemaki (discusión) 21:57 3 jun 2011 (UTC)

Prueba a llamar a las cosas por su nombre: yo no he revertido nada, me he tomado la molestia de deshacer unas ediciones tuyas, realizadas a las bravas contra uno de los pilares de este proyecto y contra todo lo que se ha discutido aquí. Procede como gustes, que no va a ser ni una sorpresa ni una novedad.

Respecto a lo de querido, nada de lo que hagas o digas me va a molestar, estoy por encima de ironías de ese tipo. Pero querido me lo dicen mis amigas y mis amantes, no cualquier editor con el que esté discutiendo nada en este proyecto. Es cuestión de hablar con propiedad y no tomarse confianzas: ni soy tu querido ni tenemos una relación o estamos en una situación que justifique ese trato. wikisilki 22:11 3 jun 2011 (UTC)

Que sí Wikisilki. Que ya no te volveré a llamar querido no te preocupes por eso. Disculpas además por usar el término "revertir" por "deshacer" (un lapsus imperdonable, sin duda). En todo caso revertidas o deshechas, lo que has hecho con los artículos es llevarlos a una versión peor a sabiendas de que estabas incurriendo en tal actitud y eso es lo mires por donde lo mires una actitud saboteadora. Te lo vuelvo a suplicar. Revierte o deshaz tus ediciones (lo que corresponda que no lo sé muy bien) o me veré obligado a llevarte al TAB. Saludos. —Elemaki (discusión) 22:17 3 jun 2011 (UTC)

No he intervenido hasta ahora, pero éste absurdo de ediciones por el empecinamiento de Elemaki, cuando ha sido el artículo perféctamente válido desde que lo redacté, ya satura los cambios recientes y nos hace perder el tiempo a todos. Es posible que sea entretenido para quienes tomen esto como un juego, pero a los demás nos hace perder el tiempo. Petronas (discusión) 22:06 3 jun 2011 (UTC)

Ese artículo ahora mismo después de la edición de Ecemaml (que, desde mi punto de vista, incurre en la misma actitud saboteadora de Wikisilki pero con el agravante de que lo viene haciendo desde hace tiempo como se puede comprobar en la denuncia sobre la que todavía estoy esperando respuesta en el TAB) presenta el término "seudónimo" en sus dos variantes, con y sin "p". Proceder a homogeneizar el mismo y decidirme por la variante preferida por las academias es totalmente procedente. Marear la perdiz es lo que están haciendo otros usuarios que por no ceder en ni un sólo milímetro de su postura inicial ya hasta justifican que versiones de artículos no homogéneas son preferibles. Saludos. —Elemaki (discusión) 22:24 3 jun 2011 (UTC)

Mira por donde, eso no está referenciado, así que aprovecharé para eliminarlo. Por lo demás, una pérdida de tiempo. Petronas (discusión) 22:40 3 jun 2011 (UTC)

Anda, ¡qué casualidad! Me alegro al menos de haber ayudado en eso. Por lo demás no puedo estar más de acuerdo en lo de la pérdida de tiempo. Saludos. —Elemaki (discusión) 22:45 3 jun 2011 (UTC)

(Conflicto de edición con Elemaki) ¿Una pérdidade tiempo? Una pérdida de tiempo es tener que discutir tanto cuando la RAE lo deja bien clarito: Seudónimo: Aunque se admite la variante pseudónimo, se prefiere la grafía sin p-. Seudónimo es más correcto. Puesto que pseudónimo no es incorrecto, no es obligatorio cambiarlo, pero si se cambia, mejor, es más correcto. Lo que no es correcto es lo que hizo Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), de sustiutuir el más correcto por el que, si bien no se considera incorrecto, no es el mejor. --Ave César Filito (discusión) 22:52 3 jun 2011 (UTC)

Sí, de acuerdo con Petronas: una perfecta pérdida de tiempo. De pe a pa. Nadie «tiene que» discutir tanto, nadie «tenía que» pluscuamcorregir tanto, y nadie «tiene que» que llevar a nadie al TAB. ¿Qué quiere decir esta imploración dramática?:

Te lo vuelvo a suplicar. Revierte o deshaz tus ediciones (lo que corresponda que no lo sé muy bien) o me veré obligado a llevarte al TAB

O, mejor planteada la cuestión: ¿Qué ocurre si Elemaki NO lleva esto por enésima vez al TAB? ¿Qué pasa si NO discute hasta sacar cuchillos? ¿Qué pasa si se dejan las cosas como están y todo el mundo se abstiene de poner y sacar la letra p de aquí y de allá? Pues en mi opinión: No pasa absolutamente nada y solo se gana tiempo para cosas más relevantes.Mar (discusión) 23:54 3 jun 2011 (UTC) PD: Lo que sí pasaría, en cambio (si dejáramos todo como estaba antes de ningún cambio masivo) es que nos mantendríamos en el plano de la recomendación y no en el de la imposición, es decir, exactamente en la línea de las academias. Ni más, ni menos. Y luego... que cada artículo viva su historia, con sus editores. Interventores masivos (humanos o bots) necesitamos únicamente para corregir errores.

Pues no estoy de acuerdo con Mar del Sur. Yo diría, ¿qué pasa si Escarlati o Ecemaml NO revierten a Elemaki? ¿Qué pasa si dejan las cosas como la RAE recomienda? Pues en mi opinión: No pasa absolutamente nada y solo se gana tiempo para cosas más relevantes. Así pues, lo que pido es de una vez por todas dejen las cosas como la RAE recomienda y dedicarnos, como dice Mar del Sur, a escribir artículos. --Ave César Filito (discusión) 00:53 4 jun 2011 (UTC)

Duda

Saludos a todos donde esten y tengan la atención de leer lo que escribo a continuación.

Siempre se dice que aquí en esto de la wiki "no se puede hacer esto" y "no se puede hacer lo otro". No es una queja, si quiero aportar algo aquí ya mas o menos se que puedo escribir y como lo puedo hacer, solo necesito saber cual es la razón para no revertir lo que otro usuario anotó en los artículos Ejército Mexicano, Armada de México y SEDENA (hasta eso que el de la armada no se ve tan horrible coo los otros dos). No estoy en contra poner ese anuncio de donde se puedan presentar esas denuncias, para nada. Solo que ayer borre esa información para empezar porque se veía muy fea (y sigo opinando lo mismo, por eso lo borre) y porque no está hecha en un formato que mas o menos se ajuste a las políticas de las ediciones en los artículos, total, al final del día puede ponerse esa información en los enlaces externos y no pasa nada. Hoy reviso de nuevo ese artículo en particular (no me fijé y no lo desmarqué ayer en eso de seguirlo) y de nuevo restauraron esa información. Sigue viendose horrible, sigue estando sin formato, nadie lo revierte y todo eso fue editado el día de ayer, 1 de junio.

Sin mas por el momento me despido desde la norteña república de Chihuahua, México. --Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 20:04 2 jun 2011 (UTC)

Si alguien no lo revirtió es porque:

1. O nadie estaba patrullando cuando se agregó
2. O Sí había alguien patrullando, pero no revisó la edición
3. O Alguien que tiene la página en lista de seguimiento no ha revisado la edición

La información la ha restaurado el mismo usuario, yo he revertido todas sus ediciones. Esa información no es enciclopédica y no aporta nada al artículo. Saludos.--Jcaraballo 20:12 2 jun 2011 (UTC)

Texto de las elecciones del Consejo de Administración

Hola. Lo comento aquí porque la verdad es que no se cómo cambiarlo, incluso me he registrado en translatewiki pero nada... El texto en español que aparece cuando un usuario va a votar al Consejo de Administración tiene errores, tanto ortográficos como de coherencia. Incluso está mal el título de la página, ya que elecciones no lleva tilde. Si alguien sabe cómo solucionarlo le doy las gracias, y si de paso me indica como se puede hacer podría ayudar en el futuro a traducir mensajes de este tipo. Millars (discusión) 21:04 2 jun 2011 (UTC)

Hola, las presentaciones están en la misma página de meta (Board elections/2011/Candidates/es). Considera que cada carga de la página, las subsecciones sufren un random (cambian de lugar). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:13 2 jun 2011 (UTC)

Hola. Como no lo comentas no sé si has visto que en la página que comentas hay un enlace, arriba a la derecha, que dice "Ayúdanos traduciendo". Si entras hay una tabla de idiomas y en la fila del español bajo la columna "Vote interface(meta)" hay un enlace que lleva a una página con una sección "Title" que pone el texto correcto, o sea "Elecciones de 2011 del Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia", y también está correcto el texto de los detalles. No sé lo que está fallando --Halfdrag (discusión) 21:28 2 jun 2011 (UTC)

(conflicto de edición) Se ve que no me he explicado bien. No hablo del texto en meta de las presentaciones, sino del que sale para votar:

Bienvenidos a las elecciónes de 2011 del Concejo de Administración de la Fundación Wikimedia. Estamos eligiendo tres personas para representar a la comunidad de usuarios de los diferentes proyectos Wikimedia. Ellos ayudarán a determinar la dirección futura que tomarán los proyectos Wikimedia, individualmente y como un grupo, y representarán tus intereses y preocupaciones en el Concejo de Administración. Ellos decidirán las formas de generar ingresos y el uso del dinero recaudado.
Por favor, lee las declaraciones de los candidatos y sus respuestas a las preguntas antes de votar. Cada uno de los candidatos es un usuario respetado, quién ha aportado tiempo y esfuerzo considerable para hacer de estos proyectos un ambiente acogedor comprometido con la búsqueda y la distribución libre del conocimiento humano.
Por favor, ordena los candidatos según sus preferencias colocando un número al lado de la caja (1 = candidato favorito, 2 = segundo favorito, ...). Puedes dar la misma preferencia a más de un candidato y dejar candidatos sin clasificar. Se presume que prefieras a todos candidatos clasificados por sobre todos los candidatos sin clasificar y que eres indeferente entre todos los candidatos que no has clasificado.
Los ganadores de la elección serán calculados utilizando el método Schulze. Para más información, vea las páginas oficiales de la elección.
Por más información, vea:

En meta lo he encontrado y está más o menos arreglado (he metido baza), pero aún no sale bien. Y el título de la página cuando le das al enlace del banner está mal escrito. Millars (discusión) 21:31 2 jun 2011 (UTC)

No sé por qué, pero los cambios que se hacen aquí no se ven reflejados aquí. DJ Nietzsche (discusión) 22:50 2 jun 2011 (UTC)

Desbloqueo de Belgrano

Como el hilo anterior (ahora condenado a las calderas del archivo) fue simplemente un campo de batalla, abro uno nuevo para darle nuevo aire a la conversación:

• Ruego a todos los que participen que se abstengan de temas que no tengan que ver con el desbloqueo de Belgrano.
• Ruego a los responsables de la decisión de su no desbloqueo a que se pronuncien, porque en el hilo anterior, a parte de hachazos, había amplia mayoría de opiniones que defendían la conveniencia de la vuelta de Belgrano.

Un saludo, --Caskete (discusión) 13:06 1 jun 2011 (UTC)

Efectivamente, por mucho que el hilo anterior se desvirtuase, las preguntas que se lanzaron allí siguen sin ser respondidas. ¿Podría alguno de los bibliotecarios que votó en contra del levantamiento del bloqueo de Belgrano justificar razonadamente qué gana el proyecto con semejante negativa? Serolillo (discusión) 13:38 1 jun 2011 (UTC)

Con relación al bloqueo, no opino, no sé que hizo ni los motivos, y por lo visto hay gente que está en contra y a favor. Prefiero dar un paso al costado, ya que sería meterme en tierras desconocidas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:52 1 jun 2011 (UTC) (pd: Al margen, no entiendo esta modificación a este hilo, ¿alguien me explica?)

Siempre he pensado que bloquear a alguien para siempre debería ser para "usuarios con número IP" que sólo acceden para vandalizar. No voy a hacer de abuelo cebolleta y no voy a rememorar ciertas batallas, que estuvieron a punto de reventar wikipedia, con "generales" que fueron desbloqueados por manos amigas... En todo caso, recordar que hablando se entiende la gente, yo fui bloqueado a perpetuidad, entonces, después de unos días de serenar los ánimos, decidí enviar un mensaje privado al bibliotecario que tomó tal decición, explicarle algunas cosas, motivos, frustraciones y prometerle cosas de obligado complimiento... Y aquí estoy. Prades (discusión)

Y volvemos a lo mismo ¿desde cuando se discuten los desbloqueos en el café? Esto empieza a vulnerar WP:NSW. Beto·CG 15:37 1 jun 2011 (UTC)

¡Lo que me faltaba por oir! ¡Ahora saboteamos wikipedia! Yo me pregunto, ¿quien sabotea más: los que vetan a un usuario valioso o los que piden que vuelva? ¿O los que lo vetan y ni siquiera dan las explicaciones que la comunidad les está pidiendo? En fin, lamentable. --Caskete (discusión) 15:58 1 jun 2011 (UTC)

Sí, llevemos la discusión a algún rincón del TAB donde la gente no pueda verlo, ¿cierto? --Locos epraix ~ Beastepraix 16:09 1 jun 2011 (UTC)

@Caskete: Esto empieza a vulnerar WP:NSW porque renovar el hilo en esta situación, con posiciones tan encontradas, no llevará a nada bueno. Decir que los que vetan a un usuario valioso pueden estar en la balanza del eventual saboteo ya me parece excesivo y sesgado de tu parte. Iniciaste este nuevo hilo para «darle nuevo aire a la conversación», pero al primer comentario que no te gusta ya estamos con el mismo nivel de batalla que antes. Yo creo que esto se tiene que cortar ya, y como bibliotecario, opino que Belgrano deberá esperar al menos un tiempo: no se puede rever su bloqueo bajo presión. Antur (discusión) 16:49 1 jun 2011 (UTC)

@Antur. Respondo así porque me ataca y me acusa de sabotear wikipedia cuando es incierto. Me parece bien que no quieras desbloquear a Belgrano, pero deberías dar tus razones. Ser o no ser bibliotecario aquí no es importante, porque si la comunidad quiere que se le desbloquee, no hay motivo para no hacerlo. --Caskete (discusión) 16:55 1 jun 2011 (UTC)

No, estás en un error: yo no veo ni ataque ni acusación en lo que escribió BetoCG, que supongo es a quien te refieres. Me dices que «te parece bien que no quiera desbloquear a Belgrano, pero debería dar mis razones» y yo creo que no has leído lo que he escrito: dije simplemente que no se puede rever su bloqueo bajo presión. En lo demás, la pregunta de Serolillo «¿Podría alguno de los bibliotecarios que votó en contra del levantamiento del bloqueo de Belgrano justificar razonadamente qué gana el proyecto con semejante negativa?» es a mi juicio una pregunta sesgada por todos lados, y tu aseveración sobre que «si la comunidad quiere que se le desbloquee, no hay motivo para no hacerlo», me lleva a preguntarme quién o qué se atribuirá la representación de la aludida comunidad . Wikipedia no es un experimento de democracia: por tanto, reitero mi opinión sobre que este hilo no llevará a nada bueno, y mi pedido de que se deje pasar un tiempo antes de insistir con el tema: aún suponiendo que la ausencia de Belgrano nos estuviera causando algún perjuicio editorial, cosa que me permito dudar, las heridas que está dejando esta especie de asamblea o piquete -permítaseme la analogía- me hacen creer que lo mas beneficioso para el proyecto en este momento es dejar el tema por uno o dos meses, hasta que pueda plantearse si cabe con mejores resultados. Hoy la solicitud administrativa ya ha sido discutida entre quienes debian hacerlo, los bibliotecarios, y se ha dado una respuesta: lo demás está sobrando. Antur (discusión) 17:14 1 jun 2011 (UTC)

Y como solamente ustedes tienen capacidad de decisión al respecto del bloqueo... ¡Que así sea! Lo hablamos en dos meses, o en dos años. O en veinte. --Caskete (discusión) 17:20 1 jun 2011 (UTC)

¿Y quien esperabas que fueran los capacitados? Son los bibliotecarios quienes pueden hacerlo, siguiendo las políticas de la comunidad. Que tú no estás de acuerdo, está claro. Que no te gusta la decisión de los mismos, también. Ya sabes lo que puedes hacer, preséntate a biblio y cambia el estado de las cosas desde dentro. O propón una política que cambie este estado de cosas. Ahora, reabrir por segunda vez, o tercera contando con el TAB, el mismo hilo, no hace mucho que se consideraba sabotaje y llevaba aparejado el bloqueo. Las cosas han cambiado mucho y puedes permitirte trolear en el café una y otra vez, pero eso no cambiará nadas. Roma locuta, causa finita, aquí no hay Tribunal Supremo para apelar. afortunadamente. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:05 1 jun 2011 (UTC)

Termino con esto mi intervención en este hilo que, efectivamente, no va a ninguna parte, pero sólo porque no hay voluntad alguna de dar respuesta a la pregunta con que se inició. En resumen, la comunidad de bibliotecarios toma una decisión que una parte de la comunidad (una parte que tiene tanto derecho como la primera a expresar sus opiniones sobre el funcionamiento del proyecto, pues tanto -o más- tiempo y esfuerzo dedica libremente a el mismo) entiende no sólo contraria a los principios del proyecto, sino además contraria a los intereses del mismo; la decisión se lleva a cabo, además, de una forma que -algunos entendemos (nadie ha pretendido nunca arrogarse para sí la representación de la comunidad) viola dos de los principios fundamentales de convivencia: la presunción de buena fe y la etiqueta; y cuando se os piden explicaciones lo único que se os ocurre decir es que eso es una pregunta sesgada por todos lados y que las decisiones de los biblios no se discuten. Pues me vais a perdonar que os diga una cosa: eso es no saber estar a la altura.Serolillo (discusión) 18:32 1 jun 2011 (UTC)

La comunidad en su momento decidió que las readmisiones de usuarios expulsados recayesen en los biblios, y se hizo así fundamentalmente para evitar estas batallas campales, y también porque así como a los biblios los elige la comunidad y los retira la comunidad, las expulsiones las realizan los biblios, y por tanto también parece que deben ser ellos los que las levanten. Pero a mí me parece conveniente que un usuario (y más todavía si son varios) puedan exponer su opinión o su desacuerdo con las decisiones que se toman en la wiki, y si esas decisiones son competencia del TAB, donde sólo participan los biblios, el sitio que queda al final es el café. Por eso no estoy en contra de que se discuta aquí lo de Belgrano. Sin embargo, lo que no se debe permitir es que esas discrepancias se conviertan en insultos, acusaciones y descalificaciones. Es muy distinto decir en el café "yo no estoy de acuerdo por esto y por esto otro", que es muy respetable, y si resulta ser la opinión de mucha gente puede llevar a algunos a reconsiderar su postura (o no, claro), que acudir al café para acusar al colectivo de bibliotecarios de las mamarrachadas de siempre. Me he mordido los dedos para no intervenir porque al tomar parte en aquella votación, y por tanto ser parte de los "acusados", no era la persona idónea para atajar las críticas, pero ese tipo de hilos no deben permitirse. π (discusión) 18:52 1 jun 2011 (UTC)

Creo que, en vista de todas las acciones polémicas que han surgido, deberíamos dejar este tema por la paz. Como bien dice π, la decisión ya se ha tomado y pues es inapelable en cuanto a que ha sido consensuada por varios biblios. Manifiesto que en hilo anterior expresaba mi punto de vista sobre el hecho de no readmitir al usuario cuando las condiciones a simple vista habían cambiado, pero ahora leyendo el nuevo hilo (y el que sigue, luego el siguiente y así nos podemos ir) me percato que es innecesario seguir discutiendo por este tema. Mejor pongámonos cada quien en lo suyo, que Wikipedia está esperando por nuestras contribuciones. Saludos a todos y disculpas si antes me he puesto pesado, no pasa nada como dice una canción de mi región. ;)! Link58 That's my name 19:58 1 jun 2011 (UTC)

Desambiguación de libros

Cuando dos películas se denominan igual, se desambigua con (película de + año), sin embargo no sé cómo desambiguar libros, pues queda raro (libro de 1986), me parece más natural (libro de + autor). Sin embargo no he encontrado el caso en las políticas, ¿cómo sería correcto? De momento lo he realizado así:

• Fantasmas (libro de Auster)
• Fantasmas (libro de Koontz)

¿Alguien me muestra un ejemplo de otro libro desambiguado?

Gracias.--HrAd (discusión) 22:51 3 jun 2011 (UTC)

RE: A mí no se me ocurre ningún ejemplo, y los que he visto, suelen hacerlo por año, pero me convence más tu modelo. Aún así, yo cambiaría "libro", por el género literario; esto es:

• Fantasmas (novela de Auster)
• Fantasmas (novela de Koontz)

Otro asunto es que creo que las dudas de este tipo (técnicas y uso de la wikipedia), suelen ir en la sección "Ayuda": Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual, en lugar de aquí ("Miscelánea"), pues este sitio suele ser más de... "asuntos varios".
Saludos! --Rizome² (disc.) 23:38 3 jun 2011 (UTC)

Es más fácil conocer el autor de un libro que su año de publicación, por lo que el sistema de desambiguar por autor en principio parece más idóneo, pero antes de lanzarnos alegremente a ello hay que estudiar los posibles problemas. Por ejemplo, qué pasa cuando el libro tiene varios autores. En novelas no es muy frecuente (aunque sucede), pero en otro tipo de libros sí es relativamente común. ¿Qué hacemos entonces? Las soluciones más inmediatas parecen "(nombre que figure en primer lugar)"; "(nombre que figure en primer lugar & al)" o "(VV. AA.)", pero ninguna me convence demasiado. Un paréntesis aclaratorio con la información (VV. AA.) no aclara gran cosa, y menos aún si resulta que hay varios libros en la misma situación, circunstancia que no es tan rebuscada como pudiera parecer (puede que existan 10 libros con el título "Arquitectura de la ciudad", y la mayoría de ellos serán de varios autores). La decisión entonces es si preferimos la fórmula de poner en el paréntesis al primer autor con o sin coletilla, lo que presenta problemas de neutralidad, o si en esos casos sí desambiguamos por año, lo que tiene problemas de falta de homogeneidad. No vengo con la respuesta, porque no lo he pensado mucho, pero sí os traigo la pregunta para que reflexionéis sobre ella antes de que decidáis tirar por ese camino. Saludos π (discusión) 10:04 4 jun 2011 (UTC)

Tienes razón, pero ¿cuántos libros que no sean literarios llegarán a ser relevantes en Wikipedia? Y de ellos, ¿cuántos se esperan que tengan varios autores? Y de ellos, ¿cuántos tendrán el mismo nombre? Sin pedir que el autor principal sea el mismo o del mismo nombre. Esa presunción es llevarlo al extremo. Si sucede un caso así, definitivamente será la excepción y se la tratará como tal. Es para esos casos que se inventó eso del sentido común, sinó necesitaríamos políticas excesivamente precisas. Al menos esa es mi opinión. —Metrónomo (discusión) 11:03 5 jun 2011 (UTC)

Unos apuntes breves:

• Prefiero desarrollar la abreviatura e indicar "(libro de varios autores)"
• Si se desambigua por autor en las novelas, también habrá que hacer lo mismo para las películas y otras obras. A menudo nos acordamos mejor de quién es el director de una película que del año en que se rodó.
• Cambiando de tema, es curioso que en las discusiones sobre cualquier regla de desambiguación siempre acordamos por defecto indicar en la propia desambiguación la categoría a la que pertenece el título que se desambigua (por ejemplo, libro, película, escritor...). Y sin embargo no entiendo que no se haga lo mismo cuando se trata de barcos, en cuyo caso no se indica que tal título es un "barco de 1924" sino solamente que es un "1924". Eso hay que cambiarlo.

Sabbut (めーる) 07:49 9 jun 2011 (UTC)

Volcanes y basura

Tenemos un clima hoy mismo, mucho más fresco debido a la actividad volcanica que se está produciendo. ¿Hay algún lugar donde obtener información sobre este fenomeno reciente? Es decir, no el volcanismo, sino la cubierta de ceniza volcanica atmosferica que baja las temperaturas. Tambien querría informción sobre una noticia aparecida en un programa medioambiental de televisión español que informaba de la apariciendo de grandes islas flotantes, creadas por los desechos en varios oceanos de la tierra. En concreto mencionaba una que tiene 3 veces la extensión de la peninsula iberica, pero no capté si se encuentra en el atlantico o el pacifico. ¿alguien me puede decir donde puedo hallar mas información aunque sea en cualquiero otro idioma?? Tambien querría información reciente del archipielago Kerguelen y de Nueva Caledonia. Gracias por la atención.

En Wikipedia creo que el articulo de la isla basura es Sopa de plástico ¿no debería llamarse de otra manera?— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.218.119.132 (disc. • contribs • bloq).

Sí, el artículo es ése, y sí, es más conocida como "isla de basura". Voy a trasladarlo. π (discusión) 09:35 7 jun 2011 (UTC)

Yo leí hace tiempo, pero no recuerdo donde, que la erupción del Pinatubo hizo descender la temperatura media del planeta ese año, 0,5º dice el artículo en Wikipedia. --Osado (discusión) 10:56 7 jun 2011 (UTC)

La descripción tambien puede indicar al conocido Mar de los Sargazos en el Atlántico pero este existe desde antes dl plastico.--Ciberprofe_cl (discusión) 20:06 7 jun 2011 (UTC)

La teoría del descenso de la temperatura a raíz de las erupciones (Invierno volcánico), es lo que explica por ejemplo el Año sin verano, y en parte la Pequeña Edad de Hielo.--Jcestepario (discusión) 23:18 7 jun 2011 (UTC)

¿ Existe en alguna wikipedia en otro idioma un articulo que trate sobre el fenomeno de las bajadas de temperatura debidas a las nubes de ceniza volcanica? ¿Lo hay en esta Wikipedia?

• Estuve leyendo el articulo de vulcanismo de wikipedia en inglés y lo menciona. Tambien leí los articulos que citasteis e hice un copia y pega para crear un articulo sobre el tema. Estuve un par de días creandolo, pero no me salió muy bien, aunque lo referencié bastante, así que llegó otro colaborador y me lo ha destruido. Me gustaría que alguien con más capacidad que yo, lo rehaga o haga un pequeño apartado en vulcanismo sobre este fenomeno. yo ya lo intenté pero mi aportación no sirve.

Uso del logo de wikipedia

Hola, mw gustaria saber si podria usar el logo de wikipedia para hacer publicidad de esta, y si es posible, ¿como? He leido la guia Guia de identidad visual de Wikimedia pero no llego a comprender como debo de utilizar el logo de wikipedia, es decir este: Archivo:Wikipedia-logo-v2.svg Gracias por adelantado --Fuegón ¿Hablamos? 15:08 16 jun 2011 (UTC)

Hola Fuegón. Los logos son propiedad de la Fundación Wikimedia. Para tratar sobre su uso, puedes dirigirte al capítulo de Wikimedia de tu país, entiendo que España, en su página web. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 15:19 16 jun 2011 (UTC)

Ok, muchas gracias me pondre en contacto de inmediato.Fuegón ¿Hablamos? 15:31 16 jun 2011 (UTC)

Consecuencias no abordadas de la nueva ortografía

Uno de los cambios de la nueva ortografía publicada recientemente por la ASALE es que se proscribe definitivamente la tilde en los monosílabos «con hiato fonético», que antes era potestativa. Así, hoy por hoy, «guión», «ión» o «truhán» son faltas de ortografía, por mucho que sea la grafía tradicional a la que estamos acostumbrados, y la pronunciació ordinaria, al menos de este lado del charco. Una lista bastante exhaustiva de los vocablos afectados es la siguiente, tomada de Wikilengua (bajo licencia CC-BY-SA):

Tildado como diptongo (correcto)	Tildado como hiato (incorrecto)	Notas
guion	guión
pie	pié	Del verbo piar. Cuando se refiere a la extremidad es siempre pie (plural pies).
pio	pió	pío, forma diferente de piar y adj. = piadoso, llevan tilde
piais	piáis
pieis	piéis
rio	rió	río, sustantivo, y río, forma diferente de reír, llevan tilde
riais	riáis
ruan	ruán
Ruan	Ruán
Sion	Sión
Saiz	Sáiz	Solo se conserva la tilde en algunos casos por razones históricas.
Sainz	Sáinz	Solo se conserva la tilde en algunos casos por razones históricas.
Lion	Lión
Lyon	Lyón
ruo	ruó	rúo, también del verbo ruar, lleva tilde.
ruais	ruáis
rue	rué	rúe, también del verbo ruar, lleva tilde.
rueis	ruéis
guio	guió	guío, también del verbo guiar, lleva tilde
guie	guié	guíe, también del verbo guiar, lleva tilde
guiais	guiáis
guieis	guiéis
truhan	truhán
cio	ció	cío, también del verbo ciar, lleva tilde
cie	cié	cíe, también del verbo ciar, lleva tilde
ciais	ciáis
cieis	ciéis
crio	crió	crío, también del verbo criar, lleva tilde
crie	crié	críe, también del verbo criar, lleva tilde
criais	criáis
crieis	criéis
lio	lió	lío, también del verbo liar, y sust. (hato, embrollo) llevan tilde
lie	lié	líe, también del verbo liar, lleva tilde
liais	liáis
lieis	liéis
fio	fió	fío, también del verbo fiar, lleva tilde
fie	fié	fíe, también del verbo fiar, lleva tilde
fiais	fiáis
fieis	fiéis
trio	trió	trío, también del verbo triar y sust. (=tres), llevan tilde
trie	trié	tríe, también del verbo triar, lleva tilde
triais	triáis
trieis	triéis
cian	cián
pion	pión
prion	prión
muon	muón
ion	ión

Pues bien, aunque la cosa está clara y no es controvertida (o al menos yo no sé que lo sea), y el corrector ortográfico ya marca como errores las más comunes (significativamente «guión», que es, de largo, el caso más frecuente en la wiki), nadie ha dado aún instrucciones de sustituir las faltas con bot de manera sistemática. Pongo esto aquí por si hubiera algún problema, y si no, pondré de seguido la solicitud en WP:BOT/S. Un saludo, —Rondador 19:39 15 jun 2011 (UTC)

"En el río ella se rió de mí". ¿Ahora deberá escribirse: "en el río ella se rio de mí"?. Que horror!, me quedo con la vieja ortografía, y me parece que no conocen el dicho "si funciona no lo toques". PD, buscando en el DRAE no aparece ni rió ni rio. GermanX (discusión) 01:56 16 jun 2011 (UTC)

Eso es porque es una conjugación de un verbo. Si buscas el verbo (reír) y le das "Conjugar", obtienes lo que estás buscando. --Racso ^¿¿¿??? 03:40 16 jun 2011 (UTC)

Pues nada, estemos más de acuerdo o menos,  adelante con ello, claro. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:19 16 jun 2011 (UTC)

En Ruan un truhan se lio con un pion (guion) No riais, que también crio un ion... Ahora, si se ha decidido que así se dice, pues no tiene sentido atrincherarse. En el fondo escribir 'guión' es como ponerle tilde a "ron" o a a "con". ¿Me tomé un "rón cón Coca-Cola"?  De acuerdo con aplicar las nuevas normas sin mayores vacilaciones Pedro Felipe (discusión) 15:21 16 jun 2011 (UTC)

De momento he agregado al corrector ortográfico todos los fallos de la lista anterior que no estaban ya. —Rondador 16:47 16 jun 2011 (UTC)

Por supuesto, aplíquese la nueva norma, aunque tu ejemplo es bastante desafortunado, Pedro Felipe, pues nadie escribía «rón» y «cón», pero sí «guión», y es porque muchos seguiremos escribiendo «guión» aunque sea de forma inconsciente (por mi parte prometo no hacerlo por cabezonería, pero no puedo garantizar que no se me acabe escapando alguna vez uno de estos nuevos arcaísmos ortográficos) que apruebo completamente la actualización de nuestro corrector ortográfico. Sabbut (めーる) 21:28 16 jun 2011 (UTC)

Pasado aviso a los bots. Por supuesto, Sabbut, que no estamos libres de que se nos sigan «colando» tildes (a mi al primero), pero eso será un pequeño goteo; el problema actual es que hay años de wiki escritos con la grafía ahora incorrecta, y es necesario un plan de choque para corregirlos. Un saludo, —Rondador 11:03 17 jun 2011 (UTC)

Sabbut, sigo orgullosísimo de mi ejemplo... Soy un usuario muy incomprendido. ;) En fin, lo importante es que hay consenso al respecto. Saludos Pedro Felipe (discusión) 13:43 17 jun 2011 (UTC)

Pues a mí me sigue pareciendo un horror, especialmente considerando que en mi país marcamos el hiato en la pronunciación (por lo mismo no es igual "gui-ón" que "ron"). Como medida de protesta propongo usar de ahora en adelante la ortografía de Bello :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 13:55 17 jun 2011 (UTC) PD: A mi me da igual si tiran el bot corrigiendo a la RAE. Tendré mis reparos personales pero si el ""consenso"" acá es seguir sus normas, pues adelante.

Yo veo problemas por varias razones. Habrá una doble ortografía, la nueva en los escritos de ahora en adelante, y la vieja en todo lo que se ha escrito hasta ahora en millones de libros, revistas, sitios de Internet, etc. Doble trabajo gratuitamente, millones de personas que tendrán que aprender a leer en español "moderno" y español "clásico" o "antiguo". Adicionalmente para enseñar a los niños la nueva ortografía, ¿cómo se les explica la manera en que se pronuncia la palabra escrita "piais"?: Creo que ellos tendrán muchos más problemas en el aprendizaje de la lectura (otra vez gratuitos), podrán pronunciarlo como: píais, piáis, piaís, porque no hay una diferencia explícita sino que deberá saber cómo se pronuncia la palabra para luego saber cómo se lee. En lugar de facilitar las cosas, las dificulta. Con la actual ortografía no hay confusión, y hay una sola manera de pronunciar la palabra piáis, al seguir las reglas se pronuncia de una sola y única manera. Para terminar, ¿cuántos millones se gastarán en reescribir libros y en toda la parafernalia necesaria para hacer el cambio?, otra vez tenemos gastos gratuitos y sin ninguna necesidad. Por eso digo que "si funciona, no se toca" (no refiriéndome a lo que se quiere hacer en la Wikipedia sino a los ilustres inventores de esta nueva, no necesaria, que no aporta absolutamente nada y más bien problemática ortografía). PD-1. ¿cuál consenso en la Wikipedia?. PD-2 ¿cuándo falta para que nos inventemos una nueva ortografía donde se eliminen todos los acentos explícitos?. GermanX (discusión) 09:44 18 jun 2011 (UTC)

La convención ortográfica es una convención para la escritura, no tiene nada que ver con la pronunciación. Viola se puede pronunciar vi-o-la o vio-la, y eso no hace que la primera se escriba vióla y la segunda viola para distinguir la pronunciación en dos o tres sílabas. Cada acto de habla es libre de pronunciarlo según su sentir, y la convención de diptongos ortográficos no influye ni mediatiza este. De todos modos estas cuestiones están argumentadas en la nueva Ortografía; si alguien tiene alguna objección a la argumentación hecha en esa obra, que escriba para que modifiquen la nueva edición, pero la convención actual es clara, y los wikipedistas no establecemos las faltas de ortografía:

[pág. 235] 3.4.2.1.1 Diptongos ortográficos

Los diptongos son secuencias de dos vocales que forman parte de una misma sílaba. Con independencia de cómo se articulen realmente en cada caso, se consideran siempre diptongos a efectos ortográficos las siguientes combinaciones vocálicas (nota, el subrayado es mío):

a) Vocal abierta (/a/, /e/, /o/) seguida o precedida de vocal cerrada átona (/i/, /u/): estabais, hacia, diario, afeitar, viento, pie, doy, guion, aunar, acuario, actuado, reunir, sueño, estadounidense, antiguo.

b) Dos vocales cerradas distintas (/i/, /u/): ciudad, diurno, viuda, cuidar, ruido, huir, muy.

De acuerdo con esta clasificación, palabras como lie [lié], guion [gión], truhan [truán] o hui [uí] resultan ser monosílabas a efectos de acentuación gráfica y, por ello, deben escribirse obligatoriamente sin tilde (v. § 3.4.1.1).

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española, Ortografía de la lengua española, Madrid, Espasa, 2010, pág. 235. ISBN 978-84-670-3426-4

A efectos de escritura, estas palabras están formadas por un diptongo ortográfico y se consideran (por convención ortográfica) monosílabas, independientemente de como se pronuncien. Es decir, ahora son faltas de ortografía y es obligado corregirlas. Escarlati - escríbeme 11:08 18 jun 2011 (UTC) Nota: el subrayado es mío. Escarlati - escríbeme 11:11 18 jun 2011 (UTC)

Siempre se ha dicho que la ortografía española, al contrario que la francesa o la inglesa, es altamente fonémica, tiene una buena correspondencia entre la escritura y la pronunciación (por lo que la escritura sí parece tener algo que ver con la pronunciación, digo yo). Al margen de la nueva normativa, a cuyo cumplimiento no parece que se oponga nadie, sí me temo que nos estemos alejando de ese principio fonémico con la nueva reforma. De todas formas, no seré tan catastrofista como GermanX: los niños incorporarán mucho mejor que los adultos el resultado de esta y otras reformas ortográficas, entre otras razones porque no habrán conocido nada previo y porque todos aprendemos antes a hablar (y por tanto a pronunciar las palabras) que a escribir. Sabbut (めーる) 11:44 18 jun 2011 (UTC)

No se aleja por lo que expliqué antes. Viola se puede pronunciar en tres sílabas (vi-o-la) y no lleva ningún acento. Y es que el acento en español indica si la palabra es oxítona, paroxítona o proparoxítona, pero su función es conocer en las palabras polisílabas qué sílaba es la tónica, no indicar cómo se separan las sílabas. Huimos se puede pronunciar, indiferentemente, hu-i-mos o huimos. Y aunque fuera la primera pronunciación la más usual (que probablemente lo sea), eso no implica que escribamos huímos. Y a nadie se le plantea que sea una barbaridad pronunciar vi-o-la, hu-i-mos, a-tri-bu-i-mos, etc... y que no se escriba vióla, huímos, atribuímos. Con lo que se demuestran dos cosas: en primer lugar que la separación de sílabas no tiene necesariamente relación con la existencia de diptongos ortográficos (huimos, atribuimos, a efectos de escritura se escriben sin tilde porque convencionalmente son diptongos ortográficos, aunque se puedan pronunciar como hiatos: hu-i-mos, a-tri-bu-i-mos). Y segundo, y lo más importante, que la separación silábica en este tipo de diptongos es arbitraria en el habla, y vacilante, pero en la ortografía ha de establecerse una convención. Y la convención que se ha establecido es muy sencilla: viola es como vio y es como fio; huimos es como hui. Se conviene en no tildar estos diptongos ortográficos. Pronunciarse, se pueden pronunciar en distintas particiones silábicas, pero eso no está en relación con la tilde en la segunda vocal de un diptongo ortográfico, que era una anomalía en el sistema de tildación del español. Ahora se suprime esa anomalía, porque, además, alguna convención hay que establecer en el sistema. Por otro lado, yo recomendaría que antes de hablar, se leyera la argumentación que se hace en la nueva Ortografía, porque si no se tiende a caer en errores comunes como que ese acento estaba relacionado con la separación de sílabas o que la fonémica tenga aquí algo que ver. De todos modos, en realidad no hay nada que discutir aquí, porque no tenemos potestad para convenir qué es una falta de ortografía y qué no lo es. Igual que sería absurdo estar meses quitando tildes en fué, y no tiene sentido dejar eso en manos de humanos, puesto que es una falta de ortografía que puede quitar un robot sin ningún esfuerzo ni pérdida de tiempo para los editores, lo mismo ocurre con guión y las demás que aquí se listan. Si yo me pongo a quitar esa falta de ortografía a mano, puedo tardar muchísimas horas, y eso me quita tiempo para otro tipo de ediciones; si en cambio son los robots los que se encargan de corregir las faltas de ortografía, todos ganamos tiempo. Es tan sencillo como eso. Escarlati - escríbeme 18:52 18 jun 2011 (UTC)

Para conocer cuál es la sílaba tónica, necesariamente se ha de disponer de un sistema que nos permita separar una palabra en sílabas. Pero no ahondaré ya más en esto, pues no es relevante y acabaría degenerando en un diálogo de besugos. Prueba de ello es que haces en tu último comentario una nueva defensa de la incorporación al corrector ortográfico de las nuevas faltas de ortografía consecuencia de la última reforma, cuando yo estoy completamente de acuerdo en ello y ya lo dije en el comentario inmediatamente anterior. Por eso, por mi parte, daré por zanjado el debate. La conclusión relevante para Wikipedia es «sí, añádanse al corrector las nuevas faltas ortográficas». Sabbut (めーる) 17:25 19 jun 2011 (UTC)

Wikiproyectos que nunca se crearon

Estuve revisando la página Wikipedia:Wikiproyectos y note algo interesante: según las reglas, para crear un Wikiproyecto se necesitan por lo menos dos interesados, pero note que hay muchas propuestas, (la mayoria de 2009) las cuales tienen varios interesados y que jamas fueron consolidados... El Wikiproyecto Wikiproyecto:Ciudades del Imperio Romano esta fechado en Enero de 2009, posee cuatro interesados y no EXISTE... De quien depende esto?, como va a progresar la enciclopedia si programas tan importantes como el Wikiproyecto no tiene apoyo ni fuerza?.. como vamos a hacer artículos de calidad si nuestras propuestas pasan desapersividas... Hace cuanto tiempo tú no revisas el listado de propuestas de Wikiproyetos???.. Deberiamos redespertar este programa Mavelus ...Invócame 22:16 16 jun 2011 (UTC)

Me paso mucho por ahí, es más, no hace mucho, me di el tiempo de avisar en las paginas de discusión de los interesados sobre las solicitudes de creación que ya habían reunido el número de usuarios necesarios. En ese caso, si los usuarios ya están inactivos, no vale la pena crearlo, como sugerencia, propongo organizar un Wikiproyecto:Wikiproyectos (?), para que nos encarguemos de mantener actualizado el programa y dar aviso a los usuarios. De por sí es algo que ya realizo, sigo todos los cambios y ayudo en la creación cuando se trata de usuarios nuevos, y no es tanto trabajo como podría parecer ¿que me dicen? Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 06:30 17 jun 2011 (UTC)

Súper tu idea. Deberíamos organizar un tipo de censo para clarificar quienes son los usuarios que aún se encuentran activos... También deberíamos hacer mantenimiento a la pagina de Wikiproyectos y a la pagina de "Revisión por pares". De paso solucionariamos la falta de participación en la calificación de ABs y los Wikiproyectos que fueron olvidados... Mavelus ...Invócame 16:10 17 jun 2011 (UTC)

En los casos de los proyectos mas activos, son los propios miembros los que, cada cierto tiempo "resetean" su lista, sugiero, dentro de los puntos a corresponder dentro de las labores a realizar: a parte de los puntos que tu mismo mencionas, lo del censo es realmente importante para determinar la continuidad de un proyecto por lo que se debería hacer, cada tres meses, o seis, mas o menos, también hay que mejorar y mantener actualizada la pagina principal, crear algunas plantillas que podamos usar para los usuarios (normalmente nuevos), que crean wikiproyectos, donde se indique todo el trabajo que esto conlleva, y darles algunas sugerencias, etc. En fin, que este proyecto pase a ser como los demás que tienen que ver con programas de wikipedia (PR:RP, PR:POR, etc). De momento, ya hice la solicitud aquí. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 09:42 18 jun 2011 (UTC)

Sobre lo de revisión por pares, creo que es una parte importante, y muy necesaria, y que la vdd parece que nadie atiende, esta mas muerto nada T_T.--CarlosZE (discusión) 07:12 21 jun 2011 (UTC)

Archivo:Wikipedia Autoreviewer.svg movido a Archivo:Wikipedia Autopatrolled.svg

Hola, la imagen que Wikipedia en español usa para ilustrar lo verificado o autoverificado ha sido movida afectando a , no se si sea conveniente duplicar la imagen o modificar las páginas con enlaces al viejo título. Les aviso por que no se que se debe hacer en estos caso =S. --Jorge, Escríbeme 19:34 17 jun 2011 (UTC)

Con dos pequeñas ediciones he corregido casi todos los casos y ahora se apunta a la nueva imagen. Magister 23:46 17 jun 2011 (UTC)

¬¬ ahora veo lo sencillo que era jeje, gracias Magister. --Jorge, Escríbeme 00:55 18 jun 2011 (UTC)

Wikiproyectos

Considerando que recientemente esta bastante descuidada la creación y mantenimiento de lo que tiene que ver en relación a los wikiproyectos, y tras varios hilos en el café, el más reciente el que está allá arriba, he creado una solicitud para crear un proyecto que se encargue de las labores de revisión, mantenimiento, y todo lo que se relacione con este programa tan importante de wikipedia. Cualquier sugerencia o reclamo pueden hacerla aquí o en mi pagina de discusión. Si le interesa participar, pásese por aquí. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 09:50 18 jun 2011 (UTC)

Yo apoyo!!! Mavelus ...Invócame 18:00 18 jun 2011 (UTC)

El buscador está un poco raro

¿no os parece? --Hermann (discusión) 09:24 19 jun 2011 (UTC)

¿A qué te refieres? Sabbut (めーる) 17:13 19 jun 2011 (UTC)

¿Cómo protegernos de situaciones como esta?

El 30 de marzo de 2010 creé el artículo de Transporte Urbano de Fuengirola, inicialmente con el título de Autobuses urbanos de Fuengirola, ya que por entonces no pude encontrar nada en la red sobre el nombre oficial de este servicio. En enero de 2011 lo trasladé al nombre actual cuando encontré un artículo en un diario local que hacía mención a este nombre. Hoy he encontrado que la empresa tiene por fin página web y que han copiado palabra por palabra el contenido sobre cada una de las líneas de nuestro artículo. No nos citan como fuente, pero lo más grave es que en su sección de noticias se dice que la página web fue inaugurada el 8 de marzo de 2010!! Es decir, unos días antes de la fecha de creación del artículo. Por lo menos no han tenido la desfachatez de poner el símbolo de copyright en la página, pero claro ahora parece que es wikipedia la que ha copiado a la empresa. Me da igual que la empresa nos copie, pero no me gustaría que me acusaran a mi de copiárlos a ellos ¿Qué se puede hacer ante esto? Saludos, tyk (discusión) 12:58 18 jun 2011 (UTC)

Pues te diré lo que se me ocurre, tal vez sirva como idea. Si las cosas se han dado en el orden que señalas, creo que yo haría lo siguiente:

1. Retiraría inmediatamente el enlace a la web de la empresa (de acuerdo con WP:EE no hay ninguna razón para poner un enlace a un sitio externo que no aporta información relevante y enciclopédica adicional a lo que ya se dice en el artículo).
2. Les escribiría un mensaje (al administrador del sitio web o a quien corresponda) solicitándoles amablemente que citen el artículo de Wikipedia en el que se han basado, según establecen las condiciones de la licencia cc-by-sa 3.0, con un enlace claro y visible al historial.
3. Dejaría el artículo en vigilancia y si alguien (probablemente de la empresa) insistiera en poner un enlace a su web, lo retiraría siempre con el mismo comentario "retirando enlace que no aporta información enciclopédica al artículo ver WP:EE". Mar (discusión) 18:15 18 jun 2011 (UTC)

Hola, no se si me lo he inventado pero creo recordar que existe algo como Alexa o similar que indica la fecha de creación de webs. Simplemente con esa herramienta, si es que existe, se puede demostrar quien tomó información de quién. De todos modos a lo dicho por Mar yo añadiría un aviso en la discusión del artículo como aquí para evitar que esto se olvide o que algún patrullero bienintencionado lo elimine.Wikiléptico (discusión) 18:33 18 jun 2011 (UTC)

Es una situación que sucede frecuentemente y que da bastante rabia. Por mucho que se critique a la wikipedia, es una de las más honradas en el tema de derechos. Otras páginas webs se limitan a poner un copyright con una sola fecha, que aunque se refiera a la creación del artículo y no a la de la web, no da cuenta de sus sucesivas modificaciones y añadidos.--Manu Lop (discusión) 18:53 18 jun 2011 (UTC)

@Wikiléptico no te has inventado nada :D. Existen esas herramientas y webs. Lo mejor que yo conozco, sigue siendo este sitio, pero es necesario que el robot haya pasado ya (alguna vez al menos) por la página en cuestión y que exista alguna captura previa de ella. Si es así, es útil generalemente para demostrar en que dirección ocurrió el plagio, pero no siempre se puede. En este caso revisé y no había tal captura. Mar (discusión) 19:00 18 jun 2011 (UTC)

Tomo nota. Gracias pero una lástima que esta vez no sirva.Wikiléptico (discusión) 19:04 18 jun 2011 (UTC)

Bueno a mi me a pasado en mi municipio, han copiado las cosas tal cual, como te ha pasado aquí, pero no se como proteger de eso, pero si yo lo agregue a la página de discusión por si alguna vez creen que el plagiador eh sido yo, creo que ha sido poco lo que han plagiado, y te han dado hasta mapitas y cosas como esa, tal vez sería mejor que te comuniques con el administrador de la web, y como mencionan arriba que libera bajo GPL, ahora que yo lo que hice, fue usarles como fuente en las cosas que agregaban que yo tenia =P, y como siempre esta uno corrigiendo, mi artículo al final cambio muchisimo, aún así se siente feo, y da risa =P, pero que puedes hacer, ¿demandar? xD T_T.--CarlosZE (discusión) 19:42 18 jun 2011 (UTC)

Para esos casos pon un aviso con una metaplantilla en la discusión, agregando el sitio y léete el procedimiento de WP:ESPEJO. Andrea (discusión) 20:36 18 jun 2011 (UTC)

Ok, muchas gracias a todos, tyk (discusión) 08:02 19 jun 2011 (UTC)

Existen sitios como www.domaintools.com que almacenan bases de datos sobre creación y modificación de dominios, y aunque la información completa es de pago, se puede verificar gratuitamente que el primer registro archivado que se dispone del dominio transporteurbanodefuengirola.com es del 13 de agosto de 2010. Y que ese dominio fue creado el día anterior, 12 de agosto de 2010. Pueden obtenerse también los datos personales de su responsable. Gustrónico ☏ 16:40 19 jun 2011 (UTC)

Increible! A ver que contestan... tyk (discusión) 17:06 19 jun 2011 (UTC)

Yo ya estoy aburrida de que nos plagien sin citar Wikipedia y que encima coloquen su propio copy y lo editen en editoriales serias, como esta señora, Carmen Fernández Ansuátegui profesora ella En su libro hay secciones de Las Meninas y de muchos otros cuadros y pintores que hicimos en Wikipedia en fecha lejana. Lourdes, mensajes aquí 15:52 20 jun 2011 (UTC)

Yo la vdd no se quien tenga los recursos, el tiempo y las ganas, pero imagino que se puede, al final se usa una licencia valida, y se debe de respetar, por ejemplo los de DD-WRT que hicieron que los de Linksys el código del firmware de los WRT54G, porque su código lo habían basado en linux, no se debe poderse algo así con la creative commons pues ¿son en teoría la misma filosofía no?, estas cosas las hablan mucho en congresos de software libre y todas esas cosas, bueno, ya me salí del tema, pero algo así se debe de poder.--CarlosZE (discusión) 06:10 21 jun 2011 (UTC)

Índice de profundidad

¿Recuerdan hace 6 meses cuando la wiki portuguesa superó a la holandesa con ayuda de la botopedia? (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2010/12#pt.wikipedia pasa a nl.wikipedia en número de artículos, al buscar índice de profundidad fue lo más interesante que apareció) Una de las cosas más criticadas fue la pérdida de la calidad en favor de la cantidad registrado en la pérdida de 8 puntos en el índice de profundidad. Pues acabo de actualizar nuestras estadísticas (Anexo:Wikipedias), y desde entonces nosotros pasamos de 181 a 166 (- 8,29 %). Por mucho, la mayor caída de las mayores 37 Wikipedias (las de más de 100 000 artículos). En el otro extremo tenemos a los anglófonos, que pasaron de 563 a 610 (+ 8,35 %).

Índice de profundidad (valores de aquellos que superan los 100)

• Inglés : 610
• Árabe : 227
• Hebreo : 226
• Turco : 191
• Español : 166
• Francés : 144

Fuente: http://s23.org/wikistats/wikipedias_html.php?sort=good_desc

—Metrónomo (discusión) 07:20 20 jun 2011 (UTC)

¿Y hay alguna consecuencia o perjuicio por bajar en ese listado? Digo, además del "orgullo" por decirlo de cierta forma. Magister 08:00 20 jun 2011 (UTC)

Asumo que caer en ranking daría igual, pero acá estamos perdiendo profundidad en términos absolutos. No sé si es para preocuparnos, pero sería interesante entender la razón de la baja. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:05 20 jun 2011 (UTC)

Me acuerdo haber aportado en el hilo de diciembre (de hecho, me encontré), sin embargo viene la pregunta de cajón: ¿en qué consiste el índice de profundidad?, (referencias, contenido, extensión, sin errores, etc.). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:20 20 jun 2011 (UTC)

Traduciendo del articulo de wikimedia: Es una fórmula matemática que relaciona el número de artículos con el nº de ediciones y el nº de páginas que no son artículos (como discusiones, redirecciones y páginas de usuario), suponiendo que cuanto mayor sea el nº de ediciones, nº de usuarios y discusiones mayor será la actualización de los artículos. Consecuencia: si editas un artículo a trozos el índice aumenta aunque la calidad del artículo (contenido) sea la misma que si lo editas de una vez. Como las ediciones de bots suelen hacerse de una vez, aunque añada una información completísima y detallada bajará el índice de profundidad. Yo no me preocuparía demasiado por este índice porque indica una mera aproximación de calidad, que supone que los artículos creados por bots son de peor calidad que los creados por humanos, algo que no siempre es así. Es más un reflejo del nº de editores y la cantidad de actividad de cada wiki que de la calidad de su contenido. No mide exactamente la calidad del contenido sino que es una aproximación simplista según la forma de edición. Aunque sí será un reflejo bastante aproximado de cuantos bots usa cada wikipedia, cuanto más bajo más bots y menos personas, que cometen errores, rectifican, añaden, etc. --Osado (discusión) 15:50 20 jun 2011 (UTC)

Hola, tengo un poco de memoria de pez y mala maña para buscar pero ¿no había un indice en el que, por ejemplo, la abundancia de enlaces a desambiguación hacía perder puntos? asumo que no es este, pero eso, creo yo, si que sería un medidor a tener en cuenta.Wikiléptico (discusión) 15:57 20 jun 2011 (UTC)

No es solo por los bots. Bots creando artículos (o humanos creando artículos estilo bot) bajan la profundidad, pero bots corrigiendo faltas de ortografía la suben. La suposición es que cuantas más ediciones y páginas de apoyo hay por cada artículo estos están más trabajados y actualizados. Tiene su sentido, aunque con sus pegas evidentes si lo que se pretende medir es la calidad, y es simple matemáticamente. Yo, a primera vista, desde luego prefiero que suba que que baje. --Halfdrag (discusión) 16:28 20 jun 2011 (UTC)

Sólo por puntualizar: tal y como se describe la fórmula, los vandalismos y sus respectivas reversiones también aumentan el índice de profundidad. Como desconozco el impacto que suponen los vandalismos en el porcentaje total de ediciones, no sé cómo de "en serio" hemos de tomar esa estadística, pero sin conocer ambos datos, es difícil saber si debemos alegrarnos o preocuparnos. π (discusión) 16:37 20 jun 2011 (UTC)

Sí, lo iba a anotar yo dentro de las "pegas evidentes": los vandalismos aumentan la profundidad, aunque si asumieramos un índice de vandalismo similar en todas las wikipedias (y no creo que sea el caso) aun valdría como índice comparativo, o se podría calcular el porcentaje de ediciones vandálicas/reversiones y deducirlas de la fórmula. Seguro que influyen muchas otras cosas irrelevantes, lo cual no quita que, para mí, la diferencia de profundidad entre la Wiki en inglés y la nuestra es porque sus artículos están mucho más trabajados, lo cual me preocupa mucho más que el nº de artículos. Pero vamos, para mí no es una simple medalla, porque creo que indica "algo", sin que tampoco haya que darle más importancia al numerito de la que tiene. --Halfdrag (discusión) 18:49 20 jun 2011 (UTC)

Profundidad ≠ Calidad

A ver, si aclaramos los malentendidos. El índice de profundidad no es un indicador de calidad.

Así que cuando (por ejemplo) Halfdrag dice

la diferencia de profundidad entre la Wiki en inglés y la nuestra es porque sus artículos están mucho más trabajados, lo cual me preocupa mucho más que el nº de artículos.

está equivocando las cosas.

Para los que no conocen lo que es el índice de profundidad es esto:

$Profundidad={\frac {Ediciones}{TotalPaginas}}\cdot \left({\frac {NoArticulos}{Articulos}}\right)^{2}$

Es decir: lo único que interviene en el cálculo de la profundidad es:

1. El número total de páginas de la wiki (TotalPaginas)
2. El número de artículos (Articulos)
   1. Restando ambas obtenemos la cantidad de páginas que no son artículos (NoArticulos=TotalPaginas-Articulos)
3. El número de ediciones de la wiki

Ahora, ¿porqué se cree que el índice de profundidad tiene algo que ver con la calidad? Por una simple suposición simplista:

una wiki con muchas ediciones, pocas páginas y de ellas muchas páginas "que no son artículos", es una wiki de calidad.

¿porqué se hace esa suposición? Porque si hay muchas ediciones, hombre, hay mucha gente mejorando artículos (aunque si tienes más artículos se te penaliza, ver más abajo). Y si hay muchas páginas que no son artículos.. hombre, la gente ha de estar discutiendo mucho sobre los artículos, por tanto estos deben ser de calidad.

Sin embargo las premisas son, francamente, falsas (y sin mencionar que correlación no implica causalidad).

La calidad general de la enciclopedia en su conjunto no depende (ni está relacionada) realmente de esos números. ¿O es que acaso alguien piensa que la wikipedia en hebreo es "alrededor" de 2 veces de mayor calidad que la alemana, o que la wikipedia en bengalí es aproximadamente 5 veces de mayor calidad que la alemana? ¿O que esta última tiene sólo una décima parte de la calidad de la inglesa o la mitad de la calidad (una vez más, aproximadamente) que la wikipedia en español?

O por ejemplo, dado un mismo total de artículos y ediciones, una wikipedia con la mitad de artículos que otra tendrá 9 veces más profundidad que la que tiene más contenido enciclopédico (sí, porque a menor proporción de artículos, mayor es el valor del cociente noartículos/artículos y como este factor se eleva al cuadrado, tiene aún más peso).

Por ello inicialmente preguntaba si importa realmente que haya disminuido este número. Porque no tiene ningún sigficado objetivo. Es meramente un conteo de artículos y ediciones.

No es realmente un indicador de calidad (a pesar de que se afirme en varios lugares que sí es un "indicador aproximado) Ni siquiera toma en cuenta (por ejemplo) la proporción de artículos buenos/destacados respecto al total de artículos.

Así que no, el cielo no se está cayendo. No estamos perdiendo calidad. Estamos aumentando nuestra cantidad de artículos a un mayor ritmo que creamos discusiones y plantillas, lo cual (paradójicamente) nos resta profundidad (pero no calidad). Magister 08:37 21 jun 2011 (UTC)

Gracias Magister por esa explicación.Mar (discusión) 08:51 21 jun 2011 (UTC)

Magister, estoy de acuerdo en lo que dices en gran parte, por eso decía yo que es una "suposición" que a lo mejor quiere decir "algo". Y desde luego profundidad no es igual a calidad, ni he dicho tal cosa (es más he sugerido lo contrario). Habría que ver casos especiales como el hebreo o el árabe (o que seamos más parlanchines que los alemanes), pero la frase que citas se refiere únicamente (no es una generalización) a la diferencia entre la versión inglesa y la española y yo sigo opinando que esa diferencia de 4 a 1 está relacionada con lo trabajados y actualizados que están los artículos y que el caso raro polaco lo aclara, en una primera aproximación, su profundidad de 13.

Se pueden crear a mano artículos de especies a ritmo de uno por minuto (lo cual no tiene nada de malo), pero artículos de una especie como los que hay ahora en CAD, los que vienen de traducciones y los que no, llevan muchos meses de trabajo y un montón de ediciones y correcciones: esa es una correlación entre profundidad y calidad. Que exista efectivamente calidad lo dirán lectores cualificados; y una forma de hacerlo es con las nominaciones/elecciones de AB y AD, sistema que también tiene sus más y sus menos, por cierto (no me he fijado nunca que porcentaje tienen ni la wiki inglesa ni esta). Otra forma es con las notas externas que den los lectores, si se implanta el sistema, etc. --Halfdrag (discusión) 09:17 21 jun 2011 (UTC)

Estamos todos diciendo lo mismo. Es un dato aislado, y como tal dice cosas. Lo que no sabemos, sin tener los demás datos, es "qué cosas nos dice". Puede ser que hayan disminuido las polémicas; puede ser que haya disminuido el vandalismo; puede ser que la tasa de creación de artículos haya aumentado; puede ser que alguien se esté hartando a hacer artículos de un párrafo sobre especies animales (¿es eso malo?). En fin... que el dato suelto no permite hacer ningún tipo de análisis. π (discusión) 10:23 21 jun 2011 (UTC)

Insisto...

Hola a todos, desde hace unos días inicié un hilo en el café acerca del descuido que han venido presentando los wikiproyectos en general... el compañero Carrousel inició un nuevo proyecto, esta vez centrado en los wikiproyectos en si, y de como evitar su deterioro... pero parece que ha nadie le ha interesado la idea. Recuerden que los Wikiproyectos son una estrategia efectiva para fomentar la edición y calidad de los artículos en la enciclopedia... Participen. Mavelus ...Invócame 15:45 21 jun 2011 (UTC)

Son efectivos, cuando surgen de la forma apropiada. Y este "comité de comités" no lo es. Por eso creo que no ha tenido mucho eco.

Un Wikiproyecto es un área donde se reune gente con los mismos intereses a trabajar bajo un compromiso de coordinación. NO es un espacio a crear tipo "me interesa este tema, creo un wikiproyecto a ver si llega ma´s gente". Eso es lo que ha llevado a que haya tantos pero todos muertos. Un wikiproyecto se debe crear sól odespués de que ya se haya encontrado la gente dispuesta a colaborar, que sea más que dos o tres (porque sino, intercambios en la pag de discusión basta) y que de estos, varios sean lo suficientemente veteranos como para guiar y mantener el asunto.

Pero no, simplemente la gente (¡sobre todo novatos! que son los que más crean wikiproyectos) los crea "para ver si alguien más se une", sin tener usuarios con experiencia comprometidos para mantenerlos.

Las primeras acciones qué son.. emplantillar cien artículos y después.. desaparecen dejando a los demás hacer la limpieza. Es más.. debería prohibirse emplantillar en masa hasta que el wikiproyecto no haya trabajado algunas semanas y tenga resultados tangibles de su viabilidad.

Pero bueno, esto lo vengo diciendo desde hace 3 años, y sí, hay wikiproeyctos que funcionan, pero son la minoría, la excepción que confirma la regla. Pero adelante, cread su comité de comités a ver si se logra algo. SImplemente no esperen que la gente acuda en masa porque se ha demostrado en varios años, que los wikiproyectos en sí no sirven para mucho sin las personas adecuadas involucradas de forma específica en ellos. Magister 22:21 21 jun 2011 (UTC)

Es más, incluso pienso que la propuesta es contraproducente. Un wikiproyecto para ser viable tiene que tener un mínimo de actividad, y ello implica que el wikiproyecto al menos lleve un listado actualizado de participantes, que haya discusión sobre sus artículos, que se organicen.

Un comité externo que se dedique a crearles las plantillas, a pasarles la lista de asistencia y a actualizar sus páginas es un comité que haga lo que el wikiproyecto debe de hacer. Si el wikiproyecto no es capaz de sostener si quiera su organización interna, entonces no es realmente funcional y debería ser borrado. Magister 22:23 21 jun 2011 (UTC)

Coincido totalmente con Magister, esta propuesta haría que los Wikiproyectos no sean sostenidos por toda la comunidad de Wikipedia, sino por un grupo de usuarios, y no dudaría en señalar que Carrousel aspira a ser el coordinador de todo esto, ya que se le nota muy persistente en querer hacer mantenimiento sobre todos los wikiproyectos. Entonces esto es contraproducente ya que ningún usuario o grupo de usuarios debe convertirse en dueño de una parte de Wikipedia. Taichi 〒 16:25 22 jun 2011 (UTC)

Un par de puntualizaciones. Coincido en que hacer la tarea de los wikiproyectos no es debido. El problema es que muchos wikiproyectos están abandonados desde hace tiempo o no cumplen con sus obligaciones. Por ejemplo: el Wikiproyecto:Veracruz tiene plantillas de vigilancia en varios artículos que están sin wikificar... desde 2006. Cuando fui a preguntarles que onda o si los iban a wikificar, me dijeron que cada cual se encarga de su propio artículo. Por lo tanto, no cumplen con su función. Hace días que estoy por ir a sugerirles retirar esas plantillas, pero últimamente ando con poco tiempo. Otro ejemplo: pasé por un wikiproyecto (creo que era Aviación, pero ahora no recuerdo) en el que no había actividad desde hacía mucho. Le pregunté a un miembro y me dijo que estaba activo, solo que cada cual creaba lo suyo y no coordinaba con nadie más (¿que no es ese el objetivo principal de un wikiproyecto?) Otro caso: según supe el Wikiproyecto:Al-Ándalus lleva inactivo hace mucho, "porque sus miembros pasaban peleando", pero no tiene aviso de inactivo. Tenía entendido que la idea no era hacerle los deberes a los otros wikiproyectos, sino ver quienes efectivamente están activos. Es un engorro llegar a un sitio y ni siquiera sabes si funciona. Dejé mensajes en el Wikiproyecto:Cuba hace meses y nunca me contestaron, y así podría seguir con muchos otros. Hace un tiempo me uni al Wikiproyecto:Agotamiento de los combustibles fósiles, actualmente tiene 3 usuarios (inicialmente eran 4, luego me borré), una lista breve de artículos trabajados por los mismos usuarios y un tema que podría caer dentro del Wikiproyecto:Energía (que está inactivo). En el caso del Wikiproyecto:Automovilismo, los usuarios optaron por unirlo con el Wikiproyecto:Fórmula 1 y el Wikiproyecto:Rally (con un solo usuario que participa cada uno). Ahora somos 6 o 7 usuarios que participamos en activo, pero en mejor forma. Creo que es una buena solución a seguir, pero alguien debe implementarlo o sugerirlo. No se si es una buena idea lo del "comité de comités"; de hecho, creo que podría traer muchos roces con la poca gente de los wikiproyectos que quede activa. Sin embargo, si es cierto que tenemos cientos de wikiproyectos ociosos y que no parecen despertar interés por parte de nadie. ¿Que hacer con ellos? Eso si, no se si Carrousel quiere ser o no el coordinador (¿que un wikiproyecto no debe ser un esfuerzo conjunto, sin líderes?), pero eso no sería problema si hubiese (como dice bien Magister) interés por parte de gente con experiencia. Ahora, si estamos de acuerdo en que esos wikiproyectos deberían ser destruidos, ¿quien lo hará? Andrea (discusión) 21:40 22 jun 2011 (UTC)

Comparto la frustración de toparse con un wikiproyecto inactivo...en mi caso no estaba inactivo del todo, pero la proporción páginas/miembros activos era/es tan grande, que a efectos prácticos y en el área concreta que me interesaba a mí estaba inactivo...total, que pensé que iba a ayudar al proyecto lo mismo y tener menos cargas yendo por libre, y me borré. Pero aun así, considero que la información de la portada de un proyecto puede ser útil para gente interesada en el tema y, en principio, no estaría de acuerdo con borrar wikiproyectos que no funcionen, a no ser que fuera por unanimidad.

Por motivos parecidos, no me parece mal la iniciativa de crear un wikiproyecto para mantener los wikiproyectos (que a mí no me suena como un intento de controlar la wikipedia; de hecho, me parece asombroso que haya voluntarios, porque a mí me suena como un trabajo de lo más desagradecido). Eso sí, Magister da buenas razones para poner un listón más alto para la creación de un wikiproyecto; me doy por aludida, ya que hace poco he sumado mi apoyo a una propuesta de proyecto nuevo y si se aprueba por la mínima las vamos a pasar buenas para mantenerlo como dios manda. Pero precisamente es para casos como ese en que la propuesta de Carrousel resultaría más útil ¿no? --XanaG (discusión) 00:30 23 jun 2011 (UTC)

De cierta forma coincido en casi todos los puntos aquí expuestos, pero no quiero profundizar ya que en parte estos mismos nos son acertados en cuanto al fin acorde que se le tiene por dar al wikiproyecto. Solo para dar a entender: Nadie va a hacerles las tareas a los proyectos ni se trata de un comité de comités, se trata de un esfuerzo por detectar un problema y buscarle una solución. Concuerdo con Magister, no solo porque fundamenta bien todo lo que explica, sino porque vengo de hacer una exhaustiva investigación (revisando archivos del café, políticas recientes y otras olvidadas, entre otros), para reunir los parámetros a seguir al momento de realizar las labores que tiene por venir el proyecto, y me he encontrado con hilos que se repiten una y otra, y otra y otra vez, lo que tienen en común (es lo mismo que pasará en unos días con este hilo), el discurso es siempre el mismo pero jamás hay consenso. Sin dar más lugar a un debate equívoco les indico las labores que tiene por delante el proyecto en primera instancia: Mejorar la pagina principal, realizar censos a los proyectos y determinar su estado (activo, en peligro de caer inactivo, inactivo), y categorizarlos para sugerir su continuidad o borrado (esto a seguir por una completa pauta en progreso), ayudar en la creación y promover concursos para mejorar su actividad, las plantillas a crear son para las labores de mantenimiento, no para los proyectos, y como parte de la supervisión está detectar y considerar el borrado de las famosas y tan discutidas plantillas {{PR}} en los artículos. Una última cosa, es fácil sugerir y reclamar, la diferencia entre ambas cosas es que las sugerencias son constructivas, si nadie antes había contemplado el asunto desde un punto lo suficientemente amplio, me remito a quedarme dentro de las políticas y convenciones, y nada mas invitar a quien quiera participar, y si esta idea tiene exito o fracaso eso solo se verá con el tiempo, pero al menos algunos estamos dispuestos a intentarlo. Saludos. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 16:55 23 jun 2011 (UTC)

Enlaces publicitarios

Hola! Bueno, buscando en el artículo de Juegos de las Islas de 2011 me encuentro que el enlace hacia la web oficial dirige a una web de venta de juegos. No he tocado nada por si puede interferir. Propongo o bloquea al usuario o la IP (si es anónimo) y asegurar el artículo. No sé si estas cosas se pueden hacer no conozco mucho las políticas de la Wikipedia. Eso es todo, gracias!— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.225.168.243 (disc. • contribs • bloq). wikisilki 14:38 25 jun 2011 (UTC)

Gracias por el aviso, ya está corregido, se trataba de un vandalismo. Saludos, wikisilki 14:37 25 jun 2011 (UTC)

Bot *TikiTac*

Antes de nada, no se si este es el lugar correcto para esto, si no es así y algún bibliotecario quiere moverlo, adelante, por favor. De todas formas también voy a escribir el mismo mensaje en el Wikiproyecto:Cantabria.

Hay una redirección al artículo Santander (Cantabria) con el título Santandé. Este topónimo está recogido en el mapa toponímico publicado por ADIC y el Gobierno de Cantabria, con lo que considero que no debería haber ningún problema con ella. Sin embargo, hace unos meses un usuario la borró porque no estaba referenciada. Cuando ocurrió la volví a crear, referenciándola. No ha vuelto a haber problema.

Sin embargo ahora hay un bot, **TikiTac**, una de cuyas funciones es la de sustituir todos las redirecciones Santandé sustituyéndolas por Santander (Cantabria). Aparte del hecho de que Santandé ocupa menos espacio que la otra, no se si hay algún tipo de política para eliminar esta referencia. En cualquier caso, y sin ningún tipo de reproche, si esta situación no se resuelve en diez días a partir de hoy, me retiraré de wikipedia. Repito, sin ningún tipo de reproche.

Muchas gracias por todo.--L'irlandés (discusión) 07:28 25 jun 2011 (UTC)

Si hay. Lee la Convención de Títulos y los topónimos de España. Se utiliza el gentilicio en español siempre que exista y esté referenciado. Andrea (discusión) 12:59 25 jun 2011 (UTC)

En serio Santandé está registrado como normativo para referirse a Santander?? No tenia ni idea... Ahora bien, aun cuando eso sea normativo, que sentido tiene poner en un artículo Santandé en lugar de Santander? Acaso no es mejor poner lo segundo?. Podria poner el mismo ejemplo con Galiza, que aunque sea normativo creo que no deberia haber ningún problema sustituirlo en los artículos donde se utilice por Galicia, salvo en aquellos casos donde se hable de Galiza, para hablar del termino en sí... Saludos --JORJUM 11:33 25 jun 2011 (UTC)

Ante todo, gracias por las contestaciones :) Andrea, supongo que la Convención de Títulos no aplique porque no estoy hablando del título de un artículo en ningún momento. La de topónimos de España tampoco, porque el topónimo en español es "Santander", y no se puede usar ya que lleva a una página de desambigüación. Con lo cual lo único viable para enlazarlo dentro de un artículo sería "[ [xxx|Santander] ]" (separo los corchetes para que se vea lo que quiero decir); para xxx, bien se pone el nombre del artículo ("[ [Santander (Cantabria)|Santander] ]") o bien lo que yo hago porque me ahorra tiempo al escribir, ("[ [Santandé|Santander] ]). En el wikiproyecto han apuntado algo que yo no sabía: que un enlace no puede dirigir a una redirección; pero leyendo Wikipedia:Redirección lo primero que pone es que es una propuesta de política y no una política. Con lo cual sigo pensando que no habría por qué tener un bot haciendo eso.

Saludos JORJUM, gracias por contestar :) lo uso porque es un topónimo referenciado que utilizo habitualmente, me ahorra tiempo al editar artículos y no veo que contravenga ninguna política de wikipedia, con lo que me parecía surrealista que alguien hubiera programado un bot que eliminase esos enlaces que a la vista quedaban como "Santander" (no como Santandé, que sí contravendría la política de topónimos) y dirigían a la página del municipio.--L'irlandés (discusión) 18:46 25 jun 2011 (UTC)

Hay que evitar enlazar tanto a páginas de desambiguación como a redirecciones innecesarias, pues suponen una sobrecarga de trabajo para los servidores, y de hecho hay usuarios (yo entre ellos, aunque no últimamente) que dedican parte de su tiempo a corregirlos, o bien desambiguando los enlaces, o bien redirigiendo los enlaces intermedios directamente hacia la página correspondiente. Naturalmente, Santandé, que no es un artículo, no tiene motivos para ser una excepción a esa práctica.

L'irlandés; no deberías hacer eso, pero dudo que nadie te vaya a llamar la atención por ello. Eso sí, entenderás que no consiga comprender que lo hagas simplemente porque te resulta más rápido de escribir, pero que sin embargo avises que dejarás de colaborar en el proyecto si un robot lo modifica (lo arregla sería la palabra correcta). Si lo haces por comodidad, no puede ni debe importarte lo más mínimo, y si lo haces para reivindicar ese topónimo, la wikipedia en español no es el sitio para hacerlo. Un saludo π (discusión) 21:39 25 jun 2011 (UTC)

(Quito sangría): Saludos π, y como a los demás, gracias por responder ;) Lo de que hacer un enlace a una redirección ayude a sobrecargar el servidor lo desconocía totalmente, siendo así ningún problema. Y evidentemente que no considero "Santandé" ninguna excepción, sólo es un caso puntual que uso habitualmente por comodidad. No estoy reivindicando nada (eso debería de estar claro ya que en el texto aparece "Santander" siempre y el enlace lleva a la página "Santander", así que la verdad que no entiendo cómo se puede pensar que así se reivindica nada; aparte de que como bien dices, este no es el sitio, wikipedia no es para eso, creo yo); considero que no hay que mezclar churras con merinas. Lo del bot, sin saber de ningún tipo de política oficial al respecto (que al parecer no hay) y sin saber lo del servidor (lo que ya me parece más razonado), me parecía increíble que sistemáticamente eliminase eso (repito, sin ninguna razón aparente) y que alguien se hubiera tomado la molestia de programarlo para ello. Y sí, me parecía que en ese caso, si no se solucionaba, no merecía la pena seguir en el proyecto. Sin más. Saludos!--L'irlandés (discusión) 12:19 26 jun 2011 (UTC)

Plantillas de Wikiproyectos

Hace unos días haciendo un poco de limpieza me encontré con el extraño caso de que no hay un consenso sobre cómo deben nombrarse las etiquetas de usuario (userbox) de pertenencia a un Wikiproyecto. Lo único en que todos concuerdan es que no deben estar en el espacio Plantilla, lo que surgió en una votación (Wikipedia:Votaciones/2006/Trasladar las etiquetas de usuario del espacio de nombres Plantilla). Algunas son subpáginas del wikiproyecto en cuestión, otras de Usuario:Userbox, algunas siguen un formato de nombre u otro, como están las que tienen su propio albedrío. Tras indagar un poco, llegué a una encuesta del año 2008 (Wikipedia:Encuestas/2008/Sobre el uso de plantillas de wikiproyectos) en la cual se toca este tema. La conclusión de la misma parece ser que la mayoría opinó que era una buena idea tener un consenso y establecer un orden para las plantillas creadas por los Wikiproyectos, pero ante las alternativas propuestas no hubo preferencia y al final la votación no derivó en cambio alguno. Si me equivoco, corríjanme por favor.

Mi primera duda sobre este tema fue: ¿cuál es el consenso? y, por ende, ¿qué formato es el que se debe seguir? Cuya respuesta es sencilla: No hay ningún consenso, salvo el que las etiquetas de usuario no estén en el espacio Plantilla. Así que ahora me formulo otra: ¿Vale la pena iniciar una votación para establecer de manera definitiva un consenso sobre las categorías y plantillas creadas por Wikiproyectos? Si la respuesta es sí, soy demasiado nuevo y no tengo idea debajo de qué mesa me tengo que esconder. Pero si la opinión general ha cambiado desde el 2008, hay mucha divergencia de opiniones o yo me equivoco, dejaremos esto para otro momento. —Metrónomo (discusión) 09:33 22 jun 2011 (UTC)

Yo creo que el nombre específico está sujeto a decisión de los wikiproyectos, pero algo que sí se ha estado realizando desde hace mucho tiempo (no sólo en la petición que mencionas) es que se han movido regularmente a subpáginas de su espacio.

Por ejemplo, en vez de tener {{WP escarabajo patatero marca}} en el espacio principal de plantillas, se mueve a {{Wikiproyecto:Escarabajo patatero/marca}}.

El principio de fondo aquí es que las páginas pertenecientes a un wikiproyecto deben listarse como subpáginas del mismo, reservando el espacio principal de plantillas para las plantillas para artículos. Magister 10:01 22 jun 2011 (UTC)

Algunos ejemplos:

Plantilla:UsuarioProyectoUruguay trasladada a Usuario:Wikiproyecto/Uruguay (saco de espacio principal de plantillas

Plantilla:Wikiproyecto Musica Cristiana trasladada a Usuario:Wikiproyecto/Wikiproyecto Musica Cristiana

Plantilla:Bienvenid@ a Aviación Comercial trasladada a Wikiproyecto:Aviación Comercial/bienvenid@

Magister 10:07 22 jun 2011 (UTC)

Pero eso que dices contradice lo que se afirma en Plantilla:PR y que veo que se acata bastante. Al menos en ese tipo de plantillas, las que se usan para marcar artículos para mejorar. —Metrónomo (discusión) 10:43 22 jun 2011 (UTC)

La documentación de PR está obsoleta. Lo que se debe hacer es crear "Wikiproyecto:Escarabajo patatero/plantilla" y en esa página transcluir el modelo de PR.

Es más, es tan incorrecta la documentación que si haces las cosas tal y como lo dice ahí, no funcionará, porque el código es para insertar el wikiproyecto "Annrea García" y no "Andalucía", mientras que el último ejemplo debería ser {PR|Andalucía}, con una barra en vez de espacio.

Magister 00:49 23 jun 2011 (UTC)

¡lo sabía! ;) La docuemntación fue vandalizada en el2008 y hasta ahora nadie había reparado en ella: [287], muestra más que esa documentación está incorrecta y obsoleta. Magister 00:52 23 jun 2011 (UTC)

[quito sangría] A propósito de todo esto, y del mayor control que se ha estado haciendo para la creación de wikiproyectos (requerir un mínimo de participantes, etc.) propongo utilizar únicamente la plantilla {{PR}} para todos los distintos wikiproyectos, incluyendo un parámetro adicional (mediante un switch: tecnicismos de fácil implementación) para referirse al wikiproyecto deseado. Así, sólo existiría 1 parámetro por cada wikiproyecto reconocido como tal; y para utilizar la plantilla en los ejemplos anteriores, en lugar de tener {WP Montaña}, {WP béisbol}, {WP Israel}, tendríamos {PR|Montaña}, {PR|Béisbol} y {PR|Israel}. Con esto el mantenimiento se facilitaría muchísimo, y cada vez que se crea un Wikiproyecto, vendría con esta funcionalidad de alguna manera dada "por defecto". Farisori » 01:01 23 jun 2011 (UTC)

Así funciona la plantilla. Sólo que hay que añadir PR= como parámetro. Una ligera modificación permitiría que acepte eso también como 1= y funcionaría como exactamente como dices Magister 04:07 23 jun 2011 (UTC)

Esto ya se había hablado antes. Para los wikiproyectos que solo marcan vale, pero los que usan una plantilla con parámetros para evaluar y controlar el estado y evolución de los artículos (como Wikiproyecto:Argentina o Wikiproyecto:Tolkien) verían impedida esa facultad. La solución que se acordó hace unos años (me da pereza buscar el diff) fue implementar una solución opcional con parámetros en la plantilla {{PR}}, de forma que pudiera valer para cualquier wikiproyecto. Empecé a implementar esa solución y fui revertido de muy malos modos (no recuerdo por quien), con lo que dejé el asunto, y hasta hoy. —Rondador 06:45 23 jun 2011 (UTC)

Precisamente esa es la ventaja de que cada proyecto tenga su propia plantilla en una subpágina: puede usar un código más complejo o específico a sus necesidades.

Es decir, Wikiproyecto:Argentina/articulos podría simplemente transcluir PR, si sus necesidades son simples, o tener un código adaptado específico a lo que el proyecto necesite. Sea como sea, en las discusiones de los artículos se pondrá {Wikiproyecto:Argentina/articulos} independientemente de si usa PR o una version modificada. Magister 07:01 23 jun 2011 (UTC)

Magister: me refiero a usar una única plantilla en lugar de las muchas actuales, lo que trae las siguientes ventajas inmediatas:

• Se reduce una lista inmensa de plantillas que no se pueden visualizar todas en una categoría, lo que dificulta su mantenimiento.
• Se elimina por completo el problema inicialmente propuesto en este hilo, del "cómo llamar" a las plantillas.
• Se crea con esto una especie de "validador" implícito de qué wikiproyectos fueron aceptados y cuáles no (porque si aparece como argumento en el código de la plantilla, pues entonces el wikiproyecto debió haber sido aprobado).

Rondador: tienes razón, y estoy muy consciente de esos casos particulares que dices (también participé en su momento de esa discusión). Mi sugerencia sería, de momento, incluir todos los wikiproyectos en esta única plantilla, y aquella reducidísima excepción de wikiproyectos que utilizan sistemas de organización más elaborados, pues que sigan trabajando con sus propios sistemas en paralelo. Más adelante se podrían ampliar las funcionalidades de {{PR}} de modo que también permitiece estas formas de organización más complejas. Saludos, Farisori » 13:08 23 jun 2011 (UTC)

Así estamos de acuerdo, entonces. La fusión de todas las plantillas de wikiproyecto sin funcionalidades adicionales es técnicamente trivial, aunque trabajosa «de cojones». Más vale que el que agarre ese toro por los cuernos lo haga muy armado de paciencia (para discutir con todos los wikiproyectos que se opongan a ser homogeneizados) y de un buen bot (para hacer los miles de sustituciones y traslados de categoría necesarias). Un saludo, —Rondador 07:24 24 jun 2011 (UTC)

Aporto el intento de plantilla que hice en su momento:

Por si sirve como base para empezar el proceso de fusión. Como véis, se basa en la metaplantilla de avisos estándar, cosa que la actual PR no hace. —Rondador 08:05 24 jun 2011 (UTC)

Gracias Rondador. Dos acotaciones:

1. Creo que deberíamos llegar aquí mismo a un consenso explícito a favor del cambio, o bien recurrir a una votación de manera de tener un soporte concreto que nos permita llevar a cabo la tarea sin ninguna traba. Ir explicando a cada Wikiproyecto la razón del cambio es innecesariamente insatisfactorio: es mejor tomar la decisión en un único lugar, y así evitarse estos problemas futuros.
2. En mi humilde experiencia, te puedo decir que siempre habrá usuarios muy conservadores con respecto a los cambios estéticos en las plantillas que suelen utilizar (como desconocen las codificaciones y ventajas de fondo, se quedan en la parte visual y las funcionalidades básicas de cada plantilla, lo que me parece muy natural). Por lo mismo, me pregunto si (aunque yo personalmente apoyo el utilizar la Plantilla:metaplantilla de avisos) no sería mejor conservar la estética de las plantillas actuales. Saludos! Farisori » 10:20 24 jun 2011 (UTC)

Sobre #1: efectivamente, una votación podría mitigar el problema de los «irreductibles», pero nunca lograrás eliminarlo por completo.

Sobre #2: es frecuente que un artículo caiga dentro de actuación de más de un Wikiproyecto, o que en la discusión estas plantillas coexistan con las de AD, las de traducción u otras, con lo que todas ellas deben poder apilarse correctamente. El uso de la metaplantilla de avisos lo veo casi tan importante como lo otro. Y si se consiguió en las plantillas de los artículos, no veo por qué no va a poderse hacer en las de las discusiones.

Un saludo, —Rondador 10:38 24 jun 2011 (UTC)

Creo que hay que considerar las plantillas de aquellos WP que califican los artículos de A a D, siguiendo el sistema de la en:WP, como usa por ejemplo el WP:Estados Unidos. Andrea (discusión) 16:35 24 jun 2011 (UTC)

Como dije anteriormente, esas plantillas más complejas de momento podrían seguir funcionando paralelamente a esta más general, y más adelante, eventualmente, podrían también incluirse esas funcionalidades en la plantilla general. Saludos, Farisori » 17:09 24 jun 2011 (UTC)

[quito sangría] He creado esta votación para definirnos. Espero retroalimentación al respecto, y si están de acuerdo, la ponemos a correr próximamente. Saludos! Farisori » 11:09 25 jun 2011 (UTC)

Por supuesto, Muy a favor de estandarizar y unificar al máximo todo lo estandarizable y unificable. Es más, creo que si se va a hacer una votación se debería aprovechar para unificar cualquier plantilla o elemento susceptible de ser reutilizable entre wikiproyectos: plantilla para artículos (y mejor usando la metaplantilla de avisos), identificador de usuario, etc. Que al menos se reduzca el trabajo y se mejore la eficiencia, como paso previo a analizar su existencia en sí, pues está claro que tantos wikiproyectos inactivos son clara señal de que hay que mejorar los procedimientos y la organización. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:49 25 jun 2011 (UTC)

Comparto tus ideas de unificación José, pero creo que es mejor ir de a poco con esto, y abocarnos a aquello que se trató en la encuesta pasada... "el que mucho abarca, poco aprieta" :-) Saludos! Farisori » 21:49 25 jun 2011 (UTC)

¿Por qué en la muestra creada con la {{metaplantilla de avisos}} se superpone la imagen con el texto? ¿O solo yo lo veo así? —Metrónomo (discusión) 23:19 25 jun 2011 (UTC)

¿? Yo la veo normal. —Rondador 10:19 26 jun 2011 (UTC)

wikipedistas chillan

hola, busco wikipedistas de Chillán y Ñuble, a propósito de la página de Chillán... contactarse por favor — El comentario anterior sin firmar es obra de Fata mim (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:37 23 jun 2011 (UTC)

Hola Fata mim: pregunta en el Wikiproyecto:Chile. Saludos, Farisori » 19:37 23 jun 2011 (UTC)

Lo siento pero pense que era esto al ver el título. --Pownerus (Mensajes) 19:58 23 jun 2011 (UTC)

Me pregunto si habrá sido casualidad o consecuencia directa, pero bueno, la cuestión es que se ha publicado un artículo sobre Chillán y Wikipedia aquí. Saludos. Millars (discusión) 19:01 26 jun 2011 (UTC)

Mmmmmm no, no es coincidencia. Saludos, Farisori » 21:25 26 jun 2011 (UTC)

Un par de cosas. 1. También a mí el título me despistó... 2. Quien quiera participar en los artículos sobre Chillán tan sólo tiene que echarle un vistazo a debe tener en cuenta las políticas y convenciones y por supuesto ser valiente. 3. No es obvio ni mucho menos que los editores del artículo Chillán (y sus temas afines) sean oriundos de la zona. Me atrevería también a señalar que las perspectivas demasiado locales y con conflictos de interés se liman gracias a la intervención de usuarios de todas las latitudes. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 14:09 27 jun 2011 (UTC)

De hecho, muchas veces se da el caso que los mismos oriundos del lugar redactan de una manera no-neutral, y el punto de vista de los redactores externos es más objetivo y enciclopédico. Farisori » 15:48 1 jul 2011 (UTC)

Una duda

Tengo una duda, no sé si alguien me la podrá aclarar: ¿Es correcto mostrar en Wikipedia correos electrónicos enviados por el correo wiki sin el consentimiento del que lo mandó? Gracias, --Ave César Filito (discusión) 00:21 26 jun 2011 (UTC)

Por ética no es correcto, pero si es un correo que contiene alguna amenaza o algún tipo de spam/proselitismo creo que estás en todo el derecho de mostrarlo. Saludos, Nixón (wop!) 00:25 26 jun 2011 (UTC)

Aunque siempre es mejor optar por los caminos más discretos para hacer una denuncia (por ejemplo, un reenvío a la lista de correo de los biblios). Magister 09:10 26 jun 2011 (UTC)

Gracias por la información. --Ave César Filito (discusión) 12:58 26 jun 2011 (UTC)

Creo que no, ya que puedes encontrarte con violación de confidencialidad (en el mundo real). Sugiero que no. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:33 26 jun 2011 (UTC)

No creo que pudiera tener problemas legales. Por lo que tengo entendido, en general se podría condenar a quien se apodere o acceda indebidamente a las comunicaciones de otro para revelarlas. Pese a la popularidad que pueda haber adquirido el uso advertencias de no revelar el contenido de los correos que nos envían, tengo entendido que estas carecen de valor si no hay consentimiento previo del receptor a tal condicionante. Es decir: no puedo hackear tu correo para publicarlo, pero si me envías un e-mail no hay nada que me impida darlo a conocer. Saludos, wikisilki 15:01 26 jun 2011 (UTC)

Aclaro que el correo en cuestión es el mismo que yo denuncié el 21 de mayo en la lista de correo de bibliotecarios, donde expuse el contexto, preguntas relacionadas y acciones tomadas (en particular, el aumento en el nivel de restricciones al bloqueo Thor8). Magister 17:48 26 jun 2011 (UTC)

Hola, Ave César Filito. Quizá sería mejor contextualizar tu duda. Una forma más correcta, en mi opinión, debería ser "¿es correcto mostrar en Wikipedia información que muestra como un grupo de usuarios conspira para acosar a otros usuarios?". Quizá de esta forma el lector de este café podrá darse cuenta de si estamos ante una situación hipotética, ante una situación real o ante una situación real en la que un usuario se dedicar a conspirar para acosar a otros (recomiendo la lectura de WP:NO (sección "Wikipedia no es un campo de batalla"). Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:57 26 jun 2011 (UTC) PD: si esa situación se hubiese dado, lo lógico y habitual es, antes de venir al café a plantear una "duda", consultar primero con la persona que, según tú, ha hecho una revelación indebida de información.

Ecemaml: pregunté en el Café porque no sabía si era correcto. Nada más. Lo otro lo hize en tu RECAB por los motivos expuestos ahí. --Ave César Filito (discusión) 21:46 26 jun 2011 (UTC)

Legal?

Esta imagen es legal en Commons ??? Mavelus ...Invócame 17:59 27 jun 2011 (UTC)

No. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 18:30 27 jun 2011 (UTC)

Marcada para destruir.--Jcaraballo 18:39 27 jun 2011 (UTC)

Y ésta? Mavelus ...Invócame 22:02 27 jun 2011 (UTC)

Si sigues el enlace de la derivación, llegas a Archivo:WALL-E-Logo.png que sí es permitida por ser una obra que no cumple con el umbral de originalidad: letras con un ordenamiento en particular y usando una tipografía aproximada. Eso no debería ser borrable. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:29 27 jun 2011 (UTC)

Detector de desambiguaciones

Tengo activado el gadget del detector de desambiguaciones pero tengo unos días que en algunos artículos me colorea también las categorías que aparecen abajo de los artículos. V. gr. Arandas (Jalisco) ¿A alquién más le pasa esto? ¿O es alguna nueva aplicación que no desconozco? Saludos y gracias. Salvador alc (Diálogo) 21:16 28 jun 2011 (UTC)

A mi me pasaba con una categoría en un artículo, y digo una en uno porque el resto de categorías no las coloreaba, y esa categoría en otros artículos tampoco. Millars (discusión) 21:18 28 jun 2011 (UTC)

A mi me colorea todas las categorías en un solo artículo, pero esas mismas categorías no las colorea en otro. ¿Encontraste solución a eso? Gracias por atender. Salvador alc (Diálogo) 02:16 1 jul 2011 (UTC)

El libro de los muertos

¿Alguien puede decirme si el contenido de este artículo es correcto? Buscando por el título en internet aparece el libro egipcio (y de hecho, un poco más abajo también Libro tibetano de los muertos). Si hay 3 libros, ¿no debería haber una desambiaguación? Encontré alguna reseña pero no habla directamente de los capítulos como para verificar el contenido de la entrada. Además encontré algo como "Diario de los muertos", pero es una película del mismo autor. Andrea (discusión) 11:27 29 jun 2011 (UTC)

El ISBN que figura en ese artículo es fidedigno y corresponde con el título del artículo, como puedes comprobar en la base de datos de la Agencia Española del ISBN. Habiendo tres artículos que es verosímil buscar bajo el título «Libro de los muertos», corresponde hacer una desambiguación, en «Libro de los muertos (desambiguación)», pues el egipcio es claramente el uso más frecuente frente a los otros dos. —Rondador 11:51 29 jun 2011 (UTC)

Gracias. Ahora mi pregunta va más allá. El resumen de los capítulos de El libro de los muertos, ¿es real? Porque si no, la entrada quedaría reducida a la introducción. A mi me parece todo vandalismo, pero puedo estar equivocada (por eso pregunto). Andrea (discusión) 12:06 29 jun 2011 (UTC)

Mujer, no sé... el contenido coincide de forma muy plausible con el equivalente en inglés, y en las dos o tres reseñas que he visto menciona a los autores más relevantes ¿por qué sospechas de él? —Rondador 07:53 30 jun 2011 (UTC)

Vale. Ups. Me he leido los resúmenes y ya entiendo tus sospechas. No sé si seran verídicos (por la temática del libro y los títulos hasta es posible), pero lo que sí son es absolutamente inadecuados y fuera de tono enciclopédico. Votaría por reducir eso a esbozo en tanto nadie con el libro en la mano pueda escribir algo medianamente potable. —Rondador 07:57 30 jun 2011 (UTC)

 Hecho. Andrea (discusión) 18:05 30 jun 2011 (UTC)

Interesante herramienta

He visto en este blog una posible e intersante herramienta para links viejos que se podria utilizar en wikipedia. Si alguien mas entendido en informatica que yo puede hecharle un ojo, saludos. --JORJUM 10:46 8 jun 2011 (UTC)

Embajadores / enviados

No me queda claro qué está pasando aquí:

• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/93.244.203.61

recientemetne tuvimos un caso similar de otra usuaria que aparecía y movía categorías según esquemas de otra wiki:

• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Florentyna

aunque esta parece haber desaparecido, me llama la atención.

Agradecería si alguien le da una mirada a ver qué sucede, sobre todo porque está copiapegando un intercambio con roy en varias discusiones. Magister 08:08 13 jun 2011 (UTC)

Wikipedia portable

Hola amigos mios, vereis tengo una videoconsola psp y tambien tengo un movil galaxy. Entonces resulta que quiero poder leer los articulos de wikipedia tal y como vienen en la wikipedia, sin transformarlos a txt, u otras opciones. Tampoco quiero estar conectado a internet desde esos dispositivos sino solo tener los articulos de wikipedia como libros o textos que pueda leer. Entonces, por un lado parece ser que hay un programa libre desarrollado por un coreano que permite usar el wikidiccionario en inglés como un diccionario de bolsillo WikipediaDictionary(Wikipedia) fue desarrollado para Android por bjkim. No he conseguido hallar la aplicación usando Google, solo referencias a la misma. Y por el otro lado, conoceis algún programa homebrew para la psp o para android con el que guardarme articulos de wikipedia como si de libros se tratara? Sin conectarme a internet (WikiDroyd) . Por ultimo. ¿Conoceis algún tipo de aplicación o software relacionado con Wikipedia, wikilibros, Wikibooks o alguna otra iniciativa wiki que creais que puede ser util para todos? Se tambien que hay un thesaurus android, pero no se si está portado de alguna iniciativa Wiki, ni he podido encontrarlo activo. Solo enlaces desactualizados. ¿Alguien sabe algo del thesaurus? ¿es wiki? Se que estoy haciendo muchas preguntas, pero creo que esta información es util para todos, no tan solo para mi. Quedo esperando tu contestación. Gracias.

Hello, I looking for applications android and applications homebrew for my psp and my phone that are using Wikipedia based dictionary and Wikipedia offline and i looking for to see offline articles from Wikipedia like books. Do you can help me?

I know Wikipediadictionary from a korean one, bjkim but I can not to find it with google. Thank you. Futbol Flamenco Fiesta (discusión) 13:13 17 jun 2011 (UTC)

Torneo Wikificar Etapa 6

Está abierto el plazo de inscripción para la Etapa 6 del Torneo Wikificar 2011, a desarrollarse desde las 00:00 del 18 de junio a las 24:00 del 26 de junio de 2011. En esta etapa se otorgan puntos dobles en la categoría wikificar a los artículos cuya plantilla {{Wikificar}} fue colocada antes del 31 de diciembre de 2007 inclusive, no importa el tema. Pueden inscribirse firmando aqui. Por cualquier consulta pueden preguntarme en mi discusión. Un saludo. Andrea (discusión) 22:52 16 jun 2011 (UTC)

Artículos sobre meses

Parece que ya se decidió hace tiempo, pero me acabo de enterar ahora mismo de que no tenemos artículos sobre meses. Por ejemplo, Diciembre de 2010 redirige a 2010 (mal hecho, en todo caso debería redirigir a la sección sobre acontecimientos ocurridos en diciembre de 2010). Si mal no recuerdo, algunos de estos artículos eran bastante completos y contenían secciones de al menos cuatro o cinco noticias por cada día. Si se resolvió en su momento que nadie se ocupaba ya del proyecto, ¿por qué se borraron los artículos ya creados sobre meses? Sabbut (めーる) 09:00 23 jun 2011 (UTC)

A mí no me parece mal, pero siempre que se haga primero un artículo cuya extensión justifique la escisión respecto del año correspondiente. Lo que no me parece buena idea es dejar que se generen cientos de entradas de golpe (enero de 2000; febrero de 2000; marzo de 2000; ...junio de 2011), con cinco frases cada uno, y esperar a que "alguien" los vaya rellenando. También me parece que es una iniciativa más apropiada para un wikiproyecto: vamos a hacer un resumen de los acontecimientos principales de cada mes, desde este mes hacia atrás, por orden, hasta llegar al menos a enero del 2000. Porque para tener 4 meses sueltos y un centenar de esbozos, mejor no se hace. Saludos π (discusión) 11:02 23 jun 2011 (UTC)

Es más: yo haría obligatorio el compromiso de ir por orden; es decir: si se empieza desde este mes (o el último completo) hacia atrás, no permitir que se genere un mes suelto si no están hechos los anteriores. Es una idea que puede estar muy bien, pero sólo si se hace bien, y la verdad, entiendo las reticencias de otros usuarios. π (discusión) 11:10 23 jun 2011 (UTC)

Ya, pero a lo que quiero llegar es a que se han eliminado varios artículos sobre meses, convirtiéndolos en simples redirecciones al artículo correspondiente al año entero. Por ejemplo, Mayo de 2005 (cuyo contenido ahora solo es visible para los biblios). Es decir, hace años, se iban generando estos artículos con una lista de acontecimientos ocurridos ese mes, ordenados por día, a la par que iban sucediendo esos acontecimientos. Y esos artículos fueron borrados de repente en julio de 2010. Si esas páginas ya existen, pero el wikiproyecto pertinente es discontinuado, lo que tiene sentido es conservar las páginas ya existentes, aunque no se vayan a hacer nuevas páginas sobre los últimos meses. Vamos, creo yo. Sabbut (めーる) 22:38 23 jun 2011 (UTC)

┌─────────┘
Veamos. El tema se comentó aquí, y dado que Manuelt15, que lo planteó e hizo el borrado, se ha retirado, defenderé yo mi intervención de aquel entonces, que nadie replicó y a la que ahora remito. Explicando lo que dije: Esos artículos sobre meses resultaban injustificables por muchos motivos. No se habían construido como artículos enciclopédicos, sino como una amalgama de titulares de noticias sin ilación (propios de Wikinoticias, o ni eso) y sin coherencia alguna en cuanto a criterios para su selección (empezando por la relevancia), además acompañados de la transclusión de la plantilla de Actualidad y de otros elementos propios de su función principal, que era aparecer en el Portal:Actualidad (llegando sólo "de rebote" a la enciclopedia). Inicialmente se construían en orden cronológico inverso, y después (véase Mayo de 2008), en vez de con contenido propio, se construían mediante la Plantilla:Meses, como una suma de transclusiones directas de los artículos diarios que eran subpáginas del Portal:Actualidad, y que al ir decayendo progresivamente su mantenimiento daban lugar a muchos días en blanco, aparte de la cantidad de irrelevancias que siempre se mantuvo. Centrándome en todo caso en sus contenidos: Si eran relevantes, deberían estar en los artículos de los años y de los días del año, que para eso están, y/o en los artículos sobre aquello de lo que se hablara; y si no lo eran, no deberían estar en ninguna parte de Wikipedia (y discutiblemente en Wikinoticias). Por lo tanto, donde no había redundancia había irrelevancia, y en todo caso había un grave problema de mantenimiento e incumplimiento de políticas enciclopédicas que se cortó drástica y, en mi opinión, muy acertadamente.

Lo que sí hice antes de que ocurriera el borrado fue volcar todo el contenido de aquellos artículos de meses, que conservo actualmente, por si quedaba algo rescatable (que puedo asegurar que sería bastante poco) que aún no figurara en los artículos "válidos" pertinentes, pero desde entonces cada vez acumulo más tareas y por mi parte está aparcado indefinidamente, aunque gustosamente puedo ceder el material (ficheros HTML y TXT) a quien guste revisarlo. Otro tema es que los artículos de años y días del año (y otros con formato de cronología) son más bien anexos que artículos y habría mucho que discutir sobre su organización; si se quiere es algo que se puede tratar, pero al menos sin los artículos de meses tenemos el problema más acotado y sin redundancias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:39 25 jun 2011 (UTC)

Estuve en desacuerdo, y lo sigo estando, con el borrado de los meses y de las plantillas diarias del portal actualidad. Tal como expuse allí, en los meses de los artículos de cada año y en las páginas de cada fecha solamente deben figurar los acontecimientos muy importantes a nivel mundial (elecciones, terremotos, grandes accidentes aéreos, etc.), es decir, los eventos que salen en primera página en todos los periódicos, más o menos unos ocho, diez o doce al mes y enlazados con sus respectivos artículos. Los eventos menos importantes o solamente a nivel nacional son los que deben figurar en los portales diarios, dos o tres cada día, algunos tendrán artículo propio y otros carecerán de él. El resto de noticias a nivel más local deben editarse en Wikinoticias.

En estos días, precisamente, se ha producido un evento que debería figurar en el portal del 26 de junio: el descenso del River Plate. Comprendo que es un club muy importante para muchos argentinos, pero si se pusiera en el 26 de junio o en 2011, tendríamos que poner todos los ascensos y descensos de las ligas de fútbol de muchos países, lo cual sería ilógico.

En los últimos meses que existieron los portales, entre Jorge c2010 (disc. · contr. · bloq.), Reynaldo Villegas Peña (disc. · contr. · bloq.) y yo mismo nos ocupamos de poner información en los portales, incluso algunos eventos sin relevancia mundial retirados de 2010, pero sí relevantes a nivel nacional o regional. También colaboraba algún otro usuario e incluso varias IP, aunque éstas en menor grado.

En cuanto a los meses de 2010, agosto hasta diciembre que, al borrarse la plantilla meses, redirigí al año 2010, los acabo de redirigir a cada mes de 2010.

Y, desde luego, los meses que estaban ya hechos, en mi opinión y como también dice más arriba Sabbut, debían estar vigentes sin haberse borrado. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:42 29 jun 2011 (UTC)

Mi posición después de la exposición de motivos es que, si no se restauran los artículos sobre meses, es preferible borrar las redirecciones correspondientes a meses y que conducen al artículo sobre el año. El motivo es que, enlaces tales como Abril de 2010 dan a entender que existe un artículo completo sobre dicho mes, cuando solamente existe uno relativo al año 2010. Es mejor no dar pie a equívocos y por tanto, borrar estas redirecciones equívocas y sustituir los «abril de 2010» por «abril de 2010» (o incluso «abril de 2010»). Sabbut (めーる) 16:48 7 jul 2011 (UTC)

Artículos sobre listas externas.

Tenemos en la wiki un montón de artículos que se limitan a reproducir listados externos sobre los mas variados temas: los mejores guitarristas según la revista tal; los mejores grupos de música según la revista cual; los mejores equipos de fútbol según la asociación fulano; los países con más reservas de petróleo según el organismo mengano, etc...

Sin entrar en la (discutible) pertinencia de dichos artículos, basados como digo en una única fuente, dichos listados son una mera copia de una página web externa por lo que además de no aportar nada, sólo sirven como atractores de vandalismos. Máxime teniendo en cuenta lo propensas que son las listas a que venga algún gracioso a ponerse él mismo o a su país/grupo/equipo favorito como el mejor.

Mi pregunta es: ¿para qué molestarse en copiar íntegramente una lista y estar permanentemente pendiente de que no la modifiquen, cuando el listado original y correcto está a un solo clic de distancia? ¿No deberíamos prohibir la reproducción de ese tipo de listados? Saludos π (discusión) 10:20 29 jun 2011 (UTC)

 A favor de eliminar las listas. Son un rompedero de cabeza, dificiles de arreglar, más difíciles de controlar y totalmente innecesarias. Andrea (discusión) 12:07 29 jun 2011 (UTC)

En efecto, hay unos directorios deprimentes... Pero ojo, hay lista cuya irrelevancia no es aparente. Pienso en esta, por ejemplo. Saludos Pedro Felipe (discusión) 13:38 29 jun 2011 (UTC)

Pero eso es algo distinto: es un artículo que proporciona información sobre una lista relevante. Si te fijas, no recoge la lista entera, sino tan solo los diez primeros títulos. Saludos, wikisilki 14:01 29 jun 2011 (UTC)

Pedro Felipe, la relevancia de cada lista es otro tema, la cuestión es evitar tener que hacer mantenimiento de lo que en esencia es un duplicado de otra página web. Pondré un ejemplo: el Anexo:Los 100 guitarristas más grandes de todos los tiempos según Rolling Stone tiene un historial de más de 1000 ediciones, y nada menos que 41 usuarios lo tienen en su lista de seguimiento ¡¡cuando el artículo apenas tiene un párrafo de extensión!!. ¿Para qué copiar la lista si ya está "a salvo" en la web de la revista? Aceptando que ese listado fuese relevante, el artículo debería centrarse en explicar cuándo se hizo, quién, si ha habido cambios (quiénes y cuándo), comentar las presencias o ausencias más discutidas por la crítica, etc. Y si acaso, mencionar a los 3,5 o 10 primeros. Eso sería un artículo enciclopédico sobre esa lista. La copia literal de la lista, sin embargo, no aporta nada, y sólo sirve como foco de vandalismos. Si alguien quiere saber quién está en el puesto 65 de la lista de mejores guitarristas según la revista Rolling Stone, que siga el enlace y lo mire. Digo yo. π (discusión) 14:46 29 jun 2011 (UTC)

Estimado 3coma14, creo que estás partiendo de una premisa incorrecta que es valorar una página del espacio de nombres Anexo: como si se tratara de un artículo. Si se hace esa diferenciación en esta wiki es precisamente porque los anexos son solamente información de soporte enciclopédico y no se espera de ellos que contengan exposiciones en forma de prosa sobre un tema. Por otro lado, el que una página sea frecuentemente vandalizada no debería ser motivo para cuestionar si se justifica su existencia. Y respeto a copiar una lista elaborada por otra fuente, tampoco se sostiene que deba borrarse por ese motivo. Recordemos que Wikipedia no puede ser fuente primaria, por lo que (en teoría) todos los listados que aparecen en ella provienen de alguna otra fuente donde también podrían ser consultados. --Balderai (comentarios) 15:09 29 jun 2011 (UTC)

Tienes razón en lo que dices, sin embargo, el problema que yo veo es que no hay valor agregado a la lista. Reproducir algo porque sí no tiene sentido. Como dice Pi, mas que copiar la lista (que solo sirve para recibir montañas de informes de error diciendo "en el puesto 65 está fulanito y debería estar menganito" o "Luis Miguel vendió 75 trillones de copias y no está" y todo tipo de comentarios por el estilo) debería contener algún tipo de información complementaria, y estos artículos en general carecen de ella. No se trata de un artículo, sino de un anexo bien hecho. Andrea (discusión) 15:23 29 jun 2011 (UTC)

El ejemplo ayuda bastante. La lista es en efecto un pequeño despropósito. ¿Es irrelevante? Yo creo que sí, lo mismo que el resto de anexos de su categoría. Lo indicado sería escribir en el artículo sobre la revista que sus editores sulen emitir listados sobre canciones, guitarristas, etc., señalando que eso de todos los tiempos es retórico, pues casi se limitan al mundo anglosajón y al siglo XX. Ahora, creo que las consultas de borrado deberían ser individuales, para no llevarnos por delante un elenco que de hecho sea canónico y por ende ampliamente utilizado en su campo o disciplina. Por lo tanto,  A favor de abrir consultas de borrado. Pedro Felipe (discusión) 17:29 29 jun 2011 (UTC)

 Muy a favor de eliminar este tipo de listas; y si la única manera es vía CdB, como propone Pedro Felipe, pues que así sea. En tal caso igual tendremos que seguir discutiendo allí (pero se puede poner un enlace a este hilo) Mar (discusión) 21:19 29 jun 2011 (UTC)

Mas arriba Andrea argumenta que el anexo en Wikipedia no aporta valor agregado a la lista. Yo me pregunto si ha intentado consultar la fuente original (la lista en Rolling Stone). Si lo intenta verà que cada una de las entradas de la lista se presenta en una página propia desde la que solamente hay enlaces a la entrada siguiente y anterior y enlaces a cada bloque de 10. En la página en Wikipedia se puede visualizar la lista entera de un solo golpe y además se puede conocer la nacionalidad y la afiliación musical de cada guitarrista. A eso es a lo que yo llamaría "valor agregado". --Balderai (comentarios) 21:37 29 jun 2011 (UTC)

Ahorrar clicks al usuario es un valor enciclopedico agregado. OK. Andrea (discusión) 13:09 1 jul 2011 (UTC)

Yo no considero que todas las listas deban ser consideradas irrelevantes, algunas de ellas sirven de apoyo a muchos artículos, como material de soporte enciclopédico que son. Me parece que debe manejarse cada caso de forma independiente y llevar a CDB aquellas que así se consideren. He visto algunas de estas listas enlazadas desde muchos artículos de artistas, álbumes y canciones, porque estar incluido en la lista de los 100 mejores artistas o canciones de una revista especializada como Rolling Stone sí que es relevante en el medio artístico y tener la lista en un anexo es útil para aquellos que redactan artículos, sí además se las podemos mostrar al lector de forma unificada y con un solo clic, me parece que la utilidad es innegable y por ende son necesarias. El argumento de que causan mucho trabajo por su mantenimiento no es válido, algo parecido se alegó para tratar de borrar los artículos sobre reality shows hace unos meses, que los programas eran irrelevantes y que los artículos daban mucho trabajo. Con esos argumentos se intentó borrar artículos como Big Brother (México) y Bailando por un sueño (México), cuya relevancia quedó más que probada.--Rosymonterrey (discusión) 22:11 29 jun 2011 (UTC)

De listas y borrados

Recordemos que en el caso de listas publicadas por revistas:

No podemos incluir los listados

Porque dicho listado está protegido por derecho de autor y no es material libre, ya que su selección involucra un criterio editorial.

Sin embargo... sí podemos tener artículos sobre la lista: hablar sobre dichas listas, quienes las editaron, cuando las publicaron, qué relevancia tienen, etc..

Incluso la Wikipedia en inglés que permite el fair use no incluye los listados por razones de derecho de autor.

Por ejemplo, retomando los mencionados listados de la revista Rolling Stone, al intentar editar en:The 500 Greatest Songs of All Time aparece un mensaje previniendo:

For copyright reasons, DO NOT COPY THE LIST HERE. This article should contain information about this list, but not the list itself. If you have questions, please discuss on the talk page. Feel free to mention where individual songs ranked in the articles about them.

El artículo incluye, por ejemplo, una selección de los primeros 10 lugares (bajo una justificación tipo "derecho de cita" para su comentario), pero no incluye el listado completo.

Otro ejemplo: en:1001 Albums You Must Hear Before You Die es una selección de 1001 discos publicada en libro. Al editarlo nos aparece:

For copyright reasons, DO COPY THE LIST HERE. If you want to see the full list, use the external link

Insisto: incluso en la permisiva wikipedia en inglés se reconoce que dichos listados están protegidos, razón por la cual no se pueden incluir y, sin embargo, existen artículos acerca de los listados.

Creo que eso aclara la pregunta sobre los anexos:

1. No podemos incluir los listados completos elaborados en publicaciones
2. Si el anexo no consta más que del listado/tabla, entonces deben ser borrado.

Sin embargo, si el anexo está hablando acerca del listado (como dije arriba y en los ejemplos: quien los edita, dónde se publican, información de la publicación, etc.) entonces no se deben borrar, tampoco son anexos (y se deben mover al espacio principal) provisto que no incluyan el listado completo y sólo pequeños extractos comentados. Magister 22:46 29 jun 2011 (UTC)

He vuelto a eliminar la lista del Anexo:Las 500 mejores canciones de todos los tiempos según Rolling Stone, aunque debería estar puesto en la discusión del anexo el motivo por el cual no puede incluir una lista, quizás con un aviso. ¿Puedo eliminar también de la discusión todos los comentarios que hay ahora pues se refieren a la lista que ya no existe? —Juan Mayordomo (discusión) 17:50 30 jun 2011 (UTC)

No es conveniente borrar ediciones si no existe vandalismo o vulneran alguna política. Lo que sí conviene es explicar el motivo por el que no se puede copiar la lista. Como no hay plantilla para ello, supongo que habría que copiar parte del texto de Magister. Y ya puestos, a lo mejor se podrían dejar los 5 primeros items de la lista, que eso se considera cita, y no es lo mismo vigilar 5 elementos que 500. Lo digo porque así el artículo queda un poco huérfano ¿no? π ^(discusión) 09:13 1 jul 2011 (UTC)

De acuerdo con π. No tocas la página de discusión (salvo foreos) y "citar la lista". De 500 ítems sería apropiado citar los 10 primeros, poniendo una marca parecida a la de la versión en inglés:

Por razones de derechos de autor, NO COPIE LA LISTA EN ESTA PÁGINA. Si quiere ver el listado completo, por favor siga el enlace externo.

Y a vigilar el artículo para que la cosa se cumpla. Pedro Felipe (discusión) 12:08 1 jul 2011 (UTC)

 Hecho. Dejo una sección en el artículo con las diez primeras canciones de la lista junto con el aviso. —Juan Mayordomo (discusión) 17:05 1 jul 2011 (UTC)

Gracias Juan. π ^(discusión) 20:12 1 jul 2011 (UTC)

Sub-listas innecesarias

Ya que apenas acabo de ver este hilo, antes de que se archive, quiero preguntar su opinión acerca de listados innecesarios, es decir un listado que puede estar dentro de otro listado, por ejemplo, desde hace mucho me ha insistido la idea de que varios anexos no deberian existir, como el Anexo:Areas metropolitanas más pobladas de Latinoamérica, Anexo:Áreas metropolitanas más pobladas de Sudamérica o Anexo:Áreas metropolitanas de América Central y el Caribe, creo que son innecesarias ya que estas puede estar dentro de Anexo:Áreas metropolitanas de América y sin nungún problema, ademas de que ¿Cual es el proposito de esas listas? pues si se quiere informar la información muy facilmente se puede ver en listado de América, es decir, si el proposito es comparar se puede hacer desde un solo completisimo anexo, asi como estos existen más, espero sus comentarios. --Jorge, Escríbeme 18:32 6 jul 2011 (UTC)

UNESCO vs Unesco : se expande un error. :(

Hola amigos, :)

Noto que tanto el artículo Unesco como otros artículos tienen escrito UNESCO en minúscula (salvo la "U" inicial) y hasta acaba de existir un traslado de página de un artículo por considerar el trasladante que la primera forma es la correcta: [288]. Pero si vamos a la página de la UNESCO, vemos que la UNESCO, escribe UNESCO al referirse a si misma, ¡y así figura en su constitución!!. Ergo, es un error , y como está expandido en la Wikipedia, y es común, pido a algún creador de bots que ayude haciendo uno que revierta lo incorrecto si es que opinan como yo.

¡Ah! Y para los que gustan ver como lo hace la inglesa: [289]

Saludos ruperianos.

Rúper (discusión) 02:02 23 jun 2011 (UTC)

No es ningún error. El DPD establece que: 2.1 Cuando los acrónimos son nombres propios y tienen más de cuatro letras, solo se escribe en mayúscula la inicial: Unicef, Unesco. Saludos, Beto·CG 07:15 23 jun 2011 (UTC)

Para mí sí es un error....de la RAE. UNESCO dice que se llama UNESCO. Y ya sabemos que para la RAE (¿O Rae?) el sol sale siempre por el hemisferio sur [290], aunque media humanidad lo vea salir por el norte (¿Cambiamos por la definición de la RAE en el artículo "norte" de Wikipedia, solo porque ella lo dice?) Me parece claramente que en este caso hay que elegir la mejor fuente, y esa es la original: [291]. Yo, si escribiese una carta a ellos, me referiría a la institución en mayúscula. --Rúper (discusión) 13:54 23 jun 2011 (UTC)

Yo creo, más bien, que la RAE (como son tres letras es así) antes de la 23ª edición solo se imaginó que podía haber humanos castellanohablantes al mediodía en el hemisferio norte: nadie ve salir el sol ni por el hemisferio norte ni por el sur :). Sobre el resto yo creo que no reconocer siempre a la RAE como la máxima autoridad en cuestiones ortográficas, además de arbitrario, es una fuente de problemas porque todos tenemos nuestros gustos particulares. Yo a lo mejor también escribiría UNESCO en una carta, pero en la Wikipedia no creo que sea buena idea porque viene otro y me lo cambia. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:15 23 jun 2011 (UTC)

Deben ser mayúsculas y alguien debería escribir a los señores académicos para que rectifiquen. ¿Por qué siempre escribimos RAE y no Rae? por lo mismo. Lourdes, mensajes aquí 14:00 23 jun 2011 (UTC)

A ver, el punto que señala Beto es más extenso:

Se escriben enteramente en mayúscula las siglas y algunos acrónimos: ISBN, OTI, ONG. Se escriben en minúscula, en cambio, los acrónimos que el uso ha convertido en sustantivos comunes: láser, radar, uvi. Cuando los acrónimos son nombres propios y tienen más de cuatro letras, solo se escribe en mayúscula la inicial: Unicef, Unesco.

Por tanto, escribimos RAE y no Rae porque tiene tres letras, no más de cuatro. Que nos parezca mejor o peor es irrelevante, y cómo lo escriba la Unesco también: los señores de las academias, y no la Unesco, son los que establecen la ortografía para el español. Saludos, wikisilki 14:16 23 jun 2011 (UTC)

Amplio información:

PARA FORMAR SIGLAS

Como ocurre en otras lenguas, las mayúsculas se emplean también en nuestro sistema ortográfico para formar siglas (v.cap. V & 3.3), abreviaciones constituidas por las letras iniciales de los elementos que integran ciertas expresiones complejas, por lo general nombres de entidades o denominaciones fijas propias de la terminología de distintos ámbitos (científico, administrativo, etc.): ONU (sigla de Organización de las Naciones Unidas), FMI (sigla de Fondo Monetario Internacional), ADN (sigla de ácido desoxirribonucleico), CD (sigla del inglés compact disc), IVA (sigla de impuesto sobre el valor añadido).
Su escritura característica enteramente en mayúsculas, con idependencia de cómo se escriba la expresión compleja a la que reemplazan, permite distinguir con claridad las siglas del léxico común, como se pone de manifiesto en las siguientes oposiciones: AVE (sigla de alta velocidad española) frente a ave ('animal con pico y plumas'); USO (sigla de Unión Sindical Obrera) frente a uso ('acción de usar' y hábito o costumbre').
Las siglas que no son pronunciables como palabras y tienen que leerse, en todo o en parte, deletreando sus componentes deben mantener siempre su escritura en mayúscula: FBI [éfe-bé-í], DDT [dé-dé-té], PSOE [pé-soé]. En cambio, aquellas que se leen como se escriben (OTAN, UNESCO, UCI, IVA, etc.), denominadas más específicamente acrónimos, pasan a convertirse, en muchos casos, en palabras plenas y se lexicalizan, bien como nombres propios, caso en el que mantienene la mayúscula en la inicial (Mercosur, Unesco, Unicef), bien como nombres comunes, caso en el que pasan a escribirse enteramente en minúsculas (uci, mir, ovni, radar, láser). Prueba de su conversión en palabras plenas es que, en muchos de estos casos, los hablantes no son ya capaces de recuperar la expresión compleja originaria.

Como evidencia alguno de los ejemplos anteriores, a menudo no solo se utiliza la primera letra, sino el segmento inicial de uno o varios componentes de la expresión compleja para propiciar que la sigla pueda leerse como si fuera una palabra, pasando así a convertirse en un acrónimo: AENOR (de Asociación Española de Normalización [y Certificación]), FOGASA (Fondo de Garantía Salarial), Mercosur (de Mercado Común del Sur). Esa es también la razón de que algunos acrónimos incorporen elementos de la expresión compleja que normalmente no se tienen en cuenta en la formación de siglas, como las preposiciones o las conjunciones: BOCYL (Boletín Oficial de Castilla y León), CONACYT (Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología).

Ortografía de la lengua española (2010), p.509-510

A mí me parece que CONACYT debería ser escrito Conacyt, tal y como gran parte de los periódicos lo escribe actualmente Conacyt (Pemex, Canacintra, etc). De que existen inconsistencias en las obras académicas, bueno, eso no es noticia, no estoy muy seguro, pero me parece recordar haber leído en la Gramática de la lengua española las siglas en mayúsculas de UNESCO. De cualquier forma recomiendo leer también el inciso "Uso combinado de mayúsculas y minúsculas en siglas y acrónimos" (pp.511-512). _Mistoffelees ^¡meow! 15:13 23 jun 2011 (UTC)

Vamos Rúper, es la definición más anacrónica que haya leído, pero yo sabía que en la literatura medieval y moderna mediodía es sur, levante este y poniente oeste. Lo que nunca leí es norte. Véase la tercera acepción. ¡Y sí lo decimos en Wikipedia! (Sur#Mediodía)

Wikipedia tiene una línea editorial a la que llamamos Manual de Estilo, y aunque éste fuese totalmente original no se puede ir contra las normas idiomáticas. Si disientes en ello, la carta se la puedes escribir a la RAE. —Metrónomo (discusión) 15:09 23 jun 2011 (UTC)

Bueno, está claro que no tengo mucho apoyo, así que cedo, aunque sigo creyendo que es un error en este caso seguir a la RAE. : ( Gracias por la información que me han dado. Rúper (discusión) 17:30 23 jun 2011 (UTC)

Ruper yo te apoyo... en que la RAE es anacrónica y màs que guíar, historicamente va recogiendo los cambios que los que hacen el idioma (Entre ellos los que escriben enciclopedias). En el ejemplo que tanto se burlan, es absolutamente irrisorio poner que el Norte es "el opuesto al sol del mediodía", cuando yo todos los mediodias veo el sol al norte y la sombra al sur en mi frìo país, entonces, significa que si wikipedia se debe "guiar" por los ukaces imperiales de la RAE, debemos cambiar algunas definiciónes y cuando los académicos de la lengua se dignen aceptar que se equivocaron revertir. Te hago una profecía... en la próxima edición la Rae va a aceptar que UNESCO (y otros) deben mantener sus nombres oficiales y... --Ciberprofe_cl (discusión) 20:00 23 jun 2011 (UTC)

Bueno, pues cuando se cumpla la profecía, Ciberprofe, cambiaremos la forma de escribir. Mientras tanto, los gustos, preferencias, caprichos o manías particulares de cada escritor se deben supeditar a los gustos, preferencias, caprichos o manías de las academias, que anacrónicas o no, son las que dictan cuál el capricho oficial, para que podamos entendernos todos. Saludos π (discusión) 20:15 23 jun 2011 (UTC)

No necesariamente a las "preferencias", lo que sí se tiene que atender son las prescripciones o proscripciones. Recuérdese seudónimo/pseudónimo, Méjico/México, arco iris/arcoíris, whisky/güisqui, Qatar/Catar, harpa/arpa, acimut/azimut, Cuzco/Cusco, parduzco/pardusco, huaso/guaso, brandi/brandy, manicero/manisero, y un larguísimo etc. (incluso hasta el innombrable mouse/ratón). _Mistoffelees ^¡meow! 21:17 23 jun 2011 (UTC)

Fuera de tema, me sorprende enormemente que en la Ortografía de 2010 hayan escrito esto (cito del «PARA FORMAR SIGLAS» de esta misma sección):

FMI (sigla de Fondo Monetario Internacional), ADN (sigla de ácido desoxirribonucléico), CD (sigla del inglés compact disc), IVA (sigla de impuesto sobre el valor añadido).

¿Es realmente así? Sabbut (めーる) 22:26 23 jun 2011 (UTC)

Nop, error mío. Ya está corregido. Por cierto, en México es impuesto al valor agregado. Gracias _Mistoffelees ^¡meow! 22:40 23 jun 2011 (UTC)

Pero esa desastrosa definición de norte ya la han embarrado enmendado con la impecable inclusión recursiva de la misma palabra norte. En lo que paradójicamente llaman avance (parece más bien un retroceso) podemos ver claramente que para saber qué es norte, debemos hacer el mismo ejercicio visual propuesto anteriormente, pero ya no en cualquier parte, sino en el hemisferio norte. Nótese que aunque en el drae y otros diccionarios, al explicar el significado de acepciones secundarias o derivadas, es común reutilizar la misma palabra ya definida en la acepción principal, o al menos en alguna otra previa (como ejemplo tenemos la 22^a edición) En este caso "avanzado" se la reutiliza en la definición primaria. Da risa. Gustrónico ☏ 01:08 24 jun 2011 (UTC)

O como cuando definen triángulo como "con forma de triángulo" (primera acepción). Magister 01:12 24 jun 2011 (UTC)

Sí, pero esa es la definición del adjetivo, que deriva de la primaria: el sustantivo triángulo. Aunque aparezca en segundo término es obvio que la acepción básica y principal es la del sustantivo. Pero en norte la primera definición es la del sustantivo que da origen a las demás; y como definición básica no puede ser recursiva. Gustrónico ☏ 03:51 24 jun 2011 (UTC)

Peor aun: de las nueve acepciones de norte, las primeras cinco hacen uso de la propia palabra norte, entre ellas todas las que corresponden a referencias u orientaciones geográficas; mientras que las otras cuatro son significados derivados totalmente secundarios. Gustrónico ☏ 04:09 24 jun 2011 (UTC)

Pues yo creo que tanto la definición norte como la de triángulo son correctas. No hay nada recursivo en la definición: el "hemisferio norte" es el nombre de un hemisferio perfectamente identificable (es en el que están México, España, China...). Hay que hacerlo así porque el problema es el mismo de definir "arriba" y "abajo" en el espacio. --Halfdrag (discusión) 07:03 24 jun 2011 (UTC)

@π: No es capricho, el mío fue un criterio basado en que debe llamarse según el propietario del nombre quiere que lo llamen. Acepto el criterio por ustedes defendido, más no lo comparto.

La RAE es "oficial" para España. Por eso es "española". Por acá nadie me dice como tengo que hablar, che. ¿viste? ;) --Rúper (discusión) 15:57 24 jun 2011 (UTC)

Pero el DRAE y el DPD son "oficiales" para todos los hispanohablantes, che. ¿Viste? Saludetes, wikisilki 15:39 29 jun 2011 (UTC)

Norte

Os animo a que hagáis aquí una propuesta alternativa para esas definiciones, y ya veréis qué risas nos echamos. ;) π (discusión) 08:28 24 jun 2011 (UTC)

Continuando con el off-topic, ahí va mi intento:

Norte

Punto cardinal del horizonte en dirección que forma un ángulo recto con la del Este, quedando a su izquierda cuando se mira en esa segunda dirección.

Además de intentar que la definición fuera universal y no recursiva, he tratado de eliminar cualquier vocablo técnico, pues lo primero que me salió fue algo «vectorial» con la regla del sacacorchos. —Rondador 11:22 24 jun 2011 (UTC)

Je je, no está mal, porque el este sí se puede definir por la salida del sol :) π (discusión) 11:54 24 jun 2011 (UTC)

Es que el Sol no siempre sale por el este....en realidad solo dos veces al año.

De todas maneras, la definicón que se de en Wikipedia debe estar referenciada, no nos corresponde crearla a nosotros. --Rúper (discusión) 15:49 24 jun 2011 (UTC)

Desde luego, desde luego. Cuando hice la pregunta fue únicamente para ilustrar la dificultad de definir ciertas palabras con un una frase escueta. De hecho, si uno se para a pensarlo, todas y cada una de las entradas del diccionario son definiciones circulares, porque se definen en base a otras palabras, que a su vez terminan definiéndose en base a las primeras. Lo que pasa es que si el círculo se "esconde" tras 4 saltos, nos parece normal, pero si el círculo es evidente (un salto, o incluso ningún salto) entonces ya no. π (discusión) 16:06 24 jun 2011 (UTC)

(CdE)Sí, pero creo que valdría para definir el sentido en que está el este sobre el meridiano paralelo. Pasa que para definir norte se ha metido "este" y además "izquierda" que es también una arbitrariedad no universal que no se puede evitar (¿Cómo se lo explicas a un extraterrestre que no te vea?). En la definición de la RAE "hemisferio norte" es el nombre de una cosa concreta para lo cual no se necesita conocer el significado de "norte" (podrían cambiarlo por el "hemisferio más cercano a la Estrella Polar" o el "hemisferio en el que está Estados Unidos"). Pero bueno, para la Wiki la definición de Norte no corresponde a la RAE si no a los libros de geografía. No sé si estamos foreando... :), lo que yo quería decir con esto es sumarme a la opinión de π cuando dijo "Mientras tanto, los gustos, preferencias, caprichos o manías particulares de cada escritor se deben supeditar a los gustos, preferencias, caprichos o manías de las academias, que anacrónicas o no, son las que dictan cuál el capricho oficial, para que podamos entendernos todos.", frase que acepto en todos sus puntos incluyendo las preferencias, los caprichos y las manías. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:13 24 jun 2011 (UTC)

No Halfdrag. La Tierra puede dividirse en dos hemisferios de muchas formas distintas, cortándola por ejemplo por cualquiera de sus meridianos, no solamente por el plano ecuatorial. Esa definición es recursiva por donde se la mire, pues “hemisferio norte” no es otra cosa que el que se encuentra al norte, donde norte es precisamente una de las acepciones derivadas de la discutida.
Una alternativa posible es basar la definición en el sentido de rotación de la Tierra, método que sería además aplicable a otros astros o al mismo Sol que, dicho sea de paso, también tienen Norte y Sur. Alguien dirá que la definición actual también se basa en la rotación de la Tierra, y es verdad, pero me refiero a hacerlo desde un punto de vista exterior (estamos en el siglo XXI y podemos darnos ese lujo). Analizando el astro (sea éste la Tierra, un planeta, cualquiera de sus lunas o el Sol) como una esfera que rota, pueden diferenciarse claramente entre sí ambos extremos de su eje de rotación (o sea los polos) y luego llamarlos Norte y Sur. No me voy a poner ahora a redactarla de forma exhaustiva, pero básicamente sería determinar cómo se la vería girar desde uno de esos extremos: si lo hace en sentido horario (concepto que no deriva de norte) entonces ese polo es el Sur. Gustrónico ☏ 17:54 24 jun 2011 (UTC)

A ver, los académicos no son tan tontos como no darse cuenta que han metido la palabra norte en la definición. Aquí norte es una etiqueta, vuelvo a repetir que podría ser el "hemisferio en que está Groenlandia" o "hemisferio X". Es una convención que funciona mientras todos sepamos lo que es "hemisferio X" (las definiciones no son circulares si admitimos que existe el mundo exterior), y como tal no hay manera de esquivarla, hay que señalar a algo concreto. En el hemisferio norte la sombra más corta de un palito a lo largo del día señala el polo norte y en el hemisferio sur al sur y no hay manera de distinguirlos sin introducir alguna arbitrariedad (como el lado en que tenemos el corazón los humanos no mutantes). De hecho los académicos son más transparentes al introducir la convención ya de entrada que hablando después de izquierda/derecha (que es equivalente a hablar de "sentido de las agujas del reloj"). Por ejemplo, ¿cómo distingues norte/sur basándote en la rotación de la tierra? Yo creo que solo puedes determinar el eje norte-sur, pero no lo que es norte y lo que es sur ¿o no y me estoy liando? :)... Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 19:32 24 jun 2011 (UTC)

Bueno, pues a ver si os ponéis de acuerdo antes de que se invierta el campo magnético de la tierra, porque entonces se va a complicar la cosa aún más.-- XanaG (discusión) 20:33 24 jun 2011 (UTC)

@Halfdrag: Pues los reales académicos sí han sido lo suficientemente de eso que dices como para haber mantenido sin darse cuenta durante muchos años una definición incorrecta, que sólo aplica a una mitad del mundo, y no a la otra. Y no es cosa de argumentar que por ese entonces la Academia era de España, porque las definiciones de las palabras han de entenderse donde sea que se las lea, y esa definición no aclaraba nada al respecto. Y por cierto, sí que te has liado: el hecho de rotar determina el eje norte-sur, correcto; pero es el sentido de esa rotación lo que resuelve cuál extremo de ese eje apunta hacia el norte. Imagina que observas la Tierra desde la estrella Polar, como te encuentras al norte la verás rotar en sentido levógiro; en cambio si la miras desde el sur lo hará dextrógiramente.
Por último ¿cuál es el problema en utilizar el concepto derecha/izquierda? ¿que los académicos son más transparentes por introducir una autoreferencia en lugar de una convención externa al concepto que se define? No estoy para de acuerdo con esa idea. Por supuesto que un diccionario no es una estructura axiomática donde cada idea deba necesariamente estar basada en otras previamente establecidas, como si fuera un castillo de naipes. Ya nos lo hizo ver Pi más arriba: las definiciones a la larga podrán eventualmente resultar siendo recurrentes; pero sí ha de exigírseles un mínimo de lógica en cuanto a no ser autorreferenciadas. De lo contrario yo mismo podría escribir un diccionario. Blanco es todo lo de color blanco; y verde, lo verde.
Para quien se haya aburrido del hilo, no desesperar, que tengo otro comentario muuuucho más atractivo que este. Y ese sí dará bastante que hablar; tanto, que pienso enviárselo a los de la RAE. Va en serio, ya mismo lo expondré. Gustrónico ☏ 23:37 24 jun 2011 (UTC)

Hola, Gustrónico. Tú mismo te has contestado: con la rotación defines el eje norte-sur, pero para hacerme distinguir cuál es cuál me dices que si estoy al norte veo a la Tierra girar en sentido levógiro (Del lat. laevus, izquierdo, y gȳrus, giro... según la RAE), que es lo mismo que la definición de Rondador o que hablar del hemisferio en que nació Shakespeare. Sigo diciendo, aunque parezca extraño, que la definición de la RAE no es recursiva (como tampoco es recursivo definir abajo como la "situación en que se encuentra Villa Abajo con relación a Villa Arriba"), aunque estoy viendo que para evitar ciertas confusiones yo le recomendaría redactar la definición de otra manera en la 24ª edición. Añado que no soy el abogado de la RAE y que, efectivamente, muchas definiciones (como la de norte en la 22ª edición) son erróneas.
Y tienes razón, la afición se aburre y algún biblio va a decir de un momento a otro que hay sitios mejores para forear así que espero ansioso el recadito que les vas a mandar a los vetustos académicos ;). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 06:56 25 jun 2011 (UTC)

En el próximo rato libre trataré de redactar lo que prometí; pero ahora digo ¿por qué tanta insistencia en mostrar que levógiro, dextrógiro o sentido horario remiten al concepto de izquierda/derecha? por mi parte siempre lo supe y sinceramente no veo la razón para presentarlo como una crítica. Lo que importa es que no remiten al concepto de norte. Y con respecto a lo de hemisferio donde haya sucedido lo que sea, ya te hice notar que hay muchas y distintas maneras de cortar la Tierra en dos hemisferios, y de ellas sólo hemisferio norte define a qué corte nos referimos, justamente porque hace uso de la acepción que tratamos de definir. Gustrónico ☏ 14:53 25 jun 2011 (UTC)

Qué va, no es una crítica, vuestras definiciones son buenas. Lo que quiero decir y lo hago mal, es que cuando dices izquierda/derecha estás introduciendo exactamente la misma convención que le achacáis a la RAE, salvo que de otra manera. Solo hay un hemisferio norte (que no es lo mismo que el hemisferio que está al norte aunque coincidan... :)) exactamente de la misma forma que solo hay una mano izquierda. Y, bueno, quedo a la espera de tu redacción... ¿eh? Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 15:06 25 jun 2011 (UTC)

(foreo) Para solaz y esparcimiento de quién no lo supiera, me permito apuntar que las nociones de levógiro y dextrógiro se pueden definir de manera absoluta en física. De otra manera: los polos norte y sur de un imán son esencialmente distintos. kismalac 17:02 25 jun 2011 (UTC)

Me acabas de recordar que tengo por ahí un libro de Martin Gardner que habla de todo esto...(es El Universo ambidiestro, que no viene en el artículo de la Wiki) ¿Y cuál es cuál? Quiero decir que sigues sin poderle explicar al extraterrestre cuál es "nuestra izquierda" ¿no? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:14 26 jun 2011 (UTC)

No sólo es autoreferente sino además, errónea

Efectivamente. La definición enmendada de norte que propone el drae está equivocada de manera bastante burda. Y no me refiero en este caso a su cuando menos criticable recursividad o autorreferencia. No, la definición misma es inexacta, aun bajo el supuesto de que «hemisferio norte» sea un ente reconocido y definido de forma independiente a la cuestión tratada.^{ver nota} Tan inexacta es la definición que lisa y llanamente puede remitir a una determinación de la dirección norte opuesta a la verdadera. Una maestra de escuela calificaría esa enmienda académica con un llamativo MAL. Veamos:

Por estos días estamos casualmente pasando por un solsticio, llamado de verano en el norte y de invierno en el sur. Esto significa que la órbita aparente del Sol está actualmente transitando sobre el Trópico de Cáncer, el paralelo que se encuentra a algo más de 23º de latitud norte, y que pasa aproximadamente por La Habana, Calcuta, y Taiwan. Bien, pero... ¿qué pasaría si a un habitante del hemisferio norte que resida al sur de ese trópico, esto es entre 0º y 23º N (por ejemplo en Venezuela, Colombia, Panamá, Costa Rica, Nicaragua, Honduras, Guatemala, Puerto Rico, Haiti, Jamaica, República Dominicana, o incluso en el DF de México o el sur de Cuba, por nombrar solamente hispanohablantes) se le ocurriese poner en práctica esa demostración? Pues lo que se están imaginando: que la sombra de su palito al mediodía señalaría al sur y no al norte.

Así entonces, la condición para que la histórica definición del drae se cumpla, no es que ha de restringirse al hemisferio norte, sino sólo a la porción de éste que se encuentra fuera de la Zona Intertropical. O más precisamente a cualquier punto al norte del paralelo por el que esté transitando el Sol en ese momento. Es de notar que durante el solsticio de diciembre, todos los residentes de dicha franja se encontrarán al norte de la órbita aparente del Sol (el trópico de Capricornio) y entonces la definición sí aplicará para todos ellos, incluyendo los del hemisferio sur.

Y como toda crítica es más eficaz si se la acompaña con una propuesta de solución ¿cómo incluir ese dato en la definición de norte? ¿cómo saber si uno se encuentra al norte del Sol sin aludir al concepto de norte? ¿es posible hacerlo de forma escueta e inequívoca? ¡Por supuesto, Pi! Aquí va:

Norte: Punto cardinal del horizonte en dirección a la posición más alta del Sol cuando éste transita hacia la izquierda.

Y para que la acepten en la Academia tengo la versión alrevesada, o españolizada, que aunque no es la más escueta creo que será la que tendrá más chance de colar:

Norte: Punto cardinal del horizonte opuesto a la posición más alta del Sol cuando éste transita hacia la derecha.

Gustrónico ☏ 18:28 25 jun 2011 (UTC) Nota: Navegando por las definiciones de hemisferio → hemisferio boreal → polo → Polo Norte, el drae se las ha rebuscado para definir hemisferio norte a partir de la Osa Menor.

Pues tienes toda la razón, yo estaba pensando en la recursividad (lo que yo quería decir, con tus palabras, es que el que «hemisferio norte» es un ente reconocido de forma independiente -como la Osa menor-) y voy y paso por alto lo más importante. De tus definiciones me preocupa, no se sé si estoy en lo cierto, que dependan de la posición del observador ¿no hay que especificar que tiene que estar de cara al sol? Sea como sea, propongo el intento de otra (y aclaro que la sugeriste tú), que además pretende no valer solo para la Tierra y define también el norte relativo entre dos puntos que están en el hemisferio sur, nosésimexplico:
Norte: Sobre cualquier eje en rotación longitudinal, sentido hacia el cual la rotación se percibe como dextrógira. --Halfdrag (discusión) 08:14 26 jun 2011 (UTC)

Efectivamente es el concepto al que me refería, aunque probablemente los académicos puedan expresarlo más acabadamente. Por ejemplo tu dices «eje en rotación» pero el eje no rota, lo que rota es el cuerpo. Además «rotación longitudinal» no es algo muy claro: es la rotación misma la que determina la posición de un eje (ente ficticio creado para facilitar su interpretación); luego longitudinal es una dirección paralela a ese eje. Lo importante es que el sentido de rotación puede ser usado para determinar la dirección norte. Con respecto a la posición del observador en mi propuesta, entiendo que no te refieres a dónde está ubicado sino hacia dónde está mirando. Es verdad, podría suponerse que el Sol está a su espalda. A ver esta otra.
Norte: Punto cardinal del horizonte en dirección a la posición más alta del Sol cuando éste transita hacia la izquierda de quien lo observa. Había preferido no introducir la presencia de un observador en la definición; pero creo que además sirve para dejar claro de cuál izquierda se habla. Gustrónico ☏ 18:35 26 jun 2011 (UTC)

Pues sí, quizás era una definición demasiado abstracta y además no tengo constancia de que se use realmente con tal generalidad. Así que la concreto un poco, como opción adicional a elegir:
Norte: Sentido de la dirección del eje de rotación de la Tierra hacia el cual su rotación se observa como dextrógira.
Y por cierto, si le escribes a la RAE y te hace caso, en cierto sentido y por tu mediación la Wiki se convierte en algo parecido a una fuente primaria con todas las de la ley. No sé si habría que comunicárselo al amigo Jimbo :). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:35 27 jun 2011 (UTC)

Norte: punto cardinal en la dirección del eje de rotación de la Tierra que queda a la izquierda al mirar el sol naciente y a la derecha al sol poniente. (elimino la regla del sacacorchos que siempre me lió, y el amanecer y el ocaso son más poéticos) --Osado (discusión) 14:20 27 jun 2011 (UTC)

Alto!, debe ser universal y ademàs la dirección del eje terrestre fisicamente no corresponde dentro de la redondez de la tierra con la línea que el observador apunta, donde forma una tangente que no coincide técnicamente con la dirección eje, entonces corrijo:

"Norte: punto cardinal, que en la dirección del plano que forma el observador con eje de rotación del planeta, que queda a la izquierda al mirar el sol naciente y a la derecha al sol poniente." (Quizàs la regla del sacacorchos no se debería eliminar tan luego).--Ciberprofe_cl (discusión) 20:50 29 jun 2011 (UTC)

Perdón... en vez de "Sol", quizàs sería mejor decir "estrella o conjunto estelar màs cercano del cual se orbita"--Ciberprofe_cl (discusión) 20:56 29 jun 2011 (UTC)

RAE, o no Rae

Viéndo lo que habéis escrito sobre Unesco, o Norte... me pregunto por el motivo por el cual en ocasiones citamos a la RAE cómo guía a seguir, y en otras al "uso común", y en otras al "como ellos se llaman".
Estoy seguro de que los editores que han participado en esta discusión, encontrarán diff de cada uno de los casos que menciono, y es que todos nos hemos encontrado con múltiples casos en los que "hemos ignorado las directrices de la RAE", alegando que por encima queda el "uso común", o incluso que "es la forma en que ellos se denominan".
¿No debería consensuarse cómo unico sistema a uno de los tres? --Rizome² (disc) 07:09 30 jun 2011 (UTC)

En temas lingüísticos (no en geográficos, desde luego) lo que digan las Academias va a misa, porque son las que dictan la norma, y porque la wikipedia no es fuente primaria. La discusiones surgen cuando por un motivo u otro surgen usuarios que no lo aceptan, y no porque vayamos cambiando de postura según nos interese. No conozco ningún caso que se haya resulto con una postura opuesta a la que dicta la academia ¿tu sí? Saludos π ^(discusión) 12:34 6 jul 2011 (UTC)

En huaso se optó por creerle a la Academia Chilena de la Lengua por sobre la RAE: [292], [293]. En distribuidor (automóvil) se prefirió el término internacional más común [294] por sobre la marca registrada que aparece en el DRAE. Suretable (discusión) 02:40 13 jul 2011 (UTC)