Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/06

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Opiniones se buscan

Hola a todos:

Los invito a participar de este debate aqui.

Estamos tratando de definir como colocar un texto sobre un hincha famoso, si es que es correcto decirlo o es subjetivo, y ademas evaluar si lo es por el solo hecho de ser conocido, por mas que no haya sido gran hincha, ni cercano a serlo.

Saludos.

The Edge (¿?) 03:11 1 jun 2007 (CEST)

Óglaigh na hÉireann o IRA

Yo tenía entendido que el IRA antiguo y el Óglaigh na hÉireann eran el mismo grupo, pero veo que estan puestos como articulos diferentes y todo y eso en el principio de IRA dice que IRA y los Voluntarios Irlandeses son lo mismo. Alguien me lo podria explicar?--83.35.139.78 20:17 4 jun 2007 (CEST)

Yo mismo traduje el artículo de los Voluntarios irlandeses, y si lees el artículo podrás entender que estos fueron anteriores a la creación del IRA. No tienes más que leer los artículos, ahora bien, si dispones de otra información puedes modificar los artículos, que para eso es una enciclopedia libre. Puede que el del IRA esté incorrecto. Bueno en verdad el IRA nació de los Voluntarios o algo así, que ya no me acuerdo. XD Un saludo.—Millars 20:31 4 jun 2007 (CEST)

Pero en el artículo del IRA dice "La denominación IRA apareció por primera vez durante la batalla de Lime Ridge (2 de junio de 1866). Desde aquel momento los fenianos se organizaron en «regimientos del IRA»." y en cambio los Voluntarios irlandeses se fundaron en 1913. ¿Como es posible? --83.35.139.78 20:52 4 jun 2007 (CEST)

Óglaigh na hÉireann en gaélico significa literalmente Voluntarios de Irlanda. La confusión viene de que la expresión ha sido usada continuamente por todo grupo armado que ha buscado legitimarse como defensa armada de Irlanda, desde los primeros Voluntarios hasta las actuales Fuerzas Armadas Irlandesas [1], pasando por el Fianna Fáil (que hoy día es un partido político) y todos los sabores del IRA (CIRA, PIRA, OIRA, etc...). Es un tema tremendamente enrevesado, como todo lo irlandés ;). Todos ellos deberían tener un artículo propio, con Óglaigh na hÉireann dando un resumen lleno de APs con las distintas organizaciones que se han atribuido el término. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:05 5 jun 2007 (CEST) P.D.: Como es un tema que me interesa, me lo apunto a la lista de pendientes; pero si alguien quiere ir metiéndole mano, adelante.

Ignorancia de la discusión

Hola querría comentar que se revierten cambios sin justificar en las páginas de Maulets y endavant de la wiki, he iniciado una discusión pero se limitan a no contestar y a borrar mis ediciones, que puedo hacer? ademas todo lo que pongo esta documentado, ademas siempre insisto en hacer una conjunta, con enlaces y referencias, cosa que yo hago y ellos no, siendo partidistas completamente. Ademas por insistir dicen q me van a vandalizar, q es esto? una dictadura? Espero ayuda. Gracias--Espadachin 10:44 6 jun 2007 (CEST)

Te han dado todo tipo de explicaciones en tu página de discusión, pero te las repito aquí: la neutralidad de los artículos está por encima de las opiniones personales de cada uno de nosotros, por eso se ponen frases como los llamados paises catalanes y no los inexistentes paises catalanes. También te han indicado que ya figura el enlace a la web oficial, y no es necesario transcribirla al artículo. Para añadir que se les atribuye, no es sufuciente la noticia de la detención de "tres" personas sin siquiera la resolución judicial que seguiría, etc. Vandalismo es en lo que puedes caer si sigues empeñado en una guerra de ediciones, y entonces podría ser bloqueado tu acceso a la wiki. Sigue los enlaces que te han dejado con la bienvenida y comprenderás mejor. Saludos, Mercedes (mensajes) 11:37 6 jun 2007 (CEST)

Más razón que un santo...

http://blogs.20minutos.es/salvatierra/post/2007/06/06/contribuir-al-conocimiento

Que gran verdad... .:KомυиеяО MaБ:. 30x15px 16:00 6 jun 2007 (CEST)

La verdad, los errores se ven más que los aciertos y hay que insistir en que wikipedia en español no es sólamente de España. --- 3 3 3--- 16:13 6 jun 2007 (CEST)

Euskal Encounter 15

Este mensaje está dirigido a los wikipedistas cercanos a la ciudad de Bilbao o a quién pueda estar interesado.

Les cuento que hemos sido invitados al Euskal Encounter 15, una fiesta de la informática que se lleva a cabo en la ciudad de Bilbao durante cuatro días. A los organizadores les interesaría que algunos wikipedistas puedan contar en una conferencia sus experiencias con la Wikipedia, qué es, cómo funciona, y dar a conocer la Wikipedia y el uso que da de Creative Commons como herramienta colectiva de compartición de conocimiento. La charla se estaría llevando acabo el día sábado 21 de julio en el Bilbao Exhibition Center. Si algún wikipedista de la zona está interesado, por favor que se ponga en contacto conmigo, ya sea enviándome un mail a mi correo personal o enviando un mail a info-es@wikipedia.org, así los puedo poner en contacto con los organizadores del evento. Saludos, Leandro - Mensajes acá 21:39 7 jun 2007 (CEST)

No, no y no

¿Sabías que? ¡La temperatura del centro del sol es de 15 Grados! !Noooo! Serán 15000000 de grados, por favor, cuidado con eso!! Si alguien lo puede corregir, gracias C'est moi ^Parlez 04:54 1 jun 2007 (CEST)

Tal vez se refiere a la temperatura del sol en la noche :) Racso (¿¿¿???)02:57 1 junio 2007 (CEST)

Vuelvo a proponer quitar esa cutre sección de la portada. --Dodo 13:38 1 jun 2007 (CEST)

Bueno, la he retirado cautelarmente de la portada, a la espera de que alguien se responsabilice de los contenidos que alberga. Llevamos haciendo ridículo mucho tiempo con los continuos gazapos que se cuelan. --Dodo 14:34 1 jun 2007 (CEST)

Yo estoy completamente de acuerdo con haberla quitado. En las pocas ocasiones que tenían interés luego no encontrabas información relacionada en los enlaces proporcionados. Además, requiere mucha atención y es un blanco fácil para vándalos. Morza (sono qui) 15:16 1 jun 2007 (CEST)

Coincido; intenté ponerle un poco de orden, pero son más los problemas que da que los beneficios. — Kokoo !! 15:23 1 jun 2007 (CEST)

De todas formas la temperatura del núcleo del sol es en efecto de 13 millones de grados K o C.--Igor21 16:36 1 jun 2007 (CEST)

En todo caso, mientras no se demuestre un poco de responsabilidad en esa sección, no debe volver a la portada. Produce mucho sonrojo ver cómo día tras día publicamos en portada tonterías de escasa o nula verificabilidad. Hispa 16:52 1 jun 2007 (CEST)

Sinceramente, aunque hubiera alguién cuidándola todos los días, me parece una sección absolutamente innecesaria en la portada. Sería tan sólo desperdiciar a un buen usuario que podría estar haciendo mantenimiento o creando/mejorando artículos. Morza (sono qui) 18:48 1 jun 2007 (CEST)

Cuando era nuevo en wikipedia, era una de las secciones que más me llamaban la atención. que pena que por el poco control se haya perdido. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 03:11 4 jun 2007 (CEST)

Hablando de hacer el ridículo, en la sección "Actualidad" de la Portada dice: "Buenos Aires elige alcalde. Mauricio Macri parte como favorito.". ¿Qué es eso?, en la Argentina no existen los alcaldes, ese término no es usado en el país ni legalmente ni en la prensa. Lo que se eligió es "Jefe de gobierno" que es sinónimo de "Gobernador" de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Saludos. Nerêo 16:04 4 jun 2007 (CEST)

Jolines, {{puesarréglalo}}. Una sección de actualidad en la portada es necesaria: mucha gente usa motores de búsqueda para encontrar información sobre temas de actualidad. Probablemente, un elevado porcentaje de las búsquedas que se hagan en Google, Yahoo, etc., sea sobre temas de gran relevancia en este momento. Si hacemos el esfuerzo de añadir enlaces a estos artículos en la sección de Actualidad de la portada, seremos útiles a los visitantes (texto extraído parcialmente de Wikipedia:Actualidad). Otra cosa es que la falta de estética de la portada le quiten a uno las ganas de arreglar nada (la redacción de los titulares a menudo escasea de contexto), pero eso es otro tema... — Kokoo !! 16:52 4 jun 2007 (CEST)

Pues a ver si el inminente cambio de portada anima a todos a trabajar en las secciones de la misma y cuidarlas un poco. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:07 4 jun 2007 (CEST)

"Anexo: Cronología...?

Este artículo se llama Anexo:Cronología de las exploraciones ¿Por qué? ¿Porque se podría considerar una fuente primaria? Entonces para qué se ponen enlaces internos a los años, siglos y algunos le plantan enlaces hasta a las fechas, meses y he visto enlaces en los números. Ojalá alguien explique esta contradicción o me aclare esta duda wikipidencial que me afecta. Saludos. Jorval (Chao.) 04:43 4 jun 2007 (CEST)

¿La duda cual es? ¿Que por qué está en el espacio Anexo:? Si es eso es porque, al no ser un texto narrado si no una lista de acontecimientos, no le corresponde el mismo espacio de nombres que a los artículos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 10:13 4 jun 2007 (CEST)

¿Por qué no le corresponde el mismo espacio de nombre que un artículo? He visto que le corresponde el espacio de nombre "Cronologia" y otros. No le veo la diferencia. Si están permitidos y por eso que se enlazan las fechas, siglos, meses, años, etc me imagino que es para hacer estos listados que no tienen por que llevar el título de Anexo:....., podríamos llamarlos "Listado de...." "Enumeración de...." Bueno, en todo caso no tiene mucha importancia, más que nada es por ordenar la enciclopedia. Saludos Jorval (Chao.) 18:31 4 jun 2007 (CEST)

El espacio "Cronología:" no existe. Un artículo puede llamarse "Cronología de algo", o incluso "Cronología:Lo que sea", pero el espacio no está creado. Ese tipo de archivos se incluye en el espacio Anexo: porque hasta ahora en muchos casos se pedía su borrado (si eran sustituibles por categorías) o, a ser posible, su reconversión en artículos mediante texto (como se hizo en Rascacielos de Madrid). Entonces se llevó a cabo una votación para permitir la coexistencia de los dos tipos de archivos mediante la creación de un nuevo espacio, que se decidió se llamaría Anexo. Esta es la votación y aquí se explica su uso. Como verás actualmente es una política oficial. Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 19:23 4 jun 2007 (CEST)

Gracias Phirosiberia por tu respuesta. En realidad no tengo la capacidad para leer y digerir la documentación que me indicas, pero quizás podrías decirme para qué colocamos enlaces a los siglos, años, meses, etc. si no es para hacer estos listados a los que le podemos poner el nombre que se nos ocurra. Gracias y saludos. Jorval (Chao.) 21:20 4 jun 2007 (CEST)

Es una buena pregunta. La verdad es que la mayor parte de los artículos sobre efemérides son una recopilación de listas o poco más, pero se supone, en teoría, que deberían ser artículos. En algunos de los casos sí contienen bastante texto, pero la gran mayoría son poco más que unos pocos acontecimientos y listas de discos y películas editadas ese año. Sin embargo esto también pasa con artículos sobre economía de países, que sólo contienen una serie de datos obtenidos del CIA World Factbook. Para mí, lo que diferencia a estos artículos de los anexos es que no tienen vocación de ser meras listas, si no que actualmente se tratan de esbozos. Hay un Wikiproyecto:Efemérides trabajando en ellos, pero claro, son muchos artículos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:21 5 jun 2007 (CEST)

Bueno, estimo que todos los artículos que publicamos en wikipedia tienen valor, sean redactados o meras recopilaciones de datos. Pongámosle el nombre que se merecen: Cronología de..... y terminemos con eso del Anexo que sí confunde al lector que ingresa a buscar datos, referencias, etc. Saludos. Jorval (Chao.) 21:57 5 jun 2007 (CEST)

Fue votado y aceptado por mayoría, además como consecuencia de una multitud de problemas con las listas, a lo que ese espacio da solución. Puedes ver la votación. Ahora es política oficial y hay que aceptarla. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:00 5 jun 2007 (CEST)

Solicitud

Hola, por favor borren mi cuenta, gracias. --Zoltan ^(escríbeme) 21:06 7 jun 2007 (CEST)

Hola, tu cuenta no se puede borrar ya que se te tienen que atribuir tus ediciones. ^Zeta^/query 16:12 8 jun 2007 (CEST)

Sobre las secciones

En Como se edita una págona, secciones marca que las secciones principales se marcan como =Titulo=, mientras que siepre he vismo como principal el ==Titulo==, ¿Cuál es más correcto?.Frαлciscσ_~~~~Hαblαмe 00:47 9 jun 2007 (CEST)

=Titulo= es el título del artículo en sí, por lo que dentro del artículo no se usa. ==Titulo== es por, tanto, la forma correcta para marcar las secciones dentro del artículo. "El número de = también afecta al formato del título de la sección. No es necesario empezar por el nivel 1, que tiene un tamaño bastante grande de letra. Esta misma página empieza por el nivel dos."- pone en el manual. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 00:59 9 jun 2007 (CEST)

Anexando lo inanexable

Curioso uso de los anexos. Jarke (discusión) 11:44 5 jun 2007 (CEST)

Algún día alguien propondrá borrar TODOS los Anexo:s. --Dodo 16:41 5 jun 2007 (CEST)

No te cortes, dale al botoncito y bórralos todos, sin importar lo decidido por consenso y el trabajo que les ha costado a algunos hacer esos anexos. O mejor, ¿por que no borrar toda la wikipedia? --81.47.192.163 18:04 5 jun 2007 (CEST). PD. y de paso bloquea para siempre a los creadores de los anexos. --81.47.192.163 18:05 5 jun 2007 (CEST)

Bueno, dos puntos:

El argumento del trabajo y el tiempo que ha costado a algunos hacer anexos o artículos no tiene sentido por si mismo. Si yo escribo una novela en Wikipedia, sin duda será un trabajo arduo, lleno de investigación, de pruebas de edición, de reescritura, etc. Y al final cualquiera me lo puede borrar sin contemplaciones porque Wikipedia no es un lugar para escribir novelas sino para armar una enciclopedia.

En cuanto al consenso. El consenso es que los listados y tablas que no sean artículos per sé, de existir existirán en el espacio de nombres de anexo y no en el principal. Sobre si toda lista o tabla tiene cabida allá, sobre eso no hubo consenso. Es más, la tendencia fue más bien restrictiva que permisiva.

— Carlos Th (M·C) 18:16 5 jun 2007 (CEST)

Espero que ese día se avise con algún tiempo de antelación, para exportar los datos a otro proyecto/servidor. Emijrp (disc) 18:48 5 jun 2007 (CEST)

¿Los anexos no van a los dumps? Hispa 18:54 5 jun 2007 (CEST)

Si que van a los dumps, pero si un día se deciden borrar y no estoy yo delante o alguien que valore los anexos no podremos exportarlos, porque yo no tengo acceso al log de borrado, de momento. Y usar un dump xml para extraer los datos es engorroso. Así que si algún día se decide borrar espero que se avise con algunas semanas de antelación (que sé que avisaréis, era solo un pensamiento en voz alta :P). Emijrp (disc) 21:06 5 jun 2007 (CEST)

No se muy bien de que van los anexos. ¿Alguien me puede decir para que son? Y respecto a las listas, ¿si no tenian cabida en la wikipedia, donde se ponen? porque muchas veces sí que aportan información. —Millars 18:58 5 jun 2007 (CEST)

Los anexos se crearon precisamente para esas listas útiles, que por sí solas no eran artículos enciclopédicos. Pero no para desgrajar todas las enumeraciones o tablas de un artículo a anexos independientes... Jarke (discusión) 19:14 5 jun 2007 (CEST)

Hola amigos. En "buscar" digité 1933 (porque es el año de mi nacimiento) y me apareció un listado ordenado por fechas, aconteciminetos, etc. ¿Por qué no se titula: Anexo:1933 ? Creo que estamos tratando de usar subterfugios, todos esos listados son útiles, aunque no han sido redactados como un artículo, sino que recopilan información que aparece en la misma wikipedia y lo mejor de todo es que están en wikipedia y por lo tanto son artículos de esta. ¿Para qué buscarle las cinco patas al gato? son artículos de wikipedia y aparecen en ella. Anexos ¿a qué? borrémosle el anexo y dejémoslos con su título directo por lo que son. ¿Creo yo? Saludos Jorval (Chao.) 20:50 5 jun 2007 (CEST)

Bueno eso sería volver sobre nuestros pasos. Hace poco se hizo una votación y se concluyó trasladar las listas y tablas útiles al espacio Anexo. Emijrp (disc) 21:06 5 jun 2007 (CEST)

¿Podrías indicarme dónde puedo encontrar ese mentado "espacio Anexo"? y si existe ¿qué significado tiene? Que un lector que llega a él diga: ¡¡Ahhh!! esto es un anexo, no es de wikipedia. ¿A quién se pretende engañar? ¿a nuestros millones de lectores o a nosotros mismos? Saludos. Jorval (Chao.) 22:03 5 jun 2007 (CEST)

Aún no entiendo qué tiene de importante la lista de alcaldes de X localidad de 2.000 habitantes. Más allá si es está en el espacio principal, en Anexos, Commons, etc... es lógico que en el mundo hay infinita información... y simplemente nosotros no somos repositorio de absolutamente todos esos datos. Una cosa es permitir los anexos y otra es dejar que toda cosa caiga en la categoría de anexo.

Lo otro que me preocupa (creo haberlo hablado antes, pero como que se diluyó en el Café) son artículos potenciales que caen a la categoría de anexo, básicamente porque nadie se ha preocupado de arreglar el artículo y que no sea sólo una tabla. Ejemplo? Anexo:Juegos Panamericanos de 2007 (Y pensar que comienzan en unas semanas).

Y Jorval, la discusión sobre los anexos está en votación que aprobó dicha política. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 05:02 6 jun 2007 (CEST)

En cuanto a los eventos deportivos, premios, y demás, yo no veo problema en tener dos páginas: Edición XXX del evento y Anexo:Edición XXX del evento. La primera sería un artículo que incluyera el contexto social y político que rodearon al evento en su edición XXX, los hechos destacados tales como hazañas y escándalos, etc., mientras el anexo incluiría la lista de premiados. Esto nos daría pie a escribir artículos que sean más que meras tablas de resultados y estadísticas.

Invito a Jorval y a los demás interesados en leer WP:ISE, particularmente la política propuesta. Y tal vez ya sea hora de empezar a discutir (que no todavía a tomar decisiones ni a abrir votaciones) sobre qué será un anexo válido y qué no.

Sobre 1933 y todos los demás años. Tal cual se han venido desarrollando son más afines a la ISE que a artículos. Vale la pena pensar qué sería un artículo enciclopédico sobre un año si eliminamos los listados de acontecimientos.

Pero de que se puede sacar un artículo enciclopédico, se puede.

— Carlos Th (M·C) 05:25 6 jun 2007 (CEST) pensando qué hacer con 29 de noviembre...

Ejemplo de artículo enciclopédico de un año: de:1974 —Chabacano(D) 17:22 6 jun 2007 (CEST)

Al parecer solo tienen 1974 de esa forma :P, se ve que alguien nació en ese año y le dió por ahí. Emijrp (disc) 19:25 6 jun 2007 (CEST)

¡¡Por fin descubrí la categoria:Anexos!! Y me encantaron esas listas, listas que son muy útiles para formarse una idea de una época, especialmente a los que nos gusta la historia. Me dedicaré a completarlas. En todo caso las encuentro mucho más útiles que el artículo sobre los artistas pornos de Corea. Mi duda era ¿por qué llamarlas anexos y no sencillamente Lista de?.... y vuelvo, ¿por qué a los años no le ponemos también Anexo:...?. Bueno, hasta aquí llego porque veo que ya se ha dictado una política. Los Anexos no deben ser considerados artículos... de wikipedia, por eso los llamamos Anexos. (Carlos Th: 29 de noviembre, día histórico, también es mi cumpleaños). Saludos. Jorval (Chao.) 05:46 6 jun 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Anexos. Está un poco abandonado, pero igual consigues relanzarlo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:07 6 jun 2007 (CEST)

Borrado bandera

¿Alguien me puede decir por qué ha sido eliminada la imagen de la bandera en el artículo Provincia de Almería? Saludos. FBaena 20:45 9 jun 2007 (CEST)

Por lo que puedo ver, porque la imagen en cuestión no indicaba el origen de la misma, el cual es un requisito indispensable para que las imágenes permanezcan en Commons.

— Carlos Th (M·C) 21:00 9 jun 2007 (CEST)

Cuándo paramos...

Curioseando por la inglesa, buscando con que detalle tienen información de España, me he topado con una lista de equipos de fútbol de Segunda B. Lo grave no es que exista tal lista, y para las tres temporadas anteriores, lo grave es que tienen artículo para cada uno de los 80 equipos de fútbol, y lo más curioso es que si vamos a uno de ellos, por ejemplo CF Fuenlabrada vemos que tienen enlazados a todos los jugadores, lo que da la impresión de que en un par de años, muchos de los enlaces que salen en rojo, estarán en azul. Bueno acabo de darme cuenta que también tienen una lista para Tercera División Groups 1-9, esta vez con más enlaces en rojo, pero todo llegará... Increíble. Emijrp (disc) 11:46 3 jun 2007 (CEST)

Como sigamos así, no haremos mas que futbolistas y Pokemons. ¿A quien le interesan Dali, Kandinsky, Victor Hugo, Machado, Goya, Rodin...? Unos viejos, donde este Roberto Carlos...--Ensada | | ¿Digamelón? 12:27 3 jun 2007 (CEST)

Es increíble que los ingleses tengan más información sobre los países hispanohablantes que la propia Wikipedia hispanohablante... Pero, ¿Si quisiéramos crear esos artículos nos dejarían? ¿O se votarían para borrar por irrelevantes? Tal vez si les buscáramos un interwiki no, pero eso hace que siempre vayamos a remolque.→JMB ^(disc.)_(contr.) 13:06 3 jun 2007 (CEST)

Cada vez que alguien da a "página aleatoria" y le sale un equipo de 2ªB, Jimbo llora. Gaeddal 16:53 3 jun 2007 (CEST)

A no ser que sea el SD Eibar, claro...Txo (discusión) 17:00 3 jun 2007 (CEST)

¿Roberto Carlos joven?, ¿ese magnífico cantante y autor brasileño? Escarlati - escríbeme 17:22 3 jun 2007 (CEST)

Yo creo que deberíamos tratar de fomentar los miniproyectos como el de los premios Fields. Sé que crear esos artícuos es duro, pero tenerlos nos da caché, y sirve para compensar a los otros. Filipo (Comentarios aquí) 20:14 3 jun 2007 (CEST)

Por cierto, yo también pensé que Roberto Carlos era un cantante. ¿Por qué el artículo no lleva como título el nombre completo del señor? Yavidaxiu 06:23 4 jun 2007 (CEST)

Roberto Carlos tambien es un cantante, yo solo estaba vacilando con los futbolistas, que los quiero tanto como a los Pokemon.:-D--Ensada | | ¿Digamelón? 20:35 4 jun 2007 (CEST)

Tienen de todo los ingleses, pero no podemos hacer nada contra ellos, tienen un ejército de Wikipedistas y Wikiproyectos de casi todas las cosas :S .:KомυиеяО MaБ:. 16:18 5 jun 2007 (CEST)

No solo tienen muchos wikiproyectos, además funcionan. --- 3 3 3--- 16:20 5 jun 2007 (CEST)

Y eso que escriben en ingles:-)--Ensada | | ¿Digamelón? 04:11 7 jun 2007 (CEST)

IP de wikipedistas no registrados

Recién me estoy interiorizando con esta plaga que son los vándalos. ¿Cómo hacen con las famosas IP que nos asignan los Proveedores de Acceso? ¿Qué sentido tiene suspenderlo por uno, dos o más días si la próxima vez que se conecte tendrá otra IP? ¿Cómo controlan esto o es incontrolable? Saludos. Jorval (Chao.) 04:10 10 jun 2007 (CEST)

Algunos usuarios tienen siempre la misma IP, y otros, efectivamente van cambiando. Por ello, a pesar de que muchos se quejen, no tiene mucho sentido bloquear por periodos muy largos a las IP dinámicas. Se les bloquea por un periodo corto, y se espera a que se cansen. Si el centro de sus vandalismos es un mismo artículo, se puede proteger. También se pueden bloquear rangos IP, pero suelen ser demasiado amplios, boqueando a muchas IP que no tienen nada que ver con el vándalo. Jarke (discusión) 11:46 10 jun 2007 (CEST)

Gracias por tu respuesta, ahora entendí el por qué de las suspensiones por tan pocos días. Otra cosa, ¿no disminuiría en algo estos vándalos si se exigiera que para editar, todo el mundo, debiera registrarse? por lo menos tendrían que llenar un formulario y dar un Email ¿Y poner un bot que les saturara el Email con mensajes de advertencia o algo parecido? Bueno, en realidad esto es un cuento de nunca acabar. Saludos.Jorval (Chao.) 19:26 10 jun 2007 (CEST)

Tal vez disminuya parte del vandalismo. Pero me he dado cuenta también que hay un número no despreciable de pequeñas correcciones (ortográficas, gramaticales, e incluso estilísticas y factuales) hechas por IPs. Con seguridad muchos de esos usuarios no se molestarían en hacer esa corrección si tuvieran que registrarse. Para mí, eso compensa con creces el tener que corregir vandalismos y pruebas de direcciones IP.

— Carlos Th (M·C) 08:35 12 jun 2007 (CEST)

Por favor...

Hola, vengo por aquí para que alguien con poder, pueda semiproteger la página de The Rasmus, ya está semiprotegida pero los usuarios no registrados pueden seguir editando, hoy mismo he revertido un vandalismo en esa página, por favor, semiprotegedla de verdad para que nadie, aparte de los usuarios registrados pueda editarla... Ya que los usuarios no registrados sólo vandalizan esa página y es algo continuado. Gracias.

Marja 10:26 Jun 2007 (CET)

Esas peticiones deben hacerse en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios. -—Ecemaml (discusión) 23:36 12 jun 2007 (CEST)

Además no tiene vandalismo como para ser semiprotegida. --- 3 3 3--- 01:07 13 jun 2007 (CEST)

¿Qué plantilla corresponde?

He estado corrigiendo el artículo Administración de la cadena de suministro, marcado con un "Copyedit", y es cierto que la redacción era muy mala (la he corregido todo lo que he podido), pero el artículo tiene además otro problema: es muy confuso para alguien que no sepa ya de economía, no explica los conceptos básicos, da casi todo por supuesto, y es muy esquemático, lo que dificulta su lectura. ¿Qué plantilla corresponde para estos "síntomas"? Porque eso ya supera al mero "copyedit", y tampoco creo que le corresponda un "wikificar" o un "sin contexto". ¿Alguien conoce alguna plantilla que diga "este artículo es demasiado especializado para la Wikipedia, hazlo más divulgativo" o algo similar? Santiperez 19:35 14 jun 2007 (CEST)

{{complejo}} Emijrp (disc) 19:38 14 jun 2007 (CEST)

Gracias, Emijrp. Un saludo, Santiperez 19:40 14 jun 2007 (CEST)

Wikipedia:Modelos de plantillas

Ojeando las plantilla me he dado cuenta de lo abandonada y desactualizada que está esta página. Hay muchísimas plantillas que no aparecen, sinceramente se hace difícil saber que plantillas están repetidas, cuales no, cuales existen y cuales no. ¿Alguien que entienda y se maneje con las plantillas podría hecharle una mano? —Millars 12:18 15 jun 2007 (CEST)

Esto es una de las razones de las cruzadas "anti-listas". Son muy costosas de mantener. Te aconsejo que te pases mejor por las categorías: Categoría: Wikipedia:Plantillas. Lo que tu querrías estaría en Categoría: Wikipedia:Plantillas por temática, pero es una categoría que está en proceso de ser construída. Quizá no todas estén bien categorizadas, pero al menos lo están. En cualquier caso, mejor mejorar esto que la lista.

También tienes Wikiproyecto:Plantillas, donde hay listas de plantillas duplicadas y otros problemas con las plantillas. --jynus (discusión) 23:25 15 jun 2007 (CEST)

Colmando mi paciencia

Ya hable con un par de bibliotecarios, pero en fin, lo digo aca para que lo lean todos los biblios y no biblios. Si no se hace nada con el asedio de Rafax (disc. · contr. · bloq.) hacia un artículo escrito por mí (o dos, si se puede agregar uno que por ahora dejo tranquilo), sinceramente, antes de rebajarme a su profundidad moral de ponerme a atacar sus contribuciones, prefiero, aunque a pocos le importe, abandonar Wikipedia y todos los trabajos en los que estoy bastante metido, porque sinceramente, no tengo porque aguantar semejante insoportabilidad solo por haber opinado (simplemente opinado) en contra de la mucha enciclopedicidad de la foto incluida en el poco autopromocional artículo de Ricardo Galli. En fin... Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:43 7 jun 2007 (CEST)

Mmmmhhh... el debate "inclusionismo vs. exclusionismo" salpicado con posibles piques personales. Mi opinión, que dicho sea de paso vale bien poco, es que si Rafax se está vengando, es una posición poco sabia por su parte. También puede ser que sea pura coincidencia, y hubiera hecho lo mismo si no se hubiera producido el incidente Galli. Ya puestos a opinar, no creo que merezca la pena agarrarse un disgusto, y la Wikipedia es lo suficientemente grande como para que ambos estéis tranquilos trabajando en distintos artículos. Ya saliendo de mi opinión personal, si ninguno de los dos habéis faltado a las políticas, poco se puede hacer sin recurrir a la buena voluntad de ambos. Igualmente, esta pelea, a los ojos de la comunidad, os desgasta tanto a uno como a otro. Gaeddal 16:01 7 jun 2007 (CEST) Pd: Estoy a favor de la foto de Galli, y en contra del borrado de Gorda Matosas.

Ecemaml (discusión) 21:25 8 jun 2007 (CEST)::Sabes que pasa... solo basta con seguir un poco el hilo para darse cuenta que es venganza. Yo, sinceramente, opine en la foto y me retire, me da igual, la foto es muy poco digna de enciclopedia pero en fin, no me parece indispensablemente grave. Lo que me parece grave es que una vez opinado, se critique la redaccion verificabilidad, etc. de un artículo en obras solo porque lo escribí yo, e inmediatamente, dirigirse a otro escrito por mi que ya paso por consulta de borrado, como el de la Gorda Matosas. Yo puedo convivir en Wikipedia hasta con un nazi con ganas de empezar un holocausto de artículos (que sinceramente, lo he visto) pero lo que no tengo ganas de soportar es un cartelero poniendo pegatinas en mi espalda cada vez que me doy vuelta... Para serte mas exacto, yo me dedique a dejar el tema, el de la foto, y no volvi a responderle sus provocaciones, pero el sigue, y viste... hasta la paciencia mas grande del mundo se derrumba en dos minutos con gente así... Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:15 7 jun 2007 (CEST)

Siendo práctico, la única solución que se me ocurre es que nombréis un mediador, y que durante un tiempo, el uno y el otro sólo podáis coincidir a través suya. Dicho de otra manera, que todo cartel que él quiera poner a un artículo tuyo tenga que ser puesto por el mediador, y viceversa, todo artículo de su pluma sólo podrás intervenirlo mediador mediante. Gaeddal 16:27 7 jun 2007 (CEST)

El problema, Gaeddal, es que Rafax (disc. · contr. · bloq.) ya se dedicó a acosar a todos aquellos que no comulgaban con su postura en el artículo de Ricardo Galli, como muestra su historial de bloqueos. Además, recuerdo que el artículo Gorda Matosas ya fue votado con resultados abrumadores, por lo que no soy capaz de imaginar buena fe por parte de Rafax. Creo que no es correcto ponerles a los dos al mismo nivel. Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:45 7 jun 2007 (CEST)

No, no, no! Entiéndeme, no los estoy poniendo en el mismo nivel, ni siquiera he tratado de mostrar mi juicio sobre el caso concreto (que lo tengo, por cierto). Sencillamente, estaba tratando de buscar una solución para que todos podamos volver a hacer artículos tranquilamente con el menor coste posible. Si me dices que es un escalón más de una larga cadena de acosos con mala fe, evidentemente, tal como se bloqueó en los primeros peldaños se bloqueará en los últimos. Hombre, aún así, yo creo que la solución del mediador sería menos dañina, primero porque no bloqueamos unas posibles contribuciones, y segundo, porque evitamos una más que probable reclamación al CRC, que consumiría precioso tiempo, tanto de los miembros del CRC, como de las propias partes. En determinados casos, el remedio puede llegar a resultar más costoso que la enfermedad. Gaeddal 17:46 7 jun 2007 (CEST) Pd: En todo caso, no me voy a oponer a la actuación que realice quien se encargue del asunto. Como era un comentario del café, más que bloqueo o acción, pensé que pedían consejo y pareceres.

SInceramente, puse el mensaje en el café para poner al tanto a todos... porque de tener ganas de perder el tiempo, hubiese ido al CRC o incluso hubiese pegado aquí todos los difs que demuestran el asedio, pero ya es darle mucho de comer. No soy tan complicado, cuando me canse, me cansare y listo. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:12 8 jun 2007 (CEST)

Aquí ya se han equivocado bastante conmigo y abusado de mi buena fe, no lo hagas tú también ecemaml, que veo que te estás confundiendo. El artículo Ricardo Galli tuvo una consulta de borrado y todos tuvieron su oportunidad de expresarse. Si la foto de ricardo debía borrarse cualquiera puede hacerlo, pero es innecesario añadir en el resumen de edición -y justo después de haber sobrevivido a una consulta de borrado- que ya basta con la publicidad del artículo si Lourdes tenía un mal día o tenía ganas de molestar cuando hizo ese comentario, no voy a negar que ha sido bien efectivo. Trabajo duro aquí y no tengo ningún apoyo de nadie y lo último que necesito son opiniones fuera de lugar que en vez de realzar mis ánimos para poder seguir trabajando los tiren por los suelos.rafax (Dime cosas) 00:49 8 jun 2007 (CEST)

PD ecemaml, desde otro punto de vista, rafax se dedicó a defenderse de aquellos que acosaron uno de sus artículos después de una consulta de borrado. Recuerda que unos días antes tuvieron la oportunidad de hacerlo de forma ética y no conflictiva. Por lo que te agradecería corrigieses tus palabras de por ahí arriba. Saludos.-rafax (Dime cosas) 00:54 8 jun 2007 (CEST)

Rafax, todos tenemos malos días, pero cuando son varios y reiterados, como este, este, o este ya no es lo mismo. --Ecemaml (discusión) 21:25 8 jun 2007 (CEST)

Hombre, yo si después de una consulta de borrado no vienen a un artículo mío borrando una foto y comentando que ya basta con la publicidad que hay en el artículo, suelo ser bastante amable y educado, todo hay que decirlo.-rafax (Dime cosas) 01:22 9 jun 2007 (CEST)

Ya, pero no cuela. Si te fijas en las fechas de tus intervenciones, podemos verlas: 14 de mayo, 20 de mayo, 7 de junio. Por tres semanas has estado tocando los $%$%&$&%· con el mismo tema. Es decir, que cuando consideras que te han faltado sigues semanas y meses acosando y saboteando. En el caso concreto de la Gorda Matosas, desde que reconociste que sabías que el artículo había sido votado ya, has seguido boicoteando el artículo hasta que finalmente ha habido que protegerlo. Tú lo puedes llamar como quieras. Yo lo llamaré de otra. Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:58 9 jun 2007 (CEST)

Llámalo como te de la gana, yo no estoy dispuesto a dejarme avasallar.-rafax (Dime cosas) 01:47 11 jun 2007 (CEST)

Un par de cuestiones

Vamos a ver querría poner en común un par de cuestiones, sin que por ello a mas de uno se le hinche la yugular y le estalle la cabeza:

1. Echando un vistazo a la candidatura a Bibliotecario del usuario Jynus (contra el que no tengo nada personal, esto que quede bien claro),(Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Jynus) me sorprende ver que de los 33 votos recibidos a favor (actualmente cero en contra) aproximadamente el 80-85 % (si no más) provienen de otros Bibliotecarios o de Candidatos a Bibliotecarios. Entonces lo que yo quiero plantear es que si actualmente hay registrados aproximadamente, cuantos? 15.000 usuarios? como puede ser que la gente no se implique en algo tan relevante como estas votaciones?. Y por tanto empiezo a creer que existe un desconocimiento generalizado del funcionamiento de la wikipedia y que estamos cayendo en un grave problema que es el crear una elite de usuarios. Vuelvo a repetir que he seleccionado la candidatura de Jynus al azar, y que probablemente el resultado sería similar en el caso de otras candidaturas.

2. Aunque se ha aprobado por unanimidad la política de artículos sin relevancia, solicito que por favor se utilice con la mayor diligencia, porque un artículo recien creado por un nuevo usuario si recibe esa etiqueta, puede provocar la renuncia de ese usuario a participar posteriormente en wikipedia.

Un saludo. Jgomezcarroza 16:47 7 jun 2007 (CEST)

1. Es normal que los bibliotecarios voten en mayor medida que los no bibliotecarios, pues son usuarios comprometidos con el proyecto, al igual que otros usuarios frecuentes en las votaciones, y con tendencia a ser candidatos a los botones.

2. ¿Qué política de relevancia se ha aprobado? Jarke (discusión) 16:53 7 jun 2007 (CEST)

WP:SRA, aquí. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:18 10 jun 2007 (CEST) Es decir, no ha cambiado la política, se usa la que ya usábamos. Jarke (discusión) 00:23 12 jun 2007 (CEST) Si, por supuesto, es solo que ahora paso de ser supuestamente oficial a ser oficialmente oficial... Lo que habrá que hacer ahora es empezar a cumplir con lo que la política dice... es decir, si un artículo ni se mejora ni defiende, nada de consultas, borrado directo y ya (nder Monique Coleman) Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:11 12 jun 2007 (CEST)

1.Lo que dices es lógico pero.... Algo falla. Aqui no sólo editan 100 personas, por tanto algún problema hay. No se si será desconocimiento, falta de "publicidad" no se... algo tiene que ser.

2. Nada, que habia oido campanas y no sabía donde. Pero aún así lo de usar la etiqueta con diligencia sigue teniendo vigencia. Un saludo. Jgomezcarroza 17:42 7 jun 2007 (CEST)

Personalmente no me llama la atención, me parece que entre los que participamos activamente en wikipedia habemos varios grupos: los comprometidos con el buen funcionamiento del sitio, que son los bibliotecarios y los aspirantes a serlo; otro grupo que se dedica a molestar a los bibliotecarios, no se por qué; otro integrado por los que se dedican a redactar artículos y que no les interesa ser bibliotecarios y seguramente varios otros grupo más que se me escapan. Por lo anterior, creo que normalmente los que más aparacen votando son los bibliotecarios. Yo no voto porque no conozco a los candidatos, pero confío que los bibliotecarios están haciendo lo mejor para el conjunto. Saludos. Jorval (Chao.) 17:33 7 jun 2007 (CEST)

Así es... creo que Jorval tiene toda la razón... yo voto solamente cuando conozco al candidato, cuando he visto su trabajo y cuando estoy convencido de hacerlo... sería irresponsable votar por votar... no veo porqué hacer publicidad para una sección a la que no todos los wikipedistas tienen acceso (recordemos que hay que tener derecho a voto)... y sin embargo, ve al portal de la comunidad y te darás cuenta de que ahí está el link... supongo que con eso es suficiente. Netito_~~~~te oigo 18:30 7 jun 2007 (CEST)

Coincido. Participar en este tipo de votaciones presupone cierto grado de involucramiento en el proyecto y justamente los avisos de nuevas candidaturas se publican en lugares de visita frecuente como el Café, la Cartelera de acontencimiento y el Portal de la Comunidad. No creo necesario hacerles mayor publicidad. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:25 7 jun 2007 (CEST)

Tamaño de un artículo

Cómo puedo saber el tamaño de un artículo en específico en kilobytes? Existe alguna forma en la Wikipedia para saberlo? Agradezco de antemano la ayuda : ) Shamhain 00:54 16 jun 2007 (CEST)

Aquí tienes una herramienta que te dice el tamaño Yrithinnd (/dev/null) 00:57 16 jun 2007 (CEST)

Plantilla de mantenimiento

Mantenimiento ()

Acontecimientos futuros	311
Actualidad	43
Artículos con enlaces externos rotos	80609
Artículos con plantillas inadecuadas	0
Anexos con plantillas inadecuadas	0
Artículos demasiado complejos	385
Artículos en desarrollo	143
Artículos que necesitan referencias	76202
Borrar (definitivo)	21
Plagios obvios	0
Trasladar a Wikcionario	1
Trasladar a Wikilibros	1
Trasladar a Wikinoticias	0
Trasladar a Wikiquote	0
Trasladar a Wikisource	0
Traducción automática	7
Copyedit	1684
Wikificar	13022
Veracidad discutida	358
Fusionar	2540
Fusiones discutidas	149
Sin relevancia aparente	190
Documentación deficiente	7
Plantillas sin documentación	1157
Actualizado el 9 de mayo de 2024 por Aosbot (disc. · contr. · bloq.).

Inspirandome en la inglesa, he hecho esta plantilla, espero mantenerla actualizada :P. Ya la he metido en Wikipedia:Mantenimiento. Úsala en tu página de usuario con {{Tabla de mantenimiento}} Emijrp (disc) 21:26 7 jun 2007 (CEST)

Falta Artículos para fusionar. Estupendo trabajo, en todo caso. --Cratón 15:29 8 jun 2007 (CEST)

Gracias Emijrp, siempre sorprendes. --Petronas 21:43 8 jun 2007 (CEST)

Este niño debería ser bibliotecario "por aclamación". Hispa 09:02 9 jun 2007 (CEST)

Ya decora mi poco decorosa página de usuario. Jarke (discusión) 11:46 9 jun 2007 (CEST)

Apoyo la moción de Hispa--Ensada | | ¿Digamelón? 14:01 9 jun 2007 (CEST)

No la pienso añadir en mi página de usuario.

Pero está muy bien. La usaré :)

—Nethac DIU, ¡¿?!—
15:58 9 jun 2007 (CEST)

El complemento ideal para una escoba despistada como yo, gracias Emijrp. :)Anna -> ¿preguntas, quejas? 12:46 10 jun 2007 (CEST) Clap, clap. :) Alhen | Æ 14:18 11 jun 2007 (CEST)

¿Y para qué sirve tener los artículos demasiado largos? ¿si es algo que se piensa modificar o no? --- 3 3 3--- 15:59 11 jun 2007 (CEST)

Pues me parece genial, la agregaré Aelo (¿mande?) 22:23 15 jun 2007 (CEST)

"Transcluir"

La palabra "transcluir" no existe. Tampoco existen sus derivados. Sí existen incluir, concluir, excluir, etc. Acusadme de talibán ortográfico si queréis, pero por favor, ¡no la escribáis más! Lo digo porque, realmente, no sé qué significa (y porque me sienta como un tiro verla escrita). Y es que, hasta hace poco, creo que aparecía en un texto mediawiki y todo... Tengan un poco de cuidadito, hoygan. Saludos. — Kokoo !! 10:58 13 jun 2007 (CEST)

Es alguna clase de neologismo técnico. No tengo mucha idea al respecto, pero aparece algo en transclusión. En una búsqueda rápida, encuentro esta breve explicación y esta otra. Desconozco si son rigurosas. ¿Hay otra traducción para el concepto? Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:08 13 jun 2007 (CEST)

En Ayuda:Plantillas está explicado. —Chabacano(D) 11:11 13 jun 2007 (CEST)

La plantilla está transcluida, quien la desentranscluidará, el desentranscluidador que la desentranscluide buen desentranscluidador será. ¡ He dicho ! Yrithinnd (/dev/null) 11:27 13 jun 2007 (CEST)

¡Hombre, así no es!. ¿Qué diría la Academia si te lee? :P. Es "la plantilla de transclusión está transcluida, ¿quién la destranscluirá? el destransclusor¿? que la destranscluya, buen destransclusor será. ¿Qué diferencia esto de una sustitución? Lin linao, ¿dime? 11:42 13 jun 2007 (CEST)

Vale, vale... a ver si ordeno mis ideas. Transclusión es un neologismo (muy feo, por cierto) que se aplica a lo que hacemos aquí con las plantillas. Es la inclusión en una página A de un texto de otra página B, de tal forma que si modificas B, automáticamente se modifica en A, ¿no? Jolín, me siento tonto. El ámbito de uso de ese palabro es tan reducido que se debería enlazar a su artículo cada vez que apareciera. Artículo cuya existencia desconocía (al no estar en el DRAE no esperaba que estuviera aquí y no lo busqué :P). ¿No sería mejor decir inclusión por referencia para evitar que la gente empiece a usarlo mal? (Y así, a los newbies como yo nos sería más fácil de entender). — Kokoo !! 14:06 13 jun 2007 (CEST)

Es que si en vez de decir inclusión dices transclusión, usas palabras como dinámico, inteligencia social y además tienes un blog, ya puedes denominarte un emprendedor de las nuevas tecnologías. Yrithinnd (/dev/null) 14:14 13 jun 2007 (CEST) Ah! no olvidar decir 2.0 60 veces cada hora.

Viralizar está también muy de moda. --Phirosiberia (disc. · contr.) 14:22 13 jun 2007 (CEST)

Noooooooo, ya noto como los poros de mi cuerpo se transforman en los de un hombre desactualizado, no conocía ese palabro XD. Yrithinnd (/dev/null) 17:54 13 jun 2007 (CEST)

Había leido virilizar. Enlarge your penis. Emijrp (disc) 21:37 13 jun 2007 (CEST)

¿? Paintman (¿hablamos?) 21:44 13 jun 2007 (CEST)

:-D No, en serio: inclusión por referencia. ¿Os parece mal? — Kokoo !! 21:54 13 jun 2007 (CEST)

Si son sinónimos, por mí está bien. Un detallito antes de que procedas (si nadie se opone): la palabra transclusión no es un invento wiki, como sí lo son miniesbozo o wikificar, por eso hay que tomarla con cuidado (p. ej: ¿ya se conjuga como lo hacemos aquí?). Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:35 13 jun 2007 (CEST)

Traducciones de bots

Hola amigos, esto de los bots es un desastre. Estoy trabajando en los artículos relacionados con batallas decisivas de la historia. Ahora estoy en la de Tricamerón. Inicialmente fue un esbozo corto pero bien redactado, luego un bot le agregó una traducción, al parecer de la wikipedia inglesa, que no se entiende prácticamente nada. El bot en cuestión se denomina BotMultichill y resulta que el famoso Multichill es un wikipedista de la wikipedia holandesa que se autoclasifica como que no sabe absolutamente nada de español Es=0 Creo que estas acciones no deberían permitirse ¿cuál es la diferencia con el vandalismo? Vamos aceptar todas las traducciones de bots y si ese señor, por muy holandés que se declare, es un vándalo furioso ¿quién controla eso? Saludos. Jorval (Chao.) 18:50 13 jun 2007 (CEST)

Me parece que te has colao, el bot BotMultichill sólo corrigió un interwiki. Paintman (¿hablamos?) 18:55 13 jun 2007 (CEST)

Jorval... sólo un favor. Acostúmbrate a usar enlaces, y preferiblemente Diffs para poder hacer seguimiento de tu queja.

A qué te refieres con traducciones. ¿BotMultichill (disc. · contr. · bloq.) está haciendo traducciones automáticas? Para eso no está autorizado. Sí está autorizado a arreglar enlaces interidiomas (interwikis), y lo que puedo ver es que Cplakidas renombró en la wiki en inglés Battle of Ticameron a Battle of Tricamarum. Lo único que hizo BotMutichill fue reflejar ese cambio en esta wiki.

Si hay algo mal, el problema no está en el bot.

— Carlos Th (M·C) 19:13 13 jun 2007 (CEST)

P.D. Conflicto de edición.

Paintman, Carlos, gracias, tienen toda la razón, la traducción es de un humano. Retiro lo dicho, viva a los bots. Saludos.Jorval (Chao.) 19:20 13 jun 2007 (CEST)

Tampoco pasemos de un "esto de los bots es un desastre" a un "vivan los bots" en media hora xD Como dijo nuestro querido Aristóteles:

“

La virtud está en el punto medio entre dos extremos viciosos.

”

Paintman (¿hablamos?) 19:30 13 jun 2007 (CEST)

NO al relativismo. Hay cosas que son blancas o negras en lugar de grises. --Dodo 19:43 13 jun 2007 (CEST)

Relativismo, donde he leido yo eso, ah sí, en la lista de correo. Emijrp (disc) 21:36 13 jun 2007 (CEST)

“

Hay que ser moderado hasta en la moderación.

”

Dice Oscar Wilde --- 3 3 3 --- 09:40 16 jun 2007 (CEST)

Quemada con Wikipedia

Llevo colaborando con Wikipedia un par de años como anónima, aunque llevaba un año que como mucho corregía faltas de ortografía o errores tipográficos... hasta el mes pasado, en que abrí dos artículos como borradores y para los que le pedí ayuda a una amiga que sí está registrada por todos los cambios en plantillas, boxes y demás de los últimos tiempos. ·Pues bien, a uno me le abrieron consulta de borrado por autopromoción, pero en fin, la votación va ganando que no se borre y vale. ·El otro llevaba casi un mes subido cuando Resped quitó la plantilla de borrador para poner que era irrelevante, sin mas ni mas. Cuando se le argumentó que lo que él consideraba relevancia no era tal y lo vió, en vez de contraargumentar, puso esto: "El contenido ha sido copiado desde Esta página, con lo que habrá que realizarse un artículo nuevo si este señor es de verdad relevante, más allá de las fuerzas armadas. résped ¿sí? 11:20 14 jun 2007 (CEST)" Comentario que cuando menos es ofensivo para con las fuerzas armadas y sus miembros. Además, este usuario tiene al menos dos miniesbozos sin tocar desde hace un año y ahí siguen, sin dudas sobre su relevancia, lo cual a mí me dice bien poco de sus criterios a la hora de considerar un artículo como irrelevante.

Para continuar, no habían pasado ni dos horas de la acusación de plagio cuando un bibliotecario de verdad (Jarke) lo borró definitivamente, sin darme tiempo siquiera a contestar a la acusación de Resped, en la que digo qué parte procede de ahí (con su permiso correspondiente) y les remito a la misma y al artículo para que vean que hay partes y detalles del mismo que ni siquiera se mencionan en la web de la que dicen que se ha plagiado, lo que demuestra que la acusación es infundada y que Jarke ni se ha molestado en comprobar la acusación.

Y por todo esto os anuncio que me he quemado con la Wikipedia y que de ahora en adelante evitaré hasta corregir errores tipográficos.

Lucía--83.60.170.152 13:56 14 jun 2007 (CEST)

a) Wikipedia no son los bibliotecarios, ni uno no dos usuarios. Porque hayas tenido problemas con un usuario, no tienes porqué tener un problema con wikipedia. No estoy defendiendo ni acusando a nadie, no me he parado a ver el caso concreto.

b) La política de derechos de autor es innegociable. Las autorizaciones, que tienen su mecanismo correspondiente, deben ir por delante. No creo que ningún bibliotecario tenga problemas en restaurar ediciones borradas (sí, se puede) si se acreditara adecuadamente. Un saludo, --jynus (discusión) 14:03 14 jun 2007 (CEST)

El artículo lo he borrado después de comprobar que el cuerpo principal se trataba de un plagio, palabra por palabra, de la página: http://www.abretelibro.com/autores/Luis%20Molla/index.php, donde se puede ver que tiene todos los derechos reservados. Si dices que tienes un permiso para su uso, sigue el procedimeinto indicado por jynus más arriba. Jarke (discusión) 14:15 14 jun 2007 (CEST)

En eso estoy, en averiguar como se hace con el formulario ese oficial. Y sigo diciendo que es imposible que sea un plagio palabra por palabra cuando hay cosas que no aparecen en esa dirección. Y lo que me ha molestado ha sido el insulto de resped y la actitud de no querer hablar con el redactor afectado y enfrentarlo con los hechos consumados.--83.60.170.152 14:43 14 jun 2007 (CEST)

Puede que ayude Wikipedia:Autorizaciones (en caso de que no lo hayas usado). Por más que hayas añadido oraciones nuevas, si se copia más allá de lo que permite el derecho de cita (enlace rojo, ¿no se llama así?), continúa siendo plagio. Es como si de las 20 ovejas que tengo, cinco son robadas, las otras 15 no me hacen inocente (es un ejeeemplo :P). Eso para aclarar el tema "plagio". En cuanto a los problemas de trato que pueda haber con Resped, es mejor que lo traten con calma y en privado, ojalá tu IP sea fija para facilitar la conversación. Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:50 14 jun 2007 (CEST)

Ya que se ha puesto en duda mi actuación. Jarke (discusión) 14:57 14 jun 2007 (CEST)

Lo mismo sobre mi buena fe y el posible plagio, el otro resultado que sale es un espejo de la Wiki, otro mas, mas, y esto sobre el biopic, para que veas que aparece en varios sitios. La webmaster, que se llama como yo, me pasó la autorización y está en el buzón de Juliad. Y Lin, lo siento, pero mi IP es dinámica :-( Lucía --83.60.170.152 15:16 14 jun 2007 (CEST)

Compañera, dicesq ue estas quemada con wikipedia y cuentas las causas. Quiero decirte que las relaciones dentro del wikimundo son complicadas. Muchas veces los malos entendidos que se producen son el origen de esos problemas que caban quemandonos. Las causas de los malos entendidos son muy variadas, pero es evidente que las deficiencias de la comunicación escrita y las diferentes culturas y educación de los que vamos conformando la comunidad. Bueno, hace falta un punto de paciencia y un grado de comprensión...

El tema que planteas, es claro, si lo que has publicado no cumple con las licencias correspondientes debe ser borrado. De otra forma atentaría gravemente contra el proyecto. Lo mejor para evitar este tipo de cosas y evitar la engorrosa gestión de el permiso correspondiente, es hacer uno mismo la redacción. Se extraen las informaciones contenidas en los artículos y publicaciones pertinentes y se expresan de nuevo cuño. Esta es (a mi entender) la forma más eficaz, más rapida, más comoda y más gratificante de cntribuir en wikipedia. Yo te aconsejo que rehagas el artículo con una redacción original apegada a las políticas en la que expongas todos los conocimientos e información que encuentres, debidamente referenciada e indcando la fuente. Sin más y esperando ayudar a calmar esas quemaduras me despido con un saludo. Txo (discusión) 15:13 14 jun 2007 (CEST)

Por cierto, que esto de aquí era para decir porqué no voy a colaborar mas. Lo del borrado por Jarke fue solo la gota que colmó el vaso y lo estamos hablando en su sitio correspondiente. Él también me explicó cómo pedir la autorización oficial, no la que yo tenía y arreglando eso estamos :) Pero sigo considerando que esa explicación se tenía que haber dado antes de borrar. Lucía--83.60.170.152 15:26 14 jun 2007 (CEST)

Si lo de la explicación va por mí, en el resumen de edición del borrado aparece el mensaje de Resped, muy claro, con el motivo (plagio), y el enlace correspondiente. Por otra parte, el tema ya se está resolviendo en lugares menos crispados. Jarke (discusión) 15:31 14 jun 2007 (CEST)

Disculpa de antemano si este comentario suena un poco seco, pero en todas las páginas de Wikipedia, al final, aparecen las notas llamando la atención sobre los derechos de autor. Es más, en la ventana de edición, entre el cuadro de edición y la línea de resumen vuelve a insistirse con lo de derechos de autor.

En general son tantas las violaciones a los derechos de autor, tantos los vandalismos, los trabajos de corrección de estilo, etc. que la mayoría de los usuarios que nos dedicamos al mantenimiento no solemos indicar, nuévamente y por $n$-ésima vez cada vez que nos encontramos ante un caso, más allá del resumen de edición.

— Carlos Th (M·C) 15:38 14 jun 2007 (CEST)

Tu posición es más que comprensible, pero aquí se realizan más de 20.000 ediciones al día, día sí y día también. Y no quiero ser borde, pero temas como los derechos de autor es algo con lo que no se puede jugar, las demandas y temas legales son algo que puede causar serios problemas a Wikipedia. Este es el motivo por el que hay tanto celo a borrar artículos que potencialmente sean violaciones de derechos de autor, tu caso probablemente esté mal borrado, pero hay cientos de plagios que se borran continuamente y que están bien borrados, es preferible borrar menos del 1% erróneamente que mantenerlos todos y preguntar si es un plagio, porque sería muy extraño que ningún autor lo reconociese con el problema que generaría tener miles y miles de plagios. Al mes se borran miles de artículos que son plagios.

Así que, aunque te parezca mal y probablemente no sea del todo correcta nuestra forma de actuar, nuestros recursos son muy limitados y esta carencia nos obliga a tener que borrar primero y corregir despúes, porque el porcentaje de plagios que no son plagios es minúsculo. Y esto mismo es aplicable a artículos de temas muy desconocidos, biografías de personas no notables, etc, etc. Si no se indican referencias o no se demuestra claramente que lo que se introduce es algo importante, también habrá un celo especial por parte de los que anden revisando las páginas nuevas.

Por otra parte, Wikipedia es un sistema meritocrático, lo que significa que si fueses una editora conocida por tus trabajos se te trataría mejor y se confiaría en tu criterio (si lo has demostrado), por eso insistimos tanto en que hay que registrarse. Los usuarios anónimos son los que más vandalismos atraen, más celo por parte de los revisores.

Conclusión, si eres una ip, añades un artículo de un tema desconocido y encima está duplicado en otra web estás sumando muchos puntos de desconfianza. Un saludo y como ya he dicho, no pretendo ser borde, pero es que son muchas ediciones al día y de todas estas, muchas incumplen las políticas/normas del proyecto. Yrithinnd (/dev/null) 15:49 14 jun 2007 (CEST) PD:Conflicto

Lucia, veo que el problema del copyvio se va resolviendo así que por ahí ya vamos cerrando. Por el otro lado hay que procurar entender, tenemos que entendernos entre todos. Por este motivo es tan importante la presunción de buena fe, porque sino a la mínima nos quemamos... y la verdad si alguien viene a wikipedia es para colaborar y disfrutar con las colaboraciones, no para hacerse malas sangres y quemarse.

Yo te pido que intentes compender y disculpar lo que ha pasado y que retomes tu participación con una nueva visión. Nadie te obliga a nada, el compromiso es, únicamente, el que tu aceptas voluntariamente. Date una oportunidad, danos una oportunidad, puede ser que la cosa salga bien. Un saludoTxo (discusión) 16:05 14 jun 2007 (CEST)

En este caso, he de dicrepar con Txo. Aqu no hay nada que disculpar: un texto con copyright restrictivo insertado en wikipedia es una violación a las leyes de derechos de autor punto. Como tal, es obligación de todo wikipedista hacer lo posible por eliminarlo sin demora. Me parece perogrullesco (pero lo haré de todos modos) resaltar que no estamos hablando de políticas de wp, sino del cumplimiento de la ley lisa y llana. 200.5.242.53 16:21 14 jun 2007 (CEST).

Si yo comenté diciendo lo de hace un año porque entonces se funcionaba de otra forma diferente y por eso ahora le pedí ayuda a una amiga que sí está registrada. Chlewey, lo de los derechos de autor lo sé, y me parece bien, pero antes no recuerdo que hiciese falta subir públicamente la autorización ni un formulario determinado y por eso pedí permiso para subirlo (y lo obtuve) sin preocuparme de mas.

Y a Jarke le honra la rapidez de respuesta (tanto al borrar como al responder los mensajes que le dejé) y su forma de actuar, informando de los pasos que tenía que dar, pero comprenderéis también vosotros que la actitud de Resped y su respuesta despectiva e insultante no son la mejor imagen que se puede tener de alguien que, según su ficha de usuario, patrulla la wikipedia y por tanto debería ser coherente y educado y tener en cuenta el daño que con su actuación nativa y subjetiva puede hacer. Supongo que es gente como vosotros la que hace que merezca la pena estar por aquí, y que al abrir este tema buscase tener constancia de que no todos son como Resped, así que probablemente me lo piense mas adelante. Gracias a todos por vuestras respuestas.

200.5.242.53, el permiso se tenía desde el principio (pregunta en admin at abretelibro dot com si quieres), así que no hace falta que repitas algo que ya se ha dicho, y de forma tan agresiva. No ayuda en nada. Lucía--83.60.170.152 16:34 14 jun 2007 (CEST)

Para aclarar lo que he dicho. Es evidente que cualquier copuyvio DEBE ser borrado inmediatamente. Esa acción fue correcta y se DEBE repetir si se vuelve a producir. Al principio del hilo se dice que ese problema ya eta en vías de solución, es decir que entre el bibliotecario que borró el copyvio (haciendo correctamente y muy bien su trabajo) y la usuaria que se quejaba de ello (al parecer sin entender como va esto de las licencias en wikipedia) ya se habia aclarado esa cuestión. Yo hacia referencia a las otras cuestiones de las que se quejaba la usuaria y que parecen haber sido una parte importante de su quemazón. Y le animaba a tener paciencia y comprensión con esos problemas que muchas veces son debidos a malos entendidos. Solo era eso. Txo (discusión) 17:14 14 jun 2007 (CEST)

¡Censura! ¡Censura! (Vivir para ver: Txo entrando al lado oscuro. :-P) --Dodo 18:10 14 jun 2007 (CEST)

Muy cierto que cualquier artículo que atente contra los derechos de autor debe ser borrado, no diré lo contrario, pero en este caso, no solo la queja es por ello, sino que también sobre los argumentos de un wikipedista que... en fin, mejor ni hablar de ello. El punto es que el tema se está solucionando. Me apena que se aleje por estas razones, aqui suelen haber esos problemas, dado que no siempre estamos de acuerdo en todo, de hecho, me encantaría ver que ella se incorporará como miembro de Wikipedia, para asi lograr un mejor diálogo. Saludos Aelo 18:27 14 jun 2007 (CEST)

En fin, aunque en estas discusiones siempre se acaba dudando de mi buena fe y mis argumentos los han expuesto otros mejor de lo que yo mismo soy capaz de articular, por alusiones no creo que me quede otra que contestar. Cuando un autor sólo parece tener el mérito literario de ganar un premio de la empresa en la que trabaja, no me parece desmesurado poner un sin relevancia aparente, aunque luego me encuentre el insulto de decirme que lo hago porque es militar, a lo que no he creído necesario contestarr Pero después de insistirme en mi mala acción compruebo que efectivamente sale en internet (ya sabemos que esa es la panacea del escritor, no el ser leído) y que sale exactamente igual. Pongo el cartel de copia y se borra, no por mí, evidentemente porque no soy bibliotecario, sino por quien puede hacerlo y ver si la actuación es correcta. Y resulta que los dos caemos en el papel de censores. Siento haber arrastrado a Jarke en mi vileza, pero aún no veo cuál ha sido esta. résped ¿sí? 18:47 14 jun 2007 (CEST)

Resped, no se duda del trabajo de Jarke. Es sólo que al decir eso de "más allá de las fuerzas armadas" diste que pensar, tienes razón, dudamos (lo reconozco) de tu buena fé. Si has colocado el mensaje de no relevancia, era lógico que se te pidiera una explicación de porque lo consideras no relevante. Como dije antes, el que atente contra los derechos de autor... pues bien, que lo borren, ahora se ha solucionado eso. Respecto a lo de que internet es la panacea del escritor, hay muchos escritores que no aparecen en ella, que son buenos y lo demás, pero Resped, si no se dieran los enlaces de internet como fuentes se hubiera dicho que se trata de fuente primaria y habrían problemas igual, por lo que se ve que es necesario que en alguna parte este la información en línea. Dices que su único mérito es un premio de la empresa en donde trabaja, yo sigo viendo dos premios. Saludos Aelo (¿mande?) 19:04 14 jun 2007 (CEST)

No veo qué relación puede tener la Editorial Juventud, que es quien publica el Premio Nostromo, y la Asociación amigos de Nostromo, que es quien lo concede (el de este año son 10.000€ y entre los premiados ha habido un director de instituto, marinos mercantes, un crupier...) con el Ministerio de Defensa, pero será que Resped tiene información que no consta ahí para decir "con lo que habrá que realizarse un artículo nuevo si este señor es de verdad relevante, más allá de las fuerzas armadas" o "Cuando un autor sólo parece tener el mérito literario de ganar un premio de la empresa en la que trabaja". Y ante el primer comentario, que a mí me parece ofensivo y así lo he dicho, te han respondido "¿ Estas dando a entender que el árticulo ha sido borrado por ser militar?" Si tú eso lo entiendes como "aunque luego me encuentre el insulto de decirme que lo hago porque es militar" es cosa tuya, pero sigo pensando que con formas como las tuyas, no invitas precisamente a que la gente colabore con sus artículos. Ante el segundo decirte que el premio del Ministerio de Defensa es como articulista, que es su segunda faceta. Y no debe ser tan mal autor, cuando en Librería de náutica aparece como el segundo mas vendido en novela, por delante de García Márquez y sus Relatos de un náufrago. Pero no, en vez de tener en cuenta su profesión como fuente de conocimientos prácticos y relevantes a la temática sobre la que el autor escribe, sirve sólo para hacer comentarios despectivos.

Txo, como puedes ver, la quemazón no tenía nada que ver con Jarke o su borrado, sino con la actitud despectiva de Resped. Jarke ha sido un caballero y ha hecho siempre lo que debía, que quede claro. Si aparece aquí es porque fue más rápido en borrarlo que yo en la argumentación.

Lucía--83.60.170.152 21:00 14 jun 2007 (CEST)

Como el bibliotecario al que se lo dije parece que ayer no pudo hacer nada, y ayer se me pasó comentarlo aquí, os digo la parte que me faltaba: hay una página especial (¿solo editable por bibliotecarios?) con un enlace de afiliado a Amacon UK, lo que creo que contraviene todas las políticas de wikipedia. Ls página es la de fuentes de libros, donde pone Bibliotecas -> Europa dozertractfor-21 es el código de afiliado de ambos enlaces. Lucía--83.60.170.152 08:47 15 jun 2007 (CEST)

Siento muchisimo esta polémica de verdad, creo que que a veces, nos precipitamos, yo la primera, Promero meter un articulo sobre el premio Nostromo. Es un premio dado por la editorial juventud, que tiene como bases el que sea una novela con tema naval, tal vez no tenga el prestigo, de Planeta, o del Nadal, o el de novela historica ciudad de zaragoza por poner ejemplos. Pero es tambien convocado por un editorial. De todas formas, tampoco me parece que el hecho de que una empresa como Renfe, o el famoso premio de microrrelatos que organiza una conocida marca de te, sea demerito para los ganadores. En fin, he intentado hacer un articulo aséptico, siguiendo en lo que se las normas adecuadas, poniendo poco subjetivismo, y que versa sobre un ecritor de prestigio dentro de un género de novela concreto. Me siento contenta porque me han ayudado sin reservas, pese a que no empece con buen pie, y siento que te creas ofendido Resped, pero tampoco has respondido cuando te pregunte porque no era relevante, lo único que he podido entenderte de tus motivos era la vinculación profesional del autor. A mi para este tipo de novelas me parece interesante, ya que soy un desconocida total de estos temas. De todas formas, mi intervencion en el tema la dejo cerrada. un Abrazo a todos. Juliad 11:47 15 jun 2007

Deporte

Llevo mucho tiempo viendo el deplorable estado de un artículo tan básico como este, y por fin me decido a reescribirlo por completo, aunque me lleve varias semanas por la falta de tiempo. Me voy a basar fundamentalmente en la traducción desde la versión en inglés, así que toda ayuda será bien recibida. Y para empezar, una enorme duda que me asalta, cómo se llama al conjunto de deportes del estilo del ajedrez? Yo lo he traducido como deportes mentales, pero no me gusta cómo suena. Sin embargo, juegos de mesa incluye elementos que no se consideran deportes (el monopoly no es un deporte). Deportes de inteligencia no es éticamente correcto, sería considerar al resto de deportes casi como "deportes para descerebrados". Juegos de estrategia quizá? Tampoco me convence. Alguna sugerencia? Gracias. Gothmog (discusión) 15:07 16 jun 2007 (CEST)

¿Deportes de mesa? --- 3 3 3 --- 22:33 16 jun 2007 (CEST)

Me dejas de piedra, en ese listado sale el Monopoly... el Monopoly un deporte? Y luego quieren que nos fijemos en la Wikipedia en inglés... Gothmog (discusión) 16:31 17 jun 2007 (CEST)

¿Gimnasia mental? ¿Deporte intelectual? ¿Deporte de recursos mentales? ¿Comecocos variados?--Ensada | | ¿Digamelón? 09:11 17 jun 2007 (CEST)Esta última no vale

También están sudoku, dados, póker y 4 en línea; que feo caso. --- 3 3 3 --- 19:11 17 jun 2007 (CEST)

Table sports=Juegos de mesa. Saludos .:KомυиеяО MaБ:. 19:18 17 jun 2007 (CEST)

Yo escojo sudoku :) -- drini ^[meta:] _[commons:] 12:35 18 jun 2007 (CEST)

Un poco de humor friki para empezar la semana

Esto es lo que puede pasar cuando a un friki de la Wikipedia le dan una pizarra en blanco. (Visto en http://meneame.net) Santiperez 09:24 18 jun 2007 (CEST)

xD. ¿Pero el Café no es para discutir cosas de Wikipedia? Paintman (¿hablamos?) 13:28 18 jun 2007 (CEST)

Me agradó la imagen... la wiki sirve hasta para organizar la vida... Netito_~~~~te oigo 06:09 19 jun 2007 (CEST)

Jajaja me encanto la imagen :D Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 01:57 21 jun 2007 (CEST)

Botón de editar

Buenas, quería comentar un detallito. Últimamente el botón de editar en las secciones de los artículos aparece un escalón por debajo. El problema es que al insertar una foto en la derecha, la misma baja otro escalón, por lo que deja un espacio en blanco tras el titulo de la sección similar a un par de "intros". Quizás solo me pase a mi, aunque me ha parecido verlo en otros ordenadores. Se que es una chorrada, pero como estaba antes quedaba mejor. Por si no me explicado bien, teneis un ejemplo en el artículo de Memphis Grizzlies, donde aparece la foto de Gasol. Un saludo.

Usuario:2pac 22:13 20 de jun 2007 (CEST)

El que rompe paga, así que Paintman... arréglalo ¡AR! xDDD. Yrithinnd (/dev/null) 22:31 20 jun 2007 (CEST)

¿Que fue lo que pasó? Usuario:2pac 2:29 21 de jun 2007 (CEST)

¿Nadie sabe nada ni hace nada? Usuario:2pac 17:33 22 de jun 2007 (CEST)

Buenas

Principado Maya-Lenca de Managuara Najochan

Hace unos meses, fue borrado el artículo Principado Maya-Lenca de Najochan, porque carecía de cualquier sustento y contenía mucha información de dudosa procedencia. Nuevamente ha sido revivido por Juan Miguel (disc. · contr. · bloq.), basado en una única referencia: [www.mayalenca.com El sitio del pueblo Maya-Lenca]. Entre otras cosas, el artículo sostiene que Francisca Bárbara se autoproclamó Anciana del Jaguar en 1993; que el hijo de esta mujer, Leonel Antonio Chéves (o Chévez, escrito de ambas maneras en el mismo texto) estableció la embajada real maya en Australia en 1996; y que en 1998, la ONU cedió derechos a los maya-lencas sobre una importante porción de la Antártida (¡?). Ante tantos hechos tan importantes, parece extraño que no haya ninguna otra alusión en internet más que el mencionado sitio. Antes de solicitar el borrado del texto la vez anterior, había estado buscando fuentes para la tal especie, pero fue tan poco lo que hallé sobre los lencas y tan distinto de lo que el artículo sostenía que le comenté a .Sergio (disc. · contr. · bloq.) para que revisara el asunto que no dudó que se tratara de un hoax, y eliminó el texto. En la en:WP habían hecho lo mismo tiempo atrás, y durante mucho tiempo, la única referencia en internet sobre el Principado Maya Lenca de Managuara Najochan fueron espejos de la WP (en español o en inglés). Dejo este mensaje en espera de que la comunidad revise el caso, y se decida qué hacer. Yavidaxiu 00:34 21 jun 2007 (CEST)

Tomando en cuenta la información falsa que contenía, que la información dudosa no está apoyada por referencias, y que no existen terceras fuentes que ratifiquen siquiera la existencia de esta entidad, he borrado el artículo, basándome en los criterios generales 1 y 5 de nuestra política de borrado inmediato. Cinabrium 04:30 21 jun 2007 (CEST).

Ruego

Hago esta petición aquí, pues no puedo enviar un email a las personas correspondientes (cuando lo intento hacer, la pantalla me dice que he de validarme y, cuando lo hago, continúa diciéndomelo). Agradezco a Mercedes su buena educación, su comprensión con los novatos y su sabio consejo (aunque no pueda cumplirlo por razones técnicas). En fin, que soy Trabucaire (Julio), y quería decir esto:

• 1.Vuelvo a pedir perdón a todas las personas que se sintiesen ofendidas por mi pregunta inoportuna. Fue un error de novato del que estoy profundamente arrepentido, y estoy dispuesto a volver a cumplir mis 24 horas de bloqueo si se considera que mi hermano las incumplió al escribir en mi nombre.
• 2.He sido bloqueado indefinidamente por ser títere de alguien a quien no conozco de nada, un tal Mamcelé.
• 3.Me sometí voluntariamente al "checkuser" a sugerencia de Mauron para probar que eso no era cierto.
• 4.Ese chequeo demostró mi inocencia (o, dicho de otra forma, demostró que no hay pruebas de mi culpabilidad, lo que, en un lugar donde se presume buena fe, significa inocencia). Así lo dijeron Barcex y Cinabrium.
• 5.Pese a ello, sigo bloqueado y se mantiene la acusación falsa en mi página de usuario, sin que nadie la borre.
• 6.Mi única intención es continuar trabajando y aportando en Wikipedia.
• 7.Todas mis aportaciones, a excepción del error que cometí, son positivas: he arreglado artículos como Virgen de Fátima, Donato Gama da Silva, Ronald Dworkin...
• 8. Estoy trabajando en nuevos artículos para cuando se me retire el bloqueo: Virgen de la Salette, Antonio de Valbuena, Lacruz Berdejo...
• 9. No guardo rencor a nadie, sólo quiero que se haga justicia, borrón y cuenta nueva, me olvidaré de la acusación.
• 10.Os doy mi palabra de no volver a actuar precipitadamente como lo hice en el asunto en cuestión, y dedicarme sólo a aportar cosas útiles a Wikipedia.

Por todo ello, solicito formalmente que, probada mi inocencia de la acusación de títere, se me levante el bloqueo o, en todo caso, se me vuelva a imponer el bloqueo de 24 horas por las faltas que cometí, y volveré a cumplirlo (pues se interrumpió con la acusación falsa). Os pido perdón por haceros perder el tiempo, y os prometo que mi arrepentimiento es sincero. Si esto no es el lugar para esta petición, os suplico que me lo digáis antes de borrarlo y lo colocaré donde corresponda.

Un abrazo. --83.53.103.146 17:48 26 jun 2007 (CEST) (el Trabucaire)

Por partes:

1. El problema no fue la pregunta. El problema fue acusar de fraude a la comunidad y de mentirosa a una usuaria, sólo porque no explicó la totalidad de los matices a pesar de que su respuesta fue técnicamente correcta.

7. Tu historial de contribuciones muestra que más de la mitad de tus contribuciones son troleo.

Dicho esto, no veo tampoco el patrón de edición similar entre Trabucaire (disc. · contr. · bloq.) y Mamlecé (disc. · contr. · bloq.)

— Carlos Th (M·C) 18:18 26 jun 2007 (CEST)

Carlos, sólo comentarte que el "patrón de ediciones" consta de información que los checkusers vemos sobre las ediciones y que no están disponibles para los demás usuarios. Barcex 20:09 26 jun 2007 (CEST)

Un saludo, Carlos. Sobre la cuestión de mis acusaciones precipitadas, no tengo nada que alegar porque soy culpable, lo reconozco y pedí perdón. Se me condenó a un día de bloqueo y acepto la sanción. Respecto a la segunda parte, no entiendo por qué dices eso. Puedo equivocarme, pero no creo sinceramente que sea un trol. Ocho contribuciones son en mi propia página de usuario (fotos, carteles, texto de presentación, etc). Cinco son aportaciones a artículos (además de otras hechas anónimamente, como Donato Gama da Silva, etc). El resto se refieren al tema de la acusación en las elecciones, por la que se me sancionó y he pedido perdón. Sin embargo, no veo que me haya comportado como un trol. Me comporté mal en un momento dado, estoy arrepentido de ello, pero no creo que sea justo, honestamente, bloquearme para siempre por una metedura de pata de novato. De todas formas, gracias por tu contribución, me alegra que no veas "patrón de edición similar", pero no sé qué es eso (¿se trata de comparar las páginas editadas?). Un abrazo, amigo, y perdóname si te he ofendido en algo --83.42.163.221 18:29 26 jun 2007 (CEST)(Trabucaire)

Os suplico que se tome una decisión. Estoy ansioso por volver a participar de forma positiva en Wikipedia.

¡Hay que ver lo que se parece tu página de usuario a la del usuario Ojoaldato, que ya fuera bloqueado en su momento por títere del troll Mamlecé! El rollo ese de "Cristo Rey" te delata. Hispa 19:54 26 jun 2007 (CEST)

Es decir, que después de todo, ¿el único indicio de que sea un títere del tal Macelé es que hay una coincidencia de sólo dos palabras entre mi página y una página que no es ni siquiera de Macelé, sino de un títere suyo? Recomiendo a todo el mundo visitar las dos páginas y compararlas. No se parecen en nada, más que en dos palabras: "Cristo Rey". ¿Eso es una "prueba" para bloquear a un inocente que sólo ha metido la pata una vez y ya ha pedido perdón por ello?

No sé qué tiene de raro citar a Cristo Rey en mi página de usuario. Imagino que habrá cientos de wikipedistas que hayan hablado de Cristo Rey (que no es "un rollo", es contenido del Magisterio de la Iglesia). Yo soy católico, y creo en el Reinado Social de Cristo, por lo que me gusta hablar de Cristo Rey. No quiero pensar mal y quiero presumir buena fe, pero, ¿no significará eso que te molestan mis creencias religiosas y todo se debe a eso? La verdad, es muy triste que se me acuse de algo tran grave como ser títere de alguien y, cuando desaparecen todas las pruebas, se saque una coincidencia de dos palabras que cualquier católico puede citar. No tengo nada contra ti, Hispa, no sé por qué me sometéis a esto. Si fuese así, ¿todos los católicos de Wikipedia somos títeres del tal "ojodedato"? Un abrazo en Cristo Rey y en María Reina, y espero que eso no me haga sospechoso de nada. --88.18.236.171 20:05 26 jun 2007 (CEST)

El movimiento se demuestra andando. Lo de Cristo Rey es un indicio más, pero no el único. Créeme, hay muchos católicos (incluso radicales) en Wikipedia, e incluso algunos saludan con tu peculiar forma. Y el estilo de tu último mensaje da pistas para saber por qué a ellos no les acusan de ser el títere de un trol. Gaeddal 20:31 26 jun 2007 (CEST)

Lo siento, pero no comprendo lo que quieres decir, amigo Gaeddal. No sé qué otro indicio hay (si lo conoces, dímelo para que pueda defenderme). Si tú mismo reconoces que hay muchos usuarios que coincidan conmigo, ¿dónde está el indicio? Seguro que muchos tienen en su página de usuario una bandera republicana como Hispa, o un mapa de una región. Pero no conozco de nada a ningún otro usuario que aluda a Cristo Rey en su página ni tengo nada que ver con él, más que ser católico (que lo dudo en su caso, porque ser trol es una conducta muy alejada del espíritu cristiano: se basa en destruir la labor de otro). Os pido un poco de compasión. Me equivoqué, pero he pedido perdón. Sobre el estilo, vuelvo a rogarte a ti y a todos que me perdonéis si os he ofendido en algo, ha sido inconscientemente. Sólo deseo acabar con esta polémica y contribuir con los artículos que estoy preparando. Un abrazo.

No estoy al corriente de tu caso, pero ya sólo en la parte que llevamos escrita, diría que te has equivocado justamente en los nombres con los que conviene que no te relacionen. Podría ser casualidad? Pues sí. Pero también tengo que decir que equivocarse en "ojoaldato" y sustituirlo por "ojoendato" me hace pensar en un cambio adrede, puesto que el primer nombre es bastante recordable e intuitivo, y el segundo suena bastante rebuscado. Pero ya te digo que no conozco tu caso, que esto tan sólo es uno de los indicios que me ha parecido ver, exclusivamente en este hilo. Gaeddal 20:59 26 jun 2007 (CEST)

Pues perdón si me he confundido. Es que, para empezar, son unos nombres un poco raros. Pero no creo que equivocarse al escribir de memoria estos nombres sea indicio de nada (en todo caso sería al contrario, si me los hubiese inventado yo los recordaría, ¿no?). Me parece algo un poco cogido por los pelos, sobre todo sabiendo que, en Wikipedia, según aprendí el primer día (lo aprendí porque yo no lo cumplí) se presume buena fe, hay que probar lo contrario. En fin, que respeto tu opinión de usuario consagrado, pero te pido que te pongas en mi lugar: un novato que comienza a colaborar y se encuentra con esta acusación estrambótica sin saber qué hacer, y además la acusación va cambiando a cada rato. Os pido un poco de compasión. Metí la pata, lo reconozco, y acepto el castigo. Pero no entiendo nada de esto. No sé si es habitual o me afecta sólo a mí, pero es extrañísimo. De todas formas muchas gracias por tu aportación. Un abrazo y procurará teclear perfectamente todos los nombres a partir de ahora;) --88.18.236.171 21:07 26 jun 2007 (CEST)

Yo no diría que todos sus aportes han sido positivos. Cuando Kordas lo bloqueó por su forma de escribir en la discuión de la votación del CRC, le respondió de una forma poco agradable. Luego, el usuario en cuestión me reportó en WP:VEC (obviamente sin ningún argumento, por lo que lo revirtieron en segundos) cuando intenté recomendarle que bajara su tono agresivo. Luego, me puso un bonito mensaje en mi discusión, que a más de uno le pareció bien ofensivo; todo esto mientras se encontraba bloqueado. En fin, creo que demostró otra cosa diferente a ganas reales de colaborar. Además, afirma que ha hecho contribuciones importantes, y, como ha dicho Chlewey, un enorme porcentaje de sus "aportes" son pelea en discusiones. Por otro lado, no sé nada del asunto del títere (sólo sé que está bloqueado de por vida por eso), pero no entiendo por qué si el checkuser mostró que no era uno, fue bloqueado por ese motivo (había otros motivos por los que se ganaba el bloqueo eterno, por si acaso)... Ahora bien, creo que si el usuario de verdad se compromete a trabajar (y dejar trabajar), bienvenido sea de vuelta (después de todo, afirma tener más de una contribución lista para entrar a la wiki, que esperamos sea mucho mejor que las que ha hecho hasta ahora), pero al menor sabotaje.... --Racso ^¿¿¿??? 23:50 26 jun 2007 (CEST)

Te agradezco mucho tu perdón, Racso, estoy muy arrepentido por lo que hice y estoy dispuesto a aportar cosas positivas. Ojalá la comunidad te haga caso y me conceda el perdón. Un abrazo, espero que olvidemos los conflictos del pasado y nos llevemos bien a partir de ahora.--88.22.21.15 05:58 27 jun 2007 (CEST)(Trabucaire)

He de decirlo 1000 veces porque el checkuser no demostró que no era títere, es más demostró que había una probabilidad importante de que sí lo fuese, y dio serios indicios de su relación con otros usuarios vandálicos. Todo lo demás son tergiversaciones que él mismo ha hecho aquí en el Café y por otros lados. Barcex 09:33 27 jun 2007 (CEST) (checkuser)

Consúltese la diferencia entre condición necesaria y suficiente. Una verificación checkuser concluyente es una condición suficiente, pero no necesaria. --Ecemaml (discusión) 09:59 27 jun 2007 (CEST)

Es decir, ¿se me va a condenar por algo que no he hecho, sin pruebas, y con el único indicio de que en mi página de usario citaba a Cristo Rey como casualmente lo hacía el títere de un usuario del que dicen que yo soy títere? Si no hay pruebas de la culpabilidad se presupone la inocencia. Más aún en Wikipedia donde se presume buena fe. Yo no lo cumplí. Presumí mala fe, me equivoqué, fui castigado y pedí perdón. Alguien, supongo que por error, me acusó de algo falso, sin pies ni cabeza (ser títere de alguien a quien no conozco). Pedí voluntariamente un chequeo de usuario, a sugerencia de un wikipedista, y se probó que no existían pruebas. Después se habló de un "patrón común de edición", y ahora se ha demostrado que era falso. Todo eso es lógico, porque no conozco de nada al trol en cuestión. Sería tan sencillo como castigarme por lo que hice mal y dejar el asunto este (no soy rencoroso, lo olvidaría todo al segundo siguiente y me pondría a colaborar con ganas). Pero me da la sensación de que, por aquello, algunos están presumiento mala fe por mi parte. Metí la pata y fui castigado, pero no veo la necesidad de inventarse una acusación sin pruebas para bloquearme para siempre. Fui un mal wikipedista y me arrepentí. Estoy dispuesto a cargar con mis culpas, pero no con unas que se han demostrado falsas. Os suplico que me deis una oportunidad. No pido más. Dejadme colaborar una semana y, si vuelvo a las andadas, me podréis bloquear con justicia (sin necesitar acusaciones estrambóticas). Es más, si en una semana no he colaborado en cuestiones de utilidad, yo mismo me iré para siempre. No me estigmaticéis por una metedura de pata de novato, os lo ruego.--88.18.234.86 13:54 27 jun 2007 (CEST)(Trabucaire)

No conozco mucho este caso, pero solo por el interés y respeto con el que está solicitando su desbloqueo, creo que se le debería dar la oportunidad. Ya ha pedido perdón y podemos vigilar sus nuevas aportaciones. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 14:36 27 jun 2007 (CEST)

>800 infraesbozos de comunas de Francia

Ahí os las dejo. De tres líneas cada una y sin wikificar correctamente. [2]. No sé para qué votamos en contra de bots... --jynus (discusión) 13:17 10 jun 2007 (CEST)

a mi me parece una gran labor. Hecho con bot o sin él, se trata de artículos enciclopédicos. He mirado un par de ellos aleatoriamente y veo que tienen los siguientes contenidos: ¿Qué es? ¿Donde está? ¿Cuantos habitantes tiene?. Indudablemente son mejorables y ampliables pero tienen información básica y son un buen comienzo. Al fin y al cabo, las enciclopedias no sólo están para profundizar sobre un tema, sino para saber qué es un determinado concepto o palabra. En mi caso, muchas veces busco cosas para saber simplemente lo que son y solo en determinadas ocasiones sigo leyendo algunos artículos que llegan a ser verdaderas tesis doctorales. Con esto no estoy haciendo campaña por tener una encliclopedia de esbozos, a mi me gustaría que todos los artículos fueran extensos y completos pero...eso es prácticamente imposible. Saludos Guanxito 14:28 10 jun 2007 (CEST)

Si él es feliz... :P. Emijrp (disc) 14:34 10 jun 2007 (CEST)

Yo no lo veo nada mal. Hombre, llama la atención cuando hay infinidad de ciudades del mundo de más de 100.000 habitantes que ni siquiera tienen una breve reseña en nuestra Wikipedia, pero, como dice Guanxito, me parecen perfectamente enciclopédicos aunque breves, pero aportando una información básica que a alguno le resultará útil. Pacoperez6 14:53 10 jun 2007 (CEST)

Vamos, si no digo nada, lo que me parecía curioso es que si luego se montan las cosas para hacerlas bien (dígase Wikipedia:Votaciones/2007/Aprobación de la política de Botopedia) después de algún que otro jaleo, no se sigan las recomendaciones. --jynus (discusión) 15:51 10 jun 2007 (CEST)

Sin duda, hay gente que se siente orgullosa con su cantidad... pero ahí esta el secreto de wikipedia: si nos unimos los calidomaníacos con los cantidomaníacos, esto será un sueño por el cual valdra la pena haber vivido esta pesadilla... Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:29 10 jun 2007 (CEST)

¡AIW's! ¡Sois todos unos AIW's! XD — Kokoo !! 16:45 10 jun 2007 (CEST)

¿Bots no y personas que hacen de bots sí? xD Paintman (¿hablamos?) 16:51 10 jun 2007 (CEST)

Eeeh! Paintman, disyuntiva con trampa! Para ser coherentes, podríamos bloquear a las personas que hagan de bots, o sencillamente permitir los bots xD. Me pica la curiosidad, qué habrá en la caja de Pandora? Gaeddal 17:10 10 jun 2007 (CEST)

Un esbozo. Emijrp (disc) 17:37 10 jun 2007 (CEST)

Si, muy bonitos esbozos, pero ¿quien los ampliará? el usuario que los creo no creo, porque me parece que es de los que prefiere que estén todos a que los que estén sean completos. ¿alguien que llegue y vea el enlace en rojo? a, no, que ya no están en rojo. Ese creo que era por lo que he leído el principal argumento en contra de los bots. En fin, no creo que lo supiera, ni creo que deban borrarse ¡menudo trabajo perdido! pero en fin, la cuestión sigue ahí, ¿quien los amplía? Un calidomaniaco que desgraciadamente no sabe mucho de Francia. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 17:45 10 jun 2007 (CEST)

Ese es otro problema, pero con solucion irremediable. Evidentemente, los calidomaníacos la tenemos más complicadas que nuestros hermanos los canti, pero tenemos una gran ventaja: nuestro trabajo no tiene fin, en cambio ellos, aunque no sea fin, en un no muy largo plazo se les disminuirán considerablemente las posibilidades. Y a la larga terminaremos por alcanzarlos, claro, salvo que terminen por aliarse con nuestros primos los inlcusionis :S Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 18:04 10 jun 2007 (CEST)

Lo de bonitos, Estel, espero que sea ironía, porque creo que podría hacer un bot que creara mejores esbozos. --jynus (discusión) 18:33 10 jun 2007 (CEST)

Ironia, si :P. Por cierto Niko, en la inglesa, con 2millones, aun no los han alcanzado, asi que pronto, lo dudo... --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 22:47 10 jun 2007 (CEST)

Ellos si que estan mas complicados... pasa que son tantos... que casi nacieron cantis... Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:04 10 jun 2007 (CEST)

---

Por cierto, que le indiqué amablemente al usuario que la creación masiva de miniesbozos era desaconsejada, y ésta ha sido su respuesta: XXX es una comuna... --jynus (discusión) 18:33 10 jun 2007 (CEST)

Notifico también la existencia de una cantidad similar de infraesbozos en la Categoría:Distritos del Perú, que aparte estaban el 80% mal categorizados y me di la lata de categorizar bien. -Ninovolador (Disc) 19:12 10 jun 2007 (CEST)

Creo que esos miniesbozos son preferibles a nada. Son un buen comienzo para el que le interese ampliarlos. Coincido totalmente con lo expresado por Guanxito. Buen trabajo de B25es. Saludos.Jorval (Chao.) 20:55 10 jun 2007 (CEST)

Yo también opino que más vale un infraesbozo que nada. Luego siempre se puede ampliar, pero de momento ya se algo de esos lugares. Creo que ha hecho un gran trabajo. Mirad las enciclopedias convencionales, a ver cuantos artículos de los que tienen serían aquí esbozos o miniesbozos, ¿un 95%?. No tiene que se malo tener artículos cortos, es más, sobre algunas cosas creo que es mejor que sean cortos (no es en este caso, pero así lo suelto). Un saludo.—Millars 21:03 10 jun 2007 (CEST)

Jorval, entonces no entiendo porque votaste en contra de la política de Botopedia, si lo que hizo este/a muchacho/a bot/a es exactamente lo mismo que se proponía. No es que este en contra de lo que hizo, pero prefiero que si se van a hacer trabajos robotizados los hagan los robots, y los humanos nos encarguemos de humanizarlos... Ademas, hacer un par de esbozos es una cosa, cerca de 2.000 es otra, no nos olvidemos que para la mayoría, especialmente para los novatos, es mucho mas incentivo crear un artículo que ponerse a mejorar otro... yo sinceramente prefiero crecer con el tiempo y no que me estiren a la fuerza, bien sabido es que indefectiblemente terminare un poco deforme... Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 21:28 10 jun 2007 (CEST)

Porque estoy seguro que ese trabajo de B25es tiene muchísimo trabajo de él. No creo que eso lo haya hecho un bot. Saludos.Jorval (Chao.) 22:18 10 jun 2007 (CEST)

¿Y es que programar un bot, recopilar información, crear las rutinas para adaptarlas a un nuevo formato, etc. no son trabajo?

— Carlos Th (M·C) 23:07 10 jun 2007 (CEST)

Y además ¿Es que si es el resultado de un arduo trabajo es mejor que si lo es de pulsar un botón? A mí eso personalmente me da igual. Si pudiésemos crear un millón de artículos originales, verídicos y completos pulsando un botón, ¿estarías en contra? A mí eso me suena a escusa. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:06 11 jun 2007 (CEST)

Esto me recordó al excelente trabajo que hizo hace un tiempo Dlyons493 (disc. · contr. · bloq.) en que se nota claramente que un bot puede hacer un trabajo bastante más profundo que el de un humano: un ejemplo en comparación al trabajo de B25es.

El tema no es menospreciar el trabajo de B25es... sino que estos infraesbozos ahora de mucho no sirven aparte de azulear los enlaces. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:28 11 jun 2007 (CEST)

Durante un tiempo estuve viendo estos miniesbozos en las páginas nuevas, y acostumbro poner el cartel de destruir a otros artículos menores de 500 bytes, justo estos tienen en su mayoría poco más de eso, así que rayan en mi punto de vista, la línea entre miniesbozo e infraesbozo (borrado directo) --- 3 3 3--- 01:40 11 jun 2007 (CEST)

Perdón estimado Blmbo, no concuerdo con tu apreciación, el trabajo del bot de Dlyons es incomprensible en su redacción, lo único rescatable son las plantillas, sin embargo el esbozo de B25es, de menos palabras, está bien redactado y se entiende. Saludos.Jorval (Chao.) 01:52 11 jun 2007 (CEST)

No me gustan los infraesbozos. Por eso apoyé la propuesta de Gaeddal de botopedia. Porque era una propuesta que aseguraba que la comunidad debía aprobar previamente cualquier tirada de artículos, así como que el creador se comprometería a trabajar después en ellos. Jarke (discusión) 11:53 11 jun 2007 (CEST)

---

Por cierto, ¿Un artículo idéntico cada 30 segundos no es un bot? Estoy a muy poco de pedir el bloqueo del usuario por usar un bot sin el flag, inunda los cambios recientes con "Es una comuna". --jynus (discusión) 08:36 16 jun 2007 (CEST)

Puede ser copiar y pegar, hay que asumir buena fe. --- 3 3 3 --- 09:29 16 jun 2007 (CEST)

Si, pero sin exagerar, tampoco vamos a ser los tontos de la buena fe... Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:18 16 jun 2007 (CEST)

Pues eso iba a preguntar. Estáis seguros de que no es un bot? Porque no creo que le cueste nada completar un poco más el infraesbozo con TODOS los interwikis y alguna imagen, que en la Wikipedia en francés aparecen. Saludos. Gothmog (discusión) 15:18 16 jun 2007 (CEST)

Bueno, y ¿como se comprueba si es o no un bot? --- 3 3 3 --- 23:34 16 jun 2007 (CEST)

No es tan dificil, la prueba que entrego jynus es bastante contundente. Claro que si fueramos santisimos confiaríamos en, como vos decís, que este copiando y pegando, lo que si no es un bot informatico es un bot humano, lo cual debería estar prohibido ya que si se prohibio lo otro este hombre hace exactamente el mismo trabajo. Apelando y adaptando las palabras de María Sharapova, "no podemos ser wikipedistas y la Madre Teresa de Calcuta al mismo tiempo" =P. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 10:17 17 jun 2007 (CEST)

Pues yo no veo que sea nada contundente. ¿Usaba Lope de Vega bots? Lo primero es presumir buena fe, sino vamonos. Y además es en algo que no perjudica en nada, sino todo lo contrario. Si se aportan pruebas vale, pero de momento no lo han hecho. —Millars 11:46 17 jun 2007 (CEST)

Consulta periodística

Hola, mi nombre es Alfredo Dillon. Soy un periodista de la revista Myriades 1 (www.myriades1.com). Les escribo porque estoy preparando una nota sobre Wikipedia, y me gustaría contactarme con gente que colabore de manera más o menos regular con el proyecto, para hacerle algunas preguntas. Las preguntas serían:

1. ¿Cómo empezaste a colaborar con Wikipedia? ¿Por qué seguís colaborando?
2. . ¿Cuáles son tus motivaciones a la hora de corregir un artículo o crear uno nuevo?
3. . ¿Creés que la colaboración con Wikipedia funcionaría mejor si fuera un trabajo rentado?
4. . ¿Alguna vez fuiste elegido como bibliotecario? Si la respuesta es sí, ¿por qué?
5. . En tu opinión, ¿hasta qué punto es posible el “punto de vista neutral” al que apunta Wikipedia?
6. . ¿Qué es lo que más y lo que menos te gusta de tu trabajo en Wikipedia?
7. . ¿Cuánto tiempo por día o por semana le dedicás?

Mi mail es alfredodillon@myriades1.com. Les agradecería si me pueden responder a esa dirección. Gracias, saludos,

Alfredo

Ayudaría si registras un nombre de usuario y activas esa dirección de correo en las preferencias del usuario. Así podríamos responderte desde la wiki misma con 2 ventajas:

• Tendrías la certeza de que cada respuesta proviene de un nombre de usuario válido.
• Proteges nuestra privacidad al no requerir que te divulguemos nuestro correo personal al contestarte.

Yo pensaba responderte, pero el hecho de que no tienes una cuenta y no puedo responderte a través de mi usuario sino me veo forzado a revelar mi dirección real de email, me disuadió de ello. -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:59 12 jun 2007 (CEST)

Lo interesante es que no se ve que tenga la delicadeza de volver, espera que nosotros vayamos. Curioso. --- 3 3 3--- 17:28 12 jun 2007 (CEST)

Por supuesto que volví, no aclaré en el post que volvería a chequear esta página porque me pareció obvio. Gracias drini por tu respuesta. Alfredo

Pues regístrate y alguien te contestará la encuesta en tu página de discusión. --- 3 3 3--- 22:30 12 jun 2007 (CEST)

Y no es tan obvio después de ver la siguiente página: Wikipedia:Consultas. --- 3 3 3--- 22:33 12 jun 2007 (CEST)

¡No mordamos al periodista! —Chabacano(D) 22:55 12 jun 2007 (CEST)

Perdón, es que quiero estrenar mis dientes de oro. ;) --- 3 3 3--- 23:14 12 jun 2007 (CEST)

Yo no lo mordí, sólo le pedí que registre un nomrb de usuario y un correo en la wiki, ya hasta tengo preparado el archivo con mis respuestas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:05 13 jun 2007 (CEST)

Ya, le decía a 333 :) —Chabacano(D) 00:43 13 jun 2007 (CEST)

>:D --- 3 3 3--- 01:11 13 jun 2007 (CEST)

Pues si, debería registrarse, sería más fácil dar respuesta. (No estoy mordiendo ¿eh?) Aelo 18:49 14 jun 2007 (CEST)

¿Ya ven?, ya no regresó. Lo sabía. :D --- 3 3 3 --- 09:31 16 jun 2007 (CEST)

¿A quién le gusta que lo muerdan? jejejje -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:37 16 jun 2007 (CEST)

Pues a Chabacano, sino, ¿porque se pone nombre de fruta? --- 3 3 3 --- 23:31 16 jun 2007 (CEST)

¿Que pasa con las ciudades?

¿Que ocurre con las plantillas de las ciudades españolas? A partir de |gentilicio el infobox no funciona...— El comentario anterior sin firmar es obra de Mr. Benq (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 17:11 21 jun 2007 (CEST)

Ya esta corregido. Tenía preparado un cambio pero se me habían bailado unos paréntesis. Habéis sido rápidos porque ya estaba mirando que ocurria. Perdonad por las molestias. -=BigSus=- (Comentarios) 17:16 21 jun 2007 (CEST)

Nada hombre, es que no entontraba donde podía estar el error y luego me he dado cuenta que eran fallos de las entrañas de la Wikipedia. Un salduo (por cierto, pasate por la votaciones de destacados ;)) - Mr. Benq 23:11 21 jun 2007 (CEST)

Solicito Protecciòn de Artìculo

Hace dìas p'reguntè si podìa proteger mi perfil contra modificaciones, ahora solicito a los bibliotecarios protejan el artìculo que he escrito denominado "Zonas Metropolitanas del Perù" y que he incluido en la actegorìa "Zonas Metropolitanas de Perù"; por la siguiente razòn:

A raìz de la inclusiòn de algunos artìculos descriptivos de las àreas metropolitanas existentes en el Perù, se generò una discusiòn acerca de la existencia o no de estas; motivado por esta, es que decidì crear este artìculo y someterlo a vuestro criterio, bien para conservarlo o para hacer la consulta de borrado correspondiente; pero me ha sorprendido ver que ha sido borrado por uno de los bibliotecarios peruanos, pues segun el se sustenta en "falacias".

No espero ser el dueño de la verdad o creo que sus conclusiones sean absolutas, mas si el conocimiento es constantemente variable, pero si considero una falta de respoeto borrar un artìculo sin consulta alguna.

Por esto lo he recolocado y solicito su protecciòn y en todo caso si no lo consideran adecuado y va a borrarse, esta decisiòn se tome tras la discuciòn o consulta correspondiente.

Atte:

--Elmer Castillo 12:50 21 Junio 2007 (CET)

No perder de vista: Tal como le explico a este usuario en su discusión y tal como lo señalo en las consultas de borrado de las famosas áreas metropolitanas, esas áreas no existen y lo que tenemos acá es una intención de utilizar wikipedia como fuente primaria. Ante ello y ante el inminente borrado de las páginas de áreas metropolitanas, Elmer crea un nuevo artículo donde poder postular su tema. No caer en el error, aca no estamos hablando de un artículo de consenso y enciclopédico, estamos hablando de un artículo donde su único autor quiere introducir a wikipedia una tesis de su cosecha como si fuera una verdad enciclopédica. Chalo (✍) 20:24 21 jun 2007 (CEST)

En primer lugar, las verdades absolutas no existen, y lo que estoy haciendo es exponer un hecho y sustentarlo debidamente con la bibliografìa, la que pueden consultar desde cualquier parte, tanto escrita como online; no me opongo a la eliminaciòn de un artìculo, si esta se decide del estudio del mismo y no de una posiciòn unilateral como es aparentemente. --Elmer Castillo 13:28 21 Junio 2007 (CET)

Wikipedia no es el lugar apropiado para sustentar y defender tesis -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:29 22 jun 2007 (CEST)

Sobre acoso a Ecemaml

No me gusta inmiscuirme en asuntos ajenos pero en mi opinión este no es un problema particular. Siguiendo las ediciones vandálicas que algún usuario anónimo ha hecho en la página de usuario de Ecemaml en la Galipedia he visto la campaña de acoso en su contra. Esta campaña se parece peligrosamente a algunos casos de acoso grave que han ocurrido en la Wikipedia en inglés y que han tenido consecuencias en la vida "real" de la persona en cuestión. Para situar en sus justos términos este mensaje quisiera decir que no se me puede considerar precisamente como "amigo" de Ecemaml , sin embargo no creo que las ediciones en la Wikipedia deban medirse en términos de amistad. Con frecuencia tanto desde fuera como desde dentro del proyecto se sobrevalora lo que se publica en las páginas de Wikipedia, eso muchas veces es el germen de conflictos casi irresolubles. No es mi intención, ni tengo interés, exponer una visión personal sobre lo que significa este proyecto sino señalar que este puede ser un ejemplo de consecuencias muy serias de lo que ocurre cuando se traspasa la línea entre una simple colaboración en un proyecto ilusionante y considerar el wiki un campo de batalla. Por todo eso creo que debo publicar este mensaje y porque considero que no es admisible que se acose, difame e injurie a una persona por las desavenencias fruto de la actividad en el wiki. Además, en este caso no prestar atención a lo que ha pasado tampoco creo que sea la mejor solución. Un cordial saludo. Prevert 12:10 18 jun 2007 (CEST)

Seguir discutiendo el caso sólo aumenta la longevidad y la relevancia de tales sitios. En resumen dices:

• No es mi asunto.
• Se parece a otros casos.
• Hay quienes sobrevaloran wikipedia.
• No quiero inmiscuirme.
• Opino que puede ser un ejemplo serio de lo que pasa cuando se toma esto como una batalla.
• Por tanto debo publicar este mensaje.
• Está mal difamar y acosar.
• Hacer caso omiso no es lo mejor.

Si no me equivoco, esos son los puntos principales del mensaje. Ya lo hemos señalado todos, estamos de acuerdo que son actos cobardes. ¿Alguna propuesta en particular? ¿O podemos empezar ya a dejar de prestar atención a quienes sólo la buscan? -- drini ^[meta:] _[commons:] 12:25 18 jun 2007 (CEST)

Tranquilo Drini, efectivamente Prevert y yo no somos amigos wikipédicos, pero sí colegas comprometidos en este proyecto y comprendo perfectamente el propósito de su mensaje, en el que no veo ninguna mala fe, antes al contrario. Además, no está al tanto de las discusiones que hemos tenido en la lista de correo, así que no le cargues a él mala intención. La conclusion, al menos la mía, que soy parte afectada, es no darle mayor importancia. Cuanta más importancia se le dé, más se crecerán. Quizá algún día deba cambiar de opinión, pero creo que, de momento, es la mejor opción. Gracias Prevert por tu interés (hoy me afecta a mí, mañana le afectará a otro), y gracias también Drini por las puntualizaciones. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:30 18 jun 2007 (CEST)

Drini, he publicado el mensaje porque lo consideraba necesario, es un mensaje prudente y contiene todos los datos necesarios para interpretarlo. Evidentemente hay una serie de cuestiones implícitas y lo fundamental está en "Esta campaña se parece peligrosamente a algunos casos de acoso grave que han ocurrido en la Wikipedia en inglés y que han tenido consecuencias en la vida 'real' de la persona en cuestión". Por lo tanto, como dije antes he considerado que era mi obligación publicarlo, por lo que sé del funcionamiento de los wikis y porque me parece que lo ocurrido son más que palabras. Podría añadir más pero consideré que con lo dicho era suficiente. Debo aclarar que no he escrito el texto para decirle a nadie lo que tenía o no tenía que hacer. Eso es una elección personal, yo hasta ahora he hecho cuanto podía hacer y seguiré haciendolo siempre que pueda. Un cordial saludo. Prevert 13:23 18 jun 2007 (CEST)

Prevert ¿que ocurrió en la wiki en inglés? No me dejes con la curiosidad. M.Peinado ?¿? 15:58 18 jun 2007 (CEST)

Una compañía financiera intentó manipular el artículo sobre si misma y cuando algunos usuarios se opusieron montó una web para hostigarlos. No se como pero creo que con la ayuda de un biblio, logró la identidad IRL de uno de ellos y se metió a saco desde esta web intentando pintarlo como un interesado y señalando las mentiras de su pagina de usuario (se presentaba como un adolescente y era un cincuentón). Esto dió lugar a varias polémicas cruzadas en las que salieron a relucir odios entre usuarios y troleadas de todo genero. La polemicas fueron: 1)el biblio fue desposeído pero sus amigos organizaron votaciones para rehabilitarle porque "estaba arrepentido" y en realidad "era un buen bibliotecario" aunque al final no coló 2)los afectados propusierona una política para banear las webs montadas para influir sobre wikipedia (attack sites) y entonces empezaron algunos a decir que algunas de esas webs tenían páginas muy interesantes y que banear la web entera solo porque en algunas paginas se decía cosas que podían ser tomadas como ataques a wikipedistas era injusto (se decía que esa política era "presumir mala fe" lo cual es contrario a la política oficial de presumir buena fe) 3)si se descubre que alguien miente en su pagina de usuario hay que banearle o no 4) si se ha descubierto algo sobre alguien de forma ilegal, los que lo usan en discusiones para hacer argumentos ad-hominem son justos o injustos 4)si una compañía pone cosas ciertas sobre si misma es correcto o no 5)si una compañía monta una web para poner links que no son ataques sino autopropaganda es lo mismo o no que citar la web corporativa. (todo esto logicamente con Megas y Megas de discusiones en todos los tonos. Yo me enteré porque el usuario pillado en IRL (un profesor de universidad que escribe sobre economía en varios periodicos) me estaba ayudando a controlar al Randroide (que se había exiliado en el EN) y tuvo que dejarlo todo para defenderse. Luego seguí la polémica un tiempo mientras él intentaba que se aprobase la politica contra attack sites, que no se rehabilitase al biblio (a pesar de su arrepentimiento), que no se glorificase al troll inicial que había creado el artículo sobre su empresa; y en general para defenderse de toda la gente que le atacaba por cada detalle de cada cosa que había hecho--Igor21 19:03 18 jun 2007 (CEST)

Si Quentin Tarantino leyera estas cosas... :S Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 19:17 18 jun 2007 (CEST)

Un favor a todos: pongamos punto y final. Por el afectado y por los demás. Gracias. --Petronas 19:19 18 jun 2007 (CEST)

Secundo lo dicho por Petronas. Este hilo no sirve para nada. Hispa 19:24 18 jun 2007 (CEST)

Vergonzoso

Me parece deplorable el comportamiento de algunos usuarios y de algunos bibliotecarios en la votación al CRC, pero esto que es?. Como puede ser que la votación se convierta en un enfrentamiento directo con comentarios fuera de lugar. Si uno habla de contubernio el otro le deja un voto en plan cachondeo. Por amor de Dios os estais quitando la razón entre unos y otros. Limitaos a votar y las puyas os las escribis en las correpondientes páginas de usuario. Un saludo. jgomezcarroza 13:30 22 jun 2007 (CEST)

O mejor en la discusión de la votación. Para que nos enteremos todos. ;). ^Zeta^/query 17:47 22 jun 2007 (CEST)

Wikipedia no es de papel (albal)

Y si no mirad esta listita Wikipedia:Artículos peculiares, y quedan muchos más... Emijrp (disc) 13:41 22 jun 2007 (CEST)

:D --- 3 3 3 --- 16:18 22 jun 2007 (CEST)

Que bvuena lista, me encanto. Ocupo un buen tramo de mi tiempo libre. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:45 22 jun 2007 (CEST)

Jajajaja.... que bueno, esta bien currada :) ^Zeta^/query 17:49 22 jun 2007 (CEST)

Pregunta:

¿Qué es Monobook y cómo lo puedo usar?

Gracias.

--Atte: Phranciscusmagnus Villavicensis Powered by GOD 16:24 22 jun 2007 (CEST)

Es mas o menos un estilo (skin) para visualizar wikipedia, y ademas suele incorporar elementos, herramientas extra, que permiten un mejor manejo en el desarrollo, edición y uso de wikipedia. Existen muchos monobooks, pero el que uso, y pienso que es el mejor, es este --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 17:44 22 jun 2007 (CEST)

El monobook puede significar:

• Una de las pieles, botoneras o skins predeterminados de MediaWiki. Esto es un conjunto de CSS y Javascript que dan forma al contenido de Wikipedia y otras wikis. Los puedes consultar en MediaWiki:Monobook.css y MediaWiki:Monobook.js. Esta piel es la que aparece configurada por defecto.
• Tu monobook personal. Las extensiones que quieras poner al monobook general para tu propio uso. Para ello creas Usuario:Phranciscusmagnus/monobook.css y Usuario:Phranciscusmagnus/monobook.js y agregas el código deseado.
• El Monobook-Suite. Una serie de extensiones creadas por Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.) para usar en nuestros monobook personales.
• por extensión, cualquier piel o botonera que hayas especificado así no sea Monobook.

— Carlos Th (M·C) 17:50 22 jun 2007 (CEST)

P.D. Conflicto de edición

Un espacio para liberarse

si no tienen que hacer y/o tienen un momento de inspiración visiten este lugar (es para entretenerse) Gerard Escríbeme 02:21 23 jun 2007 (CEST)

Llamamiento.

Hola, no se si esto será lo correcto pero bueno, no veo otra manera mas efectiva. Soy usuario del Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas y buscamos a usuarios que se animen para corregir neutralizar, etc aquellos artículos que hablan sobre lo paranormal, son pseudomedicinas y/o pseudociencias. Actualmente somos pocos usuarios activos y la cantidad de artículos de esta índole son muchos y crecen muy deprisa. Este Wikiproyecto lucha por mantener la calidad de esta enciclopedia, porque ya que estos artículos tienen un hueco en la Wikipedia, por lo menos que muestren la realidad y no como, como desgraciadamente sucede ahora, den como verdadero cosas que no lo son. Para apuntarse podeis hacerlo por dos vías:

• El Portal Escéptico
• En el Wikiproyecto, pulsando aquí

Saludos Analiza Para contactar aquí 03:30 23 jun 2007 (CEST)

• Creo que habría que darles publicidad a proyectos como este que aumentarán la calidad de Wikipedia, ya que somos pocos, al menos coordinemos los esfuerzos. 212.97.170.82 07:28 23 jun 2007 (CEST)

Nos usan

Publicado en Levante-emv, cabecera de la prensa valenciana, tomado de la agencia de noticias OTR:

Del taxi a los escenarios «José Luis Cantero, nació el 20 de agosto de 1937 en Madrid y era el más joven de seis hermanos de una familia humilde, procedente de Buenache de Alarcón (Cuenca), que residía en el barrio de Las Ventas en Madrid. De niño solía imitar a su ídolo, el cantante de copla Rafael Farina, y de ahí tomó su nombre, El Fary. Antes de tener éxito como cantante, trabajó como jardinero y taxista para reunir el dinero que le permitiría grabar sus primeras canciones, que una vez grabadas y editadas él mismo vendía en el Rastro madrileño. En esa época también participaba en concursos de cantantes en la radio y actuaba en fiestas locales. Pero, fue a partir de los 30 años cuando empezó a ser conocido por el gran público y cuando el legendario Antonio Molina lo contrató para una gira de dos meses. En los años 70 y 80, conoció el éxito como cantante. Paloma que pierde el vuelo, Amor secreto, El bichito del amor, el pasodoble Antoñete y sobre todo El toro guapo son algunos de sus temas más populares. Y en los 90 protagonizó en televisión la serie Menudo es mi padre (Antena3) en el papel de un taxista, hecho a su medida. El Fary, estuvo casado en dos ocasiones y tiene cuatro hijos, Javier y Raúl, de su actual matrimonio con Concha Olmedillo y Luis y Adela de su primera mujer, que le acusó en varias televisiones de haber abandonado a su familia. Pero en los últimos años su carrera se vio de nuevo impulsada cuando el director de cine Santiago Segura estrenó su película Torrente: El brazo tonto de la ley . También ha sido el padrino y productor de nuevas promesas en el mundo de la canción, como, su propio hijo, Javi Cantero y Melody.»

Si alguien tiene curiosidad que compare con nuestra página, a ver si encuentra las 10 semejanzas. Somos una fuente que se usa, ya no hay quien lo niegue y eso está bien. Esperemos que usar esta enciclopedia como fuente no le cueste el puesto a nadie más. résped ¿sí? 16:31 23 jun 2007 (CEST)

Suplantacion de NICK

Hola me presento, soy padapapoulos, y el hecho de que alguien use el mismo nick es inevitable, pero que lo usen para desprestigiarte, ya no me parece muy correcto. Si algun administrador lee esto, me gustaria que retiraran la entrada que hace referencia a mi nick "padapapoulos" y ya digo que mi problema no es el nick es lo que pone despues, la gente se aburre, digo yo. Por favor, borrarlo ya que enlaza a mi pagina personal con un anchortext muy simpatico.

De verdad no comprendo lo que expones. Netito_~~~~te oigo 01:03 25 jun 2007 (CEST)

Si no me equivoco se quejaba simplemente de que alguien había vandalizado su página de usuario, que ya ha sido borrada por Chlewey. O sea, asunto solucionado (creo). Santiperez discusión 01:56 25 jun 2007 (CEST)

Iconos en los títulos de sección

Bien, últimamente ando un poco desconectado del café (porque se me peta el ordenador) y no sé si el tema ya ha sido discutido. El caso es que he observado que están empezando a aparecer iconos junto a determinado tipo de secciones (referencias, enlaces externos y demás). Al margen de que es una tarea que fácilmente puede ser realizada por un bot, y que por lo tanto no debe hacerse manualmente, quería consultar a la comunidad a ver qué se ha hablado al respecto. Vamos, que no sé los contras, y quizás fuese conveniente analizarlo antes de continuar con una labor que podría ser en vano, o incluso que podría suponer un esfuerzo adicional en sentido inverso (si se decidiera que no es conveniente). Dejo el tema abierto, con la esperanza de no estar repitiendo un debate que pueda estar localizado en otro sitio (que en todo caso desconozco). Gaeddal 14:36 20 jun 2007 (CEST)

Pues yo estoy a favor, pero bueno, siempre hay usuarios en contra de todo, así que espera esos comentarios. --- 3 3 3 --- 14:54 20 jun 2007 (CEST)

A mí me parece totalmente superfluo. —Chabacano(D) 14:59 20 jun 2007 (CEST)

Superfluo y cargar la página con dibujitos de escolar, pero hay gustos para todo Lourdes, mensajes aquí 15:06 20 jun 2007 (CEST)

Me parece un tanto hortera, sin ánimo de ofender. Phirosiberia (disc. · contr.) 15:11 20 jun 2007 (CEST)

Hortera

3. adj. Vulgar y de mal gusto. U. t. c. s.

Digo, por si alguien no lo sabía (yo no)

--- 3 3 3 --- 15:15 20 jun 2007 (CEST)

Vaya, ahora caigo en que esa palabra es una españolada xD. Pero bueno, vulgar y de mal gusto también define bien mi opinión. Phirosiberia (disc. · contr.) 15:20 20 jun 2007 (CEST)

Sin ser tan drástico, simplemente creo que cargan mucho las páginas y perjudican a la gente como yo, los pobres infelices que todavía luchan contra el dial-up... Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:25 20 jun 2007 (CEST)

Es superfluo, lleva a que se predomine la estética de la página sobre el contenido, y por otro lado, impone cierto concepto de estética. Sí, ya hay un concepto de estética impuesto por la costumbre: sin íconos. Pero cambiar una imposición por otra, en mi opinión, merece un debate más a fondo.

Adicionalmente, si los íconos quedan entre las marcas == y ==, al seguir los resúmenes de edición se pierden los hipervínculos internos. Un punto adicional menos.

Por otro lado, creo que es bastante factible que un script de java coloque los íconos en ciertas secciones, automáticamente. Si alguien realmente quiere íconos bien puede cargarlos en su botonera personal, sin imponerlos a los demás.

— Carlos Th (M·C) 15:33 20 jun 2007 (CEST)

Totalmente innecesarios a mi parecer, además no creo positivo innovar en el formato de artículos ya que lo que buscambos es seguir un estándar que brinde homogeneidad a los artículos. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 16:26 20 jun 2007 (CEST)

Argumento meramente técnico: la sintaxis Wiki debe ser lo más sobria y estándar posible. Esos cambios se podrían hacer exclusivamente con CSS (ni siquiera haría falta Javascript) de forma automática en todos los artículos. El código wiki/HTML y el CSS existen precisamente para separar el contenido de la presentación. ¿A que nadie pondría un título en negrita? Pues esto es lo mismo: cuestión de semántica. Si alguien tiene interés, puede ponerse código en su CSS de usuario o mediante consenso en el de eswiki. --jynus (discusión) 16:41 20 jun 2007 (CEST)

No me gustan nada; no ayudan a mejorar el artículo.→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:42 20 jun 2007 (CEST)

• Son una valiosa ayuda visual que facilita el diferenciar bibliografía, notas y demás aditamientos del cuerpo del artículo. Y si los dibujitos de escolar hacen más atractivos los artículos, benditos sean. Porque la wikipedia es, entre otras cosas, para que los escolares la consulten y aprendan, y no una tumba donde algunos demostremos lo listos que somos. Bertie 18:29 20 jun 2007 (CEST)

Yo ya no digo nada. Parece que todo lo que sea hacer más atractiva visualmente la Wikipedia está mal visto por muchos usuarios, sobre todo bibliotecarios. Aquí todo el mundo es contrario a tablas, imágenes, y otro tipo de posibilidades que ofrece esta web para hacerla más atractiva, siendo ahora mismo una de las más sosas de las más de 200 que existen. Un día sugerí en este foro el pensar en el visitante más que en el wikipedista, y alguno casi se me merienda. En fin, resignación...Pacoperez6 18:46 20 jun 2007 (CEST)

Ese comentario no saca nada en claro; lo único que haces es criticar a ciertos usuarios, con una rabieta "yo ya no digo nada". Las imagenes que ilustran el artículo son bienvenidas, pero imágenes que se relacionen con el tema del artículo, no chorradas que hacen que el artículo cargue más lento, y que si se colocan después de = y antes del segundo = provocan que aparezca un horrible enlace en el resumen de edición. Las tablas se usan cuando se necesitan; deben usarse cuando den información importante, no como excusa para no escribir o cuando se sustituyen por categorías.→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:58 20 jun 2007 (CEST)

Pacoperez6, que yo sepa las tablas no están prohibidas, las imágenes tampoco lo están, sólo que usamos las imágenes libres cargadas en commons. Además quien dice que el público objetivo de Wikipedia sean los escolares que sólo vienen a copiar la tarea? A alguien se le ocurrió pensar que varios estudiantes universitarios y profesionales también la consultan (me incluyo) y que tal vez no sean tan afectos a tanto colorín ni adornos. Debe entenderse que el obejtivo de Wikipedia es el contenido como tal y no los adornos superfluos que pueden afectar a visitantes que usen por ejemplo dispositivos móviles o que no tengan acceso a internet con banda ancha. Finalmente, tendrás a la mano las estadísticas que demuestran que esta Wikipedia es una de las más sosas? :P Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 19:13 20 jun 2007 (CEST)

Perdonad si me equivoco, pero...no hay demasiada susceptibilidad por parte de alguno de vosotros en cuanto que se critica algún aspecto de Wikipedia? Hay algo claro:el uso de tablas está muy restringido (es así, y se que es por consenso, pero es así, sí o sí), las imágenes con copyright están prohibidas, también por consenso, pero prohibidas. No se me permite al menos, ya que no puedo cambiar esto, criticarlo? No busco que me déis la razón, simplemente expreso una opinión, nada más. En cuanto a lo del nivel de sosez de la web, es, de nuevo, una opinión personal, no pidamos referencias de todo lo que se dice, al menos aquí en el café. Para mí es muy sosa. Punto. Pacoperez6 19:29 20 jun 2007 (CEST)

Me cuelo en medio. Lo de la sosez supongo que será subjetivo, pero lo que es objetivo es algo que lei hace poco. Que somos la Wikipedia con mayor promedio de imágenes por artículo, o quizá la segunda, no lo recuerdo bien. Jarke (discusión) 11:42 21 jun 2007 (CEST)

Disculpadme si me equivoco, pero creo, por alguna discusión anterior, que Pacoperez6 se refiere a plantillas. Mercedes (mensajes) 20:45 20 jun 2007 (CEST)

Gracias, Mercedes, no te equivocas, era yo el confundido, me refería a las plantillas. Es lo que tiene meterte por aquí cuando el jefe acecha :) Pacoperez6 22:17 20 jun 2007 (CEST)

¿O sea que los escolares sólo vienen a copiar la tarea? Y cuando yo hablo de escolares me refiero tanto a la instrucción primaria como la superior. Repito que no son adornos superfluos, colorines o adornos sino que son utilitarios: un ícono es un pequeño gráfico que identifica y representa algún objeto (programa, documento, etc), usualmente con algún simbolismo gráfico para establecer una asociación [3]. Me encanta la teoría de que los iconcitos hacen que el artículo cargue más lento en estos tiempos de banda ancha y redes wi-fi ¿Y las imágenes de 400 px no son una molestia mayor? Saludos,Bertie 19:24 20 jun 2007 (CEST)

Juas. Osea que ahora todos los países de habla hispana tienen banda ancha y/o acceso wi-fi ? y que tal los países sub-desarrollados? Lo tienen? Además me parece graciosa la comparación que se hace sobre la imagen que retrata el artículo (la que indicas de 400 px) que tiene objeto ilustrar el contendo del tema tratado; y el iconito, repetitivo en todas las páginas cuyo único fin es según dices es "alegrar el artículo". Esto es casi como comparar una apendicectomia (necesaria para la vida) con una rinoplastía (necesaria para subir la autoestima :P). En fin, agradeceré no sigas realizando innovaciones en el estilo de las páginas de Wikipedia antes de consensuar el cambio con la Comunidad. Primero se conversa y luego se ejecuta, no al revés. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 20:09 20 jun 2007 (CEST)

De todas maneras, a mí me ha parecido muy interesante el argumento de Jynus. En todo caso, el sistema de meter imágenes a pelo ha de ser descartado, pues es algo que se puede hacer automáticamente. Por otro lado, también está eso que han comentado de que quien lo desee, puede personalizarse la Wikipedia con imágenes utilizando un simple monobook. Si queréis ahora discutimos si lo idóneo es que las imágenes deberían o no deberían aparecer, pero hay que dejar claro que el método actual no es válido y hay que arreglar los artículos que hayan sido alterados. Y si al final se decidiera que han de aparecer las imágenes (EMHO es algo muy improbable), éstas habrían de introducirse de un tirón en todos los artículos, no ir uno por uno, metiendo los iconitos en los 150 y pico mil artículos que tenemos. Gaeddal 19:26 20 jun 2007 (CEST)

Voy a revertir estos cambios no consensuados. Si finalmente se decide que estaríamos mejor con las imágenes (Tutatis no lo quiera) pues ya las pondrá un bot o se meterán en un monobook. —Chabacano(D) 19:30 20 jun 2007 (CEST)

Pues a mí me gustaban... Filipo ( Mensajes a la botella ) 20:42 20 jun 2007 (CEST) PD: Os encanta perder el tiempo en estas cosas ¿verdad? Filipo ( Mensajes a la botella ) 20:42 20 jun 2007 (CEST)

Siempre soy contrario a todos estos cambios, festivales de luces y colores los justos, prefiero un aspecto sobrio y austero donde lo importante sea el contenido no la presentación... y dicho todo esto he de decir que esos iconos tienen su gracia, están chulos (y no creo que 3ks por icono sea para tanto). Pero una cosa que no me gusta nada es el wikicódigo confuso, precisamente éste debe de ser lo más claro posible, así que sin duda la solución es la propuesta de jynus, si alguien lo quiere... que se lo ponga en el monobuque. Yrithinnd (/dev/null) 22:28 20 jun 2007 (CEST)

Sobre gustos no hay nada escrito, dicen. Para resolver esto habría que hacer unas lindas votacioncitas. Miren que interesante:

• ¿Estás de acuerdo en poner íconos a las secciones de los artículos?
• Si la respuesta es sí, ¿a qué secciones? Vota por la sección A, B,, C o D
  • Para la sección A, escoge:
    • Ícono propuesto por Pepito
    • Ícono propuesto por Juanita
    • La reproducción en miniatura del David de Miguel Ángel
  • Para la sección B...

Bueno, ya tienen la idea. Esos íconos son tan cero aporte como esta disquisición que acabo de escribir y que no dudo que alguien de buen gusto borrará para dejar en paz el café (lo que también expresaría un simbolismo oculto con esta cuestión :-D ) --Cratón 23:29 20 jun 2007 (CEST)

Para que vean que es plausible lo que decía más arriba, he creado Usuario:Jynus/iconitos.css, que pueden copiar a su monobook.css (si es que usan esa piel) para tener los iconitos. No esperen nada perfecto, es una prueba hecha en 5 minutos, pero que funciona sin necesidad de alterar el wikicódigo. --jynus (discusión) 00:53 21 jun 2007 (CEST)

Perfecto: cero bots, cero ediciones manuales en los artículos, cero molestias a quien no le interesan los iconitos, y cero controversia de cual ícono es el mejor. Cada uno en su .css coloca lo que quiere y cómo lo quiere.

— Carlos Th (M·C) 07:19 21 jun 2007 (CEST)

Yo quiero una versión del monobook.css que mantenga los corchetes en las referencias ^[1][2]. Estuve mirando versiones antes del cambio y haciendo pruebas pero no lo conseguí. ¿Alguna ayuda?Emijrp (disc) 13:42 21 jun 2007 (CEST)

Estupendo, jynus. —Chabacano(D) 14:15 21 jun 2007 (CEST)

Emijrp, bwana Usuario:Jynus/corchetes-en-referencias.css --jynus (discusión) 15:04 21 jun 2007 (CEST)

Respecto a los que dijeron que 3k por ícono no es para tanto, o que no parece excusa el hecho de que cargeun las páginas, les invito a probarlo. El problema no es al visualizar el artículo, las imagenes son lo ultimo en cargar.. El problema es que hasta que la pagina no termine de cargar no aparece ningun enlace del menú de usuario ni del menu del artículo. ademas imaginemos 10 iconitos, en 10 secciones, ya forman mas de la mitad de mi conexion actual. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:30 21 jun 2007 (CEST)

Un poquito de ayuda...

Buenas me gustaría pedir ayuda a algún experto (sea filólogo o interesado en literatura) acerca del siguiente artículo: Juan de Tartas. Ha sido reprobado y querría volver a presentarlo con ya todos los cambios y sugerencias tomadas en cuenta, por ello solicito la opinión de los expertos que haya en el tema en la wikipedia, para saber si aun hay cosas que mejorar, etc.

Muchas gracias Nairda 20:59 25 jun 2007 (CEST)

Podría pasarse alguién? por favor T.T Nairda 14:42 27 jun 2007 (CEST)

Firmas horribles

En un verdadero atentado a la estética y al buen gusto se transforma echar una mirada a la página de votaciones del CRC. Aparentemente algunos usuarios se han concertado para competir por el diseño de firma más antiestético y chillón posible, cuestión en la que, sin duda, están teniendo un éxito rotundo. Aparte de lo inconveniente que es mirar semejante demostración dadaísta justo después de comer algo, la multitud de tamaños y revoltijos de dimensiones de los más que discutibles íconos empleados empiezan a dificultar la lectura de comentarios en líneas sucesivas, al menos a mi.

Sólo puedo intuir que el único exultante y lleno de gozo por semejante espectáculo, es Emijrp (disc. · contr. · bloq.), que tiene material sobrado para agregar (o volver a crear, no la encontré) su lista de Firmas Feas.

Recuerdo que el tema ya se ha tratado y había ciertos acuerdos ¿tiempo de volver a la carga a tratarlo again? --Cratón 21:35 22 jun 2007 (CEST)

A mí cada vez que veo una de esas firmas se me ocurre someter a su propietario a todas y cada una de las disciplinas que aparecen en esta categoría :P Sanbec ✍ 01:33 23 jun 2007 (CEST)

La lista de firmas feas la borró un malbado vivliho: 02:09 5 may 2007 Yrithinnd (discusión | contribuciones | bloquear) borró "Wikipedia:Firmas feas" (parcial y potencialmente faltoso. Borro por respeto a los firmantes (WP:E)) Sanbec ✍ 01:40 23 jun 2007 (CEST)

Más de una firma de esa lista tiene imágenes de tamaño mayor a 30x15px. Habrá que ir de puerta en puerta haciendo de inspector de urbanismo. —Chabacano(D) 12:28 23 jun 2007 (CEST)

Simplemente me paso para recordaros la Wikipedia:Votaciones/2006/Política de imágenes en firma aprobada en 2006. Paintman (¿hablamos?) 12:34 23 jun 2007 (CEST)

Otro recordatorio: para asegurar que las imágenes en las firmas quedan con el tamaño máximo posible dentro de un rectángulo de 30x15 (de acuerdo a lo que se aprobó) se puede usar el código [[Imagen:nombreimagen|30x15px]]. Ejemplo: —Chabacano(D) 14:17 23 jun 2007 (CEST)

A mi no me mireis, que la mia ya da el tamaño :D--Ensada | | ¿Digamelón? 13:53 25 jun 2007 (CEST)

De la mía no se quejen... (yo ni he votado todavía) --- 3 3 3 --- 15:39 25 jun 2007 (CEST)

Cesárea/Cesarea

Se ha suscitado una discusión en la página Discusión:Eusebio de Cesarea sobre si la acentuación cambia según se refiera al topónimo o al adjetivo (y nombre de la operación quirúrgica). Las fuentes están divididas y utilizan (a veces indiscriminadamente) una u otra forma, aunque -por lo que sé- sin justificarlo. El diccionario de Manuel Seco es tajante: según él, la pronunciación *cesaréa es rechazable, lo correcto es Cesárea (él se refiere específicamente a la ciudad palestina) [Seco, Manuel: Diccionario de dudas de la lengua española. Madrid: Aguilar, pág. 79]. Yo estoy con Seco y no encuentro las razones por las que el topónimo deba pronunciarse de manera distinta. ¿Alguien puede aportar mejores fuentes o datos? —Macarrones 10:02 24 jun 2007 (CEST)

Lo que dice Manuel Seco es exactamente lo contrario: "este nombre propio se pronuncia haciendo tónica la última e: /zesaréa/." (p. 103). Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 10:06 24 jun 2007 (CEST). NOTA: La edición que yo tengo es la siguiente: Seco, Manuel: Diccionario de dudas y dificultades de la lengua española. Madrid: Espasa, 1998 (décima edición). ISBN 84-239-9425-2.

Je, je, vaya con Seco. Yo tengo una edición anterior (Aguilar, 1980 (octava edición, ISBN 84-03-27069-0). Exactamente dice: Ciudad de Palestina. Algunos predicadores pronuncian esta palabra haciendo tónica la última e: (zesaréa). Lo correcto es Cesárea. Pues parece que "algunos predicadores" tenían razón... Acabas de destrozarme un pequeño mito personal, Rupert, el de la infalibilidad de Seco, ay, ay. Gracias y saludos —Macarrones 10:29 24 jun 2007 (CEST) (P.D. De todos modos, me gustaría que algún filólogo me explicara por qué cambia el acento, porque en esto no se moja nadie, ¿no?).

No, aquí los filólogos ya tienen un juguete mejor. --Dodo 11:23 24 jun 2007 (CEST)

¡Madre del Amor Hermoso! —Macarrones 11:45 24 jun 2007 (CEST)

Supongamos, como parece, que existen dos cesáreas/cesareas: Cesarea de Palestina y Cesarea de Capadocia. Puede ser que una lleva acento y otra no.----Egaida (Discusión) 17:06 24 jun 2007 (CEST)

Me parece que hay más. Es como Alejadría, que sólo son famosas un par aunque se fundaron varias en honor al mismo (en este es particularmente fácil, al ser un título).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:06 25 jun 2007 (CEST)

Tiene toda la pinta de ser como dices, FAR. Entre medias he visto que no hay correlación entre acento y ubicación y que la tasa sin acento/con acento converge a 3,14159... hecho que parece irrelevante.:D----Egaida (Discusión) 16:28 25 jun 2007 (CEST)

Permiso...

Hola, quiero ver si algún biblio me da permiso de poner esta página como un artículo para que los wikipedistas se expresen y para entretenerse un rato. Gerard Escríbeme 01:45 26 jun 2007 (CEST)

No necesitas pedirle permiso a ningún bibliotecario, recuerda que los biblios somos simplemente otros usuarios más pero con un par de botones extra para realizar tareas de mantenimiento , si acaso tendrías que pedirle permiso a alguien es a la comunidad . Hecha la aclaración, personalmente me parece interesante la página, creo que podrías trasladarla al espacio de nombre de Wikipedia pero con la plantilla {{Wiki Humor}}, quizás en Wikipedia:Frases célebres de wikipedistas. Espero haberte sido de ayuda. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:30 26 jun 2007 (CEST)

Pues yo tengo dos razones para no hacerlo: WP:PU y WP:NO:

En las páginas de usuario debes evitar incluir material voluminoso sin relación con Wikipedia, por ejemplo: Ensayos de opinión no relacionados con Wikipedia o con material no enciclopédico; Juegos, sesiones de juegos de rol y otro material de entretenimiento

Los wikipedistas tienen sus propias páginas de usuario, pero son utilizadas para información relevante para trabajar en la enciclopedia. Si deseas hacer una página web personal o un blog, utiliza alguno de los muchos proveedores gratuitos que existen en Internet. Las páginas de usuario no debieran ser una red social, sino proporcionar la capacidad de una colaboración efectiva.

Las páginas de usuario deben ser usadas como la presentación de un wikipedista ante la Comunidad y tal vez para llevar un recuento de su historial como wikipedista. Cualquier información de otro tipo es vanal y no necesaria. No entiendo la necesidad de crear páginas de "entretenimiento", ni que esto fuera una oficina de la cual no podemos salir dentro de un horario establecido (sic). Creo que lo mejor cuando un wikipedista se aburre es cerrar el navegador web y ver su email o simplemente apagar el ordenador. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 03:40 26 jun 2007 (CEST)

Axxgreazz, utilizo tus propias citas (las negritas son mías):

En las páginas de usuario debes evitar incluir material voluminoso sin relación con Wikipedia, por ejemplo: Ensayos de opinión no relacionados con Wikipedia o con material no enciclopédico; Juegos, sesiones de juegos de rol y otro material de entretenimiento

Esta cita no tiene absolutamente nada que ver con lo traído por Gerard, lo de él sí está directamente relacionado con Wikipedia aunque sea de entretenimiento. El material de entretenimiento al que se refiere esa cita es sobre entretenimiento no relacionado con Wikipedia, como si yo pusiera en mi página de usuario las últimas partidas de ajedrez que jugué.

Los wikipedistas tienen sus propias páginas de usuario, pero son utilizadas para información relevante para trabajar en la enciclopedia. Si deseas hacer una página web personal o un blog, utiliza alguno de los muchos proveedores gratuitos que existen en Internet. Las páginas de usuario no debieran ser una red social, sino proporcionar la capacidad de una colaboración efectiva.

Está claro, Wikipedia es una enciclopedia y no una red social, pero no existe ninguna política que prohiba (al menos no bajo mi interpretación) el sentido de comunidad, incluyendo las anécdotas y el humor interno de Wikipedia.

Si no crees que esa página (o cualquiera similar) debería estar en el NS Wikipedia, pues perfecto, es tu opinión (aunque no la comparto), pero de ahí a traer la política sobre páginas de usuario indicando que, según tu interpretación de la política, ni siquiera debería estar en una subpágina de usuario pues ya me parece una exageración. Personalmente creo que no debemos subestimar lo valioso del aspecto comunitario de Wikipedia, si pasamos tanto estrés con todas las troleadas que recibimos diariamente, ¿cuál es el problema de relajarnos con el humor comunitario?.

Pero en fin, el error de Gerard fue traer esa propuesta al Café, que a la final sólo sirve para decir cuán malos son los otros usuarios y trolear día a día, quizás con la esperanza de que todos los wikipedistas decidan no colaborar más aprovechando que esto no es "una oficina de la cual no podemos salir dentro de un horario establecido". Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:07 26 jun 2007 (CEST) P.D.: Quizás un buen día algún milagro elimine de la faz del Internet este Café, ya entiendo por qué tantos usuarios experimentados decidieron simplemente no volver a pasarse por este lugar.

No entiendo que parte de WP:NO se sujeta a mi interpretación cuando dice claramente:

Las páginas de usuario no debieran ser una red social, sino proporcionar la capacidad de una colaboración efectiva.

Segundo, que relación tienen las siguientes frases con Wikipedia?:

1. The world has a problem: The Humans - Gerard 123.
2. That's hot - Paris Hilton.

A mí esa página se me pinta más como un blog que como otra cosa. Insisto si hay gente que necesita "relajarse" pues a apagar el ordenador o a tomarse unas Wikivacaciones. Ahora sobre tus comentarios sobre el Café, el troleo (menuda palabreja tan mal utilizada) y su deseada desaparición (sic) pues ni modo, es tu opinión. De mi lado creo que aún hay utilidad positiva en el uso del Café. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 16:54 26 jun 2007 (CEST)

P.d: Es correcto cuando dices: ...no existe ninguna política que prohiba (al menos no bajo mi interpretación) el sentido de comunidad, incluyendo las anécdotas y el humor interno de Wikipedia, sin embargo lo que observo yo es que el lugar para ese humor interno y de anécdotas no son las páginas ni subpáginas de usuario. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 16:57 26 jun 2007 (CEST) (Alguien recuerda el Imperio de Wikipedia?).

Primero, en la página dice que es un espacio para relajarse y no tienen que ser necesariamente frases de wikipedia. Segundo, estoy pidiendo permiso para hacerla página de humor de wikipedia para que deje de ser una subpágina de usuario. Gerard Escríbeme 22:44 26 jun 2007 (CEST)

¿No va la wikipedia más lenta que de costumbre?

Pues eso. Que entre se carga, se edita, se previsualiza, y se graba una página en el café, da tiempo a hacerse y tomarse uno de los de verdad. ¿Va igual que siempre o está especialmente pesada? ¿Problemas de fondos? ¿Es algo temporal? ¿Son imaginaciones mías? Phirosiberia (disc. · contr.) 23:31 27 jun 2007 (CEST)

Prueba quitándote el monobook y si con eso se mejora la velocidad, es que ese es el problema. Si con eso no mejora podría ser tu ISP o los mismos servidores de Wikipedia. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 23:47 27 jun 2007 (CEST)

Estos últimos días ha andado más lenta que de costumbre, en el IRC había varios quejándose, entre ellos yo. Emijrp (disc) 08:04 28 jun 2007 (CEST)

Ah, claro. Y si tú te quejaste, sin duda ya tenemos la prueba irrefutable de que fue así. :-P --Dodo 15:20 28 jun 2007 (CEST)

He quitado el monobook y sí, creo que era eso. Gracias. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:01 28 jun 2007 (CEST)

Entrevista (favor sociologico)

Hola a todos, soy un estudiante de sociología de la Pontificia Universidad Catolica de Chile, estoy realizando una investigación acerca de Wikipedia, su nueva forma de gestionar, distribuir y construir el conocimiento, asi como de sus posibilidades y limitaciones. Me ayudarian mucho si pudieran responder esta corta entrevista que he elaborado para esta investigacion. De mas esta decir que pretendo subir los resultados que de la investigacion surjan a la misma pagina de Wikipedia, para asi poder contribuir con un granito de arena este gran proyecto del que todos formamos parte, les agradezco de antemano por su disposicion y voluntad.

Puedes publicar las respuestas en mi pagina de wikipedia(Aqui) , o si quieres me puedes enviar un mail a sinbanderas@gmail.com.

¿cual es tu nombre? (puede ser el verdadero o el de usuario, esta pregunta es opcional)

¿De que nacionalidad eres?

¿Cuál es tu sexo?

¿Que edad tienes?

¿Cómo te enteraste de Wikipedia?

¿Por qué y de qué forma comenzaste a participar en la comunidad de Wikipedia?

¿Te parece que es facil adaptarse a Wikipedia?(sus reglas, los procedimientos para editar o crear un articulo, etc…)

¿Crees tú que hay una propuesta detrás de la manera de funcionar de Wikipedia y cómo la definirías?

¿Crees que Wikipedia funciona tambien como un espacio de sociabilidad mas que solo como una enciclopedia?

¿Has entablado amistades a traves o gracias a Wikipedia?

¿Qué es lo que tú más valoras de Wikipedia?

¿Qué cosas cambiarías tú de Wikipedia para que pudiese mejorar?

¿Crees tú que Wikipedia es una aporte al mundo actual y por qué?

Muchas gracias. --Caseopen 04:48 26 jun 2007 (CEST)

¿Cuál es tu número de tarjeta de crédito? --Dodo 16:49 26 jun 2007 (CEST)

• Bueno, solo dos comentarios:
  • En primer lugar no es buena idea retirar sin más los mensajes de otros wikipedistas , aunque presumo que no entendiste la alusión a la tarjeta de crédito.
  • Justamente, preguntar por nombre (o usuario, que aqui es lo mismo), sexo, nacionalidad, edad, no tiene mucho sentido en un proyecto virtual en el que cada uno -por distintos motivos- tiene derecho a preservar sus datos de identidad. Enviar un mensaje -firmado o no- a tu página de discusión, permite mediante el historial identificar al remitente. En lo demas, si me disculpas, creo que deberías analizar un poco mejor el diseño de las preguntas, ya que no está muy claro - por lo menos para mí - que conclusiones podrías sacar de una encuesta de este tipo. Saludos. ----Antur---- (mensajes) 06:56 27 jun 2007 (CEST)

• Lamento haber borrado el mensaje anterior, al parecer solo fue un error de usuario poco experimentado.

• Con respecto a la entrevista la verdad es que las preguntas de sexo, edad y nacionalidad, solo estan incluidas debido a que son las clasicas variables de control que se utilizan en toda investigacion para verificar la relacion entre otras variables. La pregunta por el nombre(que por lo demas es opcional), es para poder tabular y distinguir cada entrevista en la rejilla de las preguntas. No ha sido en ningun momento mi intencion elaborar una entrevista invasiva o que viole cualquier norma basica de conviencia o privacidad, por lo demas, asi como los usuario tienen derecho a resguardar su identidad, tambien tienen derecho a no contestar la encuesta, por lo que no veo problema alguno. Con respecto al resto de las preguntas son para poder hacer una caracterizacion de Wikipedia en base a la percepcion que sus mismos usuarios tengan de ella, y no en lo que a un investigador externo pueda (o quiera) observar, saludos.--Caseopen 23:21 27 jun 2007 (CEST)

• Muchas gracias a los que han enviado sus respuestas, ha sido de gran utilidad para generar una investigación acerca de las posiblilidades que ofrece internet para la generación de conocimiento. Todavía pueden contestar los que estén interesados.--Antoniababilonia 23:45 29 jun 2007 (CEST)

Solicitud

Hola a todos! Quisiera pedirles un favor, bueno, a quienes se encarguen. Necesitaría una grabación de audio en diferentes dialectos del español (por ejemplo alguien de Madrid, o de Castilla la Vieja o de Andalucía) hecha de la siguiente frase:

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

La necesitaría para el proyecto sobre la lengua española en la Wiki húngara, donde quiero poner sendos ejemplos de cada uno de los dialectos más importantes con pronunciación. Muchas gracias de antemano. (Si alguien me lo hiciera con gusto, por favor escríbame en mi página de discusión). Saludos cordiales. --TheMexican ^(escríbeme) 15:58 30 jun 2007 (CEST)

El norte de España tiene acentos muy variados, influenciados por las lenguas romances que se hablan o se hablaban en ella.

Publicidad, propaganda y esclavitus gratis, la Free Enciclopedia.

Hay que hacer un seguimiento especial a grupos organizados de sectas destructivas usando su propaganda en Wikipedia. La meditación trascendental es anterior al gurú hindú Maharishi Mahesh Yogi, debe tener entre 6.000 y 9.000 años. Puedes ver que ediciones anteriores no decian eso, e incluso la parte donde Jhon Lenon respondió en una entrevista sobre la secta, fue borrada. Y la parte sobre los juicios perdidos, los problemas que la secta tiene en Alemania y Suecia, que su profeta huyó a la india para que no lo arrestaran, y que su cupula economica está en el paraiso fiscal suizo, no figuraba. Tambien ponían como ejemplo de devoto de la secta a George Harrison, que al estar muerto no puede contradecirlo, y que en sus ultimas decadas de vida, no hizo manifestaciones publicas sobre nada, y vivía rodeado de sistemas de seguridad por miedo a que lo asesinaran, como a Jhon Lenon. Una actitud poco coherente con alguien que "creyese" en la vida eterna o la reencarnación. [[No inventó la meditación trascendental , que es un metodo tradicional del hinduismo y del budismo con varios miles de años ¿este señor es inmortal?. Por favor, que alguien vigile y reforme Meditación trascendental y Maharishi Mahesh Yogi, que son trabajados por este grupo a su conveniencia a lo largo del tiempo, de los años, tanto en esta Wikipedia como en las otras, y dejando a un lado la neutralidad. La meditación trascendental es anterior al gurú hindú Maharishi Mahesh Yogi, debe tener entre 6.000 y 9.000 años. No creo que sea un tema de vigilar más, sino de falta de neutralidad. Mi pregunta es ¿Como se puede luchar contra esto? ¿Hay que hacer algún comite, darle publicidad? ¿A alguien se le ocurre algún tipo de solución para que Wikipedia en español no sea un vehiculo de transmisión de opiniones personales? . No, esto no puede escribirse solo en la pagina de discusión del articulo, porque tienen muchos articulos, tanto en esta wikipedia como en las otras, y ademas la mayoría de las discusiones no las lee nadie. Hace casi un año, otro Wikipedista y Ecelman, en otro articulo ya llamaron la atencion a estos redactores y nadie ha tocado nada. Esta enciclopedia la leen niños y adolescentes que no distinguen la fantasía de la realidad y no saben ni lo que es un pederasta ni cual es la situación real de los paises donde estas sectas campan a sus anchas: Trabajo infantil, esclavizacion fisica y sexual de mujeres y niños, discriminación de las personas por el color de su piel, falta total de derechos civiles y presunción de inocencia, etc ¿Fue buena idea dejar a Hitler usar la democracia a su antojo para usarla en beneficio propio? Espero las respuestas, gracias.PapaNicolau 13:16 25 jun 2007 (CEST)

* La solución a todos los males que comentas es, simplemente, la aplicación estricta de las políticas WP:VER y WP:PVN. De todos modos, existe un Wikiproyecto para coordinar a los editores interesados en esta problemática concreta y facilitarles el trabajo de revisión. Se valiente y corrije tu mismo los artículos, explicando los cambios y sus razones en su página de discusión. Si cumples las políticas indicadas y mantienes la etiqueta, no tendrás ningún problema.

* La Ley de Godwin juega en tu contra...

Saludos, Richy - ¿comentarios? 13:51 25 jun 2007 (CEST)

Sectas en Wikipedia en español

Sectas: Me parece que este articulo Estado de conciencia fue hecho en un principio por un devoto de una secta.212.97.171.53, por favor, que alguien lo vigile. 07:41 22 jun 2007 (CEST)

El artículo es bueno... hasta que se llega a la parte de filosofía. -- drini ^[meta:] _[commons:] 14:58 22 jun 2007 (CEST)

Lo reformé, pero no quiero reformarlo yo todo. Por favor, que alguien se implique. No toqué casi nada de lo que me pareció cuestionable, simplemente le cambié el titulo por religión y lo puse Al final. Pero no estoy de acuerdo con lo que hay escrito ahí, y es más, hará 2 o 3 meses lo corregí y quité lo más mistico, pero alguien lo volvió a dejar como estaba y enlazarlo con yoguis californianos. Curioseando por la wikipedia en frances y en portugues vi que habia similitudes. lo cual me ha parecido mucha coincidencia. No lo he tocado por no hacer un arreglo subjetivo. asi que espero que tu que has leido hasta aqui, si te interesa la psicología o la medicina o la sociología, lo enmiendes. Gracias 212.97.170.82 22:38 22 jun 2007 (CEST)

Por mí, no te molestes en reformarlo. Retira directamente la sección Estado de conciencia#Filosof.C3.ADa y deja el punto de vista médico. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 00:00 23 jun 2007 (CEST)

Comite de Vigilancia.

Propongo hacer un seguimiento especial a grupos organizados de sectas destructivas usando su propaganda en Wikipedia. La meditación trascendental es anterior al gurú hindú Maharishi Mahesh Yogi, debe tener entre 6.000 y 9.000 años. Puedes ver que ediciones anteriores no decian eso, e incluso la parte donde Jhon Lenon respondió en una entrevista sobre la secta, fue borrada. Y la parte sobre los juicios perdidos, los problemas que la secta tiene en Alemania y Suecia, que su profeta huyó a la india para que no lo arrestaran, y que su cupula economica está en el paraiso fiscal suizo, no figuraba. Tambien ponían como ejemplo de devoto de la secta a George Harrison, que al estar muerto no puede contradecirlo, y que en sus ultimas decadas de vida, no hizo manifestaciones publicas sobre nada, y vivía rodeado de sistemas de seguridad por miedo a que lo asesinaran, como a Jhon Lenon. Una actitud poco coherente con alguien que "creyese" en la vida eterna o la reencarnación. [[No inventó la meditación trascendental , que es un metodo tradicional del hinduismo y del budismo con varios miles de años ¿este señor es inmortal?. Por favor, que alguien vigile y reforme Meditación trascendental y Maharishi Mahesh Yogi, que son trabajados por este grupo a su conveniencia a lo largo del tiempo, de los años, tanto en esta Wikipedia como en las otras, y dejando a un lado la neutralidad. La meditación trascendental es anterior al gurú hindú Maharishi Mahesh Yogi, debe tener entre 6.000 y 9.000 años. No creo que sea un tema de vigilar más, sino de falta de neutralidad. Mi pregunta es ¿Como se puede luchar contra esto? ¿Hay que hacer algún comite, darle publicidad? ¿A alguien se le ocurre algún tipo de solución para que Wikipedia en español no sea un vehiculo de transmisión de opiniones personales? Espero las respuestas, gracias.PapaNicolau 13:09 25 jun 2007 (CEST)

Y yo te propongo que no spamees el café con un mismo problema. Te dejo mi respuesta a estas cuestiones en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual. Saludos, Richy - ¿comentarios? 14:01 25 jun 2007 (CEST)

Guerra de ediciones

Si no se protege Maharishi Mahesh Yogi, se va a producir una guerra de ediciones que yo mismo estoy dispuesto a provocar. No estoy a favor de que ninguna secta religiosa haga propaganda a traves de Wikipedia y pervierta el sentido de lo que es Wikipedia. PapaNicolau 10:53 24 jun 2007 (CEST)

Tranquilo. La guerra de edicion no soluciona nada, y ayuda menos todavía. El dialogo es el unico capaz de arreglar las cosas... Por otra parte, te sería mas como familiarizarte con este tablón. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 11:16 24 jun 2007 (CEST)

¿Qué tal si discutís los cambios en la página correspondiente? Mercedes (mensajes) 12:17 24 jun 2007 (CEST)

Ojo, con afirmaciones como «se va a producir una guerra de ediciones que yo mismo estoy dispuesto a provocar» estás haciendo más daño a tu causa que bien, y probablemente termines con tu cuenta bloqueada. -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:01 25 jun 2007 (CEST)

Está bien la recomendación, pero *"casi" raya en la amenaza, mejor léete Wikipedia:Guerra de ediciones PapaNicolau. --- 3 3 3 --- 17:10 25 jun 2007 (CEST)

Además todo esto quedaría mejor en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios. --- 3 3 3 --- 17:14 25 jun 2007 (CEST)

No es una recomendación, es una advertencia. Decir las cosas abiertamente y como son, no es una amenaza. Si vas por ahí diciendo que vas a iniciar guerras de edicones, tarde o temprano terminarás bloqueado. Si quieres tomarlo como amenaza, en vez como un señalamiento directo, es tu decisión. --- drini ^[meta:] _[commons:] 20:15 25 jun 2007 (CEST)

Por eso dije que casi rayaba en la amenaza, no que lo fuera. --- 3 3 3 --- 20:46 25 jun 2007 (CEST)

Hace una semana o dos, estuve reformando el articulo estados de conciencia que hará 3 o 6 meses estuve arreglando. Realmente, el articulo era una apología del pensamiento mistico y no decía nada de lo que son los estados de conciencia. Para informarme más, estuve leyendo ese mismo articulo en francés, lo encontre en italiano y lo enlacé y lo encontre en portugués, de donde procede casi toda la información, aunque en portugués forma parte de otro articulo, no recuerdo cual... Vi que en esas lenguas, y en inglés, y con otros articulos, Meditación trascendental, varios yoguis... pasaba lo mismo. Eran identicos, y no solo eso, el referenciado es identico, y el estilo, que abunda en el empleo de "entre parentesis" (), el enlace rojo a paginas inexistentes, un uso muy bueno de la retorica, hasta el punto que me daba pena borrarlo, porque los articulos son parciales y algunos no tienen nada que ver con el asunto, pero estan muy bien escritos, son amenos e interesantes, ya que leyendolo como literatura es interesante, abundancia de ideas, argumentación (falaz pero argumentada) recursos estilisticos, etc. En fin, lo que no me gusta es su contenido, y al hacerlo más imparcial, creo que la misma persona, lo devuelve a su estado anterior. Vi que en las discusiones de articulos esto ya se habia producido en el pasado, y que los usuarios que los reformaban, no tenian historial. Hacian una reforma, estaban varios meses o casi un año sin contribuir y luego volvian a reescribirlo en la misma linea. Asi que pensé. Aqui hay trampa y nadie la ha visto. Hay que darle publicidad para que no se crean impunes. Wikipedia es inmortal, las sectas tambien, este grupo, seguirá reformando a el articulo a su gusto, varios siglos despues de que yo no este por medio, pero al menos que quede la denuncia para el futuro, contra estos y contra gente como estos. Gracias. PapaNicolau 08:21 27 jun 2007 (CEST)

¿hace falta vigilancia?

Deslindar

Por favor, que alguien reforme Meditación trascendental La meditación trascendental es anterior al gurú hindú Maharishi Mahesh Yogi, debe tener entre 6.000 y 9.000 años. Ese articulo se debería llamar Maharishi Mahesh Yogi, y escribir un articulo describiendo lo que es la "meditación trascendental" que es una tecnica de relajación, con variantes. No fue el inventor

No inventó la meditación trascendental , que es un metodo tradicional del hinduismo y del budismo con varios miles de años ¿este señor es inmortal? Que alguien sea fan de los Beatles, no convierte a todo lo relacionado con ellos en "trascendente". 212.97.170.82 10:48 23 jun 2007 (CEST)

No creo que sea un tema de vigilar más, sino de falta de neutralidad. Mi pregunta es ¿Como se puede luchar contra esto? ¿Hay que hacer algún comite, darle publicidad? ¿A alguien se le ocurre algún tipo de solución para que Wikipedia en español no sea un vehiculo de transmisión de opiniones personales? Espero las respuestas, gracias. 212.97.170.82 10:25 23 jun 2007 (CEST)

Se intenta, puedes colaborar. De nada. Mercedes (mensajes) 10:37 23 jun 2007 (CEST)

Paramahansa Yogananda otro gurú que tiene escrito su propio articulo en Wikipedia en más de cinco idiomas.PapaNicolau 18:38 23 jun 2007 (CEST)

¿Campaña electoral?

En Leonel Godoy Rangel está editando Usuario:Leonelgodoy. ¿No es un poco raro? --Hermann 19:47 28 jun 2007 (CEST)

No es aconsejable si eres el tema del artículo, pero no veo el problema en sus ediciones, ¿tu ves alguno?. Además dudo que sea el leonel original ya que ha de andar muy ocupao por lo de la elección a gobernador. --- 3 3 3 --- 20:38 28 jun 2007 (CEST)

Leonel Godoy es el candidato a gobernador por el Partido de la Revolución Democrática en Michoacán. Creo que tiene una casa de campaña a la vuelta de la esquina de mi casa, jejejee -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:51 28 jun 2007 (CEST)

Y concuerdo, probablemente no sea Godoy mismo, sino uno de sus colaboradores. No es la primera vez que políticos intentan usar wikipedia para darse a conocer, promoverse, limpiar su nombre, etc. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:54 28 jun 2007 (CEST)

Debo suponer que mientras no haga nada malo ni quiera llevarse agua a su molino, no pasa nada :P C'est moi ^Parlez 00:54 29 jun 2007 (CEST)

Es de agradecer que ponga como nick ese nombre. Pero quizá conviene vigilar un poco para que WP no se nos convierta en propaganda electoral. --Hermann 16:51 29 jun 2007 (CEST)

Yo también creo conveniente que sean vigiladas sus ediciones, porque aunque hasta el momento no hay problema con ellas, pues no hay que arriesgarnos, como experiencia propia yo me he revertido en por lo menos otros dos articulos ediciones de flagrante autopromocion hechas por usuarios con el mismo estilo de nombre que en este caso. Battroid (¿Hola?) 19:51 29 jun 2007 (CEST)

El manifiesto Futurista

He visto que se había borrado el artículo varias veces. Cuando lo vi hace un rato, aparecia simplemente copiado sin decir nada mas. El texto publicado en 1909, por Marinetti, es un texto clave en las corrientes literarias de vanguardia, ¿ como podría añadirse? No se si seria mejor como enlace o como artículo nuevo, enmarcando así su relevancia.... Como estaba asi en frio, parecia una tomadura de pelo si no sabes que es, pero es un texto que hay que conocer en literatura. Iba a poner una nota, para indicarlo, pero no me ha dado tiempo y lo han borrado sobre la marcha. Un saludo Juliad ^cuéntame 08:02 28 jun 2007 (CEST)

Al verlo, le he puesto la plantilla {{contextulizar}}, como dices parecía una tomadura de pelo, luego de verlo en internet me doy cuenta que no es tal, se podría colocar de nuevo dándole el enfoque apropiado, porque el manifiesto como tal :S. Saludos. Aelo ^¿mande? 08:09 28 jun 2007 (CEST)

El manifiesto futurista sale aqui. Saludos. Aelo ^¿mande? 08:13 28 jun 2007 (CEST)

El manifiesto como tal no es un artículo enciclopédico, es un documento de dominio público que debería estar en Wikisource, dicho enlace debería incluirse en los enlaces externos del articulo Futurismo con la Plantilla:Wikisource. Saludos -Chien (Ôô) 08:57 28 jun 2007 (CEST)

Acabo de verlo, el articulo, yo no se como hacerlo, pero me parece que lo borrado estaba ahi en lo de Wikisource, pero igual habria que poner algo mas que el manifiesto: una explición o una introducción, si lo ves en frío parece un poco gamberrada y se ha borrado ya tres veces. Creo que además del manifiesto habría que identificarlo en la misma wikisource. Es que el articulo sin él queda un poco huerfano porque refleja la actitud ante el arte y ante la vida de lo que empezo como una corriente y se convirtió en cimiento de la renovación literaria. Juliad ^cuéntame 10:22 28 jun 2007 (CEST)

Si lo borraron en Wikisource habla allá. Si lo borraron de aquí sería porque no es un artículo enciclopédico. Si ese tal manifiesto ha sido un referente de la literatura universal y ha tenido relevancia por sí mismo, merece un artículo en Wikipedia que hable sobre el manifiesto: qué es, quién lo escribió, qué importancia tuvo, por quién fue influenciado, a quién influenció, etc. pero no trasncribirlo y mucho menos sin contexto.

— Carlos Th (M·C) 13:21 28 jun 2007 (CEST)

Estaba en la Wikipedia (no en la Wikisource) y el texto se prestaba a ser interpretado mal, asi que no me extraña un borrado rapido, solo que me me parece interesante algun enlace con una página que lo contenga o ponerlo en el otro lado, la referencia esta ya en Futurismo. Yo no he subido nunca nada alli, y tampoco se como remitir al enlace, o en que otro sitio tendria que solicitarlo. Me gustaria controlar un poco mas, pero sobre todo el poner esto aqui, es por haberme dado cuenta que algo se hacia mal, pues se ha borrado de forma reiterada. Por mi falta de experiencia me limito a llamar la atención.Juliad ^cuéntame 15:35 28 jun 2007 (CEST)

El manifiesto futurista es un texto tan difundido, que dudo de la utilidad de ponerlo en Wikisource. Con un enlace externo al texto original y a una buena traducción bastará. Cinabrium 17:08 28 jun 2007 (CEST).

Por cierto, que Marinetti murió en 1944. 2007 - 1944 = 63. Estáis seguros de que es PD-Old? Gaeddal 19:07 28 jun 2007 (CEST)

A decir verdad no se si este tipo de documento sea de dominio público, aunque sí se encuentre en Wikisource en Inglés, Portugués e Italiano habría que aclararlo. En cuanto a un artículo sobre el manifiesto tal vez no sea necesario a menos de que se pueda desarrollar lo suficiente como para merecer un artículo aparte del de Futurismo, por ejemplo en inglés y otros idiomas existe [4]; en cualquier caso lo que debe entenderse es que el artículo debería desarrollar un texto en prosa donde se incluyan aspectos importantes alrededor del manifiesto como dijo Chlewey, pero no el manifiesto como tal. Un ejemplo útil de como desarrollar un artículo sobre un manifiesto puede ser el de Manifiesto Comunista. También puedes optar por incluir un enlace externo al manifiesto en el artículo de Futurismo sin necesidad de incluirlo en Wikisource como dice Cinabrium. -Chien (Ôô) 04:29 29 jun 2007 (CEST)

Wikipedia y los blogs

Hola, necesito vuestra opinión sobre la inclusión de enlaces a blogs en los artículos de wikipedia. En mi opinión, y creo que es una opinión bastante común, no debería permitirse más que en casos muy excepcionales: el blog de un político o escritor famoso en el artículo sobre éste, por ejemplo. En el caso contrario estaríamos enlazando a información expuesta por particulares, no necesariamente rigurosa, y cuya inclusión se debe en muchas ocasiones al afán de autopromoción.

Si existe acuerdo eliminaré los enlaces de este tipo que encuentre en los artículos. Phirosiberia (disc. · contr.) 18:27 19 jun 2007 (CEST)

Yo estoy de acuerdo, es que hay mucho blog escrito por anónimos y que es usado como fuente primaria en muchas cosas. Ni como enlaces ni como referencias deberían permitirse los Blogs. --Nueva era 18:42 19 jun 2007 (CEST)

¿Desde cuando se pueden enlazar a blogs y otros formatos de opinión? Yrithinnd (/dev/null) 19:49 19 jun 2007 (CEST)

Bueno. Si hubiere un blog enciclopédicamente relevante, desde luego que este debería estar en los respectivos enlaces externos. Si alguna personalidad enciclopédicamente relevante maneja un blog, también podría enlazarse desde su artículo en Wikipedia. Lo que debe ser claro en estos casos es que no se enlaza como referencia sino como información adicional, de la misma forma como desde el artículo de una empresa se enlaza su propio sitio web.

Fuera de estos casos u otros similares, no veo mayores razones para enlazar un blog desde Wikipedia y, eso sí, mucho menos para considerarlos referencias.

— Carlos Th (M·C) 19:57 19 jun 2007 (CEST)

Existen algunos (pocos) blogs que son fuentes relevantes (me viene a la mente groklaw para jurisprudencia norteamericana) -- ¿drini ^[meta:] _[commons:] 23:04 19 jun 2007 (CEST)

Pues en ese caso esto y esto, sobra.Phirosiberia (disc. · contr.) 20:15 19 jun 2007 (CEST)

Me parece un tema difícil, vereís yo pedí consejo, sobre algún enlace a blog. Por ejemplo los hay de culturales asociados a prensa escrita o a críticos de literatura de prestigio...el problema es como calibrar eso. Por ejemplo enlace un articulo a un artículo de un blog, pero puse la referencia de que la autora del mismo es una doctora en filología, con lo cual su opinión o su estudio sobre el autor si es relevante creo.Juliad ^cuéntame 20:38 19 jun 2007 (CEST)

¿Qué tienen de malo los blogs? Hay muchas páginas web que pueden ser no confiables. ¿Y qué sucede con las páginas de agencias de viajes o de turismo? Algunas describen sitios fantásticos, pero llenas de errores y las he encontrado como enlaces en artículos de wikipedia. A lo que voy, es que no debería censurarse a los blogs por ser blogs, sino que a cualquiera página por su seriedad y contenido, difícil, quizás mejor dejar que la comunidad los vaya eliminando como lo hace con los textos de los artículos. Saludos. Jorval (Chao.) 21:25 19 jun 2007 (CEST)

Aquí no estamos juzgando si los blogs tienen algo de malo o no, si no si sus datos son o no confiables; y por lo general, no lo son. Yo mismo puedo insertar cualquier falsedad en un artículo, luego crearme un blog, escribir artículos y articulos dando vueltas sobre esa falsedad y llenar Google con resultados sobre ella. Si damos por válida la información de los blogs, yo no tendría más que enlazar al mío como referencia y voila, ahí se queda por los siglos de los siglos.

Luego está el tema de que la mayor parte de los blogs son páginas personales y, por supuesto, los bloggers consideran sus entradas muy interesantes. Me he encontrado con el caso de un blog de urbanismo que, cada vez que escribía una entrada sobre un edificio o ciudad, venía a la wiki, buscaba el artículo correspondiente y enlazaba a su blog.

Finalmente, un blog, debido a su formato, no permite exponer trabajos biblográficos sobre nada; sólo opiniones. La opinión de la filóloga que tú mencionas no cuenta nada como opinión si no está fundamentada. Por muy filologa que sea. Y esa fundamentación necesaria no cabe en un blog. Los trabajos sobre ese tema que tenga publicados son la referencia adecuada.Phirosiberia (disc. · contr.) 21:53 19 jun 2007 (CEST)

Cualquier página de Internet puede contener falsedades. Llámese blog, artículo de wikipedia o de cualquier otra manera. Por eso creo que el sistema de que seamos todos los que vayamos vigilando las páginas es mejor que eliminar sencillamente los blogs. Saludos.Jorval (Chao.) 22:40 19 jun 2007 (CEST)

Creo que habria que seguir la politica que siga la wikipedia original. Esto cada vez se parece mas a una secta. 212.97.175.234 22:46 19 jun 2007 (CEST)

Esta es la wikipedia en español original, ninguna wikipedia tiene preferencia sobre la otra. Ya basta de trolismo con lo de la secta. La diferencia es, que en un blog, a diferencia de, digamos, la página oficial de la BBc, cualquiera escribe lo que se le antoje y no hay un control sobre el contenido ni hay una persona que firme con su nombre como en sitios prominentes. Por tanto, los blogs son inherentemente no confiables como fuente de referencia. Como dije arriba, hay algunas pocas excepciones, sin embargo. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:06 19 jun 2007 (CEST)

Creo que a lo que refiere Prohisbera es a que se impida explicitamente utilizar blogs como enlace externo. No se trata de confiabilidad solamente. Se debe tener en cuenta que un blog es un sitio que cualquiera de nosotros puede hacer sin restricciones de decir lo que se nos ocurra. No se puede enlazar a blogs porque lo normal es que tengan opiniones, o puntos de vistas poco neutrales. Cuando se trata de un blog perteneciente a la persona biografiada, este debe ser mas utilizado como referencia para las afirmaciones que se hagan (ya que nada mas confiable que la palabra del implicado), pero tampoco como enlace externo. Aunque como ya se dijo, si el blog entrega informacion de manera que puede ser un interesante anexo enciclopedico tampoco se impediria su utilizacion.

Hace no mucho hubo una discusión parecida en el artículo de Boca Juniors donde muchos insistían en incluír todo enlace habido y por haber perteneciente al club, teniendo este miles de sitios y muchisimos dignos de confianza, pero sus retractores opinaban que no podía incluirse una lista de sitios en una enciclopedia. En ese caso determiné añadir el enlace al directorio Google con la completa lista de sitios, y tema solucionado. Quizás debería hacerse eso en los casos de blogs, cuando son controvertidos, de diferentes opiniones... Por otra parte, la mayoría de las veces un enlace a blog, en mi opinión, es menos que un artículo promocional, un enlace publicitario. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:19 19 jun 2007 (CEST)

Yo me estoy centrando e literatura. Muchas veces, los asociados a la prensa escrita o a críticos contienen entrevistas con autores, que puede ser interesante para comentar una obra o una postura a la hora de escribir, como referencia y pasando por la criba si hace falta, creo que podría ser admisible. En el caso de escritores, sin estudios críticos, pero relevantes, por que tienen calidad o son referencias en géneros o en el panorama literario actual. Por ejemplo autores como Arturo Perez Reverte o Fernando Lalana, no estan presente en la historia de la literatura, ni tienen estudios críticos, pero su relevancia es evidente, tanto que son lecturas obligatorias en los colegios. (Siento centrarme en los ejemplos en España, pero es lo que conozco).¿Donde encuentras referencia externas a ellos sino en entrevistas o en reseñas en blogs de críticos o culturales? Me refiero a temas tales como pequeñas biografías o bibliografías de autor. Por otra parte, se supone que las fuentes, para elaborar los artículos no pueden ser primarias porque es autopromoción. Creo que el sentido común indica cuando es o no admisible este tipo de fuentes y si´no estais los que os dedicais a wikificar o comprobar referencias para resolver estos pequeños conflictos.Juliad ^cuéntame 23:43 19 jun 2007 (CEST)

Creo que lo conveniente no es prohibir explícitamente los blogs como fuentes o referencias, sino ser más claros en que tipos de referencias son admisibles. Esto implica que la obra sea reconocida, que el autor sea identificable, y que el autor sea creible.

También hay que tener en cuenta el motivo de inclusión del enlace externo. Ya aceptamos que el sitio web oficial de una empresa es un enlace externo válido independientemente de si es una referencia neutral y creible. En ese mismo sentido un blog (que no una entrada al blog) podría ser un enlace externo válido en un artículo sobre su autor.

Igual, en el caso de una cita, no porque esta haya sido emitida en un blog deja de ser citable. Si yo en mi blog digo que la tierra es plana, y en general hay pocas dudas de que yo soy quien escribe en mi blog, entonces la frase: «Carlos Th afirma que la tierra es plana.»​ bien puede referir al blog. (Desde luego, mi opinión sobre la redondez de la tierra es sin duda irrelevante en Wikipedia, pero si afirmo que la cita existe, el blog podría ser citable.)

Esto es usar un poco el sentido común.

El problema de la mayoría de los blogs es que suelen ser irrelevantes o fuentes primarias de información que ofrece poca verificabilidad, incluyendo verificar quién afirma lo dicho y qué credenciales tiene para decirlo. En una gran medida son opiniones.

Así que creo que es mejor pecar por exceso que por defecto al suprimir referencias y enlaces a blogs. Y, particularmente, a los blogs públicos y abiertos.

— Carlos Th (M·C) 01:26 20 jun 2007 (CEST)

Insisto en que no se pueden medir todos con el mismo rasero, Juliad ^cuéntame 12:27 20 jun 2007 (CEST)

No hay problema, Juliad. Si se puede verificar que quien escribe el blog es quien dice ser, y es una persona reconocida por sus pares académicos, ya tienes parte de la defensa de por qué ese blog sí es citable. Ya, el otro punto a discutir es si las citas son relevantes y si esa cita tiene similar o mayor valor que aquella tomada de un libro con ISBN o de una revista indexada. Básicamente que no exista facilidad de encontrar estas últimas y que la cita se refiera al tema en cuestión y esta no sea una simple opinión sino una afirmación sustentada.

— Carlos Th (M·C) 15:24 20 jun 2007 (CEST)

Ahora que estamos hablando de eso se me viene a la mente el caso de la fundación del Cúcuta Deportivo que está en discusión. La única fuente que hay que afirma que fue en 1924 es una entrevista hecha en un blog, pero no cualquier blog sino uno que es publicado en el diario El Tiempo de Bogotá, uno de los más importantes de Colombia. ¿En ese caso sí sería una fuente valida dicho blog o aquellos que son escritos bajo el manto de una publicación reconocida? --Nueva era 22:59 20 jun 2007 (CEST)

Blogger pertenece a Google, una de las empresas de internet más importantes de la actualidad. Esto no garantiza mucho la que lo que se escriba sea verificable. ¿Quién escribe el blog? ¿Qué credenciales tiene ese autor? ¿Qué responsabilidad tiene la Casa Editorial El Tiempo sobre el contenido de ese blog? Sin responder antes estas preguntas de una forma satisfactoria simplemente no se cumplen los criterios de verificabilidad.

— Carlos Th (M·C) 07:27 21 jun 2007 (CEST)

En el caso de El Tiempo: [5] el aviso legal dice lo siguiente:

2.4 Foros, Blogs, Chats, Comentarios y otros espacios de participación

El Usuario reconoce que su participación en cualquier foro, chat, comentario, blog y/o cualquier otro espacio de participación del Portal, será bajo su exclusiva responsabilidad, por lo cual deberá ser mayor de edad, y que de igual forma, las opiniones y/o acciones y/o comportamiento de otros Usuarios en tales espacios son responsabilidad exclusiva de quienes las emiten o realizan, por lo cual CEET no se hace responsable ni garantiza la calidad o idoneidad de tales conductas u opiniones, ni por las consecuencias que ellas pudieren acarrear a favor y/ o en contra de otros Usuarios o de terceros. Particularmente los usuarios deberán tener en cuenta las recomendaciones que se incluyan en el Portal encaminadas a propiciar una adecuada convivencia y participación en tales espacios de participación.

No sé si explicitamente ello hable sobre el contenido... --Nueva era 05:37 30 jun 2007 (CEST)

Carrera por el artículo 250.000

Recuerdo a todos los wikipedistas que se guarden los artículos que quieran crear para la carrera por el artículo 250.000 :D. Los rumores dicen que Paintman tienen unos 50 artículos listos para lanzar. Yrithinnd (/dev/null) 01:15 29 jun 2007 (CEST)

No me hagan culpable a mí, según he oído Taichi tiene preparados todos los Emperadores de Japón que quedan. :O. Paintman (¿hablamos?) 01:17 29 jun 2007 (CEST)

Dicho esto, he preparado un applet en java que he encontrao por ahí para que os conecteis y podais ir siguiendo desde ya la carrera. La dirección del applet es esta. Los que sabeis conectaros a las redes del irc directamente sólo teneis que entrar en el canal #wikipedia-es-cuenta de irc.freenode.net que es más cómodo que usar el applet. Ale, estais todos bienvenidos. Yrithinnd (/dev/null) 02:35 29 jun 2007 (CEST) PD: En este canal apenas hay conversación, meramente hay robots que anuncian los nuevos artículos indicando su numeración

¡Hola, que tal! ¿Por qué creen que Taichi ya no se ve en CR? por la carrera :D. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 02:41 29 jun 2007 (CEST).

¿Dan un premio? --Hermann 10:09 30 jun 2007 (CEST)

Sí, pero no es material. résped ¿sí? 17:08 30 jun 2007 (CEST)

El turista un millón, novecientos noventa y nueve mil, novecientos noventa y nueveeeee...--Ensada | | ¿Digamelón? 17:18 30 jun 2007 (CEST)

Hacía tiempo que no veía tan bien materializado el tópico estereotipo de la tensa calma... Realmente: ¡esto es desesperante!...qué lentitud...--Camima 22:27 3 jul 2007 (CEST)

Yo no tengo artis para preparar, me huele que otra vez me cogerá de madrugada y durmiendo... Aparte de que aunque pudiera, estoy vago y no hay ganas Pero bueno, que gane el que haga el nº250.000.SM Baby Siabef 08:17 4 jul 2007 (CEST)

Congratulation my friends for that 250 000 articulo! Long life to es:wiki --Antaya 12:54 5 jul 2007 (CEST)

Duda: ¿La Epistemowikia tiene algo que ver con la Wikipedia?

Hola a todos:

Viendo algunos artículos de la Wikipedia, he visto que, en algunos, se cita como fuente a la Epistemowikia. ¿Tiene algo que ver esta enciclopedia con la Wikipedia o la Fundación Wikipedia, o es un proyecto alternativo completamente independiente? Gracias. -- Mono Sapiens: Dime 13:30 15 jun 2007 (CEST)

Proyecto alternativo independiente. -- drini ^[meta:] _[commons:] 14:33 15 jun 2007 (CEST)

Y con licencia generalmente no compatible. --Ecemaml (discusión) 23:10 15 jun 2007 (CEST)

Tampoco vale como referencia. Gaeddal 00:38 16 jun 2007 (CEST)

¿por que no vale como referencia? Luminao 12:59 16 jun 2007 (CEST)

Ecemaml se equivoca en cuanto a la licencia, la mayor parte de los artículos tienen varias licencias (CC by sa, GNU GPL y GNU GFDL), por lo que si existe complitibilidad. Como referencia puede valer igual que cualquier otra página o enciclopedia de internet. Un saludo M.Peinado ?¿? 13:25 16 jun 2007 (CEST)

Respecto a las licencias prefiero no pronunciarme, porque no conozco en profundidad el sistema que utilizan. No obstante, hay que recordar que no todas las licencias libres son admisibles en Wikipedia, por lo que si espistemowikia tuviera alguna de este último tipo, su contenido no podría importarse. Respecto a las referencias, y aquí sí que hablo con bastante seguridad, no es admisible por tratarse de una fuente de fácil intervención por parte de los usuarios (al igual que blogs y demás). En el mismo sentido, tampoco podrá usarse como referencia la enciclopedia libre, las localpedias, y las otraspedias. Lo que sí, si el artículo de epistemowikia está referenciado, el artículo correspondiente en Wikipedia podría referenciarse, no en base a epistemowikia, sino utilizando las[[ia con una multilicencia que incluya la GNU FDL, por ejemplo la multilicencia que decía M.Peinado: (CC by sa, GNU GPL y GNU GFDL), podrás distribuirlo de siete maneras: con la multilicencia (CC by sa, GNU GPL y GNU GFDL), con la multilicencia (CC by-sa, GNU GPL), con la multilicencia (CC by-sa, GNU FDL), con la multilicencia (GNU GPL, GNU FDL), con la licencia CC by-sa, con la licencia GNU GPL y en particular con la licencia GNU FDL, por lo que sí podrás traerte esa obra a la Wikipedia. --EizoOlderog 14:23 16 jun 2007 (CEST)

Gaeddal, en cuanto a referenciar sí o no, siempre se puede referenciar. Lo que ocurre es que en el caso de las obras publicadas bajo licencias o multilicencias que permitan obra derivada (por ejemplo, las licencias copyleft, share alike, licencia aire incondicional, etc.), cuando ha pasado tiempo y la obra ha evolucionado te puedes encontrar con miles de autores y saber quién dijo qué se convierte en una tarea ardua (aunque posible, debido al historial del artículo). En el caso de que la licencia o multilicencia no permita la generación de obras derivadas, es mucho más sencillo, pues quién dijo qué simplemente es el autor o autores originales. En la Epistemowikia se puede publicar con cualquier licencia libre o contrato (incluidos los de ColorIuris), pero no sólo eso, sino que allí se puede publicar con licencias o multilicencias no estándares (por ejemplo, la clásica de Wu Ming en las primeras ediciones de sus obras: "Está permitida la reproducción total o parcial de esta obra y su difusión telemática siempre y cuando sea para uso personal de los lectores y no con fines comerciales", o suidad, o la que quiera el autor). En particular se puede publicar de manera que no se permita crear obras derivadas. Y en particular, y esto puede ser más interesante, pueden publicarse ensayos. Un ensayo es algo personal y siempre puede ser referenciado. Por otro lado, si de lo que estamos hablando es de calidad, eso no te lo asegura nadie, en ninguna enciclopedia, libro, revista..., en ninguna (te podría recomendar el libro Imposturas Intelectuales de Alan Sokal, como ejemplo). Y si de lo que hablamos es de que Epistemowikia defiende la convivencia del Punto de Vista Neutral junto al Punto de Vista Sociable, y por tanto te puedes encontrar artículos con componentes subjetivas, que no podrías trasladar a la Wikipedia, para mí esto esta permisividad es de alabar porque sólo tenemos que repasar la propia historia de nuestra Wikipedia y todas las discusiones acerca del NPOV y de cómo podemos acabar fácilmente en la censura. ¿Acaso la Wikipedia pretende defender un submundo objetivo en un mundo de conocimiento humano cuya naturaleza es intersubjetiva? --EizoOlderog 14:53 16 jun 2007 (CEST)

EizoOlderog lo ha explicado bastante bien. De hecho hay artículos de Epistemowikia que dado que sus licencias lo permiten han sido copiados en otras enciclopedias, incluso más restrictivas en cuanto a las licencias que Wikipedia. M.Peinado ?¿? 15:32 16 jun 2007 (CEST)

Sin promoción, me han dicho :-P. Bien paso a responder por partes. En primer lugar, lo de la epistemowikia como referencia válida descartadlo desde ya. Vamos, que si tenemos dudas sobre si es correcto referenciar con libros que sean de propia autoría, qué vamos a decir de un site donde cualquier wikipedista podría publicar ensayos, fuentes primarias y demás (allí lo llamáis Punto de Vista Sociable, aquí lo llamamos {{destruir}}). El criterio básico para saber si una fuente sirve como referencia es precisamente que no pueda ser intervenida por un wikipedista, porque en caso contrario, tardaríamos poco en convertirnos al anatidaísmo, y en afirmar que los sacrificios humanos de la América precolombina eran obra de seres procedentes del Stargate de Chichén Itzá. Y siento insistir con el tema de que la verificabilidad y las referencias están en uno de los pilares, y que como ya dije en su momento, fue una de las causas de una escisión ancestral de la Enciclopedia Libre.

Respecto a las licencias, quería resaltar que el hecho de que algunos artículos puedan importarse no implica que la epistemowikia sea importable. Y me voy a basar en un ejemplo que has puesto, cuando decías que "allí se puede publicar con licencias o multilicencias no estándares (por ejemplo, la clásica de Wu Ming en las primeras ediciones de sus obras: "Está permitida la reproducción total o parcial de esta obra y su difusión telemática siempre y cuando sea para uso personal de los lectores y no con fines comerciales".

Bien, esa licencia no es admisible en Wikipedia, con lo que si Wu Ming hubiera colaborado en epistemowikia y hubiera licenciado así, ese artículo no podría traerse a Wikipedia. Así que la clave parece estar en que determinados artículos tienen una licencia compatible, pero no la epistemowikia en su conjunto (algo que sí sucede con algunas otraspedias).

Finalmente, no quiero meterme en un debate epistemológico sobre las intersubjetividades del conocimiento, pues en todo caso, lo que pretenda defender Wikipedia (que no sé si será un submundo objetivo o qué) está por encima del control de los wikipedistas al estar inserto en los pilares, que son intocables. Aquí se aplica el PVN, y aunque podemos retocarlo y matizarlo, su esencia está fuera de nuestro alcance, y sólo podemos limitarnos a ejecutar sus bases. Y respecto al tema de la censura, sólo quería comentar que por experiencia personal, un sistema como el que tenéis funcionará mientras no se masifique. En Wikipedia, si se propusiera un sistema parecido, el proyecto se iría al garete. Pues al fin y al cabo, hay intereses creados más allá de la propia voluntad de construir una enciclopedia. (Cuántos he visto yo que venían para aparecer más alto en google, o a exponer sus tesis para ver si se hacían famosos, o con propaganda de su empresa...)

Resumen: En cuanto a las licencias, "a veces". En cuanto a las referencias, "nunca". Gaeddal 16:03 16 jun 2007 (CEST)

Ya que ha quedado claro lo de las licencias, exageras con eso de las referencias, "nunca". Sería tanto como decir que Wikipedia no sirve nunca de referencia. En Epistemowikia se clasifican los ensayos en su categoría, las investigaciones en la suya.... No toda Espistemowikia sirve de referencia a wikipedia según las políticas de wikipedia, pero hay una parte que si serviría. También decir que la mayor parte de los artículos están multilicenciados (CC-by-sa + GNU + ...). Aunque se permite cualquier licencia que permita la libre distribución del contenido, lo normal es el uso de licencias que aquí también se permitirían (CC-by-sa, GNU...). Un saludo M.Peinado ?¿? 19:26 16 jun 2007 (CEST)

Wikipedia nunca sirve de referencia para Wikipedia u otros proyectos semejantes. Lin linao, ¿dime? 19:42 16 jun 2007 (CEST)

Me adhiero a lo dicho por Lin Linao. Epistemowikia, y en general, el resto de otraspedias NO sirven como referencia para Wikipedia. Cabría la posibilidad de que un artículo de epistemowikia tuviera referencias, y que esas referencias valieran para Wikipedia. En todo caso, no sería referenciar con epistemowikia, sino referenciar al igual que epistemowikia. Gaeddal 23:28 16 jun 2007 (CEST) Pd: A mí lo de las multilicencias me vuelve la cabeza loca, pero en todo caso, si hiciéseis un DVD con todo el contenido de epistemowikia, no podríais comercializarlo, pues la parte anula el todo. A eso es a lo que me refiero, independientemente de importar un determinado artículo con su licencia particular (que puede ser o no compatible)

Pues mucha cháchara con lo de las licencias, pero una parte de los artículos que aleatoriamente he ido viendo tienen una licencia que incluye el término prohibido NC (no comercial). Cualquier licencia CC con NC o ND (no derivado) NO son compatibles con la licencia de wikipedia. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:37 16 jun 2007 (CEST)

El fin de Epistemowikia no es conseguir dinero con ella. Ecemaml, seguramente hayas buscado en alguna categoría que tenga mayormente los artículos antiguos. Busca bien y verás que la mayor parte están multilicenciados con licencias compatibles con Wikipedia. Hace meses que nadie escribe nada con licencias no comerciales o que no permitan obra derivada. M.Peinado ?¿? 00:38 17 jun 2007 (CEST)

Ya he dicho que no he sido sistemático, pero como una tercera parte de los que he visto tenían licencia NC. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:52 17 jun 2007 (CEST)

En la Epistemowikia en algunos momentos habrá más entradas con NC, en otros menos, en otros la mayoría será GNU FDL, en otros Arte Libre, en otros (GNU FDL, GNU GPL, CC by-sa), etc. Dependerá de los autores que hayan decidido publicar y de cómo hayan decidido publicar. Eso es lo importante, que la elección de la licencia o multilicencia libre es decisión exclusiva del autor. En España, según el art. 17 Ley de Propiedad Intelectual (Ley 23/2006, de 7 de julio), «corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación de su obra en cualquier forma y, en especial, los derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación, que no podrán ser realizadas sin su autorización». Mediante cualquier licencia libre, el autor autoriza que su obra pueda ser reproducida (fijada en un medio que permita su comunicación y la obtención de copias de toda o parte de ella), distribuida sin ánimo de lucro por terceros (puesta a disposición del público del original o copias de la misma), comunicada públicamente sin ánimo de lucro por terceros y puesta a disposición interactiva sin ánimo de lucro por terceros, todo ello a través de cualquier medio, pasado, presente y futuro, para todo el mundo, y por tiempo ilimitado (durante el tiempo que estos derechos de explotación mantengan su vigencia de acuerdo con la legislación en vigor y hasta que no pasen a dominio público por transcurso del plazo legalmente establecido para cada obra). Algunas licencias libres permiten que el autor autorice el ánimo de lucro a terceros, algunas también permiten que el autor autorice la creación de obras derivadas. En cualquier caso, lo que autorice o no, es decisión exclusiva del autor. Eso es lo que se trata de respetar en Epistemowikia, en cuanto a las licencias o multilicencias libres. Que éstas no supongan una barrera a la construcción colaborativa de conocimiento. Por eso Epistemowikia no obliga a publicar bajo una licencia o multilicencia concreta, sino que es el autor quien elige. En la Epistemowikia en lengua inglesa aparece en el pie de página: "At Epistemowikia all content is published in accordance to licenses or multi-licenses, such as the most of those recognized by Free Software Foundation (FSF), Open Source Initiative (OSI), Creative Commons, etc. We call them FLOK licenses. The minimum necessary standard for a license to be a FLOK license means that under a non-profit framework people should copy, distribute, display, and perform one original work, in any form or by any means, all over the world and without any time limit. Some FLOK licenses allow people to use the work also for commercial purposes and/or to make derivative works. In this last case, the distribution of the resulting work under a license identical to the one under which the original work was published, is demanded by some licenses (e.g. copyleft and share alike licenses). Public Domain and "Suidad" (his/herfulness) are also FLOK licenses. FLOK licenses' scope and effects are always subject to copyright legislations currently in force. In particular no FLOK license may impair or restrict the author's moral rights. We do not consider as FLOK licenses those ones which restrict the former necessary minimum standard or other of the reference principles to some environment or geographic or political zone." Esa es la única "política editorial" de Epistemowikia en cuanto a licencias y multilicencias libres, a saber, la libertad del autor de una obra para elegir la licencia o multilicencia libre bajo los términos de la cual desee publicarla. --EizoOlderog 14:22 17 jun 2007 (CEST)

Interesantísimo mensaje publicitario que, creo, no viene a cuento aquí (un café relativo a asuntos relacionados con wikipedia, no con otros proyectos). Personalmente me importa poco cual sea la política editorial de Epistemowikia (como si quiere ponerlo en el dominio público todo). Las conclusiones siguen siendo las mismas: Epistemowikia como referencia NO; como fuente de contenido A VECES (siempre que la licencia sea compatible, lo que no ocurre siempre que la licencia sea CC-NC o CC-ND). Así que eso de "Que éstas [las licencias] no supongan una barrera a la construcción colaborativa de conocimiento" como eslogan publicitario está bien, pero como aplicación concreta a ESTE proyecto colaborativo, es simplemente, irrelevante. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:11 17 jun 2007 (CEST)

Juas! Esto confirma (una vez más) la conjetura de Maldoror. Aún no tenemos reglas para el spam cafetero? xD Gaeddal 23:32 17 jun 2007 (CEST) Pd: Las negritas y los enlaces me han matao.

Supongo que eso de la multilicencia lo han inventado ellos, por lo menos... De cada dos frases una incluye el palabro. ¡Y en negrita! --Ecemaml (discusión) 23:50 17 jun 2007 (CEST)

Ecemaml, por supuesto que de acuerdo en lo que dices "como fuente de contenido A VECES (siempre que la licencia sea compatible, lo que no ocurre siempre que la licencia sea CC-NC o CC-ND)", pero no en lo de las referencias. A ver si consigo explicarme, lo que acabo de hacer es una referencia y podría haber dicho que lo he encontrado en el café de de Wikipedia, subpágina ... Me refiero a eso cuando decía algo con una licencia libre que no permita obra derivada. Este café también está bajo la GNU FDL, pero ¿a quién se le ocurriría cambiar el mensaje de otro? En todo caso podrías citarlo, es decir, tomarlo como referencia, como yo he hecho con el tuyo, tú has hecho con el mío y Gaeddal ha hecho también con el mío. Pero es que aún más, ¿por qué no pueden servir los artículos de Wikipedia como fuentes? La propia Wikipedia dice cómo ser citados sus artículos como fuentes (aquí en la Wikipedia en Inglés). Con respecto a lo de los hipervínculos y la negrita, lo único pedir disculpas, ya lo he quitado (supongo que puedo hacerlo ya que lo hice yo). Y con respecto a lo que decís del spam, de veras que para nada ha sido mi intención. Finalmente, lo de la multilicencia tiene su historia, no es un invento de Epistemowikia (permitid que lo haya hipervinculado como solicitud de artículo, por si alguien se anima). Un saludo, EizoOlderog 00:02 18 jun 2007 (CEST)

No lo has entendido. Wikipedia no puede usarse como fuente para Wikipedia, porque no somos fuente primaria. Fuera de Wikipedia cualquiera puede citarnos como fuente, si lo desea, aunque desde la propia fundación lo desaconsejan. --Cratón 16:17 18 jun 2007 (CEST)

Espera que me parece que las referencias a las que nos referimos Ecemaml y yo son distintas a las que tú mencionas. Quizás sea esta ambigüedad del concepto lo que está provocando el malentendido. En todo caso, recomiendo la lectura de WP:VER, e insisto en que esto es seguro: Epistemowikia NO puede ser usada como referencia (no lo digo como parte del debate, sino a modo divulgativo, por si alguien pudiera sacar una conclusión errónea). Gaeddal 01:07 18 jun 2007 (CEST)

Yo rogaría a los usuarios de Wikipedia que antes de lanzar falsas acusaciones sobre la EL, tuvieran la paciencia de leer la historia. La escisión fue porque, por aquellos días se rumoreaba (y a punto estuvo de que así fuera) que Wikipedia iba a meter publicidad para poder sostenerse. Casi todos los que aquí colaboraban dieron la estampida y pidieron posada en la Universidad de Sevilla. Así se creó la EL (Enciclopedia Libre). Y que sepáis que allí siempre hemos tenido buen cuidado con las licencias y que no se admiten (ni siquiera un mes) los auténticos copys. Y que sepáis también que no es justo comparar los primeros años con el año 2007, porque si buscáis un poco, todavía quedan por ahí en Wikipedia artículos de los primeros tiempos bastante sospechosos, además de las muchas imágenes prohibidas que hemos ido borrando. La EL es una enciclopedia seria y constructiva, su único defecto es no tener un respaldo de patrocinadores. Lourdes, mensajes aquí 22:57 24 jun 2007 (CEST)

Pues yo busco y no encuentro ninguna acusación grave a la EL en esta sección del café... En cuanto al tema, Gaeddal tiene razón en que Epistemowikia no puede usarse como referencia... No sólo porque pueda (y seguro) ser fuente primaria, sino porque cualquier wikipedista podría sabotear Epistemowikia para respaldar algún argumento. Y vamos, después nos quejamos de las con blogs y al final termina siendo casi lo mismo esto... :P.. - Julian's Rock ^♠ 23:32 24 jun 2007 (CEST) (PD: Y ahora digo: de una pregunta tan sencilla como "Epistemowikia tiene algo que ver con la Wikipedia?" saltamos a un debate... Que molestos que somos...)

Molestos? Los debates surjen así, de la conversación... De una semilla sale un arbol, y de el ramas... Cual es el problema? Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:14 25 jun 2007 (CEST)

Hola, me uno al debate sobre si Epistemowikia puede o no puede ser fuente de Wikipedia.Haciendo un repaso por algunos artículos veo que Epistemowikia no sólo es fuente de Wikipedia sino que es plagiada por esta última.Podéis ver el siguiente artículo

• Creación de situaciones
• El original en Epistemowikia

Viendo los historiales de las páginas se ve qué artículo estaba primero. Si lo copio y lo pego y no pongo la fuente, me evito el debate de si Epistemowikia vale o no como fuente para Wikipedia .Pido desde aquí a los despotecarios de wikipedia que citen la fuente de este artículo y de otros que he comprobado .Salud --Ravanchol 17:23 25 jun 2007 (CEST) vigilando a los vigilantes

Pues habría que irlo borrando porque en Epistemowikia tiene CC-by-nc-sa... Aunque asimismo, la licencia no la puso el autor sino otra persona... :O... ¿Qué me dicen? - Julian's Rock ^♠ 21:52 25 jun 2007 (CEST)

¿Y vosotros sois los que decís que trabajáis por la difusión del conocimiento? Será una nueva forma de hacerlo, borrando. Y ahora pregunto, si el artículo tuviese licencia CC by-sa, ¿también lo borraríais? Y si tuviese GNU GPL, ¿también? Y si tuviese LAL (Arte Libre), ¿también? Pero, ¿puede saberse por qué? ¿Por qué no queréis daros cuenta que lo único que conseguís así es poner trabas a la difusión del conocimiento «libre»? Cordiales saludos, EizoOlderog 22:16 25 jun 2007 (CEST)

Y ya puestos, he introducido la definición de hiperconocimiento, tomando como fuente de la primera edición la Epistemowikia (allí lo publican con multilicencia que incluye la GNU FDL, por lo cual puede distribuirse con la GNU FDL que es como se distribuye en la Wikipedia). De veras, no es por crear más polémica, pues considero que no debería haberla, pero ¿véis algo de malo en lo que he hecho? Cordiales saludos, EizoOlderog 22:39 25 jun 2007 (CEST)

Según las políticas de Wikipedia Julian's Rock, tiene razón, el artículo no tiene un licencia apropiada para esta enciclopedia. Por lo que voy indicar en el artículo el origen y a solicitar en Epistemowikia que le cambien la licencia. Dejaré en la página de discusión una nota al respecto. M.Peinado ?¿? 23:15 25 jun 2007 (CEST)

He incluido en todos los artículos que he visto que tienen como origen Epistemowikia la licencia. Una docena de artículos de poblaciones y el de Hiperconocimiento. Lo que habría que hacer en lugar de tanto irnos por las ramas es crear una plantilla al estilo de 20 minutos o la EL. M.Peinado ?¿? 23:38 25 jun 2007 (CEST)

Si otra persona fue la que puso la licencia fue porque era un bibliotecario de Epistemowikia y el primer usuario borró la plantilla de la licencia, si acudes a la página de usuario del creador del artículo puedes ver que la licencia que utiliza es la CC-By-nc-sa, por lo tanto el bibliotecario de Epistemowikia contribuyó a la homogeneidad de artículos(todos van con la correspondiente licencia) siendo coherente con la licencia que el creador del artículo utiliza por defecto, es decir la CC-By-Nc-Sa

Os quería hacer dos preguntas muy concretas, a ver si me las podéis contestar:

1º.- ¿Se puede copiar un artículo de la Wikipedia en Epistemowikia y luego modificarlo? En caso de que se pueda hacer, qué datos concretos deben figurar en la Epistemowikia sobre de dónde se ha tomado el artículo (si es que hay que poner algún dato al respecto)?

2º.- Y, en sentido inverso: ¿si se quiere copiar de la Epistemowikia a Wikipedia, qué licencias debe tener en Epistemowikia para poder hacerlo (o qué licencias impiden que se haga) y qué datos concretos deben figurar en la Wikipedia sobre de dónde se ha tomado el artículo (si es que hay que poner algún dato al respecto)?

Muchas gracias. -- Mono Sapiens: Dime 11:35 6 jul 2007 (CEST)

Hola Mono Sapiens, disculpa la tardanza, pero ahí van las respuestas, según yo lo entiendo: 1ª) se puede copiar de Wikipedia a Epistemowikia, si así lo hacemos entonces en esta última tendríamos que elegir la licencia GNU FDL, y bastaría con abrir una sección Fuentes al final y decir que la fuente de la primera edición es el artículo que sea de la Wikipedia (enlazándolo) (mira por ejemplo éste); y 2ª) también se puede, siempre que en Epistemowikia se haya publicado bajo la GNU FDL o bajo una multilicencia que la incluya, y lo mismo referente a los datos (mira por ejemplo hiperconocimiento). Un saludo, EizoOlderog 19:23 10 jul 2007 (CEST)

Consulta informal sobre estilo en artículos de clubes de futbol

A raíz de una guerra de ediciones sobre la cual se puede leer en Discusión:Real Racing Club de Santander, ha surgido una duda sobre la forma adecuada de escribir los nombres de los futbolistas que forman la plantilla de un club de futbol (tal como suena). Me estoy refiriendo concretamente al contenido de este apartado, por ejemplo.

En su forma actual, en el enlace hacia cada jugador está escrito el nombre que aparece en su camiseta, que puede ser:

• Su primer apellido
• Su nombre
• Su apodo
• Cualquier combinación de los anteriores

Las razones para usar este formato (el nombre que aparece en la camiseta) son:

• Es el formato empleado por los clubes para listar sus plantillas
• Es el formato más habitual entre los medios de comunicación al mencionar a un jugador
• Es el formato en que se dan oficialmente las alineaciones en los partidos

Por contra, se afirma que el nombre que debe aparecer en el enlace a cada jugador debe ser literalmente su nombre completo, porque usar el nombre de la camiseta es :

• Poco enciclopédico
• Promover el vandalismo, al ser algo más difícil de verificar que el uso del nombre completo
• Susceptible de infracción de WP:VER (véase Maximiliano Gastón López y su discusión)

El problema es por tanto: ¿qué formato usar en la tabla de jugadores de un club, el nombre de camiseta, o el nombre completo?

• El nombre de camiseta
• El nombre completo
• Ambos, en dos columnas

Esto es una petición informal de opiniones para poder aplicar el mismo criterio en todos los artículos de clubes de fútbol sin tener que repetir la discusión que se ha liado ya en algunos (yo personalmente me abstengo de apoyar una u otra forma). Si hay quorum, no hace falta ir a mas. Si no lo hay (Jimbo no lo quiera) pasaré a crear la propuesta de votación, la votación, y el resultado al libro de estilo.

Saludos, Richy - ¿comentarios? 19:27 28 jun 2007 (CEST)

El cuento de nunca acabar, recuerdo haber visto una votación sacada de la manga para esto. ¿Qué problema hay con el nombre más conocido? Jarke (discusión) 19:31 28 jun 2007 (CEST)

A mi no me preguntes, yo solo trabajo aquí :-P Richy - ¿comentarios? 19:37 28 jun 2007 (CEST)

No, si ya sé que no es por ti. Pero no entiendo como un asunto tan tonto puede generar tal cantidad de discusiones. Jarke (discusión) 19:40 28 jun 2007 (CEST)

Aquí está la votación realizada previamente: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre las políticas a seguir con los artículos de fútbol. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 19:51 28 jun 2007 (CEST)

En realidad yo me refería a una votación sin ninguna oficialidad, iniciada en una página de discusión que no recuerdo, en la que no hubo una postura mayoritaria, y en la que nadie comprendió ninguna de las posturas... Es lo que tiene no pararse a considerar WP:SC. Jarke (discusión) 20:38 28 jun 2007 (CEST)

Yo sigo pensando en que lo más adecuado es ceñirnos a WP:CT dentro de los artículos también. Bajo el nombre más conocido, es lo más sencillo. --Nueva era 22:27 29 jun 2007 (CEST)

El problema es que tus posturas se suelen alejar de WP:CT. Jarke (discusión) 12:38 30 jun 2007 (CEST)

¿Entonces qué hacemos? Es que es muy obvio que se debe poner Deco, Leonel Messi, Raúl, Landon Donovan. Acorde con WP:CT y WP:SC ¿O no?. --Nueva era 19:00 30 jun 2007 (CEST)

... o Raúl González. Jarke (discusión) 19:13 30 jun 2007 (CEST)

Exacto, pero no por ello tenemos que estar a punta de apellidos y apoditos. Aunque a todas estas todo el mundo conoce más a Raúl González como Raúl, pero en aras de la objetividad, le doy la razón a Jarke. Es mejor Raúl González. --Nueva era 19:19 30 jun 2007 (CEST)

No se si alguien lo ha propuesto ya, pero no sería mejor que fuera Raúl González o Leonel Messi? Es decir, usando la negrita para el nombre futbolístico....Pacoperez6 20:11 30 jun 2007 (CEST)

A mí es que personalmente me molestan las negritas. Pero si sirve para dejar de discutir... Jarke (discusión) 20:15 30 jun 2007 (CEST)

Se tendría que hacer igual que los animales: una busca elefante y le sale Elephantidae. Uno busca Messi y le tiene que salir Lionel Andrés Messi. -- Partenopeo (Un messaggio?) 02:45 4 jul 2007 (CEST) PD:No estoy diciendo que los jugadores son animales :)

¿Cuál nombre futbolistico? seamos serios por favor... --Nueva era 05:49 4 jul 2007 (CEST)

Yo entiendo por nombre futbolístico el nombre que sale en la camiseta y en las alineaciones de los equipos. Y vigila con lo de pedir seriedad. El que no se esté de acuerdo contigo no significa que no se sea serio. Richy - ¿comentarios? 08:52 4 jul 2007 (CEST)

Pues sí Richy, tiene razón, pero si pido seriedad es porque en los artículos de fútbol se quiere meter mucho cuento y cosas qeu no son. --Nueva era 06:29 5 jul 2007 (CEST)

¿Se acabó el debate? --Nueva era 05:01 13 jul 2007 (CEST)

Pues ya que lo dices, no. Hay un par de cosas que me preocupan. Información del tipo, "está a punto de ser fichado por..." o "ha recibido ofertas de..." creo que no se debería incluir de ninguna manera. He tenido estos días que revertir más de 5 cambios en el artículo de Saviola porque la gente se empeñaba en poner que era jugador del Madrid cuando no era oficial.

Y otra cosa es que jugadores o equipos se pueden considerar relevantes. —Millars 10:13 13 jul 2007 (CEST)

• Nombres: Aitor Lopez Rekarte, Rekarte, Aitor (Real Sociedad). Luis (con el Español) Lluis (con el Barça) (era el mismo). Que el mismo tipo se ponga de acuerdo con respecto a su nombre si no nos liamos todos.--Fernando Suárez 01:26 14 jul 2007 (CEST)

Referencias