Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2012/08

Evaluación de artículos

Qué ha pasado con la Evaluación de artículos que aparecía al final de la página?. Hace dos días que no la veo. La han quitado?. --RaVaVe Parla amb mi 09:24 31 jul 2012 (UTC)

Acabo de visitar un artículo al azar, y sí que lo veo. Platonides (discusión) 21:18 1 ago 2012 (UTC)

También hacía un par de días que no las veía, pero parece que han vuelto.--Ileana n (discusión) 22:53 1 ago 2012 (UTC)

Relevancia de artículos de canciones

Sé que probablemente este tema ya se haya debatido en varias ocasiones, pero a raíz de esta discusión, me gustaría saber cuál es la posición oficial de la comunidad de Wikipedia al respecto. WP:RE dice que para que el artículo de una canción tenga relevancia: "Que una canción haya sonado en la radio no es suficiente, como mínimo debe tener un éxito realmente considerable que haya derivado en versiones hechas por otros artistas reconocidos".

Sin embargo, existen muchos artículos sobre aquellas canciones que son pistas de un álbum. Nunca fueron sencillos ni se les utilizó para promocionar el disco o algún producto, no recibieron nominaciones ni premios, no participaron en algún evento y ningún artista reconocido ha hecho una versión de ellos. Personalmente pienso que un artículo de una canción con estas características no tiene suficiente relevancia en sí, y la información al respecto debería ponerse en el artículo del álbum. Pero cada quien tiene su opinión.

Actualmente, cuando un artista publica un disco es posible comprarlo todo o únicamente determinadas canciones gracias a las descargas digitales. De este modo, esas canciones que "son sólo pistas del álbum" venden lo suficiente como para aparecer una semana o dos en los puestos más bajos de las listas de popularidad como el Bubbling Under Hot 100 Singles, el Canadian Hot 100 y el Australian Singles Chart, entre otros. El problema viene cuando se crean artículos de estas canciones con el argumento de "apareció en una lista, eso lo hace relevante." Con sólo describir la partitura, de qué habla la letra y pegar citas de qué opina la prensa del tema es suficiente para que el artículo se vea de un tamaño decente.

Esto empeora cuando se quiere calificar como AB o AD este tipo de artículos. Algunos (como este y este) ya lo han conseguido, y al parecer se está convirtiendo en una tendencia. Y es que en en:wiki muchos de estos artículos son hasta AD, y como son artículos cortos relacionados a varios artistas populares, muchos usuarios encuentran más atractivo y cómodo el traducirlos y así obtener más estrellitas y palomitas verdes. No digo que sea malo dedicarse a traducir artículos para ascenderlos a AB y AD (es lo único que yo hago), sino de intentar hacerlos pasar como artículos de calidad aquí sin el más mínimo cambio, bajo el argumento "si allá es AB, ¿por qué aquí no?" y así saltarse algunas políticas propias de es:wiki, incluyendo esta, la de la relevancia.

Aunque algunos artículos de este tipo ya han sido fusionados con los artículos de los álbumes (como este), aún hay muchos que, desde mi punto de vista, deberían ser fusionados. Sé que en este tipo de cuestiones el concepto de relevancia puede ser muy subjetivo y específico para cada caso, pero pienso que debería existir cierto control sobre la situación. Mis preguntas son ¿cuál es la posición actual de la comunidad de Wikipedia?, ¿existen ciertos límites para la creación de artículos sobre canciones?, ¿este tipo de artículos tienen la relevancia suficiente, no sólo para justificar su existencia, sino para ser AB o AD?, ¿desde cuándo se permiten o no este tipo de artículos en la Wikipedia?, ¿se puede proceder a fusionar los artículos?, o ¿puedo proceder a crear más artículos de las canciones que a mí me parezcan relevantes?.--WW 01:42 19 jul 2012 (UTC)

Ay, hombre, te digo que esto es todo un tema. El último hilo sobre relevancia está aqui, y originó una encuesta sobre relevancia en los deportes que aún se está discutiendo aqui. La idea es ir haciendo encuestas por separado, pero si hay gente dispuesta a comenzar a trabajar en otros temas ya, pues bienvenido sea. Hay un criterio "no oficial" de que canciones que no han sido sencillos ni nada no deberían tener su artículo independiente, pero no hay nada oficialmente. Tal vez este sea un buen momento para comenzar a tratar el tema, ¿no crees? Saludos. --Andrea (discusión) 15:41 19 jul 2012 (UTC)

Aprovechando el hilo, quiero saber si este artículo es lo suficiente relevante para permanecer en la enciclopedia. Saludos, «Rgaj» — Bienvenue from hell, mon amour..♪ 17:18 19 jul 2012 (UTC)

Es una canción pero... ¿es un sencillo? ¿un éxito de ventas? o ¿solo una canción de Gaga? Si es lo último, personalmente te diría que no. --Andrea (discusión) 18:59 19 jul 2012 (UTC)

Es solo una canción, pero que alcanzó un par de listas musicales, fue bastante promocionada por Gaga. El artículo existe en varias Wikipedias y creo que es AB en una de ellas. Pues no lo se, ya que no se cuales son los estándares actuales de relevancia en la wiki para este tipo de artículos. ¿Puedes molestarte en leerlo? Un saludo, «Rgaj» — Ive hade the time of my life ..♪ 19:05 19 jul 2012 (UTC)

No soy la persona más adecuada para opinar sobre este tema, tal vez sería bueno buscar un especialista como Miss Manzana, u otros usuarios que editen sobre música. --Andrea (discusión) 19:09 19 jul 2012 (UTC)

De que es un lío lo sé, por eso traje el tema aquí. En ocasiones los mismos usuarios nos contradecimos. Rgaj hace bien en brindar ejemplos de estos artículos, para unos son poco relevantes, pero para otros tienen su utilidad. Pero aún me queda la dudua de qué se hace con estos artículos. ¿Se les fusiona/borra o se dejan intactos debido a la falta de una política al respecto?--WW 21:33 19 jul 2012 (UTC)

Si supiera bien traducir desde el inglés al español, traduciría esa política de relevancia en la música de la wikipedia en inglés para poder lanzarla en votación o encuesta más adelante.-- Waka (discusión) 21:42 19 jul 2012 (UTC)

Para aclarar, en Wikipedia en inglés tienen esta política que aparentemente no recomienda la elaboración de un artículo para cada canción. Para que una canción sea relevante necesita haber entrado en una lista de popularidad, ganar premios u honores o contar con versiones de artistas establecidos.--WW 21:51 19 jul 2012 (UTC)

Me metí aquí por casualidad. Lo cierto es que escribí un artículo de esta índole y no por el hecho de obtener "una palomita" o tal, sino porqué me pareció adecuado redactar un artículo que tiene cierta relación con otro más importante. Es cierto, admito un tener un interés personal en los artículos que redacto pero ¿quién no lo hace cuando edita algo? Fuera de la subjetividad, considero que sí deben respetarse las normas de esta wiki y si se llega a un consenso me atendré a él, hasta cierto punto. «[Gtr.]» Errol 00:09 20 jul 2012 (UTC)

Errol tiene razón, creo que lo mejor sería redactar artículos de canciones que no son sencillos que han logrado ingresar a algunas, no cualquier canción hace eso, y le da notabilidad.--DZ what the hell? 01:36 21 jul 2012 (UTC)

Pero todo depende de cuales sean esas listas y a qué posiciones ha llegado. Coincido con WABBAW en que hay una tendencia a traducir cualquier cosa desde el inglés, incluso canciones que ni siquiera son AB allá, y luego presentarlo acá. Ahh, "pero ¿que importa si es corto? cubre todo lo básico: tiene tres oraciones del video, dos en la composición y cinco citas textuales de las críticas. Agregamos citas en la introducción y muchas citas textuales de lo que dijo el/la cantante y tenemos un AB bárbaro... de 10Kb." Y cuando le dices algo te dicen "bueno es que no da para más" o "no hay más información". Entonces... ¿porqué fue nominado? Y lo peor es que muchas veces lo poco que tiene, tiene errores de traducción. Pero ¡ay de ti! si te atreves a reprobarlo. Justamente por estos temas irracionales es que dejé de revisar AB. No tiene sentido discutir y discutir siempre con los mismos, que siguen haciendo lo mismo hasta el cansancio; no cambian en su actitud, siguen sacando "AB exprés" y la calidad de los AB baja más y más cada día. Yo creo que, a menos que haya entrado en el TopTen de Billboard o de Rolling Stone, si es una canción que nunca fue sencillo ni nada no debería tener su propio artículo. --Ganímedes (discusión) 11:53 21 jul 2012 (UTC)

Soy consciente de eso Ganímedes, sé qué es enciclopédico y qué no. Cierto es que muchos solo editan por editar... En fin, creo que eso sería una buena propuesta, ver si entró en una posición "favorable" en el Billboard aunque ¿de cualquier tipo? Hay variaciones en esa lista. Sin embargo, es conveniente dar un "hasta aquí" con este tema y los usuarios que ven por esos "artículos exprés". «[Gtr.]» Errol 23:48 23 jul 2012 (UTC)

No creo entender a qué te refieres con «es conveniente dar un "hasta aquí" con este tema y los usuarios que ven por esos "artículos exprés"». ¿Te refieres a no revisar más y dejar que se publique cualquier cosa? Espero que no, porque yo estoy a favor de la calidad, no de la ley del mínimo esfuerzo: tres líneas no representan a mi entender que el artículo cubra todos los temas y los desarrolle. Una simple mención no puede ser considerada "extenso y centrado en su cobertura" y ahí radica el quid del problema. --Ganímedes (discusión) 14:02 24 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me gustaría expresar mi opinión: para que un artículo de una canción que no sea sencillo se pueda crear necesita haber ingresado a alguna lista y para que se pueda nominar a AB sugiero que se podrían tomar uno de estos puntos: que haya ingresado a alguna lista (principalmente) y si es posible:

• que haya tenido un vídeo musical(los artistas no malgastan su tiempo en hacer un vídeo musical)
• que haya sido nombrada una de las mejores canciones del año por alguna revista (los críticos no ubican X canción en alguna de sus listas de las mejores canciones)
• que haya sido premiada o haya recibido alguna nominación

Por lo menos que haya ingresado a alguna lista más uno de los requisitos anteriormente nombrados, eso sería lo más mínimo (un ejemplo, el cual ingresó a tres listas de Billboard y fue nombrada una de las mejores canciones del 2011 por una revista) Otro ejemplo, ingresó a dos listas y fue filmado un vídeo musical. Creo que esos son ejemplos relevantes, no como este, que no cumple con los alguno de los requisitos anteriores. Esa es mi propuesta. Saludos.--DZ what the hell? 01:18 25 jul 2012 (UTC)

Tener un video y entrar en listas no me parece suficiente. La primera versión de Take on Me entró en varias listas europeas, tuvo un video (del que nadie sabe el director) y fue un fracaso de ventas, con 300 copias vendidas, motivo por el cual fusioné el artículo individual de la versión en el artículo de la canción en general. Además, estos mínimos tampoco garantizan que haya material suficiente como para escribir un AB, menos un AD, y ya puedo verme los "bueno, cumple con los mínimos y tiene una frase por cada punto que debería tratar, así que está completo..." --Ganímedes (discusión) 12:51 26 jul 2012 (UTC)

• Vaya, no había leído este hilo hasta ahora. Mi opinión, que ya he expresado muchas veces en privado con diversos revisores del SAB y en la propia discusión del proyecto, es que para que un artículo sobre música llegue a AB o AD no basta con que esté completito. Es absurdo que una canción del montón tenga un AB. Se supone que la esencia de estas cualificaciones es indicar que el artículo premiado tiene algo interesante y fiable que contar. No basta, según mi punto de vista, con que se despache en 3 o 4 secciones la producción, composición y crítica de la canción. Sé que este posicionamiento no es popular entre muchos de los proponentes más frecuentes de artículos de música, pero, sinceramente, no podemos sostener el saturamiento del sistema SAB con canciones mediocres, que puede que cumplan el Manual de estilo, pero están carentes de cualquier relevancia enciclopédica. Muchas gracias WABBAW por sacar este hilo. Saludos a todos, Cheveri (discusión) 14:33 26 jul 2012 (UTC)

A mí me parece un poco rígido establecer requisitos tan definidos para las canciones; creo que el hecho de que una canción tenga una amplia cobertura en fuentes fiables nos da mucha más seguridad que, por ejemplo, el hecho de que otra canción haya entrado a alguna lista musical, o cualquier otro requisito que sea «rígido». Esto, además de otras cosas de índole práctica, como que tener las canciones separadas ayudan a alivianar el contenido de un artículo de un álbum musical que sea extenso. Esto, de hecho, es una recomendación del manual de estilo: crear subartículos para evitar el tedio en la lectura. Pongo un ejemplo con artículos que he creado (que, tal como lo hago a menudo, tienen relación con la banda MCR, jeje): el artículo del álbum Danger days es bastante extenso; e incluso hay información que no he incluido, por lo que podría ser aún más grande. El poder crear artículos para las canciones me permite evitar un enorme artículo: imagínense cuán extenso quedaría si los artículos de las canciones los traslado ahí (ejemplos: «Party Poison» y «Save yourself, I'll hold them back»). Saludos, --Moraleh 03:38 31 jul 2012 (UTC)

Seguimos a vueltas con el mismo tema, y mira que es sencillo: cobertura significativa por fuentes fiables = relevancia enciclopédica = artículo válido. —Rondador 07:07 2 ago 2012 (UTC)

Dependes de lo que consideres cobertura significativa: he visto alguna CDB en la que tratan de salvar el artículo diciendo "pero está lleno de referencias"... sí, o mejor no, lleno de enlaces a YouTube que muestran el video, a iTunes y sus descargas que cambian a diario, o a listas de éxitos que, por si solos no demuestran relevancia alguna. --Ganímedes (discusión) 11:47 2 ago 2012 (UTC)

Si mi opinión no es necesariamente una deensa de cierto tipo de artículos. De hecho se le puede dar la vuelta: falta de cobertura significativa por fuentes fiables = irrelevancia enciclopédica = borrado. Ls conceptos de «fuentes fiables» y «cobertura significativa» están perfectamente acotados y no debieran generar dudas; y si las generan creo que la únia vía álida es precisar aun más esos dos conceptos, únicos sobre los que debe pivotar el tema. —Rondador 14:19 2 ago 2012 (UTC)

Auditoría social

Estoy a punto de eliminar los dos párrafos que siguen anteriores a las referencias en este artículo. Para mi es fuente primaria o posible copyvio. Me detuve para buscar una segunda opinión... ¿Qué pensáis? Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:38 3 ago 2012 (UTC)

Promiscuidad

El artículo Promiscuidad fue creado en enero de 2007 pero actualmente tiene un tamaño menor a un esbozo. En el historial se ve que tenía en el pasado mucha información, y en la página de discusión se ven referencias. Traigo el tema a aquí por si a alguien le podría interesar el mejorarlo. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:14 29 jul 2012 (UTC)

Me parece que podrías revertir a la anterior edición buena. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 16:25 4 ago 2012 (UTC)

Photo from mexican revolution period

Hello. Help me to find out who is pictured on this photo — File:Niño Soldado.jpg. As I understand, it is Antonio Gomes Delgado “El Negro”, who served under Villia. Am I right? But I didn't understand against whom he had fought, against Dias or against Huerta? Cause at different times Villia fought against both of them. Speaking briefly, uniform of which troops the boy wears on this photo? I need this picture for ru:История Мексики.--Mexicanec (discusión) 10:49 30 jul 2012 (UTC)

¿Esto sirve? --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 12:13 30 jul 2012 (UTC)

There is one detail - I don't speak spanish. Information about this boy was in description on commons, but I could not translate it. So can you please help me with this? --Mexicanec (discusión) 17:26 30 jul 2012 (UTC)

Uffff. Let me see if I can fix the text first, make an abstract and put a (not very good) translation in it´s talk page. --Ganímedes (discusión) 21:26 31 jul 2012 (UTC)

He fought with Huerta, against pancho Villa, the autor of the photograph is unknown but its generally accepted that Agustín Victor Casasola took it.--Milo Tatch (discusión) 00:39 5 ago 2012 (UTC)

Thanks a lot.--Mexicanec (discusión) 22:58 5 ago 2012 (UTC)

Categoría en BPV

Yo creo que, si un biografiado español que está vivo ha sido condenado por pertenecer a una agrupación neonazi, es correcto añadirlo a la category:criminales de España, a falta de una más específica como category:condenados por pertenecer a agrupaciones neonazis de España. Obviamente, si tuviéramos la segunda categoría, debería ser subcategoría de la primera, por lo que a falta de esta segunda lo que corresponde es la primera. ¿Alguien se opone? Ferbr1 (discusión) 15:58 30 jul 2012 (UTC) PD) el debate corresponde a la categorización del activista neonazi Manuel Canduela.

Yo creo que si está condenado como criminal está bien, pero en la actual seccion «Condena judicial», donde se habla del tema, «condenado por pertenecer a una agrupacion neonazi» no me parece que sea sinónimo de criminal, y ni esta ni esta otra fuente ofrecidas como referencias establecen que se lo haya condenado como criminal ni por ningún otro motivo. Antur - Mensajes 16:14 30 jul 2012 (UTC)

Lo que pasa es que "criminal" es "Que ha cometido o procurado cometer un crimen", "crimen" es "Delito grave" y "delito" es "Culpa, quebrantamiento de la ley". Que te condenen por pertenecer a una organización neonazi es que te condenen por haber cometido un delito grave, ergo, por cometer un crimen, ergo, sos un criminal. La única pega que yo le pondría sería que "criminal" fuera siempre sinónimo de "asesino", y ahí sí que vería pegas en la categorización. Pero no es el caso. Además, está el tema de la subcategorización. Ese es un punto importante de todo este asunto, en mi opinión. Ferbr1 (discusión) 16:32 30 jul 2012 (UTC)

La cuestión, a mi parecer, es que crimen no es sinónimo de delito. Un crimen es un delito de sangre. Cheveri (discusión) 16:47 30 jul 2012 (UTC)

Segun la RAE «crimen» tiene tres acepciones: «delito grave», «acción indebida o reprensible», o «acción de matar o herir gravemente a alguien»: creo que especialmente en el caso de una biografía de persona viva, hay que presumir la opción más conservadora, de forma que nadie pueda sentirse injuriado por aplicar o entender lo más grave, que lleva el término criminal casi a sinónimo de asesino. Fuera de esto, sigo sin encontrar en las referencias el enlace concreto a su condena por asociación ilícita o a una referencia fiable y clara sobre el particular. Antur - Mensajes 19:03 30 jul 2012 (UTC)

Es un buen punto, Antur, pero si nos fijamos en las categorizaciones, lo cierto es que "asesinos" es subcategoría de "criminales", y no al revés. Ferbr1 (discusión) 19:39 30 jul 2012 (UTC)

Es un caso para el sentido común. Si a un hispanohablante alguien le dice: en la calle donde tú vives hace una hora ha ocurrido un crimen ¿Qué hecho se le viene a su mente?. Si es un homicidio, "criminal" no debería ir. Pero si es algún tipo de delito no identificado, entonces sí. Ustedes dirán. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:10 30 jul 2012 (UTC)

Y, ¿qué tal «Delincuentes de España»? Según la RAE, «delincuente» es el que delinque, «delinquir» es cometer delito y «delito» es «culpa, quebrantamiento de la ley», «acción o cosa reprobable» o «acción u omisión voluntaria o imprudente penada por la ley». Yo creo que encaja bien. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:34 30 jul 2012 (UTC)

Sí Mr.Ajedrez, creo que es adecuada como madre de otras categorías, que identifiquen más específicamente el tipo de acción penal quebrantada. Para los que matan recomiendo homicidas en vez de asesinos pues en algunos códigos penales esa palabra equivale a los que matan a cambio de dinero, también llamados sicarios. Homicidas es más amplio, cubre a todos los que matan quebrantando a la ley. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:43 30 jul 2012 (UTC)

(2 CdE) Estamos hablando de un término jurídico, por lo que ni la RAE ni el sentido común ni el uso popular tienen nada que decir aquí. Jurídicamente, crimen es delito de sangre. Cheveri (discusión) 20:45 30 jul 2012 (UTC)

Yo sí creo que el sentido común aquí puede ayudar a la hora de optar por uno u otro término. Crimen es un término ambiguo (Hacer trabajar a un niño es un crimen imperdonable.), por lo que no es apropiado si contamos con otros más específicos que nos resultan más directos para definir lo que queremos agrupar: Delincuentes → Homicidas. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:58 30 jul 2012 (UTC)

La solución de Chucao, que emplea palabras no ambiguas ni dudosas me parece impecable. Debe extenderse a toda esa parte del sistema de categorías. —Rondador 06:55 31 jul 2012 (UTC)

Cheveri y CHUCAO, estamos hablando de categorías de Wikipedia, no de otra cosa. Según nuestro sistema de categorización, category:criminales es subcategoría de category:criminalidad, y a su vez categoriza a category:asesinos, que no al revés. Según nuestro sistema de categorización, entonces, no hay daño posible al honor de este biografiado ni ambigüedad, porque no se está diciendo de él más que lo que efectivamente es de acuerdo a la sentencia judicial.

Un problema añadido a todo este asunto es que, si prospera la visión que parece que se está imponiendo en este hilo, eso significará que todo nuestro sistema de categorización relacionado con actividades delictivas está mal. Ferbr1 (discusión) 14:56 31 jul 2012 (UTC)

Asesinos es una subcategoría de Criminales, correcto. Ahora lo importante es dilucidar si el personaje es un criminal. La respuesta, si no se le ha condenado por delitos de sangre, es no. Sí podría categorizarse, sin embargo, como miembro de Organizaciones criminales. ¿Cuál es el problema? Cheveri (discusión) 18:37 31 jul 2012 (UTC)

PD: Por cierto, la denominación "organización criminal" es errónea en puridad. Se trata de organizaciones delictivas. Cheveri (discusión) 18:42 31 jul 2012 (UTC)

Bueno, pues si llegamos a la conclusión de que está mal o es mejorable, se cambia y listo ¿no? ¿qué problema hay? —Rondador 21:09 31 jul 2012 (UTC)

Lo que me pregunto y me llama la atención es de dónde desprende Ferbr1, en su serie de ergos, que el delito por que fue condenada esta persona es grave. --Moraleh 01:01 1 ago 2012 (UTC)

Tengo la convicción de que si te condenan judicialmente por pertenecer a una organización neonazi, te condenan por un delito calificable de grave. Quizás me equivoque... Ferbr1 (discusión) 16:34 1 ago 2012 (UTC)

Creo recordar que la diferencia entre delito grave o no, era una pena superior o inferior a 3 años respectivamente. No se utilice esto que digo sin antes comprobarlo de mejores fuentes.--HrAd (discusión) 22:47 1 ago 2012 (UTC)

Puede ser, pero eso quizás dependa de la legislación de cada país. Ferbr1 (discusión) 19:13 2 ago 2012 (UTC)

Pregunta inocente: ¿en la categoría a tratar se podría incluir a Baltasar Garzón, por ejemplo, condenado ni más ni menos por el Tribunal Supremo de España? ¿O solo se trata de politizar la Wikipedia en un sentido? — KETAMINO ☞ Discusión 11:46 4 ago 2012 (UTC)

Presumiendo que no es una broma, te contesto de la misma manera que a Ferbr: si no está condenado por delitos de sangre no puede ser categorizado como criminal. Cheveri (discusión) 12:14 4 ago 2012 (UTC)

Lo que parece una broma es que un usuario que ha incluido la categoría «Criminal de España» en el artículo de un político actual vivo, habiendo Ezarate retirado dicha categoría (a petición mía), solicite de nuevo incluirla y se le dé tanto pábulo. De todos modos, me refería a la de «delincuentes de España». Y así podríamos seguir ad infinitum, calibrando qué políticos incluir o no y porqué. Un saludo, Chéveri. — KETAMINO ☞ Discusión 12:23 4 ago 2012 (UTC)

Cheveri, ¿a cuales defines como "delitos de sangre" en los siguientes casos?:

1. Golpea en la boca a alguien que pierde un diente. Lo condenan por el hecho.
2. Intentó ahogar en el agua a alguien. Lo condenan por el hecho.
3. Sabiendo que su esposo es un enfermo cardíaco, le da un gran susto por lo que él muere. La condenan por el hecho.
4. Sabiendo que su esposo es un enfermo cardíaco, planificaba darle un gran susto para que él muera, pero la descubren a tiempo y la condenan.
5. Secuestró a alguien a quien no le dió de beber si bien este no muere pues es rescatado justo a tiempo. Lo condenan por el hecho.
6. Es un presidente democrático que firma la condena a muerte a un disidente que planificaba una revolución. No hay condena pues esa es una de las atribuciones de los presidentes en ese país.
7. Es un dictador que firma la condena a muerte a un disidente que planificaba una revolución. No hay condena pues esa es una de las atribuciones que el gobierno de ese régimen de facto otorgó a los presidentes en ese país.

Saludos. PD: Aclaro que no lo hice para forear; si vamos a categorizar, tendremos que tener en claro en que categoría va cada artículo e ir despejando las dudas. Es más, deberíamos colocar un instructivo aclaratorio en la página de discusión de cada categoría que se preste a alguna ambigüedad. Saludos. CHUCAO (discusión) 12:57 4 ago 2012 (UTC)

Atentados contra la vida o la integridad física graves cuando medie condena por un tribunal. Cheveri (discusión) 13:52 4 ago 2012 (UTC)

Siguiendo tu razonamiento: 1: no; 2, 3, y 5: sí; 4: ? (era sólo un plan, el atentado no llegó a acurrir pero sí fue condenada); 6 y 7: ? (los jueces y presidentes democráticos que firman condenas a muerte ¿están exentos?; ¿y los dictadores del pasado?; ¿y si lo hizo un dictador que aún se mantiene en el poder?. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:22 4 ago 2012 (UTC)

Bueno, yo creo que hice mi mejor esfuerzo argumentando la pertinencia de esta categoría. Sigo pensando sinceramente que la misma es pertinente, pero a la vista está que no he logrado consenso a favor de mi posición. Creo que el problema podría solucionarse con un tipo de categoría más específica, como category:fascistas de España o category:neonazis de España (que sería más específica aún). En fin, le pegaré un vistazo a cómo van este tipo de categorías en otras wikis. Ferbr1 (discusión) 17:45 4 ago 2012 (UTC)

Yo también entiendo que la calificación de «criminales» debe reservarse a aquellos con delitos de sangre (concepto este que, otras cuestiones aparte, creo que amerita un artículo) y que, aun así, puede entrar en conflicto con WP:BPV. A falta de una visión más amplia de cómo van las categorías sobre delitos y crímenes, yo me pensaría muy mucho el asignar la categoría de «criminal» a cualquiera que haya matado a una persona. Podría tratarse de un caso de defensa propia o de un accidente, podría tratarse de alguien que se opuso a una dictadura desde una guerrilla, podría tratarse de un exmafioso que pagó con cárcel sus crímenes y actualmente se encuentra totalmente reinsertado e incluso colabora con la policía para acabar con las mafias. Desde luego, no se la asignaría a alguien solo por ser fascista o neonazi (incluso aunque eso sea delito en alguna legislación, como la alemana) - si acaso, en esos casos debería usarse algo tipo «fascistas de España» como dice Ferbr1 y categorizar eso en «españoles por ideología». Sabbut (めーる) 23:42 4 ago 2012 (UTC)

Denuncia de sabotaje

Buenas tardes, les escribo aquí como último recurso, resulta que desde hace un tiempo he venido participando en Wikipedia, pero he sido bloqueado porque según este bibliotecario: Usuario:Magister_Mathematicae creé una cuenta para vandalizar, sería esta: Usuario:Falklander, pero mi cuenta es: Usuario:Huffingtonian, la cual es más antigua y verdaderamente mía, resulta que ese tal Falklander del que me acusan ser un títere, está bloqueado irremediablemente por ser una cuenta creada para vandalizar, entonces no tengo forma de volver a colaborar en Wikipedia porque no puedo solicitar mi desbloqueo de ninguna forma posible (esto fue hecho a próposito, sabiendo que si me vinculaban a una cuenta de ese tipo no podría volver jamás). Debo aclarar primero que todo que mi IP es compartida, por lo tanto no puedo yo responder por lo que otros hagan, además lo que hizo Falklander no tiene nada que ver en lo absoluto con mis intereses en el proyecto, vean: Especial:Contribuciones/Falklander, mientras que mis aportes son estos: Especial:Contribuciones/Huffingtonian, les doy a conocer públicamente esto porque ya estoy aburrido de ser bloqueado injustamente porque no tengo otra opción ya que mi cuenta original esta bloqueada permanentemente, creo que todo esto no es mas que el resultado de malas practicas llevadas a cabo por este usuario: Usuario:CHUCAO, con el cual he tenido recurrentes conflictos de ediciones, ya que carece de un punto de vista neutral en sus aportes en articulos en que se relacionen Chile y Argentina, desfavoreciendo siempre a Chile como por ejemplo en los artículos de Puerto Williams, Puerto Toro y Ushuaia y en mi más reciente edición, vean: [[1]] (nótese que la primera referencia es la misma que él utiliza en el artículo de Ushuaia) ¿se justifica que él haya deshecho mi edición? y sin más razón que ocultar la verdad y promover la parcialidad en el proyecto. Entonces que puedo hacer yo ante esta artimaña creada para dejarme fuera del camino para que el pueda seguir haciendo y deshaciendo como se le de la gana... espero sepan ayudarme. --IgnactorII (discusión) 19:07 4 ago 2012 (UTC)

La comprobación no fue meramente técnica (aunque todos los datos de checkuser coincidían) sino además por patrón de edición, dado que Huffingtonian (y su docena de títeres) todos tienen el mismo propósito de edición y manía (las islas malvinas, puertos, etc).. Además de que existen otras cuentas claramente relacionadas.

Fue bloqueado precisamente por guerra de edición, como se ve en

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios/Junio_2012#Guerra_de_ediciones_con_t.C3.ADteres

denunciado por Ezarate y no como resultado de hay artimañas de CHUCAO como quiere hacer parecer.

IgnactorII ya fue expulsado (títere evadiendo bloqueo de Ignactor). -- magister 17:27 6 ago 2012 (UTC)

El retorno del [R/r]ey

Ese título de una obra literaria lleva tiempo escrito con mayúscula (El retorno del Rey), puesto que ese «Rey» se refiere a un personaje concreto. Sin embargo, creo que la última Ortografía retira las mayúsculas a los títulos genéricos, como rey, presidente o ministro, vayan o no en compañía del nombre propio del individuo. ¿Debe, por tanto, escribirse ahora ese título con minúscula (El retorno del rey)? Quiero estar seguro antes de empezar a hacer el cambio, puesto que hay docenas de títulos de artículos que lo incluyen y cientos que lo enlazan. —Rondador 15:28 6 ago 2012 (UTC)

¿No aplicaría lo mismo a "Señor" en El Señor de los Anillos? ¿Y a la palabra "Anillos"? Kordas (sínome!) 11:38 7 ago 2012 (UTC)

A lo mejor estoy diciendo un disparate, pero ¿por qué se deben aplicar las normas ortográficas a los títulos de las películas y publicaciones? ¿No tiene más sentido respetar el original? Cheveri (discusión) 11:43 7 ago 2012 (UTC)

Así lo estipulaba el DPD en el punto 4.17:

4.17. La primera palabra del título de cualquier obra de creación (libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc.); el resto de las palabras que lo componen, salvo que se trate de nombres propios, deben escribirse con minúscula: Últimas tardes con Teresa, La vida es sueño, La lección de anatomía, El galo moribundo, Las cuatro estaciones, Las mañanas de la radio, Informe semanal. En el caso de los títulos abreviados con que se conocen comúnmente determinados textos literarios, el artículo que los acompaña debe escribirse con minúscula: el Quijote, el Lazarillo, la Celestina.

Ahora bien, habría que ver qué dice la nueva Ortografía del año 2010 al respecto, que es la obra vigente en materia ortográfica. En cuanto a respetar el título original, existiendo un título en español del libro no procedería; otra cosa sería si existiera más de un título, como sucede muchas veces con las películas, pero no es este caso. Kordas (sínome!) 11:58 7 ago 2012 (UTC)

Ajá, de acuerdo. Pero supongo que la elección del título en español dependió de la productora del filme; es decir, que es oficial, ¿no? Sobre tu pregunta de más arriba sobre el El Señor de los Anillos, ¿qué hacemos entonces? Saludos, Cheveri (discusión) 12:09 7 ago 2012 (UTC)

En este caso concreto, el título ya estaba fijado por la traducción de la propia obra literaria (creo recordar que fue una única traducción para todo el mundo hispanohablante), y la productora ya tenía el trabajo hecho, por así decirlo. Sobre los títulos, pues si se aboga por El retorno del rey y ya tenemos Las dos torres, la otra parte debería ser La comunidad del anillo, y la obra completa, El señor de los anillos. Ninguno de los nombres empleados es un nombre propio. Kordas (sínome!) 12:16 7 ago 2012 (UTC)

No, vamos a ver. El párrafo de la ortografía que has citado es muy claro: «salvo que se trate de nombres propios» equivale a «salvo que debieran llevar la mayúscula fuera de un título», y ahí es a donde voy. «Señor de los Anillos» y «Comunidad del Anillo» son el sobrenombre de un personaje (Sauron) y el nombre de una asociación ficticia y, por tanto, van en mayúscula estén o no en el título. Sin embargo «el rey» no es un sobrenombre de Aragorn, solo su título, equivalente a «el rey Juan Carlos I». Mi duda es si ahora (como tengo entendido) la frase «fueron recibidos por el [R/r]ey en el palacio de Marivent» (refiriéndose obviamente a Juan Carlos I) se escribe con mayúscula o con minúscula. Si la respuesta es con mayúscula, seguirá siendo El retorno del Rey, y si es con minúscula será El retorno del rey. Lo del «título oficial» no ayuda mucho, puesto que la ortografía de las traducciones (de esta obra y de todas) suele ser «vacilante» en cuanto a mayúsculas, minúsculas y signos de puntuación, con faltas de ortografía evidentes en ocasiones (por motivos tipográficos o por simple ignorancia), y siempre se ha defendido seguir la ortografía correcta del español en esos casos. —Rondador 14:42 7 ago 2012 (UTC)

La sección del Manual de estilo fue redactada conforme a la última ortografía (Ortografía de la lengua española, 2010, apdo. 4.2.4.1.5, págs. 469-470)

En español, los títulos, cargos y nombres de dignidad como rey, papa, duque, presidente, ministro, etc., se escriben con minúscula, debido a su condición de nombres comunes.
No obstante, en los tratamientos honoríficos correspondientes a las más altas dignidades en el protocolo (su santidad o su majestad) se admite —pero no es obligatorio— utilizar mayúscula siempre que a tal fórmula no la siga el antropónimo de la persona a que se alude: «Su Majestad sancionará la ley»; pero debe usarse minúscula siempre en casos como «se espera la visita de su majestad Juan Carlos I».
No se deben usar en los tratamientos deferenciales (don, doña, señor, señora, su majestad, su excelencia, excelentísimo, su ilustrísima, su eminencia, su santidad) si preceden al nombre propio de las personas a las que se aplica el tratamiento.
Solo se mantiene la mayúscula inicial obligatoria en las abreviaturas de estos tratamientos cuando hayan quedado fijadas en esta forma, como en D.ª, Dra., Fr., Lic., Ilmo., Sr., Sto., Ud.

WP:ME

Por tanto, y siempre siguiendo la última edición de la Ortografía, rey, papa, duque, presidente, etc. se escribirán siempre con minúscula, porque son nombres comunes. Ahora bien, se admite en «las más altas dignidades en el protocolo» (y como ejemplos pone «su santidad» o «su majestad») la mayúscula siempre y cuando el tratamiento de alta dignidad no sea seguido por el antropónimo. Es decir: «se espera la visita de Su Santidad», pero «mañana llega el rey Juan Carlos I» y aun en estos casos no es obligatorio, es decir, es perfectamente correcto «se espera la visita de su santidad». Como esta salvedad es para «tratamientos honoríficos» y está enfocada sobre todo a usos protocolarios (que no es el caso de El retorno del rey), y estas palabras (rey, papa) son siempre nombres comunes y la prescripción general es que se escriban en minúscula, pienso que lo recomendable para este caso es escribir «rey» con minúscula. Escarlati - escríbeme 17:41 7 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con esa opinión, busco confirmación ¿alguien tiene una interpretación contradictoria de las normas? —Rondador 11:43 8 ago 2012 (UTC)

Yo tengo muy claro que esas son las reglas ortográficas vigentes. Mi pregunta va más por lo siguiente: ¿debemos estar cambiando todos los títulos de películas, libros y demás publicaciones conforme vayan cambiando las recomendaciones ortográficas de la Academia? ¿No le damos ninguna importancia a la elección del título de los autores y productores? Cheveri (discusión) 11:47 8 ago 2012 (UTC)

¿Titularías Don Quixote de la Mancha ([1]) o El diablo coivelo ([2]) los artículos correspondientes? era la ortografía original de los títulos. Yo creo que hay que escribir en cada momento según las reglas ortográficas vigentes, puesto que estamos redactando, no transcribiendo fielmente un texto antiguo. —Rondador 14:30 8 ago 2012 (UTC)

En esos casos no, porque hay fuentes fiables que avalan el uso de la denominación que usamos en la actualidad. Cheveri (discusión) 14:45 8 ago 2012 (UTC)

En ningún caso. Los títulos de obras de creación tienen sus normas ortográficas, como cualquier otro. Y esto es indiscutible para los títulos en español. Otra cosa es el tema de los títulos en otras lenguas, donde la Ortografía de 2010 da dos posibilidades: o bien titular siguiendo las mismas convenciones que para los títulos en español, o bien, aunque atención, solo si se conoce la ortografía de la lengua de origen, mantenerla. Pero en los títulos en español, la norma es clara: va con mayúcula solamente la primera palabra del título. Com dice Rondador, la ortografía original de esas obras es muy variable, pero ya no solo con casos como Don Quixote o El diablo coivelo, sino que, por ejemplo, una obra del siglo XX puede tildar los monosílabos, y encontrarnos títulos con fué, vió, etc. Lógicamente, las ediciones críticas (pero ojo, hay que tener cuidado, porque no todas las ediciones críticas tienen la misma calidad, ni siquiera los mismos criterios) editan estos libros con criterios ortográficos actuales. Sobre todo en lo que respecta a acentuación y usos de mayúsculas. Pero no podemos basarnos en la "fuente original" porque ¿qué es la "fuente original"? ¿Una edición paleográfica? ¿El propio manuscrito? ¿La primera edición de una obra? ¿Una edición semipaleográfica? ¿Una de divulgación escolar, o universitaria? ¿Una edición popular? Lo más cercano a lo que podría ser la fuente secundaria fiable es una edición crítica, pero no todas son buenas, y ¿quien decide cuál es la "buena"? Además, en todo caso la fuente, como se explica en esta sección, que está redactada en base a fuentes fiables no es lo que encontremos en la red, ni siquiera en un catálogo, por muy prestigioso que sea. La única fuente válida es la página del título del libro, también denominada «portada interior» o «página del título», que está en las hojas interiores, y es la página impar (normalmente la segunda página impresa, a veces la primera. Es dedir, tenemos que ver el libro, y abrirlo por su página del título o portada interior, o bien (aunque los buenos bibliógrafos esto no lo admitirían), ver la reproducción de esa página para saber cual es el título. Pero ni siquiera esta es la fuente de su ortografía, porque los criterios ortográficos de una edición dependen de los criterios editoriales, que son particulares, algo así como un manual de estilo que decide la editorial o el editor.

En resumen, que la fuente fiable sobre la ortografía de un título no cabe lugar a dudas de que es la última edición de la Ortografía consensuada por las 22 Academias. Escarlati - escríbeme 00:39 9 ago 2012 (UTC)

Montblanc/Montblanch y las referencias

Buenas. En el artículo de "Montblanch" hay cuatro referencias para justificar el nombre acabado en "h". Una de las cuatro referencias se refiere al BOE. He buscado en el BOE y la inmensa mayoria de las referencias a Montblanc son así, sin "h". A pesar de todo la única referencia aceptada es la que si lleva "h". En la discusión del artículo se comenta que la única referencia con "h" probablemente es un error y a pesar de ello se mantiene la referencia. Hay otra referencia del nombre de Montblanch (con "h") de un diccionario de hace casi 170 años. Puesto que no es actual he considerado que no era fiable como referencia ortográfica. He añadido las referencias del BOE donde aparecia Montblanc (sin "h") y después de borrar mis ediciones me han dicho que no eran referencias correctas (?). Puesto que no se consideraba correcta la referencia del BOE he borrado la anterior (la que si llevaba "H") y la referencia del diccionario del siglo XIX. En este caso además de eliminar mis ediciones se me ha acusado de sabotear el artículo. Hay otras referencias que citan "Montblanch" que no he tocado al no encontrar razones que lo justifiquen. Me han amenazado con "tomar medidas por ser irónico", pero por mucho que he repasado mis escritos no entiendo donde soy irónico. Siento mucho que alguien se haya molestado, pero la cuestión es intentar crear un artículo sólido. Seria bueno contrastar opiniones sobre este tema lo más sensatamente posibles.--Santi Gomà (discusión) 06:36 7 ago 2012 (UTC)

Contestado al usuario aquí. Kordas (sínome!) 10:48 7 ago 2012 (UTC)

Según comenta J.M.Domingo en la discusión del artículo de Montblanch "Sobre el BOE, sólo diré que es un documento oficial, y por lo tanto está obligado por ley a emplear la forma oficial del topónimo aun cuando esta difiera de la forma en español. A pesar de ello, a veces el funcionario de turno no pone el celo debido en aplicar esta impuesta proscripción a los topónimos en español, lo cual puede verse claramente en la tercera referencia (BOE de 1985) que acompaña al topónimo de este artículo". És decir, la única referencia actual referida al BOE se basa en un error. Puesto que es un error he intentado borrar esa referencia y se me ha acusado de "sabotaje". ¿Alguien además de Kordas, considera que dicha referencia del BOE debe conservarse? ¿Alguien además de mi considera que debe borrarse? Gracias por adelantado a todos los que dais vuestra opinión. --Santi Gomà (discusión) 19:33 7 ago 2012 (UTC)

Nuevamente infieres algo que J.M.Domingo no ha dicho. Lo que él afirma es que la tónica es "proscribir" los topónimos en español en el BOE en favor de los topónimos de las lenguas cooficiales. Pero eso no le resta oficialidad al español en esas comunidades autónomas (faltaría más, por suerte tenemos la Constitución española). Dicho de otro modo: que aparezca un topónimo en español en una publicación en español, siendo ése el idioma oficial del país de esa publicación, no es un error, sino una cosa totalmente lógica. Lo demás son ganas de marear la perdiz y hacernos perder el tiempo. Kordas (sínome!) 22:01 7 ago 2012 (UTC)

J.M.Domingo considera que el funcionario está obligado por ley a escribir "Montblanc" en el BOE y que no lo ha hecho y por tanto es un error "por falta de celo". No hay inferencia posible. Lo siento Kordas, pero me acusas de usar incorrectamente las referencias del BOE primero porque decías que hacia referencia a un anuncio y eso no era admisible. Luego, cuando hago otra referencia al BOE que no es una anuncio tampoco la consideras porque dices que es una palabra catalana en un texto castellano, cosa que si hubieras dicho en el primer caso me habría ahorrado la rectificación. Luego me acusas de sabotaje por borrar referencias, cosa que tu has hecho más frecuentemente que yo. Me acusa de usar ironías y me amenazas con "tomar medidas". Y acabas diciendo que hago perder el tiempo a la gente. Yo ya estoy cansado. Que cada cual juzgue. --Santi Gomà (discusión) 06:21 8 ago 2012 (UTC)

Aclaración: El BOE publica normas y disposiciones enviadas por múltiples organismos (ministerios, comunidades autónomas, ayuntamientos, universidades). Unos organismos utilizan ciertas formas preferentemente, y otros otras, y por ello aparecen publicaciones que no siempre concuerdan con las mismas formas de uso. En otras palabras, la utilización de una u otra forma, no refleja una preferencia del BOE, sino de los organismos responsables de la publicación de las normas o disposiciones. Para cualquier duda al respecto se puede consultar directamente al correo electrónico del BOE. _Jaonti ^¡meow! 00:55 9 ago 2012 (UTC)

¿Tienes alguna fuente fiable de que lo que aparece en las publicaciones del BOE no pasa ninguna corrección de estilo o refleja algún tipo de criterio equivalente a lo que sería un manual de estilo? Por que si no, podemos creerte o no, pero no deja de ser la mera opinión de un wikipedista. Por cierto, lo que dices cae en el off-topic, porque Motblanch está referenciado con el Celdrán, esto es, en las fuentes fiables que se establecieron en la convención ad hoc WP:TOES. Escarlati - escríbeme 01:04 9 ago 2012 (UTC)

Le informamos de que el BOE publica normas y disposiciones enviadas por múltiples organismos (ministerios, comunidades autónomas, ayuntamientos, universidades). Unos organismos utilizan una forma preferentemente, y otros otra, y por ello aparecen publicaciones utilizando "Xunta de Galicia" y otras "Junta de Galicia", si bien la mayoritaria es "Xunta de Galicia". La utilización de una u otra forma, como le indicamos, no refleja una preferencia del BOE, sino de los organismos responsables de la publicación de las normas.

De todos modos, estos usos no se puede decir que correspondan a lo "oficial", si por ello entendemos normativo, ya que en cuanto a usos lingüísticos tienen carácter normativo únicamente las prescripciones de la RAE, y no los usos deducibles de las publicaciones del BOE.
Atentamente,
Servicio de Documentación

Boletín Oficial del Estado

Correo electrónico, 18 de julio de 2012)

A ese tenor (que es punto y aparte) ya concemos la respuesta del Departamento de "Español al día". Espero que quede claro que no es mi opinión sino una respuesta directa del Servicio de Documentación del Boletín Oficial del Estado; claro que si tienes duda al respecto, puedes preguntar tú mismo al correo que aparece en su sitio web. No entro al tema de Montblanch/Montblanc (en México no podemos verificar ni el Celdrán ni el Ballester, fuentes que se establecieron en WP:TOES [?]), mi intervención es simplemente para aclarar la postura del BOE. _Jaonti ^¡meow! 02:11 9 ago 2012 (UTC)

Bien, pues quede claro que el tema de que hablábamos aquí tiene su razón de ser en el Montblanch/Montblanc. Y que está referenciado por el Celdrán, una de las fuentes que integran nuestra política al respecto de los topónimos de España, si además se cita un uso documentado en el BOE, y otro uso documentado en el Madoz, tenemos que ni el topónimo es "franquista" (pues está documentado en el siglo XIX), ni es "obligatorio" escribirlo en catalán en fuentes oficiales, como el BOE, que es de lo que se trata. Escarlati - escríbeme 02:23 9 ago 2012 (UTC)

Artículo bueno "Premio Michael Faraday"

Me ha sorprendido para mal entrar al artículo bueno de hoy (7 de agosto de 2012) y encontrarme con que está compuesto por una ficha, tres párrafos poco extensos y una tabla con el nombre de los premiados desactualizada. Lo único que me ha sorprendido gratamente de este artículo son las referencias:¡56! para tan poco contenido. Este artículo bueno fue aprobado el 24 de septiembre de 2009. Por todo esto creo que es necesario revisar todos los artículos buenos antiguos y revisar todos los que vayan a ser publicados en portada antes de hacerlo, porque nos podemos encontrar alguna que otra sorpresa.--ksn|Correos. 15:57 7 ago 2012 (UTC)

Así es; es bueno revisar los artículos antiguos y, si es necesario, proponer el desacuerdo con su categoría de AB. Aunque algunos usuarios se sienten violentados cuando uno propone muchos desacuerdos; pero bueno, eso es cosa de ellos. Saludos, --Moraleh 04:03 9 ago 2012 (UTC)

¿Censura?

Hola, ¿Es censura haber deshecho una edición en la página de discusión de Jimbo Wales? Ver historial. Creo que este tipo de mensajes en dicha página de discusión no serán atendidos y en cambio pueden convertirla en un espacio dentro de Wikipedia depositario de quejas. ¿Alguna opinión? Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:01 8 ago 2012 (UTC)

Pues, sí, pienso que es censura. En la en.wiki, su página está llena de comentarios y no veo que se borren (me imagino que insultos, etc. sí), pero él mismo dice en dicha página: «Jimbo welcomes your comments and updates - he as an open door policy». --Maragm (discusión) 12:05 8 ago 2012 (UTC)

Lo que yo veo en su historial es que se mantuvo en blanco siempre, bajo todas las circunstancias. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:25 9 ago 2012 (UTC)

PD: Voy màs lejos: la blaqueó él mismo y puso una advertencia para evitar que le dejen mensajes allí. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:31 9 ago 2012 (UTC)

Una de dos, o le pedimos a Jimbo que deje de eliminar su discusión y se ponga a archivar (violación evidente de las políticas de Wikipedia en español sobre páginas de discusión de usuarios), o lo tratamos con un poco más de diligencia y esmero para que la página de discusión de él permanezca como él la dejó. De todas formas, si alguien se quiere quejar de algo que hacemos mal, creo que existen otras formas de lograrlo. Sigo sin ver la censura... Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:27 10 ago 2012 (UTC)

Pues le pedimos que archive como cualquier hijo de fulano, le decimos que hay un bot que lo hace automáticamente 24h después de recibir el mensaje y le decimos que ponga un aviso de "si desea comunicarse conmigo hágalo en la discusión de mi usuario en Wikipedia en inglés", con su respectivo enlace. --Ganímedes (discusión) 12:58 10 ago 2012 (UTC)

Borrado de vector.js

(una pregunta muy tonta) - Hola buenas, quisiera pedir el borrado de mi pagina vector.js (Usuario:Deivismaster/vector.js), y que para una proxima vez me expliquen donde o como debo pedir el borrado de una pagina de esas caracteristicas (JS o CSS). Saludos Deivismaster (discusión) 01:23 9 ago 2012 (UTC)

Hazlo aquí. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:27 9 ago 2012 (UTC)

Categoría:Flores de color ...

Hay una IP que está creando categorías que identifican colores de flores. En mi opinión, categorías tan amplias tienen muy poca utilidad. Presento el caso para que, si coincide con lo expresado, un biblio evalue las acciones a seguir. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:20 9 ago 2012 (UTC)

Gracias CHUCAO. Ayer mismo lo borré por la razón que dices, pero veo que insisten. Lourdes, mensajes aquí 13:23 9 ago 2012 (UTC)

Ya me hice cargo pueden ver aquí. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:20 9 ago 2012 (UTC)

Hablando de categorías, me encontré con un par que no les veo mucho sentido:Categoría:Fallecidos por cáncer de corazón que contiene solamente a Catalina de Aragón (tampoco se sabe a ciencia cierta si falleció por causa de esta dolencia), y otras dos que me llama la atención ya que abarcarían, por ejemplo, miles y miles de personajes medievales, por ejemplo: Categoría:Nacidos en año desconocido y Categoría:Fallecidos en año desconocido. Saludos,--Maragm (discusión) 14:35 9 ago 2012 (UTC)

En mi opinión, a borrado rápido las 3. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:37 9 ago 2012 (UTC)

Opino lo mismo, me parecen irrelevantes.--¡Oh, no! ¡The monster is here!|Usuario Discusión:Tradel|¡The monster is here! 14:39 9 ago 2012 (UTC)

Discrepo de que esas categorías sean irrelevantes. Las categorías de causas de muerte son relevante, aunque quizá se pueda borrar sin problema «Fallecidos por cáncer de corazón» si solo contiene un caso y aun ese es dudoso. Las de «Nacidos/Fallecidos en año desconocido» son el resultado de poner «?» como parámetro en Plantilla:NF. En el caso de personas cuyo año de nacimiento o de muerte es desconocido, es una manera efectiva de tener esas biografías categorizadas por año de nacimiento o muerte. Eso sí, personalmente prefiero tener la mayor precisión posible que nos permita el sentido común. Si un chico cuyo año de nacimiento se desconoce se sabe que se alistó en el ejército inglés en 1940 con un documento falso para fingir que tenía ya 18 años, puede que no se sepa si nació en 1923, 1924, 1925... pero desde luego si ponemos «en los años 1920» vamos sobre seguro. De igual manera, en el caso de un rey que nació «circa 1580», podemos poner con bastante seguridad que nació en el siglo XVI, incluso aunque no podamos determinar si fue en los años 1570 o en los años 1580. Sabbut (めーる) 15:23 9 ago 2012 (UTC)

Se me olvidó la Categoría:Amantes reales masculinos (¿?) Ya existe Categoría:Amantes reales pero veo que incluye solamente a mujeres. No sé si sería mejor englobar a todos dentro de una categoría y no dividirlos por sexo. --Maragm (discusión) 14:53 9 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo. Mejor que estén juntos hombres y mujeres conocidos por esta característica: haber sido amantes de un(a) monarca. Sabbut (めーる) 15:23 9 ago 2012 (UTC)

Pirsin, piercing o perforación/perforado

La pregunta surge por el artículo Pirsin en el pezón, aunque hay otros... Pirsin, pirsin en la lengua, etc. La RAE propone pirsin. Sin embargo, Wikipedia tiene sus propias reglas lingüísticas y por un lado la palabra piercing es más común, mientras que las palabras perforado y perforación, comunes también, hacen parte de nuestra lengua. Sugiero trasladar por un nombre más común como perforado o perforación, pero me gustaría leer opiniones. Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:53 4 ago 2012 (UTC)

Yo también me decanto por el original piercing o, en todo caso, por perforación. Nótese que la entrada sobre el whisky se titula con el nombre más conocido, y no güisqui, que recomienda la Academia. Así, tenemos también hula-hoop y no julajop o aftershave y no loción para después de afeitar. Saludos, Cheveri (discusión) 09:20 6 ago 2012 (UTC)

Aquí se ha discutido este tema. Saludos. --BuenaGente 04:04 7 ago 2012 (UTC)

Lo malo de esa discusión es que participaron pocas personas y no se tuvo en cuenta perforado ni perforación. Los resultados de google usados en la discusión tampoco son determinantes pues son meras estimaciones de un medidor imperfecto. De todas formas, creo que pirsin es un título que no se ajusta a la norma wikipedica, pero ¿cuál de las otras tres opciones (piercing, perforado, perforación) es mejor? Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:57 7 ago 2012 (UTC)

Será la ortografía recomendada por el DRAE, pero a mí me suena horrible. Me inclino también por "perforación", y de última, la expresión original en inglés, al igual que con "güisqui", que será muy fonética y española, pero totalmente artificial, sin uso y rechazable. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:06 7 ago 2012 (UTC)

Entonces, ¿titularíamos Perforación del pezón, Perforación de la lengua, Perforación y Perforación anal? Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:08 7 ago 2012 (UTC)

Las expresiones precedidas por "Piercing" son enormemente mas comunes que las precedidas por "Pircing" o "Perforación". Aunque la "prueba google" no es perfecta, puede dar un panorama del uso de un término.--Zeroth (discusión) 17:19 7 ago 2012 (UTC)

Lo que parece claro es que si el artículo principal se titula Piercing, esa misma denominación es la que deben contener los títulos de los artículos subordinados a él, como pirsin en el pezón y demás, ¿no? ¿Alguien no ve el traslado de estos últimos claro? Cheveri (discusión) 12:18 8 ago 2012 (UTC)

Un criterio de titulación (el uso de la forma más frecuente) no puede anular a otro (titular en español), deben aplicarse a la vez: titular con la forma española de mayor uso y recurrir al extranjerismo cuando se da la excepcionalidad de que no haya formas españolas vigentes. Por cierto, que hay en la discusión de la política una propuesta de arreglo en ese sentido: «Excepcionalmente, un artículo se titulará con un nombre en otro idioma cuando no sea posible localizar usos coetáneos del nombre en español en fuentes escritas de diverso tipo y origen geográfico: periódicos, legislación, ensayos, literatura, etc.» La inexistencia de un término vigente en nuestra lengua me parece una medida de lo excepcional mucho más fácil de establecer que recurrir a investigación original de frecuencia de uso mediante búsquedas en google.

Téngase en cuenta, además, que el principio general habla de que los usuarios puedan localizar con facilidad los artículos: las redirecciones nos aseguran que los usuarios no tienen problemas en encontrar un artículo bajo un título de uso minoritario (como son las nomenclaturas establecidas para especies animales y vegetales, etc...), luego no hay motivo para no titular en español siempre que haya una forma disponible para ello.

Wikipedia no puede establecer sus propias reglas lingüísticas ni realizar investigación original sobre las frecuencias de uso porque no podemos ser fuente primaria; nuestra extrañeza o desconocimiento de un término no deben situarse por encima del criterio de los expertos. El propósito de una enciclopedia es recoger el conocimiento, no establecerlo: deberíamos titular con la mayor corrección posible, algo que establecen las fuentes académicas, no nosotros ni nuestros juicios al respecto. Saludos, wikisilki 13:09 8 ago 2012 (UTC) PD: por cierto, desde la última Ortografía las academias recomiendan wiski, no güisqui.

Sin embargo, ese mismo argumento acabaría avalando el uso de «perro» en lugar del nombre científico correspondiente a dicha especie animal pues no se da la excepcionalidad de la inexistencia de formas en español (existe «perro»). Sí, estoy haciendo de abogado del diablo para mostrar que a veces las cosas no son tan simples. Sabbut (めーる) 14:59 8 ago 2012 (UTC)

Aaaay, abogaadoooo! ;) En realidad, titularíamos perro si no tuviéramos una convención específica para nomenclatura científica, ¿no? Pero no estamos hablando de convenciones específicas, sino de criterios generales.

El ajuste de la convención propuesto por Camima tiene varias ventajas: la principal, que respeta a un mismo nivel y sin anular ninguno los dos criterios, el titulado en la lengua del proyecto y el uso mayoritario; otra, que es fácil de establecer mediante fuentes pero sin necesitar investigación original con herramientas inapropiadas (léase estadísticas extrapoladas de googles varios); también contribuye a evitar a un tiempo un sinnúmero de discusiones recurrentes (topónimos, extranjerismos, etc...); la última pero no menos importante, es coherente con los dictados y recomendaciones académicas: usar el léxico de nuestra lengua cuando exista y sea vigente.

Recalco especialmente que el uso de las redirecciones hace que la frecuencia de uso quede desvinculada de facto de la facilidad de acceso, permitiendo titular bajo formas recomendadas por los expertos, aunque sean de menor extensión, sin vulnerar el principio general de titulado. Saludos, wikisilki 16:11 8 ago 2012 (UTC)

Recordemos que esa es una propuesta de modificación de política (a la cual varios usuarios ya se han opuesto, entre los cuales me incluyo). Si bien concuerdo en que la frecuencia de uso es difícil de medir generalmente, la alternativa de usar un termino aceptado por la academia sin que su adopción (o no) por la comunidad hispanohablante sea considerada me parece incorrecto.--Zeroth (discusión) 19:00 8 ago 2012 (UTC)

Es tarea de las academias (y no nuestra) establecer los usos correctos y recomendables en el español estándar a partir del estudio del uso de los hispanohablantes. La nuestra es seguir sus indicaciones y no usurpar esa función por medio de googles y similares. Si somos nosotros los que lo establecemos, incurrimos en fuente primaria. Saludos, wikisilki 19:09 8 ago 2012 (UTC)

(quito sangría) Efectivamente, el rol de las academias es el que tu mencionas. Pero nosotros no somos la academia ni ellos son una enciclopedia y tenemos roles diferentes y políticas diferentes. En nuestro caso tenemos una política vigente que afirma "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.". Volviendo al tema que nos ocupa (ya que la modificación o no de la política debe discutirse en el lugar adecuado), ¿es "pircin" o "piercing" el término mas usado entre los hispanohablantes?.--Zeroth (discusión) 19:43 8 ago 2012 (UTC)

Y es el rol que usurpamos cada vez que intentamos resolver nosotros preguntas como la que acabas de hacer. Este es un caso que nos muestra que la política vigente falla, al hacernos caer en fuente primaria cuando pretendemos establecer por nuestra cuenta (y con herramientas defectuosas generalmente) la frecuencia de uso, en vez de seguir lo establecido por las fuentes con mayor respaldo experto en el tema. Lo peor es que es un fallo caprichoso y arbitrario que carece de sustento o necesidad, puesto que obviar la frecuencia de uso de un extranjerismo no incide en la facilidad de acceso de los lectores al tema en sí.

Es más, no tenemos en cuenta que el criterio de frecuencia proviene de los proyectos originales en lengua inglesa, que para su desgracia no dispone de instituciones académicas que la regulen. Ese vacío explica la necesidad de dicho criterio en ese proyecto, pero no es aplicable en nuestro caso. Saludos, wikisilki 20:08 8 ago 2012 (UTC)

Por eso propuse la forma perforación. Es una forma que pertenece a nuestra lengua, es más usada que pirsin (solo la he visto escrita en Wikipedia y en el DRAE), y aunque concuerdo con wikisilki que google no es un buen instrumento para medir la utilización de una palabra u otra, en este caso el desfase de google creo que es menor. Sobre aquello de que no debemos ser fuente primaria..., creo que ante cosas muy evidentes, WP:USC y Wikipedia:Ignora las normas nos permiten mejorar la enciclopedia. Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:47 10 ago 2012 (UTC)

No estoy en contra de usar «perforación», de hecho, el DPD lo ofrece como alternativa. Pero quisiera hacer constar que:

• Cuando la fuente con mayor respaldo experto se pronuncia en un sentido, adoptar el otro sentido podrá parecer muy evidente pero es simplemente erróneo en este proyecto. Va contra la verificabilidad queriendo ser veraz (¿objetividad?), es investigación original y vulnera el punto de vista neutral al no adoptar como prioritaria la opinión mayoritaria entre las fuentes expertas sino la opción con más resultados en un buscador de internet.
• Para ignorar las normas hay que argumentar cómo se mejora la enciclopedia con ello. ¿Es una mejora ignorar lo establecido por fuentes expertas para seguir nuestro criterio y realizar investigaciones personales, por muy inocentes o evidentes que nos parezcan?

Wikipedia es una fuente de referencia para muchísima gente. Lo primero que un lector encuentra al llegar a un artículo es el título. Si establecemos como comunidad políticas para los títulos que van contra lo establecido en las fuentes expertas ¿qué mensaje estamos transmitiendo? ¿Que lo que digan las fuentes expertas no debe ser atendido porque cualquiera puede hacerlo mucho mejor usando google y su sentido común?

«No podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas.» Exponer, no deducir ni investigar. Saludos, wikisilki 14:17 10 ago 2012 (UTC)

Entonces ¿por qué no trasladas piercing a pirsin y whisky a wiski? Cheveri (discusión) 14:27 10 ago 2012 (UTC)

Relevancia de ligas de fútbol amateur e inferiores ( infantiles, juveniles, etc..)

El usuario Kingbosster ha creado una serie de artículos sobre campeonatos y ligas de fútbol en Colombia no profesionales y de categorías inferiores y senior. Expongo aquí el tema para su debate, ya que entiendo que se debería de tomar una decisión que afecte al conjunto del trabajo, al menos por categoría, ya que no tendría sentido que se borraran algunas ligas amateur y otras no.-- Creosota (discusión) 21:55 9 ago 2012 (UTC)

Por favor ver: este hilo que originó esta encuesta que está en desarrollo y que necesita participación. --Ganímedes (discusión) 22:31 9 ago 2012 (UTC)

Hola. Gracias Creosota por traer el asunto. Para mayor comodidad, dejo el enlace a la página de contribuciones.

Sobre la encuesta:

• Si bien es extensa, no están contempladas en la subpágina dedicada a los torneos la distinción por edades ni la distinción categorias no formativas - categorías formativas (comúnmente llamadas inferiores)
• Se me ocurren dos posibilidades:

1. Extendemos la encuesta, decidiendo por una de las dos distinciones mencionadas, o alguna otra; o
2. En la introducción de la página inicial se establece que a efectos de responder la encuesta quedan excluidas las divisiones formativas, sus jugadores, técnicos, dirigentes, jueces, etc. En este caso, se estaría contradiciendo lo que he comprendido de las explicaciones de Javier y otros, pues se estaría imponiendo una condición, algo que hasta aquí no sucede.

Ni a favor ni en contra. Aguardo mayores precisiones para proceder con la encuesta. Lo cierto es que hay que modificar algo: incluir más ítems o imponer la restricción.

Sobre los artículos: no se trata de artículos aislados. Están todas las ediciones de los certámenes (2010, 2011, 2012). Las referencias son de la Federación de Fútbol de Colombia (la información más fiable). Los torneos son de carácter nacional, por lo que no podrían catalogarse como no relevantes, al menos desde ese aspecto.

Y algo que nada tiene que ver con la encuesta y la relevancia: si se decidiera no incluir certámenes juveniles, ¿cómo informar de la eliminación de todos esos artículos al editor? Lo que ha hecho no es una improvisación. Está prolijo, completo. Se percibe dedicación. Me parece que le disgustaría... Disculpas, no sé porqué también ahora reflexiono esta cuestión a la par de lo que se debe permitir o no.

Muchas Gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 01:09 10 ago 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola. Ya ha sido incorporada la cuestión en las subpáginas de torneos, deportistas, entrenadores, jueces. Me ha parecido conveniente copiar esta sección en la página de discusión de la encuesta. Gracias por el aporte y la colaboración. Saludos cordiales. Hυgo. 15:41 10 ago 2012 (UTC)

Lenguaje cinematográfico

Estoy debatiéndome si mandar esta página a CDB por fuente primaria. El motivo: la redacción completamente normativa, en contraposición a una redacción descriptiva más propia de una enciclopedia. Sobran todos esos «deben tenerse en cuenta», «conviene», «tenemos que», «es recomendable», etc. Me imagino que se refieren a aspectos del artículo que están referenciados, pero no tengo a mano los libros citados, no sé qué libro respalda qué afirmación (las referencias no están bien puestas) y no sé si se trata del consenso general de los entendidos en cine o de una opinión particular (me imagino que se trata de una opinión más o menos consensuada, pero no puedo asegurar nada). Sabbut (めーる) 08:49 11 ago 2012 (UTC)

Hola Sabbut, yo también le he estado dando vueltas y, para mí, es un ensayo. En Scribd, si buscas cómo "lenguaje cinematográfico" o como "Apreciación cinematográfica", te aparecen tropecientos ensayos similares en forma y contenido a este artículo. Saludos, -- 2rombos (dime cosas) 10:10 11 ago 2012 (UTC)

Relevancia de los Juegos Olímpicos de la Juventud

De antemano me disculpo si esto no va aquí y agradecería que lo movieran a donde corresponde. El tema así como lo indico en el título va enfocado a las medallas, yo se que estos juegos no tienen el mismo nivel que los "profesionales" por así decirles y que tal vez sus participantes nunca mas vuelvan a participar en algunos Juegos Olímpicos, entonces me gustaría saber si el hecho de habar obtenido una medalla en estos juegos (siendo esta la primera medalla olímpica para el país) deba omitirse a cambio del hecho de ganar la primera en los de nivel "profesional" en mi opinión creo que al hacer esto se le quita el mérito al atleta y creo que todos coincidimos que ir a unos Juegos Olímpicos y ganar una medalla no es nada fácil--Lewatoto (discusión) 04:59 12 ago 2012 (UTC)

De entrada, dependerá de las circunstacias. Ejemplo: Pedro Pérez es un jugador de baloncesto de la República del Mondonguillo. De joven destacó en el campo del piragüismo de aguas bravas, siendo campeón en las Olimpiadas de la Juventud de 1788. Debido a problemas familiares, hubo de cambiar de deporte, iniciándose en el baloncesto con la Universidad de Qwerty.... Puede que no sea relevante: Pedro Pérez es un atleta de la República del Mondonguillo. En su única competición internacional -Olimpiadas de la Juventud de 1788- obtuvo la medalla de bronce en los 100 metros lisos con un tiempo de 25 minutos y 12 segundos. Después de esto se retiró y se dedicó a reparar televisores. En este segundo caso es posible que se le haya de mencionar en un artículo sobre aquella competición, pero a mi juicio no creo que merezca un artículo propio. B25es (discusión) 06:22 12 ago 2012 (UTC)

La idea no era crear un articulo propio si no incluir esta información en la pagina en donde se muestra el resumen de las participaciones en Juegos Olímpicos del país, les comento el caso: en Los Juegos Olímpicos de Londres 2012 Guatemala gano su primera medalla en estas justas "profesionales" y en las páginas que ofrecen esta información aparece como primera medalla Olímpica, pero viendo algunas cosas por ahí me doy cuenta de que Guatemala ganó su primera medalla en los Olímpicos de la Juventud entonces procedí a realizar la modificación pero otro usuario me ha dicho que ese dato puede ser omitido por ser "poco relevante" y me ha desecho la edición, por eso es que preguntaba si ganar una de estas medallas es relevante o no, les dejo el enlace hacia la página de discusión Discusión:Guatemala en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 --Lewatoto (discusión) 06:33 12 ago 2012 (UTC)

Hola. Considero que se trata de competiciones distintas. Con el criterio que dices, los competidores que participen en los Juegos Paralímpicos Londres 2012 también debieran aparecer en los artículos de los Juegos Olímpicos 2012. Juegos Olímpicos "Mayores" y Juegos Olímpicos Juveniles son distintos. Es semejante a querer escribir sobre futbolistas del campeonato mundial juvenil de fútbol en el artículo del campeonato mundial para "mayores". Desde mi parecer no se trata de una cuestión de relevancia, sino que no se ajusta al contexto del artículo. Si tienes información del atleta guatemalteco la puedes agregar en el artículo de los Juegos Olímpicos Juveniles; y si resulta extensa puedes crear una sección en el artículo, o un artículo Guatemala en los Juegos Olímpicos Juveniles, o algo similar. Es mi punto de vista, nada más. Muchas Gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 07:05 12 ago 2012 (UTC)

(Desangro) He estado consultando el caso de Montenegro, que ha obtenido medallas en Londres. Son sus primeras medallas olímpicas (en el sentido de Juegos Olímpicos de Verano o Juegos Olímpicos de Invierno) pero no sus primeras medallas en una competición olímpica (organizada por el COI) pues ganó unas cuantas en 2011 en los Juegos de los Pequeños Estados Europeos. Aunque en un sentido muy legalista puedan sean olímpicas al adherirse a la Carta o estar organizadas por el COI, no son lo que generalmente se entiende por Juegos Olímpicos. De todas formas, creo que una nota a pie de página indicando la medalla anterior tampoco haría mal a nadie. Por ejemplo, España no obtuvo medallas de oro en los Juegos de Verano hasta Barcelona (si no recuerdo mal), pero tuvo una en las de Invierno de Sapporo: si se nos amontonaran las medallas a cientos nos daría igual, pero ese detalle es relevante para los españoles de mi generación. B25es (discusión) 07:17 12 ago 2012 (UTC)

Informo de MI metida de pata: La primera medalla de oro olímpica de España en los Juegos de Verano fue en 1980 en vela. B25es (discusión) 16:44 12 ago 2012 (UTC)

Agradezco sus opiniones, para evitar crear un tema muy pobre lo agregare al artículo Guatemala en los Juegos Olímpicos pero aquí me surge otra duda ya que este artículo engloba todo lo relacionado con los eventos Olímpicos estaría bien agregar esa información directamente en la tabla de medallas que ya existe (que para mi suena lo más lógico) o convendría más crear otra. Gracias, saludos. --Lewatoto (discusión) 22:01 12 ago 2012 (UTC)

Hola. Se me ocurre lo siguiente: si la información no alcanza para crear el artículo Guatemala en los Juegos Olímpicos de la Juventud, podría agregarse una sección (la última antes de la referencias) en el artículo Guatemala en los Juegos Olímpicos con el título Guatemala en los Juegos Olímpicos de la Juventud. Y además indicar en la página de discusión el motivo de su inclusión allí, y si, en algún momento el artículo fuera creado, debiera trasladarse la información a ese artículo.

Con respecto al medallero, habría que crear otro en la nueva sección. Las medallas se cuentan por separado, pues son competiciones distintas.

Espero haber sido lo suficientemente claro para que se comprenda la idea. Muchas Gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 02:41 13 ago 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muchas gracias Hugo por tu ayuda, procederé a realizar los cambios correspondientes y explicar mis razones. Saludos--Lewatoto (discusión) 02:59 13 ago 2012 (UTC)

Considero que los Juegos Olímpicos, los Juegos Paralímpicos y los Juegos Olímpicos de la Juventud son competiciones distintas - hasta se celebran en distintas fechas - y que por tanto la información sobre los JJ.OO. de la Juventud no debería estar en el artículo sobre los JJ.OO., sino en un artículo propio sobre los JJ.OO. de la Juventud. Sabbut (めーる) 17:49 13 ago 2012 (UTC)

Es cierto pero en el caso de Guatemala hay poca información respecto a eso, no se pueden crear los temas por separado ya que tendrían muy poco contenido.--Lewatoto (discusión) 21:16 13 ago 2012 (UTC)

Cronología de estrenos

Solo por tener algunas opiniones de los más expertos. Anexo:Cronología de estrenos en Disney Channel Latinoamérica ¿es información necesaria para la enciclopedia? Gracias --Edmenb 14:17 12 ago 2012 (UTC)

Si lo que preguntas es si hay que borrarlo, mi respuesta es no. --Camima (discusión) 16:42 12 ago 2012 (UTC)

Gracias, la pregunta: ¿es información necesaria para la enciclopedia?, simple, no escribí nada sobre borrar en ningún sitio. --Edmenb 17:54 12 ago 2012 (UTC)

Es que no sabía que hubiese información necesaria para una enciclopedia y otra que no lo fuese. --Camima (discusión) 17:57 12 ago 2012 (UTC)

Traslado al espacio principal

Hola. Después de que el usuario Isidoro Castaño (disc. · contr. · bloq.) solicitara y esperara durante bastante tiempo la restauración un artículo, lo restauré y trasladé a una subpágina personal del usuario para que trabajara allí por si podía quedar un artículo enciclopédico. Finalmente, parece que ha quedado un resultado aceptable, pero quiero solicitar la opinión de más editores, a poder ser con conocimientos sobre arte para valorar de mejor manera el artículo del artista. Un saludo y muchas gracias, Cheveri (discusión) 15:44 5 ago 2012 (UTC)

Para mí sigue siendo tan promocional como cuando se borró en consulta, porque: sigue teniendo elogios; las referencias están mal citadas y no son verificables y la bibliografía parece que son obras en las que citan al autor pero no están aprovechadas en el biografía (es decir, bibliografía complementaria), que además podría reducirse. --Ganímedes (discusión) 09:55 6 ago 2012 (UTC)

Yo no me voy a involucrar más en el artículo. Si deciden que no tiene un estado enciclopédico, no tienen más que borrarlo. Hago notar, sin embargo, que el estado del artículo ha cambiado radicalmente en estos 6 meses: pesa una tercera parte, se han eliminado las galerías, las alabanzas, etc. Sí que es cierto que quien no tenga las publicaciones que se mencionan en el artículo no puede verificar los datos; de ahí que esté pidiendo ayuda. Gracias por la atención, Ganímenes :) Cheveri (discusión) 10:04 6 ago 2012 (UTC)

La lista de premios resulta promocional cuando se enumeran todos, incluso aquellos de ámbito estrictamente local que nunca tendrán por sí mismos relevancia suficiente como para ameritar un artículo en Wikipedia. Yo limitaría la enumeración de premios a aquellos de ámbito nacional o que de otra forma son relevantes en sí mismos. Además, al igual que Ganímedes, yo sigo viendo un tono promocional en el desarrollo del artículo. Quizá no tan fuerte como para volver a borrarlo, pero sí como para avisar de la falta de neutralidad. Sabbut (めーる) 10:34 6 ago 2012 (UTC)

En dicho artículo, están colocados en mayúsculas el apellido de cada fuente en las referencias y bibliografías, una regla frecuente fuera de Wikipedia pero muy rara en esWP. Deberíamos definir si se pueden colocar de ambos modos, de este modo, o de la manera habitual, es decir, con solo la primer letra en mayúscula. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:54 7 ago 2012 (UTC)

Hubo una época que yo también colocaba los apellidos de las referencias en mayúsculas, siguiendo el uso habitual, pero en ese momento alguien los colocó en versalitas desde {{cita libro}}, con lo que mi forma de proceder quedó obsoleta. Posteriormente otro revirtió cita libro, aduciendo que de los millones de inclusiones de la plantilla solo parte separaban los «apellidos» del «nombre», y el resto usaban el campo «autor», con lo que el uso de versalitas generaba falta de homogeneidad entre las referencias, y así seguimos en minúsculas. Yo creo que sí sería mucho más correcto y elegante el uso de una tipografía diferenciada, pero veo mejor las versalitas que las mayúsculas, y que se introduzcan desde la plantilla por facilidad. Lógicamente, para eso los valores de los parámetros no deben estar en mayúsculas. Gran trabajo para los bots... si mereciera la pena tanto esfuerzo para cosa tan poco importante. —Rondador 14:51 7 ago 2012 (UTC)

Hay una solución que me parece especialmente elegante, que es poner la primera letra en mayúscula (también denominada versal) y las demás en versalitas. De ese modo se mantiene el reconocer como etiqueta identificativa el primer apellido, lo cual es adecuado como resalte tipográfico que permite visualizar rápidamente la referencia en una nota bibliográfica tipo Harvard, y además se mantiene el marcado de la mayúscula inicial de palabra, como en este ejemplo (siguiendo la tradición del formato de bibliografía latina):

• CAZAL, Françoise, «Romancero y reescritura dramática: Las Mocedades del Cid», Criticón, n.º 72, Universidad de Toulouse II-Le Mirail, 1998, págs. 93-123. ISSN 0247-381X

Escarlati - escríbeme 15:55 7 ago 2012 (UTC)

Sí, cuando pones un texto en small caps (versalitas) lo que ya eran mayúsculas quedan como tales:

• Pérez Pardo, Pedro → Pérez Pardo, Pedro.

Con lo que si en la plantilla ya se introducen mayúsculas el efecto no es el deseado:

• PÉREZ PARDO, Pedro → PÉREZ PARDO, Pedro.

Así que si algún día se decide adoptar esta solución de manera generalizada, un paso previo necesario es «descapitalizar» mediante bot todos los apellidos escritos en mayúsculas en las bibliografías, por lo que hoy por hoy sería mejor no ponerlos así, además de por homogeneidad, para no dificultar ese futurible. —Rondador 11:41 8 ago 2012 (UTC)

Pero eso no tiene relación con lo que digo de que las referencias no son verificables. Fíjense que, por ejemplo, no se incluye el número de página, el ISBN o el volumen de la misma, entre otras cosas, amén que no decide sobre el hilo principal: la pertinencia del artículo que ya había sido borrado en consulta aunque veo que ya ha sido trasladado al espacio principal, aunque nadie se manifestó a favor de tal hecho. --Ganímedes (discusión) 17:56 10 ago 2012 (UTC)

¿? Ya se había trasladado antes de iniciar este hilo. Lo que estoy pidiendo simplemente es que lo revise otra persona menos implicada y que tenga más conocimientos de pintura que yo. Cheveri (discusión) 18:33 10 ago 2012 (UTC)

No es que sepa mucho de pintura, pero este artículo se parece bastante a un artículo promocional y no lo considero relevante. En las demás wikis no han considerado relevante hacer un artículo sobre el Sr Hanoos. Las referencias que se presentan parece que son de los catálogos de las exposiciones que ha hecho o de las reseñas de los periodicos a las citadas exposiciones. Hay que señalar que cualquier ciudad de 20.000 habitantes tiene dos salas donde exponen pintores profesionales y aficionados, donde se hacen catálogos y aparece una nota en la prensa local, por tanto lo que se aporta no es gran cosa. Pero si por otro lado miramos Categoría:Pintores de España del siglo XXI, encontraremos no menos de 150 artículos similares, si borramos este también hay que borrar los otros. Saludos.--Niplos-disc. 22:05 10 ago 2012 (UTC)

Suscribo en todo estos comentarios de Niplos; lo único es que no sé si sería justo pedir a los pintores unos criterios de relevancia que no se piden, por ejemplo, a los participantes en el Gran Hermano de Serbia como la célebre Anastasija Budjic a la que se ha retirado el infamante cartelito de "destruir" porque "tiene mucho historial detrás". Al menos no tiene faltas de ortografía. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 14:26 11 ago 2012 (UTC)

Pues para eso lo mejor creo que es abrir una encuesta como están haciendo otros usuarios con los deportes. --Ganímedes (discusión) 20:01 14 ago 2012 (UTC)

Me parece una gran idea la propuesta de Ganímedes, por eso he procedido a plantear la siguiente encuesta en preparación sobre relevancia de pintura a la que estáis todos invitados a aportar. Me he basado en la encuesta de deportes que cita Ganímedes y espero dejarla perfilada hoy en lo que respecta a mis propuestas. Un abrazo.--Niplos-disc. 10:47 15 ago 2012 (UTC)

Traigo a colación otro artisa, Luis Vega de Castro. --Ganímedes (discusión) 20:10 15 ago 2012 (UTC)

Conservar o eliminar, o cómo hacer grande una enciclopedia

Quisiera traer a consideración un asunto muy áspero en lo que se refiere a al forma en la que concebimos el crecimiento de Wikipedia. Es un debate ya viejo, pero que siempre es bueno reabrir. Se trata de un concepto que está muy difundido y es el siguiente: se piensa que para hacer una enciclopedia grande, para que crezca el proyecto, se debe tender más a una conservación de artículos que a la eliminación.

En primer lugar creo que los dos términos por sí mismos son unilaterales. Sin embargo, con el furor por la cercanía del millón de artículos, creo que la cosa se está desmadrando a favor del "conservar a lo tonto" y en contra del concepto de fiabilidad. Resulta que en materia de conocimiento, y esto es muy sabido, se puede crecer en cantidad y en calidad. Y ambas cosas son en principio buenas. ¿Pero qué sucede si el crecimiento en cantidad se hace a costa del crecimiento en calidad? Es bueno un puro afán de conservar, porque sí?

Cuando se hace cualquier cosa, cualquier proyecto, siempre existe un debate sobre lo que entra en el y lo que queda fuera. La definición de ambas cosas son fundamentales para un correcto criterio que precise los límites del proyecto. Por lo tanto, eliminar artículos que no deben ser, es igual de importante que conservar artículos que si deben estar. Pero si se intenta conservar porque sí incluso fraudes, ¿qué es lo que se pretende festejar con el millón de artículos? La divulgación de mentiras y errores?

El motivo puntual que me moviliza a traer este hilo es una discusión que estoy manteniendo en un artículo, Protogenoi, y los pormenores del asunto pueden verse viendo el historial, la discusión y esta denuncia en el TAB. Resumo diciendo que mi pretensión es que se elimine el artículo. He mostrado con un análisis detallado en la discusión del mismo que se trata de un fraude muy extendido no sólo en la WEB sino también en las Wikipedias de varios idiomas.

Traigo aquí el asunto porque sencillamente no confío en la buena resolución de la discusión, dado que mi posición, sostenida en base a argumentos (en realidad sólo yo he intervenido dando razones en la discusión del artículo) se opone a la de cuatro bibliotecarios (Ezarate (disc. · contr. · bloq.) Hprmedina (disc. · contr. · bloq.), Ganimedes (disc. · contr. · bloq.), Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) que han hecho lo que se les ha ocurrido con el asunto, sin aportar fundamentos. Como se sabe, la opinión experta sobre un tema, de una persona que tiene estudios universitarios y experiencia profesional en ese mismísimo tema, puede ser en nuestra querida casa del conocimiento barrida porque sí por usuarios que carecen de los conocimientos básicos de la materia, sencillamente por esto: porque son bibliotecarios. Y las razones basadas en un análisis de fuentes primarias y secundarias fiables pueden ser sobrepujadas por las de un par de bienintencionado que hace búsquedas en Google y coloca enlaces a WEBs y autopublicaciones sin reconocimiento en las fuentes fiables.

Quisiera preguntar si el afán de festejar el millón de artículos o el de conservar por conservar llega al punto de que queramos mantener fraudes de larga data. Quisiera saber si la característica de Wikipedia que hace que cualquiera pueda editar sobre cualquier cosa lleva necesariamente a pisotear irrespetuosamente las diferencias reales que existen entre los conocimientos de los editores, al punto que algunos, por tener un cargo que conlleva apoyo comunitario para tener herramientas de mantenimiento, tengan más peso en la delimitación del contenido de un artículo que incluso alguien que se ha pasado años aprendiendo y enseñando la materia de dicho artículo. -- JJM -- mensajes. -- 15:15 9 ago 2012 (UTC)

Está muy bien discrepar y debatir. PEro desde el momento en que caes en el error de atribución fundamental, estás mal. No hay necesidad de achacar que no se te da la razón a una supuesta carrera por llegar al millón de archivos ni caer en la terrible asunción de mala fe cuando dices que el conocimiento experto de nuestra querida casa es barrido fuera sólo porque se oponen biblitoecarios. Aquí se debate y se forma consenso. Los bibliotecarios no imponen contenido a punta de bloqueo. Tú, sin embargo, con la mala fe y las intervenciones incendiarias usuales, no contribuyes a que se sigan los principios de la wiki (y si no estás de acuerdo con los principios de la wiki, entonces...) ni es la forma correcta de presentar argumentos racionales.

Entiendo que te consideres superior a los demás compañeros, pero esta es una obra colaborativa y no corresponde esa actitud de yo superior tengo el conocimiento y ustedes deben escuchar forzosamente lo que digo, y mucho menos, insisto, caer en falacias como que no se te da la razón por que se desee llegara un millón de artículos. Faltaba más. -- magister 16:09 9 ago 2012 (UTC)

Opino exactamente lo mismo que magister. --Camima (discusión) 16:21 9 ago 2012 (UTC)

¿Se debate y se forman consensos? Te hago una pregunta: ¿se puede llegar a un consenso sobre mantener un fraude? Hay cosas que no se pueden consensuar. Hay cosas que son como son.

En absoluto me siento superior a nadie. Sencillamente sé sobre algunos asuntos más que otros usuarios. Ellos sabrán de otras cosas más que yo en otros asuntos. No voy a discutir en pie de igualdad con Ezarate o Hprmedina en asuntos de ingeniería informática. Pero resulta que el conflicto surge en un artículo de mitología clásica, no de informática.

Magister: la historia reciente de Wikipedia es suficientemente clara como para que muchos sospechemos que hay un corporativismo tácito en el que los bibliotecarios se apoyan mutuamente para encubrir decisiones basadas en hechos y no en consensos o razones. Bibliotecarios que no denuncian en tiempo y forma irregularidades cometidas por otros bibliotecarios. Parte de esa historia te tiene de protagonista, por lo que careces de autoridad moral (certificado con votación y todo) para venir a interpelarme sobre que no respeto la filosofía wiki. Faltaba más. -- JJM -- mensajes. -- 16:30 9 ago 2012 (UTC)

JJM, creo que tu aproximación al asunto no es muy feliz ya en varios pasajes presumes mala fé de quienes que no tengo ninguna duda estan obrando según su real saber y entender en busca del beneficio de la enciclopedia. Les consulto ¿no puede proponerse para borrado por argumentación el artículo y allí colocarse todas las fundamentaciones de JJM (que he leido y creo que merecen ser contrastadas y debatidas)?.--Zeroth (discusión) 16:33 9 ago 2012 (UTC)

JJM: un experto es alguien que puede convencer con argumentos sólidos y bien explicados sobre un tema. No es alguien que necesita recurrir a "sospechamos que existe una conspiración bibliotecaril". Eso de que "muchos sospechamos^[¿quién?] que hay un corporativismo para encubrir decisiones^{[cita requerida]}" es nuevamente una falta de fe inaceptable basada en tus propios prejuicios y no en hechos.

Yo tengo clarísimo la filosofía wiki ¿la tienes tú? Experto: ¿necesitas recurrir a las descalificaciones personales, (como haces con tus prejuicios contra mí) en vez de debatir y contestar objetivamente a las críticas que se te hacen? ¿Esa es la filosofía wiki que defiendes?

Con afirmaciones como

Traigo aquí el asunto porque sencillamente no confío en la buena resolución de la discusión, dado que mi posición, sostenida en base a argumentos (en realidad sólo yo he intervenido dando razones en la discusión del artículo) se opone a la de cuatro bibliotecarios

demuestras que el meollo del asunto es que el del problema no es de verificabilidad o fuentes, sino una falta de confianza y prejuicios personales contra tus demás compañeros.

¿La única posible "buena" resolución es que se te dé la razón?

Ya se te ha señalado el camino: si no estás de acuerdo, abre una consulta de borrado, presenta los argumentos y acata la decisión que resulte. No hay más. Lo de la carrera del millón y las demás faltas a la política (violaciones de buena fe) que plantas, están de más y no tienen sustento alguno. -- magister 16:41 9 ago 2012 (UTC)

@Zeroth: al menos dos veces (por Hprmedina y por mí) le sugerimos que abriera una consulta de borrado y argumentara allí; veo que aquí también se le ha sugerido. Si él se niega a abrirla, pues la única forma que veo de resolverlo es que lo abra otro, y estoy pensando seriamente en hacerlo yo. De los ataques personales no opino, de la misma forma en que no evalúo la cualificación de nadie. --Ganímedes (discusión) 16:59 9 ago 2012 (UTC)

Quizá no haya sido muy afortunado el modo de plantearlo, pero los argumentos de Juan José sobre el fondo, no sobre la forma, no se han contestado. Y el fondo es que protogenoi es un bulo, desconocido en diccionarios serios y confiables de mitologia como el de Grimal, o en estudios como Los orígenes de la mitología griega de Bermejo y otros. Pero no sólo protogenoi es un bulo, también lo es Nesoi. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:58 9 ago 2012 (UTC)

No son bulos. No confundamos los términos. Son artículos que reflejan los resultados y propuestas de un particular sobre las que no existe respaldo académico. Por lo demás: es un buen aviso sobre la importancia de ser muy críticos con los artículos de otras Wikipedias antes de traducirlos aquí. --Camima (discusión) 21:33 9 ago 2012 (UTC)

En realidad utilizar un término griego para calificar algo que los griegos nunca llamaron así, y no aclararlo en ninguna parte, se parece más a un fraude que a una "propuesta" de un particular.

Por lo demás, mantengo todos los términos que he vertido aquí, y parece que la resolución del TAB me ha dado la razón: en definitiva yo aporté las pruebas de que el asunto del artículo es un invento sin fundamento, puse la plantilla cuando debí ponerla, cuatro bibliotecarios la retiraron sin razón y el resultado es que yo he cometido un error y debo reflexionar sobre mi proceder... tragicómico y lamentable. Allí, en el TAB, hice tres preguntas, y nadie me las ha contestado. Solo se me ha repetido que debo hacer una consulta de borrado, acción que no veo que tenga fundamento en política alguna. Mientras no se me conteste a las preguntas, lo único que puedo pensar es que este es un caso más de apoyo conjunto de decisiones administrativas mal tomadas en las cuales a falta de los biblios involucrados originalmente se agregan dos más en la resolución de la denuncia. Por lo tanto el asunto del hilo se justifica: ¿vale más la opinión fundada en fuentes y nuestras políticas por parte de un usuario cualquiera, o la opinión de 6 bibliotecarios que no han aportado a la fecha ningún dato relevante sobre el asunto de fondo y no han fundado su accionar en las políticas vigentes? Para qué se hace esto, si no es para evitar que los bibliotecarios involucrados admitan su error y pidan disculpas por el asunto? Acaso constituyen una oligarquía editora que no debe retractarse ante nada, ni siquiera ante el error innegable de la defensa de un fraude sobre materias que no manejan? -- JJM -- mensajes. -- 01:55 10 ago 2012 (UTC)

Ya no creo que valga la pena aclarar nada contigo: en tal caso yo he pedido de buena manera que reflexiones sobre los modos que usas y la forma que tienes de atacar a los demás, no sobre el término griego; dije claramente que no conozco el tema de fondo, y me pregunto que pasará si no existe ningún bibliotecario experto en la temática en cuestión. De cualquier forma, me permito humildemente opinar, que el articulo original creado en 2004 (!) por Dodo (disc. · contr. · bloq.) parece que no incluía el término en cuestión, y me pregunto si otra opción al borrado no sería revertir a una versión y a un título adecuado. Aunque no fuera así igualmente todo es solucionable, sin necesidad de que sigas insistiendo con lo de oligarquía editora, proceder tragicómico y lamentable, y otras barbaridades que realmente resultan muy ofensivas para cualquiera que asuma el derecho de darse por aludido: si estás nervioso vete a otro lado a desahogarte: aquí te estás acercando de nuevo a límites que ya has frecuentado. Antur - Mensajes 02:53 10 ago 2012 (UTC)

Se siguen evadiendo las preguntas realizadas y se sigue apuntando al denunciante como sistema de acción cuando los denunciados son bibliotecarios en falta. Y se cierra con una amenaza larvada. Esto también ya es un clásico que aburre y desanima. Por mi parte ya he conseguido todas las respuestas que no esperaba escuchar, aunque nadie me las haya querido decir. — JJM -- mensajes. -- 03:54 10 ago 2012 (UTC)

┌─────────┘
@Juan José Moral, sinceramente...¿no has pensado que nadie te da mejores respuestas porque nadie quiere perder su tiempo?, reconósco que mi respuesta a tu poco civilizada e insultante solicitud fue bastante paupérrima, no tenía ninguna gana de contestarte, mas por cortesía, hice mi mejor esfuerzo en regalarte alguna efímera explicación, que ciertamente no es la de fondo... ¿pero para qué? realmente es una lata (acepción 2) tratar de convencerte de algo, es mejor golpearse contra un muro, quizá más gratificante, tú siempre tienes la razón y si alguien te dice lo contrario...¡Dios mío! se vienen los fardos de texto. También traté de hacerte entrar en razón con tu paso como patrullero, y lamento que no haya sido de lo más feliz, pero generalmente el patrullaje no se da bien con los usuarios que no frecuentan el espacio principal y su dedicación principal es otras áreas, pero lamentablemente con tu forma de expresarte con los demás, tu vanagloria de tus títulos universitarios pisoteando al que no te da la razón (omg), ¿qué más esperas? Hprmedina (¿cri cri?) 13:56 10 ago 2012 (UTC)

Aquí hay dos problemas. Por un lado el de las formas, en si fue correcta o no la manera en que JJM expuso el problema, y el otro es si el artículo es o no un fraude, un bulo, o si es verdadero. Son problemas diferentes, el uno no depende ni debe influir sobre el otro (nuestro objetivo es hacer una enciclopedia que debe ser confiable). Si JJM no expresó su angustia de la manera correcta no significa que no tenga razón. ¿Es el artículo un bulo o no?. Si es un bulo, ¿es un bulo creado en la Wikipedia y luego difundido por Internet o es un bulo de Internet que llegó a la Wikipedia?. Si es un bulo, creo que el artículo debe dejarse, y reescribirse describiendo que es un bulo. Borrarlo no tendría sentido debido a que de seguro alguien lo va a reescribir en el futuro. Si se comprueba como bulo (es decir no existen referencias en libros especializados) habría también que avisar a las otras Wikipedias.

Para JJM: La Wikipedia es un trabajo siempre en curso, y a largo plazo. No se puede solicitar el borrado de un artículo que se considere incorrecto (y donde la mayoría no sabemos nada del tema) y creer que al día siguiente estará borrado. Ya el artículo tiene un letrero de problemas de referencias y discutido (que no me gusta, prefiero los letreros por separado), aprovecha la discusión del artículo para expresar todo lo que tengas que decir. Sugiero menciones publicaciones acreditadas indicando que en ellas no se habla nada de los Protogenoi. GermanX (discusión) 03:38 12 ago 2012 (UTC)

Pues eso sería meternos en camisa de once varas. No podemos andar negando lo que no sale en publicaciones acreditadas, ni podemos usar una fuente para simplemente sustentar que no contiene un concepto. A menos que una fuente experta se preocupe de negar que eso sea así, lo cual nos da pie a decir que no sea cierto, sencillamente, no publicamos nada sobre ello. Sin fuentes que le den cobertura aunque sea para negarlo, para nosotros simplemente es una teoría marginal, extremadamente minoritaria. Luego en virtud del punto de vista neutral no existe, no se le hace caso. Eso en referencia al bulo, es decir, a que el término protogenoi identifique como grupo a las entidades primordiales de la mitología griega.

Pero el artículo no versa sobre el término en sí, sino sobre el concepto: entidades primordiales de la mitología griega. Y eso no es fuente primaria: las fuentes expertas hablan efectivamente de esas entidades primordiales, con sus variaciones y diferencias en las distintas teogonías de la mitología griega. Luego no es un borrado lo que le hace falta al artículo, sino un traslado y correcciones, aparte de la ampliación a la que cualquier tema es susceptible. Saludos, wikisilki 23:30 12 ago 2012 (UTC)

Pero el tema del traslado se soluciona con un clic y, dado que todos o casi todos están de acuerdo, no creo que sea problema hacerlo. --Ganímedes (discusión) 00:28 13 ago 2012 (UTC)

Lamentablemente, el usuario que más podría opinar sobre el tema (JJM) está impedido de hacerlo por un bloqueo de un mes, por lo que, pensando sólo en esWP, propongo 3 posibilidades: que se le levante el bloqueo con la condición de que durante el periodo que había sido bloqueado sólo edite en el artículo en cuestión; que se le acorte el bloqueo; o, lo más sencillo, que no hagamos cambios en el artículo hasta tenerlo a él nuevamente. Saludos. CHUCAO (discusión) 02:10 13 ago 2012 (UTC)

No entiendo porqué se ha de dejar un artículo en barbecho porque un usuario esté bloqueado: los artículos son de todos y de nadie, y no hay editores que puedan opinar más que el resto. Tampoco se graban en piedra ni están nunca cerrados: si a su vuelta tiene algo que decir o piensa que hay algo que añadir o quitar al artículo, siempre podrá proponerlo. Saludos, wikisilki 09:05 13 ago 2012 (UTC)

Exacto. Además, si todos están de acuerdo en que ese título no corresponde, ¿para qué dejarlo? Es más, ya lo he movido yo. Si esto resulta polémico, pues no hay más que deshacer. --Ganímedes (discusión) 11:20 13 ago 2012 (UTC)

Hay gente que sabe mucho sobre un tema y otra que no sabe nada (o muy poco). Alguien que no sepa nada, debería abstenerse de modificar cosas sobre las que nada sabe, de lo contrario, lo que pudiera causar son destrozos. El usuario bloqueado tiene argumentos que ponen en duda todo el artículo, y por sus contribuciones seguramente sabe mucho más que muchos de nosotros sobre estos temas. Esto, por cierto, no significa que un no experto no pueda contribuir en un artículo, puede, pero en cosas sencillas como interwikis, correcciones ortográficas, o ciertas cuestiones de las que tenga conocimiento. No entiendo cuál es el apuro. Wikipedia no se acabará dentro de un mes. GermanX (discusión) 16:31 13 ago 2012 (UTC)

"No podemos andar negando lo que no sale en publicaciones acreditadas". Entonces, si alguien escribe "La Luna es de queso", no podemos negarlo porque eso no aparece en ninguna publicación científica actual. Yo diría todo lo contrario. No podemos andar afirmando lo que no esté respaldado en ninguna publicación acreditada. Tu argumento de "No podemos andar negando lo que no sale en publicaciones acreditadas" es un apoyo a las fuentes primarias, lo que viola directamente Wikipedia no es una fuente primaria. GermanX (discusión) 16:45 13 ago 2012 (UTC)

Concuerdo con GermanX. Andrea, como escribí más arriba: pensando sólo en esWP es mejor meter el artículo en la nevera unos días hasta que JJM pueda retomar su derecho a editar, y entonces, entre él y los demás que quieran participar, se decidirá el mejor destino del artículo. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:28 13 ago 2012 (UTC)

La pregunta es ¿porqué? Imagino que no ha de ser el único usuario que sepa de dioses griegos. Como dice GermanX, Wikipedia no se acabará dentro de un mes, ni hoy, ni mañana, y esa clase de consultas de borrado suele ser relistadas, y en general suele costar cerrarlas, por lo cual estimo que seguirá abierta para cuando vuelva JJM. Por otra parte, si hay consenso en moverlo a otro titulo, ¿porqué hay que esperar? ¿No es el consenso la base del funcionamiento de Wikipedia? No estoy imponiendo que se borre o se mantenga (justamente para eso se abrió la consulta, y que como verás por su desarrollo no es tan claro que sea bulo ni tan claro que sea de borrado rápido). --Ganímedes (discusión) 21:55 13 ago 2012 (UTC)

¿Saben a qué me recuerda ésto? Kill the Stub Pages (Muerte a los esbozos, discusión iniciada el 9 de abril de 2002). Me sorprende que 10 años después nos hagamos la misma pregunta: «Conservar o eliminar, o cómo hacer grande una enciclopedia». --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 23:26 13 ago 2012 (UTC)

Andrea, ¿para qué esperar?, pues para no perder el tiempo desarmando el automóvil mientras esperamos que llegue el mecánico. Obviamente, si hay agún mecánico por allí (y en lo posible que aún no esté bloqueado) pues bienvenido sea, pero el problema es que tal vez no contemos con otro buen mecánico de estos autos griegos tan complejos para los profanos... Saludos. CHUCAO (discusión) 00:35 14 ago 2012 (UTC)

Hay suficientes "mecánicos" en la wiki que puedan hacer el mismo o mejor trabajo. Y sobre todo, los artículos no son de nadie. Escarlati - escríbeme 00:43 14 ago 2012 (UTC)

Ok, es sólo que al poder ver todo este debate desde afuera, sin sufrir la vehemencia reverberante que podría actuar sobre sus partícipes, intento proponer resultados prácticos, buscando distender los conflictos entre usuarios. Saludos, y perdón si no atiné con las propuestas. CHUCAO (discusión) 01:24 14 ago 2012 (UTC)

¿Hay suficientes mecánicos de autos griegos antiguos? No veo ningún problema, y por cierto ¿cuáles son los argumentos de esos mecánicos con respecto al estado del automóvil y qué opinan de los argumentos de JJM?, ¿Hablan griego esos mecánicos de autos griegos?. "Y sobre todo, los artículos no son de nadie". Sí, pero eso no significa que cualquiera pueda hacer lo que se le de la gana con ellos. Eso más bien parece un argumento de un vándalo para justificar sus desmanes. (Nota, no estoy diciendo que lo seas) GermanX (discusión) 02:13 14 ago 2012 (UTC)

"¿porqué hay que esperar? ¿No es el consenso la base del funcionamiento de Wikipedia?". Sí, el consenso es la base de la Wikipedia, pero no puede haber consenso mientras solo esté participando una sola de las opciones y la otra está impedida de hablar porque está en la cárcel por una temporada por haberse comido una luz roja. ¿Consenso de qué?, ¿de la opción A vs la opción A? GermanX (discusión) 02:13 14 ago 2012 (UTC)

No solo está participando una de las opciones, eso es falso. Quien quiera saber qué se argumenta, tiene la CdB para verlo. Por de pronto, la fuente a la que JJM aludía como «autopublicaciones sin reconocimiento en las fuentes fiables» está recomendada en los listados de fuentes en línea de al menos media docena de departamentos de estudios clásicos de universidades, y enlazada por la Britannica. Luego se trata de una fuente fiable y el uso del término protogenoi no es fuente primaria, sino acaso un punto de vista extremadamente minoritario y marginal, por lo que no se tendrá en consideración según el punto de vista neutral. Pero el tema, dioses primordiales, sí se sustenta en fuentes expertas por lo que el artículo, una vez reenfocado y corregido, no tiene porqué eliminarse.

De modo que no se necesita esperar a mecánico alguno, porque no tenemos que ajustar un fórmula 1 sino cambiar una rueda a un turismo. Al final, resulta ser mucho ruido para pocas nueces. Saludos, wikisilki 11:21 14 ago 2012 (UTC)

Lo que quiere decir Wikisilki con esto de "cambiar la rueda" es que él se ha ofrecido a reescribir el artículo por completo y quizá a cambiarle el título; o sea, cambiará las cuatro ruedas, el chasis, el motor y la guantera pero no lo dice así por modestia. --Enrique Cordero (discusión) 11:32 14 ago 2012 (UTC)

Bueno, solo queda desearle éxito y suerte en su labor. GermanX (discusión) 01:52 15 ago 2012 (UTC)

Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos

I am writing a russian article about Congress, so can somebody tells, if mexican deputies or senators can quit the party from which they were elected and become a members of another party? And where I can find such information to read it by myself?--Mexicanec (discusión) 17:51 14 ago 2012 (UTC)

Respondo en discusión de usuario. Salvador (Diálogo) 06:17 16 ago 2012 (UTC)

Wikipedistas cubanos

Hola necesito contactar con wikipedistas cubanos --Anna Paola (discusión) 01:55 16 ago 2012 (UTC)

Ana Paola, los puedes encontrar aquí, aunque la verdad, casi no se conocen de dicho país. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:58 16 ago 2012 (UTC)

Geografía vs lingüística

He estaba echando un vistazo por artículos sobre literatura cuando he llegado al artículo Literatura de España. Ya he visto que se había comentado algo el tema en su página de discusión, pero buscando solo un poco me he dado cuenta de que el asunto es más profundo de lo que aparenta. El asunto es el siguiente:

Veo incorrecto decir que la literatura de España es lo mismo que la literatura en español (primera líneaLa literatura española es aquella desarrollada en España o en idioma español). Si el artículo se llama Literatura de España, debe aparecer la literatura escrita en España (geografía); si el artículo se llama Literatura en español, debe aparecer la literatura escrita en español/castellano (lingüística); y si el artículo se llama Literatura de España en español (o al revés o con el término castellano), debe aparecer la literatura escrita en español en España (geografía y lingüística).

¿No pertenece a España (hasta la fecha) toda aquella literatura en gallego, vasco, aragonés, catalán... escrita dentro de las fronteras españolas? Si el artículo Literatura en español incluye la de España y también la del resto del mundo hispanohablante, y Literatura en catalán hace lo mismo con la suya (primer punto de referencias:El nombre de literatura catalana se ha evitado porque existe una cierta confusión entre el concepto de "catalán" como lengua hablada en Cataluña, Valencia, Baleares, etc. y el concepto de "catalán" como perteneciente a la Comunidad Autónoma de Cataluña. En el primer caso, autores como Jordi de Sant Jordi, valenciano de nacimiento, estaría incluido; en el segundo no. En cambio, en el segundo caso se incluirían autores de Cataluña que escriben en castellano, como Eduardo Mendoza o Manuel Vázquez Montalbán. Análogamente se podría aplicar lo mismo para la denominación de literatura valenciana)... ¿por qué Literatura de España niega de entrada la posibilidad de otras literaturas de distintos idiomas dentro de su propio territorio? (no cabría incluir literatura en vasco creada en Francia o en catalán creada en regiones no españolas)

También debería aparecer información sobre la literatura de España durante la época islámica (en árabe), romana (en latín) y de los celtas e íberos (si se puede conseguir algo).

Haré un mini-esquema: el artículo:

• Literatura en español incluye:
  • Literatura en español de España
  • Literatura en español de Argentina
  • Literatura en español de Chile
  • Literatura en español de Costa Rica
  • ...
• Literatura de España incluye:
  • Literatura en español de España
  • Literatura en gallego de España
  • Literatura en catalán de España
  • Literatura en aragonés de España
  • ...

Ejemplos que he encontrado buscando que incluyen literatura en idiomas distintos al español en países mayoritariamente hispanohablantes:

• Literatura de México#Literatura de los pueblos precolombinos de México
• Literatura en español de Guinea Ecuatorial
• Literatura de Colombia#Literatura indígena
• Literatura de Perú#Tradición andina prehispánica

Sin embargo, estoy viendo que el asunto es más profundo porque:

• Literatura de Francia: primera línea:La literatura francesa se refiere a la literatura escrita en francés por ciudadanos franceses, y es parte de la Literatura francófona.
• Literatura francófona redirige a Literatura en francés: primera línea:Toda literatura escrita en lengua francesa es considerada como literatura francófona. Sin embargo, con frecuencia el término se utiliza para designar sólo a las obras de escitores francófonos no franceses, sean o no europeos

En el primer caso de Francia (geografía) elimina de entrada todo idioma ajeno al francés (lingüística). En el segundo caso en francés (lingüística) acepta todo territorio donde se habla la lengua (geografía). Comparemos con otras wikis:

• en:French literature: primer párrafo: también puede hacer referencia a la literatura escrita por personas que viven en Francia que hablan lenguas tradicionales de Francia diferentes del francés(it may also refer to literature written by people living in France who speak traditional languages of France other than French)
  • en:French literature#Literatures of other languages of France: un apartado propio para estas lenguas
• it:Letteratura francese: habla ya en el primer apartado de la lengua de oc
  • it:Letteratura francese#La letteratura francese nel Medioevo
• fr:Littérature française no se aventura a la distinción y por tanto dice en su primera línea: La litera francesa comprende el conjunto de obras escritas por autores de nacionalidad francesa o de lengua francesa(La littérature française comprend l'ensemble des œuvres écrites par des auteurs de nationalité française ou de langue française), si bien es cierto que el artículo se centra en el término lingüístico de la palabra.
• fr:Littérature occitane hace lo mismo por tanto, concepto lingüístico: la literatura occitanta comprende la creación literaria escrita en lengua de oc (La littérature occitane rassemble l'ensemble du corpus littéraire composé en langue d'oc)

La Literatura de Francia lo soluciona así: La literatura en otros idiomas de Francia pertenece a la literatura de Francia, pero no a la literatura francesa; se la considera literatura en lenguas regionales y tiene el apartado: Literaturas de otras lenguas de Francia

• Literatura de Italia dice en la primera línea: La literatura en italiano es toda aquella literatura que se haya escrito en el idioma italiano
• Literatura de Rusia dice en la primera línea: Con el término literatura rusa se alude no solo a la literatura de Rusia, sino también a la literatura escrita en ruso por miembros de otras naciones que se independizaron de la extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) o por emigrados que fueron acogidos en ella

Quería principalmente dar a conocer esta situación a la comunidad y ver si comparte mi opinión antes de realizar ningún posible cambio. Un saludo.--Franxo (discusión) 17:19 12 ago 2012 (UTC)

El problema que hay con todo eso es que no se puede generalizar; es muy frecuente que el no versado intente aplicar determinada forma de titular a todos los casos, y eso no es posible. Si la perspectiva que se toma es la turística, vamos a decirlo así, un título como «Literatura de España» tiene sentido: vamos a contarle al extranjero lo que hay en ese país que va a visitar. Enciclopédicamente, es absurdo; lo más que se puede hacer con eso es listar los tipos de literatura que hay en ese país y reenviar a los artículos en cuestión. Si la perspectiva es la literaria, que es la lógica en una enciclopedia, el título debe ser «Literatura española», que es como se la conoce y que no significa ni literatura de España ni literatura en español, sino otra cosa. Algo que no ocurre, por ejemplo, en el caso de «Literatura gallega», que no significa Literatura de Galicia, pero sí Literatura en gallego.

En resumen: cada caso tiene que tratarse por separado y, como siempre, acudiendo a las fuentes pertinentes, normalmente algo tan sencillo como las correspondientes historias literarias que haya en el mercado. --Camima (discusión) 18:11 12 hago 2012 (UTC)

Yo habría preferido mantener en español para tema lingüístico (más allá de las fronteras) y de España para las fronteras (más allá de una lengua). De este modo se está ajustando el contenido al artículo. Bueno, veo que dentro del grupo de wikipedistas que aún estamos activos en estas fechas, a nadie menos a ti le interesa esto lo más mínimo. Creo que mi intención era buena y... ¿el que calla otorga?--Franxo (discusión) 07:31 14 ago 2012 (UTC)

Desde mis entendederas, coincido con Franxo. Ahora bien, si existen WP:FF que avalen que La literatura española es aquella desarrollada en España o en idioma español lo suyo sería referenciarlo y trasladar el artículo a Literatura española. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:31 14 ago 2012 (UTC)

Respecto de lo que dice Franxo, yo insisto: el tema enciclopédico es, en principio, Literatura española. Ese es el artículo que hay que exponer bien, porque es el que consitutuye un ámbito de conocimiento incuestionable y perfectamente asentado. Los otros temas, «literatura de España» y «literatura en español», son otra cosa; no digo que no merezcan un artículo, pero se trata de enfoques que no cuentan ni con una tradición ni con un enfoque académico siquiera lejanamente parecidos a los del otro. Y repito que esto no es generalizable a otras literaturas, por eso hay que tratar cada caso por separado.

En cuanto a lo que apunta LMLM, esto que estoy diciendo no tiene nada que ver con que esa definición de literatura española que tenemos ahora sea correcta. No lo es. El problema es que dudo mucho que encontremos una definición de ella; las historias que existen en el mercado pasan directamente a contar esa historia, pero no se detienen a definir algo que está ya tan asentado. Así que, igual deberíamos pasar de definiciones. --Camima (discusión) 09:02 14 ago 2012 (UTC)

No me expliqué bien. Si lo enciclopédico es "Literatura española", el artículo debe titularse así. Y en la entradilla deberá explicarse de que va el artículo: una definición, un resumen,... Algo así como "se entiende por literatura española" o "se denomina como literatura española" <lo que sea>. Debería dar igual que se referencie en la entradilla (caso de una definición) o en cada sección. No sé si ahora me he explicado. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:15 14 ago 2012 (UTC)

Yo también creo que debe titularse así. Y en cuanto a la entradilla, luego en un momento a ver si la cambio por algo más ajustado. --Camima (discusión) 17:19 14 ago 2012 (UTC)

Yo el problema lo planteaba más bien por el artículo Literatura de España, al cual redirige Literatura española. ¿Cómo sabes que se refiere a española de España y no a española de hispanohablante?, de momento no se han aportado referencias (para el sufijo de España. Tampoco hay ningún anuncio al principio que indique la existencia de un artículo de Literatura en España (a modelo de Arte en España) ni literatura catalana, gallega y demás.

Por cierto, eso de vamos a contarle al extranjero lo que hay en ese país que va a visitar me parece fuera de lugar en una enciclopedia, una enciclopedia no es un wiki-escaparate; y lo de consitutuye un ámbito de conocimiento incuestionable y perfectamente asentado, tengamos en cuenta que el artículo ni se llama así ni lo explica en su entrada, sino que dice da a entender que toda la literatura de España es en español (¡increíble!). Y también decir que se trata de enfoques que no cuentan ni con una tradición ni con un enfoque académico siquiera lejanamente parecidos a los del otro... eso es aventurarse mucho ¿no? Decir que no cuentra con tradición el estudio global de Literatura de España con otros idiomas que no sean castellano... yo desde luego en su día estudié en la asignatura Lengua y literatura la literatura de España en español y varios capítulos para otras lenguas (viviendo en una comunidad sin otros idiomas cooficiales), además de la literatura de Hispano-américa; eso era la literatura española.

Volviendo a mi crítica sobre el estado actual a nivel generalizado. El artículo Literatura de España tiene un sesgo muy importante en su contenido. Como podría caber como norma general, podría reservarse el título [pongo ejemplo] Literatura de Francia para toda aquella producida en el país en cualquier idioma, y Literatura en francés para la literatura en ese idioma de cualquier país, y dejar Literatura francesa para un enfoque concreto justificado con referencias únicamente.

Además, ¿estamos justificando que lo mejor es que como norma general no hagamos nada y dejemos todo así, esté como esté? ¿Referencias para justificar que la literatura de Rusia es la escrita en ruso dentro o fuera de Rusia? Yo creo que lo mejor es que, si no hay referencias que justifiquen un uso concreto del término, se tome lo que he dicho como proceder general: o bien ámbito geográfico o bien lingüístico, que es lo que de momento dicen los títulos.

--Franxo (discusión) 20:08 14 ago 2012 (UTC)

Hola. La Literatura no es mi especialidad. Recurro a los artículos de esta rama (en WP y libros) para aprender y enriquecerme. Desde alguien que está fuera del ámbito, la secuencia de Franxo resulta lógica. La distinción entre Literatura de España y Literatura en español parece necesaria. Sin embargo, me agradaría conocer desde otro punto de vista —lo más técnicamente posible— alguna versión diferente. Muchas Gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 20:22 14 ago 2012 (UTC)

 A favor de la propuesta de Franxo. Me parece un esquema muy lógico. Si bien Camima tiene razón en que la expresión "Literatura española" ha sido muy usada históricamente, creo que nadie puede negar que es un término que se presta a confusión entre geografía e idioma. Por cierto que existe un extenso artículo llamado Literatura hispanoamericana. ¿Tiene sentido separar los países iberoamericanos por un lado y España por otro? ¿No tendría más sentido fusionar Literatura hispanoamericana en Literatura en español y añadirle también una sección sobre España? --Hispalois (buzón) 04:39 15 ago 2012 (UTC)

De acuerdo con Hispalois. Podría mantenerse por separado, pero siempre tienendo como Artículo principal el de Literatura en español y aportando referencias que justifiquen el uso de literatura hispanoamericana como tal en ese contexto (solo se centra en la producción en castellano). Aunque los términos de Literatura de [país] y Literatura en [idioma] no siempre son los más usados, también tienen cabida en wikipedia, con el enfoque que su título indica, siendo por tanto una distinción muy fácil y lógica. Se reservaría así el adjetivo (española, francesa, rusa...) para aquellos temas sobre puntos concretos y con tradición histórica; aportando referencias.--Franxo (discusión) 08:26 15 ago 2012 (UTC)

No entiendo muy bien qué quieres decir con eso de «artículo principal». El único artículo de todos esos que es incuestionable es el que debe titularse Literatura española, que es el que ahora tiene como título principal, de forma errónea, Literatura de España. Los demás son artículos que deben redirigir a otros: Literatura de España debe reenviar a las distintas literaturas que hay/ha habido en España; Literatura en español a las distintas literaturas que se escriben/han escrito en español; Literatura Hispanoamericana (tema que, por obvias razones históricas, desde un punto de vista historiográfico tiene una identidad propia que ni de lejos tienen los otros dos) a las distintas literaturas que haya en ese ámbito.

Una vez más hay que recordar dos cosas: (1) que nuestras apreciaciones personales no pintan nada aquí (y me refiero a eso de las confusiones o lo de si tiene sentido tal o cual cosa), y (2) que es un error pretender titular a partir de una plantilla. --Camima (discusión) 15:16 15 ago 2012 (UTC)

En mi opinión, Literatura española es un artículo, y también pueden serlo Literatura de España y Literatura en español, independientes cada uno, ya que se diferencian en el contenido. Una vez redactados los tres, lo lógico sería que en el artículo España hubiera un apartado a Literatura de España (igual que Historia de España y Arte de España), y en este por tanto se tratara la literatura de España, creando dentro enlaces a los otros. Por otro lado, en el artículo idioma español lo lógico sería que hubiera un apartado a Literatura en español, que tratara la literatura en español (de cualquier país).

Veo que estamos de acuerdo en que no es adecuado el título actual a ese artículo, pero no has dicho nada de Literatura de Francia ni de Literatura de Rusia ni de ninguno otro. Resulta que todos están sesgados de esta forma. Puse ejemplos de otras wikis para ver cómo tratan el tema, exactamente como yo estoy diciendo y otros usuarios han visto con buenos ojos de entrada. ¿Cabe pensar que 10 veces el mismo error en distintos artículos debe ser tratado en 10 veces distintas?: confundir geografía con lingüística.

Por último, no entiendo lo de titular desde una plantilla.--Franxo (discusión) 15:31 15 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Franxo en que una cosa es la literatura de un país (España, Francia, Italia) y otra cosa es la literatura en un idioma (español, francés, italiano). Por tanto, comparto la propuesta de agregar información sobre literatura en aragonés, gallego, vasco y catalán al artículo "Literatura de España" y así sucesivamente con los demás artículos por país.

No comparto el dilema entre "Literatura de España" y "Literatura española". En la Wikipedia usamos muchas veces "de España" para evitar confusiones. Por ejemplo, la Categoría:Españoles por actividad usa ese formato por todos lados. Los términos "Literatura uruguaya" y "futbolistas uruguayos" me gustan más que "Literatura de Uruguay" y "futbolistas de Uruguay", pero la comunidad adoptó el segundo formato, y preferiría utilizar siempre el mismo por uniformidad. --NaBUru38 (discusión) 13:46 22 ago 2012 (UTC)

Ediciones anónimas

Quiero empezar esta reflexión. ¿Benefician al proyecto las ediciones de IPs o en esta momento causan más probremas que soluciones?. Si causan más problemas que soluciones, ¿Que medidas se habrían de tomar?. Repito, esto es una reflexión nada más. Xt103 (discusión) 15:04 15 ago 2012 (UTC)

Primero, no todos los IPs causan problemas y si las causan, se castigan. Y segundo, Wikipedia es una enciclopedia libre, todo el mundo puede participar. --b-239 (Discursión) 15:35 15 ago 2012 (UTC)

Una pequeña aclaración a la respuesta de b-239: los bloqueos son preventivos, no punitivos; no es que se quiera castigar al vándalo, sino evitar que siga vandalizando (siempre es preferible que pare tras avisar). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:44 15 ago 2012 (UTC)

Pero el caso es que las cuentas de usuario son mas fáciles de rastrear ante inserción de información falsa, la necesidad de utilizar uns cuenta de usuario disuade a muchos vándalos(el que quiera colaborar se puede crear una cuenta, no hay ningún impedimento), también ayudan a los usuarios a aprender mas rápidamente al ser más rastreables. En mi opinión, solo dejaría a las IPs, reportar en discusiones y en secciones apropiadas. Repito, en un estado maduro del proyecto, ¿La edición anónima merece la pena?. Xt103 (discusión) 23:33 16 ago 2012 (UTC)

Hola Xt103, Tu idea ya ha sido discutida en otras oportunidades. Creo que otros usuarios tambien han pensado que parte del vandalismo se acabaría así. Por ejemplo, mira las siguientes discusiones: [2] y [3]. De todas formas, la idea no ha prosperado y creo que es mejor que las IP sigan editando, pues la mayor parte del tiempo, los usuarios no registrados enriquecen la enciclopedia. Un saludo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:51 17 ago 2012 (UTC)

Sí que merece la pena permitir ediciones anónimas. Es la mejor forma de atraer editores nuevos. --NaBUru38 (discusión) 13:47 22 ago 2012 (UTC)

Sin tanto rollo, pueden ser de los dos tipos: dañinas y benéficas, según el sentido que el usuario anónimo le de. Sabemos como proceder por vandalismo, y también sabemos que las IP tienen menos beneficios que los usuarios registrados, por ejemplo, las IP tienen restringido el derecho a voto. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:47 23 ago 2012 (UTC)

Anexos ABs en portada

Recientemente vi un comentario que ahora no encuentro sobre un Anexo que estuvo recientemente en la portada y que parece que no cumplía con los requisitos de un AB. Hoy he puesto uno en desacuerdo (también recientemente en la portada) por algunos errores de traducción y/o redacción, pero especialmente por encontrarse desactualizado. Creo que los anexos sobre premios, discos, rankings (como en este caso de edificios altos/rascacielos) se quedan desactualizados con el tiempo y requieren un mantenimiento constante para estar al día. Opino que los anexos, salvo casos excepcionales, no deberían ir en portada, pero si se incluyen, no deberían contener errores o estar desactualizados. --Maragm (discusión) 16:17 19 ago 2012 (UTC)

A mí me parece bien que se discrimine por estar desactualizados, pero creo que en general sí deberían mostrarse en la portada. En todo caso, el problema de los AB desactualizados debería ir mejorando al mostrar dos AB en la portada en vez de uno. --Moraleh 22:14 19 ago 2012 (UTC)

Supongo, Maragm, que te refieres a este artículo. Que yo recuerde es el único AB sobre el que se ha comentado algo recientemente.

En cuanto a los anexos buenos que se quedan desactualizados, en mi opinión, los usuarios que los presentan deberían vigilarlos y actualizarlos a menudo porque, a diferencia de loa artículos buenos y salvo raras excepciones, los anexos contienen datos que están cambiando constantemente.

Espero que para septiembre aparezcan ya dos AB cada día en portada. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:49 20 ago 2012 (UTC)

Gracias, Antón, sí, me refería a ese comentario. Saludos, --Maragm (discusión) 10:04 20 ago 2012 (UTC)

Aunque no es un anexo, el AB que aparece hoy en portada tampoco creo que está bien redactado y debe ser revisado. Encuentro, por ejemplo, una frase que no me suena bien y, además, se repite en los dos primeros párrafos.

El material de No Line on the Horizon fue originalmente planeado para editarse como…

El álbum fue inicialmente planeado para publicarse en noviembre de 2008.

Además, en el último párrafo de la introducción, encuentro una frase desactualizada: Desde junio de 2009, el grupo se embarcó ..... y mantiene planes de publicar...... Saludos, --Maragm (discusión) 10:46 20 ago 2012 (UTC)

Yo fuí el que hice el comentario que citáis arriba. Ese artículo me sorprendió mucho, ahora (y entonces) se exige mucho más para un artículo bueno, y ese artículo solo cumplía con las referencias. Personalmente, creo que hay un problema con los artículos buenos, y es por llamarlo de alguna forma el pasotismo, por ejemplo, cuando se elige un artículo destacado este artículo ya está concluído y cumple unos estándares de calidad, pero nunca se queda parado sin editar, siempre se actualizan y mejoran para estar al día y no perder el reconocimiento. Esto con los artículos buenos no suele pasar, y lo estamos comprobando. Es necesaria una revisión general de todos los artículos buenos aprobados antes de una determinada fecha, son necesarios procesos de revalidación de artículos buenos, es necesario cambiar el sistema de elección para que al menos lo valoren 2 usuarios expertos y no uno, aunque lo normal sería que los valorara y eligiera toda la comunidad, y es necesario exigir requisitos más duros para catalogar el artículo como bueno. Además, en mi opinión los anexos no deberían ser artículos buenos como tal, es verdad que algunos están muy trabajados y necesitan un reconocimiento, pero no creo que deban catalogarse como artículos buenos. Pienso que esto es una cuestión de prestigio para Wikipedia, un usuario que entre en portada y para entretenerse entre en un artículo bueno y vea estos desastres probablemente pierda confianza en Wikipedia, esto me pasa hasta a mí mismo... Tampoco creo que poner dos artículos en portada lo solucione todo, sé que hay una larga lista de espera y que los nuevos son los que tardan en salir y los que están mejor redactados y con esto se agilizaría el proceso, pero el resto de artículos permanecerían ahí sin ser revisados.--ksn|Correos. 11:18 20 ago 2012 (UTC)

El tema de una segunda revisión se estuvo llevando a cabo para los ABs, pero algunos piensan que esto hace que el proceso sea más lento y se tarde más en aprobar. No entiendo las prisas, pero sí que opino que una segunda revisión es necesaria, y preferiblemente, por alguien que no sea tan "asiduo" a los ABs, es decir, que pienso que es un sistema muy endogámico y que más usuarios, aunque no tengan ABs, deberían participar. También sugiero que temas relacionados con el proceso de aprobación de ABs y ADs se discutan en el café en vez de en las respectivas páginas de cada proyecto para que más usuarios puedan opinar y participar. Este tema nos afecta a todos y al prestigio de la wiki. Saludos, --Maragm (discusión) 11:43 20 ago 2012 (UTC)

Hoy por hoy no son necesariamente usuarios expertos los que valoren los artículos, ksn. Las normas piden que el revisor de SAB haya redactado al menos un AD o un AD, sea traducción o trabajo original. En WP:CAD ni se pide ese requisito. Eso no convierte a nadie en un experto en revisar. Añadamos cierta endogamia provocada por la especialización de algunos usuarios en el tema (Gracias por revisar el mío, yo revisaré el tuyo; ¿hablamos en el IRC?...) y las candidaturas múltiples en las listas (a veces hay editores que tienen tres, cuatro y cinco artículos a revisar a un tiempo). La consecuencia es que hay que ir rápido (y avisarse mutuamente) para que no se tarde en comenzar a evaluar el propio. Así acabamos encontrando revisiones de baja intensidad que se aprueban con un "es supercompleto y referenciado", sin que en realidad se haya evaluado el contenido ni comprobado las referencias, con errores garrafales de traducción, redacción confusa, referencias que no sostienen lo dicho, etc...

Cuando se demanda más rigor y exigencia, más tiempo para el desarrollo de los artículos antes de presentarlos o restricciones a las candidaturas múltiples responden que lo que hace falta son más revisores para que el proceso sea fluido. La labor de los buenos revisores que tenemos (porque por suerte también los hay) se ve empañada al final por la precipitación, ligereza y mutua condescendencia de otros. Así el sistema puede parecer que funciona pero... la producción al por mayor (cantidad) se carga la atención al detalle (calidad), hay procesos de revisión que se convierten en una merienda de negros y artículos que se aprueban sin una evaluación como Dios manda. Cierto que no son todos, pero resulta descorazonador, la verdad. Saludos, wikisilki 15:37 20 ago 2012 (UTC)

La pena es que todo lo dicho aquí por Mara y por Wikisilki (y por otros que no están ahora en este debate), la pena es que lo han dicho ya mil veces en los últimos dos años y que no ha servido de nada. Las carreras por ser el primero, el afán de acumular estrellitas, el hoy por ti, mañana por mí no han cesado ni creo que cesarán nunca. Me encuentro francamente pesimista en este tema y por eso mismo admiro y respeto a los que todavía seguís en la lucha. Lourdes, mensajes aquí 16:30 20 ago 2012 (UTC)

Hace un par de meses, Cheveri llevó este comentario a la página de discusión de los ABs: [4] que me parece un planteamiento a tener en cuenta. Todo el sistema de aprobación de ABs y ADs, para hacerlo como D. manda, requiere su tiempo, tiempo que un revisor podría dedicar a redactar sus propios artículos. Después si no apruebas, si pones en desacuerdo, si haces una crítica constructiva que no caiga bien al redactor del artículo nominado, te pueden llover piedras. Lo sé por experiencia y por eso me aparté del tema aunque no puedo evitar leer algunos en portada que, en mi opinión, no reflejan lo mejor de wikipedia. Saludos, --Maragm (discusión) 16:43 20 ago 2012 (UTC)

Creo además que se utiliza un doble rasero a la hora de valorar un artículo candidato a AB. El último artículo que presenté, y que presentaré jamás, se me echó por tierra básicamente porque sólo pesaba 14 Mb, cuando pasé un mes entero intentando recopilar información, y a día de hoy, dudo mucho que haya un artículo en todo internet con tanta información sobre el personaje que su entrada en Wikipedia. Obviamente pasé de retocar el resto de solicitudes del revisor porque la sentencia era firme: pequeño=no AB. Yo comprendo que revisar un artículo para AB es un auténtico coñazo, hablando mal y claro, pero debería cambiarse el sistema de revisión para evitar complicidades vía IRC. No acabo de comprender que traducciones, en muchos casos malas traducciones como apunta Maragm, de los artículos de la wiki en inglés opten siquera a ser AB, mientras artículos que llevan un trabajo de investigación tremendo, que necesitan revisiones constantes debido a su carácter cambiante debido a su actualidad, sean rechazados porque se usa el gerundio de continuidad o porque no se especifica si las ref son en español o en suajili. Es por ello que hace tiempo que decidí dejar a un lado el objetivo de lograr ABs, y me dediqué a crear buenos artículos pero sin pretensiones. No se, tengo la sensación que esto de los ABs es un callejón sin salida...--Pacoperez (discusión) 17:19 20 ago 2012 (UTC)

Hago mías todas, todas tus palabras, amigo Pacoperez6. A mí no me han dado un palo tan directo como el que cuentas, pero se lo han dado a mis compañeros, como es tu caso. Por eso llevo años sin meterme en presentar nada en absoluto. Y, como tú dices, tengo la satisfacción de crear buenos artículos (sé que lo son, no es vanidad) sin premios; el mayor premio es que alguno de tus compañeros los lean y te digan que es bueno y que les ha gustado. Lourdes, mensajes aquí 17:37 20 ago 2012 (UTC) PD: Lo de que te lo tumben por ser pequeño es sangrante y lo de que una traducción mala se convierta en AB... mejor me callo.

Pues Paco, no entiendo que no hayan aprobado un artículo por ser pequeño. Aún me acuerdo de uno que puse en desacuerdo [5]. Fue aprobado a pesar de las reticencias iniciales del revisor, pero después le convencieron de que «el hecho de que sea corto no le impide ser un anexo bueno». No sé si el artículo al que te refieres sea tan corto como ese, pero de todas formas, da la impresión que los requisitos son elásticos y más bien depende de los "amigos" que se tengan. Saludos, --Maragm (discusión) 17:48 20 ago 2012 (UTC)

Lourdes, no sabes la sensación de tranquilidad y de alivio que me han producido tus palabras. Hay veces que piensas que eres el raro por pensar diferente, y me tranquiliza saber que hay más gente con el mismo criterio que yo. El artículo en cuestión era Essie Hollis, que si bien carecía de bastante información, estrujé internet hasta el límite para obtener lo poquito que conseguí de un jugador de baloncesto que fue un fenómeno de masas en España a finales de los 70 y principios de los 80, pero que ha caído en el más absoluto olvido. Y lo de que el artículo al que se refiere Maragm haya llegado a ser AB me parece, sinceramente lo digo, un insulto a quienes tratamos de dar un poco de calidad a la Wikipedia en castellano. --Pacoperez (discusión) 18:08 20 ago 2012 (UTC)

No quería citar los amiguismos porque no sabía como os lo tomaríais, pero ya habéis sacado el tema. Es el modelo actual el que provoca todo lo que estamos discutiendo. Una segunda revisión no eliminaría al 100% el amiguismo por el mismo tema que se comenta arriba, así que lo mejor sería por votación. No hay que tener prisa para acabar con el artículo bueno, como se dice, "las cosas de palacio van despacio" y un artículo bueno es parte importante de ese palacio llamado Wikipedia. Sobre el ansia por tener ticks y estrellitas, es algo normal, pero hay que comprender que eso solo se consigue con el tiempo no de un día para otro. Creo que todos hemos sido novatos y muchos hemos caído en ese ansia pero luego comprendes que eso requiere tiempo en todo el proceso. Sobre el tamaño de los artículos buenos, es un tema a mirar, pero no tenía que ser el más valorante ni el que decida que artículos deban valorarse y cuáles no.--ksn|Correos. 19:37 20 ago 2012 (UTC)

Aquí hay varios problemas. Por un lado, los AB que están saliendo en portada fueron aprobados en 2009, con otros criterios distintos a los actuales y por lo tanto, casi ninguno por no decir ninguno cumple con los estándares actuales. Hace un tiempo sugerí que se les diera un plazo a los redactores para que los actualizaran/adaptaran pero me dijeron que no y se siguen pasando a desacuerdo uno a uno, muchas veces con un "pongo en desacuerdo porque le faltan referencias", lo que causa una molestia en el redactor y una serie de incomodidades entre quienes dan su opinión, y entonces todos pasan mal. Lo peor es que esta situación (la de artículos que no cumplen con los "nuevos" requerimientos) se mantendrá por al menos un año más, hasta que comiencen a aparecer en portada los artículos que sí cumplen con los cambios que se hicieron en 2010, aunque eso no es garantía de que estén actualizados tampoco.

Otro problema es el de los estándares de lo que es un Anexo Bueno. Se supone que cuando se tradujeron los requerimientos, los de AXB correspondían a los listados destacados de Wikipedia en inglés. Aplicando estrictamente estos criterios, esto es un anexo bueno, esto es un anexo a secas y esto es un listado que debería ser sustituído por categorías según WP:ISE. Pero WP:ISE nunca terminó de ser arreglado (fíjense que la redacción final todavía aparece como "propuesta" y la votación es de 2007...)

Por último, yo dejé de revisar AB justamente porque si intentabas hacerlo bien, siempre hay alguien que se enoja, otro que viene a decir que no entiende porqué y que está todo bárbaro, y al final siempre terminas siendo la mala con los mismos usuarios, que además nominan y nominan y nominan... Era demasiado estrés por tan poco. Se había hecho un buen esfuerzo y se había reducido de más de 40 a 25 artículos, con una espera de casi un mes (cuando se había llegado a casi un año desde la nominación); pero ahora ya estamos de nuevo casi en 40 y con un atraso de varios meses para la primera revisión; ni que hablar de una segunda, que hay artículos que esperan desde mayo, aunque admito que es preferible dado el nivel de algunas revisiones.

De los AD, la verdad es que he tenido experiencias dispares. Pasé por una CAD que estaba parada hacía mucho y no tenía casi participación, dejé un comentario diciendo que a mi parecer estaba incompleto y en dos días pasaron tres usuarios, dieron su voto a favor aunque algunos con objeciones y en menos de una semana había sido aprobado por obtener "los votos necesarios", a pesar de las objeciones. Finalmente opté por hacer comentarios en la discusión y darle un plazo para que lo arregle antes de mandarlo a desacuerdo, aunque creo que se podría haber evitado el "papeleo" con una revisión mejor o no solo contando las participaciones a favor. Supongo que también podría haber puesto "en contra", pero pensé que alcanzaba con señalar lo que me parecía insuficiente... Supongo que si estuviera más empapada del tema lo vería distinto, pero no sé si quiero adentrarme, dado mis anteriores experiencias con AD y AB. --Ganímedes (discusión) 23:40 20 ago 2012 (UTC)

Concuerdo en que la segunda revisión no elimina el amiguismo. En estos días ví un artículo donde el revisor lo había puesto allí, pero como vio que no había sido revisado en dos meses, dejó unos comentarios y lo aprobó. Si los pones en desacuerdo viene el ataque en masa y te sacan las ganas de revisar, y si no, una mala imagen a Wikipedia. Me ha pasado (y a varios) esto.-- Waka (discusión) 02:06 21 ago 2012 (UTC)

He visto que se han aprobado AD porque las CAD llevan mucho tiempo abierta (hasta un año) y hay poca participación o hay algunos votos favorables. Tal vez se podría reformar el sistema para que se cierren cada X tiempo sin consecuencias (6 meses, por ejemplo) o que en el mismo plazo se permitiera que otro artículo saliera de la lista de espera y pasara a revisión, para ser equitativos con los otros usuarios que están esperando que su artículo entre en CAD. --Ganímedes (discusión) 14:48 23 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con definir un plazo de seis meses. En realidad debe ser muy desalentador que una revisión reciba tan poca atención. Pero no me parecería bueno pasar a revisión más artículos que los que dice el cupo, porque eso promovería el abandono de algunas CAD ya que la lista seguiría avanzando independientemente de si se revisa ese artículo o no. De hecho que hayan cupos y se respeten me parece un muy buen sistema, porque así se promueve a los editores a que participen en las CAD si quieren que la lista de espera avance. Depende de todos nosotros. Saludos, --Moraleh 04:13 24 ago 2012 (UTC)

Escribir artículos como proyecto de clase

Hoy me encontré con un usuario un tanto particular: Jaime alejandro (disc. · contr. · bloq.), quien aparentemente es un profesor de literatura que ingresó a Wikipedia con el fin de pedirles a sus alumnos que creen determinados artículos en la wiki. La mayoría sobre escritores, pero también sobre sus obras. Pero lo que me llama la atención, es que trata los artículos como si fueran trabajos prácticos: (ejemplo). Sin contar que tuvo su propio artículo: Jaime Alejandro Rodríguez. Lo que estuve revisando hasta ahora pasó por el borrado rápido. ¿Puede alguien hacer el favor de ayudarme a revisar qué crearon, quiénes y cuándo? De seguro habrá mucho mantenimiento por hacer allí. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 08:04 23 ago 2012 (UTC)

Que un profesor anime a sus alumnos a editar Wikipedia no es malo. De hecho puede ser un gran aporte para la enciclopedia y así lo demuestran diversas experiencias (ver algunas en el blog de wikimedia). Supongo que el problema es cómo se está llevando a cabo esta actividad. Para los docentes interesados recomiendo leer Programa de Educación de Wikipedia. Un saludo, --Javiermes (discusión) 12:25 23 ago 2012 (UTC)

Lo mejor es contactar con él, ya sea por mail o en su discu y explicarle de primera mano. Incluso se puede organizar alguna reunión con wikipedistas del país que estén disponibles para que les den una mano. Eso estamos haciendo los uruguayos con un grupo de nuestra facultad de psicología.- --Ganímedes (discusión) 14:36 23 ago 2012 (UTC)

Encuestas

Quería preguntar sobre cuánto es el tiempo razonable para mantener una encuesta en preparación. Concretamente lo digo porque he encontrado alguna que lleva en estado en preparación durante meses, siendo su última modificación el 20 de mayo de 2012; ¡¡ya más de 3 meses!!.--Franxo (discusión) 07:33 25 ago 2012 (UTC)

Hay algunas que se están discutiendo desde hace años; no creo que haya un límite. --Ganímedes (discusión) 13:44 25 ago 2012 (UTC)

Si el tema te interesa, creo que puedes hablar con el usuario responsable de la encuesta. Esto quizás ayudaría a que el tema avance. Algunos usuarios a veces necesitan ayuda para continuar un proyecto (una encuesta). Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:41 25 ago 2012 (UTC)

Dioses primordiales de la mitología griega

No entiendo bien. ¿Existe o no existe el artículo Dioses primordiales de la mitología griega? Esto es lo que me resulta confuso. --Jalu (discusión) 20:05 26 ago 2012 (UTC)

Es que esa redirección no se puede hacer. No se puede redirigir un artículo que no existe hacia una página de trabajo personal. --Camima (discusión) 20:32 26 ago 2012 (UTC)

Solucionado. Estaba preparando el artículo/relevo de Protogenoi (sometido a consulta de borrado) y, al borrarlo, lo redirigieron a la página de trabajo. Lo he trasladado al espacio principal y actualizado las redirecciones a mi espacio de usuario. Saludos, wikisilki 21:58 26 ago 2012 (UTC)

Okey, perdón, estaba confundida. ¿Y en el caso de que una página de usuario que reescribe un artículo borrado por CdB y aparece en todas las categorías? ¿Es aceptable eso? --Jalu (discusión) 22:56 26 ago 2012 (UTC)

No sé si hay política al respecto, pero mientras esté en una página de usuario entiendo que no deben añadirse (o deben estar desactivadas) las categorías. Saludos, wikisilki 23:00 26 ago 2012 (UTC)

Gracias. --Jalu (discusión) 01:04 27 ago 2012 (UTC)

¿Cómo que reescribe un artículo borrado por medio de una consulta de borrado? ¿Eso se puede hacer?--Manzanares1831 (discusión) 15:08 27 ago 2012 (UTC)

Si, puede, porque en la propia consulta se planteó hacerlo. Puedes verlo aqui y en un hilo ya archivado de este mismo Café. Además no todos los artículos borrados en consulta son protegidos. --Ganímedes (discusión) 15:45 27 ago 2012 (UTC)

Poder, se puede. Lo relevante, en todo caso, es mirar si los motivos que llevaron a ese borrado han sido corregidos y subsanados. --Camima (discusión) 15:44 27 ago 2012 (UTC)

Yo no me refería a ese artículo sino a otro. Mi error fue escribirlo en este hilo, perdón. Voy a abrir otro hilo para hablar del artículo al que me refiero. --Jalu (discusión) 00:06 28 ago 2012 (UTC)

Retiro vs. Retirada

He visto el título de un artículo que me llama la atención: Retiro de un Estado miembro de la Unión Europea. Originalmente se llamaba "Retirada de...". El título de una de las fuentes utilizadas (Urrea Corres) es "La efectividad del derecho de retirada...". ¿Ambas formas son correctas? Me "suena" mejor Retirada, pero tampoco estoy segura. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 15:01 27 ago 2012 (UTC)

Son correctas las dos, pero ese uso de «retiro» con el valor de acción es dialectal; debe usarse «retirada». --Camima (discusión) 15:34 27 ago 2012 (UTC)

De acuerdo con Camima. Efectivamente, retirada es un sustantivo correcto, como muestra su acepción 5ª, sustantivo femenino cuyo significado es «Acción y efecto de retirarse». Además es el sustantivo usual en las fuentes, por lo que este traslado es incorrecto, como le advirtió el usuario que, justamente, protestó contra ese traslado improcedente y aportó las fuentes pertinentes. Habría que devolver el artículo al título anterior al traslado incorrecto. Escarlati - escríbeme 15:38 27 ago 2012 (UTC)

Gracias a los dos. Esperaré antes de trasladarlo ya que fue una bibliotecaria la que lo trasladó en dos ocasiones. Saludos, --Maragm (discusión) 15:42 27 ago 2012 (UTC)

AB en portada con plantilla de curiosidades

Creo que esto daña la imagen de la enciclopedia, el artículo Metro de Bilbao posee la plantilla de evitar las curiosidades ¿Alguien podría hacer algo?-- Waka (discusión) 01:07 28 ago 2012 (UTC)

Manipulación de información, creación de imagen fantasiosa

El usuario CHUCAO manipula información, como por ejemplo la dada por la OHI para acomodarla a sus intereses personales, ahora resulta que ha creado una imagen fantasiosa en la que se supone se basa en la información dada por esta organización, sin embargo esta no hace mención alguna a lo que el expone, este usuario posee un largo historial de manipulación de artículos en Wikipedia, en los cuales busca siempre favorecer a su país, Argentina. Para terminar dejo la imagen a la que hago referencia:

En la 3° edición (1953) de Limits of ocean and seas a la cual cita el usuario CHUCAO dice​:

The meridian of Cape Horn (67° 16' W) from Tierra del Fuego to the Antarctic Continent; a line from Cape Virgins (52° 21' S, 68° 21' W) to Cape Espiritu Santo, Tierra del Fuego, the Eastern entrance to Magellan Strait.

Podrán ver que en la imagen el hace parecer que el tramo comprendido desde la Isla Navarino hasta el Cabo de Hornos pertenece al Océano Atlántico según la OHI, siendo esto una absoluta falacia, ya que desde el meridiano de cabo de Hornos hacia el este corresponde íntegramente al Océano Atlántico, su propuesto es tan absurda como argumentar que el Cabo de Hornos no divide dos Océanos, sino que divide a el Océano Pacífico en dos, saquen sus propias conclusiones.

--Mennen12 (discusión) 03:39 27 ago 2012 (UTC)

La de arriba es la edición de un viejo titiritero, obstinado en que no se difundan trabajos oceanógráficos generados por investigadores chilenos. No comprende que todo el artículo describe sobre lo pormenorizado por esa tesis científica. Espero que actue un bibliotecario de manera rápida, pues ya van 11 títeres que la Wikipedia debe soportar. Saludos. CHUCAO (discusión) 03:57 27 ago 2012 (UTC)

El asunto aquí es que falseas información entregada por la OHI a tu gusto, lo otro es lo que plantee la tesis, no seas cobarde y enfrenta que eres un farsante y manipulador de información, la OHI no dice nada de lo que tu planteas tanto en la imagen como en la descripción de la misma, siendo por lo tanto una mentira descarada. --Mennen12 (discusión) 04:37 27 ago 2012 (UTC)

Independientemente de que sea un títere (y debe ser expulsado), el problema platneado es válido. Si estás presentando algo afirmando que el dato procede de una referencia y en realidad ésta afirma otra cosa, estás incurriendo en falta gravísima, CHUCAO. Así que, por favor, aclara el asunto. -- magister 04:42 27 ago 2012 (UTC)

Magister, ¡sorprende que le creas!. ¿En qué lugar de WP quieres que lo aclare?, pues este usuario en el par de horas que lleva en el proyecto me ha difamado en cuanto rincón ha encontrado. ¿Quieres qué lo haga en la página de discusión del artículo, donde antes se debatían los cambios en los artículos, hasta que en un momento se les comenzó a permitir a titiriteros hacer guerras de ediciones con sus títeres sin necesidad de proponer y consensuar los cambios?. Respóndeme así lo aclaro para los que no están al tanto de esos temas. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:16 27 ago 2012 (UTC)

Sigo esperando que me señales en que lugar de los múltiples en que me ha insultado el "novato" quieres que responda?. Luego, ¿me pedirás perdón por lo de que estoy incurriendo en falta gravísima?. Tengo que soportar que me regale que falseo información que soy un cobarde, un farsante, un manipulador, y que digo mentiras descaradas, y nadie le dice nada. Realmente apena que se trate a los vándalos de mejor manera que a los usuarios que trabajamos todos los días en el proyecto. CHUCAO (discusión) 07:14 27 ago 2012 (UTC)

Dejando de lado quien tenga la razón, me parece una falta de respeto que un usuario se refiera a otro diciendo que «su propuesta es absurda» o que «es una mentira descarada» y que «este usuario posee un largo historial de manipulación de artículos en Wikipedia». Esos son ataques personales y no son maneras civilizadas de debatir. Alguien puede equivocarse, confundirse o simplemente tener versiones diferentes de un mismo tema, pero presumir mala fe de un usuario veterano no me parece admisible en WP. Observando que esta es una CPP que se hizo sólo para difamar a CHUCAO quiero prestarle mi apoyo, aún sin conocer el tema en cuestión ni fijarme quien tiene la razón. Me sorprende que otro veterano de tan importante prestigio en WP como magister pueda hacerse eco de acusaciones de este tipo.--Manzanares1831 (discusión) 15:06 27 ago 2012 (UTC)

 A favor de lo que dice Manzanares1831 y también apoyo a CHUCAO, que tampoco yo no tengo ni la más remota idea del tema ni he investigado ni nada. Y a Mennen12, aporta referencias y presume de buena fe. Saludos --b-239 (Discursión) 15:49 27 ago 2012 (UTC)

Muchas gracias a ambos. Aquí escribí los puntos que explican, de una manera lo más asequible posible, algo que es bastante complejo, y poco claro, lamentablemente. Si a alguien aún le queda alguna duda, le podré responder sin ningún problema, siempre debatiendo con respeto, y en la página de discusión del artículo en cuestión. Lo que parece un chascarro es que, buscando una visión equilibrada de los temas australes, al crear un artículo sobre una tesis chilena que contraresta a una tesis argentina (sobre la cual se ha creado un artículo -excelente- hace unas semanas), se me achaque de defender los intereses argentinos... Lean el artículo y juzguen ustedes mismos si ataco o defiendo algún interés. Saludos. CHUCAO (discusión) 19:48 27 ago 2012 (UTC)

Me tomé la moletia de consultar la fuente, leer qué está referenciando y verificar la imagen, todo es correcto, salvo un pequeño detalle. A menos que me haya perdido de algo en el camino. Para quien lo busque es el punto 32. La cita referenciada es:

En 2012, para la comunidad internacional, el límite de ambos océanos es el meridiano del Cabo de Hornos, por lo menos desde dicho cabo hacia el sur, no siendo claro la asignación oceánica de las aguas situadas entre la isla Hornos y la isla Grande de Tierra del Fuego al oriente de dicho meridiano.

Delimitación natural entre los océanos Pacífico y Atlántico Sur por el arco de las Antillas Australes, 27 de agosto de 2012

Lo que deja entrever que la OHI no se pronuncia sobre el límite exacto austral-occidental del Océano Atlántico entre la isla Hornos y la isla Grande de Tierra del Fuego, pero sí desde el cabo de Hornos hasta la Antártida. En realidad la OHI no pronuncia ningún límite salvo la línea que une el cabo Vírgenes y el cabo Espíritu Santo. Deja la frontera sur como indeterminada. En todo caso es un detalle menor, ya que en ningún lado leí que el gráfico mencionado esté acorde con la frontera propuesta por dicha institución, si así fuera incurriría en un error. Aunque sí está de acuerdo con lo que dice el párrafo citado.

CHUCAO: ¿seguro que leíste bien y no te habrás confundido con la parte en la cual marca el límite con el Océano Índico? Que sí es explícito, dice que es una línea recta desde el cabo de las Agujas hasta la Antártida a través del meridiano 20º E. En todo lo demás, le doy la razón a CHUCAO. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:46 28 ago 2012 (UTC)

Sí Metrónomo, el tema es algo que seguimos junto con Nereo (otro editor), desde hace mucho tiempo. Dice: The meridian of Cape Horn (67° 16' W) from Tierra del Fuego to the Antarctic Continent. En la página de discusión del artículo podrás ver una extensa argumentación sobre porqué es poco claro el límite hacia el norte de dicho cabo (hacia el sur nadie tiene la menor duda, claro está). Saludos. CHUCAO (discusión) 06:13 28 ago 2012 (UTC)

Tenés razón, dice eso, no sé cómo fue que no leí esa primer parte. Ahora, ¿por «Tierra del Fuego» se refiere al Archipiélago de Tierra del Fuego o la Isla Grande de Tierra del Fuego? Incluso en ambos casos se podría interpretar que el límite es ese meridiano uniendo ambos continentes. En ese caso no habría un límite incompleto. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 06:27 28 ago 2012 (UTC)

No, el límite sería incompleto si une Hornos con la Antártica, pero no definiendo claramente que ocurre entre Hornos e isla Grande. Creo que como en esa época justamente esas islas y aguas estaban en litigio, trataron de no ser muy precisos en el tramo más candente, aunque manteniendo el límite de Hornos hacia el sur por ser muy indubitable. Igualmente, ya pinté un nuevo mapa, con el sector indefinido en un color intermedio al asignado a ambos océanos. Si bien esto choca totalmente con el sentido común (ver argumentos en esa página de discusión) y tengo la plena certeza de estar haciendo algo incorrecto, lo haré para mantener un equilibrio entre ambas posturas (Chilena-Argentina). Saludos. CHUCAO (discusión) 07:11 28 ago 2012 (UTC)

La imagen no contradice a la cita. No hay "grave falta", ni mucho menos. El artículo no tiene como foco los aspectos diplomáticos ni de derecho internacional. La referencia al documento de la IHO tiene un carácter más bien marginal. Pese a todo lo anterior, para no dar motivo a troleos, la solución de poner en "gris" la zona sujeta a interpretaciones me parece conveniente, puesto que no cambiaría nada del contenido esencial, ni de la imagen ni del artículo como tal. Otra alternativa, con el mismo criterio de evitar troleos, sería simplemente quitar la referencia al documento de la IHO.--Rapel (discusión) 08:18 28 ago 2012 (UTC)

Rapel, cambiaré la imagen apenas borren en Commons la que subí hace unas horas por error, pues en vez de la enmendada subí la misma que se ve arriba... Saludos. CHUCAO (discusión) 19:01 28 ago 2012 (UTC)

Pero no dice from Cape Horn sino from Tierra del Fuego. Y Tierra del Fuego es un término impreciso, podría ser tranquilamente a través de ese meridiano cortando la isla de Hornos en dos. Igualmente la nota marginal de que no es la fronteras legal, es porque la frontera consensuada es mucho más compleja y está más relacionada con los derechos de pesca y soberanía de las islas. A su vez hay un acuerdo de carácter de inapelable en el cual Chile se abstiene de reclamar soberanía sobre las aguas del Atlántico y Argentina sobre las del Pacífico. De allí que esta teoría sea tan controversial. Como varias otras propuestas de peritos de ambos países, siempre encuentran la forma de verse beneficiados y el otro la manera de refutarlo. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 02:24 29 ago 2012 (UTC)

Según una reserva que hizo la delegación argentina a mediados del siglo XX partía del cabo de Hornos hacia el sur, es decir, del extremo austral del archipiélago de Tierra del Fuego; lo que ocurre hacia el nororiente e dicho cabo sólo podemos especularlo. Y como hartura, el mapa de la OHI lo hace llegar de sur a norte hasta un cabo distinto: ¡el Falso cabo de Hornos!. Lo lamentable es que no hay información por ningún lado, la OHI desde hace 60 años no aclara las lagunas del tema (cuando ya hace un cuarto de siglo que se resolvió la disputa de soberanía), y tanto la Argentina como Chile tratan de ni hablar de todo esto. Desde hace un tiempo, Nereo y yo somos de los pocos en el proyecto que intentamos dilucidar los detalles de estos asuntos y aún así hoy tenemos que sacar conclusiones de manera indirecta, sin nada firme... Este es el mapa de la OHI. Saludos. CHUCAO (discusión) 04:20 29 ago 2012 (UTC)

Acabo de leer la discusión de la página (debí empezar por ahí), no creo que haya más nada que agregarle a este hilo y cualquier comentario debería ir allí. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 05:40 29 ago 2012 (UTC)

Utilización de la OHI como referencia falsa

En los artículos que detallaré a continuación se puede apreciar como la OHI ha sido utilizada reiteradas veces como una referencia falsa:

Ushuaia: según el artículo es el único puerto argentino con costas y aguas en el Océano Pacífico argumentando que Argentina no puede reconocerlo oficialmente como tal ya que contradiría tratados firmados con Chile, si el propio país no lo reconoce como oficial... ¿entonces quién lo hace?, aquí primero que todo se esta incurriendo en una falacia, y además se utiliza a la OHI sin sentido, ya que la única mención que hace al límite sur de los Océanos Pacífico y Atlántico es la que más arriba esta citada.

Canal Beagle: según el artículo este canal chileno-argentino pertenecería al Océano Pacífico usando como referencia otra vez a la OHI, pero esta tampoco hace mención alguna a este canal, menos aún en el mapa adjunto, el motivo de todo esto es porque dicho canal está ubicado en aguas interiores (continentales) y no oceánicas como pueden apreciar aquí.

Otro caso es en el siguiente artículo, si bien no es una referencia falsa, su uso es controversial y esta fuera de lugar:

Estrecho de Magallanes: se utiliza una antigua publicación de la OHI como información oficial pese a estar desactualizada, recordemos que la OHI es sólo un espejo de los tratados llevados a cabo por diferentes países, pues bien, esta publicación corresponde a 1953, mucho antes de que Chile y Argentina firmaran el tratado en el cual este último reconoce que Punta Dungeness es el extremo norte de la boca oriental de dicho estrecho, inclusive en un avance de su próxima publicación la OHI ya reconoce a este punto como tal.

Además esta situación se repite a lo largo de gran parte de los artículos relacionados a los anteriormente expuestos. --Mennen12.0 (discusión) 12:30 30 ago 2012 (UTC)

Sigues violando las reglas de Wikipedia al evadir tu bloqueo creando una jauría de títeres. Ya te he explicado que vuelves a incurrir en errores al hacer una alegre mixtura entre derechos jurídicos y normativas de la OHI que nada tienen que ver con asignación de derechos soberanos. Lee mi respuesta en la página de discusión por si aún te han quedado dudas. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:32 30 ago 2012 (UTC)

Sobre Ushuaia no hay duda que está muy al occidente (64 km) del limíte del meridiano del cabo de Hornos, por lo cual discutir su asignación oceánica no tiene lógica. Sobre el canal Beagle ocurre lo mismo, según las reglas de la OHI para los estrechos (el Beagle y otros canales marítimos lo son) deben pertenecer a un solo océano, y el Beagle está casi por completo (o por completo según otras teorías) al occidente del meridiano citado. Pasarlo por alto porque no se lo nombra haría una regla apta para pasar por alto todo lo que no se nombra (que es casi todo) por lo que crearía un anteceden peligroso pues cualquiera podría decir que tal puerto, golfo, bahía, etc. no está en tal océano "porque no se lo nombra". Lo del Estrecho de Magallanes es casi cómico: la que dice antigua publicación ¡es la vigente al día de hoy!, por lo que no tomar en cuenta una publicación vigente no es correcto. No es "su próxima publicación", era sólo la propuesta de tres países, la cual no prosperó al no haber acuerdo para una nueva publicación de la OHI, por lo que continúa vigente la de 1953 (lamentablemente agrego yo) por lo tanto eso de que "ya reconoce" sí que es una falacia. Y sobre que la Argentina dice que ese es el límite en el estrecho, le recomiendo que haga una pasada por el artículo que trata sobre el problema limítrofe de la boca oriental del estrecho, y vea lo que piensa la misma presidenta argentina actual este mismo año sobre hasta donde llega el estrecho. Infórmese primero antes de atacar a alguien. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:49 30 ago 2012 (UTC)

Selección de fútbol de la semana

Hola a todos! Hace poco se creo en el Wikiproyecto:Fútbol un "subproyecto" que consta en elegir una selección de fútbol por semana y que los interesados colaboren editando su artículo llamado selección de fútbol de la semana. Aunque empezamos muy bien con Italia, vi que se bajó un poco el interés y la cantidad y calidad de ediciones en Alemania y Hungría y temo que le suceda algo parecido al país de la semana, en el que solo colaboran un puñado de usuarios que pocas veces logran llegar a agregar más de 10.000 Kb de al país en cuestión, por eso invito a cualquier interesado a colaborar o difundir sobre este proyecto para mejorar la difusión del fútbol mundial en la Wikipedia en español. Saludos!-- NZF | ¿Qué pasa? 18:20 28 ago 2012 (UTC)

La verdad es que si logran agregar la mitad de 10.000 Kb en un año entero en todas las selecciones sería un logro histórico!!!!! :P. ¿Habrás querido decir 10.000 bytes? Más allá de la broma, me parece interesante porque son temas muy consultados (ref: [6] [7] [8]), y está bueno que estén lo más trabajados posible. Saludos. --BuenaGente 21:19 30 ago 2012 (UTC). PD: veré si puedo hacerme un tiempo.

Traslado sin redirección

Existe en wikipedia un permiso llamado suppressredirect, que permite trasladar páginas sin la redirección. este flag solo lo poseen actualemnte los bots y los bibliotecarios. Supongo que no se da a autoconfirmados, para asegurarse de que no eliminan redirecciones útiles, sin embargo sería útil que esta función estuviese disponible para usuarios más experimentados. Este flag se podría dar junto con alguno de los flags para no bibliotecarios como autoverificado, verificador o reversor. Lanzo la propuesta para evaluar esta posibilidad. UA31 (discusión) 23:52 29 ago 2012 (UTC)

Esta propuesta me la había pensado yo hace algún tiempo. Estoy a favor de que se entregue el flag con un permiso especifico. Aunque todavía falta debate y consenso para ello, yo me inclinaría por darlo con el permiso de verificador. Me parece que un verificador es consciente, conoce las políticas y hará buen uso de flag. Además nos ayudara a los biblios para no borrar redirecciones inútiles como consecuencia de traslados de paginas. Saludos --Ignacio (discusión) 19:17 31 ago 2012 (UTC)