Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2009/01

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Pestañas en el espacio Archivo:

Bueno, resulta que desde que el espacio Imagen: se trasladó a Archivo: aparece una pestañita de "ver código fuente", y tuve la curiosidad de hacer click y me apareció "No tienes permiso para editar las páginas del espacio de nombres Archivo". Entonces se me ocurrió algo: ya que los archivos se suben a Commons, me gustaría que esa pestañita se transformara en un "editar", y que al hacer click rediriga a la ventana de edición en Commons, al igual que la pestaña de "discusión", que rediriga a la discusión en Commons. Un saludo, _{macy (talk)} 17:52 3 ene 2009 (UTC)

Anda, que mala idea no es. Netito⁷⁷⁷ 18:56 3 ene 2009 (UTC)

Opino igual, pero quien sabrá de esto??? Saludos Fidel[Moquegua] 06:15 4 ene 2009 (UTC)

Se puede pedir aquí. También se podría intentar con javascript, pero tendría algunas limitaciones.--Qwertyytrewqqwerty (discusión) 18:10 4 ene 2009 (UTC)

Traductor

Hola a todos.

Ya que tenemos un diccionario, ¿por qué no tener un traductor, verter todo el conocimiento de varias millones de personas en un traductor, en más de veinte idiomas?

El wikcionario tmb es un traductor, tiene otros idiomas en su sección de abajo de algunas palabras. Fidel[Moquegua] 06:16 4 ene 2009 (UTC)

Yo a veces traduzco algunas cosas con los interwikis. Si, ya se que es un poco cavernícola, pero sirve xD Aleposta (discusión) 19:28 4 ene 2009 (UTC)

Wikiproyecto:Andalucía/Cádiz/San Fernando

A alguien le interesaría participar en el Wikiproyecto:Andalucía/Cádiz/San Fernando. Solo por preguntar... --Rolafer (discusión) 12:37 4 ene 2009 (UTC)

Está bien que preguntes, pero créalo sólo cuando existan interesados: ese es el conducto regular. Por mi parte, no le veo la necesidad, ni el problema de coordinarte con los mismos participantes del wikiproyecto de Cádiz, para trabajar sobre los artículos de San Fernando. Saludos, Farisori [mensajes] 12:52 4 ene 2009 (UTC)

Cambio de plantillas de wikireto/concurso/maraton/olimpiada/competencia en artículos

Quiero llamar la atención a una propuesta que retomé en un hilo en la sección [1] sobre mover los escuditos y medallitas de concursos internos a la discusión.

La propuesta es que sólo información sobre el contenido mismo sea presentado en el frente del artículo (por ejemplo, coordenadas, estado del artículo bueno/destacado) por ser información relevante a la exposición del contenido al lector (por quien escribimos los artículos a fin de cuentas):

• ab/ad -> este artículo cumple ciertos estándares de calidad
• coord -> geoetiqueta principal del artículo

mientras que todas las medallitas internas de concursos (animangatones, wikiretos, wikiolimpiadas y futuros concursos) sean indicados en la discusión, porque tal información "este artículo fue premiado hace 2 años y medio" no es d:::irectamente relevante al lector y la calidad del contenido la expresamos mediante AB/AD, la forma "oficial" y con criterios y procedimientos definidos.

La discusión se inició aquí aquí pero la parte relevante a esta propuesta (porque ahí se está discutiendo otra cosa) es:

Segundo: Las coordenadas son parte del artículo, es contenido. Las medallitas no. Yo he propuesto que todo lo "meta" salvo los indicadores de bueno/destacado sean enviados a la discusión. Sí, un artículo pudo haber sido premiado en abril de 2005 en el 4 wikiconcurso (por decir algo), pero esa información es interna, es algo que organizamos internamente y nos importa a nosotros mismos. Lo mismo va para wikiretos, wikiolimpiadas, etc.

¿Porqué hago la excepción para los iconos de AD/AB? porque estos iconos sí están haciendo información acerca del contenido ("este es un artículo excelente") y como tal es información útil para el lector. En cambio, "este artículo fue premiado en noviembre de 2004" no es información útil para el lector.

Subargumento: dirán "el que haya ganado un concurso hace 2 años, es prueba de que es un buen artículo". Lo siento, pero eso sólo prueba que hace 2 años ganó un concurso. Si realmente es un buen artículo, que se nomine a AB/AD y se le etiquete como tal. Por esto es que las únicas etiquetas visibles EN el artículo deben ser las de AB/AD.

Tercero: no se está perdiendo información ni se está reescribiendo la "wikihistoria". Las medallitas y demás se pueden mantener (¡incluso más visibles!) en la página de discusión, que para eso es: metainformación, discusión, comentarios sobre el contenido.

En el fondo, es el mismo argumento que aplica para el uso de HIDDENCAT en las categorías de mantenimiento interno (hay categorías que no son relevantes para la exposición de contenido, por lo que las ocultamos en el frente del artículo.-- m:drini 03:23 1 ene 2009 (UTC)

 A favor En realidad es lo mejor trasladar y hacer más visible el premio en la discusión. Pero dejo en claro que cuando el artículo está en mitad de concurso (como en el wikiconcurso) se mantenga en la página principal mientras dure. Taichi - (*) 03:27 1 ene 2009 (UTC)

Perfectamente de acuerdo que durante el concurso se mantenga la plantilla al frente, es el equivalente a un "{enobras}" pero más específico. -- m:drini 03:33 1 ene 2009 (UTC)

 A favor Algo interno que se interpone en lo externo. Rastrojo Quémame 18:02 1 ene 2009 (UTC)

A favor, y por cierto, ni WR y Animangatón dejan una medallita en los artículos. Saludos, Eric - Contact 18:22 1 ene 2009 (UTC)

 A favor buena propuesta. Y durante el concurso, pues no sé, yo simplemente usaría {{en desarrollo}}. Farisori [mensajes] 19:09 1 ene 2009 (UTC)

 Muy a favor concuerdo al 100% con Taichi--Beco (discusión) 19:41 1 ene 2009 (UTC)

 A favor. Pero ¿qué hacemos con el candado de protegido y con el "altavoz" (?) de la wiki grabada? Para mí pueden ser información útil que necesitan estar en el artículo, especialmente lo de la wiki grabada. Por otro lado, si vamos a enviar toda esa información a la discu (y suponiendo que lo hacemos en forma de plantilla al inicio) habría que encontrar la forma de organizar todo eso. Sugiero una caja como las que abundan en la wiki en. Fernando 19:44 1 ene 2009 (UTC)

Creo que esos se deben quedar en el artículo, pues ambos indican información vital del artículo. Ah, y también estoy  A favor de mover las medallitas a la discusión. _{macy (talk)} 21:13 1 ene 2009 (UTC)

 A favor Muy buena propuesta. La información que aparece en el frente del artículo debe ser relevante. Y con el {{en desarrollo}} estaría mas que suficiente.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:03 1 ene 2009 (UTC)

En el caso de {{wikiconcurso}} que es en cierto modo símil al de en desarrollo, tiene una diferencia, que categoriza los artículos como participantes del concurso y en los concursos por grupos es más imprescindible su uso. Ojo que esta plantilla no es ninguna medalla ni nada por el estilo, que es lo que se está tratando en este tema. Taichi - (*) 22:35 1 ene 2009 (UTC)

En este saco también entra {{Wikiolimpiada medalla artículo}}. saludos Rastrojo Quémame 17:05 2 ene 2009 (UTC)

 A favor de la propuesta en general. En el caso de AD y AB, no es necesario trasladar nada a la discusión puesto que ya hay una plantilla que se usa ahí y que deja muy claro si es tal o cual... en el caso de AD y AB, simplemente se trata de retirar la plantilla y hacer un par de cambios en la plantilla de la discusión para que categorice... pero eso es sencillo. Eso sí, creo que lo de AB y AD sí proporciona información útil al lector. Netito⁷⁷⁷ 17:22 2 ene 2009 (UTC)

Epa epa, cuidado: yo aclaro que estoy a favor de quitar las de wikiconcursos, no las de AB ni AD: esta es una práctica aceptada me imagino que desde antes que la plantilla cord, y reconocida casi como convención entre todas las wikipedias; es muy valioso entrar a un artículo y darse cuenta que es bueno o destacado, así es que estoy muy  En contra de eliminar esas plantillitas específicas. Farisori [mensajes] 18:57 2 ene 2009 (UTC)

Igual que Neto, estoy a favor. Bucho Dis Mail 20:35 2 ene 2009 (UTC)

Votaciones en las CAD por usuarios sin AB o AD

He visto muy rara vez pero significativa a usuarios que no poseen ni un Artículo Bueno y ni un Artículo Destacado votando en las CAD y para ello es necesario haber hecho antes un AD o dos AB tal es el caso de pintoandres90 en la Candidatura Historia del Pan; él ha nominado dos artículo, pero ambos han sido reprobados, díganme ¿Es correcto eso? No juzgo ni nada si no que invito a los ACAD y a los próximos que vienen en febrero que no acepten tal cosa, deberíamos implantar un sistema más riguroso como por ejemplo:

Para votar en una CAD, es necesario lo siguiente: un artículo destacado y 1 bueno

o como ustedes quieran pero ya no permitamos eso, yo digo únicamente por las CAD en los SAB es otra rola, pero bueno, propongo se cree una nueva forma o sea de criterios para votación en estas, de mi parte saludos cordiales... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:30 2 ene 2009 (UTC)

¿Un destacado y uno bueno? Creo que en tal caso, con un destacado basta, porque un bueno es, a fin de cuentas, un artículo destacado no tan extenso. Saludos, ~~×α£đ reviérteme ~~ 21:32 2 ene 2009 (UTC)

¡Ah! De acuerdo a WP:VOTO, las CAD No son votaciones, sino consultas por argumentación, por lo que no se aplica el requisito número 1 de las votaciones. Saludos, ~~×α£đ reviérteme ~~ 21:35 2 ene 2009 (UTC)

Si tomamos ese camino todos los expertos en una materia que no hayan redactado un AB o AD quedarían mudos. Si alguien viene con buenos argumentos para reprobar un artículo, bienvenido sea, Poco a poco...¡adelante! 21:39 2 ene 2009 (UTC)

Exactamente, la razón por la que se requiera que los revisores de AB tengan otro AB en su haber es, justamente, para que alguien que no tenga idea del más mínimo funcionamiento de la wiki apruebe un esbozo, por ejemplo. El sistema de las CAD es distinto, todo se basa en argumentos, que los puede tener cualquiera. Si esos argumentos no son adecuados, simplemente no se tienen en cuenta. Pero de ahí a limitar las posibles buenas intenciones de un usuario con un requisito excesivo hay un largo camino. Fernando 01:56 3 ene 2009 (UTC)

Anda, que tengo que oponerme a la propuesta. Las CAD son argumentaciones en toda regla; incluso estamos pensando en que ni siquiera se exijan las 100 ediciones para poder participar (cosa que no hemos madurado en nada)... un argumento, si es de peso, puede venir del papa como puede venir de Juan Pérez. Netito⁷⁷⁷ 05:30 3 ene 2009 (UTC)

Cómo? Ya no van a haber requisitos para votar en las CAD, Sería desastroso? O tan siquiera que sean usuarios confirmados, no una IP, la cual ya puede llevar 100 ediciones y cuando llegue a una CAD ahorrará su honradez y expresará lo que piensa que puede o no corresponder al tema ¿En realidad piensas Netito⁷⁷⁷, saludos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:48 3 ene 2009 (UTC) PD: Estoy de acuerdo con lo que dice Fernando ...

Estoy de acuerdo con Netito; Spirit-Black, si una IP puede argumentar en una consulta de borrado, ¿por qué no en una CAD? Puede ser alguien con buenas ideas, y si dice tonterías no se hace caso y listo. Si se cree necesario, se puede avisar a los demás de que es un novato usando {{cpu}}. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:07 3 ene 2009 (UTC)

ídem Mercedes, al fin de cuentas, podemos revertir si se trata de un sabotaje o pruebas de edición. ~~×α£đ reviérteme ~~ 16:32 3 ene 2009 (UTC)

Además no deberíamos hacernos de rogar, frente al bajo número de usuarios que participan en estos asuntos. Si tuviésemos una escolta tremenda de wikipedistas con ABs y ADs dedicados a la revisión exhaustiva de las nominaciones, pues bueno, quizá con ellos bastaría, pero aún así habría que escuchar a todos los demás. Farisori [mensajes] 16:51 3 ene 2009 (UTC)

Spirit-black: ¿Qué sucede si un usuario con 80 ediciones encuentra que el artículo nominado tiene fallos gravísimos y evidentes de ortografía, y que tiene secciones incompletas, y lo dice en la candidatura? Por el hecho de que tenga menos de 100 ediciones (o no tenga un AB o un AD) no significa que no pueda decirlo, y que no se le tenga en cuenta. Eso es lo interesante de que la consulta se haga por argumentación y no por simple votación. --Racso ^¿¿¿??? 18:15 3 ene 2009 (UTC)

Y ya puestos... propongo formalmente que eliminemos el requisito de derecho a voto en CAD... qué opinan?. Netito⁷⁷⁷ 18:55 3 ene 2009 (UTC)

Yo digo que no deberían quitar ese derecho. Lo importante es saber que es un AD o un AB para votar en una CAD, aunque no hayga mucha participación. Eso creo yo. Bucho Dis Mail 19:02 3 ene 2009 (UTC)

Netito777, por mi eliminemos ese requisito. Cae por su propio peso con los argumentos aquí expresados. -=BigSus=- (Comentarios) 19:10 3 ene 2009 (UTC)

Ya había olvidado que las CAD habian sido por argumentos, no por solo firmar. Hagan lo que quieran con ese sistema de voteos. Bucho Dis Mail 19:36 3 ene 2009 (UTC)

Entonces sí, mientras y cuando alguien esté en completa vigía con respecto al vandalism en la página del proyecto de las CAD, yo estoy  A favor de lo de Netito777, entonces cerremos... saludos...Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:54 3 ene 2009 (UTC)

Yo nunca entendí por qué hay requisitos para argumentar en WP:CAD.—Chabacano 23:49 3 ene 2009 (UTC)

Bueno, creo que cualquier persona tiene derecho a argumentar, y si dice alguna cosa fuera de lugar para eso están las plantillas para velar por el orden del debate. Fidel[Moquegua] 06:11 4 ene 2009 (UTC)

El problema actual de los artículos nominados a destacados es que pasan desapercibidos para la mayoría de wikipedistas, porque si bien bien hay uno en portada de los que han sido aprobados hace unos meses, aparecen muy camuflados los que están en proceso de nominación y solo muy poca gente sabemos acceder a ellos. Me parece muy acertado el voto argumentado, porque eso redunda en una mejora positiva de los artículos y es más fácil detectar aquellos que no cumplen los requisitos para ser AD, y a la vez mejorar sensiblemente los fallos menores que puedan tener aquellos que cumplen los requisitos una vez resueltos las argumentaciones de los defectos encontrados. Creo que con argumentos tendría que poder votar todos los usuarios, eliminado los posibles vandalismos, o asuntos ajenos al artículo en discusión. --Feliciano (discusión) 06:25 4 ene 2009 (UTC)

Me parece muy bueno el punto de vista de Feliciano... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:34 4 ene 2009 (UTC) PD: Entonces qué dicen???

Consenso habemus. Netito⁷⁷⁷ 19:19 4 ene 2009 (UTC)

6 minutos con huggle...

...y los destrozos son varios. Lo bonito de la wiki es que se puede revertir; pero la enseñanza es que los vándalos ya lo descubrieron y habrá que estar muy atentos. Netito⁷⁷⁷ 19:47 3 ene 2009 (UTC)

Netito777, estoy contigo, estoy atento con la patrulla. Monna Sax (Discusión) 19:56 3 ene 2009 (UTC)

Si sirve de anécdota, en la wiki inglesa no pasa, puesto que para usar Huggle hay que tener activado rollback, el cual sólo es concedido a personas confiables. ¿Deberíamos hacer lo mismo? — Dferg (discusión) 19:59 3 ene 2009 (UTC)

Revivir aquel viejo debate?. Netito⁷⁷⁷ 20:02 3 ene 2009 (UTC)

Abogo por ello si nadie se opone. Yo tengo rollback rights en la Wikipedia en Inglés y me parece una excelente herramienta. Si además sumamos la posibilidad de sumar que determinadas herramientas sólo pueden funcionar con ese derecho activado, pues, creo que sería una buena idea. Lo bueno de las wikis es que casi todo se puede revertir, pero es mejor prevenir que curar. Un cordial saludo. — Dferg (discusión) 20:19 3 ene 2009 (UTC)

Ídem Dferg, yo también tengo el permiso de Rollback y con mucho gusto me gustaría revivir ese debate, y así también se puede activar la restricción a aquellos que no tienen rollback en el huggle. _{macy (talk)} 20:24 3 ene 2009 (UTC)

Lo raro es que hasta hace dos minutos yo pensaba que para usar el Huggle era necesario tener un mínimo de ediciones y/o de tiempo, o si no el programa no corría. No entiendo cómo pudo entonces ese usuario utilizarlo. --Racso ^¿¿¿??? 20:25 3 ene 2009 (UTC)

Actualmente Huggle puede ser utilizado en Wikipedia en español por cualquier usuario, independientemente de sus flags, número de ediciones o antigüedad. De todas formas eso se puede cambiar desde la página de configuración del Huggle. Saludos. Pólux (σ) 20:31 3 ene 2009 (UTC)

Bueno, si eso es posible, propongo la autoconfirmación como requisito. Netito⁷⁷⁷ 20:45 3 ene 2009 (UTC)

Yo no creo que con la autoconfirmación baste. Un vándalo se puede esperar los días y juntar las ediciones para luego usar el huggle y vandalizar. _{macy (talk)} 20:47 3 ene 2009 (UTC)

En efecto, se puede usar aunque estés recién registrado (yo hasta leer esto también creía que se necesitaba un mínimo de ediciones). Pero de todas maneras, tal y como dice Polux, podemos cambiarlo, obligar a que lo usen sólo usuarios autoconfirmados, con un mínimo de ediciones, un mínimo de días desde que se registraron, etcétera, ¿qué opinan?, ¿cambiamos eso? Yo particularmente creo que con pedir un mes y cien ediciones ya estaríamos relativamente seguros. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 20:49 3 ene 2009 (UTC) PD: Conflicto de edición con Macy y Netito.

De acuerdo con Tomatejc.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 20:51 3 ene 2009 (UTC)

(ce David0811) Tomatejc estoy totalmente de acuerdo contigo. Sin embargo (y siento ser pesado en ese sentido) quisiera revivir aquel viejo debate. Creo que ello beneficiaría a todos. Un cordial saludo. — Dferg (discusión) 20:53 3 ene 2009 (UTC)

A mí tampoco me parece mala la idea de los rollbacks (me sería útil ;)), pero creo que eso deberíamos debatirlo en otro hilo y no en éste. Tomatejc Habla con el vegetal 20:55 3 ene 2009 (UTC)

Me uno a lo del derecho a voto para huggle... en eso creo que tenemos consenso. Igual, me gustaría revivir lo del rollback... esa sí que es una medida segura. Netito⁷⁷⁷ 20:56 3 ene 2009 (UTC)

 Hecho [2] Si alguien no puede acceder, que me revierta. No obstante voy a ver si encuentro a Gurch o a Addshore para que me lo confirmen. — Dferg (discusión) 21:03 3 ene 2009 (UTC)

Quizás pudieramos matar dos pájaros de un tiro y hermanar las flags de revisor (poder marcar un artículo como revisado) con la de rollback, eso sería de gran ayuda para el patrullaje, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 21:04 3 ene 2009 (UTC)

Eso de los flags de revisión ya es algo como las famosas "propuestas perennes" que ya no van a pasar, al menos eso creo. Ah, y de paso, abrí huggle y todo anda bien. _{macy (talk)} 21:13 3 ene 2009 (UTC)

Creo que en la Wikipedia en español nunca se ha debatido seriamente al respecto o al menos yo no lo recuerdo, pero esa discusión mejor la dejamos para 2010 porque seguro que va a ser muy encendida ;). Tomatejc Habla con el vegetal 21:36 3 ene 2009 (UTC)

Me corrijo, sí se ha debatido, no lo vi en su momento porque estaba retirado. Tomatejc Habla con el vegetal 21:46 3 ene 2009 (UTC)

Página de "Propuestas perennes"

Esa página que macy puso (en:WP:PEREN) está bastante interesante; podría servirnos mucho hacer una aquí también. La gracia de la página es que lista propuestas que han sido rechazadas varias veces por la comunidad en el pasado. Pienso que podríamos hacer una, pero indicando cuándo fue la última vez que se rechazó cada una; si el rechazo fue hace mucho, es posible que el consenso haya cambiado, pero si fue hace poco es probable que se mantenga. De ese modo (supongo que) nos ahorraremos discusiones repetitivas sobre un mismo asunto. ¿Qué piensan? --Racso ^¿¿¿??? 21:22 3 ene 2009 (UTC)

Adelante. Netito⁷⁷⁷ 21:26 3 ene 2009 (UTC)

Es muy interesante esa página, ya que habla sobre las propuestas muy rechazadas, por eso es que la cité ante el comentario de Poco a poco. Un ejemplo de "Propuesta perenne" es lo del famoso "Fair use" y creo que si hacemos una nos ayude a no equivocarnos tanto al hacer propuestas que fueron frecuentemente rechazadas. _{macy (talk)} 21:28 3 ene 2009 (UTC)

 A favor Me parece muy buena la idea, hace tiempo (mucho tiempo, quizás en el 2006 ó principios del 2007) algo parecido se comentó en el IRC, aunque estaba enfocado de otra manera, crear una página donde se listen todos los consensos (ya sea a favor o en contra de X propuesta) alcanzados en el Café, pero no pasó de ser "conversación de borrachos" por todo el trabajo que suponía hacer un listado de esas características, supongo que esta página no sería tan difícil. Tomatejc Habla con el vegetal 21:33 3 ene 2009 (UTC)

Tomatejc, la página no es tan difícil de hacer, sólo se listan las propuestas que fueron rechazadas varias veces por la comunidad y no tanto a como dices que lo comentaron en el IRC. _{macy (talk)} 21:44 3 ene 2009 (UTC)

 A favor Así tendriamos una base para rechazar foreos permanentes de esta wiki: topónimos, fair use, etc. Ensada ! ¿Digamelón? 22:44 3 ene 2009 (UTC)

 A favor Ensada lo ha dicho, nos serviría de referencia rápida. — Dferg (discusión) 22:52 3 ene 2009 (UTC)

 A favor de la página, propondría que las propuestas se pudieran debatir 1 o dos años pasada la última vez en la que se las propuso.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 23:16 3 ene 2009 (UTC)

 A favor de su creación, pero solo como referencia rápida... jamás, como al vinculante a "no debatirlo en tanto tiempo". Netito⁷⁷⁷ 02:16 4 ene 2009 (UTC)

 A favor de su creación, y añadiría un resumen de los argumentos expresados en dichas discusiones, y/o enlace al archivo de las mismas. El problema de la perennidad creo que se debe más a la repetición de argumentos o refutaciones que al tiempo entre propuestas. Saludos. wikisilki|iklisikiw 04:22 4 ene 2009 (UTC)PD: Tampoco estaría mal establecer que los consensos alcanzados sobre temas concretos en los artículos tras largas y dificultosas discusiones pudieran quedar reflejados perennemente en las páginas de discusión, como un listado de enlaces al principio de las mismas, con el mismo fin que la página perennes.

Bien; he creado Wikipedia:Debates previos, y empecé a listar algunos temas. Por favor, lean lo que está en la discusión de la página, y comenten el asunto, para que quede bien :P. Salut! --Racso ^¿¿¿??? 04:28 4 ene 2009 (UTC)

 A favor A muchos nos va a servir Saloca; your comments 11:21 4 ene 2009 (UTC)

Habría que aclarar que la idea de una página así es para poder encontrar más fácil los debates anteriores, pero no para considerar "caso cerrado" a ningún tema. Aunque algo ya se haya discutido y se haya logrado un resultado, puede hacer falta discutirlo de vuelta cuando cambia alguno de los factores que llevaron a aquella decisión, para ver si una propuesta polémica aprobada funciona en la práctica como se esperaba cuando era algo teórico, si hay algún argumento de peso que no se haya considerado en su momento, o incluso si la nueva comunidad tiene otro parecer general. Wikipedia:Consenso#El consenso puede cambiar.

Para dar un ejemplo: Las propuestas sobre el fair use se rechazaron de plano muchas veces en el pasado, bajo la premisa de que sería ilegal. Pero consulté a Mike Godwin al respecto, y la postura oficial de la fundación no es esa, sino la de que cuando haya conflicto prevalece la ley estadounidense. O sea que sí es aceptable legalmente. Además, la postura con los proyectos que no tengan una política de doctrina de excepción, o como se llame, es apoyar a todas las comunidades que decidan desarrollar una PDE en tal proceso de desarrollo. Esto no implica que se deba instalar una PDE, pero sí que la caja de pandora está abierta, y si se reúnen varios usuarios que respalden la reinstauración del fair use ya no se los podría correr con el argumento de la ilegalidad. Belgrano (discusión) 16:48 4 ene 2009 (UTC)

La postura de Mike es que incluso si tenemos un caso claro y que podríamos ganar, no lo queremos defender. Una vez más, cito:

 from    Mike Godwin (mnemonic@gmail.com)
 reply-to    Wikimedia Foundation Mailing List (foundation-l@lists.wikimedia.org),
 to    foundation-l@lists.wikimedia.org,
 date    Jan 7, 2008 12:51 PM

Una de las cosas más difíciles al lidiar con ley sobre derechos de autor, es que la gente que quiere trabajar cumpliendo la ley quiere respuestas claras, dichas como reglas completamente definidas, siendo que la ley misma no se presta a tales respuestar particularmente claras o a reglas generales que puedan ser aplicadas.

La RIAA por ejemplo, tiene una noción muy estrecha de lo que constituye el uso legítimo. YouTube tiene una muy amplia. Lo bonito de YouTube es que tienen el respaldo de Google, por lo que pueden permitirse ser agresivos en busca de un entendimiento amplio del uso legítimo, ya sea simplemente permitiendo mucho contenido sin licencia, defendiendo su uso en las cortes de forma agresiva o ambos.

La Fundación no está en buena posición para hacer lo último, por lo que lo más prudente es actuar como la primera. Dicho esto, no quiero dar a entender que dejemos de Ser Valientes, pero tenemos que preguntarnos cada vez que usemos contenido que no tenga licencia libre: ¿es esto algo por lo que estemos dispuestos a pagar por defender en una corte?

Esto es diferente a preguntarse si ganaríamos un caso en específico. Sin mucha certeza, asumo que ganaríamos un buen número de casos (en teoría). Pero, no estamos en la posición de ir a la corte aún por casos escogidos y que obviamente ganaríamos.

Algún día estaremos en una mejor posición, quizás porque tengamos un mejor flujo de ganancia o porque estemos en coalición con otros proyectos que piensen igual (aunque lo primero es más probable que lo segundo puesto que las coaliciones suelen ser mejores defensiva que ofensivamente).

Pero mientras tanto, todo el que añade contenido bajo «uso legítimo» necesita preguntarse a sí mismo la difícil pregunta sobre si está dispuesto a ir a la corte (o que la Fundación tenga que ir a la corte).

Hay muchísimo trabajo legal que necesita ser hecho para la Fundación, por lo que no puedo decir que me encantaría pasar mi tiempo en la corte defendiendo un «uso legítimo» en nada que no sea el terreno legal más sólido sin un montón de dinero en los bolsillos de la Fundación para poder llevar bien el caso. Así que, es razonable concluir que una política conservadora es mejor por ahora.

--Mike

lista de correo Foundation-l

aunque ya nos estamos saliendo del tema del hilo. -- m:drini 17:54 4 ene 2009 (UTC)

Zona debate

Miren en mi Taller he hecho esto: ZNDE ¿Qué les parece? Me gustaría que la Wikipedia fuera más... segura sin menos vandalismo, más activa, por eso lo hice en realidad fue un proyecto olvidado desde hace mucho tiempo por lo cuál no lo continué ... es una idea tonta o debería ponerse a prubea pero cámbienle es todo suyo «Porque los artículos son de todos, esto es una comunidad [...]» Saludos [...] Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:52 4 ene 2009 (UTC)

Me parece una idea excelente, pero ademas de incluir lo de "ampliar esbozos, mini y infraesbozos", para mejorar wikipedia también se podrían arreglar aquellos artículos con traducciones inconclusas y defectuosas. --Ravave (discusión) 15:37 4 ene 2009 (UTC)

No consigo entender cuál es el objetivo del wikiproyecto. ¿La mejora general de Wikipedia, acaso? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:57 4 ene 2009 (UTC)

Un Wikiproyecto en el que no sólo nos concentremos en un tema; por ejemplo el Wikiproyecto:Historia militar o no sé como se llame se concentra en La historia de las fuerzas armadas en general pero en este WP también nos concentraremos en la literatura, anima, manga y todo eso, es como tú dice, LA MEJORA EN GENERAL DE LA WIKIPEDIA, para que logremos alcanzar el nivel de la Wikipedia en inglés que ha sido calificada como la Enciclopedia más exacta al mismo nivel que el de la Enciclopaedia Británica, imagínate el 8vo. Sitio y el 2do. Lugar al nivel mundial en confiabilidad????? Sería sorprendente así que anímense, al igual pueden editar ese Wikiproyecto adelante... saludos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:11 4 ene 2009 (UTC)

Pues no sé, no me convence, para nada. ¿Qué no estamos aquí para eso? Para mejorar artículos, crear, expandir, etc., etc., etc. Tal vez se haga de una forma lenta o ineficientemente (no señalo a nadie), pero ¿un wikiproyecto cambiaría esto? Veo que también pide proponer nuevas ideas para combatir el vandalismo, pero para eso está el café de propuestas. Lo de enseñanza a wikipedistas me parece una buena idea, pero para eso ya existen programas de tutorías... no sé, creo que en vez de juntar fuerzas haría justamente lo contrario (al englobar todo, no permitiría trabajar con la suficiente profundidad que necesita el tema) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:33 4 ene 2009 (UTC)

Entonces ¿Qué propones? Spirit-Black-Wikipedista

¿Eso es una firma? Michael Scott >>> 17:42 4 ene 2009 (UTC)

Michael: es una firma de 3 virgulillas :P Spirit: en primer lugar, dejar en claro que no hay soluciones mágicas. Sí, necesitamos más participación, pero un wikiproyecto no solucionará eso. Más recomendaciones y buena propaganda nos vendría bien (y un poco menos de la mala :P), pero aún así no tendremos miles de usuarios nuevos de la noche a la mañana. También es cierto que a muchos biblios les cae la maldición cuando reciben los botones y editan menos, pero un wikiproyecto no solucionará eso. La armonía solo se logra practicándola, así que... un wikiproyecto no solucionará eso (que repetitivo :P). Creo que lo mejor es no intentar englobar tanto las cosas. Wikipedia es muy grande, y un proyecto cuya meta es (básicamente) solucionar todos los problemas de Wikipedia es imposible de realizar. La mejora de wikiproyectos específicos (pero no hiperespecíficos) tal vez sea una solución, pero tampoco conozco una solución para que estos funcionen. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:27 4 ene 2009 (UTC) [CdE con Dferg] Yo me refería a esto que Drini reemplazó quedando mi pregunta en el aire... hasta que la aterrizaste de algún modo XD Michael Scott >>> 20:37 4 ene 2009 (UTC)

Solucionar los problemas de la Wiki es posible sólo se necesita corazón y trabajo duro ¿O no? Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:14 5 ene 2009 (UTC)

Algo así pero ¿quién quiere trabajar realmente duro? :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:19 5 ene 2009 (UTC)

Yo por ejemplo, a mi no me importa echar una mano para mejorar la wikipedia, todavia quedan muchos aspectos que mejorar. --Ravave (discusión) 11:47 5 ene 2009 (UTC)

Pues no sé, yo en el punto segundo leo lo siguiente:

¿Los bibliotecarios? Te preguntarás si eres un bibliotecario ¿Y yo que tengo que ver si ya soy un bibliotecario? No es por insultar pero creo, corrijanme si estoy mal, pero un bibliotecario es quien menos participa en las labores de la Wikipedia, cuando rcién te uniste a la Wikipedia, tu objetivo era ese ser un bibliotecario, y ahora sólo checas unos cuantos minutos y la PC, está apagada no se si será por el trabajo u otras cosas pero requerimos más la participación de esos grandes hombres a quienes conocemos como Bibliotecarios.

Y no me siento nada identificado, ni siquiera bien tratado. No parece una zona de debate, si no de combate. El resto del contenido es obvio. Saludos. Amadís (discusión) 23:17 5 ene 2009 (UTC)

Cerremos este caso... mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm, saluuuudooooosssss. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:58 5 ene 2009 (UTC)

Un wikipedista cuyo fin es ser bibliotecario, nunca debería llegar a serlo. Netito⁷⁷⁷ 00:09 6 ene 2009 (UTC)

Mensaje de BOT

Es necesario que cuando un BOT de un mensaje de aviso de vandalismo diga esto?: Si lo que pretendías era borrar el artículo, debes hacerlo copiando y pegando el siguiente código: {{Destruir|motivo}} , esto igual puede provocar mas perjuicios a la wikipedia, teniendo en cuenta que un vándalo hará lo que le de la gana, igual es capaz de marcar para su borrado el articulo destacado del día. --Ravave (discusión) 10:36 7 ene 2009 (UTC)

Es útil porque hay muchos usuarios novatos que desean borrar artículos de buena fe (vandalismos, artículos creados por ellos mismos pero del cual se arrepintieron, etcétera) y al no saber de la existencia de {{destruir}} blanquean la página. También están los que blanquean páginas como método para vandalizar y ciertamente éstos podrían usar de mala fe la plantilla {{destruir}}, pero no veo mayor problema, un bibliotecario verá el artículo y retirará la plantilla si está mal colocada. Tomatejc Habla con el vegetal 18:14 7 ene 2009 (UTC)

Efectivamente, esa es la justificación de explicar cuál es la forma adecuada de mandar borrar una página, para que no lo hagan por las bravas blanqueándolo todo. Si los bibliotecarios que revisan las páginas para borrar ven que este mensaje está provocando una oleada de destruires en artículos válidos, pues reescribimos el mensaje. Afortunadamente la plantilla {{destruir}} no destruye el artículo con sólo ponerla, aunque algún vándalo pensará eso. ¿Alguien ha visto alguna vez a un anónimo de buena fe poner la plantilla {{protegido}} en un artículo vandalizado, creyéndose que con eso queda el artículo protegido? Yo sí, un par de veces. Y es gracioso. --emijrp 18:21 7 ene 2009 (UTC)

Lo cual le recuerda a los bibliotecarios que deben ver bien qué están borrando. --Racso ^¿¿¿??? 19:15 7 ene 2009 (UTC)

OK, Pues ya me queda claro, lo decía porque hay algunos, que reciben avisos por parte de BOT's diciéndoles lo de "destruir" y empiezan a abusar de la plantilla esa incluso a la hora de vandalizar userpages como la de este user[3] --Ravave (discusión) 19:29 7 ene 2009 (UTC)

Nombres de buques

Saludos a todos:

Suelo escribir en Wikipedia especialmente sobre aviones y buques de guerra; Últimamente, me estoy encontrando con un pequeño problema; los barcos que en un momento de su vida útil, son vendidos por el país que los construyó a un segundo estado, bien por haber quedado anticuados o por exceso de material debido a un conflicto anterior en que se vio involucrado el primero de ellos, y ser aún validos para el segundo al mejorar el material existente en el citado país.

Algunos ejemplos tomados en unos minutos serían (puede que se den más de 100 casos):

• USS Philadelphia (CL-41) (EEUU) - Barroso (CL-11) (Brasil)
• USS Boise (CL-47) (EEUU) - ARA Nueve de Julio (C-5) (Argentina)
• USS Phoenix (CL-46) (EEUU) - ARA General Belgrano (C-4) (Argentina)
• USS Nashville (CL-43) (EEUU) - Capitán Prat (CL-03) (Chile)
• USS Brooklyn (CL-40) (EEUU) - O'Higgins (CL-02) (Chile)
• USS Cabot (CVL-28) (EEUU) - Dédalo (R-01) (España)
• USS San Marco (LSD-25) (EEUU) – Galicia (L-31) (España)
• USS Kraken (SS-370) (EEUU) - Almirante García de los Reyes S-31 (España)
• Archimede (1933) (Italia) – General Mola (submarino) (España)
• Torricelli (1933) (Italia) – General Sanjurjo (Submarino) (España)
• HMS Boreas (H77) (GB) – Salamis (Grecia)
• USS Harwood (DD-861) (EEUU) – TCG Kocatepe (D 354) (Turquía)
• Foch (R 99) (Francia) – NAe São Paulo (Brasil)
• Lupo (F 564) (Italia) – BAP Palacios (FM-56) (Perú)
• Sagittario (F 565) (Italia) – BAP Quiñónes (FM-58) (Perú)
• HMS Kempenfelt (I18) (GB) - HMCS Assiniboine (I18) (Canadá)
• Crucero protegido Reina Mercedes (España)– USS Reina Mercedes (IX-25) (EEUU)
• Isla de Cuba (1887) (España) – USS Isla de Cuba (EEUU) – ARV Mariscal Sucre (Cañonero) (Venezuela)

Algunos artículos, están solo con su nombre original, otros solo en su segundo nombre (sin redirecciones), y en otros con algunos de los dos con redirecciones, y en otros, hay incluso dos artículos distintos para el mismo barco… es por ello, que creo necesario unificar y decidir que criterio utilizar.

Las WP:CT, hacen referencia a que se use el nombre más conocido; pero en este casó, es un poco ambiguo; para alguien del país que adquiere el buque a su propietario original, es más conocido el segundo nombre, pero para quien no lo sea, es más probable que lo conozca más fácilmente por el primero, especialmente, si participó con el primer nombre en algún combate importante.

El proyecto de convenciones del Wikiproyecto:Marina militar, que por desgracia, últimamente, anda un poco de capa caída, hacen referencia a que se nombrará el artículo con el nombre del buque, pero no hace referencia a que hacer sobre donde colocar el artículo y donde la redirección de uno a otro (que nos haría falta asimilar la plantilla de barcos de la wikipedia en inglés, que es más completa… pero eso es otra historia)

Por ello, mi propuesta es:

1. Colocar siempre el texto del artículo con el nombre original del buque (el primero que tuvo al entrar en servicio) y su numeral entre paréntesis (si lo tuvo, caso de no tenerlo, el año de su entrada en servicio, ya que los nombres de los buques, suelen repetirse).
2. Crear redirecciones desde los sucesivos
3. Para evitar que aparezca un buque en una categoría con un nombre que no le corresponde, categorizar cada nombre en su categoría (es decir; el artículo USS Nashville (CL-43) en cruceros de los Estados Unidos y su redirección Capitán Prat (CL-03) en Cruceros de la Armada de Chile.

Un saludo a todos --Takashi kurita (discusión) 12:00 2 ene 2009 (UTC)

¿Es posible categorizar una redirección? Hasta donde se, sólo se puede colocar un #REDIRECT [[Lo que sea]], si estoy equivocado, no veo nada de malo en tu propuesta; si no lo estoy, que artículo aparezca en la categoría de varios países, aún con el nombre original. Saludos, ~~×α£đ reviérteme ~~ 19:47 3 ene 2009 (UTC)

Como posible, lo es.... en la wikipedia en inglés, en el caso de los barcos, lo hacen para lo que digo arriba, que el buque, aparezca en la categoría correspondiente con su nombre; y así esta hecho también con alguno de los reflejados arriba.

--Takashi kurita (discusión) 10:37 4 ene 2009 (UTC)

Lo he estado pensando y consultando con la almohada y... creo que Takashi tiene razón: más por razones prácticas que por cosas de uso más extendido, sería mejor mantener el artículo en el nombre original del barco ya que de otra manera se harán mil preguntas a medida que esto vaya creciendo. GRACIAS, Takashi. Saludos, Roy, discusión 10:43 4 ene 2009 (UTC)

Viendo la política que usan en la Wikipedia en inglés tengo mis dudas sobre la propuesta. Hay casos de barcos que apenas han formado parte de una determinada armada cuando inmediatamente fueron traspasados o cambiaron de nombre; por ejemplo buques soviéticos que pasaron a la actual Armada de la Federación Rusa o que causaron baja y fueron transferidos a otras marinas. Y a colación de nombres de buques soviéticos, existe el problema de utilizar la designación OTAN o el nombre ruso para las clases. Si elegimos utilizar el nombre original será la segunda opción, por lo que se debería cambiar unos cuantos artículos. Además existen casos de barcos con una trayetoria holgada con dos banderas diferentes, por lo que la opción de crear dos artículos tampoco debería ser descartable ¿no?. Resumiendo: creo que el nombre más conocido es la opción más acertada, pero existen excepciones. En cuanto a categorizar las redirecciones lo veo bastante práctico y desconocía que se pudiera hacer, así que estoy de acuerdo con ello. De todos modos creo que Takashi kurita hace bien en traer este problema aquí, cómo dice, la política de títulos para barcos es bastante ambigua y debe ser mejorada. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:53 4 ene 2009 (UTC)

A ver si entre todos, podemos sacar algo lógico... algunos de los comentarios de Montgomery, son muy acertados; ejemplo, los buques que cambian de nombre al poco de ser botados, (ejemplo; los ex-sovieticos y los ARA Cervantes y ARA Juan de Garay, que aunque fueron botados por la Armada Española con otros nombres, directamente entraron en servicio en la Armada Argentina), en estos casos, si sería más lógico asignarle el segundo nombre al artículo.

Igualmente, tiene razon con respecto a los antiguos buques soviéticos en que hay que unificar si usamos código OTAN o sus nomenclaturas oficiales; en cualquiera de los dos casos, habra que renombrar artículos y crear redirecciones a los que no se muevan, para poder acceder desde ambos.

En lo referente a dos artículos para los buques que tuvieran una vida significativa en dos armadas; cual sería el limite para fijar que fue una "vida significativa"; me explico; diría que el USS Phoenix (CL-46) - ARA General Belgrano (C-4), si tuvo una vida significativa en ambas armadas; más que nada, por su trágico final; pero hay otros, en los que los buques, se limitaron a dormitar como elefantes blancos, sin más acción signifacativa que algunas maniobras esporádicas (aunque permanecieran mucho tiempo en activo, se ganaron su fama en realidad con el primero de sus nombres, ya que la mayoría de los buques a los que hacemos referencia, participaron en la Segunda Guerra Mundial con el primero de sus nombres).

Voy más alla; incluso en los buques en que se da esta circunstancia, sería más partidario de lo que ocurre con los artículos USS Cole (DDG-67) y Atentado contra el USS Cole; es decir, el artículo principal el primero, el cual, se refiere como AP al segundo.

De todas formas, quería recalcar, que debemos intentar que si se llega a consensuar la política para nombrar lo buques, debe ser lo más simple y clara posible.

saludos --Takashi kurita (discusión) 09:55 5 ene 2009 (UTC)

Veamos: en lo de designar las clases de buques soviéticos (y por extensión, el resto de armamento) creo estamos de acuerdo en que debe ser con el nombre OTAN, atendiendo a esa premisa de WP:CT "nombre más conocido", pero siempre debe existir redirección y se debe indicar en el artículo el nombre oficial en negritas. Desconozco si deben existir excepciones en este punto.

El asunto de nombrar los buques con el nombre de construcción, al margen de casos que has citado, me parece una propuesta coherente y con lógica, pero teniendo en cuenta la nacionalidad de los lectores y editores de Wikipedia en español podemos tener problemas a largo plazo para hacer cumplir la propuesta que has presentado. Me gustaría conocer la opinión de algún wikipedista suramericano por el detalle de que muchos de los buques de primera linea que forman parte de las marinas de estos países (Perú, Argentina, Chile...) han sido traspasados por armadas europeas (Francia, Italia y Reino Unido; principalmente). Supongo que no estén muy de acuerdo...

Dicho esto, tal vez deberíamos barajar dar la vuelta a la tortilla y en vez de nombrar el buque con su nombre original sea el nombre actual o último utilizado (en el caso de que haya causado baja) el utilizado. Es evidente que también habría problemas: 1º Mantener al día la información y 2º Buques de la II Guerra Mundial que participaron en los combates de manera destacada y que a partir de la década de los 50 formaron parte de otras marinas (incluída la española) siendo "elefantes blancos", como bien dices.

De todos modos, acordemos lo que acordemos, me parece que el uso de redirecciones categorizándolas soluciona muchos de los inconvenientes de cada posición. Me parece que esto debe ser un aspecto destacado de la política. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:25 5 ene 2009 (UTC)

En vista de que parece que aun ha de consensuarse algunos aspectos, propongo que la afinemos en la ya existente Wikipedia Discusión:Convenciones de nombres (buques), donde he copiado el presente apartado de esta lista de propuestas. --Takashi kurita (discusión) 15:41 5 ene 2009 (UTC)

Hola a todos, no pude encontrar una propuesta que hice tiempo atrás (RoyFocker, la recuerdas?), pero básicamente sugiero no reinventar la rueda y tratar de seguir convenciones similares a la de la Wikipedia Inglesa (que es la más organizada y antigua en este tema, a mi humilde entender). Apoyo la idea de tener 2 artículos (enlazados) para un mismo barco si la longitud del texto y relevancia de la historia del buque lo justifica. Si no, un artículo "base" con toda la historia y redirecciones desde los demás nombres de la nave parecen adecuados. Saludos, DDH (discusión) 00:20 7 ene 2009 (UTC)

Infobox cerveza

Estaría interesado en que alguno pudiera hacer una plantilla o infobox de cervezas, al estilo de la wiki inglesa. Contriburía ampliamente para su uso. Gracias. Martiko (discusión) 22:23 10 ene 2009 (UTC)

Mejor mejoremos la {{Ficha de bebida}}, incluyendo los parámetros que sean necesarios. Farisori [mensajes] 00:22 11 ene 2009 (UTC)

Propuesta para la creación de una Wikicopa o similar

Hola a todos, un tiempo atrás se comentó en la discusión del wikirreto la posibilidad de crear una competencia con un baremo similar al del wikirreto, donde la representación se haría por países y el sistema de competición sería el de una liguilla deportiva (primero, por grupos; de cada uno de ellos saldrían los 2 mejores para los cuartos de final, que se haría uno a uno; una semifinal y para culminar, la final) En general, la idea agradó, exceptuando si se representarían países. Millars (disc. · contr. · bloq.) propuso además un sistema de play-off y otro eliminativo, en el cual conforme el tiempo avanza, quedan eliminados aquellos participantes que se encuentren al fondo de la tabla. Finamente, la propuesta quedó abandonada y quince días después se propuso competir por wikiproyectos, algo que tiempo atrás se había comentado por acá. Ahora bien, como el wikirreto terminó, traigo la propuesta aquí. ¿Y bien? ¿Qué les parece? Saludos, ~~×α£đ reviérteme ~~ 22:54 2 ene 2009 (UTC)

Creo que la idea de Wikipedia era la cooperación, no la competición. Si la competición estimula a algunos usuarios a contribuir más y la mejora de los artículos compensa los recursos destinados a la competición (discutir las normas, arbitrar, anunciar los premios, etc.), adelante. Pero por favor, recordemos que lo más importante es mejorar la enciclopedia, no la competición en sí. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:28 2 ene 2009 (UTC)

 Muy a favor la idea es muy buena, el asunto es saber cuantos paises distin tos competirán, yo por mi parte ya inscribó a Argentina, espero que aprueben la propuesta--Beco (discusión) 15:39 3 ene 2009 (UTC)

 Muy a favor de hacerlo por wikiproyectos (para el caso hay wikiproyecto Argentina). Cooperación hay dentro de cada equipo. —RoRo (discusión) 17:41 3 ene 2009 (UTC)

La idea me gustó, desde un principio, pero hay que tener en cuenta lo siguiente: muchos wikiproyectos están abandonadísimos. Si lo vamos a hacer, sería bueno por nombres de usuario. Saludos y... ¡¡¡FELIZ AÑO!!! David (Disc.) 17:47 3 ene 2009 (UTC)

Xald una idea que se me ocurre es: por qué en vez de hacer grupos y luego play off no hacemos una tabla de posiciones?

nono, a mi me gusta la idea de formar equipos a parte y que el que quiera participar se inscriba, por ej que los equipos se llamen Wikiequipo Argentina (en el caso de Argentina),no se si se me entiende?--Beco (discusión) 17:48 3 ene 2009 (UTC)

Beco, Roro y David: sólo estoy contemplando las posibilidades que se han planteado en alguna ocasión; es cierto que existen wikiproyectos inactivos, pero otros bastante eficaces en su labor. No está de más hacerlo por grupos, pero que no me parece bien que sean de países, pues como bien se discutió en la discusión del wikirreto, algunos países tienen muchos usuarios, y otros no; mejor sería limitar los grupos a cinco (?) participantes, o algo así. En cuanto a la tabla de posiciones, sería lo mismo que se hizo en el wikirrerto. Saludos, ~~×α£đ reviérteme ~~ 18:02 3 ene 2009 (UTC) PD: Beco, modifiqué un par de cosas en tu comentario.

Si se hace por países no sería muy divertido, siempre quedarían Argentina o España :P, son por mucho los que más usuarios tienen. Tomatejc Habla con el vegetal 21:55 3 ene 2009 (UTC)

Disculpa, Tomate? Qué los mexicanos no contamos? Creo que somos tantos, o más, que los argentinos. Sin duda ganaríamos :P Miren la propuesta no es mala, pero le veo algunos problemas: el sistema de competencia, sobre todo el de enfrentamientos 1 a 1, para que funcione se necesita de la participación activa de todos los equipos, y en competencias anteriores de este tipo no ha funcionado del todo bien. Creo que conforme avanzan las rondas, los participantes se van cansando y va siendo más pesado participar. Una alternativa sería distanciar cada ronda, digamos celebrar esta semana la ronda de grupos, y en un mes los cuartos de final, para no hacerlo tan pesado. De todas formas, sería cuidar que los que se inscribieran estuvieran dispuestísimos a participar hasta el final, sino no tiene chiste. Y luego, lo de hacerlo por wikiproyectos, pues aparte de que excluiría a algunos usuarios (porque no todos son parte de un proyecto), no hay tantos proyectos activos como para organizarlo. Creo que por países podría funcionar, aunque fuera de ESP, ARG, MEX y algún otro como Chile, cuántos países tienen muchos representantes? Tal vez podríamos usar naturalizados :P No sé, es mi punto de vista, creo que la idea podría funcionar, pero hay que afinar detalles. Poromiami 19:36 5 ene 2009 (UTC)

Hay que afinar detalles, sí... para eso está en café. En cuanto a los enfrentamientos 1 a 1, creo que no está mal la propuesta de Millars, y respecto a si se hace por países, podríamos agruparlos (un equipo de Centroamérica, por ejemplo) Saludos, ~~×α£đ reviérteme ~~ 19:40 5 ene 2009 (UTC)

Puede ser, no tiene que ser nada más países, puede ser regiones (Centroamérica, Comunidad Andina... ¿Amazonas? ;)) aunque la propuesta que dejó Taichi en la discusión anterior no hay que descartarla: hacer grupos alfabéticamente y con nombres como Rojo, Verde, Amarillo y Azul para simplificar. Que los integrantes del grupo compitan entre sí y los mejores pasan a la siguiente ronda, de eliminación directa. Ahora, no sé en qué consistirían las propias competencias. Redactar? Wikificar? Poromiami 20:32 5 ene 2009 (UTC)

Ésa sí es una buena idea, que los países con pocos wikipedistas se unan en regiones, incluso se podría tener un Resto del mundo ;). Yo no participaría, no soy un redactor, pero ciertamente sería una competencia interesante. Tomatejc Habla con el vegetal 23:46 8 ene 2009 (UTC)

¿Traducimos esto?

Propongo traer a nuestra wiki las siguientes páginas y plantillas: Trivia sections, Handling trivia y las plantillas Trivia y Nutshell. ¿Les parece bien? Fernando 13:22 13 ene 2009 (UTC)

Wikipedia:Secciones de curiosidades. Fernando se dió cuenta :P Se discutió sobre traer la plantilla trivia y se dijo que era mejor no traer más plantillas (ahora busco la discusión). Sobre lo demás no opino por la simple ignorancia de no saber inglés :) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:30 13 ene 2009 (UTC)

Pues la segunda página explica qué hacer con las secciones de trivia que es encuentren, mientras que la segunda plantilla simplemente agrega un cuadro al inicio de alguna página "Wikipedia:" con un pequeño resumen del contenido de la misma. No es eeel plantillón, pero igual acerca un poco a los principiantes que no se quieren fumar la página entera. Fernando 13:41 13 ene 2009 (UTC)

Rollback

Quisiera abrir este hilo del café para reabrir el viejo debate sobre si es necesario o no la existencia del flag de rollback dentro de la Wikipedia en español. En Usuario:Dferg/Rollback pueden encontrar mis argumentos al respecto de por qué considero necesaria dicha herramienta en la Wikipedia en Español. Saludos. — Dferg (discusión) 20:14 4 ene 2009 (UTC)

 A favor Me parece una propuesta muy útil, el rollback es mucho más rápido y fácil de usar que las botoneras, especialmente desde Especial/Contribuciones donde puedes revertir fácilmente todas las ediciones de un solo usuario (un spammer, por ejemplo). No es una herramienta particularmente sensible así que los biblios podrían otorgarlo a discreción (y retirarlos con la misma facilidad) a aquellos usuarios medianamente conocidos que lo necesiten para el patrullaje, incluso se podría añadir una sección en el tablón para solicitar rollbacks. Tomatejc Habla con el vegetal 21:16 4 ene 2009 (UTC)

 A favor Herramienta muy útil contra el vandalismo, la tengo en en.wiki y me gusta mucho. Agilizará el mantenimiento de la wiki, ya que herramientas JavaScript como Monobook-Suite y TW tardan más que el rollback. _{macy (talk)} 21:20 4 ene 2009 (UTC)

 A favor Si bien es cierto el Huggle nos permite a muchos revertir a gran velocidad, se que dicho "flag" mejoraría notablemente la capacidad de revertir en CR. Saloca; your comments 21:23 4 ene 2009 (UTC)

 A favor Creo que el típico argumento de "es mucha burocracia" no es válido, como dijo el Tomate bastaría añadir una sección en el TAB, en donde el biblio podría evaluar si corresponde o no darle el flag al usuario que lo pida. Por otro lado, también está claro que es un rollback más rápido y efectivo que un script, y que sobrecarga menos el servidor. —Mafores - (δ) 21:49 4 ene 2009 (UTC)

 A favor De que se instauré el flag en eswiki y a favor de que se lo de a AVBOT.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:46 4 ene 2009 (UTC)

 A favor Muy útil para ahorrar tiempo en multiplicidad de casos. Lampsako (discusión) 01:27 5 ene 2009 (UTC)

 A favor, antes hubiese dicho que no, pero visto que desde la última votación sobre el tema se incorporó la función de deshacer en el historial resulta que los vándalos nos salieron inteligentes XD, no señor, se debe regular esto, aparte de agilizar reversiones. Fidel[Moquegua] 02:42 5 ene 2009 (UTC)

 A favor Me uno... es una herramienta de confianza, sí, pero que no debe ser privativa de biblios... anda, que hay excelentes patrulleros que no son biblios. Netito⁷⁷⁷ 05:23 5 ene 2009 (UTC)

 A favor No hace falta ser biblio para hacer según que cosas. Y aprovecho para revindicar el sistema de versiones (estable y última) de la versión en alemán, solicitando ser un revisor de la misma forma que se propone por aquí. El rollback ayudaría mucho a deshacer ediciones de vándalos y el sistema de páginas de la alemana, cansaría rápidamente a los vándalos, al no ver sus ediciones al entrar a un artículo. Xavigivax (Habla conmigo) 11:14 5 ene 2009 (UTC)

Comentario, ese hilo de las versiones estables ya ha sido discutido 3 veces, 2 en este café y uno en el de miscelánea, así que creo que hay que dejar ese hilo en paz, que tal como lo mencioné en un hilo de arriba, es una propuesta perenne. _{macy (talk)} 14:16 5 ene 2009 (UTC)

•  Muy a favor Ya era hora Rastrojo Quémame 11:32 5 ene 2009 (UTC)
• Comentario por favor, si desean instaurar este permiso, sólo humanos. Los bots se equivocan, y por mucho que se reviertan las ediciones "bot-icas", es tiempo perdido ;) Superzerocool (el buzón de msg) 13:22 5 ene 2009 (UTC)

ComentarioCreo que el término rollbacker debe ser traducido al español bajo el nombre de reversor.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 17:33 5 ene 2009 (UTC)

Comentario Ummmm, creo que no... Rollback Rights es el término universalmente usado... es el nombre del flag. Parece que hay consenso, qué pasos seguimos???. Netito⁷⁷⁷ 17:54 5 ene 2009 (UTC) Por favor, no me digan que tenemos que votar sobre un consenso.

Netito, estoy de acuerdo contigo en que aquí se está mostrando un consenso muy importante en favor de esta propuesta, pero hay tres cuestiones que me hacen decidir por una votación:

1. Esta propuesta ya había sido debatida antes y fue rechazada en una votación en 2007, aparentemente la opinión de la comunidad ha cambiado, pero igual tenemos que suponer que si tantos se opusieron en 2007 entonces quedarán algunos que se opongan todavía. Además, esa votación nos proporciona argumentos en contra, ya con eso existe un debate (en mi opinión) aunque sean argumentos esgrimidos en 2007.
2. Estamos saliendo de las vacaciones navideñas así que muchos usuarios están inactivos, o por lo menos es posible que no se pasen por el Café, una votación es mucho más visible y obtendríamos una espectro más amplio de opiniones.
3. Hay varios detalles menores que no se han definido y que sería mejor tenerlos antes de pedir esto en Bugzilla, ¿quién y cómo va a entregar los rollbacks?, ¿quién los puede quitar y por qué?, ¿cómo se va a llamar la herramienta?, etcétera. Sobre cómo darlos y quitarlos yo propuse que lo hicieran los biblios a discreción (sin burocracia de por medio) y que se creara una subsección de WP:TAB o una página aparte para pedir el rollback, pero no estoy seguro de si ustedes están de acuerdo. Sobre el nombre, a mí me da igual, podríamos llamarlo oficialmente "rollbacker" pero mencionar también el término alternativo "reversor" por si alguien lo prefiere usar.

Tengo entendido que Dferg va a redactar una propuesta de política, podríamos esperar, debatir en base de ella y decidir qué cambiarle y luego cuando tengamos una propuesta sólida entonces la presentamos para oficialización. De todas maneras si ustedes quieren pedirlo de una vez pueden omitir lo que dije, al fin y al cabo no es algo tan importante (más fue la retirada de {{esbozo}} :P) y podríamos ahorrarnos la burocracia si todos están de acuerdo. Tomatejc Habla con el vegetal 19:59 5 ene 2009 (UTC)

Dferg está preparando una votación.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 18:28 5 ene 2009 (UTC)

 A favor Estoy con el consenso, pero también creo que debiera traducirse el término, al igual que se tradujeron en su momento el resto. Rondador (discusión) 18:35 5 ene 2009 (UTC)

Comentario Como ¿ retrotracción ? ó ¿ revertidor ? Rollback es el nombre del flag, primero deberiamos llegar a consenso al respecto y lego ver como queda el nombre. Saloca; your comments 19:38 5 ene 2009 (UTC)

 A favor Parece útil. Amadís (discusión) 19:48 5 ene 2009 (UTC)

Nota: Sí, quiero redactar una propuesta de política y no, creo que rollback es el termino adecuado pues es el nombre técnico y del flag. También tenemos otros flags como "oversight" que no han sido traducidos. Estoy redactando tanto la votación como la propuesta de política y en breve enlazaré desde aquí mismo dicha propuesta para análisis y control de la comunidad. Gracias. — Dferg (discusión) 20:39 5 ene 2009 (UTC)

 A favor del rollback. Nos hace falta y es una buena medida. Sin embargo, ¿para usar el huggle hay que serlo? Explíquenme esa parte. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:12 5 ene 2009 (UTC)

No Black. aqui no, en Wiki en inglés si. Saloca; your comments 21:14 5 ene 2009 (UTC)

(conflicto de edición con KveD y Lucien leGrey) Saloca se lo ha explicado. El rollback afectaría al huggle sustituyendo su propio script reversor por el rollback con lo que el huggle sería más eficiente a la hora de revertir. Un saludo. — Dferg (discusión) 21:25 5 ene 2009 (UTC)

 A favor Teniendo en cuenta el endurecimiento de las CABs por aquí, me parece que la posibilidad de dar rollback a ciertos usuarios confiables sería algo útil. KveD (discusión) 21:17 5 ene 2009 (UTC)
 A favor, incluso lo hablamos en un wikiencuentro. Puede ser una buena oportunidad para ayudar y parece que la experiencia en en:wiki está siendo positiva. Lucien ~ Dialoguemos... 21:18 5 ene 2009 (UTC)

 A favor No creo que necesitemos votación con este consenso abrumador. --- 3 3 3 --- 21:36 5 ene 2009 (UTC)

Pues sí, tenía mucho tiempo sin ver tanto consenso para algo. Si quieren omitan lo que puse arriba y no hagan la votación. Tomatejc Habla con el vegetal 22:03 5 ene 2009 (UTC)

 A favor Idem 333 -- snakeyes - ^@help 21:55 5 ene 2009 (UTC)

 A favor ídem Snakeyes. ~~×α£đ reviérteme ~~ 21:55 5 ene 2009 (UTC)

 A favor si combate mejor el vandalismo adelante. Rafax (Dime cosas) 22:17 5 ene 2009 (UTC)

Sin embargo, todavía falta definir varias cuestiones sobre la política (¿cómo se entregraría el flag? ¿bajo qué condiciones? ¿bajo qué condiciones se quitaría?, por ejemplo). Una vez que se definan, habría que mirar si todos están de acuerdo de nuevo con su implementación. --Racso ^¿¿¿??? 22:00 5 ene 2009 (UTC) Lo digo por si alguien no leyó a Dferg :P

(Doble conflicto de dición con Racso) ComentarioPropondría que para ser reversor o rollbacker se necesiten al menos 6 meses de antiguedad, y deba ser aprobado por votación.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:02 5 ene 2009 (UTC)

Comentario Ummm por ahí va cambiando la cosa. Creo que no podemos deshacernos de la burocracia -- snakeyes - ^@help 22:06 5 ene 2009 (UTC)

Noup, la votación sí sería una burocracia sin necesidad... 6 meses sí, pero la votación jamás... ahora veo que sí es necesaria una votación :P Netito⁷⁷⁷ 22:08 5 ene 2009 (UTC)

Claro, votación para dar el flag, no creo que sea necesario, más si una votacíon para definir sus requisitos. -- snakeyes - ^@help 22:11 5 ene 2009 (UTC)

Que les parece 6 meses y al menos 100 contribuciones en campo de patrullaje?.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:14 5 ene 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo, yo no tenía ni tres meses activo cuando fui bibliotecario. Basta con que un biblio considere que haces mantenimiento correctamente, si acaso podríamos pedir que sea autoconfirmado aunque obviamente nadie en sus cabales le daría el rollback a un usuario recién registrado. Tomatejc Habla con el vegetal 22:20 5 ene 2009 (UTC)

Ya aquí no estoy de acuerdo, no quiero que se cree ningún tipo de burocracia sobre esto. El rollback es básicamente un supersuite/supertwinkle, no es necesario poner demasiadas barreras para obtenerlo. En mi opinión bastaría con que cualquier bibliotecario considere que el usuario es medianamente conocido, hace mantenimiento correctamente y le es útil el rollback, no son necesarias limitaciones cuantitativas ni votaciones. Tomatejc Habla con el vegetal 22:17 5 ene 2009 (UTC) Conflicto de edición con Netito y Snakeyes, y ahora con David, como odio esta conexión telefónica, la PC está que se tranca

(conflicto de edición) Ídem Tomatejc, hacerlo a votación ya es mucho obstáculo. Mejor que se proponga un nuevo TAB que sea parecido al de Requests for permissions y con eso es suficiente. _{macy (talk)} 22:22 5 ene 2009 (UTC)

Comentario Debe haber una votacion para que que la medida sea totalmente legítima no pueden pretender instaurar un nuevo flag sin la aprobacion de toda la comunidad. Y recuerden que las votaciones SON UNA POLITICA OFICIAL y no deberiamos saltarnoslas a la primera de cambio. ademas si tanto consenso hay ¿por qué temen una votacion? Salu2 --85.60.26.167 (discusión) 22:39 5 ene 2009 (UTC)

Disculpe usuario IP, pero por favor, infórmese bien antes de venir a alegar. _{macy (talk)} 22:58 5 ene 2009 (UTC)

En primer lugar, queridísimo anónimo, Wikipedia no es una democracia. Si las cosas pueden hacerse por consenso, se hacen. Las votaciones se usan como recurso posterior, o para cuestiones que son difíciles (o imposibles) de consensuar, pero importantes de definir. ¿Instaurar flag sin aprobación de la comunidad? ¿Qué cree que es todo lo que hay justo sobre su mensaje? ¿Discusiones sobre desayunos? --Racso ^¿¿¿??? 23:12 5 ene 2009 (UTC)

La driniopinión. Me parece muy sensato instaurar el flag. Este es uno de los pocos casos en que sí nos vendría copiar a la inglesa, en donde lo han hecho con mucho acierto. En realidad, cualquier usuario con cierto tiempo puede mediante monobook tener el botón reversor, simplemente se evita la multiplicidad de scriptcillos reversores por un modo más eficiente.

Además, la forma en que se otorga en la inglesa, me parece muy apropiado para un permiso sencillo y que a final de cuentas cualquiera puede prácticamente acceder. Ahí, un usuario le pide a un bibliotecario que se lo active, el bibliotecario considera el usuario y si le parece que le dará buen uso, se lo activa (en cierta forma el biblitecario es su "padrino" y puede explicar porqué lo hizo).

¿Votación? No gracias, al menos no para un simple revertir (que incluso ya viene parcialmente en el monobook con el link "deshacer" y que docenas de scripts ya activan sin mayor trámite).

¿Peligro? No más del que hay en que alguien se active los fastbuttons en Special:Preferences (lo que incluso puede hacer sin pedírselo a nadie ni hacer trámite alguno).

Un detalle que a mí me gusta es, que al disponer los bibliotecarios del botón de rollback, son ellos los que saben cómo funciona y sus particularidades, saben la forma en que se usa y las consecuencias. Precisamente por ello, porque los bibliotecarios lo entienden, son los más apropiados para valorar si un usuario ya tiene los conocimientos necesarios para usar el nuevo botón. -- m:drini 23:19 5 ene 2009 (UTC)

Has hablado. Me parece. -- snakeyes - ^@help 23:26 5 ene 2009 (UTC)

Yo abogo por simplificar lo de entregar la flag al extremo del la Whitelist del Huggle. Cualquier biblio debería poder conceder ese flag a los usuarios autoconfirmados de su confianza, saludos y enhorabuena a Dferg por recopilar y preparar toda la info, Poco a poco...¡adelante! 23:22 5 ene 2009 (UTC)

Vaya, no leí a Drini al dejar mi comentario, 100% de acuerdo, Poco a poco...¡adelante! 23:37 5 ene 2009 (UTC)

Amén, Drini. Netito⁷⁷⁷ 23:54 5 ene 2009 (UTC)

 A favor Y bueno, es conveniente también hablar con quién se tenga que hablar para que huggle solo pueda ser utilizado por aquellos que tengan estos derechos. Obviamente, habría un tiempo de transición hasta que los usuarios confiables tengan habilitados los rollback rights. Así nos evitaríamos algún evento como el que Netito777 mencionó hace poco. alhen [Æ] 00:51 6 ene 2009 (UTC)

ALhen, una vez activado el rollback, basta añadir una línea a la página de configuración global-local (global para toda eswiki, local porque sólo afecta a eswiki, a diferencia de la de meta que es global-global ;) y sólo podrán usar huggle quienes tengan el rollback. -- m:drini 01:39 6 ene 2009 (UTC)

Exacto, basta con anadir "require-rollback=yes" en la página de configuración local. De momento, el único cambio que se ha hecho (y de emergencia) fue la restricción de uso del huggle a usuarios con menos de 100 eds y que no sean autoconfirmados. Un saludo. — Dferg (discusión) 09:24 6 ene 2009 (UTC)

 A favor Y el flag podría otorgarse a discreción de los bibliotecarios con algún tipo de formato en el TAB. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 04:34 6 ene 2009 (UTC)

Neutral Me abstengo, en base a las experiencias en la votación del 2007 en donde todas las propuestas se rechazaron. Sugiero retroalimentación con respecto a esta votación. —Taichi - (〠) 04:49 6 ene 2009 (UTC)

 A favor de aceptar el consenso. Además considero que podría proporcionárseles el rollback a todos los usuarios pertenecientes a la Lista blanca, y punto. No más burocracia, y me parece un sistema correcto. Saludos, Farisori [mensajes] 04:50 6 ene 2009 (UTC)

Es que esa lista blanca no está tan blanca que se diga... por ejemplo, tiene al usuario 00matt00 (disc. · contr. · bloq.) cuyas contribuciones son buenas, pero que jamás ha hecho una reversión en toda su vida... para qué quiere el flag???... y de esos veo muchísimos casos. Netito⁷⁷⁷ 05:53 6 ene 2009 (UTC) También figura el expulsado Fefogomez (disc. · contr. · bloq.)

Me imagino que es fácil quitar automáticamente a los expulsados. Y con respecto a los que no revierten, si bien no utilizarán nunca el rollback, tampoco será arriesgado proporcionárselos, pues que no se trata de vándalos. Farisori [mensajes] 14:31 6 ene 2009 (UTC)

Yo estoy completamente de acuerdo en que no debemos ser muy exigentes para otorgar este flag, pero creo que darlo a ciegas tampoco es la idea, si alguien lo necesita entonces lo pide y ya está. El problema no son sólo los expulsados, son aquellos usuarios que no tendrán ni la más remota idea de cómo usar el rollback, que quizás ni siquiera han usado las reversiones de las botoneras, es mejor darlo sólo a aquellos que tengan al menos una mínima experiencia en el mantenimiento, al fin y al cabo el rollback sólo deberá ser usado para revertir vandalismo evidente y similares. Tomatejc Habla con el vegetal 14:41 6 ene 2009 (UTC)

Vale, pero que no se sobrevalore los beneficios de la herramienta esta: se trata de revertir varias ediciones de una misma página mediante un clic, lo mismo que actualmente se puede hacer mediante un poco más de clics. Los usuarios de la lista son todos usuarios que han editado lo suficiente como para conocer el funcionamiento de wikipedia, y que tienen un historial de ediciones benignas. Por tanto darles esta herramienta no creo que sea ponernos en problemas. A lo más me imagino que un usuario que vea este botoncito lo querrá usar para ver qué hace, y una vez que lo use, si se equivocó, revertirá sus propios cambios para que todo quede en normalidad. Mmmmm se me ocurrió que el botoncito podría tener, al menos inicialmente, una ayuda incorporada, que al asomar el cursor sobre él muestre para qué sirve. Creo que es una gran ayuda, pero una herramienta tampoco digamos que ultra-mega-poderosa, así que con eso yo creo que bastaría. Farisori [mensajes] 14:47 6 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, no es una herramienta del otro mundo, básicamente es lo que ya podemos hacer con los scripts pero más rápido. Pero como te dije abajo, hacerlo de esta manera complicaría mucho más la cuestión que hacerlo bajo solicitud. Por cierto, deberíamos decidir dónde vamos a debatir, si aquí ó abajo ;). Tomatejc Habla con el vegetal 14:51 6 ene 2009 (UTC)

Mejor sigamos abajo ;) Farisori [mensajes] 17:19 6 ene 2009 (UTC)

Propuesta de política

He redactado una propuesta de política aquí (en obras todavía) — Dferg (discusión) 09:35 6 ene 2009 (UTC)

En mi opinión está bastante bien, sencilla y al grano, y toma correctamente lo debatido en el hilo anterior. Lo único que me preocupa es: ¿cuán difícil será crear una subtablón?, sé que yo mismo propuse al inicio usar el tablón pero si esto es muy complicado podríamos simplemente crear Wikipedia:Rollback/Solicitudes. Tomatejc Habla con el vegetal 14:13 6 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la existencia de una política, pero yo insisto en que se le otorgue rollback automáticamente a los usuarios pertenecientes a la lista blanca (ver mis comentarios arriba). Si un usuario hiciera mal uso del rollback (cosa que me parecería bastante rara en estos usuarios, a los cuales Huggle considera completamente benignos), se le quita simplemente de la lista, y sus ediciones comienzan a ser vigiladas más de cerca. Los beneficios de esto es que se vuelve todo automático, y le evitamos trabajo adicional a los pocos bibliotecarios que colaboran constantemente. Si un usuario está en la lista blanca pero no revierte normalmente, pues tener el botoncito rollback no le significará una molestia mayor. Farisori [mensajes] 14:40 6 ene 2009 (UTC)

Pero es que un usuario que nunca haya hecho mantenimiento difícilmente sabrá usar el rollback. Me explico, los mantenedores saben que herramientas al estilo del rollback (donde ni siquiera se deja un resumen de edición específico) sólo deben ser usados para revertir vandalismo, spam y similares, mientras que un editor común no sabrá esto, podría terminar creyendo que lo puede usar para revertir ediciones medianamente válidas en artículos, como en una guerra de ediciones.

Comprendo tu punto, lo que deseas es no sobresaturar a los biblios durante las primeras semanas, pero en realidad esto también los saturaría, incluso más que bajo solicitud, tendrían que ir dando manualmente el flag a todos esos usuarios. La otra opción sería programar un bot y darle el flag de burócrata, pero esto ya me parece complicar demasiado la cuestión. Tomatejc Habla con el vegetal 14:48 6 ene 2009 (UTC)

Releyendo mi comentario veo que no me expliqué bien (estoy oxidado en esto de las argumentaciones) así que trataré de poner un ejemplo. El aspecto negativo del rollback es que coloca (o al menos lo hacía así cuando yo era biblio) un resumen de edición automático que, hasta donde tengo entendido, no se puede personalizar y por tanto no especifica el por qué se está revirtiendo. Los usuarios acostumbrados al mantenimiento deberían saber que el no colocar un resumen de edición específico no es importante cuando estamos revirtiendo algo que es obviamente erróneo y no necesita de más explicacines. Ahora, cuando revertimos a otro usuario por la discusión editorial de un artículo, generalmente ninguno de los dos está claramente equivocado, es necesario explicar en el resumen de edición el por qué de la reversión (información no neutral, fuente primaria, etcétera) para así tanto el otro usuario como cualquier observador puedan comprender qué está ocurriendo.

Temo, a riesgo de presumir mala fe, que un editor no acostumbrado al mantenimiento no sepa sobre la importancia de los resúmenes de edición cuando se revierte una edición que no es claramente vandálica, por eso no creo que sea positivo darle a todos esta herramienta sin saber si realmente entienden cómo funciona. Tomatejc Habla con el vegetal 15:02 6 ene 2009 (UTC)

Tomatejc, ya hay una solución a lo del resumen de edición, el bibliotecario Mr.Z-man ha elaborado un script para personalizar el resumen de edición. _{macy (talk)} 15:14 6 ene 2009 (UTC)

No mezclemos tomates con chabacanos. Es una pésima idea usar la lista blanca de Huggle para otorgar rollbacks automáticos. Primero porque esa lista es muy pobre, aparecen usuarios uqe nadie conoce simplemente porque alguien usó huggle y puso a un usuario X bajo "ignorar sus ediciones" (además de los que se añaden de forma automática). La lista de Huggle no es realmente una lista de usuarios "confiables". Para nada. Es simplemente una lsita de usuarios que huggle considera que ya no son nuevos (por cuenta de ediciones) y usuarios que alguien decidió ignorar.

Y parte del encanto de que sin mayor burocracia un biblio pueda otorgar el rollback a otro usuario, es que no es automático, el biblio que lo otorga tiene alguna razón para otorgarlo. Al menos yo, no le daría rollback a varios usuarios en la lista blanca de huggle. -- m:drini 15:20 6 ene 2009 (UTC)

De hecho, yo le daría flag una minoría de esa lista. Netito⁷⁷⁷ 15:34 6 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Página de solicitudes y que un biblio decida sobre el usuario y otorgue el flag. Nada de automatismos ñoños. Dos cuestiones:

• ¿Qué nombre le damos? Estamos traduciendo todo y Rollback... en fin.
• Para dar el flag, ¿es necesario ser burócrata o pueden también los sólo sysop?

Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:45 6 ene 2009 (UTC)

Me has convencido Tomate, de acuerdo entonces con hacerlo por solicitudes :) Saludos, Farisori [mensajes] 17:19 6 ene 2009 (UTC)

"Rollback" = reversor (tener permiso de rollback = tener permiso de reversor)

Sysops, no burócratas (¿hace mucha diferencia ;)? -- m:drini 17:25 6 ene 2009 (UTC)

Por mí bien que sean los sysops, por lo que una sección en el TAB será lo mejor. Por cierto, sin querer ser talibán, "reversor" no está en el DRAE :(. Lucien ~ Dialoguemos... 17:47 6 ene 2009 (UTC)

Nota: El flag puede ser entregado y revocado por los usuarios con permiso sysop. No hace falta ser burócrata para entregar el flag. En lo referente al nombre, en MediaWiki aparece como Pueden deshacer (en realidad eso lo pueden hacer todos) pero ese es el nombre que los traductores de la interfaz han hecho del nombre rollbacker. Sea como sea, creo que lo más urgente es determinar si hay consenso tanto para lanzar la solicitud a MediaZilla como para implementar la nueva política. El nombre puede ser cambiado en cualquier momento mediante una solicitud. — Dferg (discusión) 19:36 6 ene 2009 (UTC)

¿Deshacedor? ~~×α£đ reviérteme ~~ 21:28 6 ene 2009 (UTC)

La verdad es que yo me sigo quedando con rollback... es que es el nombre del flag. Netito⁷⁷⁷ 21:39 6 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Netito, es que "rollback" es el término más correcto a pesar de que está en inglés. Si lo traducieramos a "desacedor", "reversor" mas bien sonaría como a una applet de Java o un JavaScript. _{macy (talk)} 01:13 8 ene 2009 (UTC)

Remitámonos a la "etimología" ;) . El flag de la inglesa se llama rollback porque lo que hace es que a los usuarios les aparezca el enlace "rollback" cuando ven una diff. Se llama rollback porque lo que hace es regresar el artículo a un estado previo, deshaciendo un cambio.

La palabra que usamos para el enlace de las diffs es "revertir"

revertir. (Del lat. reverti, volverse). 1. intr. Dicho de una cosa: Volver al estado o condición que tuvo antes.

lo cual es correcto, la traducción de rollback (verbo) es revertir (verbo). De entrada, ese debería ser el nombre del flag también, excepto que... todos los flags que tenemos son sustantivos (burócrata, bibliotecario, verificador de usuarios, usuario confirmado, etc.) y por ello es que propongo que el flag se llame reversor de acuerdo al patrón que hemos usado, derivado del verbo revertir usado en los diffs para el enlace, el cual es una traducción de rollback (verbo) usado en el enlace de diffs en inglés. -- m:drini 02:27 8 ene 2009 (UTC)

Netito: El nombre de flag es sysop, pero les llamamos bibliotecarios [4]. Macy: no, no es más correcto, como no sería "más correcto" llamar "administrators" a los bibliotecarios. -- m:drini 02:28 8 ene 2009 (UTC)

Bueno, lo dicho por drini tiene su lógica. Igual, el nombre importa menos que su instauración misma. Netito⁷⁷⁷ 02:39 8 ene 2009 (UTC)

A mí rollback no me parece mal pero no puedo decirle que no a Drini después de todo lo que investigó :P así que tiene mi apoyo para reversor. Tomatejc Habla con el vegetal 04:17 8 ene 2009 (UTC)

Ningún problema en "revertir", "reversión" y "reversor". Ya está añadido a la propuesta de política. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 11:30 8 ene 2009 (UTC)

Exacto, mejor primero se autoriza, y luego vemos el nombre. Saloca; your comments 11:42 8 ene 2009 (UTC)

Concuerdo con Saloca, creo que ahora lo más importante es definir si se implanta o no esta nueva función en la Wikipedia en Español.

Una aclaración: El nómbre técnico del flag es rollback, luego, nosotros podemos modificarlo a nuestro antojo (precedente: sysop(nombre del flag)=Administrador(nombre antigüo)--luego se cambió a-->Bibliotecario(nombre actual del grupo)). Dicho esto abogo por la propuesta de Drini (disc. · contr. · bloq.) en que al grupo de usuarios se les llame reversores (en MediaWiki por defecto aparece como Pueden deshacer).

Un cordial saludo — Dferg (discusión) 15:05 8 ene 2009 (UTC)

Concretando

Parece que hay consenso en que:

• El flag se va a llamar reversor;
• Se lo podrá obtener pidiéndolo en una subpágina del tablón de bibliotecarios, donde un biblio examinará la solicitud y lo otorgará a discreción, o no.

La pregunta es, ¿hace falta la votación? —Mafores - (δ) 19:50 8 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con los puntos anteriores y no creo que sea necesaria una votación, el consenso alcanzado ha sido amplísimo. Tomatejc Habla con el vegetal 20:30 8 ene 2009 (UTC)

Por mi parte, de acuerdo en ambas concreciones. Si se hace así, qué gozada de consenso. Lucien ~ Dialoguemos... 21:23 8 ene 2009 (UTC)

Excelente si lo hacemos sin votación. Solo me queda una cosilla por definir... la discresionalidad para otorgar el flag será igual para retirarlo???... es decir, cualquier biblio puede quitar el flag con motivos razonados. Netito⁷⁷⁷ 21:34 8 ene 2009 (UTC)

Sí, por mi parte, o valorándolo si algún usuario presenta una queja en la misma sección del tablón respecto al uso de la función de revertir de un tercero. Lucien ~ Dialoguemos... 21:38 8 ene 2009 (UTC)

De acuerdo,  En contra de que el flag se llame revertir :p.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 21:39 8 ene 2009 (UTC)

De acuerdo con todos los puntos que se han consensuado hasta ahora, pero creo que vale la pena mencionar otro detalle: En caso de que una solicitud fuera rechazada, ¿qué recurso tendría el solicitante? ¿Debería esperar un plazo mínimo antes de solicitar el flag nuevamente? La misma duda también existe para aquellos a quienes se les quite el flag. Anticipo que serán pocos los casos que caigan en estos supuestos, pero sería mejor no dejar huecos al establecer la política que regule el flag. --Balderai (comentarios) 21:51 8 ene 2009 (UTC)

Cierto. Gracias, Balderai. ¿6 meses antes de poder volver a pedir? David: ¿propones algún otro nombre? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:02 8 ene 2009 (UTC)

Reversor, como dije antes.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:08 8 ene 2009 (UTC)

David, reversor es lo que se está proponiendo ;). Lucien y Balderai, no estoy muy seguro de que necesitemos fijar un plazo, creo que con usar el sentido común basta o al menos ha funcionado para las CABs que son mucho más delicadas. De todas maneras no es que esté en contra, sólo es que me parece un poco innecesario, pero si se añade tampoco está mal. Tomatejc Habla con el vegetal 22:16 8 ene 2009 (UTC)

Igual, eso me parece innecesario... pero si me apuran, yo diría 3 meses entre petición y petición. Netito⁷⁷⁷ 22:39 8 ene 2009 (UTC)

Si los biblios los dan, los biblios los quitan y al quitarlos, al igual que en los bloqueos de usuarios o en las protecciones de página, se le da al usuario desreversorizado el plazo por lo que el sistema le es suspendido. Al acabar el plazo de desreversorización, que no se le devuelva automaticamente y que tenga que volver a ser él el que solicite el flag. Ensada ! ¿Digamelón? 22:53 8 ene 2009 (UTC) El desreversor que lo desreversorice, buen desreversor será :D

Y eso es técnicamente posible???, pues si se puede, no hay más que hablar. Netito⁷⁷⁷ 23:23 8 ene 2009 (UTC) Vaya palabrita la que has inventado XD

No sé... la verdad pienso que es mejor que el plazo de desreversorización™ sea fijo. Si lo hacemos con plazos variables, podría parecer que hay "castigos" más drásticos que otros por errores más letales que otros, pero pienso que la herramienta se usa bien o no se usa. Si se usa indebidamente, se remueve; no es que se castigue más o menos fuerte dependiendo del error. Bueno; no sé, así es como lo veo. --Racso ^¿¿¿??? 23:29 8 ene 2009 (UTC) CDE con Netito y Belgrano, y uno con el cojuelo :S

Creo que, si el flag se va a otorgar y quitar a discreción, y a alguien se lo sacaran por tal y tal motivo, lo más simple sería que ese alguien pudiera pedir a un tercer usuario que revise esa decisión y confirme que sean motivos justificados y razonables. Si sí lo eran, entonces sí, nueva solicitud después de un tiempo Belgrano (discusión) 23:26 8 ene 2009 (UTC)

Es que se puede hacer como con las demás atribuciones bibliotecariles, un bibliotecario bloquea y si otro considera que se equivocó entonces desbloquea, sin más. Ensada tiene razón, un bibliotecario podría decidir quitarle a un usuario el rollback por X tiempo y después otorgárselo de nuevo, pero creo que la mayoría simplemente lo quitará y, si acaso, revisará la decisión después de un tiempo prudente. Netito, no se trata de una cuestión técnica, en ese aspecto simplemente sería quitar hoy y poner de nuevo en un mes, lo único que se necesita es que el biblio recuerde dárselo de nuevo cuando pase el plazo que consideró necesario ;), por eso es que digo que lo más probable es que no se aplique así sino que se le quite a Fulano y se le vuelva a otorgar cuando se considere que ya resolvió los defectos que motivaron la retirada del flag en primer lugar. Tomatejc Habla con el vegetal 23:35 8 ene 2009 (UTC) CE con Racso, trato de reorganizar porque los mensajes se mezclaron.

Precisamente por una acción de ese tipo, Tomate, de un biblio pone y otro quita, yo te debo una disculpa hace tiempo :D mil perdones, coincidio que tu te fuise y yo tambien, así que no quiero dejar pasar la oportunidad de hacerlo. Para que no pasara eso que dices de tener que acordarse de las desreversorizaciones es por lo que decía que la nueva concesión tenía que ser a petición del usuario. Luego sería como otras cosas, el usuario te llora y se le rebaja el bloqueo o te vandaliza y se le aumenta :D usando el sentido este. Saludotes.Ensada ! ¿Digamelón? 23:58 8 ene 2009 (UTC)

No tienes por qué disculparte por nada, más bien me disculpo yo si te hice sentir mal en algún momento, otro día, si entras, hablamos bien por IRC ;). Me parece perfecto lo que dices, que el ex-reversor lo pida cuando ya haya pasado un tiempo considerable, aunque no creo que necesitemos especificar mucho en la política, básicamente con lo de las actuaciones a discreción de los biblios queda recogido eso. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 00:44 9 ene 2009 (UTC)

Perdón si me salgo un poco del hilo, pero me parece que se está complicando y burocratizando quizás en exceso algo que no es más que un acceso más rápido y directo a una función que todos los editores podemos llegar a usar casi a diario. Si alguien hace mal uso de la función, la sanción debería estar relacionada con el uso que ha hecho, tal y como actualmente sucede actualmente con las reversiones mal aplicadas o vandálicas. Siendo la función simplemente una utilidad aceleradora, no veo que la retirada de la misma sea más que un simple fastidio para el usuario s i la falta no es grave. Y si es grave, imagino que acarreará alguna otra sanción o aviso serio. Personalmente asociaría la retirada a las acciones disciplinarias por casos graves y/o reincidentes, ya sea como un aviso previo al bloqueo si persiste en sus actitudes o acompañando al mismo si la acción así lo requiere, y que la vuelva a solicitar cuando haya demostrado un cambio cierto en su actitud. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:41 9 ene 2009 (UTC)

Yo pensaba en un plazo de un mes, pero como señaló acertadamente Tomatejc, en las CAB se deja al sentido común el plazo para repetir así que no veo por qué debieramos ser más restrictivos para una nueva solicitud del flag: SC. --Balderai (comentarios) 03:05 9 ene 2009 (UTC)

Entonces si entendí bien, se pide a un Biblio y se llama reversor ?? Saloca; your comments 02:37 10 ene 2009 (UTC)

@Saloca: se pide en una sección del tablón de biblios; sí, se va a llamar reversor.

Con respecto a dar plazos entre petición y petición, o desreversorización y nueva petición, totalmente de acuerdo con Tomatejc y wikisilki. Creo que podríamos dar el tema por cerrado. —Mafores - (δ) 17:27 10 ene 2009 (UTC)

Está claro, además, que si alguien hiciera abuso de la posibilidad de pedir el flag, eso podría acarrear una sanción. WP:USC. —Mafores - (δ) 17:30 10 ene 2009 (UTC)

Primeras conclusiones

El flag se va a llamar reversor, WP:RV va a ser la política y el flag se pedirá en una sección del TAB habilitada a tal efecto. Ahora la pregunta es ¿necesitamos votar para implemetar los cambios o ya se puede ir a MediaZilla para solicitar su implementación? Un cordial saludo. — Dferg (discusión) 09:52 10 ene 2009 (UTC)

Fenómeno. He hecho una primera versión de la sección del TAB en Usuario:Lucien leGrey/WP:RV. Sentiros libres de modificar lo necesario. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 14:03 10 ene 2009 (UTC)

Creo que se puede abrir un nuevo hilo en el café, para los que hayan dejado de seguir esta discusión, con la propuesta de política. Y si nadie se opone, pasar a ponerla en práctica. Sin necesidad de ninguna votación. Jarke (discusión) 15:36 10 ene 2009 (UTC)

En la decisión para otorgar rollback, es ¿por votación de varios bibliotecarios? o ¿por un biblio que lo decida? ¿Sólo pueden votar los bibliotecarios?.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:11 10 ene 2009 (UTC)

La solicitud será revisada por un biblio y en base a sus criterios decidirá si otorgarle el permiso o no. Obviamente el biblio está autorizado a pedir segundas opiniones si tiene dudas. Recordemos que el flag no se trata de un premio ni de crear semi-biblios es un permiso para facilitar el patrullaje a quienes efectúan una cantidad considerable de reversiones. — Dferg (discusión) 20:12 10 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con implementar este rollback. Aprovechando la ocasión insisto en uno de mis temas favoritos: ¿sería posible que por lo menos estos usuarios con flag vean cuales artículos de los nuevos revisamos los bilios? ¿de qué sirven los colorines en la lista si solo los vemos tres? ¿qué ventajas tiene esto último? Mercedes (Gusgus) mensajes 16:21 10 ene 2009 (UTC) PS: al principio todos los usuarios podían ver los artículos revisados y ahorrarse el repetir trabajo.

¿Sería posible que lo vieran todos los usuarios? No se que ventaja hay en que no se vean. Ensada ! ¿Digamelón? 16:24 10 ene 2009 (UTC)

He pedido tantas veces que lo vean todos sin que nadie me haga caso que ya no me atrevo a tanto. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:36 10 ene 2009 (UTC)

Mafores me hace caer en cuenta de un problema de dejar que todos puedan marcar páginas como revisadas, y es el hecho de que patrulleros nuevos podrían cometer errores y marcar páginas mal, de modo que el resto pasaría de largo esas páginas.

Por otro lado, darle esa capacidad a los que obtengan rollback no es mala idea, pero tiene el inconveniente de que las dos cosas son bastante diferentes (revertir vandalismos y vigilar páginas nuevas), así que tener habilidad en una no conlleva a tenerla en la otra. --Racso ^¿¿¿??? 17:09 10 ene 2009 (UTC)

Racso, es verdad que los patrulleros novatos podrían marcar mal, pero el sistema que tenemos actualmente tampoco funciona, es casi lo mismo que nada. De vez en cuando me doy una vuelta por las páginas nuevas y la mayoría de las veces veo todo en amarillo (como ahora mismo). Además, como te dije también, hay muchos revisores experimentados de NPs en casi todo momento, y éstos suelen detectar a los patrulleros novatos (que después de todo no son tantos), y alertarlos de sus errores. —Mafores - (δ) 17:15 10 ene 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en que el permiso de marcar páginas como revisadas se de a los usuarios autoconfirmados (con cuatro días o más desde su registro, y con 50 o más ediciones). Si bien el problema que se dijo arriba existiría, como dije, creo que sería algo nada grave. —Mafores - (δ) 17:18 10 ene 2009 (UTC)

¿Es técnicamente posible darle esto a los reversores?, de ser así entonces estoy de acuerdo, aunque creo que esto debería discutirse en otro hilo, para no complicar aún más esta discusión. Para todo lo demás, creo que es la cuarta vez que expreso mi apoyo ;). Tomatejc Habla con el vegetal 17:31 10 ene 2009 (UTC)

Tomatejc, técnicamente sí es posible darle a los reversores la capacidad de marcar páginas nuevas como patrulladas, pero en este caso creo que Racso tiene razón; el problema es que la reversión y la vigilancia de páginas nuevas son dos cosas diferentes, así que si damos los dos permisos en uno solo, la entrega del flag no sería tan simple, y el sistema no sería tan útil. —Mafores - (δ) 17:38 10 ene 2009 (UTC)

Por eso digo, lo mejor es no complicar más esta discusión, menos cuando ya estamos a punto de declararlo como un consenso. Considero preferible la apertura de un nuevo hilo donde se discuta sobre el patrullaje de páginas nuevas y a quiénes se les otorgaría esa capacidad. Tomatejc Habla con el vegetal 17:42 10 ene 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo, ya tenemos consenso en que se va a implementar el flag de reversor. Podemos discutir lo otro luego, y después de que hayamos tomado una decisión, siempre es posible agregarle un permiso técnico más a un grupo de usuarios, sea reversores, sea autoconfirmados, etc. —Mafores - (δ) 17:46 10 ene 2009 (UTC)

Fenomenal. Yo he seguido ampliando WP:RV, el embrión de petición de flag y {{Solicitud reversor}} para facilitar el proceso. Estáis invitados a seguir mejorando todo. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:32 10 ene 2009 (UTC)

Técnicamente es posible añadir nuevas funcionalidades a un flag existente (así como revocarlas). Creo que en este momento lo más importante es que parece haber consenso para solicitar a los devs que activen el permiso.

Lucien, yo ya tenía hecha una plantilla en una subpágina Usuario:Dferg/Rollback/Plantilla de solicitud .

Parece haber consenso para implementarlo por lo que en 24 horas si no existe oposición procederé a pedir la nueva funcionalidad a MediaZilla. Rogaría que la presente discusión se moviese a una subpágina de WP:RV como WP:RV/Consenso para el registro histórico, ya que al parecer, no va a hacer falta la votación.

Un cordial saludo. — Dferg (discusión) 20:12 10 ene 2009 (UTC)

Ya tenemos la política Wikipedia:Reversores, un Usuario:Userbox/Reversor, categoría de usuarios, sección del TAB (WP:TAB/R), subpágina del consenso y demás. Dferg está con el aviso a Bugzilla y, cuando esté, se podrán empezar a pedir permisos. Gracias a todos los que habéis colaborado en este consenso ejemplar. Lucien ~ Dialoguemos... 17:25 11 ene 2009 (UTC)

Mercedes, sobre el otro tema que comentas (marcar artículos como revisados), Platonides creo un ticket en bugzilla el 18 de diciembre, estamos a la espera de que todos puedan ver lo que se ha marcado como revisado. Sobre el flag para poder marcar como revisado, en mi opinión el proceso debería ser similar al del flag de reversor, en la TAB (pero con diferentes requisitos), podría utilizarse la misma página (WP:TAB/R) renombrándola a flags o derechos o algo por el estilo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:29 11 ene 2009 (UTC)

Gracias por la información sobre el ticket. El flag de revisor es otra cuestión aparte. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:37 11 ene 2009 (UTC)

Frase en portada

Propongo añadir en el espacio de "Frase del día" de la portada los años de nacimiento y muerte del autor, y qué hacía (por ej, escritor, político, economista, etc.), para otorgarle un mínimo de contexto a la frase. Habría que modificar {{FDD defecto}}, que por supuesto está protegida. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 03:06 11 ene 2009 (UTC)

Y ya que estamos en eso, habría que incluir el punto final de la frase dentro de las comillas. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 03:11 11 ene 2009 (UTC)

Excelente, aunque lo del punto yo no estoy tan seguro, si tu lo estás Guille pues solo falta que un bibliotecario esté de acuerdo contigo y lo haga. --- 3 3 3 --- 06:01 11 ene 2009 (UTC)

A mi ya me está cansando la frase del día. No pienso que sean muy fiables muchas de las citas.Greek (discusión) 19:49 11 ene 2009 (UTC)

El punto va dentro de las comillas si se trata de una frase completa, fuera de ellas si el entrecomillado forma parte de una frase mayor. Saludos. wikisilki|iklisikiw 01:21 12 ene 2009 (UTC)

Exacto, es tal como indica Wikisilki. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 01:38 12 ene 2009 (UTC)

Bueno, pero la cuestión no es el punto, sino la información adicional que me gustaría colocar. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 01:45 12 ene 2009 (UTC)

Error ortográfico

¿Alguien había advertido que al vigilar una página dice La página «Café/Portal/Archivo/Propuestas/2009/01» ha sido añadida a tu lista se seguimiento? ¿Puede corregirse eso?. Saludos, --2009 (disc. - contr. - tut.) 19:50 12 ene 2009 (UTC).

Para cualquier biblio que se pase por aquí, el problema se arregla localmente creando la página MediaWiki:Addedwatchtext y añadiendo el siguiente texto:

La página «[[:{{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}1]]» ha sido añadida a tu [[Special:Watchlist|lista de seguimiento]]. Los cambios futuros en esta página y en su página de discusión asociada se indicarán ahí, y la página aparecerá '''en negritas''' en la [[Special:RecentChanges|lista de cambios recientes]] para hacerla más fácil de detectar. <p>Cuando quieras eliminar la página de tu lista de seguimiento, presiona «Dejar de vigilar» en el menú.

Especial:TodosLosMensajes pero corrigiendo el error]]

Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 20:30 12 ene 2009 (UTC)

 Corregido, gracias por avisar. Saludos. —Mafores - (δ) 20:32 12 ene 2009 (UTC) Las ediciones en la interfaz las puedes pedir aquí.

Corregido en translatewiki ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:53 12 ene 2009 (UTC)

De nada. Tendré en cuenta si hay una próxima añadirlo en el tablón de bibliotecarios :). Saludos, --2009 (disc. - contr. - tut.) 23:32 13 ene 2009 (UTC).

Wikipedia:Olimpiadas/edición 4

Les presento la idea de Fídel, Xald, Poromiami y yo, lean la propuesta y propongan ideas, también son invitados a inscribir su propia selección salu2--Beco (discusión) 18:56 13 ene 2009 (UTC)

A me olvidaba, la idea no está cocinada del todo, aún nos faltan algunos detalles--Beco (discusión) 18:57 13 ene 2009 (UTC)

Yo taché esa frase, aún no se puede inscribir grupos porque la propuesta en sí no esta definida, por eso se los invita a argumentar aquí o en la discusión. Gracias. Fidel[Moquegua] 19:58 13 ene 2009 (UTC)

Nueva aportación a SAB

Porqué no nos instalamos el mismo sistema que tiene la Wikipedia en inglés y la alemana en sus SAB: [5] como el mismo sistema riguroso de CAD's, y además al artículo nominado se le agrega algo como esto hasta rriba en la esquina superior derecha [6] lo cuál significa que el artículo está en proceso de nominación o no se debería instaurar este sistema en la Wiki español, para que así se vaya a la Wikiadiós lo de segunda opinión, en espera, desacuerdos y sólo se mantega Aprobado o reprobado eso sí, los AB mantienen sus requisitos, se me ocurrió esto ya que he visto que AB's elegido están en pelea ya que otro usuario dice que no debería ser aprobado y pues así ¿Qué opinan? Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:39 8 ene 2009 (UTC) PD: Se me olvidaba y esto: [7] Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:43 8 ene 2009 (UTC)

Respira un poco, hombre. Guille (¿Me hablas a mí?) 01:12 8 ene 2009 (UTC)

Em... nop. El sistema actual es bastante consensuado y da garantías de poder retirar/discutir un status si no lo merece. Quizá sea bueno que te leas las discusiones que nos han llevado a instaurar las cosas tal como están. Netito⁷⁷⁷ 02:28 8 ene 2009 (UTC)

Lo dicho por Netito. Agregaría que lo de poner todavía más plantillas no haría más que aumentar el mantenimiento, yo diría que inútilmente. Y bueno, adoptar para las SABs el sistema de los CADs creo que sería imposible ya que se necesitaría mucha participación, cosa que ya de por sí falta. Poromiami 06:54 8 ene 2009 (UTC)

Lo que sí que llevo tiempo pensando es que deberíamos eliminar esa norma por la que al cabo de un mes es retirado de la lista de nominados, total, para que vuelvan a ser nominados al día siguiente mejor que se queden donde están. Millars (discusión) 11:13 8 ene 2009 (UTC)

Sí, lo había pensado también. Netito⁷⁷⁷ 16:17 8 ene 2009 (UTC)

De acuerdo con eso último. Desde que vigilo las nominaciones a AB, me ha parecido rara esta práctica. Farisori [mensajes] 16:22 8 ene 2009 (UTC)

Supongo que el que tuvo la idea quería que no volvieran a ser nominados de nuevo para que la gente se diera prisa en evaluar un artículo que lleve casi un mes. Mejor eliminar esto, porque es un poco inútil. Miguel (discusión) 16:31 8 ene 2009 (UTC)

Porqué no hacemos lo que dice Millars??? Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:23 8 ene 2009 (UTC)

Quien puso tal regla fue Gizmo II (disc. · contr. · bloq.), cuando el sistema era muy distinto (menos saturado); tal como está, creo que podemos quitarla. Sin embargo, me gustaría conocer su opinión, porque puede darnos a conocer una arista que no hemos visto. Netito⁷⁷⁷ 18:11 9 ene 2009 (UTC)

Ya que estamos hablando aquí de SABs, llevo tiempo pensando que deberíamos eliminar de la plantilla de "en espera" la limitación de "dos días mínimo" para aprobarlo. Ya me ha pasado muchas veces que los artículos se corregían en un día o incluso en unas horas y es un tanto absurdo tener que esperar. Por sentido común me he saltado varias veces esa limitación pero en fin, mejor eliminarla directamente, ¿no? Morza (sono qui) 12:06 10 ene 2009 (UTC)

Me parece bien, yo a veces también me lo he saltado, o poder ampliar un poco el periodo que puede estar como máximo en espera. Millars (discusión) 12:33 10 ene 2009 (UTC)

MMM si:  A favor de la eliminación de la norma de retirar el artículo al mes, no la veo como importante.  A favor también de la eliminación de esa norma de esperar 2 días, me ha pasado que tengo que esperar, y tengo encima al usuario, preguntando que para cuando será. Quizá sería mejor: "En espera, hasta que se llegue al consenso." o algo similar. Como dijo Morza, a veces no es necesario esperar muchas horas, sino que al cabo de un rato ya se puede aprobar.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:19 10 ene 2009 (UTC)

Yo también me he saltado eso de los dos días... bien por quitarlo. Ahora bien, eso de los 7 días es mejor no quitarlo para evitar SABs ad infinitum... quizá sea cosa de usar el sentido común para flexibilizar esos 7 días. Netito⁷⁷⁷ 20:58 10 ene 2009 (UTC)

Y porqué no quitamos lo de los 30 días que puede estar una SAB en WP:SAB/N, digo o no?? Abrazos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:03 10 ene 2009 (UTC)

Consenso habemus. Netito⁷⁷⁷ 21:58 12 ene 2009 (UTC)

Wikiproyecto: Articulos huerfanos

En la wikipedia en ingles me he encontrado esta pagina que es un wikiproyecto que a lo mejor podría ser útil aquí. Se trata de enlazar aquellos artículos que no tienen ningún link con otros artículos, la pagina en cuestion es esta, he estado traduciendo un poco del [WP en Portugués también aunque claro, evidentemente es un esbozo, estoy haciendo la pagina en una subpagina en mi userpage aunque aun hay mucho que pulir. Qué me decís?. --Ravave (discusión) 09:07 14 ene 2009 (UTC)

No olvides Especial:Páginas huérfanas. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:02 14 ene 2009 (UTC)

Relax, que no se me olvida xD, si de hecho de eso va mi idea, pero igual convendría terminar de traducir lo que esta en negrita y ampliar la pagina con la ayuda del WP en Ingles o en Alemán que también me he fijado en el estilo que tiene y me gusta y quedaría mucho mejor. --Ravave (discusión) 11:08 14 ene 2009 (UTC)

Bonito proyecto ravave. Creo que hace falta.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:26 14 ene 2009 (UTC)

Me alegro que te guste la propuesta, en mi subpagina podéis mejorar también lo del WP ya que hay textos en negrita sin traducir. --Ravave (discusión) 07:16 15 ene 2009 (UTC)

Posiblemente...

En la Wikipedia francesa, he notado que la estrella de un artículo destacado es diferente, pero me gusta mucho, especialmente estéticamente. No me gusta mucho mucho la estrella actual aquí, pero a la misma vez, creo que la estrella aquí es muy interesante. Pero... me gusta la estrella francesa porque, en mi opinión, es mejor estéticamente. Lo malo de la francesa es que es un PNG, no un SVG... Sería muy apreciado si alguien pudiera convertirlo a un archivo SVG. Bajo he desplegado los dos estrellas. Por favor dejen respuestas bajo las estrellas. ¡Muchísimas gracias por sus opiniones! obentomusubi 21:08 11 ene 2009 (UTC)

Estrella actual en la Wikipedia española	Estrella propuesta desde la Wikipedia francesa
Estrella actual en la Wikipedia española	Estrella propuesta desde la Wikipedia francesa

A mí me gusta más la que ya se usa ahora: es una estrella adentro de otra estrella que está adentro de otra estrella, etc. Y de todas formas, al tamaño que se la usa no se aprecia esa complejidad, se ve como una estrella común. ¿Para qué reemplazarla entonces por una estrella común sin ninguna profundidad artística? Belgrano (discusión) 21:41 11 ene 2009 (UTC)

 En contra, como dice Belgrano la actual es mucho más compleja que la que se propone usar--Beco (discusión) 21:54 11 ene 2009 (UTC)

Prefiero también la actual, la propuesta me recuerda mucho a la estrella de los marcadores de firefox 3. Pericallis Al buzón 22:12 11 ene 2009 (UTC)

 A favor A mí tampoco me apasiona la actual estrella, aunque tampoco me mataría por el tema. Y prefiero esta, en SVG:

Lo de "profundidad artística" es subjetivo, yo veo más connotaciones de "grandeza" y "calidad" en una estrella dorada que en una marrón. Fernando 22:30 11 ene 2009 (UTC)

Desde un punto de vista objetivo, cambiar una estrella por otra significa tomar todo el trabajo del reemplazo y forzar un período de acostumbramiento, sin beneficios objetivos tangibles ni una solución a ningún problema objetivo tangible. Valdría la pena hacer el cambio si hubiera suficientes usuarios que quieran hacerlo, pero ya que ambas estrellas son, objetivamente, solamente gráficos, la "preferencia" de una u otra difícilmente pueda no ser subjetiva. Belgrano (discusión) 22:56 11 ene 2009 (UTC)

Quiero agregar también que estoy de acuerdo con Fernando. De hecho, me gusta más su estrella que la mía. La estrella actual parece más como el bronce que el oro. Una estrella amarilla parecerá más como el oro que esta estrella, sin importar su complejidad. —obentomusubi 23:26 11 ene 2009 (UTC)

hacer más de 4000 cambios (plantillas de artículo, de discusión y auxiliares) solamente por la estética me parece cuando menos, una pérdida de recursos. Además, la estrella actual tiene variaciones de estilo que los ACAD utilizamos para diferenciar entre distintos estados de AD... y si incluimos los RAD, hablamos de otros cuantos cientos de cambios. Me opongo rotundamente. Netito⁷⁷⁷ 01:15 12 ene 2009 (UTC)

 Muy en contra Creo que la actual es una estrella que sobresale. La otra simplemente me parece de comiquita. No me parece buena para un AD. Además de que nos representa como es:wiki. También, es de imaginarse el gran trabajo que representaría cambiar todo lo que redirecciona a la estrella, pff, extremo. un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:51 12 ene 2009 (UTC)

No opino sobre si cambiar o no pero... ¿Por qué 4000 cambios? Supongo que con cambiar estas 11 plantillas bastará. emijrp 13:21 12 ene 2009 (UTC)

 En contra Hay que hacer muchos cambios y ciertamente el que se propone se ve muy simplón, mientras que el que usamos son tres estrellas superpuestas, da un mensaje de que ese símbolo indica el nivel de los artículos que representan. Taichi - (〠) 04:00 12 ene 2009 (UTC)

Comentario Aunque creo que podría mejorarse el color de la actula ¿no creen? Algo que resalte más.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:04 12 ene 2009 (UTC)

Taichi, no son tres estrellas superpuestas. Es mejor, son seis. Fijate acá, puesta bien grande Belgrano (discusión) 12:28 12 ene 2009 (UTC)

Entre esas dos opciones, me quedo con la de ahora. Sin embargo me parece que lo ideal sería fusionarlas y crear una tercera que mantenga el grado de elaboración de la estrella actual pero tome el color dorado de la estrella propuesta. --Gejotape Decime 12:52 12 ene 2009 (UTC)

Rescato el comentario de Netito porque es importante:

Además, la estrella actual tiene variaciones de estilo que los ACAD utilizamos para diferenciar entre distintos estados de AD... y si incluimos los RAD, hablamos de otros cuantos cientos de cambios. Me opongo rotundamente.

Ejemplo: [8] Además habría que hacer cambios en muchas plantillas (por ejemplo {{CAD finalizadas}} como muestra ), no es un cambio trivial (cambiar una plantilla de la esquinita de artículos y ya. Por eso me opongo a un cambio que acarrea trabajo significativo sin una razón más allá de una opinión estética subjetiva (a algunos les parece más bonita, a otros más fea, pero no es un argumento pragmático). -- m:drini 19:02 12 ene 2009 (UTC) -- m:drini 19:00 12 ene 2009 (UTC)

 En contra Por el comentario de Drini y Netito, además, creo humildemente que no se trata de cómo esté marcado un artículo destacado. Lo que importa es redactarlos. — Dferg (discusión) 19:03 12 ene 2009 (UTC)

 Muy en contra ¿Semejante lio, solo por cambiarle el color? Nada de eso, y ya puestos, pasarlas a la página de discusión. Ensada ! ¿Digamelón? 21:24 12 ene 2009 (UTC)

 En contra Estoy de acuerdo con que parece de un tebeo. No sé, me recuerda el formato de la wiki en italiano, que se me antoja horrible. --Pedro Felipe (discusión) 17:01 13 ene 2009 (UTC)

Si hay que perder mucho tiempo, supongo que no merece la pena, pero compañeros, la estrella que tenemos ahora me parece terriblemente fea. Una estrella simple se me antoja mucho más acertada, sobre todo dado el tamaño con el que se visualiza. Saludos 3coma14 (discusión) 18:27 13 ene 2009 (UTC)

Errores de ortografía masivos

Mientras hago patrullas, me encuentro en muchísimas ocasiones con los verbos (en pasado) fue y dio escritos incorrectamente como fué y dió. Se me ocurrió hacer una investigación al respecto y vi que fué tiene una ocurrencia en 219.000 artículos y dió hace lo suyo en 27.000. Como este es un error demasiado habitual y extendido que no se solventaría de un día para otro, ¿no sería bueno que alguien con conocimientos de bots pudiera solucionar estos errores? Saludos, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 13 ene 2009 11:23 (UTC)

Eso lo hace CEMBOT, aun así se quedaría corto, supongo que se podría hacer esto, cuando se vaya a editar si hay algunos errores ortográficos que aquella palabra mal escrita o con faltas de ortografía se subraye con rojo debajo de la palabra. --Ravave (discusión) 11:39 13 ene 2009 (UTC)

Los estragos de la edad no me permiten recordar cómo lo hice, pero a firefox se le pueden añadir diccionarios que subrayan los errores ortográficos en rojo. A mí me funciona... Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:51 13 ene 2009 (UTC)

Seguro que lo añadiste de esta página. Basta con seleccionar el diccionario que se desee (Spanish (Spain) o Spanish (Argentina)), instalar el addon y reiniciar Firefox. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:05 13 ene 2009 (UTC)

No, si lo tengo, me lo instalé hará poco tiempo, como soy bastante perrete para poner tildes jeje me viene de perlas. pero supongamos que hay varios users que son igual de tacaños que yo a la hora de poner tildes o escriben con faltas de ortografía (igual escriben vurro y no saben que se escribe con "B"). Se podría recomendarles a los users que cometan faltas continuamente que se descarguen el traductor ese de Firefox. --Ravave (discusión) 12:23 13 ene 2009 (UTC)

Efectivamente ese add es muy útil, a cualquiera se le escapa un error y así queda reflejado al instante. Eso sí, aún utilizándolo conviene no olvidar que no subraya todos los errores (caso de sí y si, mas y más...)Saludos Bernard - Et voilà! 12:46 13 ene 2009 (UTC)

(sin sangría) Pero es que la idea no es la de ocultar, ni resaltar los errores ortográficos. La idea es que en los artículos de esta enciclopedia no se mostrara un error tan trivial (y a veces molesto) como fué, dió, haber (en vez de a ver), veáse, entre otros. Ya le hice una pregunta al usuario Boticario, que es el controlador de CEM-bot. Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 13 ene 2009 12:58 (UTC)

Yo uso es herramienta. Es muy buena. Con respecto a los errores menores, pues, normalmente los corrijo en lo que puedo. No se si recuerdan WP:CEM. Es algo relacionado con ello, y al que los bot's deberían inscribirse. xDDD.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:22 13 ene 2009 (UTC)

DerKreole: tampoco creo que tus cifras sean ciertas, es un error común, pero no hay que ser alarmistas. REcuerda que la búsqueda de Wikipedia hace caso omiso de la acentuación, por lo que una búsqueda por "musica" (sin acento) regresa páginas donde sí hay el acento [9] -- m:drini 17:52 13 ene 2009 (UTC)

Compara la búsqueda de "fue" vs la de "fué" y verás que el número de resultados es el mismo. -- m:drini 17:52 13 ene 2009 (UTC)

Para que busque sólo fué y no fue, se le ponen comillas a la palabra en cuestión. Ejemplo. Muro de Aguas 17:58 13 ene 2009 (UTC)

Una búsqueda muy fiable es a través de Google en la forma que aparece aquí. --Camima (discusión) 17:59 13 ene 2009 (UTC)

El problema de Google es que se busca en todos los espacios de nombres. Pero también está bien. Muro de Aguas 18:01 13 ene 2009 (UTC)

También cabe recordar que el corrector sólo distingue entre palabras que forman parte de su diccionario o no, no distingue el uso inapropiado de las mismas (haber por a ver), eso ya depende del editor. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:48 14 ene 2009 (UTC)

De veras que cada día uno aprende algo nuevo, no sabía que la búsqueda de Wikipedia podía usarse igual que Google. Sin embargo, los 800 y tantos de fué y los casi 700 de dió aun así me parecen demasiadas erratas. La única forma de solucionar el problema es con una solicitud de bot o con una masiva «cruzada antifué». Gracias a todos, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 14 ene 2009 01:52 (UTC)

Lo raro es que tanto dió como fué están en la lista de errores ortográficos comunes para que los cambie un bot. ¿Cómo funciona esa página? Mercedes (Gusgus) mensajes 07:23 14 ene 2009 (UTC)

(Elimino sangria) Puedes preguntar a Emirjp quien tiene a AVBOT, igual lo podria programar para que remplazara Dió y Fué por Dio y Fue. --Ravave (discusión) 08:54 14 ene 2009 (UTC)

Yo ayer pasé mi bot y los errores se han reducido a 22 (fué) y a 20 (dió). Muro de Aguas 15:25 14 ene 2009 (UTC)

Fotos

En los articulos en los que no se pueden poner fotos por lo del corphigth,por que no tomamos fotos de eso y la subimos y no estamos violando nada— El comentario anterior sin firmar es obra de Omnitrix (disc. • contribs • bloq). Saloca; your comments 01:01 17 ene 2009 (UTC)

El que uno tome la foto, lo dibuje etc. etc, no quita los derechos de autor sobre la obra. Saloca; your comments 01:01 17 ene 2009 (UTC)

Aclaro un poco más: las obras derivadas (sacar fotos) de algo con copyright siguen violando los derechos de autor. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:18 17 ene 2009 (UTC)

Léase Trabajos derivados Belgrano (discusión) 02:49 17 ene 2009 (UTC)

Palabra

Hola quise publicar la palabra "Antigualla", relativa a antigüedad como anacronismo, reliquia, ranciedad o antiguo, pero no pude acceder a las páginas para hacerlo, les ruego lo hagan ustedes porque es una palabra castellana en uso. Gracias. Juan Carlos Beiroa Alicante, España — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.120.16.229 (disc. • contribs • bloq). 天使 BlackBeast Do you need something? 18:23 14 ene 2009 (UTC)

Hola, para eso está el wikiccionario. Donde puedes agregar la palabra y sus aplicaciones. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:26 14 ene 2009 (UTC)

Agregada --Paconstein83 (discusión) 11:35 18 ene 2009 (UTC)

Plantillas útiles

Propongo crear un tipo de plantillas que indique Páginas Redireccionadas y otra que indique Páginas de Desambiguación. Sería bastante útil para la clasificasión de páginas en Wikipedia. Pintoandres90 (Buzón) 14:47 11 ene 2009 (UTC)

Ver: Categoría:Wikipedia:Desambiguación. Saludos, José MC (mensajes) 15:00 11 ene 2009 (UTC)

Las redirecciones no tienen que tener nada, pero nada nada, fuera del #REDIRECT [[Aquí inserta texto sin formato]]. Nada de plantillas ni categorias ni interwikis. Belgrano (discusión) 17:08 11 ene 2009 (UTC) PD: Para enlazar a una categoría como enlace interno, sin que categorice, se le antepone : a "Categoría"

Eso no es del todo cierto, estimado. Hay algunas redirecciones que sí se categorizan, y que de hecho aparecen en cursivas en la categoría respectiva. Ejemplo: León (animal) y casi todos los artículos de Categoría:Felinos. Lo que sí: no es en absoluto necesario ni beneficioso marcar con plantillas las redirecciones, primero porque varían muchísimo, y además porque existe el enlace "Lo que enlaza aquí" en el menú "herramientas" en el costado izquierdo, donde podemos corroborar todas las redirecciones a la página actual. Saludos! Farisori [mensajes] 17:14 11 ene 2009 (UTC)

¿Y cuál es la utilidad de categorizar las redirecciones? Pericallis Al buzón 20:17 11 ene 2009 (UTC)

La utilidad es poder divisar el artículo que estás buscando, si estás pez en nombres científicos. Un segundo uso de categorizar redirecciones (y que se emplea en la inglesa) es para una futura Wikipedia impresa o en CD, no imprimir/incluir redirecciones con faltas de ortografía o que tengan variaciones de minúsculas/mayúsculas (véase en:Category:Unprintworthy_redirects, con casi 450 mil redirecciones). emijrp 20:31 11 ene 2009 (UTC) P.D.: He pensado en traer esta última clasificación a la española, pero como sé que hay detractores de las redirecciones sin acentos y faltas de ortografía, pues me he abstenido. No fueran a estar todas las redirecciones "defectuosas" (pero útiles) clasificadas en una categoría y decidieran borrarlas todas. ;)

(conflicto de edición) Lo que yo entendí cuando me lo explicaron (porque también lo pregunté en su momento) es que los nombres científicos, a pesar de ser "los más correctos", por así decirlo, no son intuitivos, y si un niño está buscando información sobre felinos, es mucho más probable que busque en Categoría:Felinos en lugar de Categoría:Felidae. Hay otras aplicaciones, como por ejemplo los buques de guerra, que cambian de nombres de acuerdo a la época y nación a la cual pertenecen. Si el buque ha pertenecido, por ejemplo, primero a Alemania, luego a Japón y finalmente a Rusia, cada vez con nombres distintos, entonces es mejor categorizar el nombre actual en Categoría:Buques de Rusia, y las redirecciones de los dos restantes en sus categorías respectivas. De esta manera se facilita la búsqueda de ellos, de acuerdo a su nombre de entonces. Saludos, Farisori [mensajes] 20:33 11 ene 2009 (UTC)

No, entendieron mal, es para tener una idea específica de cuantas páginas redirecciones y desambiguaciones creadas hay, como la plantilla {{NUMBEROFUSERS}} , que por ejemplo indica el número de usuarios, sería más fácil ahorrar editación aunque lo haga un bot, para mi sería útil ¿No les parece? Pintoandres90 (Buzón) 13:11 17 ene 2009 (UTC)

Kaiō Ken

Que muevan el super kaio ken a las transformaciones de ssj ya que es ssj y kaio ken juntos--Omnitrix (discusión) 03:33 17 ene 2009 (UTC)

Perdón pero de que habla ?? Saloca; your comments 03:39 17 ene 2009 (UTC)

Ya esta en la discusión del artículo Kaiō Ken, no creo que sea tema para el café.-Grizzly Sigma (Disc). 03:45 17 ene 2009 (UTC)

¿Me gustaría iniciar una revista web de wikipedia?

Me gustaría que toda la comunidad aceptara mi propuesta de lanzar, una revista virtual, con algunas selecciones de artículos,frases e imágenes interesantes que hay en Wikipedia.La podemos hacer entre todos y de seguro tendrá buena difusión si nos esforzamos todos juntos. Por favor escuchen mi propuesta ya que creo que le hará bien a la comunidad, ya que mucha gente podrá conocer la calidad de nuestros artículos. Saludos cordiales. — El comentario anterior sin firmar es obra de Matiascalero (disc. • contribs • bloq). Tortillovsky (discusión) 04:51 23 ene 2009 (UTC)

Quizás Wikizine te interese Fernando 11:39 23 ene 2009 (UTC)

Propongo crear

Wikipedia:Usuario de la semana (votacion de usuarios po sus contribuciones) y Wikipedia:Pagina de Usuario de la semana (Para votar por la mejor pagina de usuario cada semana) los comentarios al respecto seran en mi Discucion --AlienDragon (discusión) 21:51 26 ene 2009 (UTC)

Yo estoy en contra. Esto es una enciclopedia, no una red social ni un concurso de popularidad.—Chabacano 21:54 26 ene 2009 (UTC)

¿la propuesta va en serio? ¿y para qué? lo que ha dicho Chabacano, esto en una enciclopedia, están bien las iniciativas para mejorar los artículos, pero las páginas de usuario... Millars (discusión) 21:56 26 ene 2009 (UTC)

Esto es una enciclopedia, no una red social, punto. Pericallis Al buzón 22:00 26 ene 2009 (UTC) Ya se debería de considerar mi propuesta del Proyecto de la semana de la semana.

Supondría dedicar más recursos a algo que no es propiamente la enciclopedia. Indirectamente podría suponer algunos beneficios, pero también perjuicios. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:40 26 ene 2009 (UTC)

A esto me refiero con encauzar, siendo todos nosotros inteligentes habemos algunos que piensan que es buena idea dividirnos en tareas menos importantes. --- 3 3 3 --- 23:47 26 ene 2009 (UTC)

Yo tampoco creo que se trate de una buena idea pues le veo demasiados inconvenientes; estrictamente hablando, las páginas de usuario no pertenecen a la wiki. Saludos.--Pedro Felipe (discusión) 23:59 26 ene 2009 (UTC)

No es el objetivo de esta enciclopedia. Lo de premiar a compañeros es una práctica informal, no debería ser reglamentada.Amadís (discusión) 00:02 27 ene 2009 (UTC)

Al Departamento de diversión le vendría bien unos premios a los usuarios más peculiares de la wikipedia.Napoli Azzurro 00:16 27 ene 2009 (UTC)

Definitivamente esto ya se salió del contexto. Si esto es una broma sinceramente fue malísima. Creo que con el asunto de "persona de la semana" y este, hace ver que algunos usuarios necesitan una repasada sobre donde están parados y las cosas que no deben hacer. Y dejar algo claro, este proyecto no es para hacer vida social... Taichi - (〠) 01:03 27 ene 2009 (UTC)

(Elimino sangría) A muchos, dentro de los que me incluyo (ver arriba), la idea no nos parece buena. Pero ante semejante avalancha de críticas desmedidas me parece que hay que recordar que el Café es para expresar las iniciativas. Si la idea tiene partidarios, perfecto. Si no, no pasa nada. ¿Qué tiene de malo que alguien proponga premiar las páginas de usuario? Nada. --Pedro Felipe (discusión) 02:23 27 ene 2009 (UTC)

Lo malo es que el usuario que propone tal cosa, tiende a cosas como ésta; cosas que no tienen nada que ver con la enciclopedia. Hace poco editó muchas veces el departamento de diversión sin necesidad alguna y gastando recursos. Netito⁷⁷⁷ 02:31 27 ene 2009 (UTC)

{{no des bienvenidas}} ... en fin. -- snakeyes - ^@help 02:55 27 ene 2009 (UTC)

La verdad, consideraré esto un aviso para el usuario y que sea del conocimiento de la comunidad; no tomo acciones en este momento porque creo que es mejor el consenso. Apoyo los argumentos de Netito, el usuario no tiene idea de la seriedad del proyecto: [10], [11], [12] [13]. El último diff aportado se me hace de muy mal gusto. No sé, pero me recuerda a alguien. -- snakeyes - ^@help 03:07 27 ene 2009 (UTC)

El usuario no tiene idea de la seriedad del proyecto porque es un niño de 12 años, según su página. Resulta natural que venga a jugar y no a construir una enciclopedia. Saludos. Michael Scott >>> 03:45 27 ene 2009 (UTC)

Que es esto, esto por Dios, además viendo sus ediciones veo un montón de ediciones inutiles a Wikipedia:Departamento de diversión (vease su historial; adentrandome en sus contribuciones veo un rastro de bienvenidas que suponiendo por la hora, me hacen sospechar de la creación de todos esos títeres... ah, otra cosa (creo que no sabe que es un archivo) parece que solo vino a crear super paginas de usuario, y a hacer ediciones inutiles. Saludos a todos Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 04:27 27 ene 2009 (UTC) PD:Disculpen el tono pero a los usuarios que solo vienen a divertirse editando no les tengo buen aprecio

Hasta me animaría a pedir un Checkuser. Netito⁷⁷⁷ 04:36 27 ene 2009 (UTC)

Tranquiiiilos... Michael Scott tiene razón, tengan en cuenta que solo un niño de 12 años. Que alguien le explique bien como son las cosas, y si sigue jugando, se lo bloquea. Es solo un niño, no hay por qué ser tan duros con el. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 05:31 27 ene 2009 (UTC)

Concuerdo en que la idea de AlienDragon (disc. · contr. · bloq.) no es muy buena, pero creo que tanto el comentario de Michael Scott y como el de Aibdescalzo no corresponden. No es más que una opinión, pero solamente me parece que el hecho de que tenga 12 años no quiere decir que no pueda comprender la seriedad de un proyecto como Wikipedia ni que su colaboración no sea útil. Creo que decir que no puede por tener esa edad es discriminación.

Él propuso una idea simplemente y creo que nos hemos ido para otro lado que no tiene nada que ver. Pónganse en su piel y piensen cómo podrían sentirse al leer las cosas que le han puesto.

Nada más, --2009 (disc. - contr. - tut.) 05:38 27 ene 2009 (UTC).

¿Discriminándolo? Dije que si seguía jugando, se lo bloqueara. ¿Eso es discriminarlo? No creo. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 06:05 27 ene 2009 (UTC)

Pues hombre, uno por más niño que sea no se burla de los muertos. Si aún creemos que tenemos Wikietiqueta hay que si, hablar con el niño (si en verdad lo es), y de igual manera, considerar seriamente la posibilidad de un bloqueo indefinido. Hay cosas que no se pueden dejar pasar por alto señores. En cuanto a la propuesta, sin importarme quien la haya hecho, no me parece adecuada no por aquello de "no vinimos a hacer vida social", porque hacer vida social es estar en una comunidad y aquí hay una comunidad. Es inadecuada simplemente porque quienes estamos aquí no estamos en búsqueda de medallas y demás, aunque cuando uno recibe una es por espontaneidad, no por populardad. Saludos. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:00 27 ene 2009 (UTC)

WP:PBF Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 06:05 27 ene 2009 (UTC)

Lo tengo presente señor Aibdescalzo, pero hay que ver todos los puntos de vista, aquí no es blanco ni negro, hay matices. Perdón si metí el dedo en la llaga Saludos. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:11 27 ene 2009 (UTC)

(retiro sangría) No me refería a lo del bloqueo, sino en darle la razón a Michael Scott (disc. · contr. · bloq.) quien argumentaba que el usuario no podía comprender la seriedad del proyecto por solo tener 12 años. Yo no creo que preguntar sea "burlarse", pero bueno. Solo digo que hay que ser precavidos. El otro día encontré en WP:CON a alguien que pedía el número de atención al cliente de Wikipedia y todos se burlaron de él: no creo que eso esté bien, y aquí se estaba haciendo lo mismo. --2009 (disc. - contr. - tut.) 19:21 27 ene 2009 (UTC).

Al igual que Mr. Seeker, yo no veo la pregunta a Cookie como una burla, aunque sí puede decirse que AlienDragon fue impertinente al preguntarle eso. --Balderai (comentarios) 23:03 27 ene 2009 (UTC)

Impertinencia e imprudencia, eso no se hace. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 23:04 27 ene 2009 (UTC)

Modelos de artículo

Al igual que Wikcionario cuando vas a crear una nueva entrada, te da a elegir entre verbos, sustantivos, etc, podríamos hacer que cuando escribes un nombre en el buscador y el artículo no existe, te ofrezca una serie de modelos a elegir. El caso más básico es el de una desambiguación. He ido a crear UTF, y he tenido que meter lo de siempre, "UTF hace referencia a:" y la plantilla {{desambiguación}} al final. Podría hacerse con las biografías, ríos, montañas, municipios. Ahorraría tiempo y evitaría que los novatos creasen el artículo sin infoboxes por no saber encontrarlas. El problema es que hay tanta variedad de posibles modelos, que la lista de opciones para elegir cual te conviene sería enorme. También podría coordinarse con la migración Infobox->Ficha que se estaba haciendo. ¿Alguien sabe como traerse el sistema de Wikcionario aquí? emijrp 13:41 12 ene 2009 (UTC)

Ya existe Wikipedia:Modelo de artículos Belgrano (discusión) 13:50 12 ene 2009 (UTC)

Conozco esa página, pero no es la idea a la que me refiero, sino a esto emijrp 14:22 12 ene 2009 (UTC)

Suena muy interesante, aunque la propia amplitud de opciones en una enciclopedia haría que la lista fuera siempre incompleta. En tanto que el sistema fuera fácilmente actualizable (que se avisara cuando se echara en falta alguna opción y se pudiera ampliar la lista) podría funcionar. Saludos, Eric - Contact 14:36 12 ene 2009 (UTC)

He creado Wikipedia:Modelo de desambiguación de todas formas, a pesar que no se trate exactamente de lo mismo. Y destaco el "exactamente", porque me parece que no es taaaaan distinto tampoco. En Wikcionario utilizan plantillas, como por ejemplo wikt:Plantilla:Plantilla Adjetivo. Saludos, Farisori [mensajes] 14:47 12 ene 2009 (UTC)

Sería más simple si simplemente se añade un enlace a Wikipedia:Modelo de artículos en todo lo que sale arriba del cuadro de edición cuando se empieza a escribir un artículo nuevo. Cosa del software mediawiki, o algo así. Belgrano (discusión) 18:24 12 ene 2009 (UTC)

Me parece bastante interesante tu idea. Si los categorizamos sería casi como las categorías de la plantilla {{wikificar}}, geografía, biografías, etc. Pero ¿para ello se crearían plantillas como dice Farisori? Y Belgrano, eso ya se hace. Pero normalmente los IP no se toman el tiempo para leerlo. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:42 12 ene 2009 (UTC)

A eso iba: que no sería necesario que fuesen plantillas, sino enlaces al contenido de los mismos modelos (aunque habría que cambiarles el formato adecuadamente, claro). Farisori [mensajes] 18:54 12 ene 2009 (UTC)

¿Seguro que se hace? Seguí cualquier enlace en rojo y fijate en el cuadro que sale arriba. Se enlaza a opciones de búsqueda, ayuda para crear un artículo, zona de pruebas, solicitar creación, buscar en proyectos hermanos, etc; pero los modelos de artículos no se enlazan. Belgrano (discusión) 18:57 12 ene 2009 (UTC) PD: Conflicto de edición

Pero, ¿en ayuda para crear un artículo no se enlaza al modelo de artículo? Yo creo que con eso es suficiente.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:01 13 ene 2009 (UTC)

(Quito sangría) Pues me parece una propuesta genial, creo que ayudaría a reducir los artículos no wikificados, a hacer más amigable el sistema de edición, y a reducir el tiempo que se tarda en crear artículos. Creo que 20-30 modelos abarcarían la mayor parte de las posibilidades y siempre se podrían ir añadiendo más. Pero sobre lo de como hacerlo ni idea. Espero que lo logres desarrollar. Erfil (discusión) 20:35 18 ene 2009 (UTC)

Hay una extensión que hace, si entendí bien, lo que dicen: Extension:MultiBoilerplate.

Eloy ♂ () 00:48 23 ene 2009 (UTC)

La propuesta es muy interesante porque unificaría la estructura de los artículos y ayudaría a los wikipedistas novatos a comenzar los artículos. Lo que pasa es que no tengo ni idea de cómo debe hacerse, he revisado lo que comentó Eloy y me parece que podría servir, pero no estoy seguro ni tampoco sé cómo habría que integrarlo en la wikipedia. Como se ha comentado al principio, puede llegar a haber una gran lista de plantillas, pero todo es cuestión de organización, en cuanto la lista crezca habría que subdividirla por áreas o lo que sea y listo. Saludos!Elisardojm (discusión) 09:20 23 ene 2009 (UTC)

Mejorar "¿Sabías que..."

En mi entrada diaria a Wikipedia lei el siguiente "¿Sabías que...":

... una tajada de sandía motivó la primera intervención de las tropas estadounidensas en el istmo de Panamá?

Y, sinceramente, es una historia que me interesó bastante. Ahora bien, no había ningún enlace directo hacia esa cita en particular, mas sí a otras cosas que son, si se quiere, comunes y no creo que le levanten el interés a mucha gente.

Recomiendo aquí que, OBLIGATORIAMENTE, a los que aportan en "¿Sabías que...", que los links de esta sección sean dirigidos diréctamente a la historia que allí cuentan.

Muchas Gracias.

Lecce(?)

Esto es como lo de la frase del día, actualidad, etc. Son secciones que pintan bien en un blog, foro, página web comercial, etc. Pero yo no sé qué hacen en Wikipedia. --Camima (discusión) 17:20 23 ene 2009 (UTC)

Esa entrada está en el ¿Sabías que.../11, y reenvía al artículo correspondiente, Incidente de la tajada de sandía, que sí trata de ese tema, como se exige en las instrucciones del proyecto. El error garrafal de esa entrada era que el artículo estaba sin referencias, ya he adjuntado alguna. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:57 23 ene 2009 (UTC)

Si se suprime la sección (es difícil encontrar curiosidades sin dedicarse a ello en cuerpo y alma, por eso rotan y se repiten, algo que provoca quejas) convendría reorganizar la Portada, por ejemplo ampliando la imagen del día. Se deberían estudiar a la vez ambas cosas. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:11 23 ene 2009 (UTC)

Al final vamos a tener que revisar la portada entera, así podríamos darle el aspecto de una enciclopedia, ahora parece un periodico. Ensada ! ¿Digamelón? 19:18 23 ene 2009 (UTC)

Y si añadimos el horóscopo y la previsión metereológica, sería Wikiprensa. Apoyo la propuesta de Camima, y entiendo a Mercedes, a la que aplaudo por dedicar tanto esfuerzo a Sabías qué. Habría que reestructurar la Portada, es cierto, y hace falta un gran aporte de ideas. Dorieo (discusión) 19:48 23 ene 2009 (UTC)

No me apaudas, que hace meses que no me ocupo: es demasiado. Y estoy de acuerdo con Camima, solo recordaba el hueco a rellenar. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:42 23 ene 2009 (UTC)

Propuesta de politica: No proferir amenazas judiciales

El compañero GuS me comento en mi pagina de discusión una política oficial de la wikipedia en inglés que trataba sobre amenazas judiciales y algunas demandas, la pagina es esta y cuenta de la posibilidad de expulsar a un user inmediatamente si recurre a algún tribunal antes y después del proceso legal, según me dijo GuS "Se trata de una política de convivencia que echo mucho en falta", yo opino igual y me animo a presentar esta propuesta, por qué no creamos esta política y la hacemos oficial?. --Ravave (discusión) 22:37 21 ene 2009 (UTC)

Pues yo así a bote pronto no la veo necesaria la verdad. Si un usuario amenza y acosa a otro se puede bloquear con las políticas que tenemos, no hace falta otra, o eso creo, aunque igual me equivoco. Millars (discusión) 22:45 21 ene 2009 (UTC)

CDE ¿Cómo fue eso de expulsar "si recurre a algún tribunal antes y después del proceso legal"? Michael Scott >>> 22:46 21 ene 2009 (UTC)

Creo que lo han entendido mal. La política de :en habla de bloquear indefinidamente a un usuario que haya iniciado o amenazado con iniciar acción legal hasta que la situación se haya resuelto. No se trata pues de expulsiones. --Balderai (comentarios) 22:51 21 ene 2009 (UTC)

Además, recordemos que en USA las demandas judiciales están a la orden del día, pisas a alguien en el metro y ¡zas!, demanda por daños y perjuicios (es una exageración ilustrativa), lo cual puede haber provocado dicha política. Una anécdota al respecto: se cuenta que en los manuales de los microondas tuvieron que introducir que no se debe utilizar el aparato con seres vivos, debido a una demanda millonaria que ganó una señora acostumbrada a secar a su perrito después de bañarlo en el horno de su casa, a muy baja temperatura, y que al hacerlo con su nuevo horno microhondas tuvo que ver cómo el animalito... os podéis imaginar el resto. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:06 21 ene 2009 (UTC)

Pido perdón por haberme equivocado cuando dije "antes y después" de la demanda, tenia que haber dicho "antes y durante ", bueno, no solo en los EE JJ pasan este tipo de cosas, aunque no creo que el motivo de esta política sea porque los Estadounidenses sean algo tiquismiquis (sin animo de ofender) con la justicia, en España se produjo el caso de que una mujer tuvo que indemnizar a un ladrón que le entró en su casa y que se quedo atascado no se donde, vamos tonterías así las hay en el mundo entero, si yo os contara una historia que me dijeron os ibais a partir el culo de risa, ademas esta política anima a los users a solucionar las disputas y demas conflictos en primer lugar en wikipedia para intentar llegar a una solución sin tener que recurrir a métodos innecesarios. --Ravave (discusión) 11:06 22 ene 2009 (UTC)

Aunque ya sé que era sólo una anécdota ilustrativa, no puedo dejar de decir que la historia de la señora que mete a su gato en un microondas para secarlo es una leyenda urbana como una casa [14] y tengo la sensación que la historia de la mujer indemnizando al ladrón también lo es, aunque eso ya no puedo asegurarlo. De todas formas, es verdad que existen demandas insensatas aunque esos no sean los ejemplos adecuados.--Paconstein83 (discusión) 22:07 22 ene 2009 (UTC)

¿Y realmente se ha dado el caso de producirse una demanda judicial en wikipedia en español? Porque si se trata tan sólo de amenazas, pienso que lo aplicable sería la política sobre ataques personales. No vaya a ser que la enunciación de la ley sea meternos una llave en la nariz. wikisilki|iklisikiw 05:07 23 ene 2009 (UTC)

Seguramente si hubiera pasado ya habría salido en Clarín o en El Mundo, puesto que dichas publicaciones andan pendientes de nosotros (creería yo). Ahora, lo de la política lo veo como un caso muy extremo. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:12 23 ene 2009 (UTC)

Respondiendo a Wikisilki, pues aqui tienes un ejemplo [15], esto fue de un user que borró unas referencias del articulo Sonia Castedo por decir que denigraba la imagen de la persona y que se iba a tomar medidas legales para aquellos que volvieran a poner las referencias, (no amonestéis al user, puede que desconozca las políticas de la wikipedia) y también hubo el caso de un diputado del Bierzo que se dijo que militaba en Falange Española (a pesar de no tener referencias)[16], en este ultimo caso le doy la razón al user, ya que no habían referencias, por eso creía útil una política así, pero si la veis innecesaria, buscaremos alguna alternativa o sino recurriremos a las políticas ya expuestas en wikipedia. --Ravave (discusión) 11:09 23 ene 2009 (UTC)

No sólo Wikipedia.es debería adoptar esa política, sino el mundo entero. ¿No dice una vieja maldición "que te caiga un pléito", o algo así? ¡Brindo por el sentido común! --Pedro Felipe (discusión) 02:27 25 ene 2009 (UTC)

Pienso que si ha habido este tipo de amenazas, podría estar bien incluir quizás un párrafo al respecto en la política de ataques personales, no sé si otorgándole más o la misma importancia que otras amenazas, pero podría añadirse el aviso mencionado de que se bloquearía indefinidamente a un usuario que haya iniciado o amenazado con iniciar acción legal hasta que la situación se haya resuelto. wikisilki|iklisikiw 04:07 25 ene 2009 (UTC)

(Elimino sangría) Supongo que si se va coger un párrafo de la propuesta que propuse para ponerlo en alguna política ya hecha aquí, podríamos llevarla a la de No hagas ataques personales, se puede poner un trozo en la sección Ataques personales fuera de la wiki donde se informe de las consecuencias. --Ravave (discusión) 15:34 25 ene 2009 (UTC)

¿Eating CO2?

Hola a todos. Hace poco tiempo encontré una empresa o proyecto de España para compensar las emisiones de co2 de la gente y intente editar un articulo, pero no se como hacerlo y no me sale bien. Si alguien se atreve a hacer uno, aquí le dejo información: el proyecto se llama Eating CO2 y esta es su pagina web. Hay una pagina similar en ingles de otra empresa que creo que es del Reino Unido, y se llama Carbon Neutral Company Carbon neutral. Muchas gracias.--Marcrenye (discusión) 04:54 26 ene 2009 (UTC)

Hola. Si piensas que la información es relevante y que vale la pena que figure en Wikipedia, anímate y escríbelo tú mismo. Si necesitas ayuda, no dudes en formular tus preguntas en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual o dejándome un mensaje en mi página de discusión. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 02:25 28 ene 2009 (UTC)

Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Poco a poco

Porque enWikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Poco a poco tuvo 93 votos a favor y 33 en contra, pero no lo eligen bibliotecario, no tiene sentido si tiene 60 mas a favor, pero no lo eligen??? que alguien arregle eso ha y lo mismo paso en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Pericallis --AlienDragon (discusión) 02:33 22 ene 2009 (UTC)

 No, se requiere más del 75% de aprobación, no que sea mayoria Saloca; your comments 02:39 22 ene 2009 (UTC) te recomiendo leer esto

Alien, creo que te equivocaste de sección, aquí no es el departamento de diversión. --BetoCG – ¿decías? 03:16 22 ene 2009 (UTC)

Alien, te recomiendo leer la Política del nombramiento de bibliotecarios, se requiere un 75%, no un 66.6% como las demás votaciones. Pericallis Al buzón 22:12 22 ene 2009 (UTC)

Yo tengo una pregunta quizás algo tonta pero que, de darse el caso, creo que sería importante aclararla. ¿Qué significa el hecho de que se necesitan el 75% de los votos para que una CAB sea aprobada? Estamos hablando del 75.00% o del 75%. Por ejemplo, si en mi CAB un votante hubiera pasado del "En contra" al "A favor" entonces (con 94 a favor y 32 en contra) hablaríamos del 74.60%, que matemáticamente se redondea a 75%. Para lograr el 75.00% de los votos hubiera sido necesario que desaparecieran 2 votos en contra (para dejar la cosa en 93/31). De hecho durante la votación se dio el caso en que los votos a favor eran el 75% pero el fondo era rojo, que no verde. Saludos, Poco a poco...¡adelante! 10:25 23 ene 2009 (UTC)

Entiendo que el 75,00% o más. Es decir, tener en números enteros tres veces más votos a favor que en contra (con 33 en contra, habrías requerido de 99 a favor). Saludos. Lin linao ¿dime? 10:47 23 ene 2009 (UTC)

Bueno, pues si tu forma de ver las cosas coincide con la de la comunidad habría que especificarlo en la política, que solo habla del 75% de los votos, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:04 23 ene 2009 (UTC)

¡No quiero tener que buscar una candidatura que haya tenido más de un 74,5 por ciento y el candidato no haya sido elegido! :D (¿y qué debería comerme si lo eligieron así?). Yo entiendo que no hace falta la aclaración, pero si te tranquiliza... adelante. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:18 23 ene 2009 (UTC)

75% es lo mismo que 75,00%. Yo tampoco veo necesaria la aclaración, pero si se quiere poner... adelante. Jarke (discusión) 12:01 23 ene 2009 (UTC)

Poco a poco, en realidad yo siempre lo he visto de la siguiente forma: el candidato necesita obtener 3/4 de los votos (el triple de votos a favor que en contra) para resultar elegido. Igual ocurre con las votaciones: la propuesta para ser oficializada necesita aproximadamente un 66,67% de los votos, al menos 2/3 de los votos ó el doble de votos a favor que en contra. Creo que el expresarlo en porcentaje es una forma de simplificar el hecho de que se trata de 3/4 de los votos, por tanto, si un candidato recibe 368 votos a favor y 123 votos en contra, aunque tenga un 74,949% no resulta elegido pues no posee 3/4 de los votos (sus votos a favor no son al menos tres veces más que sus votos en contra). Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 12:22 23 ene 2009 (UTC)

Jarke, 75% es un valor comprendido entre [74.46%-75.44%], que evidentemente no es lo mismo que 75.00%. No quiero insistir en el tema, especialemente cuando parece que todos son de la opinión que el número de votos a favor tiene que ser, cuan lo menos, 3 veces el de votos en contra, así que vamos a dejarlo así. Creo que tengo el "honor" de no sacar una CAB adelante por el menor margen, que bien. Saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 20:08 23 ene 2009 (UTC)

Con respecto a la primera parte de tu comentario, Poco a poco, eso se llama redondeo que es un tema distinto. 75% no es igual a 75.001% ni a 74.999%, representan a números distintos. Tampoco representa a un conjunto de números, sólo a un número. Por ejemplo, si fueran 10000 votos, se necesitan al menos 7500 (y sólo al menos 7500) para ser elegido. Si fuera con el redondeo que señalaste serían 7446 pero sólo se puede redondear si explícitamente se permite, lo que no ocurre en este caso. Por otro lado, 75 es 75.00000000000000000000... Saludos. Michael Scott >>> 18:56 24 ene 2009 (UTC)

Tal como está ahora la política dice "75%" y no especifica nada sobre redondeos, por lo que no bastaría con un 74,6%. En todo caso se podría aclarar "Se entenderá que el candidato ha sido aceptado si ha conseguido un 75% o más de votos a favor". --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 20:01 25 ene 2009 (UTC)

Aclarado. Michael Scott >>> 20:38 25 ene 2009 (UTC)

Vale, aclarado, perdonad si he sido pesado, profesionalmente estoy acostumbrado a que se pueda redondear siempre si no se especifica lo contrario, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 15:03 26 ene 2009 (UTC)

Otra propuesta para CAB

Aprovechando que se están presentando propuestas para hacer más específico el procedimiento de votación y evitar situaciones polémicas como las que se plantean en las dos secciones más arriba, yo lanzo una tercera propuesta: Que se desaconseje explícitamente comentar los votos ajenos mediante apostillas por considerarse esta práctica como una falta de etiqueta. El tema ha sido discutido recurrentemente y aunque existe el consenso de que no debe hacerse, sigue ocurriendo. --Balderai (comentarios) 15:55 23 ene 2009 (UTC)

Falta de etiqueta no creo que sea, el problema es que cuando discuten varios usuarios con apostillas, debajo de un mismo voto, la votación se hace menos legible, pero eso se soluciona simplemente trasladando ese debate a la discusión y dejando un enlace hacia ella, como se ha hecho en múltiples oportunidades. Si acaso se podría añadir una recomendación para trasladar los comentarios hacia la discusión cuando sea necesario. Tomatejc Habla con el vegetal 16:54 23 ene 2009 (UTC)

Pues yo creo que todos los comentarios, incluídos los del los que votan, deberían ir en la discusión. No sé por qué el votante tiene que tener el privilegio de comentar sin que le repliquen en esa página.—Chabacano 17:20 23 ene 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo, yo no veo mal en que el votante argumente al lado de su voto si es un argumento pequeño (unas tres líneas, por ejemplo). Supongamos, en una hipotética CAB de Matdrodes a mí me gustaría decir en mi voto "porque es uno de los usuarios que más mantenimiento realiza en la Wikipedia en español, ya era hora de que se dejara postular", sinceramente yo no abriría una sección en la discusión sólo para decir eso. En mi opinión la discusión de todo tipo de votaciones es más para aquellos argumentos que se cree que serán respondidos (o contra-argumentados) y aquellos que sean demasiado largos para tenerlos en la votación como tal.

Claro, también puede ocurrir que yo deje un argumento que pensé que no iba a ser respondido pero me lo terminen respondiendo, en esos casos yo recomendaría dejar debajo del voto un enlace a la sección donde se realiza el debate, tal y como hacemos actualmente. Tomatejc Habla con el vegetal 17:55 23 ene 2009 (UTC)

Si no escribirías una sección será probablemente porque pienses que para decir eso, mejor no decir nada. Que aporta poco. Entonces no importará que dejes de escribir. Si realmente tienes algo que decir, entonces irás a la discusión y lo dirás, sin preocuparte de hacerlo corto. Mira estos dos ejemplos de votación: en el primero se permiten comentarios en los votos. Hay comentarios incluso de varias líneas (¿cómo regular lo que es corto y lo que no?), y se monta un cristo terrible. Yo creo que hay relación entre los comentarios en la votación y el jaleo que se montó, porque la misma consulta se repitió añadiendo "Para un mejor desarrollo de la votación y el posterior recuento se ruega a los usuarios, no incluyan comentarios después de su voto, si quieren comentar algo, tienen a su disposición la página de discusión correspondiente" y fue suave, suave.—Chabacano 18:11 23 ene 2009 (UTC)

Quizás no es un comentario que valga realmente la pena poner en una discusión pues nadie lo va a responder, pero no significa que sea mejor no decir nada, al menos a mí me gusta que quede constancia de por qué estoy votando de cierta forma, aunque pueda parecer una tontería. No sé cómo explicarme, imagina que cada usuario que quiera expresar el por qué votó pero que tiene un argumento "suave" se crea una sección, terminaríamos teniendo 50 secciones con poca información "debatible", siendo peor el remedio que la enfermedad. Quizás podríamos hacer una sección de "pros" y "contras" en la discusión, donde cada usuario vaya añadiendo lo que considere, pero sinceramente me parece demasiado trabajo para solucionar un "problema" que cuando se limita correctamente en realidad no molesta tanto. Ya antes se había hablado (ni idea de dónde está) sobre limitar esos comentarios, bien podríamos poner un límite máximo de líneas que puede tener un argumento al lado del voto (¿2 ó 3?). En realidad no creo que estos comentarios realmente afecten al recuento, siempre y cuando se añada correctamente el código wiki la cantidad de votos se verá reflejada igual, la única diferencia es la lectura pero si no hay ningún argumento entonces no hay nada que leer salvo los nicks de los usuarios para comprobar que cumplen los requisitos mínimos ;). Tomatejc Habla con el vegetal 18:23 23 ene 2009 (UTC) Conflicto de edición con Snakeyes

Si el problema no es el recuento, es la ventaja que aporta comentar en la página de votación y que el que lo lea no vea la réplica. Ventaja respecto al mucho más respetuoso y en mi opinión preferible "comento en la discusión".—Chabacano 18:31 23 ene 2009 (UTC)

Pero es que justamente la réplica basta enlazarla en una apostilla, de esa forma el lector tiene a mano ambos puntos de vista. Si quieres podríamos, en esos casos, llevarnos completamente todos los comentarios, incluido el comentario original del votante (que generalmente se deja) y se mantiene sólo un enlace a la sección de la discusión. De esa manera podemos mantener tranquilos los comentarios cortos y simples, y llevarnos los debatibles, aunque sean cortos, para no darle ventaja a ninguno de los puntos. Tomatejc Habla con el vegetal 18:37 23 ene 2009 (UTC)

Intento reformular lo que dije antes, se nota que ya no recuerdo cómo argumentar ;). Lo que intenté decir era que para eliminar el problema que tú mencionas (la ventaja de un usuario sobre otro) pero manteniendo los comentarios simples que al menos a mí me gustan, simplemente podemos llevarnos completamente aquellos comentarios que sean contra-argumentados, dejando los demás siempre y cuando sean de un tamaño menor a X líneas. Tomatejc Habla con el vegetal 18:48 23 ene 2009 (UTC)

Me parece mejor que lo que tenemos ahora, sí.—Chabacano 18:58 23 ene 2009 (UTC)

Perfecto :). Por cierto, ¿dónde vamos a colocar todo esto?, porque ya hay varias propuestas y creo que no entrará todo en WP:PNB. Tomatejc Habla con el vegetal 19:01 23 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que se prohiba hacer pequeños comentarios al lado de un voto contrario al nuestro. De igual manera, totalmente de acuerdo en abstenerse de dejar comentarios seguidos a nuestro voto que critiquen el accionar o el voto de otros usuarios. En todo caso, que se haga en la discusión de la CAB siempre y cuando no se salga del tema central. Saludos. -- snakeyes - ^@help 18:16 23 ene 2009 (UTC)

Lo de las réplicas en letra pequeña a la discusión. Aún así con respecto a los comentarios, si es breve puede quedarse en la página principal, vamos que en votaciones más masivas (como la de los steward) se aplica esa mecánica. Taichi - (〠) 19:09 23 ene 2009 (UTC)

No, no estoy de acuerdo con eso de que si el comentario es simple y breve se deja, pero si es contra-argumentado se quita. En todo caso que se eliminen todos los comentarios. --Balderai (comentarios) 19:35 23 ene 2009 (UTC)

Limitar esos comentarios a un tamaño o formato determinado no soluciona el problema, hay comentarios de 3 palabras que "dicen" más que otros de tres líneas. Lo que no me parece de recibo es aportar diffs (o enlaces externos) en la página de votación, y tampoco comentar lo que opina alguien en la página principal. Lo que sí creo aceptable es borrar el comentario de alguien y llevarlo a la discusión (indicándolo junto al voto, claro), si éste va a comentarse, refutarse, etc. A fin de cuentas, si un comentario (a favor o en contra), no molesta a nadie, entonces puede quedarse ahí, si es algo que da pie a discusión, o que alguien quiere comentar, entonces debería borrarse, referenciarse y responderse en la discusión en una nueva sección con el título "Voto de xxx", saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:21 23 ene 2009 (UTC) PD:A propósito, bomba que va, todas estas cosas jugarían un papel menor si las CABs fueran por argumentación, cosa que siempre me ha parecido lógica.

Un comentario sí pero un diff no. Tú mismo lo has dicho, a veces 3 palabras dicen más que 3 líneas, pero a veces una url dice más que 3 párrafos. -- m:drini 22:57 23 ene 2009 (UTC)

Drini, no me malintrepretes, diffs son bienvenidos, claro, pero en la discu no en la página de votación, Poco a poco...¡adelante! 09:24 24 ene 2009 (UTC)

¿Bajo qué argumento? ¿Qué de diferencia hay entre una apostilla y un diff acompañando al voto? ¿Será que estás viendo el asunto desde la perspectiva personal de tu cab anterior? Porque sinceramente, no veo qué argumento permite un comentario en apostilla pero no un enlace. -- m:drini 19:17 24 ene 2009 (UTC)

¿Bajo qué argumento?, pues que opino que la página de votación no es el lugar para "hacer campaña", como dice MS, creo que lo dejé claro en mi último comentario. Pero, como veo que va a ser complicado definir lo que es permisible y no, estoy de acuerdo con que no se deje ningún tipo de comentario en la página de votación. No, no veo el asunto desde la perspectiva personal de mi CAB anterior, simplemente opino que no fue sano para la comunidad tanto borrado, comentario cruzado, etc. Podemos y debemos hacerlo mejor, y creo que para ello sería de ayuda si la discusión se centra en la página habilitada para ello, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:17 26 ene 2009 (UTC)

Muy en desacuerdo con esa bombilla. De hecho, yo creo que la votación debería excluir por completo cualquier comentario. O sí, o no. La votación es el intento de oficializar una intuición, no el lugar donde se tiene que demostrar esa intuición, esto es, la capacitación de alguien para ser bibliotecario. Cuando alguien es propuesto para el cargo, es porque su trayectoria amerita esa propuesta. No es un desconocido. Por lo tanto, por sus hechos se le conoce. Y si es desconocido para alguien, entonces este alguien debería abstenerse de votar. Pretender que a través de las trifulcas que se arman en las discusiones de las CABs alguien pueda hacerse una idea de quién es quién en Wikipedia es una aberración. Cualquier pregunta, sugerencia, explicación, apostilla, o lo que sea, para decidir, justificar o explicar un voto, lo mejor es que se haga a título particular entre los usuarios en sus respectivas

páginas de discusión. --Camima (discusión) 20:48 23 ene 2009 (UTC)

Te cito: "Pretender que a través de las trifulcas que se arman en las discusiones de las CABs alguien pueda hacerse una idea de quién es quién en Wikipedia es una aberración." Si por trifulcas te refieres a análisis de diffs y discusiones sobre la conducta del candidato, me parece absolutamente obvio que te equivocas. "Conocemos" a muchos usuarios porque nos topamos en artículos de común interés o en cambios recientes o por una discusión en el Café, pero eso no significa que conozcamos al detalle sus formas de actuar o de entender las políticas. Para eso, [a veces] sirven las discusiones de las CAB. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:30 23 ene 2009 (UTC)

Me han convencido, el lugar de votación no es lugar para hacer campaña, por decirlo de algún modo. Michael Scott >>> 22:29 23 ene 2009 (UTC)

Bueno señores, si alguien no quiere réplicas entonces que no haga comentario, porque si mal no recuerdo, nadie está obligado a dar su argumento en una votación. --BetoCG – ¿decías? 00:23 24 ene 2009 (UTC)

Pero si lo quiere dar, que sea en el lugar correcto. Michael Scott >>> 01:30 24 ene 2009 (UTC)

Bueno señores, si no he leído mal, me parece que el punto inicial que Balderai planteó, es no hacer comentarios al lado de los votos ajenos ¿o no?, me parece que el problema no es si hacemos o no comentarios cortos o largos al lado de nuestro voto (aunque lo ideal es llevarlos a la discusión), sino el hecho de comentar inapropiadamente o criticar un voto contrario al nuestro. Saludos. -- snakeyes - ^@help 04:09 25 ene 2009 (UTC)

Snakeyes, el hecho tampoco es el si se debe comentar "inapropiadamente" otro voto (creo que en eso no hay discusión), el punto está en si se puede o no enlazar una réplica al lado del voto de un usuario. En mi opinión sí se puede, la capacidad de responder al voto de otro usuario es algo básico para el desenvolvimiento de una votación en Wikipedia, recuerda que se trata de búsqueda de consenso, yo puedo (y debo) tratar de convencer al otro usuario para que cambie su voto, así como él puede (y debe) intentar hacer lo propio conmigo, es parte del espíritu wikipédico. Claro, también está el hecho de intentar convencer a la mayor cantidad de votantes sobre una postura determinada, si un argumento está en la votación pero su réplica está en la discusión, lo más probable es que la mayoría no lea la réplica. Para mí es suficiente con enlazar la réplica desde el voto que estamos replicando, pero Chabacano va más allá (y con razón) pidiendo que también el argumento original sea llevado a la discusión para evitar que posea ventaja sobre la réplica.

Si un voto es comentado "inapropiadamente" y es una falta a la wikipetiqueta (por ejemplo, algo así como "¿quién dejó votar a éste?, Wikipedia cada día va peor con usuarios así") pues no hay más nada que discutir, se aplica el mismo procedimiento que con cualquier falta de ese tipo, el que haya sido realizada en una votación no la hace "especial". Pero eso no significa que toda réplica realizada sea una falta a la wikipetiqueta, como sugirió Balderai al inicio de esta discusión, además de que es una práctica muy generalizada en Wikipedia (para bien, en mi opinión) al punto de que tú mismo lo has hecho ;). Un abrazo. Tomatejc Habla con el vegetal 14:36 25 ene 2009 (UTC)

Claro, es cierto que yo lo hice y no tengo objeción con ello, pero no sé si se ha comprendido el punto al que me refiero, y haré una mención generalizada como ejemplo, sin ánimos de señalar a nadie ni mucho menos comenzar polémica: una cosa es argumentar en contra de un voto contrario al nuestro por ejemplo "fulano, no estoy de acuerdo con tu voto, por que tal situación fue malinterpretada... es algo que se puede superar... o existen otros puntos de vista que pueden ver favorable tal acción, etc. etc" y otra muy distinta decir ¿¿Y por eso le votas en contra/a favor??... ¡tus argumentos son caprichosos/débiles!..., etc.; o en algunos casos, donde incluso casi se llega a exigir una explicación del voto al usuario que lo hizo, cuando se supone que nadie está obligado a argumentar su voto, puesto que ya lo dice la palabra, es una "votación" y no una "argumentación". Ese es el punto al que me refiero, evitar comentarios o argumentaciones que puedan parecer un desprestigio al voto contrario. Tienes razón en lo que dices Tomate, ya que toda argumentación es sana; pero creo que podemos ahorrarnos situaciones polémicas (donde terminamos acusándonos los unos a los otros) como menciona Balderai, evitando ciertas acciones en las CAB, y bueno, no solo en ellas, sino en otras situaciones como las CDBA. Un abrazo compa. -- snakeyes - ^@help 18:48 25 ene 2009 (UTC) Y ya deja de sacarme los trapos al sol!!.

Así es. Pienso que no tienen que haber comentarios donde se vota, para eso está la página de discusión. Pero algo intermedio como lo expuesto por Chabacano es adecuado también y adhiero. Michael Scott >>> 16:47 25 ene 2009 (UTC)

Pues yo lo prefiero radical, las excepciones solo sirven para continuar el lío. Yo soy el primero que dejo apostillas con mi voto, pero esto se debería acabar. No se debería permitir dejar ninguna clase de comentario adjunto al voto, si se quiere hacerlo para eso esta la página de discusión. Sería similar a discutir los artículos en la página principal, no quiero ni pensarlo :D Así que abogo porque se prohiba totalmente, en las páginas de votación, de cualquier votación, no solo las Cabs, nada mas que los votos. Ensada ! ¿Digamelón? 21:24 26 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo en prohibir los comentarios junto a los votos. --BetoCG – ¿decías? 03:11 27 ene 2009 (UTC)

Propuestas para la portada

Hola! Sólo queria comentar que en la discusión de la portada planteo algunas ideas. ;) Saludos. Crisneda -- (¿Cachái?, Crisneda's) 21:04 28 ene 2009 (UTC)

Propuesta de cambio de formato para la sección portada de actualidad

¿Un poco largo el título, no? Bueno, estimados, escribo para proponerles un cambio en la sección portada de la página de actualidad, adaptando un formato al estilo de la wikipedia en inglés o en alemán, que muestran los hechos recientes, pero sin hablar de fechas concretas. Esto evitaría de hecho mostrar una sección de actualidad desactualizada en la portada (un ejemplo es lo que estamos mostrando en estos momentos, con una última fecha de hace una semana) y además se podría editar perfectamente cada uno o dos días, sin requerir que permanentemente haya un usuario chequeando las últimas noticias y agregandolas a la plantilla (cosa ideal que también se podría realizar bajo la propuesta que realizo). Espero comentarios ;). Muchos saludos. Crisneda -- (¿Cachái?, Crisneda's) 17:19 27 ene 2009 (UTC)

Estoy a favor de una reforma a esta sección, que se motive a la creación de artículos de actualidad desde esta. Fidel[Moquegua] 23:22 27 ene 2009 (UTC)

 A favor Siempre quise que se haga eso, nunca me ocupé. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 00:18 28 ene 2009 (UTC)

 A favor Lo veo bien. Rastrojo Quémame 18:15 28 ene 2009 (UTC)

Bueno, el cambio en la sección y en la documentación ya está hecho. Al respecto, también había pensado en la creación de un wikiproyecto que se dedicara a trabajar en los artículos de actualidad, creándolos y trabajando en los de la categoría de desactualizados. Saludos. Crisneda -- (¿Cachái?, Crisneda's) 18:19 28 ene 2009 (UTC)

Buena idea lo de cambiar ligeramente la plantilla actualidad de la portada. Creo que ante todo esa sección debe "promocionar" un poco la labor de actualización que hay Wikipedia, una de nuestras indiscutibles ventajas frente a una enciclopedia convencional. Veo bien lo del wikiproyecto, pero no dejemos de lado la sección Actualidad y su respectiva página de discusión, es una página muy visitada y creo que no está demasiado valorada entre los usuarios. (O por lo menos no tanto que el la Wiki en inglés) Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:40 28 ene 2009 (UTC)

Creo que se le da el justo valor, el problema es que nos falta personal, muuucho personal, ése siempre ha sido el problema en Wikipedia en español. --- 3 3 3 --- 20:11 28 ene 2009 (UTC)

Podría cogerse el sistema inglés, es muy eficaz de bastante agrado, cuando se coloca un enlace rojo se motiva a crear tu artículo, o mejor aún, te animas a poner actualidad porque tu noticia directo va a la portada, sería genial hacer un pequeño movimiento entre secciones, igual de planteado que aquí. Saludos. Fidel[Moquegua] 02:47 29 ene 2009 (UTC)

CAB

Propuesta: que se añada a las instrucciones para votar en las CAB el que los votos retirados no puedan eliminarse, que solo se tachen. No hay nada (o no lo he encontrado) sobre el tema, y me parece que los siguientes votantes que aparezcan tienen derecho a conocer qué usuarios han eliminado su voto, sea a favor o en contra. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:57 22 ene 2009 (UTC) PS: se borran, se borran.

 A favor Estoy de acuerdo, pero no sólo en las CABs sino en cualquier votación. Me parece muy importante que se pueda visualizar a simple vista cuál fue el desarrollo de la votación. Además, el retiro entero de un voto podría descontextualizar los votos de otros usuarios que hayan escrito un común "estoy de acuerdo con Fulano".

De todas maneras no es una práctica muy común el eliminar totalmente el voto, cuando un novato lo hace generalmente basta con dejarle un mensaje explicándole la forma de proceder más acostumbrada. Tomatejc Habla con el vegetal 10:46 22 ene 2009 (UTC)

 A favor Creo que por costumbre se ha hecho así y sería bueno dejarlo claro. Netito⁷⁷⁷ 17:11 22 ene 2009 (UTC)

Estamos de acuerdo: así se le da mayor seriedad al asunto también, pues hay más responsabilidad por parte del votante. Farisori [mensajes] 17:44 22 ene 2009 (UTC)

 A favor del sentido común: dejemos nuestro voto, tachado. Lucien ~ Dialoguemos... 17:48 22 ene 2009 (UTC)

 A favor. Me parece que algunas veces se hacía de unas formas y otras veces de otra, estaría bueno que quede aclarado.

Eloy ♂ () 01:55 23 ene 2009 (UTC)

 A favor, yo también creo que las razones que en algún momento se expusieron parecieron perder importancia para el votante, pueden tener relevancia para los posteriores. Saludos. --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 01:56 23 ene 2009 (UTC)

 A favor. Tortillovsky (discusión) 04:54 23 ene 2009 (UTC)

 A favor --Petronas (discusión) 07:50 23 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. En cualquier caso, es lo que solemos hacer o eso me parece. Lin linao ¿dime? 08:13 23 ene 2009 (UTC)

 A favor Creía que ya era parte del derecho consuetudinario de la wiki, pero mas vale que quede grabado con letras de fuego Ensada ! ¿Digamelón? 11:39 23 ene 2009 (UTC)

 Muy a favor Por supuesto, que quede estipulado para cualquier votación. Baiji --> (Opinión) 18:32 23 ene 2009 (UTC)

 A favor Txo (discusión) 22:41 23 ene 2009 (UTC)

 A favor BetoCG – ¿decías? 00:18 24 ene 2009 (UTC)

 A favor-Bart...! ¿Que Necesitas? 01:56 24 ene 2009 (UTC)

 A favor Saloca; your comments 02:30 24 ene 2009 (UTC)

 A favor Nixón (Discusión) 13:26 24 ene 2009 (UTC)

 A favor Borrar el voto, por analogía, es una forma de blanqueo. Se debe tachar. Amadís (discusión) 15:34 24 ene 2009 (UTC)

 A favor BL (discusión). 15:37 24 ene 2009 (UTC)

 A favor. —Mafores - (δ) 16:22 24 ene 2009 (UTC)

 A favor. Dorieo (discusión) 16:49 24 ene 2009 (UTC)

 A favor Buena propuesta, sigo con la escalera. 天使 BlackBeast Do you need something? 21:57 25 ene 2009 (UTC)

¡Pues ya! antes de que alguien diga  En contra. --- 3 3 3 --- 14:09 26 ene 2009 (UTC)

 A favor ... y no es Síndrome de Diógenes wikipédico... orientan, y ayudan a decidir. Tirithel (tú dirás...) 00:24 28 ene 2009 (UTC)

Pues hecho: lo incluí en las instrucciones [17] y en la cabecera [18]. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:40 30 ene 2009 (UTC)

Reforzar los criterios de selección para la frase del día

Hola. La frase del día tiene un gran problema y es que no está sometida a los criterios de verificabilidad en los que tanto énfasis se hace. El punto no se reduce a si tal personaje dijo cierta frase o no, sino en qué contexto lo hizo, lo cual incluye el año, la fuente (entrevista, discurso, obra, etc..). La frase de hoy, atribuida a James Joyce, es bastante representativa del problema [19]:

• No se sabe quién hizo la traducción (si fue un wikipedista, sería bueno señalarlo).
• En 1902 (la fecha de la conferencia sobre el poeta James Clarence Mangan) Joyce sólo tenía 20 años y no había escrito ninguna de sus obras.
• El enlace no funciona.
• No se sabe si el autor hablaba de manera literal, o irónicamente (que se trate de una conferencia no garantiza gran cosa).
• En fin, la frase es lo menos joyceana del mundo. Es un argumento subjetivo, claro, pero a mi juicio en la obra del autor la belleza no es "el esplendor de la verdad" ni el resto de elementos que se le atribuyen, ni el tono corresponde a su estilo. No soy un especialista en el autor, pero los cuatro libros suyos que he tratado de leer la contradicen por completo.

En conclusión, creo que un proyecto que tiene tanto protagonismo (lugar privilegiado en la portada) debería llevarse con tanta rigurosidad como los otros. ¿Por qué no publicar únicamente las "frases buenas" (por analogía con "artículos buenos")? Habría, por supuesto, que establecer los criterios de selección. Pero yo creo que serían muy parecidos a los que se manejan con los artículos y las imágenes buenas. Un saludo para todos. --Pedro Felipe (discusión) 15:47 13 ene 2009 (UTC)

Muy de acuerdo. Todas las frases deberían estar bien referenciadas. —Macarrones (mensajes) 17:18 13 ene 2009 (UTC)

Me parece bien tu propuesta. Las frases son detalles importantes. Creo que hacen falta que se expanda el contexto. Así a todos nos quedaríam claro el motivo de la frase.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:30 13 ene 2009 (UTC)

La frase en la portada es siempre fuente de lios, lo mejor sería suprimirla, pero si no se hace, por lo menos que se referencie. Ensada ! ¿Digamelón? 10:26 14 ene 2009 (UTC)

Yo creo que sería mejor suprimirla, me parece siempre muy subjetiva e incontrolable (y aunque fuera controlable tener a la gente que organiza la portada ocupada en eso me parece poco útil). Morza (sono qui) 10:58 14 ene 2009 (UTC)

De acuerdo en suprimirla. La frase del día tiene tanto que ver con Wikipedia como el video porno del día.—Chabacano 13:04 14 ene 2009 (UTC)

De acuerdo en suprimirla.--Igor21 (discusión) 13:26 14 ene 2009 (UTC)

 En contra de suprimirla. Con añadir las referencias, no debería causar ningún problema. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 14:17 14 ene 2009 (UTC)

(Elimino sangría) No estoy a favor de suprimirla sin más. Insisto en wikificar. Para mejor la verificabilidad (y por ende la validez) me parece que sólo se deben seleccionar frases cuyo texto completo pueda ser consultado en línea (en el Proyecto Gutemberg, Google Books u otras bases de datos por el estilo). Por otro lado, creo que se deben privilegiar las frases que los autores hayan identificado como individuales. Por ejemplo: respuestas (claves) en entrevistas, declaraciones de prensa, discursos (centrales en la vida del personaje en cuestión), etc.. Las novelas y obras en las que el lenguaje no es usado de manera estrictamente literal, deberían descartarse (si no me equivoco, eso ya se hace). En fin, estoy de acuerdo en que esto de la frase del día se presta para perogrulladas. Pero si no se le da la oportunidad al proyecto de ser tan serio como el resto, podemos estar dejando de lado algo interesante. --Pedro Felipe (discusión) 17:46 14 ene 2009 (UTC)

A favor de borrarla. Jarke (discusión) 19:56 14 ene 2009 (UTC) (y de sustituirla por el vídeo porno del día)

La frase del día no es algo que hayamos puesto ayer. Ya lleva un tiempo y varias veces se ha dicho que se iba a controlar mejor y tal y siempre se acaba dejando de lado. Es normal. Es mucho más importante controlar los artículos buenos, destacados y la actualidad de la portada. Hemos probado, no ha funcionado, ¿de que sirve insistir? Morza (sono qui) 20:22 14 ene 2009 (UTC)

Has dado en el clavo, Morza. Siempre que se habla de suprimirla, vienen unos cuantos usuarios a decir lo mucho que les gusta y que solo hay que controlarla, pero al final nadie lo hace. Es mucho mas importante dedicar el tiempo a los artículos que a mantener una frase en portada que mas de una vez nos ha dejado en ridículo. Ensada ! ¿Digamelón? 01:39 15 ene 2009 (UTC)

Me parece que se está formando un consenso al respecto. Eso es bastante positivo. Respecto al comentario anterior quedo algo sorprendido, pues no entiendo por qué se asume que mi propuesta es un brindis al sol. Si me he tomado la molestia de establecer algunos criterios es justamente porque no soporto la crítica pasiva. Ahora, no cabe duda de que se necesitarían bastantes personas para manejar este asunto. Si no se delinea un grupo similar al de un wikiproyecto (al que mi propuesta me apunta), estoy a favor de eliminarla. --Pedro Felipe (discusión) 12:16 15 ene 2009 (UTC)

No dudo de que tus intenciones sean loables, ni de que lo fueran la de la gente que lo intentó antes que tú. Y lo mio no es una critica pasiva, es muy activa, en vez de dejarlo como esta, propongo eliminarlo y adios problema. Lo siento, pero por la experiencia pasada no me parece argumento válido decir que alguien se va a encargar de la sección, aunque fuera el mejor wikipedista del mundo. Es una sección cansina, propensa a vandalismo y discusiones estériles... Se pierde mucho tiempo controlándola y ya crear un wikiproyecto para ello me parece una pérdida más que excesiva de recursos. ¿De verdad es tan positivo para una enciclopedia? Sinceramente, ese trabajo me parecería útil para controlar la aparición de frases en portada en wikiquote, pero aquí si crea tantas dificultades no merece la pena (no me vale el argumento de que ponemos imágenes y para eso ya está commons, porque la selección de imágenes no dan ningún problema). Morza (sono qui) 20:14 15 ene 2009 (UTC)

 En contra de borrarla. Soy uno de los usuarios que se preocupa de que la FDD esté bien referenciada, muchas se toman de Wikiquote. Con las frases que los usuarios incluyen en el calendario creo las plantillas diarias. Tampoco entiendo lo que se dijo más arriba: El enlace no funciona. Creo que todos los enlaces salen bien. En cuanto a vandalismos, todos los días algún bibliotecario la protege para siempre de las IP. Además supongo que, al estar en la Portada, para anularla por completo habría que hacer una votación. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:51 15 ene 2009 (UTC)

Hola. Qué bueno que los responsables de la FdD participen en la discusión. El enlace al que me refiero es [20], que aparece en la página de Wikiquote (en inglés...) sobre Joyce, que es a donde conduce la fuente en Wikipedia:Frase del día. A mi juicio, el enlace debería ser en español y encontrarse en Wikisource o en Wikitextos, para tener el contexto. De hecho, me parece que "la frase del día" no debería ser más que la punta del iceberg de "el texto del día". (El vandalismo no me parece un problema, por lo menos no uno específico de este proyecto).--Pedro Felipe (discusión) 21:21 15 ene 2009 (UTC)

El vandalismo es una pieza más de un mantenimiento costoso en recursos que se podrían dedicar a otra cosa. Por otro lado y tomando lo que dice hacer Antón Francho, uno de los problemas principales de esta sección es que choca totalmente con los métodos electivos de otras secciones (destacado, imágenes y buenos). Vale que secciones como efemerides o actualidad no se hacen por votación pero son más obvias y más abarcables (explico, las efemerides abarcas todas las muertes de un sólo día, las frases abarcan todo lo expresado desde que se tiene constancia). Ahora bien, tampoco veo para nada útil hacer votaciones diarias para elegir frases destacadas... Morza (sono qui) 22:08 15 ene 2009 (UTC)

A ver Morza, entiendo de dónde viene el desprecio por la sección y su gasto de recursos, pero algunos de nosotros no vemos que sea una sección tan despreciable, la mayoría de las veces se intenta que la frase del día sea de una persona relacionada con esa fecha, además que tener un enlace a dicha persona nos motiva a visitar su página en Wikipedia, incluso hay una discusión en curso (no recuerdo en donde) acerca de agregar o no la fecha a cada uno de los personajes de la frase, ahora, que no es imprescindible todos lo sabemos, pero que es una sección interesante y que nos lleva a artículos de la Wikipedia no se puede negar. A fin de cuentas para garantizar la verificabilidad se podría hacer como el ¿Sabías qué... y solo poner unas cuantas que aparezcan al azar o en orden, o que se yo, pero la última opción sería eliminarla de portada. --- 3 3 3 --- 00:29 16 ene 2009 (UTC)

¿Dóde ves tú un "desprecio por la sección"? Lo que hace Morza (y otros usuarios) es aportar soluciones a un problema antiguo, que data desde, al menos, el último cambio de portada. Esto es, ya se dijo hace meses que no se controlaba la verificabilidad de la frase del día. Se dijo que no, que se haría... y a la vuelta de meses y meses el problema sigue ahí. Con tu opinión, 333, no aportas más que la perpetuación del problema. La frase «la última opción sería eliminarla de portada» ¿en qué se funda? Por la misma regla de tres yo diría «la mejor opción sería eliminarla de portada». Y pongo un ejemplo (no voy a buscar diffs, espero que se me presuponga buena fe). Una de las primeras frases tras el cambio de portada se le atribuía a Cervantes, y venía a expresar algo sobre la verdad de la ciencia. A mi me escamó algo así en Cervantes, la busqué en Google y descubrí que era una frase de un personaje de Cervantes, que no un pensamiento del propio Cervantes; que la decía un astrólogo y que se refería a la "ciencia de la astrología" en un diálogo en un contexto específico de una situación del Persiles y Segismunda. Por tanto, lo que se daba como una máxima del pensamiento de Cervantes acerca de la ciencia, en realidad era una observación de un astrólogo que aparece en una de sus novelas y se refería a su "ciencia" astrológica. Con lo cual se manipulaba, se falseaba el pensamiento de Cervantes (que no era un autor de máximas o aforismos), sacando totalmente de contexto una frase de una novela que, además, no se citaba. Bien, busqué la cita, di la referencia, pero el daño ya estaba hecho. Y esta diréis es una cita sin importancia, pero puede haber atribuciones más comprometedoras, descontextualizadas y, por tanto, falsas, y no se pueden controlar, y esto es un hecho. Seguro que habrá voces: no, no, lo controlaremos a partir de ahora. Pero es siempre el mismo cuento. Cuando pasen otra cantidad de meses, si se deja la frase del día, volveremos a las andadas. Por tanto, aporto soluciones «la mejor opción sería eliminarla de portada». Escarlati - escríbeme 01:24 16 ene 2009 (UTC)

La frase del día no tiene por qué ser imposible de verificar. Ahora bien, es evidente que el criterio para las referencias aportadas es demasiado alegre. El problema viene, en parte, de Wikiquote en español. Ese proyecto es un desastre que debería ser refundado, y entre más pronto mejor. En francés lo borraron del totazo hace unos años e hicieron bien, pues ahora las frases están acompañadas por una referencia en la que se indica el libro, la editorial, el ISBN, el traductor y la página. Ejemplo: [21]. Para eso tienen unas reglas muy precisas en [22] y la "cita del día" es trazable hasta el párrafo del libro físico (pero consultable en línea) del que proviene (un rigor que permite incluso citar diálogos de novelas sin que se presenten las confusiones de las que se ha hablado en esta discusión). En Wikiquote en español las referencias parecen de mentiras, pues se reducen a "esa frase la dijo tal persona y aguántate". Ej: [23]: la entrada sólo nos remite a una cita de Confucio sobre el aprendizaje, a varias sobre la razón, y a más frases sueltas de Rajoy; pero, ¿cuándo, dónde, en qué texto, etc. dijo eso de que "uno aprende más de quienes no nos dan la razón"? A esa maravilla de la verificabilidad remiten los enlaces de "la frase del día". Ahora bien, mi propuesta concreta es eliminar la frase del día (tal y como está), presentar un proyecto con unas reglas muy precisas (que obviamente excluirán a Wikiquote en su conjunto), someterlo a votación, reunir un mínimo de diez usuarios calificados, y ver a ver si la comunidad lo acepta. El trabajo es enorme, probablemente habría que poner la sección en cuarentena, y quién sabe cuáles sean los eventuales resultados. Cualquier otra solución va en contra del proyecto de Wikipedia en su conjunto, pues una frase no verificable (en el sentido amplio que he descrito) pretende ser una fuente primaria (a la que nadie, por supuesto, leda el más mínimo crédito). Saludos para todos. --Pedro Felipe (discusión) 14:20 16 ene 2009 (UTC)

De acuerdo con Pedro Felipe, en tanto no tengamos un sistema preciso de verificación ajeno a wikiquote, hay que poner en cuarentena la frase del día (tal y como está), eliminándola. Hasta que no se pueda asegurar que todas las citas irán con su fuente correspondiente que permita ver el contexto del que se extrae, la sección frase del día no debe aparecer en la portada. De otro modo estamos transgrediendo un pilar de wikipedia (WP:VER) en el lugar más visible de ella. Escarlati - escríbeme 17:59 16 ene 2009 (UTC)

De acuerdo con Pedro y Escarlati. Esa sería la única forma de asegurar su permanencia y aún así veo el gasto de recursos muy elevado solo para poner una cita en portada. No creo que estemos tan sobrado de manos como para eso, vería mejor que se utilizasen para cualquier otra cosa, pero no se puede impedir que cada uno haga lo que le gusta. Pero mientras no se llegara a ese nivel de verificabilidad estaríamos mejor con la sección eliminada. Ensada ! ¿Digamelón? 21:13 16 ene 2009 (UTC)

Les recuerdo que la sección de la frase del día figura en la portada debido a una votación al respecto, para sacarla no alcanza con una discusión informal en el café. Y la verdad, borrar algo que sirve por la única razón de que no esté bien mantenido es completamente opuesto al proceso wiki: si ves algo que no está bien, pues no te quejes, arréglalo Belgrano (discusión) 02:58 17 ene 2009 (UTC)

Me parece que nadie pretende que con esta discusión se le de un carpetazo a la frase del día. En este punto, sin embargo, sí es claro que es bastante probable que propongamos una votación al respecto (a vuelo de pájaro, tengo la impresión de que los insatisfechos somos más que los que consideran que no hay problema; pero de acuerdo: es un dato estadístico sin valor efectivo).

Por otro lado, ¿cómo arreglar la frase del día sin comenzar —como se ha hecho— planteando sus defectos (que a mi juicio son muchos) en el Café? La única alternativa diferente sería ir a la portada y borrarla, lo cual está justamente penalizado por ser considerado como vandalismo... Proponer, justamente, "reforzar los criterios de selección para la frase del día", ¿no es por el contrario comenzar a arreglar el problema identificado? Otra cosa es que con los medios que tenemos los cambios que deben hacerse son muy exigentes.--Pedro Felipe (discusión) 04:06 17 ene 2009 (UTC)

En realidad, sí hay varios que están planteando ese carpetazo, leé los mensajes de más arriba. No tengo problemas en que aumenten los requisitos, pero plantear polarizaciones radicales no ayuda para nada. Belgrano (discusión) 04:16 17 ene 2009 (UTC)

Tu intervención si que no ayuda en nada Belgrano. Descalificar a todos los que hemos propuesto su eliminación con el manido argumento de "pues arreglalo" es harto cansino. Hemos planteado un problema, que es muy difícil de solucionar pues ya se ha planteado varias veces y gracias a gente como tú que prefiere dejarlo pasar seguimos teniendo una sección con los mismos problemas durante meses. Y eliminarlo es una forma de arreglarlo. Pero en fin, por suerte si que se plantean opciones válidas, y la de Pedro Felipe me parece una solución aceptable, también pienso como Ensada que es mucho gasto de recursos, pero bueno, mientras haya gente dispuesta a realizar los cambios con la propuesta de Pedro Felipe pues adelante... Morza (sono qui) 11:06 17 ene 2009 (UTC)

La frase que aparece hoy en portada no debería haber aparecido. Por un lado, es excesivamente radical (convengamos que las frases y citas deben expresar pensamientos que, aunque no se compartan, puedan mover a la reflexión), y, por otro, como es habitual, está asignada a alguien de forma absolutamente arbitraria, porque uno va a Wikiquote y se queda sin saber de dónde viene. Si se me permite la licencia, aun siendo Carrillo, estoy seguro de que esa frase, aun habiéndola soltado o escrito él, está tan completamente descontextualizada que ha perdido parte esencial del sentido original. --Camima (discusión) 14:55 18 ene 2009 (UTC)

He editado la frase del día en algunas ocasiones, pero he llegado a pensar que lo mejor será eliminarla completamente. Aunque se consiguiese referenciar cada frase (cosa que ya de por sí sería complicado, pues la atribución de citas suele serlo) la información que proporcionará aparecerá siempre descontextualizada facilitando malentenidos y prestándose a propagandas varias. Es, en definitiva, información válida pero no enciclopédica que tiene su lugar en Wikiquote, no en Wikipedia. Varano (discusión) 17:10 18 ene 2009 (UTC)

Pensándolo bien (y repasando algunos comentarios de mas arriba), cambié de opinión: estoy a favor de borrarla. Llegué a la conclusión de que no es adecuada. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 03:35 19 ene 2009 (UTC)

También yo lo he pensado mejor, y voto por suprimirla por completo. No ha habido ningún gesto por parte de los encargados de la frase (salvo defenderla tal cual está) y los ejemplos escogidos para la portada en los últimos días confirman que se está haciendo cualquier cosa (de acuerdo: se sigue el protocolo, pero es que el protocolo está mal: Wikiquote y Wikipedia están a años luz y el vínculo entre los dos proyectos tiene muchos bemoles).

Mi propuesta concreta es la siguiente: En el lugar de la frase del día debe figurar un artículo bueno.

Y una pregunta práctica: ¿sabe alguien (un bibliotecario, p.e.) cómo se debe organizar una votación para consultar a la comunidad sobre esta cuestión?--Pedro Felipe (discusión) 14:07 19 ene 2009 (UTC)

Me gustaría hacer un pequeño aporte al debate sobre la frase del día, ya que he contribuido en algunas ocasiones al proyecto. No creo que sea imposible, ni siquiera difícil, el hecho de referenciar cada frase que a futuro vaya a salir en la portada. Solo basta que se indique en el proyecto que desde X día las frases propuestas para salir en la portada tengan que contar con una enlace o una referencia a un sitio en el que se indique la veracidad de la frase (que no sea Wikiqoute) y su respectiva correspondencia con el autor. En los artículos de Wikipedia, para expresar determinado punto de vista de una persona hace falta poner una referencia en la que se indique que esa persona dijo eso, pues simplemente habría que extender eso a las frases y punto. Estos criterios para candidatizar una frase podrian ser vigilados por los mismos participantes del proyecto. Ahora bien si lo que se desea es que además de la referencia, se escriba un breve resumen del contexto histórico en el que fue dicha la frase, o la fecha, o tantas cosas más –si es que acaso son necesarias, pues las frases celebres son celebres por ser atemporales- pues se pueden poner como requisitos, previo consenso de la comunidad. Pero no creo que exista razón suficiente para su eliminación. Saludos. βq17 22:14 20 ene 2009 (UTC)

No hay pues consenso para su eliminación, por lo tanto hacemos una votación para eliminar la sección o intentamos proponer algo para mejorarla.

Mi propuesta es limitar las frases a un número de 50 al menos al principio y que puedan ser revisadas por los detractores de esta sección, crear una pequeña sección <noinclude> para poner alguna firma de aprobación de aquellos que más sepan o comentarios sobre su validez, es lo que se me ocurre, no sé que opinen, yo me pondría a ello tratando de encontrar las mejor referenciadas, que contrario a lo que algunos consideran, sí se pueden referenciar adecuadamente la mayor parte. --- 3 3 3 --- 22:40 20 ene 2009 (UTC)

Perdona, pero para que no haya consenso los argumentos que se han dado de que no se puede garantizar WP:VER con el estado de la sección actual se deben rebatir, y no se ha hecho. Recuerda que consenso no significa unanimidad sino una mayoría suficiente y con argumentos de peso, que es lo que hay aquí. Sin ir más lejos, el día menos pensado se le atribuye una frase erróneamente a una persona viva que no se puede verificar. Así que sí, sí hay consenso para retirar una sección que puede dar problemas muy serios de WP:VER. Escarlati - escríbeme 22:50 20 ene 2009 (UTC)

A lo peor digo una tontería, pero ¿wikiquote no podría ser la fuente de las frases del día? Imagino que en wikiquote el principio de verificabilidad debe regir como en wikipedia. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:57 20 ene 2009 (UTC)

Bueno, como en todos estos proyectos de la Fundación, las wikis no son fuentes de otras wikis. Y si en wikiquote hubiera un sistema férreo de verificabilidad, no habría problema, pero a día de hoy no lo hay. Wikisilki, hay por ahí arriba un post sobre esto, de cómo hubo de refundarse la wikiquote en francés porque en cualquier momento les podía caer «un puro» (si se me permite la expresión). Supongo que en esta discusión aún hay un tamaño razonable como para encontrarlo, esperemos que no se tuerza como otras y triunfe por una vez el buen sentido. Un cordial saludo, wikisilki. Escarlati - escríbeme 23:07 20 ene 2009 (UTC) P. D. La localicé, es esta intervención de Pedro Felipe. Escarlati - escríbeme 23:12 20 ene 2009 (UTC)

Buen sentido es curar lo que está enfermo y arreglar lo que no funciona.--Εράιδα (Discusión) 05:50 21 ene 2009 (UTC)

Con respecto a lo que afirma el usuario Escarlati recuerda que consenso no significa unanimidad sino una mayoría suficiente y con argumentos de peso, que es lo que hay; cabe aclarar que el consenso no implica una mayoría suficiente pues Wikipedia no es una democracia; es decir, que si existe una minoría con argumentos de peso para mantener la sección, debe entenderse por sentido común que no existe consenso para eliminar la FdD y debe buscarse un consenso para mejorarla. Por otra parte, reitero mi idea, si existe el verdadero consenso para mejorar la FdD, solo basta que se ponga como requisito para postular una frase que esa frase tenga una referencia externa y listo. Y los mismos participantes del proyecto podrían vigilar este requisito, como sugirió 333. De ese modo no haría falta eliminar la sección y se cumpliría con el requisito de verificabilidad que exige la Wikipedia. βq17 14:01 21 ene 2009 (UTC)

Sólo quería realizar un apunte mostrando la definición de consenso:

Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.

DRAE

Por lo que sí que requiere que el acuerdo sea unánime. Aunque el sentido común puede hacernos avanzar, ya que es imposible que todos los usuarios de Wikipedia pensemos lo mismo; llegar al consenso, al menos aquí, es una utopía. Millars (discusión) 09:29 22 ene 2009 (UTC)

Fuera sangríaNo creas, el consenso puede tener varios grados. Por ejemplo yo aquí veo uno: los participantes en esta discusión están de acuerdo en que la sección de la frase del día tiene serios problemas. Y hace poco se eliminaron por consenso varias plantillas. Así que la utopía se va realizando, quien se lo iba a decir a Tomas Moro :D Así que podemos hacer dos cosas: abandonar por completo la idea de poner una frase en portada (que a mi personalmente siempre me ha aparecido de calendario de propaganda) o, si continua en portada, asegurarnos de que las frases esten debidamente referenciadas y que se haga un esfuerzo para ponerlas en su contexto. Ensada ! ¿Digamelón? 12:51 22 ene 2009 (UTC)

¿En qué va la discusión?

(Título de sección agregado el 23 de enero):Retomando la iniciativa de Ensada, reviso en qué vamos (poniendo de lado mis opiniones personales aunque no mis aportes):

• Existe un descontento generalizado respecto a la frase del día y se habla incluso de eliminarla.
• El descontento se debe en parte a que en la portada de Wikipedia hay proyectos como los artículos destacados y buenos, que han sido sometidos a una severa revisión por parte de usuarios especializados. La frase del día es una cotidiana y notable excepción.
• Varios usuarios están en desacuerdo no sólo con las frases escogidas sino con el proyecto en su conjunto. La frase del del día sólo existe en español. (En alemán hay efemérides, en italiano también existe una sección sobre la fecha, y en francés... son bastante ascépticos).
• Hace mucho que se habla del tema y varios usuarios son escépticos, probablemente porque anteriores discusiones similares no condujeron a nada.
• Durante los días que se ha escrito sobre este tema, las frases y citas del día publicads en las portadas de Wikipedia o de Wikiquote han servido como ejemplos de los fallos identificados.
• El proyecto de la frase del día requiere de demasiada atención teniendo en cuenta que en español el número de wikipedistas por artículo es bajísma. Pero también se ha dicho que cada cual es libre de hacer los aportes que quiera. Al respecto no está de más recordar el quinto pilar de Wikipedia.
• Parte del problema se debea que el proyecto reposa en Wikiquote (en español), en donde los criterios de verificabilidad son diferentes y en general mucho menos estrictos que en Wikipedia. La relación entre los dos proyectos debe ser revisada a fondo.
• En otras lenguas, como en Wikiquote en francés, se aportaron soluciones a un problema similar exigiendo el título de la obra, el autor, el traductor, el ISBN, la editorial, el año y lugar de publicación, y sobre todo el contexto en el que se encuentra la cita en cuestión. Esos podrían ser líneas de orientación para los criterios necesarios con los que debería contar una frase candidata, aunque falta ver si también serían sufucientes. (Se ha hablado muy poco del contenido, aunque ya se ha explícito que es muy diferente citar un discurso que tomar una frase de una novela).
• No es posible resolver la cuestión con las herramientas clásicas del wikipedista de a pie. Se necesita el apoyo de la comunidad y el mejor sitio para hacerlo es el Café.
• No se ha establecido ningún grupo de trabajo, pero se puede suponer aue los actuales encargados del proyecto también participarían.
• Se han delineado dos votaciones: ¿Se conserva la frase del día, sí o no? Si la respuesta es positiva, ¿qué criterios obligatorios deben cumplir las frases seleccionadas?
• (Propuesta pasada por alto y agregada el 23 de enero) Limitar las frases a un número de 50 (...) que puedan ser revisadas por los detractores de esta sección, crear una pequeña sección para poner alguna firma de aprobación de aquellos que más sepan o comentarios sobre su validez.
• A la espera de una decisión, se ha propuesto poner en suspenso el proyecto.--Pedro Felipe (discusión) 15:00 22 ene 2009 (UTC)

Desde el 20 de enero las frases que han aparecido en portada, lo han hecho con una referencia externa a un sitio que indique su veracidad y la autoria de quien se cita.1 2 3 Por tanto el argumento de falta de referencia es ya inadmisible. Claro no es aun una política obligatoria del proyecto y probablemente no sean los sitios más respetables de la Internet; pero esto debe ser entendido como una muestra de que si es posible referenciar las frases y de que si existe en los participantes del proyecto una muestra de buena voluntad para hacerlo. Respecto a lo que dice el usuario Ensada Por ejemplo yo aquí veo uno: los participantes en esta discusión están de acuerdo en que la sección de la frase del día tiene serios problemas. Pues quienes estan (-tamos) a favor de mantener la FdD no consideramos que existan serios problemas; o por lo menos así lo veo yo. Considero, y en esto hablo a voz propia, que existía un problema menor y era la falta de referencia externa (porque hasta ahora se permitía usar a Wikiquote como referencia), pero como dije al inicio ese problema ya ha sido solucionado. Ahora si lo que se quiere es mejorar dicha elección de frases o referencias, debe ser entendido como un aporte a mejorar la calidad del proyecto FdD y no como si el proyecto en si tuviera un problema de referencias. Ahora con respecto a lo que dice el usuario Pedro Felipe:

• Sobre el ítem 2: El descontento se debe en parte a que en la portada de Wikipedia hay proyectos como los artículos destacados y buenos, que han sido sometidos a una severa revisión por parte de usuarios especializados. ¿A quien considera el autor un usuario especializado en materia de frases? ¿Quiere acaso que las frases las revise un filólogo? No creo que haya que llegar a ese extremo, porque nosotros no inventamos las frases, las frases estan disponibles en la internet a la vista de todo el mundo.
• Sobre el ítem 3... los usuarios de Wikipedia han manifestado en muchos momentos su desacuerdo con otras políticas que en wikipedias de otros idiomas son pan de cada día. Asi que FdD puede ser también tema de excepción.
• Sobre el ítem 5: ¿cuales? Por favor, limitemonos a hablar de Wikipedia, si se va a hablar de Wikiquote, pues hablarlo en Wikiquote.
• En el ítem 9 todos estamos de acuerdo.
• Sobre el ítem 10, no creo que exista ningún problema.
• Sobre la votación: ¿Se conserva la frase del día, sí o no? Hay que hacer la salvedad ¿Se conserva la frase del día tal como esta, sí o no? Pues los usuarios pueden preferir la continuidad del proyecto con mejoras. Y aun así estoy iría en contra de que Wikipedia no es una democracia. βq17 16:35 22 ene 2009 (UTC)

Frase del día

Encabezo solo por comodidad para editar. No es un problema menor, es uno fundamental. El análisis-resumen de Pedro es correcto. Las votaciones son una pesadez, pero parece que vamos encaminados a una. Por lo menos parece que vamos a una solución de este asunto, que lleva coleando demasiado tiempo. Ensada ! ¿Digamelón? 18:13 23 ene 2009 (UTC)

Se que la falta de verificabilidad externa es un problema fundamental. Pero mi punto es que desde el 20 de enero, ya se esta empezando a publicar referencia externa.. entonces no se puede afirmar falazmente que en la actualidad el proyecto no referencia las frases. βq17 18:31 23 ene 2009 (UTC)

Además yo ya indiqué mi propuesta que gentilmente la han ignorado :p, a fin de cuentas vendré haciéndola unilateralmente dejando zanjado el asunto. --- 3 3 3 --- 23:35 24 ene 2009 (UTC)

Es cierto, no la tomamos en consideración y es una propuesta constructiva. Pero no creo que haya sido ignorada sino simplemente pasada por alto. Voy a agragarla a la lista. --Pedro Felipe (discusión) 02:09 25 ene 2009 (UTC)

Pues ya tomé cartas sobre el asunto, por lo tanto su desaparición no es considerada, siempre diciendo que no hacemos nada pero veo algunos usuarios harto interesados como para abandonar la sección, por lo tanto tenemos la primera frase "multireferenciada", así que no podemos inventarnos que es imposible encotrar estas referencias, si les parece quien le de el visto bueno a tales frases por favor háganlo saber aquí, si alguna no les parece simplemente nos lo hacen saber también, no creo que de las más de 500 frases en portada todas sean errores. --- 3 3 3 --- 04:33 25 ene 2009 (UTC)

Pues la propuesta de --- 3 3 3 --- es de veras una muy buena iniciativa. El aporte más interesante es el segundo enlace de la frase de Kennedy, pues se sabe qué dijo antes y qué después de la célebre cita. En los otros casos, sin embargo, los problemas de las referencias son similares a los de Wiquote: la información, sin ser sospechosa, sí es demasiado escasa. Mi propuesta es que las frases estén referenciadas así:

Por ejemplo: Al público se le puede enseñar, conste que digo público, no pueblo; se le puede enseñar, porque yo he visto patear a Debussy y a Ravel hace años, y he asistido después a las clamorosas ovaciones que un público popular hacía a las obras antes rechazadas, de Federico García Lorca en el discurso "Charla sobre teatro" del 2 de febrero de 1935, el cual se encuentra entero en [24], párrafo 20. En este caso la categoría "traductor" no aplica, pero habría que ponerlo si se tratase de un texto en cualquier lengua diferente del español. El ISBN de las Obras Completas del autor en la edición de Aguilar es 8403009984, y el del Tomo III (donde efectivamente se encuentra el discurso) es 8403001991. Saludo. --Pedro Felipe (discusión) 18:32 25 ene 2009 (UTC)

A propósito, ¿qué les parece crear una plantilla en la que se incluyan esos datos y/o los que otros usuarios consideren pertinentes? --Pedro Felipe (discusión) 18:49 25 ene 2009 (UTC)

Bueno si se citan de la manera que indicas bastaría con usar la plantilla Cita libro, incluyendo en el apartado página la página en donde efectivamente aparece la Cita y en el nombre un enlace al libro en formato digital; y si se tratase de traductor pues habría que citar el libro en original y el libro traducido. Pero.. ¿Y si se citan autores que no hayan sido publicados?, pues has tomado el ejemplo de un escritor, pero no solo ellos han declamado frases celebres; o si se citan por ejemplo frases de mitines políticos, creo que en esos casos debería permitirse referenciar con por ej. 2 enlaces a páginas web externas de cualquier tipo en donde aparezca frases, páginas web que por ejemplo esten dedicadas a compilar frases célebres. βq17 19:34 25 ene 2009 (UTC)

Disculpa Pedro, ¿Cuáles otros casos?, tan solo hay dos frases hasta el momento y la de Orwell también muestra claramente su origen. Olvídalo, ya vi que ya se ha realizado más trabajo :S --- 3 3 3 --- 00:53 26 ene 2009 (UTC)

Siguiendo la idea de utilizar las plantillas ya existentes, para las frases no escritas (como los mítines) se podría buscar el documento audivisual original y aplicarle la plantilla Cite video. También podría buscarse un libro (el primero) en el que se haya recogido el discurso en el que fue proferida la cita en cuestión. Sin embargo, creo que la cuestión de los documentos en los que la verificación no es tan sencilla también pone de manifiesto que no todas las frases célebres podrán ser citadas. A mi juicio eso no es grave, o por lo menos no constituye un nuevo problema. Muchos artículos de Wikipedia no pueden ser Buenos o Destacados porque no hay suficiente información sobre el tema.--Pedro Felipe (discusión) 02:19 27 ene 2009 (UTC)

Bueno creo que en eso estamos todos de acuerdo, al aumentar los criterios de verificabilidad se reducirán el número de citas que podrán citarse precisamente por carecer de referencias de peso, cosa que mejorara la calidad del proyecto. Ahora bien con ese tipo de frases, además del vídeo, podría o debería admitirse la referencia a un artículo de algún medio digital (periódico, revista) que reseñé por ej. dicho mítin; en caso de la no existencia de la prueba audiovisual.. Saludos. βq17 19:48 27 ene 2009 (UTC)

La frase de hoy está referenciada a una web de tercera mano de citas famosas. ¿Qué significa "Lo que el espíritu del hombre puede concebir, su voluntad debe controlarlo"? ¿Esta sintaxis es correcta? A mi me suena horrible, como si faltara un trozo o algo. ¿Que me aporta como persona leer eso? ¿Qué me aporta como wikipedista que eso este colgado en la portada? ¿Da prestigio poner una frase mal escrita que carece de significado evidente? ¿De verdad no hay forma de dejar correr esto de las citas? ¿y poner una cada semana en lugar de cada día? Así se podría a ser un poco exigente. Pero... ¿exigente en que sentido? ¿cual es la filosofía que queremos promocionar? ¿Cualquiera? ¿todas? ¿ninguna? No lo entiendo --Igor21 (discusión) 17:30 27 ene 2009 (UTC)

Estamos trabajando en ello, tampoco estoy de acuerdo con la frase del día de hoy, pero en eso estamos. --- 3 3 3 --- 19:38 27 ene 2009 (UTC)

Igor: A mi parecer la sintaxis esta correcta, pero si te parece que no editala. Por otra parte «¿Que me aporta como persona leer eso? ¿Qué me aporta como wikipedista que eso este colgado en la portada?» creo que ese tipo de cuestionamientos personales no tienen nada que ver con el tema del que trata este hilo, y son bastantes subjetivos; así que a menos que el interrogante fuera formulado desde el punto de vista de la comunidad, no le podemos dar respuesta. Después dices: «¿De verdad no hay forma de dejar correr esto de las citas? ¿y poner una cada semana en lugar de cada día? Así se podría a ser un poco exigente.» lee esto y haz tus comentarios aquí «Pero... ¿exigente en que sentido? ¿cual es la filosofía que queremos promocionar? ¿Cualquiera? ¿todas? ¿ninguna?» ¿Te cuestionas a ti mismo? No entiendo de que hablas; parece que estas fueran dudas existenciales que nada tienen que ver con este hilo. Saludos. βq17 19:48 27 ene 2009 (UTC)

BQ17 : Para juzgar algo hay que comparar el efecto que produce con el que pretende producir. Como no se cual es el objetivo de esas frases, no se como juzgarlas. Me interrogaba sobre posibles objetivos de la frase.

Sobre la de ayer, la sintaxis no era incorrecta pero si que era cacofónica y patatera. Sería más correcto "Aquello que el espíritu humano pueda concebir, debe ser controlado por su voluntad" o "...por la voluntad humana". Empezar una frase con "lo" es feo pero empezarla y acabarla es peor.

Por otra parte en la de hoy también hay un error porque el chiste es decir "inspiración" y "transpiración" en (inglés "perspiration"). ¿Lo puede cambiar cualquiera?--Igor21 (discusión) 22:14 27 ene 2009 (UTC)

Si, acá podés modificar la plantilla correspondiente al día de hoy. βq17 23:12 27 ene 2009 (UTC)

Yo ya la cambié hace unas horas debido a que es difícil de encontrar referencias adecuadas. --- 3 3 3 --- 03:19 28 ene 2009 (UTC)

Hoy nos toca exaltación del espíritu nacional chileno "Puro Chile es tu cielo azulado, puras brisas te cruzan también..." --Igor21 (discusión) 13:19 28 ene 2009 (UTC)

(retirando sangría) No sé ustedes, en realidad no quiero debatir si la sección 'frase del día' debiera o no existir, pero creo que en su lugar en la portada debería ir algo más relevante, como la sección portada del portal de actualidad, al estilo de la wikipedia en inglés o en alemán. Saludos. Crisneda -- (¿Cachái?, Crisneda's) 18:15 28 ene 2009 (UTC)

Igor, no entiendo del todo cual es el problema con que aparezcan ese tipo de frases, ¿me podías explicar?, te comento que gran parte de las frases se ponen ese día por conmemoración del fallecimiento, nacimiento o algún evento relacionado con el autor de la frase, no se intenta hacer proselitismo de ninguna clase. Así que explícame tu molestia que no termino de entender. --- 3 3 3 --- 00:15 29 ene 2009 (UTC) PD: por cierto, la de hoy es de Romeo y Julieta, ¿algún problema con esa?, ¿Que por qué está? pues porque se estrenó hoy hace 414 años, no porque seamos muy románticos :P.

333 : Es que me hace gracia porque no encuentro el hilo conductor de las frases ni el motivo por el que os gusta ponerlas. Pero si me dices que se procura que la frase sea de alguien que se murió o nació ese día, por fin encuentro algún rastro de sentido. Gracias por aclararlo. --Igor21 (discusión) 18:35 29 ene 2009 (UTC)

La frase de hoy (el fragmento de Ulrica) es de las mejores que se han publicado. De acuerdo, tengo mi debilidad por la literatura, pero esa línea es clave en el cuento. Es conocida sin ser célebre y resulta una buena introducción al texto. Yo insisto en que se deben poner las referencias del libro físico, pero me doy muy bien cuenta de que tener un enlace mediante el cual se puede acceder al texto despeja las dudas. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 14:03 31 ene 2009 (UTC)

Además de que hay un enlace al artículo Ulrica aquí en Wikipedia, mucho mejor que el ISBN ;D. --- 3 3 3 --- 15:27 31 ene 2009 (UTC)

Cambio realizado

Vengo a dar aviso y a consultar a los detractores de ésta sección, primero decir que ya está en funcionamiento el nuevo sistema de elección de frases del día, estamos utilizando ahora la plantilla {{FDD2}} la cual restringe a cierto número de frases que pueden aparecer en portada, esto nos permite no aceptar nuevas frases que no estén completamente referenciadas, si en algún momento no pudiéramos aportar una nueva frase simplemente se repetiría desde la número uno, rotándose hasta que aceptemos agregar una más. Esto garantiza que la frase en portada esté ampliamente referenciada. Quisiera que aquellos que apoyan la sección así como sus detractores se pasen por aquí para ayudarnos en la aprobación de frases, generalmente se pide un enlace a la obra de la cual se extrajo la frase, en ocasiones se muestra directamente en la plantilla dentro de las etiquetas de noinclude por lo tanto quizá tengan que visitar dichas plantillas. --- 3 3 3 --- 07:48 1 feb 2009 (UTC)

Aunque las reformas van por buen camino, declarar que el asunto está "realizado..." es un poco apresurado. Pero reconozco que el cambio ha mejorado la sección. --Pedro Felipe (discusión) 02:59 3 feb 2009 (UTC)

No, en verdad está realizado, no se aceptarán frases 100% referenciadas y sin controversia, veríficalo aquí, si ves un error indícalo, pero por lo pronto son inaceptables las referencias que no citen exactamente la fuente de la frase, por eso es que ya está realizado. --- 3 3 3 --- 03:53 4 feb 2009 (UTC)

Imágenes sin licencia libre

Hola, soy una editora de la página y les quería dar la propuesta que se puedan subir imágenes sin licencia libre (como son los poster y escenas de películas) para contribuir y mejorar aún más wikipedia. La principal idea es extender archivos que requieren de este tipo de imágenes, ya que trabajar sólo con imágenes sin licencia libre no contribuye mucho en un artículo como uno espera. Me agradaría que se tomara en cuenta esta opción y así wikipedia sería aún mejor. Gracias. — El comentario anterior es obra de Mona Ahmadieva (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. KveD (discusión) 21:09 23 ene 2009 (UTC)

El asunto del fair use (o uso legítimo de imágenes no libres) en Wikipedia en español ha sido tratado varias veces. En la Wikipedia en español no se utiliza porque el uso legítimo solamente es válido para los Estados Unidos. Podrás encontrar más información sobre esto en Wikipedia:Sobre el uso legítimo. Saludos. KveD (discusión) 21:09 23 ene 2009 (UTC)

Añado al comentario de Kved que no usamos imágenes libres por asuntos enciclopédicos o de calidad... Simplemente si queremos seguir nuestra máxima de enciclopedia libre no podemos tener contenidos no libres. Morza (sono qui) 23:43 23 ene 2009 (UTC)

Aclaración: eso de que solamente es válido en los Estados Unidos es un mito urbano alimentado por el boca a boca, pero desmentido por Mike Godwin aquí. La opinión del consejero general y coordinador legal de la Fundación Wikimedia desde julio de 2007 vale más que la de un simple ensayo, escrito vaya uno a saber por quién. Hay otras cosas que se le pueden criticar de todas formas a la doctrina del fair use, como la de su solidez legal en el caso eventual de un juicio real, pero no la del "para nosotros no cuenta". Belgrano (discusión) 01:44 24 ene 2009 (UTC)

El tema del fair use es complicado, creo que se aplica solo a una porción de una obra, y si no estoy equivocado, por ejemplo, si una tapa de CD está registrado, sería como una obra completa y no sería legítimo su uso. La ley de propiedad intelectual de Argentina, tiene un sistema al estilo fair use con los textos, copiar hasta 1000 palabras es de uso legítimo. saludos Shooke ^(Discusión) 19:12 24 ene 2009 (UTC)

Belgrano, hace menos de una semana que se archivó (archivo de enero 2009, sección propuestas)y ya estás con lo mismo. La postura de Mike es que incluso si tenemos un caso claro y que podríamos ganar, no lo queremos defender. Una vez más, cito:

 from    Mike Godwin (mnemonic@gmail.com)
 reply-to    Wikimedia Foundation Mailing List (foundation-l@lists.wikimedia.org),
 to    foundation-l@lists.wikimedia.org,
 date    Jan 7, 2008 12:51 PM

Una de las cosas más difíciles al lidiar con ley sobre derechos de autor, es que la gente que quiere trabajar cumpliendo la ley quiere respuestas claras, dichas como reglas completamente definidas, siendo que la ley misma no se presta a tales respuestar particularmente claras o a reglas generales que puedan ser aplicadas.

La RIAA por ejemplo, tiene una noción muy estrecha de lo que constituye el uso legítimo. YouTube tiene una muy amplia. Lo bonito de YouTube es que tienen el respaldo de Google, por lo que pueden permitirse ser agresivos en busca de un entendimiento amplio del uso legítimo, ya sea simplemente permitiendo mucho contenido sin licencia, defendiendo su uso en las cortes de forma agresiva o ambos.

La Fundación no está en buena posición para hacer lo último, por lo que lo más prudente es actuar como la primera. Dicho esto, no quiero dar a entender que dejemos de Ser Valientes, pero tenemos que preguntarnos cada vez que usemos contenido que no tenga licencia libre: ¿es esto algo por lo que estemos dispuestos a pagar por defender en una corte?

Esto es diferente a preguntarse si ganaríamos un caso en específico. Sin mucha certeza, asumo que ganaríamos un buen número de casos (en teoría). Pero, no estamos en la posición de ir a la corte aún por casos escogidos y que obviamente ganaríamos.

Algún día estaremos en una mejor posición, quizás porque tengamos un mejor flujo de ganancia o porque estemos en coalición con otros proyectos que piensen igual (aunque lo primero es más probable que lo segundo puesto que las coaliciones suelen ser mejores defensiva que ofensivamente).

Pero mientras tanto, todo el que añade contenido bajo «uso legítimo» necesita preguntarse a sí mismo la difícil pregunta sobre si está dispuesto a ir a la corte (o que la Fundación tenga que ir a la corte).

Hay muchísimo trabajo legal que necesita ser hecho para la Fundación, por lo que no puedo decir que me encantaría pasar mi tiempo en la corte defendiendo un «uso legítimo» en nada que no sea el terreno legal más sólido sin un montón de dinero en los bolsillos de la Fundación para poder llevar bien el caso. Así que, es razonable concluir que una política conservadora es mejor por ahora.

--Mike

lista de correo Foundation-l

Así que, por eso somos conservadores en este aspecto. La fundación no defendería un caso de "fair use" incluso si fuera "evidente". -- m:drini 19:23 24 ene 2009 (UTC)

Notemos además que la URL que señalas no trata sobre fair use. Lo que Mike dice es acerca de traducciones de avisos legales (de que el sistema legal de USA aplica, pero no dice nada acerca de la validez o invalidez de otros):

I believe the Spanish-language community is making a mistake in not translating English-language legal disclaimers, since even if they're

not translated, the Foundation is compelled to obey American state and federal law, and it does not do other communities any good to withhold

that fact.

Creo que la comunidad de habla hispana comete un error al no traducir las limitaciones de responsabilidad en inglés, pues aunque no se traduzcan, la Fundación tiene que cumplir con la ley estadounidense estatal y federal, y no hace ningún bien obviar el hecho.

En otras palabras, la Fundación está sujeta a la ley estadounidense, eso nadie lo niega. En ninguna parte justifica o argumenta que se deben tomar como válidas o inválidas las leyes de otro país (que podrían o no serlo). Repito entonces, la postura ESPECIFICA respecto a imágenes no libes es ser lo más conservadores posibles, incluso en casos obvios. Las restricciones de ley estadounidense aplican. El email que apuntas no trata sobre licencias o contenido libre o excepciones a la ley (lo que es el "fair-use", una excepción a la ley), sino es una extrapolación de una afirmación a otro contexto pues trata sobre traducciones de limitaciones de responsabilidad. En cambio, el que cito es una afirmación específica y clara sobre el tema en cuestión.

La opinión del consejero general y coordinador legal de la Fundación Wikimedia sobre un asunto vale más que la interpretación de un email de un usuario común y corriente sobre un tema diferente. -- m:drini 19:29 24 ene 2009 (UTC)

Es que en los dos casos son cuestiones distintas. Una pregunta es si existe un fundamento legal, otra si existe un fundamento legal sólido. Sí existe un fundamento legal y no es aceptablemente sólido, eso no equivale a afirmar que no exista.

Y sí hay quien niega por acá que la fundación esté sujeta a la ley estadounidense. Lo niega ese mismo ensayo sobre el uso legítimo, que saca de la nada una interpretación legal de que la fundación estaría sometida a las leyes de todos los países en donde tenga servidores y ramas locales. Lo saca de la nada porque no cita ninguna resolución o proclamación o cosa parecida que le autorice a suponer eso (yo mismo indiqué mis dudas al respecto en la discusión hace tiempo, nadie las respondió), y por el contrario Godwin reafirmó que se sigue la ley estadounidense y sólo la estadounidense. Es cierto, lo dijo en términos generales, no mencionó al fair use. Pero podemos invertir la pregunta: ¿qué autoriza a suponer que el fair use sea una excepción? ¿Qué autoriza a suponer que el proyecto se someta siempre a las leyes de estados unidos, excepto en este tema? Y no olvidemos el contexto: aunque él no haya mencionado el tema del contenido no libre, yo sí. Para graficar que no era una mera inquietud teórica mencioné específicamente esta misma situación: que se usan afirmaciones "no es legal, punto final" para cortar de raíz cualquier debate que pudiera surgir sobre la conveniencia o no del uso de materiales no libres, justamente lo que abrió este hilo. Si realmente existiera esa excepción, de hecho si existiera alguna excepción a esa postura explicitada, lo habría dicho, si no ahí por lo menos en alguna otra parte pública y visible. Belgrano (discusión) 01:25 25 ene 2009 (UTC)

El correo de Godwin dice que debe cumplir la estadounidense. Pero no sólo la estadounidense. Esa es una de las extrapolaciones que haces sin sustento. -- m:drini 20:55 25 ene 2009 (UTC)

This means that when U.S. law is inconsistent with other jurisdictions and requires different things from us, we are compelled to choose U.S. law as our guide.

Justo lo contrario de lo planteado por el ensayo. Belgrano (discusión) 21:40 26 ene 2009 (UTC)

En mi opinión, Wikipedia debería mantener sus reglas, a excepción de: 1) las portadas de álbumes (y eventualmente los póster de películas), importantes al momento de hablar de cualquier artista o producción, y 2) los logotipos de empresas u organizaciones, muy importantes por la asociación que se le entrega en nuestra época con la imagen. Saludos. Crisneda -- (¿Cachái?, Crisneda's) 19:48 27 ene 2009 (UTC)

A ver, yo soy el primero al que le gustaría echar mano a imágenes protegidas, como por ejemplo los cuadros pintados por los artistas principales del siglo XX, que tenemos a Picasso, Dalí, etc... desnuditos, pero hay que seguir la legalidad vigente, y por lo que yo he entendido, el que tengamos que seguir la legislación de USA (que sí acepta el fair use) no implica que no estemos obligados a seguir la del resto de países que afecta (en nuestro caso, los de habla hispana, que creo que no lo aceptan). Quiero decir, la obligación de seguirlas está en las prohibiciones (si la española permite una cosa pero la estadounidense no, no se puede hacer, y viceversa). ¿No podríamos hacer una consulta clara y directa a la fundación (o al departamento que corresponda) para que prescriba sobre el tema del fair use en wikipedia en español? Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikisilki (disc. • contribs • bloq).

De acuerdo (a excepción con lo de la 'prescripción', no entiendo bien la idea), pero.. no sé, creo que la fundación tiene el suficiente peso mediático como para solicitar permisos excepcionales (o algún tipo de licencia excepcional exclusiva para Wikipedia) que nos permita mostrar las imágenes de cuadros como los que señalas, por ejemplo. Ganarían los artistas y los museos, al mostrar sus obras al mundo, nosotros, al poder completar nuestros artículos, y por supuesto, los lectores, los principales beneficiados al consultar más claramente los artículos. Crisneda -- (¿Cachái?, Crisneda's) 20:45 27 ene 2009 (UTC)

Me refiero a que de tanto en tanto surge el dilema, que algunos interpretamos que sería posible, dado que los servidores están en Estados Unidos y otros interpretamos que no, que la legalidad de los países del ámbito lingüístico también debe seguirse, y que el departamento legal de la fundación wikimedia debería quizás pronunciarse directa y claramente (a eso me refiero con prescribir) sobre la legalidad o ilegalidad del fair use en la wikipedia en español. ¿Que resulta frustrante que no podamos ofrecer la información gráfica relativa a nuestros mejores artistas? pues sí, pero mientras no haya una pronunciación clara del departamento legal seguiremos discutiendo un tema sujeto a interpretaciones. Saludos. wikisilki|iklisikiw 21:13 27 ene 2009 (UTC)

Legalmente, no existe ninguna diferencia entre wikipedia en inglés, wikipedia en español, o wikiquote en checoslovaco. Todos son proyectos de la Fundación Wikimedia, y todos se acogen a las mismas leyes: las estadounidenses en todo, las de los lugares en donde más se lee si se puede, pero la estadounidense en cuanto surjen las inevitables discrepancias. Poder usar fair use, podemos; eso no equivale a que convenga o que tengamos que hacerlo.

Y además de la ley, está la Fundación que para los proyectos wikimedia tiene la última palabra en todo. El día que decidan cortar por lo sano y eliminar el uso del fair use, va a desaparecer de todos los proyectos y sanseacabó. Pero cuando lo hagan, van a hacerlo en forma global. Jamás harían algo tan ridículo como prohibirle a un proyecto determinado hacer algo, y dejarle a los otros que sigan haciéndolo. Las diferencias entre proyectos reflejan las diferencias entre las comunidades, no algún trato diferencial de la fundación. Belgrano (discusión) 01:43 29 ene 2009 (UTC)

A ver si entendí: lo de la "licencia libre" es básicamente un tema legal. Y la postura más conservadora (o de menor riesgo para la comunidad Wikipedica) podría resumirse como si no es claro el derecho de autor, entonces asumir que no es libre. Estoy en lo correcto? Gracias y saludos, DDH (discusión) 22:27 2 feb 2009 (UTC)

¿Por qué no anexos destacados?

Bueno empezemos con un nuevo tema: ¿Por qué la Wikipedia en inglés tienes 1247 Anexos destacados y nosotros ninguno... la alemana tiene 278? Nosotros no tenemos ninguno ¿Por qué no agregamos eso a la Wiki en español? Aunque los anexos no sean artículos pero que sean considerados y que se cree una sección para elegir a los mejores como en la otras Wiki's, así la cantidad de artículos en Wikipedia se eevaría aproximadamente en 5000 artículos más en un periodo de 5 días... por qué no agregar eso, aparte de AD, que haya WP:CAXD, o algo así... como se llame, pero que haya anexos destacados... hay algunos anexos que se merecen correctamente la estrellita... Saludos y abrazos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:19 1 feb 2009 (UTC)

Ya tenemos los anexos buenos. Veo dos problemas, uno subsanable y otro no: primero, no tenemos criterios para la elección de AXDs (eso es subsanable, puedes hacer una propuesta y la pulimos); pero lo que veo no subsanable es de fondo. Una de las principales características de un AD es que estén profesionalmente escritos, lo cual es complicado de apreciar en un anexo. Creo que con los AXB estamos bien; digo, los anexos no son precisamente lo mejor de lo mejor que la comunidad puede producir (definición oficial de un AD). Por tanto, salvo que alguna cosa muy importante se me esté escapando, me pongo  En contra. Netito⁷⁷⁷ 00:26 1 feb 2009 (UTC) No entendí eso de los 5000 en 5 días

Disiento Netito, justamente este es el método al que los anexos deberían aspirar a convertirse en lo que tanto abogamos de ellos, poner un marco de referencia. Teniendo anexos destacados se podrá poco a poco componer de manera coherente los anexos. Así pasó con la implementación de AD, antes los artículos no tenían un marco de "destaque", ahora sí sabemos donde está ese punto. Taichi - (〠) 07:49 1 feb 2009 (UTC)

Concuerdo con Taichi, si bien obviamente la prosa no será lo que destaque al anexo, sí encontraremos otros factores, como su exhaustividad, por tirar algo. Además, si podemos abuenar un anexo, ¿cómo no se puede ir un paso más adelante y destacarlos?  A favor. Fernando 10:47 1 feb 2009 (UTC)

Me inclino ante Taichi y Fernando, sería bueno elevar el nivel de los anexos, no hay que considerarlos simples anexos «sin información interesante», de hecho, hay anexos que son de muy buen nivel y están al de un AD, imagínate, además la cantidad de artículos en la Wikipedia en español se elevaría drásticamente y si se pudiera se abriría el Portal Destacado, en el cuál se podrían encontrar artículos destacados y lo que decías Netito «Profesionalmente escritos» no crees que también hay anexos que tienen una información excelente y una calidad muy buena, eso sería un AXD's, bueno me retiro y muchos saludos y abrazos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:31 1 feb 2009 (UTC) PD: Y si me permiten... puedo empezar poco a poco a crear la página de WP:CAXD, pero pienso que primero debería terminarse la votación... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:38 1 feb 2009 (UTC)

Ante el tema de que haya anexos destacados me mantengo neutral, la idea no me entusiasma pero por gustos personales no enciclopédicos. Lo que si que no me parece válido es utilizar el argumento de Spirit de que en la inglesa y alemana tienen x artículos y que nosotros podríamos sumar 5000 artículos destacados. Wikipedia no es una competición, no se trata de a ver si superamos en destacados a la inglesa, se trata de mejorar nuestra calidad sin fijarnos tanto en el ojo ajeno. Morza (sono qui) 14:48 1 feb 2009 (UTC)

Hola Morza, te hablo con el máximo respeto que tengo y te digo que no dije que elevaríamos nuestros artículos o anexos destacados a 5000, si no que la cantidad de artículos en Wikipedia se elevaría drásticamente, y no lo hago como un concurso lo hago como una ayuda ya que hay artículos que no están, los conocidos enlaces rojos, sí, por lo que considero más una motivación el incitar a los Wikipedistas a hacer más artículos... espero no te ofenda o te falte el respeto, me retiro, saludos y abrazos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:26 1 feb 2009 (UTC)

Pues ya me explicarás de donde sacas que por poner anexos destacados de repente tengamos 5000 artículos más. Aparte que los anexos no son artículos y no hay que crearlos por crearlos, tienen que servir de apoyo a otros artículos. Morza (sono qui) 17:09 1 feb 2009 (UTC)

Anda, si logramos consensuar criterios para elección, pues no habrá más qué hablar. Taichi menciona cosas muy ciertas y no seré yo quien se ponga a poner pegas a esto. Si conseguimos criterios, adelante. Netito⁷⁷⁷ 19:50 1 feb 2009 (UTC)

 Muy a favor. Aunque me gustaría que se aclarara la diferencia de un anexo a un artículo, que no la he encontrado. David (Disc.) 19:55 1 feb 2009 (UTC)

David: WP:ISE. ·×α£đ · 20:05 1 feb 2009 (UTC)

Quizá antes de pensar en AXDs, habrá que esclarecer lo que David apunta... qué tal si congelamos esto hasta que se madure el hilo de más abajo???. Netito⁷⁷⁷ 20:07 1 feb 2009 (UTC)

Xald, dice "Propuesta..." y tiene una tabla fea que dice "Esta es una propuesta de política para Wikipedia; no es oficial, pero puedes optar por seguirla". Eso no me aclara que es un anexo, y me demuestra que la comunidad no los maneja oficialmente.... Es lo que me da a entender. Saludos David (Disc.) 20:13 1 feb 2009 (UTC)

Bueno alguien me dijo que un Anexo era algo muy diferente a un artículo pues éste era información verificable y no guardado en tablas, pero en cierta forma los anexos, algunos suelen contener mejor información que ciertos artículos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:24 1 feb 2009 (UTC)

un Anexo era algo muy diferente a un artículo pues éste era información verificable y no guardado en tablas

Quedo anonadado, es sin duda, la definición más inexacta y desinformante que he leído en mucho tiempo. Netito⁷⁷⁷ 04:36 2 feb 2009 (UTC)

Disculpa Netito! No soy un veterano en la Wikipedia, no he leído todas las políticas ni diferencias, y buscaré lo de los anexos... estoy seguro que alguien me lo dijo... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:05 2 feb 2009 (UTC)

Ja! Me lo dijo Eric en mi página de discusión: El comentario de ¿Qué no puede haber anexos destacados?... aunque no sé si fue como yo lo dije... pufffff, pero sin duda me acerqué en los términos que el explicó y dime Netito ¿Todavía anonadado? XD... saludos y abrazos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:10 2 feb 2009 (UTC)

Spirit, Eric lo expresó bien, los anexos son contenido de soporte para algún artículo. Ciertamente en muchos casos se trata de listados o tablas demasiado extensos para estar en el artículo, pero la política de verificabilidad aplica tanto en artículos como en anexos. Te alejaste mucho de lo que te dijo Eric, con razón se quedó anonadado Netito, je je. Saludos. wikisilki|iklisikiw 13:32 2 feb 2009 (UTC)

 En contra Si bien nos interesa tener anexos lo más clarificadores posible, creo que esa función está más que bien desempeñada por los anexos buenos. Crear una nueva categoría me parece aumentar las tareas de mantenimiento y darle más atención a un tipo de información secundaria, y digo secundaria, en el sentido de que sirve como información de soporte y apoyo para un artículo o grupo de artículos, con lo que dependen de la existencia de dicho/s artículo/s para existir. No obstante, si lo que queremos es promover la creación de anexos buenos, me adhiero a la propuesta. RedTony (⇨ ✉) 13:38 2 feb 2009 (UTC)

Es cierto Wikisilki, jajajaja, ahora RedTony, si primero te pones en contra por qué después te adhieres??... de acuerdo a lo que comentaste, no es una categoría es un proyecto para aumentar el nivel de los «simples anexos», creo que sería una gran idea, y no son sólo información secundaria... también algunos suelen ser información primaria y si los consideras como información secundaria, pues está bien, pero sin duda, sirven de gran manera complementando al artículo principal y de eso nos pueden ser de ayuda para elegir comentarios suficientes como para valorar a un anexo... ¿Qué opinas?... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:57 2 feb 2009 (UTC)

Si es información primaria, se borra :P Te equivocas spirit, no se trata de un proyecto nuevo, es más bien una categoría nueva. Y RedTony no se adhiere en ninguna parte, más bien fomenta su no creación al fortalecer los AXB. Netito⁷⁷⁷ 16:08 2 feb 2009 (UTC)

Ahhh correcto, vavavavvavavava, entonces ¿Ya hay una decisión Netito? Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 16:58 2 feb 2009 (UTC)

Pues no, no la hay... o sea, sí podemos incluir la propuesta, pero necesitamos construir muchas más cosas antes. Lo primero es establecer bien claro qué son los anexos y todo eso... luego ya hablaremos de AXD. Netito⁷⁷⁷ 17:06 2 feb 2009 (UTC)

¿Cómo qué debemos construir? El portal de los AXD o qué?? Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 17:08 2 feb 2009 (UTC)

Portal???, creo que no estás comprendiendo nada. La wiki, como comunidad, antes de elegir AXDs, debe madurar el concepto mismo de anexo, que en este momento es totalmente vago. Cuando hablo de construir no me refiero al sistema de elección (eso ya está montado); más bien me refiero al consenso mismo sobre la definición básica y oficial de anexo, así como sus criterios de relevancia, estilo, etc... En pocas palabras, tal como están definidos los anexos, no caben en CAD porque los criterios de elección no tendrían un sustento conceptual que los soporte. Netito⁷⁷⁷ 17:15 2 feb 2009 (UTC)

Mmmmmm, ya entiendo y para eso es necesario la colaboración de toda la comunidad y sobre todo de wikipedistas veteranos y además de tiempo... ¿Y entonces qué hacemos por el momento? ¿Se cierra la propuesta o continúamos con dicha cosa para ver los comentarios?... Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 17:22 2 feb 2009 (UTC)

Lo obvio. Es muy lógico que toca crear alguna página que explique BIEN la diferencia de un Anexo y un artículo, para luego adaptar WP:QEUAD a los anexos que puedan llegar a la estrella. David (Disc.) 17:25 2 feb 2009 (UTC)

Obvio verdad? Netito⁷⁷⁷ 17:26 2 feb 2009 (UTC)

Si quieren conversar puntos de vista respecto a ese último tema (criterios aplicables a los anexos, diferencia entre anexo y artículo, etc), los invito a pasar al tema inmediatamente inferior a éste, en donde ya armé una propuesta inicial Belgrano (discusión) 18:09 2 feb 2009 (UTC)

(elimino sangría) Siento por ahora esto, pero estoy  En contra, actualmente la política sobre artículos no enciclopédicos o de soporte (WP:ISE) no esta redactada al 100% por ciento, incluso ya hubo varios debates sobre esto [25], [26], etc; y además casi es recurrente ver en el Café a usuarios que no saben diferenciar (me incluyo en algunos casos extremos) que es o no un Anexo, si estas dispuesto a zanjar esos huecos en redacciones, en el siguiente paso te doy todo mi apoyo ;) Fidel[Moquegua] 23:04 2 feb 2009 (UTC) PD: Mira el topic de abajo

Pongo un ejemplo interesante: Anexo:Rascacielos de Panamá, era inicialmente un anexo, pero un usuario decidió investigar y ahondar el artículo y poco a poco creció y se convirtió en un artículo bueno y técnicamente dejó de ser un anexo. Ahora bien la cuestión es la siguiente: actualmente los anexos sólo pueden aspirar a ser artículos buenos, ¿por qué no abrir el compás? Yo creo que la información de soporte si posee la vistosidad y la completitud de un artículo destacado ¿por qué negárselo? Si el día de mañana alguien hace en vez de un anexo AB a anexo AD, no podrá serlo. Tal como dijo Fidel, no hay una política en ISE, pero entonces ¿porqué a pesar de ello se promueven anexos a AB? Nos estamos tomando muy a pecho de que si en otras wikipedias lo hacen, no debemos hacerlo nosotros (la falacia inversa al conocido "si lo hacen allá también acá lo hacemos"). El proyecto está funcionando bastante bien en esas Wikipedias, y han ido más allá. Creo que algo de sentido común nos vendría muy bien. Taichi - (〠) 04:51 3 feb 2009 (UTC)

Precisamente, Taichi. El anexo que señalas ya no es un anexo, evolucionó de tal manera que se convirtió en un artículo, un artículo bueno. Y si el artículo sigue evolucionando puede convertirse en destacado.

Dices que: actualmente los anexos sólo pueden aspirar a ser artículos buenos. Primero, cambiaría artículos por anexos: actualmente los anexos sólo pueden aspirar a ser anexos buenos o bien añadiría una frase: actualmente los anexos sólo pueden aspirar a ser artículos, o anexos buenos.

Y pregunto: "¿sólo?" ¿No te parece suficiente esa categoría? ¿es necesario definir "niveles de perfección"? El objetivo, al fin y al cabo, es que todos los artículos de wikipedia pudieren considerarse destacados... o mejor dicho, no debieren considerarse de ningún modo porque estuvieren como deben estar.

Creo que un reconocimiento de "anexo bueno" o "este anexo merece constituirse como artículo" es más que suficiente. Piensa que, si un anexo se considera artículo, puede aspirar a cualquier categoría de artículo, lo que incluye los AD.

RedTony (⇨ ✉) 13:20 3 feb 2009 (UTC)

En cierta forma Taichi y RedTony expresan correctamente sus puntos de vista, en cierta forma, lo que menciona al último RedTony es correcto: «Piensa que, si un anexo se considera artículo, puede aspirar a cualquier categoría de artículo, lo que incluye los AD.» Pero dime, si un anexo fuera un artículo se integraría a todas las categorías ¿Entonces por qué es contado como un artículo en el conteo de artículos en total? ¿Pasó eso por tu mente? Si los anexos no fueran artículos entonces no estarían en la Wikipedia, «pues en una enciclopedia todo lo que la conforma está hecho de calidad, exceltitud, empeño y dedicadeza... (No sé si exista esa última palabra)» Pero para mí, pues, como proponente de la propuesta me coloco  A favor... saludos, abrazos y suerte.... Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 20:38 3 feb 2009 (UTC) PD: Conflicto de edición

Spirit, los anexos no son artículos en sí mismos. No es que sean ni menos ni más es que no son los mismos. Son "artículos" (no en el mismo sentido que por ejemplo Panamá) de soporte enciclopédico. Es decir, en un principio Rascacielos de Panamá era únicamente un anexo a Panamá, poco más que una lista para evitar una sobrecarga del artículo principal. Sin embargo, al ir creciendo ha ganado importancia por sí mismo y ahora ya es más que un soporte de otro artículo. Por último, te recomiendo que explores un poco más wikipedia pues obviamente hay más cosas aparte de artículos: plantillas, ensayos, políticas... Morza (sono qui) 00:36 4 feb 2009 (UTC)

Por eso decía, como quieren definir anexos destacados si ni siquiera se sabe definir a ciencia cierta y sentido común lo que realmente expresa un anexo, y la política que supuestamente nos debería ayudar esta redactada a medias y abandonada de hace años (WP:VO/ISE). Saludos. Fidel[Moquegua] 00:46 4 feb 2009 (UTC)

¿Entonces que sugieren? Que cerremos con esta propuesta a favor y que corrijamos de momento la WP:ISE y ya después nos encargamos de crear la categoría ¿O qué diablos? ... saludos... Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 20:48 4 feb 2009 (UTC)

Por supuesto nada de cerrar esta propuesta "a favor". Lo más claro de esta discusión es que primero hay que determinar bien que es un anexo y sus condiciones. Después, es cuando se puede discutir tu propuesta. Morza (sono qui) 21:16 4 feb 2009 (UTC)

Títulos de algunas ciudades

¿Qué hacemos con los títulos de los artículos de ciudades cuya entidad superior tenga el mismo nombre? Dejo ejemplos: Yamaguchi (Yamaguchi), Chihuahua (Chihuahua). Yo pienso que deberían trasladarse a Yamaguchi (ciudad) y Chihuahua (ciudad) para evitar ambigüedad. Opiniones. --Mercenario (a la orden) 19:51 23 ene 2009 (UTC)

Te respondo en el caso de Japón, hay muchas ciudades japonesas que se llaman igual, apenas se diferencian por su ubicación prefectural. En ese sentido WP:ME-JA tiene un apartado que trata sobre el nombrado de ciudades, es importante tomarlo en cuenta. Taichi - (〠) 19:56 23 ene 2009 (UTC)

Está bien, pero en el caso de que sólo haya una ciudad cuya entidad superior tenga el mismo nombre como lo es el segundo ejemplo, qué se podría hacer? --Mercenario (a la orden) 20:43 23 ene 2009 (UTC)

En el caso chileno (y creo que en el español) se usa el nombre a secas para la ciudad y el nombre de la división administrativa para la entidad superior: tenemos Antofagasta (la ciudad), Provincia de Antofagasta y II Región de Antofagasta. Hay otras formas, pero creo que no está bien "Chihuahua (Chihuahua)", porque no aclara mucho. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:35 24 ene 2009 (UTC)

Pienso que lo ideal es analizar la situación por país, hay nombres de ciudades como San Luis que son excesivamente repetitivos en varios países e inclusive en un mismo país puede haber la misma ciudad. Taichi - (〠) 05:30 24 ene 2009 (UTC)

Yo nunca he entendido por qué el caso japonés es diferente al resto de la Wikipedia. Si sólo existe una ciudad con ese nombre no debería tener aclaración entre paréntesis. Debería aplicarse lo comentado por Lin linao, que es lo que se hace en Chile y en el resto de la Wikipedia. Jarke (discusión) 13:01 24 ene 2009 (UTC)

El otro día precisamente encontré que Santa Fe (ciudad) redirigía a Santa Fe (capital). Lo más curioso es que ambos títulos son ambiguos, ya que hay más ciudades con ese nombre, e incluso la capital de Nuevo México se llama así. Lo que quiero decir es que el añadir ciudad y capital es incorrecto porque no desambigua. Creo que hay muchos casos que hay que estudiarlos por separado. Millars (discusión) 13:12 24 ene 2009 (UTC)

Creo que en este caso concreto estamos hablando de nombres de una única ciudad, pero que coincide con el de la organización administrativa donde se encuentra, caso de Yamaguchi (Yamaguchi). Usar lo de "(ciudad)" puede ser una opción, ya que sólo hay una ciudad. Pero yo veo más correcto dejarlo en "Yamaguchi" únicamente, ya que la región se llama Prefectura de Yamaguchi. Lo que no veo nada aclaratorio es el sistema actual, recogido en un manual de estilo propio para los artículos japoneses, que se contradice claramente con la práctica común en las ciudades del resto de países. Jarke (discusión) 14:39 24 ene 2009 (UTC)

Lo de Chihuahua lo trasladé dos veces a «Chihuahua (ciudad)» porque se veía confuso, pero Yavidaxiu (disc. · contr. · bloq.) me lo revirtió. Y sobre lo de Yamaguchi, creé una desambiguación. --Mercenario (a la orden) 05:53 25 ene 2009 (UTC)

Yo en el caso de Chihuahua coincido con tu criterio. Y en el de Yamaguchi, la desambiguación es necesaria en el estado actual, pero no debería serlo si el título de la ciudad fuese "Yamaguchi", a secas. Mi opinión es que esa página de manual de estilo para artículos japoneses se contradice con los usos del resto de la enciclopedia, y debería considerarse. Jarke (discusión) 14:42 25 ene 2009 (UTC)

Mercenario: (Cabe aclarar que también existe Chihuahua (municipio)). A mi me parece que Yavidaxiu te explicó su razonamiento en el resumen de edición, de esta otra reversión, correspondiente al caso de Aguascalientes (Aguascalientes): "entre paréntesis se especifica la entidad subnacional donde se encuentra la ciudad". Para mi es clara la justificación, pues de esta forma se pueden diferenciar los casos de ciudades homónimas como las tres de Tuxpan, o las dos Córdoba que existen en México, sin mencionar la de España, Argentina, las dos de Colombia y las cuatro de Estados Unidos. Es el mismo tratamiento para el caso de Springfield en Estados Unidos o San Miguel en Argentina. Personalmente creo que cuando la ciudad es homónima a la provincia o estado, no es motivo de tratamiento especial, casi podría asegurar que en esos casos, invariablemente las páginas se entrelazan por medio de sus infoboxes, en caso de confusión...pues para eso, existen las páginas de desambiguación. Ahora bien, ya existen antecedentes al respecto de esta polémica en: Wikipedia Discusión:Convenciones de títulos#Convenciones de títulos de geografía. ¿No sería conveniente fijar una política en la página de WP:CT en lugar de discutirlo en el café? Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 00:18 27 ene 2009 (UTC) Estoy convencido que el caso de Santa Fe (capital) / Santa Fe (ciudad) (en Argentina) hay que corregirlo.

Bien Jarke, te aclaro el motivo del por qué el manual recoge dicha denominación: primero, es muy habitual que en Japón se llame con el mismo nombre, por ejemplo existió hasta 2005 una villa en la prefectura de Nagano llamado Yamaguchi, en:Yamaguchi, Nagano. A lo que viene la segunda cuestión: el mapa distritorial de Japón cambia constantemente cada año. Existe anualmente una serie de fusiones y disoluciones de distritos, ciudades, villas, pueblos, subprefecturas. Por lo que aparte de las comunidades existentes, han existido otras comunidades. Un ejemplo donde el manual de estilo hace valer su presencia es en Yamato, once ciudades en Japón se llaman igual. Aún así, el manual de estilo ya tiene casi 3 años de ser creado y fue aprobado por el proyecto de anime y manga y adoptado también por el wikiproyecto Japón. Si tienes alguna objeción podemos tratar el tema en la discusión del proyecto y así lograr una mejor solución. Taichi - (〠) 01:15 27 ene 2009 (UTC)

Mi única sugerencia es esa. Entiendo perfectamente lo de los nombres ambiguos, pero eso no solo pasa en Japón, y para eso están las páginas de desambiguación. Pero yo me refiero a los nombres que hacen referencia a una sola ciudad o población. Hasta hace unos días teníamos Yokohama (Kanagawa), habiendo una única Yokohama, por seguir lo expuesto en el manual (que en todo caso debería aprobar toda la comunidad). Ese es el único aspecto que creo habría que modificar. Jarke (discusión) 11:33 27 ene 2009 (UTC)

Me parece que en las localidades de los Estados Unidos también se ha implementado algo similar de tener a lado el nombre del estado, salvo en las ciudades más grandes. De repente se puede hacer la connotación a las ciudades mayores, pero a ciudades con menor rango y repetibles creo que tener a lado su estado o país que lo identifique no estaría mal, pero ojo solo eso se aplicaría en países con estructuras complejas de divisiones políticas como Estados Unidos o Japón. —Taichi - (〠) 01:52 29 ene 2009 (UTC)

(revierto sangría) El tema es simple. Se desambigua en base de la unidad que corresponde si no hay otra forma de uso (por ejemplo Nueva York (ciudad) y Nueva York (estado); Chihuahua (ciudad) y Chihuahua (municipio)), si existen más del mismo tipo de unidad, se desambigua desde unidad administrativa superior hasta la menor (Los Ángeles (Chile) y Los Ángeles (Estados Unidos); San Miguel (Chile), San Miguel (Buenos Aires) y San Miguel (Tucumán), por ejemplo). ¿Existe otra ciudad "Chihuahua"? No que yo sepa. Entonces va con "(ciudad)". ¿Existe otra ciudad "Yamaguchi"? Sí, entonces va con la desambiguación geográfica; como son del mismo país, se pone la administración superior y si en este caso son iguales, que sean iguales... a lo mejor le pondría yo "Yamaguchi (prefectura de Yamaguchi)" pero ya sería un detalle mío. Espero que se entienda la idea. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:05 29 ene 2009 (UTC) No he considerado a propósito en los ejemplos los casos donde por relevancia no es necesario desambiguar, como con Nueva York que apunta a la ciudad, no al estado.

Apenas hace 12 años, la ciudad de Querétaro (Querétaro) (capital del estado de Querétaro), cambio de nombre a "Santiago de Querétaro", popularmente el prenombre de "Santiago de" es muuuy poco conocido. En el hipotético caso de no haber cambiado de nombre...¿Cómo distinguirías Querétaro (Baja California) de Querétaro (Querétaro)? (aclaro que para colmo, existe Querétaro (municipio)). No estoy muy seguro a que se deba...pero... hay tráfico de vistas a través de Querétaro (Querétaro).

Debido al derroche de creatividad para bautizar ciudades...resulta que también tenemos Puebla (Baja California) localidad fronteriza que se encuentra en desarrollo. Tenemos el Estado de Puebla cuya capital es Puebla de Zaragoza, más conocida como la "ciudad de Puebla" (a secas)...si revisamos la dirección Puebla (ciudad) parece que el problema se encuentra resuelto..sin embargo, después de haber visitado la página Puebla (desambiguación)..considero que la solución de la redirección (ciudad) es bastante egoísta.

Si tú revisas Santa Fe...¿Cuál es tu opinión al respecto de Santa Fe (ciudad) (= Santa Fe (capital))?

En Argentina, existe Santa Rosa, capital de la provincia de La Pampa y Santa Rosa, capital de la provincia de Mendoza...se han titulado Santa Rosa (La Pampa) y Santa Rosa (Mendoza)...hasta ahí vamos muy bien; pero debido a que existe la Provincia de San Luis..nos encontramos con San Luis (capital)...¿Qué opinas al respecto de éste último título?. A mi, me vienen a la mente dos preguntas: (a)¿No existe en el mundo otra ciudad llamada San Luis que sea considerada capital? (b)¿No sería mejor establecer una política más homogénea? —Jaontiveros ¡dixi! 04:50 29 ene 2009 (UTC)

¿Qué les parece si se traslada este asunto en una votación y futura política oficial para evitar problemas? Fidel[Moquegua] 00:53 4 feb 2009 (UTC)

Una política simplemente aplicaría casos estúpidos de desambiguación... tal como en Wikipedia inglés, tendríamos artículo del tipo Buenos Aires (Argentina) o Buenos Aires (Distrito Federal). En las que mencionaste, la soluciòn es simple a mi modo de ver y aplicando lo actualmente vigente:

• Caso 1: Quéretaro
  • Quéretaro habla del estado con enlace a Querétaro (desambiguación)
  • Santiago de Querétaro habla de la ciudad del estado de Querétaro con enlace a Querétaro (desambiguación). Querétaro (ciudad) (por ser abrumadoramente la ciudad más conocida con dicho nombre) y Querétaro (Querétaro) redirigen a Santiago de Querétaro.
• Caso 2: Puebla
  • Puebla redirige a Estado de Puebla con enlace a Puebla (desambiguación).
  • Puebla (ciudad) (por ser abrumadoramente la ciudad más conocida con dicho nombre) redirige a Puebla de Zaragoza con enlace a Puebla (desambiguación)
• Caso 3: Santa Fe
  • Santa Fe (ciudad) redirige a Santa Fe (desambiguación)
  • Santa Fe (capital) traslada a Santa Fe (Argentina), ésta con enlace a provincia de Santa Fe
• Caso 4: San Luis (lo mismo que para Santa Fe).

Esos son mis ejemplos... quizas quede más claro, pero es completamente rebatible. Al menos, así nos ahorramos usar el X (X) a menos que sea absolutamente necesario. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:01 7 feb 2009 (UTC)

Tal como dije en el caso de las ciudad de Japón, es usado en WP:ME-JA. Al menos en el 50% de los casos el nombre de la ciudad se repetirá, considero que antes que hacer destaje a esta página que se haga conocimiento a los proyectos que lo usan, en este caso PR:J. Taichi - (〠) 02:04 7 feb 2009 (UTC)

Si agrupas todas las ciudades del planeta que se repitan (y claro, reacondicionando el manual japonés) porque no hacemos esto, al estilo inglés, por ejemplo

• NOMBRE, REGIÓN ADMINISTRATIVA SUPERIOR ó NOMBRE (REGIÓN ADMINISTRATIVA SUPERIOR) y asunto acabado, es algo sensato y nos evitamos tanto lio en que poner dentro del paréntesis. Saludos. Fidel[Moquegua] 02:29 7 feb 2009 (UTC)

Hablando de estilo inglés, lo usan también así, por la misma razón, he puesto ejemplos como Minami o Yamato. Y ojo que el sistema es algo más complicado que en los Estados Unidos en donde también usan el titulaje Nombre de ciudad (estado). Taichi - (〠) 02:33 7 feb 2009 (UTC)

Entonces sería apto este sistema, o ...? Fidel[Moquegua] 02:55 7 feb 2009 (UTC)

Es decir..: Nombre (Región administrativa superior) = Ciudad (Entidad subnacional) = Tuxpan (Veracruz) = Tuxpan (Jalisco) = Chihuahua (Chihuahua) = Querétaro (Querétaro) = Querétaro (Baja California). De ser así yo no veo ninguna razón para confusión y estoy de acuerdo con la solución propuesta. Por otro lado veo más factible confundir Santa Fe (capital) (la cual dirige a Santa Fe capital de la provincia argentina de Santa Fe) con Santa Fe (Nuevo México) capital del estado de Nuevo México en Estados Unidos, (por cierto ubicada en el condado de Santa Fe). Al respecto de los casos incomódos pues es Chihuahua para el estado, Chihuahua (Chihuahua) para la ciudad, y Chihuahua (municipio) para el municipio = +/- condado. Lo mismo para Aguascalientes, etc, etc. Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 04:32 7 feb 2009 (UTC)

Estimado B1mbo: Me parece que esta acción] rompe con las reglas de elemental cortesía, tal vez por mi parte yo desconozca la existencia de una aquiescencia previa para realizar el traslado, pero creo que justamente estamos tratando de consensuar una política. Por otra parte, el problema es que si existe en ese caso, una desambiguación geográfica por resolver, la cual es relativa a los homónimos de el estado, el municipio y la ciudad. Agradecería que realice la auto-reversión. Gracias y saludos —Jaontiveros ¡dixi! 05:29 7 feb 2009 (UTC)

Sobre la plantilla "bienvenido usuario"

Hola,wikipedistas hispanohablantes. Recientemente he descubierto que estas plantillas sólo deben colocarse cuando un usuario registrado nuevo ha hecho contribuciones válidas a Wikipedia. No estoy contra eso,pero creo que ni bien se registra un nuevo usuario, ya hay que colocarle la plantilla, pues así lograremos orientarlo, hacerle saber de qué se trata esto de Wikipedia. No sé si es o no una política o una convención o algo de eso, si lo es, creo conveniente su disolución. Los usuarios nuevos van a sentirse más bienvenidos a Wikipedia, además es probable que disminuya el índice de artículos nefastos, dignos de las plantillas como wikificar o copyedit. Como esa plantilla contiene links hacia todos los puntos a los cuales cualquier usuario novato debería ir, facilita mucho las cosas. Buenos, compañeros,¿Ustedes que opinan? Solange le Poil (discusión) 04:44 31 ene 2009 (UTC)

No todos los usuario nuevos vienen a contribuir constructivamente. La plantilla está destinada a todos aquellos que hayan hecho varias ediciones válidas aunque incluyan errores donde facilmente se pueda presumir buena fe. Ciertamente la bienvenida orienta, pero tampoco podemos darnos el lujo de orientar a posibles vándalos. Saludos. -- snakeyes - ^@help 04:49 31 ene 2009 (UTC) {{no des bienvenidas}}

Esto ya se ha discutido. Dar bienvenidas a todo el mundo es un desgaste innecesario de recursos ya que muchos de los usuarios tiene intenciones vandálicas, por lo que en este tipo de casos (que son muy abundantes) es una pérdida de tiempo y recursos. --2009 (disc. - contr. - tut.) 04:51 31 ene 2009 (UTC).

Con el monobook darle la bienvenida a un usuario son 3 clicks, que se hacen en segundos. No me parece que sea para tanto. Se pierde más tiempo si uno se pone a pensar si el usuario es "digno" de ser bienvenido o no, que si se le da la bienveida y ya. Aunque no lo que no comparto con otros proyectos es que la bienvenida la dé un bot: si el usuario nuevo tiene dudas o consultas, que casi seguro va a tener, sería preferible que tuviera a un usuario de carne y hueso a quien recurrir. Belgrano (discusión) 01:22 1 feb 2009 (UTC)

A mi me parece una pérdida de tiempo dar bienvenidas a la gente que no va a partipar. Con lo del login unificado me han dado bienvenidas en varios proyectos que sinceramente no voy a visitar jamás. No le veo la utilidad por ningún lado, pero oye, si alguien quiere perder el tiempo allá el. Morza (sono qui) 12:38 1 feb 2009 (UTC)

Yo me he sentido muy molesto en varias ocasiones cuando encontrándome revirtiendo los vandalismos claros y abundantes de algún usuario nuevo, alguien ha acudido a darle la bienvenida por sistema. Me opongo totalmente a las bienvenidas indiscriminadas. -=BigSus=- (Comentarios) 16:03 1 feb 2009 (UTC)

No creo que dar bienvenidas sea tan malo. Normalmente se la doy a usuarios que han creado páginas o algo similar. Sin embargo, creo que no todos los que vandalizan lo hacen a propósito. Algunos no saben como se trabaja en la wikipedia y creen que lo que hacen está bien. Quizá dándole una mano con la bienvenida, algo así como una guía los ayude. Pero por supuesto, no se va a repartir a diestra y siniestra las bienvenidas. Claro está, todo va a depender del usuario.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:39 5 feb 2009 (UTC)

(quito sangría) Así es. Yo doy la bienvenida únicamente a aquellos usuarios nuevos que están haciendo ediciones con la mejor de las intenciones pero se equivocan porque no conocen las políticas; además de ofrecerles mi ayuda. --Skr (disc. - contr. - tut.) 17:46 7 feb 2009 (UTC)

Ese es el punto, las bienvenidas se dan a aquellos que han hecho ediciones válidas. Pero ¿repartirlas a usuarios que tienen 1 minuto de registrados o que nunca han puesto ni una coma?, creo que no. Saludos. -- snakeyes - ^@help 18:52 7 feb 2009 (UTC)

Wikipedia:Departamento de diversión

En su momento, estuve a favor de que se quedara. Pero ahora se ha expandido demasiado y se han creado demasiadas páginas inútiles. Hace poco, se borraron las más inútiles y la página ahora ha quedado llena de links rotos. Lo planteo en el café porque tuve algunos problemitas para hacer una nueva consulta de borrado ya que antes ya se había sometido. ¿Borrar o corregir? --2009 (disc. - contr. - tut.) 20:19 28 ene 2009 (UTC).

Corregir. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 00:41 29 ene 2009 (UTC)

Consultar . Fidel[Moquegua] 02:38 29 ene 2009 (UTC)

Guillotinar. Ensada ! ¿Digamelón? 03:35 29 ene 2009 (UTC)

¿Por qué? Belgrano (discusión) 03:44 29 ene 2009 (UTC)

Mismo argumento por el que se limpió el despropositario, aplicado para limpiar el departamento de humor. Páginas que ensalzan vandalismo, infantilidades, etc. Para muestra, dos botones:

El Hxsøčolkφσ (Pronunciación: [bú]) es un idioma apenino-latinesco-estrobuterresco con algunas influencias chino-tibetanas y eslavas. Se caracteriza por la falta de vocales.

Historia

En la edad de piedra, un hombre violó, asesinó, y volvio a violar a 65 mujeres diferentes. Los de su tribu le pusieron en un pedestal, pero las mujeres que quedaron le expulsaron, a él y a sus 106 hijos que tenía antes de los crímenes. Crecieron, y vagabundeando por los caúcasos, violaban a todas las mujeres que se encontraban. Tuvieron en sólo 10 años más de 507 hijos, y tan solo 100 mujeres. Las mujeres, temiendo que las violaran, se fueron y emprendieron otra tribu. Su lengua, un poco presurada, dió lugar al Indoeuropeo. Los hombres, inventaron el Hxsøčolkφσ, para planear la violación delante de las víctinas sin que se dieran cuenta. La tribu se hizo llamar los Viol (Sí, de haý viene el término violar.).

¿Quieres aprender el Hxsøčolkφσ?

Te jødεš, por que los pocos violadores que quedaron están en Guántanamo.

Ejemplos

• Prøxωñ, åsñüjœηkμīhæßðñ αstræñvfgtωreλdrtsćlž?

Usuario:Xerq/Hxsøčolkφσ

Recopilación de fantásticas ediciones de nuestros queridos usuarios que se aburren, como yo.

Saludos

• Hola, sin más.
• Hola, otro.
• hoooola
• Hola, ¡¡Desi!! ¡¡¡Estoy saliendo en la Wiki!!!
• No soy Romo, pero estoy bien, gracias
• Holi, holi
• Saludos de fans a sus artistas
• Recomendaciones
• Ha nacido una estrella

Graciosillos

• Jajajá, les borré información, para partirse.
• Primero dice: 'Hola', luego... vean, vean
• Según mi opinión, usted es feo
• Yo sé cantar
• Hoy aprenderemos a abrir la carpeta "Mis Documentos"
• Unas canciones para que AB Quintanilla
• Pues, mira... la Wiki es una mierda, pero ¡quiero ser famoso!
• Todavía nadie...
• Reescribiendo la historia
• Reescribiendo la historia II: ¿Quién dijo que Colón descubrió América?
• Mirtha Legrand es anciana...
• Premio a la momia mejor conservada: Mirtha Legrand
• Éste muchacho quiere ser un jugador profesional
• El "Justiciero Vandálico"
• Sherlock Holmes llegó a Wikipedia
• Baila el chiqui-chiqui
• Pablo Alabarces no sabe usar Wikipedia

Manu estuvo aquí

• En este caso, recibimos la visita de Leo

Declaraciones de amor

• Te amo, Dianita, eres mi churri
• Te quiero
• Pos, la verdad es que yo te amo
• El morocho bonito de Cristian
• Declaración de amor en Masa atómica - parte 1 - Ysamar es bella, espectacular y preciosa
• Declaración de amor en Masa atómica - parte 2 - Amo a Fiorella
• Declaración de amor en Masa atómica - parte 3 - Una respuesta
• Declaración de amor a Emilia Peralta
• Una historia de amor de lo más real
• Te amo Kenia

Pruebas

¿Para que está la botonera si no es para pulsarla como un poseso? Allá vamos...

• ejemplista.ogg
• enlacista

Ininteliuahsdfuiashdiufhgibles

• Mmmhmmmmmmmmmmmmmmmmmmmjhhhhhhhhhhhhhhhhhmmmmmmmmmmmm
• Te equivocaste de idioma, amigo
• Cccccccccccccccccccccccccccc
• Ñññññññ
• iiihriehghjgarh guirauuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuujjjjfhfhewhfphnatonoiespínomarques hilosjhvjjkjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjhfuhwgoahrghñj

Tus amigos te delatan

• Delatan a Ema
• Gran acusación
• 3 acusaciones
• Emi, ¿¿¿¿saldrás del clóset?????
• :'( Pobre Arturo
• Pero ¡es bueno cuando se lo propone!
• Cuestión de gustos, dijo uno

+18;

• Biografía no autorizada de Ricardo Núñez Lissarrague
• Biografía no autorizada de Daniel Rinaldi
• Sisisisi, a, más duro
• Masturbación femenina
• y masculina
• Curiosa definición de Wikipedia
• Flores XxX
• Escándalo, y no el de Raphael precisamente
• Declaraciones indecentes...
• Fanático de su miembro

¿Qué demonios...?

• Plantilla vandalismo
• No entendí nada
• Un fan de Batman
• Algo de Google
• Fuera de servicio
• XDDD
• Me gustaría conocer al S^r Pasteles
• Resta = caca
• Mmm...
• Origen del nombre Alejandro
• La verdad de las matemáticas
• Cosa rara, muy rara
• La ciudad más habitada en el mundo
• Petición de hacker o cracker
• Don't stop me now! I'm traveling at the speed of light!
• Peugeot 205, Dios de los Pepinos
• Ford Focus, el enemigo de Bonkos
• El flaite de la pobla y su cosa de cartón
• Wikipedia usa el registro de Windows
• ¿Harrison Ford? ¿Abraham Lincoln?

Religiones

• La resurrección de John Lennon

Secuestradores

• El día en que secuestraron un artículo y luego aclara el secuestro

Wikiautoayuda

• Esto es todo lo que debo dejar atrás... (aunque después decidió que eran demasiadas cosas para un solo día).

Wikipedia:Te amo, hola, Manu estuvo aquí

Llega Pepito a su casa y le dice a su mamá:

-¡Mamá, mamá, en la escuela me dicen Back Street Boy!

-Y la mamá contesta: ¿Quiénes, hijo?

-¡Everybody! ¡Yeah...!

Wikipedia:Chiste del año

Cuando se llega al grado de crear un manual para crear estos esperpentos, es que hay que poner un alto. Esto es wikipedia, hala, a inciclopedia o frikipedia a desperdiciar recursos. -- m:drini 04:54 29 ene 2009 (UTC)

Por mí, a la hoguera todo el despropositario y departamento de humor; hay cosas que fueron útiles en algún momento, pero se perdió el control. Aquí estamos en wikipedia; una enciclopedia, hasta donde yo recuerdo. Netito⁷⁷⁷ 05:07 29 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. El control se ha perdido y por lo tanto el sentido que tenía. -- snakeyes - ^@help 05:12 29 ene 2009 (UTC) Gracias Drini, la verdad me hiciste reir con estos enlaces

Por mí que el departamento de humor se vaya, pero insisto que hay al menos un artículos del despropositario que debe permanecer: Wikipedia:Despropositario/Dueño de la Luna, y no lo digo por un orgullo nacionalista ni nada por el estilo, sino porque existen referencias reales que lo avalan, y no es un hecho ficticio. Ahora claro, tampoco se justificaría una sección para sólo esa página.. pero bueno, algo habría que hacer.. por último trasladarlo nuevamente a un artículo. Farisori [mensajes] 06:22 29 ene 2009 (UTC)

¡Guillotina al departamento de humor! ¡Muerte al país de la semana! ¡A la hoguera con la frase del día! ¿Y luego qué seguirá? ¿El Té? ¿La lista de cumpleaños? ¿La ventanilla de consultas? ¿Las subpáginas de usuario? ¿Las userboxes? ¿Las caras :'(?

«All work and no play makes Jack a dull boy». --Balderai (comentarios) 06:30 29 ene 2009 (UTC)

La frase del día esta en vias de resolución, los países de la semana ya se deben haber acabado. y no hay necesidad de ponerse trágico. Y si, guillotina al departamento de humor, esto es una enciclopedia y se supone que se debería admitir unicamente contenido enciclopédico. Si te aburrres de editar artículos o de hacer mantenimiento te das una vuelta por la Frikipedia y te ries un rato, o sino sales a dar un paseo, pero los recursos dilapidados en estas chorradas estarían mejor aplicadas en cualquier otra cosa, incluida la frase del día :D Ensada ! ¿Digamelón? 08:38 29 ene 2009 (UTC)

Por lo que muestra Drini, el departamente creció demasiado y no nos vamos a estar dedicando a hacerle mantenimiento. Sin embargo, hay "artículos" procedentes de tiempos más ¿inocentes? y alojados en el despropositario en que algunos ponían algo de buen humor para disfrute del resto, como Wikipedia:Cojuelo o las inocentadas Wikipedia:Despropositario/Guerra del krill y Wikipedia:Despropositario/Principio de incertidumbre de Mastropiero, que por lo que conozco, es el mejor chiste interno que tenemos. En definitiva, mi posición es ambigua y borraría unos y mantendría otros. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:52 29 ene 2009 (UTC)

Que se suprima, así evitamos de una buena vez, que los niños vengan a jugar [27], [28], [29] --BetoCG – ¿decías? 08:57 29 ene 2009 (UTC)

Yo digo que se mantenga sólo con los artículo mejor vistos como el de la Guerra del krill o el cojuelo. Tampoco no nos podemos poner in extremis con eliminar cualquier sección de ocio coherente y sano. Taichi - (〠) 09:08 29 ene 2009 (UTC)

Llevenlo al subespacio de usuario de alguien, y todos contentos. Belgrano (discusión) 12:08 29 ene 2009 (UTC)

Debería de hacerse una poda (creo que ya ha empezado, veo algunos enlaces rojos). El problema del departamento de diversión es que hay gente que no tiene gracia. Para escribir algo en el departamento hace falta tener cierta chispa y conocer Wikipedia a fondo (lo que te permite encontrar esos puntos susceptibles de causar una sonrisa), y este don lo tienen pocas personas. --emijrp 13:18 29 ene 2009 (UTC)

Levar todo al espacio de usuario no soluciona nada, varias veces he observado esa tendencia: "aquello que se guarda en subpáginas de usuario no molesta, es Tierra Santa, libre de pecado y ediciones por manos ajenas". Sin embargo, igual ocupan recursos, e igual existe una política al respecto. Igual es cierto, veo Categoría:Wikipedia:Humor y noto que no es algo alarmante. Son pocas páginas, el problema está en el desgaste de andar controlando a los niños que se sienten atraídos como por un imán hacia esa minúscula sección de Wikipedia. Propongo entonces lo siguiente: dejar en el Departamento de Diversión sólo aquellas bromas que realmente son significativas, bromas internas que surgieron espontáneamente en algún momento, y que fueron aplaudidas por la Comunidad; y quitar todos los intentos individualistas por hacerse reír uno mismo; además, quitar toda invitación a participar en el Departamento, convirtiéndolo en una suerte de Museo, donde sólo se incorpore nueva información cuando se trate de una broma que surja también espontáneamente, o de algún nuevo despropositario muy novedoso, sano y sin intenciones vandálicas. Farisori [mensajes] 13:59 29 ene 2009 (UTC)

El problema es que aunque es más o menos posible hacer una enciclopedia colaborativa y se pueden establecer criterios bastante objetivos sobre lo que es bueno y lo que no, hacer humor colaborativo es harina de otro costal. Lo que a uno le parece gracioso a otro una chorrada, y como es tan claro que es subjetivo cuesta mucho ponerle puertas al campo y guardar solo bromas güenas. Este problema lo acusan mucho la inciclopedia y la frikipedia. La solución pasa, a mi modo de ver, por que si a alguien le gusta algo de ahí que se lo lleve a su web, a su wiki o a donde lo quieran, donde será dueño de lo que le haga gracia y lo que no, y borramos todo pasado el plazo. El despropositario es otra de esas cosas que no han llevado bien el crecimiento de la Wikipedia. —Chabacano 14:10 29 ene 2009 (UTC)

Hay que admitir que algunos son graciosos. El de los Backstreet Boys realmente me hizo reir, pero nada que ver con Wikipedia. Mi propuesta:

• Mantener la categoría [[Categoría:Wikipedia:Humor]]
• Deshacerse de Wikipedia:Departamento de humor y evitar crear una página central como esta que dirija hacia todas las páginas humorísticas. Para eso ya estará la categoría recién mencionada y así nos evitaremos el descontrol en cuanto a las páginas humorísticas
• Dejar de usar el término departamento de humor. No hay --que yo sepa, si o hay corríganme-- un grupo de personas especialmente dedicadas a esto. Simplemente etiquetemos los artículos con una plantilla que diga algo así como: Este artículo ha sido redactado con fines humorísticos y su contenido no es enciclopédico ni verídico.
• Borrar todos aquellos links a ediciones vandálicas: algunos ni causan gracia.
• Mantener solo algunos artículos como Wikipedia:Cojuelo que responden a chistes realizados frecuentemente entre wikipedistas (aunque personalmente, a pesar de leerlo tres veces, yo jamás lo entendí ni le encontré la gracia [sin ofender a nadie ])

¿Les gusta la propuesta? Espero que sí . Saludos, --2009 (disc. - contr. - tut.) 16:45 29 ene 2009 (UTC).

Balderai escribe¿Y luego qué seguirá? ¿El Té? ¿La lista de cumpleaños?... . No creo que lo plantee como una propuesta, pero se podría hacer. La lista de cumpleaños no tiene mucho que ver con una enciclopedia, aunque reconozco que da una información concisa sobre unos colaboradores. El WP:TE tiene menos sentido aún. Muchos comentarios se refieren solo a un momento concreto, como Aquí llego, creo que tarde, ¿hay alguien?. Si alguien quiere charlar en el momento, puede hacerlo en un chat o IRC. Si se supone que la página es para que sea leída en cualquier momento, sería mejor eliminar los comentarios pasados ¿O recomendaríais de verdad a alguien que lea la página entera? En cuanto a las propuestas de mantener unas páginas de humor y eliminar otras, las entiendo porque a mí me han hecho mucha gracia algunas de ellas y otras no tanto, pero no creo que todos estuviéramos de acuerdo en cuáles son las mejores. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:51 29 ene 2009 (UTC)

Por supuesto que no estoy proponiendo el borrado de esas páginas. --Balderai (comentarios) 05:04 30 ene 2009 (UTC)

 Muy a favor de que se borre el departamento de humor, y sobre todo esto, que a mi parecer le quita seriedad al proyecto. --Mercenario (a la orden) 23:55 30 ene 2009 (UTC)

 Muy en contra, no hay que olvidar que esto, a parte de una enciclopedia, es una comunidad. Hay que dar cierto margen a las relaciones humanas o no habrá quien lo aguante. Lo que decían arriba, si quitamos la sección de humor, porque no los cumpleaños, no son enciclopédicos; o las apuestas, otra gran chorrada; y se acabarán prohibiendo dar medallas o premios a otros usuarios, etc.. Gons (¿Digame?) 00:54 31 ene 2009 (UTC).

 Muy en contra Yo escribí el chiste de los Backstreet Boys en mi página de usuario, y, si estoy en contra de que se elimine el depa de diversión. Wikipedia se volvería muy seeeeerrriiiiiaaaa y aburrida, y de ninguna manera me iría a Inciclopedia, o a Frikipedia.

¡Viva el humor!

--¡Brandon estuvo aquí! (discusión) 01:47 31 ene 2009 (UTC)

Comentario Estimado Brandon/Brany321 empecemos por que no es depa es departamento, segundo si bien el departamento de humor "quita" (abro y cierro comillas) tensión a la vida de Wikipedia, le recuerdo o infórmo según sea el caso que esto es una enciclopedía. Lo que se menciona es que lo que en un momento fue para quitar estres varios le volvieron su "aportación" a Wikipedia lo cual no va con lo que hacemos. Saloca; your comments 01:53 31 ene 2009 (UTC)

 En contra No lo borren, estoy en contra. Lo que sí habría que hacer es correjirlo un poco, pues ya es cierto que está desbordado. Es gracioso que ya en la cantidad total de ediciones de determinados usuarios se registren más ediciones en el departamento de humor que en los artículos enciclopédicos (no estoy acusando, yo también hice miles de bromas así) Solange le Poil (discusión) 03:00 31 ene 2009 (UTC)

A eso me refiero. Pero quiero que eliminemos el departamento en sí. El hecho de que una página vincule a todos los artículos humorísticos es el causante de los problemas y de que cada vez vaya creciendo más y más. Total: con la categoría podríamos tener el listado de todos los existentes.

Repito: no propongo borrar todos los artículos, sino el departamento en sí.

Sobre el comentario de Javierme, es cierto: sería difícil establecer qué artículos valen la pena y qué no. Creo que nos basaríamos en borrar los vínculos a ediciones vandálicas antiguas ya que son justamente eso: vandálicas, y solo dejar los artículos humorísticos pero con un formato más bien prolijo, como Wikipedia:Cojuelo. Es fácil determinar qué debe quedarse y qué no, por ejemplo: la wikiplegaria es susceptible a irritar a las personas devotas a la religión y es tan breve que lo único que ni siquiera merece un artículo...

¿Y ahora, qué tal? --2009 (disc. - contr. - tut.) 04:33 31 ene 2009 (UTC).

El dubitado cojuelo escucha ensimismado lo que los indubitados sobre él discurren. --Afilador (discusión) 19:54 10 feb 2009 (UTC)]]

WP:PU

No me sorprende, Afilador, Mr Seeker (2009), AlienDragon, Brany31, -n!xon- y Benfutbol10 son un grupo de amigos (y muchos de ellos en educación primaria apenas). Y si revisamos los historiales de las páginas borradas, veeremos que aparecen nombres familiares. Es evidente que el grupo de amigos se opone a que se limpie el patio de juegos. Pero repito: tienen inciclopedia disponible.

¿Quienes se oponen? Brany, Mr Seeker (2009), AlienDragon (quien ahora está pasando por un segundo bloqueo después del de 3 meses), etc. Yo nunca propuse borrar las páginas de diversión por completo, me limité a borrar lo que realmente es BASURA. Incluso para estándares de inciclopedia (ver el link al archivo del café donde Chixpy nos dice que inciclopedia no regogería todo lo que borremos). Lo siento niños, "se terminó la fiesta". -- m:drini 16:25 31 ene 2009 (UTC)

AlienDragon tuvo un bloqueo de 3 días, no meses. Michael Scott >>> 16:39 31 ene 2009 (UTC)

 Muy a favor Yo ya he tomado parte activa en ello. — Dferg (discusión) 17:41 31 ene 2009 (UTC)

Correcto. -- m:drini 16:42 31 ene 2009 (UTC)

Mr. Seeker, aunque se borre la página central, si yo encuentro las páginas de usuario usadas como libros de chiste, eliminaré las subpáginas. Tenemos una política oficial: WP:PU. Las páginas de usuario no son páginas personales, hay muchos hosts gratuitos en la red. Si se incumple WP:PU, lo siento, pero borro las páginas de chiste avalándome en esa política. -- m:drini 16:28 31 ene 2009 (UTC)

Material inadecuado

En general, debes evitar incluir material voluminoso sin relación con Wikipedia. Ejemplos de ello son:

• Un weblog relacionado con tus actividades extra-wikipedistas.
• Discusiones extensas no relacionadas con Wikipedia.
• Información personal excesiva.
• Ensayos de opinión no relacionados con Wikipedia o con material no enciclopédico.
• Juegos, sesiones de juegos de rol y otro material de entretenimiento, especialmente cuando esto involucra a no wikipedistas.
• Intercambios de mensajes con personas no involucradas con los proyectos de Wikimedia.
• Publicidad indiscriminada de productos, servicios, empresas u organizaciones que puedan considerarse Spam

WP:PU

-- m:drini 16:30 31 ene 2009 (UTC)

Por cierto, que si "te autoeriges como tutor de nuevos wikipedistas" aplica y enseña a aplicar las políticas. -- m:drini 16:33 31 ene 2009 (UTC)

ARGHHHHH por eso dicen que dime con quien andas y te diré quien eres. Uno de los "en contra" de arriba es el cuarto títere de un guerrero-edición sobre astrología que además vandaliza artículos pensando que es humoroso. -- m:drini 17:56 31 ene 2009 (UTC)

Aclaración

Creo que hubo un malentendido y me gustaría aclarar ciertos puntos. Me acusan de cosas que no son ciertas y realmente me apena mucho que se haya malinterpretado mi propuesta.

De todas las personas que mencionan, solo me hablo con Brany321, quien es mi pupilo.

Por otro lado, ¿quién originó el hilo para borrar el Departamento de diversión? Yo, por lo que realmente me resultó muy extraño que me acusen de estar en contra a su borrado.

Al proponer el borrado de esta página, muchos usuarios manifestaron su disconformidad, por lo que relancé una propuesta más abierta en la que proponía eliminar la página Wikipedia:Departamento de diversión en sí y dejar páginas de buen gusto al estilo de Wikipedia:Cojuelo. Aunque, como ya dije, si fuera por mí la borraríamos también.

Por otro lado, mi trabajo de tutor me lo tomo muy en serio y podrás ver que reviso de forma constante las contribuciones de mis pupilos para indicarles sus errores.

Insisto en que revisen mis contribuciones y no verán ni una edición vandálica y más aún, encontrarán una sola edición de mi parte en Wikipedia:Departamento de diversión.

Por última vez, y para evitar que la comunidad se lleve una mala imagen de mí, indico que mi postura es borrar todas las páginas humorísticas, pero en vista de Wikipedia:Consenso, he ablandado mi posición a borrar el departamento de diversión y mantener las páginas humorísticas referentes a chistes utilizados sabiamente entre wikipedistas. En ningún momento estuve de acuerdo con trasladar estos chistes a las páginas personales de cada usuario.

Antes de finalizar, quiero recalcar que me ha hecho sentir muy mal que se dudara de mi buena fe. Si se malinterpretó algo, probablemente me haya expresado mal y pido disculpas una vez más.

Saludos, --2009 (disc. - contr. - tut.) 19:12 31 ene 2009 (UTC).

Para evitar posibles malentendidos, de aquí en más desisto de mi propuesta del borrado de las páginas humorísticas. Si desean continuar la discusión por su parte, será muy provechoso pero temo que siga empañándose incorrectamente mi imagen en Wikipedia y por eso me retiro de esta discusión. --2009 (disc. - contr. - tut.) 20:15 31 ene 2009 (UTC).

Siento mucho eso Seeker, aunque por otro lado, fue restaurado este debate para solucionar de una buena vez por todas este asunto, Wikipedia:Consultas de borrado/Wikipedia:Departamento de diversión, allí debemos argumentar todo esto y llegar a una conclusión, si plantillas tan molestosas y polémicas como {{esbozo}} y {{spoiler}} lograron consenso y se volvieron bonitas obras de museo, ¿por qué no hacemos lo mismo con esto?, se estaría ignorando una norma, usar esa forma de consulta de borrado en un espacio de Wikipedia. Pero ni modo si de zanjar esto se trata. Fidel[Moquegua] 04:42 1 feb 2009 (UTC)

Pésima decisión Fidel, no es lo mismo. En el caso de la plantilla {{esbozo}} y {{miniesbozo}} eran plantillas relacionadas directamente con los artículos, pero en este caso, el departamento de diversión no se relaciona con ellos, entonces ¿bajo qué criterio se va a decidir este asunto si no existe argumento válido para dirimir? No creo que tenga que recordar los argumentos a evitar en una consulta, ni tampoco recordar que no son votaciones, que es esto último, lo que se tendría que promover. --BetoCG – ¿decías? 07:16 1 feb 2009 (UTC)

A ver, hasta donde yo sé, nadie ha propuesto relamente borrar el departamento de diversión. Todo este hilo viene de que encontré muchas páginas de basura y las borré. Al igual que con el despropositario, no borré todo lo que encontré. Me preguntaron porqué lo hice y di la explicación.

Ahora no sé a qué viene TANTA discusión, en el café, una consulta de borrado, etc. ¡sentido común! Si algo es basura se borra y ya. Se salió de proporción el asunto, se corrigió. Si gente llega únicamente a crear artículos de juego, se borran y se les explica. ¡sentido común! No viene al caso abrir consultas de borrado ni seguir discutiendo nada porque en realidad no se está proponiendo nada. -- m:drini 16:38 1 feb 2009 (UTC)

Fue un intento de acción, y siento ese percance, pero creo que fue mil veces mejor que quedarme sin hacer nada y solo criticar, si bien no fue la mejor opción y fue enmendada por reversiones y borrados, como dijo Don Drini, ¿De que no sirve tanta lata, si estuvo bien o mal? si no se propone nada para hacer, que opinan ustedes. Fidel[Moquegua] 22:53 2 feb 2009 (UTC)

Para los interesados, se ha iniciado la preparación de la votación sobre mantener o suprimir el Departamento de diversión. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 22:06 4 feb 2009 (UTC)

Hay personas como yo, que no pueden ingresar a sitios como Inciclopedia, tengo 12 años e Inciclopedia es muy vulgar, si mis padres me ven en esa pagina....., el punto es que el departamento de humor no se debe borrar, esa sección es dedicada para que los wikipedistas se desestresen y ralajen.opino que el departamento debe quedarse como esta--AlienDragon (discusión) 21:04 5 feb 2009 (UTC)

Realmente esa sección tenía una consulta de borrado previa, pero BetoCG decidió borrarlo unilateralmente aún por encima de los intentos de otros bibliotecarios de restaurarlo, en pocas palabras interrumpió un proceso aduciendo supuestas fallas en el motivo. Creo que debería restaurarse la consulta previa, en vez de irnos por las ramas con más burocracia para cerrar esta sección. —Taichi - (〠) 21:23 5 feb 2009 (UTC)

→Taichi, parece que no conoces los procesos de la Wikipedia, porque para eso son las votaciones. Tal y como ya avisé, el tema se decidirá por los causes correspondientes. --BetoCG – ¿decías? 21:32 5 feb 2009 (UTC)

WP:PBF. Es desacertado que la persona que haya eliminado de raíz una CDB por encima de que Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.) lo restaurase, ahora proponga una votación. Dejemos que la Comunidad diga si es justo restaurar con la consulta que decidistes tú eliminar o buscar otra alternativa. Taichi - (〠) 21:35 5 feb 2009 (UTC)

De lo más absurdo y contradictorio pasar sobre las políticas, tal y como lo propones. Por cierto, deberías leer WP:VO y ver que dice algo muy cierto: Esta es la página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia de acuerdo al criterio de la comunidad. Con la votación, un solo bibliotecario no es quien decide, sino la comunidad emitiendo su voto entonces ¿donde está lo contradictorio? --BetoCG – ¿decías? 21:40 5 feb 2009 (UTC)

Pues {{esbozo}} fue borrado mediante una CdB. Las votaciones realmente se usan para cosas más globales que puedan afectar el desarrollo de Wikipedia, y creo que está sección no influye en nada la continuidad del proyecto. Taichi - (〠) 21:42 5 feb 2009 (UTC)

{{Esbozo}} fue sometida a consulta porque era un sistema que se aplicaba directamente en los artículos, por lo que ahí sí podían manifestarse argumentos válidos, mientras que con el departamento de diversión, es imposible. --BetoCG – ¿decías? 21:52 5 feb 2009 (UTC)

Bueno es tu punto de vista, pienso que es innecesario seguir discutiendo, ya que lo que se desea es buscar la solución al dichoso departamento, por lo que dejaremos a consideración de los demás si desean hacer la CdB o una votación formal con todo el baremo de opciones que puedan surgir de este hilo. Taichi - (〠) 22:16 5 feb 2009 (UTC)

Beto, dices que en las consultas de borrado un solo bibliotecario es quien decide. ¿No está claro aún que lo que hace el bibliotecario al cerrar la consulta es evaluar si hay consenso o no?—Chabacano 22:19 5 feb 2009 (UTC)

→Claro, un consenso sustentado en las políticas. ¿Pero bajo que políticas se argumentará la existencia o desaparición de un departamento de diversión?, porque también están los argumentos a evitar en las consultas de borrado (que muchos olvidan en ellas). Si desde tiempo existe un proceso instaurado por la comunidad llamado votaciones, ¿cual es el gran dilema?. --BetoCG – ¿decías? 22:49 5 feb 2009 (UTC)

Que les parece si se traslada el departamento de diversión a otra wiki y luego se borrra al departamento?, así wikipedia no se desvía de su objetivo original, formar una enciclopedia, y el departamento de diversión se mantiene pero en otra wiki.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 01:07 6 feb 2009 (UTC)

Sabes porque no se preferiría una votación en estos casos, porque en ella te limitas simplemente a votar o firmar y tu argumento poco o nada puede hacer, pues lo que vale allí son los números y porcentajes, algo injusto si de consenso queremos hablar, por otro lado me agrada la idea de David0811, pero es un poco radical, esto se hubiera podido solucionar muy bien en una CdB (si otra vez yo con lo mismo), pero sabes porque, porque en ella no pesa tu a favor o en contra, si no la idea que argumentas, y aplique ese WP:IN y ese {{aviso}} (que puedes ver en las ediciones borradas de la consulta) para que se permita opinar, con el fin de solucionar esto; aunque el fin concreto de una consulta sea borrar o no algo (como una CdB debería ser) también es proponer una solución. No se que opinen los demás, pero si dejamos de irnos por las ramas ahora y nos vamos al grano, específicamente en un lugar donde el que decida no sea ni A ni B bibliotecario, sino el que cierre la consulta con apoyo global. No solucionamos dolores de cabeza. Saludos. Fidel[Moquegua] 02:48 6 feb 2009 (UTC)

→Aquí no se habla de injusticias Fidel, se asumen las políticas, si no estás de acuerdo en que las votaciones sean un proceso de un voto, este no es el lugar para proponer los cambios. Y como siempre, invocando WP:IN para pretender violar las normas. --BetoCG – ¿decías? 20:16 6 feb 2009 (UTC)

Me parece más bien Beto que esto está encauzándose bajo criterio tuyo, en la CdB que tu borraste ya habían argumentos de varias personas incluida la mía, y ni siquiera avisaste a quienes opinaron en esa CdB que la votación la borraste unilateralmente (¿curioso no?). ¿Cuánto tiempo tendrá que pasar para que se acomode la votación que se tú mismo invocaste? en la CdB que tú borraste ya podía estar decidiéndose el destino de está sección la otra semana. Pero no, ahora tendremos que esperar varios días más y decidir esto en una votación cerrada, como dijo Fidel, despreciando los argumentos de peso. Repito, ¿por qué hacer una votación sobre algo que no genera cambio alguno en el funcionamiento de Wikipedia? Esto es algo anexo a la comunidad. ¿Algún procedimiento en particular dentro de Wikipedia será alterado, y que es necesario que la comunidad esté bajo su conocimiento y deba emitir su opinión? No, ni uno sólo. Esto sólo tiene tres caminos, dejarlo abierto, borrarlo de la faz de Wikipedia o "embalsamarlo" como dice drini. Repito, la burocracia está de más para algo que no genera cambio alguno en Wikipedia. Taichi - (〠) 20:40 6 feb 2009 (UTC)

Claro y asumo mi responsabilidad por hacer cumplir las políticas. Pero si ya se tiene un proceso establecido por la comunidad se debe cumplir. Por cierto, es falso que las votaciones sean exclusivas para generar cambios en el funcionamiento de Wikipedia y cito: Las votaciones deciden los asuntos de Wikipedia de acuerdo al criterio de la comunidad. Sigo sin entender cual es el temor de que sea la comunidad, emitiendo su voto libremente, quien decida el destino del departamento. --BetoCG – ¿decías? 21:03 6 feb 2009 (UTC)

¿Una consulta de borrado para algo que se encuentra en el espacio de nombres Wikipedia:? Las consultas de borrado debieran ser para los espacios de nombres enciclopédicos, es decir, aquellos donde hay contenido enciclopédico (artículos, plantillas, categorías, anexos). Queda claro que Wikipedia:Departamento de diversión no cumple con este criterio, por lo que no debiera decidirse su destino en una consulta cuyo objetivo único es argumentar lo idóneo o no del material enciclópedico. Por tanto, una consulta de borrado no es procedente para este caso en particular. El departamento de diversión es un asunto interno de la enciclopedia y por tanto muy ajeno a su contenido. Por ello, este asunto debiera resolverse mediante una votación cuya finalidad es resolver precisamente eso: los asuntos internos. Además, lo que se discute no es si el departamento de diversión es conveniente o no, sino si la comunidad quiere su permanencia como tal (independientemente de si les parece provechoso o no para una enciclopedia). Esto último sólo puede decidirlo una votación donde la comunidad exprese tácitamente su deseo. En todo caso, las consultas de borrado son mediante argumentación, ¿qué argumentos se podrían presentar a favor o en contra de su permanencia? Absolutamente ninguno, porque hay un apartado de los argumentos de evitar en una consulta. Dado que lo que se dicutiría sería sobre si nos parece bien o no el departamento, no podría haber evaluación de argumentos; toda vez que estos serían meramente subjetivos. Les recuerdo que el cierre de una consulta de borrado se da a través de la evaluación de argumentos objetivos. No se vale decir a mí sí me parece bien que permanezca o a mí no me lo parece, simplemente porque no son argumentos sino aseveraciones subjetivas que parten de la opinión. Diego (dialoguemos) 21:15 6 feb 2009 (UTC)

Por favor señores, pongamos calma a este asunto, me parece impresionante el gasto de recursos que se está haciendo y el nivel al que se ha llegado por ¿el Departamento de Diversión?. Creo que aquí se ha olvidado dónde estamos parados... esto es una enciclopedia. Sí claro, es algo que nos ha hecho reir o pasar buenos momentos, pero creo que no es algo para llegar al nivel en el que estamos. El departamento de diversión no es un pilar del que dependa nuestra enciclopedia ni mucho menos nuestro trabajo; creo que da lo mismo si lo tenemos o no (aunque a veces parece que tenerlo es peor). Por favor detengámonos un momento a reflexionar con cabeza fría si esto realmente merece la importancia que se le está dando. ¿Votaciones?, ¿Consultas de borrado?. Ya lo dijeron allá arriba, lo que sirve sirve, y lo que no, se va. ¿Lo vale tanto como para llegar a este nivel?. En mi opinión, si quieren que esto se haga por consenso, prefiero mil veces una simple votación a una CdB que no serviría más que para redundar en lo que aquí se ha dicho ya, o para gastar tantos recursos en algo que a mi juicio, enciclopédicamente hablando, no lo vale. -- snakeyes - ^@help 22:25 6 feb 2009 (UTC)

Cuando veo todo este cachondeo, me dan ganas de borrarlo de golpe... seamos serios por favor, que se acabe todo este gasto de recursos. Si va a haber una votación, que se de y ya, pero que les quede claro que es una soberana tontería gastar tantos recursos en algo tan absurdo... les recuerdo que esto es una enciclopedia, no un jardín de niños. Netito⁷⁷⁷ 23:59 6 feb 2009 (UTC)

Tomando como referencia varios de los aportes que todos mencionan, se presta para "no entender" si se debe aplicar una consulta o una votación. A que voy con esto, el punto de argumento de Taichi es correcto: si del mismo modo que lo es el de BetoCG, entiendase como laguna. Ahora usando el sentido común yo le someteria a la segunda, ya que la primera de facto señala

Una consulta de borrado (CB) es el lugar donde los wikipedistas debaten si una página (artículo, plantilla, categoría, anexo, etc.) debe ser borrada...

WP:CDB

Quiza como ya ha sido señalado algunas cosas pueden mantenerse si. Pero tampoco considero correcto que las aportaciones de muchos sean centradas en el departamento de diversión. Y para AlienDragon no solo se trata de si el departamento era para quitar estres, para ti era primordial su edición. Incluso en algún momento te señale sobre el uso de tu lenguaje en el. Y si consideras que Inciclopedia es muy vulgar que te parece editar aqui, pero no el departamento de diversión, quiza de tu serie de tv favorita que se yo, o contacta a Racso y preguntale por Vikidia. Saloca; your comments 20:45 7 feb 2009 (UTC)

Solucionando el chiste

Bueno, viendo que, creo que más que suficientes, los argumentos que apoyan la votación, pero si resulta un NO BORRAR como resultado estadístico, pero entonces esa solución heredaría la problemática actual, entonces, pido que se incluya en la votación, una sección que diga, si su opción es no mantener en su estado actual: ¿Qué sugiere?

1. Al museo tal como está.
2. Control con sentido común de vigilancia.
3. Borrado absoluto.

En donde ganaría la opción con mayoría simple como otras votaciones, ¿qué opinan? Saludos. Fidel[Moquegua] 03:32 8 feb 2009 (UTC)

Fidel, te invito a visitar la discusión respectiva, allá se discuten las propuestas. --BetoCG – ¿decías? 03:51 8 feb 2009 (UTC)

Ok, copypaste. Cuidense. Fidel[Moquegua] 05:32 8 feb 2009 (UTC)

Creo que ya se ha perdido mucho tiempo y letras en esta discusión. ¿Es material enciclopédico? No. ¿Molesta? Yo ni siquiera sabía que existía. En definitiva, que se borre o se quede, me da absolutamente igual, pero no le deis tanta importancia ni discutáis tanto sobre temas secundarios, que todavía nos queda mucho trabajo importante pendiente. RedTony (⇨ ✉) 15:49 12 feb 2009 (UTC)

A vueltas con los modelos de artículos

Hace un par de semanas comenté esta idea en el Café. Tuvo mediana acogida, pero el problema radicaba en cómo desarrollarlo, y verlo funcionando. Usando la extensión "Inputbox" se puede hacer. Una muestra se encuentra en Usuario:Emijrp/Zona de pruebas. De momento sólo funciona para películas. Escribid cualquier cosa y pulsad "Crear artículo". Os enviará a una página con el nombre que elegisteis, con la estrucutra ya cargada, y arriba unas instrucciones. Las instrucciones pueden cambiar en función del tipo de artículo, aunque puede hacer partes comunes que expliquen los interwikis/categorías. Si se decide probar el sistema para ver qué acogida tiene, habría que modificar MediaWiki:Noexactmatch. Saludos. emijrp 13:43 31 ene 2009 (UTC)

Emirjp, me parece un gran avance. Te quería consultar cuál es el cometido de las cuatro cajas numeradas de XXX a ZZZ ¿Estructuran el artículo de manera diferente? Gracias Dorieo (discusión) 14:08 31 ene 2009 (UTC)

Nada, son huecos por rellenar. Es una versión preliminar. Ni siquiera tiene que organizarse en esas secciones, pero algo tenía que poner para que se viese la idea. emijrp 14:42 31 ene 2009 (UTC)

Emilio, es genial. Me parece una gran idea!! Gons (¿Digame?) 15:03 31 ene 2009 (UTC).

Excelente, y tu deberías de ser bibliotecario para tener acceso a esas páginas protegidas. --- 3 3 3 --- 15:21 31 ene 2009 (UTC)

Ummmm, tal y como el Wikcionario, buen trabajo Emijrp, Saludos Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 16:02 31 ene 2009 (UTC)

La idea en sí, repito, me parece genial, y ahora la estás haciendo realidad :-) Lo único, al menos de momento, es que mejoraría la interfaz (un pelo de la cola) utilizando listas desplegables para cada tipo de artículo.. de lo contrario la lista es muy larga y agobiante. Saludos, Farisori [mensajes] 16:42 31 ene 2009 (UTC)

Me parece una magnífica idea, sin duda.  A favor RedTony (⇨ ✉) 13:41 2 feb 2009 (UTC)

Sí, pero yo dejaría que los modelos aparecieran tal cual son, con las explicaciones situadas en sus apartados explicando qué contenidos añadir en cada uno. Y deberían desarrollarse más modelos de artículo, incluyendo un Modelo de artículo básico, por ejemplo. Eso sí, la idea es genial. wikisilki|iklisikiw 14:37 2 feb 2009 (UTC)

Una muy buena idea, gracias emirjp. Lo que si esta pensando es en como se podría modificar la parte de XXX o YYY. Ya que simplemente no todos van a ser del mismo tipo. Llegando a ese punto, ¿se añadirán los más comunes? ¿qué sucederá con el resto no tan común? ¿Se irán añadiendo o simplemente no se colocarán? A pesar de ello, es una excelente propuesta de la que estoy  Muy a favor. Un saludo a todos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:52 5 feb 2009 (UTC)

Comparto la euforia por la idea. Me parece tremendamente útil. Pero... ¿no habría que actualizar el listado de modelos de artículos? No estoy seguro de que estén todos vigentes. En todo caso se podría pilotar con unos pocos modelos mientras se hace la actualización y obrar según los resultados. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 12:31 12 feb 2009 (UTC)

Como ya comenté en la anterior propuesta estoy muy a favor de que se use algún sistema de este tipo. También estoy de acuerdo con Farisori en que habría que mejorar el interfaz. Saludos.Elisardojm (discusión) 11:34 13 feb 2009 (UTC)

Propuesta para el borrado de artículos

Creo que mejoraría mucho la reacción de aquellos a quienes borran un artículo si por obligación se copiara su artículo borrado a su página de discusión o de usuario. Y siempre un mensaje informara de ello de forma educada. Imagino algo como: Lo lamento, pero borré su artículo porque es una fuente primaria. Fue copiado a su página de discusión. Para cualquier duda que tenga, atentamente bibliotecario Diderot.

Creo que es importante poner bibliotecario --Autodidacta2 (discusión) 22:02 23 mar 2009 (UTC)

¿?, ¿para qué?, ¿porqué mentir diciendo que uno es bibliotecario?, además, ya existen algunos avisos.... David0811 (Estoy para ayudar) 22:04 23 mar 2009 (UTC)

Eso no es la propuesta en si. Creía que solo los bibliotecarios podían borrar artículos.--Autodidacta2 (discusión) 22:13 23 mar 2009 (UTC)

Y es así, no entendí el último punto de tu propuesta, no esta bien explicado según lo veo.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:16 23 mar 2009 (UTC)

p.e. poner un plagio a una pagina de dicusion? no le veo mucha logica... by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 22:33 23 mar 2009 (UTC)

¿Tienes alguna idea de la cantidad de vandalismos y artículos absurdos que se borran cada día? Si tuvieramos que hacer eso con cada artículo a borrar no daríamos abasto. Si quieren saber porque se borró está el registro de borrados donde se indica el problema (además de quien lo borró) y la verdad es que solo en una o dos ocasiones he recreado información borrada a petición de un usuario. No lo veo en absoluto como algo que la comunidad pida. Además si alguna vez me han pedido más información sobre el borrado se lo he dicho sin necesidad de recrear nada ya que no tiene porque ser necesario y es más, suele bastar con indicar la política en la que se ha fallado. Morza (sono qui) 22:41 23 mar 2009 (UTC)

Plagio es otra cosa, en realidad es un traslado porque al ser borrado desaparece. Al que borran siente que han destruido su trabajo.

No me refiero a las ediciones consideradas vandalismos sino a los artículos. Cuando alguien le borran un artículo se siente ultrajado. Y si interrogas verías que esa misma persona no está en contra en realidad de que exista una censura de artículos.

Lo de añadir bibliotecario es solo para señalar la autoridad del que lo hace, es para que sea más visible o claro eso es un detalle secundario. A mi me gustaría que en vez de bibliotecario fuera editor jefe, de esa forma creo es claro del todo. Pero eso no es la propuesta en si.--Autodidacta2 (discusión) 22:51 23 mar 2009 (UTC)

¿Y qué finalidad tendría la de copiarle el artículo de autopromoción, SPAM, irrelevancia o lo que sea que contravenga las políticas? ¿Que lo pueda recrear más rápido?. No necesitamos malgastar nuestros recursos de esa manera. Saludos. Aleposta (discusión) 23:01 23 mar 2009 (UTC)

Gracias por la propuesta, Autodidacta2, aunque no me parece adecuada. Más del 90% de, por ejemplo, mis borrados, son claramente WP:BR y no deben ser restaurados. Para otros no tan claros, cuando se pide razonadamente el "rescate" del texto, se hace sin ningún problema, así que no es necesaria. Saludos, -- Lucien ~ Dialoguemos... 23:10 23 mar 2009 (UTC)

En mi opinión para con el 100% la cortesía (de profundo sentido práctico y justicia) es devolver el artículo o lo que sea a su dueño.--Autodidacta2 (discusión) 00:31 24 mar 2009 (UTC)

Ya dije la finalidad, cuando alguien le borran un artículo se siente ultrajado, sea un delincuente despreciable o alguien con buena intención.--Autodidacta2 (discusión) 23:08 23 mar 2009 (UTC)

Veo que no entiendes muy bien el concepto de wikipedia y de ser una enciclopedia no un club social. En primer lugar, plagiar no es otra caso. No se puede trasladar un plagio a una página de discusión porque sigue siendo un plagio. La frase "en realidad es un traslado" no tiene sentido (claro que es un traslado pero sigue siendo un plagio). No es mi problema al borrar que una persona se sienta ultrajada. No me estoy riendo de ella, estoy borradno por motivo. Si hubiera leído las políticas de wikipedia, aunque sea completamente por encima, vería que está cometiendo un error. No me parece de recibo que tengamos que ir los bibliotecarios pidiendo perdón por borrar artículos que no encajan en la enciclopedia. Por último con lo del "editor jefe" veo que no tienes idea del funcionamiento de wikipedia porque esa figura no existe. Te recomiendo que antes de lanzarte a la piscina con este tipo de propuestas conozcas mejor como funciona esto. Morza (sono qui) 23:12 23 mar 2009 (UTC)

Editor jefe es otra forma de llamar a bibliotecario como es obvio no me refiero a alguien diferente con una función distinta. Una forma distinta que a mi me gusta más, pero eso no entra en la discusión. Entendí que usabas plagio como sinónimo de copia. Ahora creo que te refieres a un artículo que es un plagio. Bueno, si es un plagio se puede borrar.

No se trata en absoluto de pedir perdón por borrar.--Autodidacta2 (discusión) 23:27 23 mar 2009 (UTC)

Creo que nadie borra o marca para borrar algún artículo que no sufre de severos problemas de nacimiento (o plagio, o algo no enciclopédico, o bromas....). No le encuentro el sentido a continuar la sobrevida de esos artículos en las páginas de discusión o dónde sea. Estimo, por otro lado, que al explicar las razones del borrado (como se hace usualmente) no queda demasiado espacio para la ofensa, no?. (disculpas por opinar sobre le tema, no soy biblio y soy un usuario bastante inexperto, pero patrullo cambios recientes y marco para borrar varios artículos que, como apunté, no tienen posibilidades de persistir en una enciclopedia). Saludos, CASF (discusión) 23:57 23 mar 2009 (UTC)

Lo siento Autodidacta pero tengo que rebatir tu concepto de homologar los conceptos de "bibliotecario" y "editor jefe". Un bibliotecario más se enfoca en cuestiones de mantenimiento y existen bibliotecarios que no tienen entre sus preocupaciones editar artículos y se dedican más a tareas rutinarias, de hecho de boca de varios usuarios comentan que "cuando te conviertes en bibliotecario, dejarás de crear artículos". Lamentablemente también tengo que rebatirte con el uso de la palabra "censura" (esta palabra que ya hastía, la usan recurrentemente ciertas personas que sólo tienen en su haber denigrar a la Wikipedia), porque en Wikipedia existe algo y es el aviso de "advertencia sobre derechos de autor" en donde el usuario es responsable de los artículos que crea, que éstos no contravengan en primera medida a los derechos de autor, y en segunda medida (que no está en dicha advertencia) de respetar las políticas de Wikipedia. Permitir el traslado de esos artículos a su página de usuario, en sí constituiría una violación a las políticas y peor aún a los derechos de autor. El creador de su artículo tiene en su haber el derecho de hacer réplica, pero no podemos dejar que la violación siga presente. Sería demasiado utópico y burocrático realizarlo. Taichi - (〠) 00:26 24 mar 2009 (UTC)

No entiendo lo de utópico y burocrático, lleva un tiempo más bien corto copiar el artículo en la página de discusión del autor. Taichi, la persona que decide que artículos se publican y como es un editor. Es una palabra que tiene mala fama, pero es como llamar moreno a los negros y cosas así.

censura.(Del lat. censūra).

1. f. Dictamen y juicio que se hace o da acerca de una obra o escrito.

2. f. Nota, corrección o reprobación de algo.

censor, ra.

(Del lat. censor, -ōris).

1. adj. Que censura. U. t. c. s.

2. m. y f. En algunos regímenes políticos, funcionario encargado de revisar todo tipo de publicaciones o películas, mensajes publicitarios, etc., y de proponer, en su caso, que se modifiquen o prohíban.

3. m. y f. En las academias y otras corporaciones, persona encargada principalmente de velar por la observancia de estatutos, reglamentos y acuerdos.

Los bibliotecarios saben de que hablo porque sus páginas de discusión están llenas de reclamaciones por borrado (he leido montones de ellas). Sino todo al menos una gran parte de todas las discusiones, irritación y problemas que hay con su autoridad, y las críticas a la Wikipedia como no libre, deben provenir de estos borrados.

Busqué al azar en la página de Morza y hallé dos:

Borrado [editar]Hola, hubo un problema con un artículo que borraste por supuesto plagio: Historia de la Provincia de Salta. En realidad los sitios que se denunciaban como plagiados habían copiado a Wikipedia, allí estaban textos hechos de mi mano. He restaurado el artículo, pero con un texto anterior, por otras razones propias de la discusión del mismo. Lo que me sorprende es la liviandad con la que has operado, un usuario pone sin averiguar nada un cartel que dice plagio y vos eliminaste el artículo. Algo está funcionando mal. Un abrazo.Cêsar (discusión) 17:35 22 ene 2009 (UTC)

Borrado Strategia [editar]Buenas;

Me he fijado que has borrado el articulo de Strategia ya que "no tiene revelancia porque no ha grabado disco alguno".

Me gustaria saber quien eres tu para juzgar la revelancia de las cosas, y a parte, teniendo en cuenta que un proyecto como Wikipedia es para expandir el conocimiento, no molesta que haya articulos sobre grupos que estan creciendo y que a parte existen; esa información es REAL.

No creo que a nadie le moleste que esté, e incluso a alguien le puede servir de algo para conocer los grupos de la zona, o para cualquier otra cosa.

Espero ansioso tu respuesta,

Salud!

--Autodidacta2 (discusión) 00:31 24 mar 2009 (UTC)

me disculpo otra vez, pero es que no te llego a comprender Autodidacta. De los cientos de artículos borrados, algunos debe haber que han sido borrados por error. Dando argumentos para la restauración, se restaura el artículo y listo. Cuál es el problema? Que haya usuarios que se indignan por el borrado?. Lo contrario podría ser un argumento de que estamos haciendo las cosas mal. O sea, algún usuario "indignado" por un borrado es el precio que debemos pagar por tener una enciclopedia bastante libre de artículos al divino botón, soberanos plagios y páginas repletas de tonteras. La "indignación" se cura con argumentos válidos y la restauración de los artículos en cuestión. FInalmente, todos los que estamos aquí somos humanos y sumamente capaces de cometer algunos errores...entre decenas de borrados, alguno que no debía serlo tiene que existir. Slds, CASF (discusión) 00:44 24 mar 2009 (UTC)

Exacto, de eso se trata, de que nadie se indigne.--Autodidacta2 (discusión) 01:05 24 mar 2009 (UTC)

A alguien le interesa la indignación si ésta va dada en función de la violación de una política???... por favor. Netito⁷⁷⁷ 04:29 24 mar 2009 (UTC)