Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2011/06

Ir al café de Propuestas actual

Establecer límites por fecha de nacimiento, o extrema notabilidad, para artistas musicales[editar]

He notado que muchas bandas y solistas utilizan Wikipedia como Myspace, para autopromocionarse musicalmente. Considero que sería óptimo establecer un límite de nacimiento, por ejemplo, artistas que hayan nacido hasta 1975, o gente ya fallecida, o gente que haya nacido después pero que tenga mucha notabilidad (concertistas de música clásica), etc. En caso de que sea muy joven y sea muy comercial y popular (aunque no tenga la calidad musical), del tipo Justin Bieber, etc. pues no habría de otra que ponerlo.

Es una propuesta.

--Opus88888 (discusión) 13:28 5 jun 2011 (UTC)[responder]

WP:SRA establece un criterio claro de relevancia: que se haya dado al tema cobertura suficiente por parte de fuentes fiables e independientes. Si un artículo, sea de la temática que sea, cumple con ese criterio, se puede considerar relevante. Es un criterio que ya elimina la autopromoción, porque la relevancia debe fundamentarse en fuentes independientes al tema: no valen myspaces, facebooks ni fansites ni páginas personales de la banda o artista. Saludos, wiki silki 18:26 5 jun 2011 (UTC)[responder]

Tampoco veo que la edad tenga que ver, sino su productividad. Un grupo que solo tiene un demo o peor, que solo hace presentaciones en vivo y nunca ha grabado un disco no puede ser considerado relevante, no importa cuanto insistan sus fans, o que el cantante haya sido famoso con otra banda (en todo caso, se trata de relevancia heredada y eso tampoco los hace relevantes). Andrea (discusión) 18:58 5 jun 2011 (UTC)[responder]

Lo correcto es marcarlos con SRA todo articulo sobre artistas musicales que no posea fuentes fiables y avisar al autor del articulo, la fecha de nacimiento no importa mucho, mas bien serían los hechos enciclopédicos fundamentados como linea para pasar a relevantes. --Jorge, Escríbeme

19:41 5 jun 2011 (UTC)[responder]

Colocar una fecha sería arbitrario, por todas las razones dadas anteriormente. Existen grupos que llevan tocando treinta o cuarenta años y no tienen discos ni canciones famosas, y también existen adolescentes que se hacen famosos en dos o tres semanas como rebecca black. Es mejor dejar a criterio de la comunidad este tipo de decisiones que especifican la relevancia de un grupo o persona, colocar fechas excluiría a muchos que merecen tener páginas y incluiría a varios grupos amateur que no tienen ninguna relevancia

Rescato de todas maneras el fondo de tu propuesta que, por lo que entiendo, se refiere a ser un poco más restrictivo con la autopromoción de un banda. En todo caso existe un manual de estilo y ciertas normas para estos casos por lo que, me parece, es un tema ya tratado. Podrías colocar algunos articulo como ejemplo para saber mas o menos de lo que te estas refiriendo específicamente como auto promoción.Saludos Gherm (discusión) 19:48 5 jun 2011 (UTC)Gherm[responder]

Retirada temporal de los ¿Sabías que... y modificaciones subsiguientes en portada[editar]

Hola. Conforme a lo que se ha hablado en el hilo abierto aquí y a mi propuesta en dicho hilo, anuncio formalmente mi intención de proceder a la retirada temporal de los ¿Sabías que... de la portada para su reorganización y revisión completas, asumiendo que tanto sus partidarios como sus detractores estarán de acuerdo. De acuerdo con Lobo (disc. · contr. · bloq.) y con otros usuarios que quieran colaborar, voy a trabajar en una organización totalmente nueva que incluiría guardar los ítems en subpáginas alfabéticas desde las cuales se haría una selección inteligente diaria mediante bot, y que además permitiría integrar y generar análogamente los ¿Sabías que... de los diversos portales. Por otra parte, para cubrir el "hueco" en la portada, es mi intención poner la Actualidad en su lugar, dado que es una sección con mantenimiento diario cuya mejor visibilidad considero justificada, y que he venido leyendo apoyos a esa medida pero no rechazos. En principio esto conllevará un ligero aumento del ancho de la columna derecha para una presentación adecuada y un equilibrio de contenidos, y quizás algún retoque en el diseño de otras secciones de la columna derecha con el mismo fin. Lo planteo públicamente por si hubiera objeciones a todo esto; en caso contrario, en un plazo prudencial procedería según he indicado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:12 3 jun 2011 (UTC)[responder]

Algo a favor. Ya que estamos, deberíamos añadir una corta descripción para describir lo que es Wikipedia, como en itwiki; y no usar colores pastel tan diferentes entre sí, hay que unificar con un solo tono. Hasta ahora la mejor portada que he visto es la de zhwiki, que puede configurarse en cuatro colores diferentes (no digo que hagamos lo mismo) y todos los iconos utilizados en esa portada son consistentes entre sí, así como sus cabeceras. Me gustaría tener esa consistencia de colores en la portada de eswiki. —Fitoschido // Hablemos 04:13 4 jun 2011 (UTC)[responder]

También podriamos agregar algo relacionado a los otros proyectos como en itwiki que tienen la cita del día de wikiquote, las noticias que dan link a una noticia completa en wikinoticias, uno de commons (aunque este no haría falta ya que tenemos "Recurso del día") y uno de wikisource.--Lcsrns (Discusión) 14:16 4 jun 2011 (UTC)[responder]

Otra cosa: Me parece que la caja de otros proyectos deberia estar en el lugar de "Portales", por lo menos un poquito más arriba.--Lcsrns (Discusión) 14:20 4 jun 2011 (UTC)[responder]

El problema es que todos tenemos buenas ideas para mejorar la portada, pero cuando se ha intentado una reforma global no hemos llegado a ninguna parte. El año pasado se hizo una encuesta sobre contenidos a mostrar, en la que yo mismo propuse lo del cuadro explicativo sobre qué es Wikipedia (yo lo vi en fr.wiki), y cuyos resultados me molesté en presentar en este Café. Después se quiso pasar a una votación (hoy ya borrada) para elegir entre diversas propuestas de diseño, pero con el planteamiento a mi juicio totalmente erróneo de que no se aclaró cómo integrar los resultados de la encuesta anterior. Pregunté al respecto y no obtuve respuesta, el tema simplemente murió. Yo esta vez no quiero perder el tiempo, y por eso me he limitado a proponer los cambios imprescindibles derivados de la supresión del ¿Sabías que...; si quieren plantear una reforma más general, por mí encantado y daré mi opinión sobre esas y otras ideas (aunque en buena parte eso consta ya en la encuesta enlazada), pero pediría que lo hagan en otro hilo y que digan claramente qué procedimiento proponen y quién se compromete a llevarlo a término. Por cierto, Lcsrns, la frase del día se suprimió hace tiempo aquí porque muchas frases resultaban conflictivas y se entendía que eso tenía poco que ver con Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:38 4 jun 2011 (UTC)[responder]

Me parece correcto y acertado. Me ofrecí a ayudar a la reformación del sabías qué pero por cuestiones académicas no he podido hablar mucho al respecto. En todo caso, ¿en qué puedo ayudarles a ti y a Lobo? :D Link58 That's my name 20:36 4 jun 2011 (UTC)[responder]

¡Dale para adelante -jem- nomás! Una pregunta: ¿A que te referís con "se haría una selección inteligente diaria mediante bot"? Rúper (discusión) 02:18 5 jun 2011 (UTC)[responder]

Link: Básicamente será revisar uno a uno la corrección vía fuentes de todos los ítems, añadirles una clasificación temática, y opcionalmente ir añadiendo imágenes donde sea posible. En todo caso, una vez que contemos con un equipo claro nos organizaremos y concretaremos los detalles. Estaremos en contacto :).

Rúper: En resumen, la idea es que el bot elegirá cada día tres ítems que poner en portada de forma aleatoria pero a la vez "inteligente", es decir, evitando repetir temas, manteniendo el total de caracteres en un rango aceptable, asegurando que cada ítem y cada imagen acabe apareciendo el mismo número de veces, etc. Los detalles se irán puliendo progresivamente... - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:13 5 jun 2011 (UTC)[responder]

Que bueno. Tengo que ponerme a aprender sobre los bot, nunca hice uno. Rúper (discusión) 18:18 5 jun 2011 (UTC)[responder]

Puedes comenzar con Wikipedia:¿Cómo se crea un bot? Magister 22:05 5 jun 2011 (UTC)[responder]

¡Crea la página « --- » en esta wiki con ayuda de nuestro asistente![editar]

Cómo mi comentario parece haber pasado desapercibido dentro de la peleíta planteada en la discusión de arriba, insisto con esta idea, que no será gran cosa, pero es más constructiva que pelearse o que buscar maneras de que sea más difícil editar en Wikipedia:

Sí alguien busca en Wikipedia el nombre de algo que no tiene artículo en ella, entonces aparece un cartel que invita alegremente, con signos de exclamación: ¡Crea la página «enlaceenrojo» en esta wiki con ayuda de nuestro asistente!

Admitamos que para el tipo que no entiende mucho dónde está parado, esta frase puede activarle deseos irreprimibles de buscar el artículo en otro sitio y luego copiarlo y pegarlo acá. Para evitar esta excesiva motivación, y tratando de encausar al potencial colaborador, tal vez la frase debiera ser algo así como: "Lo que buscas no se encuentra aquí. Si crees que es algo que merece tener su artículo, créalo pero respetando estas 5 reglas básicas". O alguna otra frase por el estilo. Que invite, pero que también condicione un poco. ¿Sí? ;)

Bueno, si les parece que no vale la pena, todo bien. Pero por favor, contésteme alguien. : (

--Rúper (discusión) 01:05 1 jun 2011 (UTC)[responder]

Bueno...voy a dar mi opinion, para complacer a Rúper: Me parece que como esta actualmente es mejor, ya que no me parece medio probable que luego un lector, creé una página plagiada, pero hay riesgos, capaz lo que propone Rúper, sería mejor en cuanto a que habría menos plagios, pero hay gente que ni se molestaría en leer los 5 pilares, y proseguirían como si nada, pero hay un pequeño porcentaje que puede descartar la idea de crear un plagio al leer las "5 reglas" y otro porcentaje que por sentido común no haría copy&paste. A mi me parece que se "entrega" (se elimina) un cartel amigable por uno menos amigable pero reduciendo minimamente los plagios. Yo no estoy ni a favor ni encontra (

Neutral), pero capaz una frase más amigable mencionando a los cinco pilares podría ser una buena idea. Pd:Igual mucha gente crea articulos a traves de los enlaces rojos en otros articulos, lo digo porque una vez antes de registrarme, no tenia idea de como se creaba un articulo (aparte de haciendo click en los enlaces rojos) y entre a Yahoo Answers y creo que varias veces se habia echo la pregunta de como crear un articulo en wikipedia, y todas las respuestas era atraves de los enlaces rojos en los articulos, por lo tanto poco se redujeran los plagios. Por otro lado la gente que quiere crearlo puede que directamente haga click en el enlace rojo que aparece en el mensaje, en vez de leerlo.--Lcsrns (Discusión) 01:43 1 jun 2011 (UTC)[responder]

Claro que no paso como desapercibido pero no mencioné nada al respecto porque se que es muy difícil que esa idea se mantenga, una solución parecida se intento hacer, pero no tuvo los suficientes votos para que se implemente, desde mi punto de vista es muy buena la idea. --Jorge, Escríbeme

06:15 1 jun 2011 (UTC)[responder]

Si Jorge, pero a esa propuesta yo mismo le voté en contra, pues me pareció que inhibía demasiado tanto cartel, era además demasiado largo. Yo apenas estoy propooniendo cambiar una frase. No propongo agrandar nada. Si en esa frase se dijese ¡no copies y pegues de otro artículo! seguro que aquellos con buenas intenciones pero que no saben que eso está mal no lo harían. No costaría nada probar, de última lo peor que puede suceder es que no sirva para nada. Rúper (discusión) 02:05 2 jun 2011 (UTC)[responder]

En virtud de lo que comenta Roberto, considero que doy visto bueno, sobretodo, que evitaría el riesgo de plagio. Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:44 3 jun 2011 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con roberto. disminuíria el plagio, pero no impediría que alguien las lea y no les haga caso. Bueno--777

Corvette fast! 22:36 3 jun 2011 (UTC)[responder]

Pues yo comento que sí rescaté el comentario de Rúper de entre el fragor de la batalla, y me lo anoté. Comparto totalmente que el mensaje resulta demasiado imperioso y que puede animar a crear artículos improcedentes. Por coherencia y comparación, sería mucho más lógico el texto que mostramos desde {{No hay error}} para los informes de error: «Si te animas y dispones de fuentes fiables, te invitamos a crearlo», con la posible adición de un enlace al asistente y a los 5P. Me puedo ocupar del tema si no surge oposición al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:12 3 jun 2011 (UTC)[responder]

A mí me gusta más esa frase que propones José Emilio, si sabes como se hace para cambiarla, por mí hazlo.

Desde ya que hay quien no lee absolutamente nada, o no le importa. Pero en muchos casos es simple ignorancia de novato, así que pienso que ayudaría.

De última no se pierde nada con intentarlo. Rúper (discusión) 00:14 4 jun 2011 (UTC)[responder]

Hecho, he cambiado el mensaje MediaWiki correspondiente según lo comentado. Como bien dices, así orientaremos mejor a los que se molestan en leer, y para los que no, pues obviamente no estamos empeorando las cosas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:19 9 jun 2011 (UTC)[responder]

Sobre página de ayuda para niños en Wikipedia y avisos a padres[editar]

Sugiero que tomemos aquí el workflow de enwiki (y no, no va a ser como con la plantilla y los resúmenes) :P.

Supongo que algunos recuerdan a Fer:)nandh (disc. · contr. · bloq.), usuario de 11 años, expulsado de aquí (creo que apresuradamente por alguien enojado...). Ese usuario me llamó la atención porque se la pasaba subiendo imágenes personales a Commons, y como yo trabajo mucho allá, me tocó verlo y llenarle su página de discusión con speedys y otros.

Como fue expulsado de aquí, comenzó a colaborar en ptwiki y enwiki (¡bien!). Pero cayó en lo mismo que aquí cuando empezó a subir aquellas fotos personales en Commons: revela demasiada información. Pues bien, yendo al tema de este hilo, he visto que en enwiki tienen una plantilla para dejarle a los niños editores, advirtiéndoles que protejan su información, además de varias páginas de ayuda y ensayos para padres y políticas, que me gustaría que tradujéramos, adaptáramos y conviertiéramos en convenciones/políticas.

Valórenlo porque así ayudamos a proteger la privacidad de menores de edad. —Fitoschido // Hablemos 13:22 6 jun 2011 (UTC)[responder]

Como nota al calce, hay muchísimos niños que descubren Wikipedia, se crean una cuenta, hacen una o dos ediciones en su página de usuario indicando su edad/nombre/localidad y después abandonan la cuenta. Esas las borro rutinariamente si me llego a topar con ellas, precisamente porque en su inexperiencia y juventud no miden las consecuencias de poner esos datos en un sitio donde las cosas permanecen "para siempre" (además de que no se pierde nada con retirar esas pruebas).

En principio es una idea muy buena, aunque hay que tener cuidado de no caer en los extremos, como en la inglesa. Lo digo por aquel ensayo sobre "Proteger la identiad de los niños" en el que con todo el desparpajo sueltan frases como Los usuarios que se identifican a sí mismos como niños proyectan una imagen con un aura de sexualidad. Magister 16:22 6 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola, Magister...tampoco pone eso exactamente en el ensayo, hay una coma entre "niños" y "proyecta" que denota que identificarse como un niño y proyectar una imagen sexual son dos cosas diferentes ...aunque al final estoy de acuerdo contigo en que se pasan un pelín, pues acaban equiparando ambas acciones. Como comentario a la idea de Fitoschido, a mí me parecería incluso mejor usar página de usuario para dar información sobre lo que es adecuado o no (de hecho, ya se hace, pero si alguien opina que esta página no presenta la información de manera adecuada para los wikipedistas más jóvenes, entoces la página tendría que reesribirse, en mi opinión). Tened en cuenta que la cantidad de información, guías, políticas, convenciones, etc. que tiene que absorber un usuario nuevo ya es enorme de por sí...para mí, que si les dais aún más material para los críos, van a pasar de leerlo. --XanaG (discusión) 02:00 7 jun 2011 (UTC)[responder]

Tienes razón, no vi esa coma. Magister 05:56 7 jun 2011 (UTC)[responder]

Fitos.. ¿porqué no te animas a traducir uno de esos como punto de partida?Magister 06:45 7 jun 2011 (UTC)[responder]

@XanaG: Bueno, no perdemos nada con intentarlo

@Magister: Bueno, comienzo a traducir en:Wikipedia:Guidance for younger editors en WP:PEQUE. Quedaría editar en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Protecting_children's_privacy#Proposed_remedies, en:Wikipedia:Advice for parents y sobre todo, la política en:Wikipedia:Child protection. —Fitoschido // Hablemos 21:31 7 jun 2011 (UTC)[responder]

Aplicación con OSM[editar]

Hola. Hemos visto que en las wikipedias en alemán y francés (al menos) tienen activada una aplicación en la que en los artículos con coordenadas en el título parace un botón de Karte o Carte en el que se deslpega un mapa de OpenStreetMap con los artículos de Wikipedia que tienen coordenadas señalados. Otourly ha diseñado esto para la wikipedia en español y se puede añadir a la configuración de cada usuario añadiendo importScript('Usuario:Otourly/vector.js'); a su .js. Podeis probarlo y opinar, aunque seguramente se podría pulir. No se si sería mejor añadirla por defecto o añadirla como un accesorio activable en las preferencias. ¿Opiniones? No se mucho de estas cosas, pero supongo que alguien más podrá dar su opinión al respecto. Saludos. Millars (discusión) 18:19 7 jun 2011 (UTC)[responder]

Al menos, como está ahora, no creo que sea buena idea ponerlo por defecto, porque del discreto enlace de coordenadas en la esquina ahora es casi un cartel de aviso que compite con el título mismo del artículo. Pero sí sería bueno ponerlo como preferencia (y aún mejor sería integrarlo con el sistema actual, de ser posible). Magister 19:24 7 jun 2011 (UTC)[responder]

(en francés) Il me semble que sur le projet francophone nous avions le même souci nous avons donc aussi un bout de code .css [[[Usuario:Otourly/vector.css]] Otourly (discusión) 20:58 7 jun 2011 (UTC)[responder]

I have added the translation made by Superzerocool. There is a point which need to be modified : a part of the code is still on the French wikipedia it's the resize option fr:MediaWiki:Gadget-MoveResizeAbsolute.js. It enable the map to be moved in front of the text in a windows resizeable. The best way is to import it it. Otourly (discusión) 18:44 8 jun 2011 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con Magister. Por ahora mejor dejarlo como Gadget. Dentro de poco podrán activarse por defecto, así que podemos plantearnos de nuevo si activarlo por defecto en un mes o así, cuando se haya probado más. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:43 9 jun 2011 (UTC)[responder]

Tenerlo primero como Gadget podría servir para evaluar su utilidad, depurar su código, etc. No creo que sea mala idea, pero de ahí a hacerlo ya no tengo ni idea. Saludos. Millars (discusión) 15:29 9 jun 2011 (UTC)[responder]

(en italiano) Sono d'accordo, ma c'è qualcuno chi conosci bene il javascript ? Otourly (discusión) 16:53 9 jun 2011 (UTC)[responder]

Traducción: Estoy de acuerdo, pero ¿hay alguien que conozca bien el javascript? Andrea (discusión) 12:02 10 jun 2011 (UTC)[responder]

Cambiar nombre de patinaje artístico sobre hielo[editar]

Bueno indagando por la Wikipedia me he dado cuenta de que en lo que se refiere a patinaje exiten dos conceptos muy mal diferenciados, el de patinaje sobre hielo y el de patinar sobre hielo, bueno pues el primero se refiere a la disciplina de patinar sobre hielo, es decir al deporte de competición, mientras que patinar sobre hielo es deslizarse sobre una superficie bueno pues los temas están confundidos y el tema de patinaje sobre hielo se refiere a patinar sobre hielo, me parece que deberíamos cambiar el nombre del artículo para poder crear el de patinaje sobre hielo como disciplina ya que sin ello nos podríamos quedar sin un artículo y cada artículo cuenta no? ;) Os dejo el enlace de la pagina

REDIRECT Patinaje artístico sobre hielo --A.96 (discusión) 19:04 10 jun 2011 (UTC)[responder]

No entiendo. Ya existen artículos para el patinaje artístico y el patinaje de velocidad sobre hielo ¿cuál es es que dices que falta? π (discusión) 20:05 10 jun 2011 (UTC)[responder]

Creo que lo que dice es la diferencia de el acto y del deporte que nace de este acto. Sería como diferenciar patear un balón y jugar fútbol. Pero para eso está Patinaje#Patinaje sobre hielo. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 21:30 10 jun 2011 (UTC)[responder]

Yo creo que a lo que A.96 se refiere es que hay una página llamada Patinaje sobre hielo que redirige a Patinaje artístico sobre hielo . Y estoy de acuerdo con ella/él, el patinaje sobre hielo no tiene por qué ser patinaje artístico, puede ser de velocidad, puede ser hockey sobre hielo o simplemente un medio de transporte, así que debería redirigir a la página que menciona B1mbo. También podría ser un artículo principal. --XanaG (discusión) 22:52 10 jun 2011 (UTC)[responder]

Acabo de ver el historial de la página Patinaje artístico sobre hielo y debo admitir que no entiendo lo que A.96 propone. Mil perdones y callo la boca... --XanaG (discusión) 02:04 11 jun 2011 (UTC)[responder]

A lo que me refiero es que el artículo de patinaje sobre hielo habla sobre el acto de patinar sobre hielo en sí, es decir, de ir a una pista o palacio de hielo y ponerse a patinar por eso está mal nombrado el artículo de patinaje artístico sobre hielo deberia redirigirse a patinar sobre hielo y el de patinaje artístico sobre hielo quedarse para hablar de lo que es la disciplina en sí.--A.96 (discusión) 12:12 11 jun 2011 (UTC)[responder]

A mí me resulta perfectamente normal que un artículo o una sección de patinaje sobre hielo hable de patinar sobre hielo. También me parece apropiado que un artículo cuyo tema principal es el patinaje artístico se titule patinaje artístico sobre hielo, y no estoy de acuerdo en que se cambie el título como tú propones. Otra cosa es que te parezca que haya partes del artículo que no se refieren al patinaje artístico y que habría que poner en otro artículo. Pero eso estaría mejor discutirlo allí --XanaG (discusión) 22:44 11 jun 2011 (UTC)[responder]

Líder de la oposición[editar]

Hola, ya que me he pasado por el café (no suelo) suelto otra propuesta. En las fichas de autoridad/políticos se suele incluir el cargo "líder de la oposición", cuando tal cargo simplemente no existe. Que por comodidad u otra causa se incluya en el cuerpo del artículo, bueno... (ya me parece incorrecto), pero en las fichas lo veo totalmente improcedente. El término lo inventó Felipe González para referirse a Aznar, excluyendo a Julio Anguita de sus interpelaciones. Lo dejo caer, de buen rollo, claro, pero es algo que siempre me ha molestado especialmente. ¿Cómo lo veis? --cheveri (discusión) 01:11 13 jun 2011 (UTC)[responder]

Evidentemente ese título o cargo no existe, por lo que no procede colocarlo en una ficha, donde no caben apreciaciones ni matices. Sin embargo, como es un apelativo referenciable hasta la náusea, creo que en el texto plano debe estar, convenientemente matizado, referenciado y contextualizado, claro. —Ronda dor 06:50 13 jun 2011 (UTC)[responder]

Estamos de acuerdo entonces, ¿no? La cuestión es que su uso está muy extendido. Véase Mariano Rajoy o Manuel Fraga, por ejemplo. En las fichas creo que ese cargo inventado no debería incluirse, pero como me ponga a retirarlos puede que alguien se moleste, y es un poco desagradable que en cualquier tema relacionado con la política se relacionen tus puntos de vista sobre edición con alguna filiación política. Voy a esperar un par de días y, si no hay oposición por aquí, me pondré a retirar. Por otro lado, también existe el Anexo:Líderes de la oposición (España), pero bueno, como dije, lo que me parece más claro es eliminarlo de las fichas. Saludos.--cheveri (discusión) 07:12 13 jun 2011 (UTC)[responder]

Categorización por temas instrumentales[editar]

Hola a todos,

estoy observando que los temas instrumentales (por ejemplo, «Flying», «12-Bar Original», etc.) se están categorizando como canciones, en vez de como temas instrumentales. Tal como lo explica la propia wiki, canción es toda aquella en la que participa la voz humana expresándose con palabras y haciéndose acompañar comúnmente por instrumentos musicales.

Al no ser que por algún motivo (y yo desconozca) no se deje categorizar aquellas mal llamadas «canciones» como temas instrumentales, propongo esto mismo: categorizarlas como lo que son: por ejemplo, «12-Bar Original»: Temas instrumentales de 1965.

Se abre el debate, y a la espera estoy. Saludos cordiales to everyone. Paso del lobo (discusión) 05:10 13 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola, Paso del Lobo. No creo que los autores de los artículos estén categorizando mal a propósito o por ignorancia; parte del problema es que la categoría "Temas instrumentales" no existe (tampoco las subcategorías por compositor, año, etc.) Mientras no exista, es fácil que la gente use la categoría canción por inercia mental. --XanaG (discusión) 00:18 14 jun 2011 (UTC)[responder]

Artículos Buenos[editar]

Buenas. Hace un tiempo que me vengo preguntando por qué se mantiene una enorme cantidad de artículos buenos o incluso destacados que carecen por completo de referencias. Comprendo que se incluirían en los AB hace mucho tiempo, pero... acaso no hay miles de artículos (o cientos, los que sean) que sean mejores, conforme a las reglas actuales de edición?? Creo que deberíamos llevar a cabo una profunda renovación de los mismos. No sé si esto os parecerá descabellado, pero a mí me parece lo más lógico. No tiene sentido que estas normas no sean retroactivas. Un saludito.--cheveri (discusión) 00:58 13 jun 2011 (UTC)[responder]

No lo son. Existen procesos (renovación de artículos destacados y puesta en desacuerdo de artículos buenos) para retirar la distinción a los artículos que ya no cumplan los actuales estándares de calidad, y se aplican asiduamente; pero los destacados y buenos antiguos son muchos. Si te encuentras alguno del que estás muy seguro que ya no alcanza, y lo puedes motivar, sé valiente e iníciale el procedimiento correspondiente. —Ronda dor 06:53 13 jun 2011 (UTC)[responder]

Aqui se están llevando registros de los artículos de 2005 que pasan a revalidación.

Eso si es una verdadera labor titánica, son muchísimos artículos buenos, y por lo regular son pocas las personas que le ponen atención, si de por si pasan meses para que los revisen, imagínate, revisar todos (bueno, algunos los primeros, o mas viejos), si en el ultimo si la ultima vez que tomaron dos días para revisar los artículo no lograron llegar a 0.

Es una buena idea, pero lamentable creo que falta gente, o mas bien interes.--CarlosZE (discusión) 16:13 15 jun 2011 (UTC)[responder]

Cambio del mensaje en paginas protegidas y semiprotegidas[editar]

Hola, al toparme hace días con un articulo protegido, vi que el mensaje en el encabezado era muy desanimador y poco informante para un usuario sin experiencia:

Esta página ha sido protegida para evitar su edición. Esto probablemente sea debido al vandalismo recurrente en esta página.

Así que me tomé la libertad de hacer un borrador que explique lo que se puede hacer e informar más a un usuario sin experiencia acerca de la protección de páginas y me quedó algo así:

Protección completa[editar]

Por favor considera lo siguiente:

La mayoría de las protecciones se deben al vandalismo recurrente o a guerra de ediciones, la razón de la protección de esta página puede verse en el registro de protección.

Si detectaste un error o consideras que este artículo necesita cambios, por favor deja un mensaje en la discusión de este artículo, y discute acerca de él.

Si no tienes conocimientos de como se edita una página, por favor reporta aquí el error que hayas encontrado.

Semiprotección[editar]

Por favor considera lo siguiente:

La mayoría de las protecciones se deben al vandalismo recurrente o a guerra de ediciones, la razón de la protección de esta página puede verse en el registro de protección.

Si detectaste un error o consideras que este artículo necesita cambios, por favor deja un mensaje en la discusión de este artículo, y discute acerca de él.

Si no tienes conocimientos de como se edita una página, por favor reporta aquí el error que hayas encontrado.

Si ya tienes una cuenta, inicia sesión. Si aún no tienes una, considera crearla; podrás editar esta página en cuanto seas un usuario autoconfirmado.
(un usuario autoconfirmado es aquel que tiene al menos 4 días de antigüedad y a hecho 50 contribuciones en Wikipedia).

Se que aún necesita varias mejoras pero pienso que es un buen inicio y me gustaría que opinaran acerca de que tal esta este borrador y si existe la posibilidad de cambiar el encabezado, el borrador se encuentra en una pagina propia que uso para pruebas (Usuario:Jorge 2701/Pruebas) en la que pueden editar lo que crean que hace falta, en el código fuente esta el parámetro para poder elegir entre una página totalmente protegida y una semiprotegida. --Jorge, Escríbeme 02:09 15 jun 2011 (UTC)[responder]

El problema de esas dos propuestas es que son demasiado intrusivas (demasiado grandes; ocupan demasiadas líneas). La plantilla actual es más discreta. Quizá podría hacerse un texto como el tuyo, con un enlace de "Leer más" que envíe al usuario a una página donde se expliquen brevemente los demás puntos que añadiste en las plantillas. Leer más abajo. --Racso ^¿¿¿??? 04:18 15 jun 2011 (UTC)[responder]

A mí me parece un buen cambio, el mensaje actual es muy escueto. Lo normal en esta enciclopedia es que se pueda editar, y si no se me permite lo que yo esperaría es que se me dé una buena explicación de por qué pasa eso, y además consejos de cómo puedo ayudar de todas formas, tal como se hace en estas plantillas. --Moraleh

04:52 15 jun 2011 (UTC)[responder]

Entiendo u.u, ya quite un renglón y pues no considero que sea mucho texto, solo se limita a dar explicaciones muy básicas, y este aviso solo se vería al momento de querer editar un artículo protegido en la cual la pagina no es muy larga. --Jorge, Escríbeme

05:08 15 jun 2011 (UTC)[responder]

Yo veo bien estos borradores. De todas formas, si alguien los ve demasiado intrusivos, hay formas de plegar texto, aunque personalmente prefiero que se dé por defecto la explicación en lugar de requerir un clic de más. Sabbut (めーる) 07:20 15 jun 2011 (UTC)[responder]

Si no me equivoco, esos carteles sólo aparecerían en las páginas de edición, cuando el usuario pretende editar una página protegida. Si es así, no me parecen nada intrusivos, porque son realmente lo más importante. El resto de la página, dedicada a la edición, le resulta inútil ya que no puede editar. Saludos. --angus (msjs) 07:46 15 jun 2011 (UTC)[responder]

Secundo lo dicho por Angus, como el cartel aparecería en la vista «Ver fuente», estos carteles no son intrusivos.

Yo estoy a favor de la propuesta. —Fitoschido ^[OMG] \\ 17:08 15 jun 2011 (UTC)[responder]

Yo también estoy a favor de la propuesta por lo mismo que los usuarios anteriores. --Cheveri (discusión) 17:14 15 jun 2011 (UTC)[responder]

Sí, todos tienen razón en que las plantillas sólo se verían al editar, por lo que mi comentario anterior no tiene mucho sentido. Me parece bien el cambio propuesto. --Racso ^¿¿¿??? 17:21 15 jun 2011 (UTC) Conflicto de edición[responder]

De acuerdo con el cambio y las plantillas que se ofrecen, sin embargo, ¿no estaría bien acotar (a parte de vandalismo) guerra de ediciones? o sea, "por vandalismo recurrente o guerra de ediciones". Por mi parte apoyo agregar estas plantillas. --Edmenb (Mensajes)

18:03 15 jun 2011 (UTC)[responder]

de acuerdo con el cambio propuesto, que me parece muy adecuado, y también con la última acotación de Edmenb sobre la guerra de ediciones. —Ronda dor 19:50 15 jun 2011 (UTC)[responder]

He hecho cambios pequeños en la plantilla, pero no estoy seguro si funciona bien los "argumentos" o la condicional que escoge que mensaje poner según sea el caso, es decir, entre el mensaje para artículos protegidos o semiprotegidos, el condigo fuente que tiene esa opción esta aquí: Usuario:Jorge 2701/Pruebas, en esta por defecto escoge el mensaje de semiprotección, no lo he podido probar en artículos completamente protegidos por obvias razones. Esto es lo que utilice:

{{#ifeq: $1 | protect
| <!-- Protección completa -->
   cuerpo del mensaje 1
| <!-- Semiprotección -->
   cuerpo del mensaje 2
}}

No se si me explique bien y me gustaría que revisaran si así esta bien el argumento =S. --Jorge, Escríbeme 01:03 16 jun 2011 (UTC)[responder]

Básicamente de acuerdo, y si no hay nuevas propuestas o quejas me ofrezco a hacerme cargo de la actualización necesaria, optimizando el código de tu propuesta para evitar que la mayoría del texto esté duplicado para cubrir ambos casos (protección y semiprotección) y añadiendo alguna otra mejora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:14 18 jun 2011 (UTC)[responder]

Hecho, he optimizado el código y he actualizado la interfaz. Al principio me desconcertó un poco el hecho de que no conseguía visualizar el nuevo texto, por lo visto sólo lo ven las IPs. Me parece una buena mejora.

Por favor, echarle un ojo y avisadme si hubiera algún problema. Poc o² 09:16 2 jul 2011 (UTC)[responder]

Categorias de exploradores[editar]

Hola, un saludo a todos. Me entretiene bastante la geografía y paso bastantes tiempo entre exploradores y, al categorizarlos, siempre surge esa «Categoría:Exploradores de Estados Unidos», en el que nunca sabes si el buen hombre exploró los Estados Unidos o es estadounidense. Las opciones que se me ocurren pasan por intentar especificar siempre el país de procedencia y el lugar explorado, algo así como «Categoría:Exploradores españoles de Estados Unidos» o «Categoría:Exploradores de Estados Unidos nacidos en España». A mi me gusta más la segunda, ya que si solamente los categorizamos por nacimiento, quedaría «Categoría:Exploradores nacidos en España», que respeta el espíritu general de no usar gentilicios. De considerarse apropiada esta opción, habría que especificarlo en «WP:CT» e ir pensando en sustituir las categorías existentes mediante un bot. Gracias. Urdangaray (discusión) 20:44 15 jun 2011 (UTC)[responder]

Yo creo que «Exploradores de Estados Unidos» debería dejarse para juntar exploradores de nacionalidad estadounidense, por coherencia (porque es lo que se hace con todas las otras categorías) y usar otro tipo de título para indicar qué regiones exploraron. Si es posible, sería lo mejor. Biasoli ¡Escribime! 21:08 15 jun 2011 (UTC)[responder]

De acuerdo con Biasoli. Para categorizar los exploradores por país explorado yo propondría crear la categoría "Exploraciones" (o "Expediciones de exploración" o algo por el estilo). Esta tendría como subcategorías las exploraciones por continente, región, país, planeta, etc. y estas, a su vez, los exploradores correspondientes. Así, por ejemplo, Junípero Serra estaría en la categoría de "Exploradores de España", y "Exploración de California". --XanaG (discusión) 05:24 16 jun 2011 (UTC)[responder]

Yo estoy a favor de la solución dada por Xanag. --Cheveri (discusión) 05:35 16 jun 2011 (UTC)[responder]

Yo no estoy muy de acuerdo. Además de que seguiriamos sin saber si eran naturales o exploradores —ya que solo saber la organización general nos ayudaria, no la simple lectura del epígrafe de la categoría— y del problema de que mezclariamos categorias personales (exploradores) con genéricas (exploración) —cosa que afortunadamente hacemos cada vez menos—, es que aún así no podriamos ser más precisos. Los exploradores deberían de clasificarse, y asi lo estamos haciendo, por país de origen, área explorada y época en la que estuvieron activos. La categoria general de exploradores se organiza tanto por país (46), siglo (XIII al XX), áreas exploradas (continentes, océanos...), imperios y pueblos que promovieron la exploración (Cartago, vikingos...) y otras (conquistadores, viajeros, exploradores ficticios).

Casi todos los exploradores están ligados a potencias coloniales: los exploradores españoles exploraron América, pero también Asia y Oceanía; los británicos, América del Norte, el Ártico, Australia... La «Categoría:Exploradores del Reino Unido» se divide entre los que exploraron el Ártico (46) y la Antartida (26), además de 187 de los que no sabemos por donde estuvieron. Si consultamos la «Categoría:Exploradores del Ártico», vemos que si se está organizando por países sin problemas: Estados Unidos (13), RU (46) y Rusia (18), además de 47 sin especificar país. (Curioso que sea así donde no se confunden con los naturales del área, a salvo de inuit, chutkis y demás.) En esa misma área geográfica, también distinguimos entre «Categoría:Exploradores del Ártico» y «Categoría:Expediciones al ártico».

Las categoría de los exploradores españoles está peor, ya que únicamente sabemos en el siglo en el que estuvieron activos. Aunque también curiosamente, si vemos una categoria muy parecida, «Categoría:Conquistadores» (que se predica unicamente de los españoles), si tenemos 14 subcategorías que nos permiten saber en que territorio de los actuales países anduvieron.

Creo que deberiamos sacrificar la coherencia del sistema general —ese simple añadido de «nacidos en»— con las posibilidades de seguir creciendo, ya que es esa ambiguedad de la que hablaba al principio la que no nos permitió categorizar mejor. He trabajado mucho en categorías y no he encontrado ninguna otra en que tengamos un problema senmejante, así que porque haya una única excepción bien fundada no creo que pongamos en cuestión la coherencia del sistema: sería la excepción que confirma la regla. Urdangaray (discusión) 07:03 16 jun 2011 (UTC)[responder]

Otra alternativa es usar gentilicios (aquí como excepción): Exploradores filipinos vs Exploradores de las Filipinas. Magister 07:15 16 jun 2011 (UTC)[responder]

Creo que una solución muy sencilla sería usar dos palabras parecidas pero diferentes: de y en. Así se podría emplear, siguiendo con el ejemplo de Estado Unidos, la categoría «Exploradores de Estados Unidos» para los nacidos en ese país y «Exploradores en Estados Unidos» para las personas que lo han explorado sean franceses, españoles o británicos. En cada caso, si es preciso, con sus correspondientes subcategorías de siglos, regiones, etc. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:33 18 jun 2011 (UTC)[responder]

Enlace a Wikipedia:Cartelera de acontecimientos[editar]

Creo que no hay un enlace cómodo a la página Wikipedia:Cartelera de acontecimientos. Se me ocurre que podríamos agregar uno en Wikipedia:Café, más específicamente en la tabla de dos columnas («Quiero...», «Adónde ir»). ¿A alguien le gusta la idea? Saludos. Biasoli ¡Escribime! 22:29 18 jun 2011 (UTC)[responder]

A favor. Un usuario de Monobook suite (como yo) tiene el enlace a la cartelera en la sidebar, pero es bueno que lo tengan todos los usuarios en un lugar más visible. —Fitoschido ^[OMG] \\ 23:12 18 jun 2011 (UTC)[responder]

Establecer convención de títulos para agrupar plantillas de navegación[editar]

... de manera que plantillas como {{Irreligión}} vengan a llamarse, por ejemplo, {{NavInf/Irreligión}}. («NavInf» significaría en este caso que es una plantilla de navegación que se pone en la parte inferior del artículo.

Otro ejemplo: {{Ayuda de edición}} → {{NavLat/Ayuda de edición}}.

Una alternativa más simple, sería agrupar todas las plantillas de navegación bajo el prefijo «Nav», quitando lo de «inf» y lo de «lat».

Sugiero esto para poder llevar un control de las plantillas de navegación por tema que se crean, y así no convertirnos en el desmadre que es Wikipedia en inglés.

¿Qué les parece? —Fitoschido ^[OMG] \\ 10:25 11 jun 2011 (UTC)[responder]

El problema es que por el WP:ME esas plantillas de navegación no están permitidas en los artículos (sí en las categorías). Y si se usa en una o dos categorías a lo sumo no hace falta ni que sea una plantilla, se puede poner el código de la misma sin tener que tener una plantilla aparte. Millars (discusión) 10:54 11 jun 2011 (UTC)[responder]

No, lo que pasa es que explícitamente nunca se prohibieron las plantillas, WP:NAV solo recomienda que no se usen más una por artículo, no a las plegables (algo ridículo ya que hay secciones plegables dentro de ciertas infoboxes), que no estorben, bla, bla... —Fitoschido ^[OMG] \\ 11:06 11 jun 2011 (UTC)[responder]

Efectivamente, no están prohibidas, pero estas no cumplen con los requisitos. Por ejemplo, las de sucesión sí que lo hacen. Millars (discusión) 13:38 11 jun 2011 (UTC)[responder]

Independientemente de casos específicos, a mí me parece una fantástica idea que todas las plantillas de navegación tengan que tener el prefijo Nav/ (de manera similar a todas las plantillas de usuario que tienen el prefijo Usuario:Userbox/, lo cual permitió organizarlas y darles mantenimiento. Magister 19:12 11 jun 2011 (UTC)[responder]

Sí, perdón por desviarlo. Para las que cumplan los requisitos y el ME me parece bien la propuesta. Millars (discusión) 20:02 11 jun 2011 (UTC)[responder]

Muy bien... ¿lo dejamos con el prefijo «Nav/» o usamos «NavLat» y «NavInf» (o similares)? En este momento creo que es mejor idea aplicar el K.I.S.S. y dejarlas todas, simplemente, con el «Nav». —Fitoschido ^[OMG] \\ 10:42 12 jun 2011 (UTC)[responder]

Me parece bien, pero en ese caso yo preferiría el prefijo «Navegación/»,pues de ese modo quedarían automáticamente como subpáginas de la plantilla {{Navegación}} sobre las cuales se basan. Así se consigue una organización aún mayor, y addhoc con el ejemplo de Magister, relacionado con las userboxes. Saludos, Farisori » 12:10 12 jun 2011 (UTC)[responder]

Es buena idea la que propone Farisori. Yo también voto por "Navegación/". Biasoli ¡Escribime! 14:56 12 jun 2011 (UTC)[responder]

Farisori, tienes razón, mejor así. También

A favor. ¿Cómo podemos empezar a hacer el renombrado masivo de plantillas? Si lo hacemos hay que hacer modificaciones a WP:NAV, tendríamos que convertir esa página en «parte del manual de estilo» para que sea oficial, y de una vez aclarar que esas plantillas nunca se prohibieron en eswiki, pero por alguna misteriosa razón varios no quieren que se usen en los artículos (si se usan solo en las categorías no sirven para nada porque la gente no las va a ver). —Fitoschido ^[OMG] \\ 04:29 13 jun 2011 (UTC)[responder]

En contra Éste no es un caso análogo al de las userboxes, que son intrascendencias para uso personal. Se trata de plantillas con contenido enciclopédico, y para su uso en categorías y artículos, por lo que no me parece correcto que las transforméis en subpáginas de nada. Si se quiere estandarizar sus nombres, adoptad un criterio semejante al que se usó con las fichas: igual que en aquellas se estandarizaron a «Ficha de loquesea», estandarizad éstas a «Navegación de loquesea», por ejemplo. —Ronda dor 06:58 13 jun 2011 (UTC)[responder]

También me gusta esta idea, con tal de que se estandarice la cosa. —Fitoschido ^[OMG] \\ 08:01 13 jun 2011 (UTC)[responder]

Neutral. Iba a decir que la idea de Farisori era excelente, pero tras leer la propuesta de Rondador ya no estoy tan seguro. La idea de agruparlas me agrada, pero la idea del nombre compuesto también me seduce. De todas formas le doy mi apoyo incondicional a la estadarización. —Metrónomo (discusión) 06:00 17 jun 2011 (UTC)[responder]

De acuerdo con la estandarización y con la propuesta de Rondador, Navegación de ..., puesto que usar subpáginas puede crear más bien confusión; me parece más correcto y homogéneo seguir el patrón ya iniciado con las Ficha de .... Y no sé si las verticales deberían distinguirse de las horizontales... ¿quizás Menú de ..., por su formato? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:14 18 jun 2011 (UTC)[responder]

Si vamos a establecer que todas las navegaciones horizontales estén basadas en {{Navegación}}, sinceramente no encuentro cuál sea el problema de que todas sean subpáginas de ella. El argumento de Rondador ("las plantillas de navegación no son lo mismo que las userboxes") si bien es una aseveración cierta, no me parece un argumento sólido en contra de mi propuesta. "Las plantillas son para facilitarnos la vida", suelo leer en diversas discusiones: pues entonces que su mismo mantenimiento también nos facilite el trabajo. Salutes, Farisori » 12:57 23 jun 2011 (UTC)[responder]

Coordenadas en la plantilla Ficha de Localidad[editar]

Hola a todxs, Estoy intentando editar un nuevo artículo usando la plantilla Ficha de localidad y me resulta muy molesto introducir las coordenadas. Parece ser que en cada versión de la wikipedia (inglés, portugués, etc..) se utiliza un tipo de coordenadas diferente haciendo difícil traducir un artículo, pues no hay como saber qué tipo de coordenadas utiliza la plantilla en español (por lo menos yo no encontré esa información en la documentación de la plantilla). Agradecería mucho si alguien con más experiencia en esta plantilla documentara bien sobre el tipo de coordenadas que utiliza esta plantilla y cómo introducirlas. Gracias. --Felipe Beltrán-Mejía (discusión) 18:40 24 jun 2011 (UTC)[responder]

Yo te recomiendo usar la {{ficha de entidad subnacional}} es mucho mejor, esa se suponía que debería de ser reemplazada y no debería de usarse mas..

Mira, puedes copiar como ejemplo la ficha de este articulo Evadale (Texas), es muy fácil de usar, adema esta muy ordenada. --Vrysxy ¡Californication! 19:06 24 jun 2011 (UTC)[responder]

Coordenadas hay básicamente tres formatos el decimal que viene en grados y el DMS que viene en grados minutos y segundos y el DM grados y minutos aunque este último suele ser una omisión de los segundos al ser este dato poco representativo. En la wikipedia en español se usa basicamente los formatos DMS y DM usándose solo decimales en los segundos en el formato DMS. La forma básica en todas las fichas es usar la plantilla {{coord|latGG|latMM|latSS|NóS|longGG|longMM|longSS|EóO|tipe=city displaiy inline title}} pero la tendencia es a usar parámetros de la ficha que generanesta plantilla y a la vez son compatibles con el mapa de localización. Esos parámetros son |latd=latitud en grados|latm=latitud en minutos|lats=latitud ensegundos|latNS=posición Norte o Sur N o S|longd=longitud en grados|longm=longitud en minutos|longs=longitud en segundos|longEW=Posición Este o Oeste O/W o E. Para ver como está el tema mejor indica de que país quieres traducir la localidad porque no todas las fichas tienen esa función adaptada. En cuanto a usar la ficha de localidad de (país) o la ficha de entidad subnacional es un asunto que todavía se está tratando y cierto que el futuro va a tender a ir progresivamente fusionando éstas aunque aún quedan casas por resolver y las fusiones se van realizando por paises con lo cual no es recomendable introducirla hasta que se halla procedido a fusionar las de ese país para no crear disparidades entre los artículos y cuando se produzca la fusión ya se ocupará un bot se hacer el trabajo porque hay casos como la de España que hay mucho invento que pensar en como adaptar antes de proceder. saludos.--Miguillen (mensajes) 23:04 24 jun 2011 (UTC)[responder]

Cambio en la plantilla “Fusión historiales”[editar]

En la discusión de la plantilla {{Fusión historiales}} propongo modificarla. --angus (msjs) 14:18 13 jun 2011 (UTC)[responder]

Angus dinos cuales son los motivos para modificarla y porque, es mejor que des mejor tu propuesta. Irwin Tell me 05:51 29 jun 2011 (UTC)[responder]

Solo por diversión...[editar]

...hice una portada alternativa: Usuario:Fitoschido/MiPortada. Tomé algo de código de otro wiki de Wikimedia y lo adapté un poco. Es solo un primer esbozo.

Como ven, no he incluido la sección «¿Sabías que...». Ya que ya han archivado el tema de la eliminación de esa sección de la portada, donde todos parecen estar de acuerdo en quitarla, y nomás no se hizo nada, quisiera retomar ese tópico. ¿Se va a eliminar esa sección, sí o no? —Fitoschido ^[OMG] \\ 16:26 17 jun 2011 (UTC)[responder]

Ojalá no quiten esa sección, a mi me gusta.

Mavelus

...Invócame 17:23 17 jun 2011 (UTC)[responder]

Como nadie se ocupe seriamente de ella, poniéndole datos enciclopédicos referenciados... A propósito, me hiciste acordar de esta vieja página, que ya quedó bastante desactualizada. Creo que había una página que listaba las portadas alternativas. ¿Alguien se acuerda dónde está? --angus (msjs) 17:49 17 jun 2011 (UTC)[responder]

Efectivamente, cíclicamente se dice que la sección sabías que... acaba siempre con mantenimiento deficiente; por mucho que siempre sale alguien diciendo que le gusta y se compromete a llevarla, nunca ha sido así. Por tanto, si hubo consenso (no confundamos, consenso no es unanimidad) debería quitarse ya. En wikipedia se funciona por argumentos y por consensos, principalmente (y además, eso es lo deseable). Escarlati - escríbeme 17:53 17 jun 2011 (UTC)[responder]

Bueno Escarlati, quedamos en las mismas... Si ya hubo consenso desde hace tiempo, ¿pog qué ningún bibliotecario ha movido el c... para quitarla? ¿Por qué dan tantas largas? —Fitoschido ^[OMG] \\ 17:58 17 jun 2011 (UTC)[responder]

No deberiamos dejar morir esa sección, me parece que es muy buena y le da a la portada un toque de curiosidad.

Mavelus

...Invócame 18:07 17 jun 2011 (UTC)[responder]

Pues no sé, Fitoschido, quizá se esté empezando a olvidar WP:SV. :-( Escarlati - escríbeme 19:28 17 jun 2011 (UTC)[responder]

@Mavelus: Lo que pasa es que a lo largo de los años esa sección ha caído en contradicciones y errores →graves← por su poco mantenimiento (léase: no se cumplía el pilar de la verificabilidad). Entonces el último hilo que se archivó en el Café hubo concordancia entre los que participaron de que era mejor suspender la sección al menos 6 meses y luego volver a probarla. Tal vez después se haga un Wikiproyecto nque se dedique exclusivamente a los «¿Sabías que...», sería interesante.

@Escarlati: Tal parece que sí... ¡Ánimo biblios!

Hecho. Me habría gustado un poco menos de impaciencia (tanto por parte de los wikipedistas como por parte del bot archivador del Café) o que alguien me hubiera contactado directamente, puesto que fui yo quien hizo la propuesta y no había pasado tanto tiempo ni desde luego he dado "largas"; simplemente sucede que es un cambio que hay que hacer con cierta calma y con todo el trabajo entre semana no siempre es fácil tenerla. La Actualidad ya ocupa el sitio del Sabías que..., la columna derecha es un poco más grande y para reequilibrar he disminuido y movido el cuadro de los portales al final de la columna izquierda (y me quedo con ganas de suprimirlo debido al pésimo mantenimiento que tienen los portales, pero no era de lo que se trataba en este caso). Recuerdo también que el plan es reformar integralmente los Sabías que... para asegurar su verificabilidad, darles mayor flexibilidad e integrar los de los portales, pero esto lo iremos haciendo sin prisas entre algunos usuarios y no se repondrán en Portada hasta que los contenidos y la actualización por bot estén plenamente puestos al día, probados y aprobados. En cuanto a otras propuestas sobre la portada, paso a comentarlo en el apartado siguiente... - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:14 18 jun 2011 (UTC)[responder]

Gracias, José Emilio, y disculpa la impaciencia, debida, seguramente, a que era un problema que se arrastraba desde hacía años. La verdad es que tienes razón, estas cosas hay que hacerlas sin prisas. Escarlati - escríbeme 13:54 18 jun 2011 (UTC)[responder]

¿Otro concurso para cambiar el diseño de la portada?[editar]

Ya había mencionado antes que no me gustaba que la portada tuviera un diseño tan poco consistente y con todas las secciones mezcladas y la información desorganizada, además de mucho texto difícil de leer y colores desafortunados que no ayudan a la vista. ¿Pronto organizaremos un concurso para modificar la portada? —Fitoschido ^[OMG] \\ 23:31 17 jun 2011 (UTC)[responder]

No sé si recuerdas mi intervención al respecto ya archivada, pero a ella me remito. En resumen: se hizo una encuesta, se planeó una votación, pero nunca se llevó a cabo, y sin un plan bien trazado para diferenciar y compatibilizar los cambios de contenidos y los cambios de diseño, es probable que se repita el fracaso. No obstante, si quieres animarte a promover un nuevo concurso/votación, yo intentaré asesorar o aportar lo que pueda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:14 18 jun 2011 (UTC)[responder]

A mi me gusta tal como está, lo único es que quitemos la maldita hora ue no funciona -- Blacki4 | ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 11:48 30 jun 2011 (UTC)[responder]

Política oficial para cambiar el diseño de la Portada: Al parecer 17 usuarios instauraron una política que establece que el quórum necesario para cambiar la portada sea de 35 usuarios; aunque olvidaron determinar cuál sería el quórum necesario para ignorarla. ¿? Gustrónico ☏ 18:30 18 jun 2011 (UTC) PD. Deberíamos organizar una votación para determinar el quórum necesario para determinar un quórum.[responder]

¿Portadas alternativas? ¡Uff! Si he visto unas cuantas... Incluyendo una creada por un usuario italiano, pero ya pidió su borrado. Que tal estas:

Y no estoy seguro que sean todas. Por cierto, debes agregar la tuya a la lista :P —Metrónomo (discusión) 11:47 26 jun 2011 (UTC)[responder]

Alguien puede aclararme ¿cuando fue la última vez que cambiamos nuestro diseño de la portada?.Irwin Tell me 20:20 27 jun 2011 (UTC)[responder]

De seguro te interesará leer Wikipedia:Historia de la portada. —Metrónomo (discusión) 09:26 28 jun 2011 (UTC)[responder]

Gracias Metrónomo, solo queria asegurarme si es momento de buscar un cambio de nuestra portada y creo que ya es el tiempo sería bueno hacer una consulta y ver entre todas las opciones cuál es la mejor. Irwin Tell me 15:45 28 jun 2011 (UTC)[responder]

Pues que quereis que os diga, a mi me gusta la portada tal y como está, y de las pocas que he visto en la lista de arriba, no me ha convencido ninguna... --JORJUM 11:54 30 jun 2011 (UTC)[responder]

Botón para poner comillas angulares en barra de edición[editar]

En la Wikipedia rusa tienen un botón específicamente para sustituir las primas " con las comillas angulares, que funciona de esta manera: seleccionas un texto que esté entre un par de primas, haces clic en el botón y las primas se sustituyen con las comillas angulares.

¿Podemos tener uno aquí? Es bastante útil. —Fitoschido ^[OMG] \\ 21:32 19 jun 2011 (UTC)[responder]

No me parece mala idea, pero una pregunta, estaríamos hablando de instalarlo en "avanzados" no?, ahí podría ir, no creo que fuera buena idea al lado de la N de bold. Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 22:07 19 jun 2011 (UTC)[responder]

Ambas comillas son aceptadas, y se supone que ha de respetarse el criterio del editor que introdujo el texto inicialmente. No estría bien poner una herramienta para facilitar el cambio de una forma correcta por otra también correcta. Gustrónico ☏ 02:48 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Entonces agregar también un botón que convierta las " en “ ”, así de simple. Lo único que se propone es que se facilite de una vez por todas la introducción de «comillas» verdaderas al editar artículos. No estoy prefiriendo un tipo de comillas por sobre el otro. Además, gracias a este botón, ruwiki es consistente en la mayoría de sus artículos.El (los) botones que agreguemos no tienen por qué ser igual al que muestro en la imagen, y claro, puede situarse bajo la sección «Avanzado». —Fitoschido ^[OMG] \\ 05:20 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Gustronico: Pero sí estaría bien poner dicha herramienta para quienes prefieran usar comillas angulares puedan hacerlo, notando que en muchas distribuciones de teclado usuales, no es sencillo acceder a ellas. Magister 08:05 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Hecho Fitoschido: Lo he agregado. Lo puedes encontrar en la sección "avanzado" del cuadro de edición. En este momento aún no he creado el icono apropiado, por lo que estoy usando de forma temporal este: Magister 08:18 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Bueno, si vas a hacer las cosas, hazlas bien. He creado el icono

y lo he cambiado. Magister 08:48 20 jun 2011 (UTC)[responder]

¡Wow!

Aunque para la barra de edición de Vector lo ideal sería usar este icono:

. Solo noté un detalle: lo que hace el nuevo botón es añadir las comillas alrededor de la frase seleccionada en el código, y lo que hace el botón de ruwiki es sustituir las primas de una frase seleccionada (esa frase ya estaba entrecomillada entre primas) con las angulares. De todos modos, muy bien trabajo. Saludos. —Fitoschido ^[OMG] \\ 10:29 20 jun 2011 (UTC)[responder]

P.D.: También podemos considerar un botón para convertir las primas a comillas inglesas. —Fitoschido ^[OMG] \\

Sí bueno, ya sé que no es lo mismo pero tampoco queremos fomentar que la gente vaya por ahí cambiando las comillas de otros sin hacer otro tipo de ediciones :) Magister 18:01 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Y yo pregunto, ¿se pueden colocar otros botones de forma personal como en el Monobook?. --Edmenb (Mensajes) 18:05 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Sí. Copias MediaWiki:Comillas.js a tu vector.js personal y lo modificas. La documentación, sin embargo es escasa e incompleta. Magister 20:10 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Me parece bien que existan botones para crear comillas; pero no para reemplazar unas correctas por otras también correctas. No es que esté en contra de la uniformidad, sino que ya sabemos lo que pasa cuando no se respeta la diversidad de criterios o de formas usuales en las distintas regiones. A propósito, en el panel inferior también aparecen (al menos a mí) los enlaces para varios tipos de comillas. Gustrónico ☏ 20:18 20 jun 2011 (UTC)[responder]

No creo que no se esté respetando la diversidad de opciones, quien quiera puede darle clic a ese botón y quien no quiera, no. Y mira que yo soy de Latinoamérica y uso las «comillas españolas»... Pero eso no viene al caso, dices que se sustituyen las angulares por las primas que son «correctas», "esto" no es correcto, “esto” sí, Gus.

Ah, y en lo que respecta a ese panel inferior para insertar caracteres, está diseñado pésimamente; es lo menos ergonómico que existe. Para usuarios con pantallas pequeñas como yo, es tremendamente difícil scrollear hacia abajo para darle clic a uno de esos enlaces de inserción y luego volver hasta arriba. Es un proceso largo. Debería haber menos texto bajo el cuadro de edición y que el panel para insertar caracteres estuviera mejor organizado. Hay que ver el que usan en ptwiki o en enwiki para darse una idea de algo menos «cluttered». —Fitoschido ^[OMG] \\ 20:31 20 jun 2011 (UTC)[responder]

El panel de abajo estaba mejor organizado. Platonides (disc. · contr. · bloq.) lo desactivó cuando pasamos a vector. Si lo querés ver como debe ser, podés ir a Especial:Preferences, tab “Edición”, y desactivar “Habilitar la barra de herramientas de edición mejorada” temporalmente. Es cierto que hay demasiado texto abajo, se dice lo mismo de cuatro maneras distintas... podríamos sacar un par. --angus (msjs) 20:50 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Pues angus tiene razón, el panel de abajo estaba mucho mejor antes. Y también estoy de acuerdo con Fitoschido en que el panel estaría mejor justo debajo del cuadro de edición, antes del resumen de edición y los botones para grabar y previsualizar la página. --XanaG (discusión) 22:21 20 jun 2011 (UTC)[responder]

┌─────────────┘
Continúa dos secciones más abajo...

Para no preferir un tipo de comillas por sobre el otro...[editar]

Además de un botón como este: añadir otro como este: . Ambos deberían comportarse como el de ruwiki, sustituyendo las "comillas rectas" con las que el usuario prefiera (“ ” y « »). Así ya se evita lo de preferir las angulares sobre las altas.

Recordemos que las comillas rectas "" se inventaron por el ASCII y las máquinas de escribir y no son correctas; si se quieren usar, deben convertirse en las comillas «tipográficas» (“ ”). —Fitoschido ^[OMG] \\ 20:49 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Lo de la sustitución de comillas se trató en WP:BOT/S hace unos días y se dijo (como siempre se ha dicho) que no es para automatizarse. Si quieres cambiar comillas, puedes borrar las anteriores y usar el botón para insertar las nuevas. Pero eso lo harás tú a mano y bajo tu responsabilidad. El botón cumple una función distinta: permitir fácilmente la inserción de comillas angulares a quien tenga preferencia por usarlas (porque a diferencia de las altas, las comillas angulares no se pueden ingresar directamente en la mayoría de las configuraciones de teclado). Magister 22:18 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Magister, no hablo de «sustituir las comillas automáticamente». Nunca lo mencioné. El segundo botón haría la función cuando uno le de clic... (by the way, yo participé en la conversación que citas de BOT/S y no tiene nada que ver con lo que acabo de proponer).

Creo que no has entendido cuál es el comportamiento del botón que propongo. Ve a cualquier página de , dale a Editar, escribe, por ejemplo, "cgsdfhsdfh" (tiene que estar entre comillas rectas) y haz clic en el botón

. Nótese que al hacer clic en ese botón se quitan las comillas rectas y se ponen las angulares. Pues, ahora lo que propongo es que además de ese botón, se añada uno similar pero en vez de comillas angulares coloque “altas tipográficas”, para que se evite lo que mencionó Gustrónico, preferir un tipo de comillas por sobre otro. ¿Me expliqué? —Fitoschido ^[OMG] \\ 22:37 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Es que no estamos hablando de ortografía (donde puede haber palabras con varias ortografías válidas), sino de tipografía; y en cuestiones de estilo editorial, una publicación seria debería tender a un criterio homogéneo, porque esa es una de las funciones importantes de un manual de estilo. Como ha explicado muy bien Magister, el problema aquí es que las comillas recomendadas por todas las publicaciones de la ASALE desde la publicación del DPD eran muy difíciles de poner en los teclados. Escarlati - escríbeme 22:57 20 jun 2011 (UTC)[responder]

Ok, ya entendí lo que quieres, Fitoschido. desafortunadamente mis capacidades técnicas no me dan para preparar un botón que haga lo que me pides, que bastante trabajo me costó encontrar la forma de simplemente encerrar un texto. Magister 08:09 21 jun 2011 (UTC)[responder]

Bueno, acabo de preguntar en su embajada. A ver si alguien me responde... —Fitoschido ^[OMG] \\ 23 de junio de 2011 [00:15]

Han respondido. Pueden darse una vuelta. —Fitoschido ^[OMG] \\ 26 de junio de 2011 [08:10]

Para reducir las parrafadas innecesarias bajo el cuadro de edición[editar]

Actualmente tenemos:

Esto es demasiado texto. En itwiki lo han resuelto bastante bien: un solo cuadro naranja que resume todo esto y lo hace bastante bien, sin ser demasiado «alarmante» ni difícil de entender:

ATTENZIONE: NON COPIARE materiale già pubblicato altrove (né cartaceo, né digitale): rispetta il diritto d'autore! Se il testo è opera tua ma è già pubblicato altrove, invia l'autorizzazione necessaria prima di pubblicarlo.
FONTI: basa i contribuiti su fonti attendibili e verificabili: cita le fonti!
CONTENUTI: leggi cosa è adatto mettere su Wikipedia. Per fare delle prove, usa la pagina di prova.
RESPONSABILITÀ: la responsabilità civile e penale sul contributo è tua, il tuo indirizzo IP verrà infatti registrato.
LICENZA: salvando, accetti irrevocabilmente di pubblicare il contributo sotto le licenze CC-BY-SA 3.0 e GFDL, potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato anche per scopi commerciali e l'attribuzione avverrà come previsto. Leggi le condizioni d'uso.

Esto, y la caja de inserción de caracteres, es todo lo que tienen de texto bajo la caja de edición. Deberíamos tratar de hacer algo parecido a esto. Menos texto, más sustancia. —Fitoschido ^[OMG] \\ 24 de junio de 2011 [03:39]

Bueno... aunque nota que en la versión en español estás incluyendo la caja de caracteres especiales y en italiano no...

Además, por lo mismo que es muy escueto, me parece que el italiano es... algo agresivo. Mira:

"La responsabilidad civil y penal de tus aportacioens es exclusivamente tuya y tu dirección IP quedará registrada

así hasta miedo da intentar editar por primera vez.

En cambio la versión en español, quizás más larga, pero más explicativa y amable:

"Al publicar tu trabajo nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, sea porque eres el titular de los derechos de autor o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el dominio público. Recuerda que la inmensa mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos; lee Wikipedia:Derechos de autor para más detalles."

Y que, además, deja fuera de duda que no se puede ir copiando lo que se encuentra por ahí.

Magister 05:24 24 jun 2011 (UTC)[responder]

Bueeeeno, Magister... era un ejemplo... El texto puede «suavizarse» para evitar agresividades. pero aún así creo que debería resumirse. —Fitoschido ^[OMG] \\ 26 de junio de 2011 [08:10]

De acuerdo con Magister. Me leo con todo gusto el texto más largo si es más claro en algo tan esencial. Pero... ¿podrían poner los caracteres especiales antes de todo esto para no tener que ir a buscarlos por allá lejos abajo? En mi opinión deberían seguir inmediatamente al recuadro de edición, porque pertenecen al ambiente de edición. Mar (discusión) 20:11 29 jun 2011 (UTC)[responder]

Sobre los Anexos[editar]

Hola, queria pronunciarme sobre algo que a mi parecer esta siendo por parte discriminado es el caso de los bien conocidos anexos, se llevó acabo una votación en el 2007 de la cuál obtuvimos nuestra actual política sobre el soporte enciclopédico, donde perdimos muchos artículos y los cambiamos a anexos, no es ese el problema que hablo sino mas bien de que no le damos una importancia a esos anexos de que siguen siendo fuente confiable y artículos después de todo válidos, como lo dice en la página de SAB para elegir anexos buenos que llegan a tener un estatus de artículo bueno, pero se afirma también que son un poco diferentes pero siguen siendo artículos, deberia revisarse esa política o buscar algo con lo que los anexos que son artículos debajo de ese nombre y esos puntos también sean contabilizados como artículos, globalmente tenemos actualmente más de 16 000 anexos, que son artículos después de todo como dice en SAB se afirma eso, igual en el WP:ISE que son artículos especiales con una información diferente y de apoyo, pero siguen siendo artículos, no los contabilizamos como tales en la cantidad de artículos que tenemos, no logran un estatus mayor al de AB, en las demas wikipedias estos artículos especiales siguen contabilizandose como un artículo normal y logran un mayor status, creo que deberia revisarse nuevamente esa política y ver que se puede hacer en estos caso, ojo yo no estoy diciendo quitar la palabra anexo que lo antepone pero podemos volver a revisar esta política que a mi parecer tiene algunas falencias y puede mejorarse.Irwin Tell me 20:52 25 jun 2011 (UTC)[responder]

Me cuesta un poco entender todo lo que dices, porque pierdo el hilo en una oración tan grande. ¿podrías dividir el párrafo en oraciones o párrafos separados?

¿Qué estás proponiendo? ¿Que los anexos puedan ser destacables? ¿Que cuenten en el número de artículos? O ¿qué en específico es lo que quieres cambiar de qué política? Porque WP:ISE no menciona que son "artículos especiales", sino lo que dice es precisamente que no son artículos en sí mismos y Wikipedia:Qué es un anexo bueno (que enlaces como SAB) tampoco dice que lo sean. Entonces ¿porqué dices que siguen siendo artículos cuando no lo son? Y SAB tampoco es una "política" (así que cuando te refieres a esa página con "deberia revisarse esa politica" me confundes aún más). Magister 09:01 26 jun 2011 (UTC)[responder]

Me voy a explicar mejor Magister, y debo corregirme en algunos malos entendidos por la oración larga que hice disculpa.

Primero, a mi parecer el caso de los anexos en la votación del 2007 que fue esta, Wikipedia:Votaciones/2007/Información de soporte enciclopédico dice bien claro que esta es nuestra nueva política ya que ganó en votación, y que ahora los artículos con información de soporte enciclopédico llevan en el título Anexo: anteponiéndose al título en general. Si me referia a una política era a esa aclaro. Yo propongó revisar esta política actual porque hay muchos puntos que me parecen que estan mal.
Segundo, si puse de ejemplo a Wikipedia:Qué es un anexo bueno entonces para que elegimos un anexo como bueno si solo es de soporte, tiene que ser exclusivo de artículos o bien volverlos a incluir creando una categoría nueva donde se hace referencia exclusiva a estos anexos.
Tercero, tenemos artículos que son páginas de desambiguación las cuales no estan incluidas junto como un soporte y no estan incluidas en ninguna política solo en Wikipedia:Página de desambiguación, ni tienen como los anexos algo que lo antepone sino más bien se a creado una categoría un plantilla que desmuestra que son un artículo diferente.

Mis puntos de vistas son primero:

Revisar la política actual de Wikipedia:Información de soporte enciclopédico para buscar que los anexos sean incluidos como artículos sin anteponérsele Anexo: sino crear una categoría especial y una plantilla al igual que las páginas de desambiguación.
Tenemos más de 16 000 anexos que podrian ser incluidos globalmente y contados como artículos en otras wikipedia no existe, ni se antepone una palabra para indicar lo que es en los dos casos sea un anexo o una página de desambiguación.
En lo que respecta a Wikipedia:Qué es un anexo bueno, cambiarlo ya que deben tener un mismo derecho a llegar a ser destacado por la información que tienen.

Si queda algo por alcarar lo haré si hay algo para aumentar lo haré.Irwin Tell me 17:47 26 jun 2011 (UTC)[responder]

Aumentando algunas cosas para aclarar algunos puntos:

Quiero aclarar como opinión muy personal si hay alguien en contra de cambiar la política como he dicho y permanecer los anexos, deberiamos contalizarlos y recuperar los más de 16 000 anexos que deberian ser contados como artículos y son separados, ese el punto principal porque hago esta propuesta y llamar a una votación si se puede.Irwin Tell me 23:35 26 jun 2011 (UTC)[responder]

Hace tiempo propuse un posible cambio para solucionar estas cuestiones, pero fue rechazado, a mi entender sin su debido análisis. Es muy sencillo y fácil de implementar, a la vez que repercutiría favorablemente no solo sobre el tan mentado recuento de artículos sino en otras cuestiones técnicas no menores que luego detallaré; permitiendo mantener todas las características actuales de los anexos. El cambio es mínimo y no requiere mantenimiento alguno, ni pasadas de bots, ni consumo de recursos, ni nada especial. Todo seguiría funcionando igual que ahora, pero sin las consabidas quejas, discusiones y dolores de cabeza que este espacio nos trae cada tanto.
La cosa se resume simplemente a hacer que Anexo deje de ser un espacio de nombres independiente, pero sin quitar el prefijo Anexo: de los títulos. Todo lo que comience por Anexo: seguirá siendo un anexo, tanto para el lector (que lo verá en el título) como para los editores. Los enlaces internos seguirán funcionando. Las normas que determinan si un artículo es anexo seguirán siendo las mismas. Los traslados de artículos a ese “espacio” seguirán efectuándose igual que ahora (obviamente para el MediaWiki ya no será un cambio de espacio, pero eso no constituye problema alguno, pues al usuario editor ni le va ni le viene ese tema puramente técnico).
Ventajas:

Acabamos con la cuestión del recuento.
Las plantillas ya no necesitarían de complicadas evaluaciones para saber si es un espacio enciclopédico. Bastaría con un {{#if:{{NAMESPACE}}|no es artículo|sí lo es}}.
Las búsquedas por prefijo seguirían funcionando igual que ahora [1].
Lo mismo para listar las páginas por prefijo [2].
En Cambios recientes, Páginas nuevas y otras páginas especiales podrá controlarse el “espacio enciclopédico” en una sola vista. En general, todo aquel que desee o eventualmente necesite hacer algún tipo de mantenimiento restringiéndose al contenido enciclopédico, actualmente debe hacerlo en ambos espacios, viéndose obligado a revisarlos alternativamente, o bien ver “todos”, ya que no hay una forma efectiva de filtrar ambos simultáneamente.
Lo mismo ocurre al revisar lo que enlaza aquí: muchas veces se desea considerar solamente los enlaces provenientes de “Principal + Anexo” y no es posible hacerlo.
El trabajo de los bots también se simplificaría, pues siempre deben estar controlando si se trata del espacio “Principal OR Anexo”, y más de una vez el operador falla en esa evaluación.
Para el usuario lector, incluso aquel que sea lo suficientemente exigente como para considerar que el soporte enciclopédico debe estar claramente diferenciado del contenido principal, no habrá diferencia alguna.
Los enlaces desde el exterior hacia nuestros anexos seguirán funcionando, pues las url no cambian.
Los enlaces internos no se verán afectados. Y tampoco los interwikis hacia anexos.
Si superamos a alguna otra wiki nadie se va a molestar.

Desventajas:

Desconozco si hay alguna actividad que deba restringirse exclusivamente a los anexos y no al espacio principal. De existir una, esto representaría una contra, sin embargo todas las tareas que conozco o imagino tratan esos dos espacios de manera indistinta.

Por favor ruego considerar esta propuesta seriamente. Esto no implica en modo alguno dejar de diferenciar el material de soporte como tal, ni elevarlo de categoría. Lo que actualmente es anexo continuará siéndolo: se seguirá llamando igual y se seguirá encontrando en el mismo lugar. En realidad nada cambiará visiblemente, pero nos permitirá sin embargo mejorar algunas labores de mantenimiento (y sí, también aumentar el recuento). Si se encuentran desventajas, u otras ventajas distintas a las dadas, por favor presentarlas. Gustrónico ☏ 23:39 26 jun 2011 (UTC)[responder]

Estoy a favor de que se haga el cambio propuesto por Gus, no supone casi ninguna desventaja y a cambio trae muchas mejoras. —Fitoschido ^[OMG] \\ 26 de junio de 2011 [23:49]

Bueno Gus, te has acercado a la propuesta que estaba haciendo y pensaba ampliar mi propuesta como dije al principio vi muchas falencias en el problema de los anexos, pero he visto que las propuestas dichas por ti son casi parecidas a las mías y incluso dijiste que en algún momento las presentaste dejame tomar la posta (con tu permiso), en este caso aun se puede agregar más cosas a la propuesta, pero de momento queda esta propuesta.Irwin Tell me 01:10 27 jun 2011 (UTC)[responder]

En vista que me parece mejor la propuesta de Gus y me inclinó a ese posición,

estoy a favor, cito algo que dijiste Gus:

Si superamos a alguna otra wiki nadie se va a molestar.

Si, quien se va molestar de acuerdo contigo en todo en busca de una mejora, espero a ser un buen amigo tuyo Gus y espero que te haya caído bien.Irwin Tell me 20:30 27 jun 2011 (UTC)[responder]

Pues esto de contabilizar los anexos como artículos no lo veo, sencillamente porque los anexos no son artículos, sino otra cosa. Saludos, wiki silki 21:30 27 jun 2011 (UTC)[responder]

En contra Si el argumento principal es "para que aumente el recuento". Porque como wikisilki (¡y la política misma!) señala: los anexos no son artículos, por tanto no deberíamos contabilizarlos como tal y luego ufanarnos de que tenemos un montón de artículos. Además.. 16mil tampoco es una cantidad de alto impacto (es la cantidad de artículos que creamos en mes y medio aproximadamente). Dentro de un año probablemente tendremos 120mil artículos más que hoy, de modo que no veo una desesperación por inflar en 16mil el conteo de artículos a base a incluir entradas que no son artículos.

Y, respondiendo a cada uno de los puntos planteados por Irwin:

Primero. No propones nada, sólo dices que hay una política que se votó y eso lo sabemos. Dices que te parece mal, pero esa es tu opinión y (al menos en este punto) no la sustentas.
Segundo. Dices que "¿para que elegimos un anexo como bueno si solo es de soporte?" Pues precisamente por eso: para seleccionar y reconocer los anexos que "soportan" de manera excepcional a los artículos, aunque éstos mismos no sean artículos. En otras palabras, para dar ejemplo de cómo debería ser una entrada de soporte.
Tercero. Las páginas de desambiguacion no se cuentan como artículos y no se incluyen en el número de artículos que tenemos. Pero, en todo caso, estás comparando manzanas y naranjas. Que existan págians de desambiguación no implica nada sobre la existencia (o no) de anexos.

Luego mencionas puntos de vista:

Revisar la política para que no existan anexos. Ok, pero aún no has dicho porqué ni has dado argumentos sustantivos.
Tenemos 16mil anexos que podríamos contar como artículos. Sí, excepto que.. no son artículos. Nuevamente mencionas las desambiguaciones pero insisto, éstas no se cuentan (y tampoco, ya que estamos en esto, se cuentan las redirecciones, aunque viven en el espacio principal).
"En lo que respecta a Wikipedia:Qué es un anexo bueno, cambiarlo ya que deben tener un mismo derecho a llegar a ser destacado por la información que tiene". Tienen derecho a desatacarse como anexos, por su calidad. Pero no como "artículos" porque no son artículos. Una vez más, no das un argumento sustantivo.
"Quiero aclarar como opinión muy personal si hay alguien en contra de cambiar la política como he dicho y permanecer los anexos, deberiamos contalizarlos y recuperar los más de 16 000 anexos que deberian ser contados como artículos y son separados,"

Y dale con el conteo. Que no debemos contarlos porque no son artículos. En toda tu exposición no diste ni una sola argumentación de porqué deben ser contados (sólo dices que deben). Pero dado que no son artículos y por tanto no deben ser contados de todas formas ¿tienes algún otro argumento que no tenga que ver con el número de artículos?

En cambio, la propuesta de Gustrónico sí está bien argumentada, porque señala beneficios específicos (y no una simple opinión de conteo). Y en esa propuesta, al igual que las desambiguaciones, podrían excluirse con un mecanismo similar del recuento. Magister 22:01 27 jun 2011 (UTC)[responder]

Efectivamente, lo del recuento no ha de ser ni el argumento principal ni ningún otro. Y me parece muy buena la idea de retirar los anexos del recuento con un artilugio técnico ad hoc. Podrían tener una pequeña llamada o advertencia al pie, similar a {{des}} que dé parte al lector de qué va esa página, con un enlace a la política respectiva y que de paso contenga el tag que active el mecanismo de no-recuento. Gustrónico ☏ 23:25 27 jun 2011 (UTC)[responder]

Para Magister, ya he dicho arriba bien claro que mi posición es ahora la de apoyar la propuesta de Gus, también he dejado bien en claro que cometí muchos errores al no colocar bien mi propuesta quise ampliarla y dar bien mis propuestas, de las cuales pido disculpas porque no pude terminar de hacerlas, porque llegó Gustronico y presento su propuesta que anteriormente la habia hecho. Quiero dejar bien en claro que tampoco debe verse la propuesta como un recuento como lo principal, disculpen si sonó así quiero que vean los mejores puntos de la propuesta de Gustronico quiero que vean los sustentos y vuelvo a ratificarme nada perdemos incluyendo la propuesta de Gus y tenemos muchos que ganar yo no veo ninguna desventaja.Irwin Tell me 01:20 28 jun 2011 (UTC)[responder]

[Quito sangría] A favor de la propuesta de Gustrónico. Para nada debido a un tema de "conteo", sino más bien por la dificultad técnica que conlleva que los anexos se encuentren en un espacio distinto. Al menos en mi caso, encuentro muy complicado hacerle seguimiento a los anexos. Es más, debo admitir que ni siquiera tengo claros cuántos he creado (si bien aparecen en Páginas Nuevas durante los 30 días después de creados, no ocurre lo mismo con otras herramientas, véase http://toolserver.org/~soxred93/pages/ ). Espero que mi penosa experiencia les ilustre un poco mejor el tema, Andreasm ^háblame 05:30 28 jun 2011 (UTC)[responder]

A favor Me da igual que se cuenten o no, pero los problemas que genera nuestro espacio de nombres autóctono en las herramientas del Toolserver son un incordio. —Ronda dor 06:49 28 jun 2011 (UTC)[responder]

Si se trata de cambios o ajustes que ayuden en el mantenimiento estoy de acuerdo que se hagan, siempre que se mantenga bien clara la distinción entre artículos (contenido enciclopédico) y anexos (contenido de soporte). Saludos, wiki silki 14:40 28 jun 2011 (UTC)[responder]

Justamente a esos cambios para mantenimiento vamos Wikisilki, también estoy aclarando que con la propuesta de Gustronico, diferenciamos los contenidos enciclopédicos de los de soporte, yo no veo ningún incoveniente de momento en que se contradiga eso a la propuesta hecha por Gustronico. Irwin Tell me 15:54 28 jun 2011 (UTC)[responder]

Yo preferiría que no se cuenten. Que se realicen las mejoras que propone Gustrónico (parece que técnicamente tiene ventajas) pero cuidando que no se altere el conteo del contenido veraderamente enciclopédico. A mí me gustaría más aún, que el contenido de soporte no se evaluara como AB (ni mucho menos AD), simplemente porque no es comparable con el contenido de los artículos. En Wikipedia en alemán, por ejemplo, existe la marca de calidad "I" para anexos y portales, que no quiere decir otra cosa que "informativo" (y aparecen luego en esta lista). Me parece una práctica más adecuada, porque al tiempo que señalan el material de soporte de calidad superior, lo hacen sin confundir las manzanas con las naranjas. Mar (discusión) 06:24 29 jun 2011 (UTC)[responder]

Sólo intervengo para responder a Mar una cuestión esencial: los anexos, no por el simple hecho de ser soporte, no dejan de tener una calidad. Hay los que la tienen en su nivel más mínimo, pero hay casos como Anexo:Aves de la Península Ibérica que bien pueden ser catalogados de una gran calidad por la estructura, la presentación y el orden de los datos que presenta. No obstante, serían casos muy excepcionales y, como se ha discutido antes, tendríamos problemas para diferenciar un anexo destacado de un artículo destacado, sobre todo por las cuestiones que llevarían al anexo a ser considerado destacado. Link58 That's my name 06:31 29 jun 2011 (UTC)[responder]

Gracias Link. Con seguridad existen algunos anexos de gran calidad por ahí. Y creo que estamos de acuerdo en lo esencial. Pero justamente poner la marca de calidad "informativo" (que no tiene por qué verse como "menos" que "bueno") alude a la máxima calidad (y al criterio esencial de calidad) que un anexo puede alcanzar en su tipo. Si es un soporte verdaderamente informativo, será útil por su completitud, organización y estructura (no será una lista cualquiera de datos sin criterio). Digo que así no nos enredaríamos mezclando los criterios y normas de calidad que aplican a los artículos (que son otros). Y si se hace una selección como la que te enlazaba en el ejemplo de la alemana, existiría igual un Hall of Fame para incentivar, de paso también, la mejora en la calidad de los portales. En fin, solo una idea que tal vez sirva. Mar (discusión) 20:42 29 jun 2011 (UTC)[responder]

Wikipedia simple en español[editar]

Queridos usuarios de la red Wikimedia:

Quisiera discutir con ustedes la propuesta de crear Wikipedia en español simple, como lo hay en inglés. El proposito es de simplificar las explicaciones de Wikipedia en español.

Agrdecido me despido,

--Mescaicedo (discusión) 14:28 24 jun 2011 (UTC)Mescaicedo[responder]

Se ha propuesto 3 veces ya y todas ellas rechazadas (1, 2 y 3). La nueva política de creación de proyectos ya no permite la creación de más proyectos "simples" así que directamente la propuesta es inviable. Los proyectos "simples" existentes fueron creados antes de la actual política y por ende siguen existiendo, aunque algunos ya han sido también cerrados.

—Dferg {meta} 15:19, 24 junio 2011 (UTC)

Hablando del tema, para que existe una Wikipedia de Inglés simple? nunca lo he entendido. Y desde luego yo tambien me opongo a la creación de una wiki en castellano simple...--JORJUM 11:22 25 jun 2011 (UTC)[responder]

En Meta se estableció una reforma a la política que permite la creación de una "wikipedia en simple", si y solo sí este lenguaje simplificado está coordinado y sistematizado. Al parecer esto ocurre sólo en Inglés y Francés... por lo que el Español no serviría, a menos que esto ocurra en los próximos años. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 16:26 25 jun 2011 (UTC)[responder]

¿Como es eso B1mbo?--Rosymonterrey (discusión) 17:01 25 jun 2011 (UTC)[responder]

De todos modos m:Language proposal policy/New policy es sólo un borrador. m:Language proposal policy es la política vigente por el momento. —Dferg {meta} 17:07, 27 junio 2011 (UTC)

Pero es que no existe el español simple. Perdonad si digo una obviedad pero creo que es la clave del tema. El español simple no es una lengua ni na de na. Entonces no tiene sentido crear una wikipedia en una lengua que no existe. Entre otras cosas los debates para dilucidar que es simple y no serían eternos. Me parece mentira leer los comentarios a favor de la idea en meta, es como proponer wikipedia en español sin adjetivos acabados en -ista. Wikiléptico (discusión) 17:32 27 jun 2011 (UTC)[responder]

Visto como están las cosas deberia cerrarse esta discusión, porque lamentablemente no puede ser aplicable, ya hay una política en wikimedia que no permite tener wikis simple y pienso igual que wikiléptico.Irwin Tell me 20:07 27 jun 2011 (UTC)[responder]

Rosy, se supone que la Wikipedia en inglés simple está basada en un tipo especial de inglés sistematizado, con reglas específicas y un vocabulario determinado. No existe un equivalente de eso en el idioma español por lo que no podría crearse una versión "simple", al menos según este esbozo de política. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 00:16 30 jun 2011 (UTC)[responder]

Gracias B1mbo, estuve unos días sin mi laptop y no había podido leer tu respuesta. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 05:24 7 jul 2011 (UTC)[responder]

Ediciones ya revertidas en Cambios Recientes[editar]

A modo de introducción, diré que somos unos cuantos los que, con mayor o menor frecuencia, patrullamos los cambios recientes para la busca y captura de ediciones vandálicas. Y en más de una ocasión, a todos nos ha pasado que hemos ido a comprobar una posible edición vandálica, y... ¡sorpresa! Esa edición ya había sido revertida.

Nadie se muere por esta pequeña pérdida de tiempo. Pero cuando esto sucede a menudo, el malgasto de tiempo y esfuerzo se va haciendo cada vez más considerable.

Por ello, propongo que las ediciones revertidas (o las que ya no estén "activas") desaparezcan de esta lista de cambios recientes, bien a elección del usuario, o bien de forma predeterminada, para evitar esta pérdida infructuosa de tiempo. En su defecto, se podrían marcar de otro color el fondo de las ediciones que ya hayan sido revertidas. ¿Qué opináis? —invadinadO_o _(Cuéntame) 13:43 26 jun 2011 (UTC)[responder]

Es buena idea, algo así tiene la herramienta de huggle, pero si se puede hacer por defecto sería bueno, estoy

A favor de la propuesta.--Jorge, Escríbeme

19:58 27 jun 2011 (UTC)[responder]

De acuerdo con los dos

A favor en busca de una mejora.Irwin Tell me 20:02 27 jun 2011 (UTC)[responder]

A favor. Interesante la propuesta.Alberto (Tu opinión es importante) 20:05 27 jun 2011 (UTC)[responder]

Aunque la idea es buena, platicando con otros compañeros versados en cuestiones técnicas, tenemos dudas de que sea factible (porque el listado en RC) no aplica una clase CSS especial a lo que haya sido revertido (y porque la edición original y la posterior son entradas diferentes de la tabla).

Sin embargo, una opción intermedia que yo sí creo factible, es que las "últimas ediciones" (que no hayan sido editadas después (reversión o no)) aparezcan distintas (quizás negrita) porque el sistema sí tiene alguna forma de saber si una edición es la última (para hacer que aparezca el enlace [revertir] a los reversores).

En todo caso, Inadinado, si tienes alguna idea de cómo se podría hacer lo que propones que no se nos haya ocurrido, entonces compártela para estudiarla y poderla proponer en bugzilla. Magister 21:22 27 jun 2011 (UTC)[responder]

Bueno, creo que no estaría mal hacer lo que dices (no se me ocurre nada mejor). Además de poder ponerlo en negrita, yo añadiría una opción para ocultar las que no lo estén. Lo ideal sería ocultar las reversiones y las ediciones anteriores a la versión actual, de manera que solo se muestren las últimas ediciones no revertidas. ¿Sería posible hacer esto? —invadinadO_o _(Cuéntame) 08:47 28 jun 2011 (UTC)[responder]

Sólo mencionar una cosa, y es que apoyo que las ediciones revertidas no sean eliminadas del todo (marcadas de otro color/formato sí), ya que podría suceder que empezara a revertir ediciones legítimas que no aparecerían en cambios recientes. --Irbian (discusión) 16:54 8 jul 2011 (UTC)[responder]

Re-revisar páginas nuevas[editar]

Hola de nuevo tengo una propuesta mas con relación al mantenimiento de PN, bueno pues el origen de esta iniciativa es que cuando reviso las PN se me hace tedioso estar revisando a cada rato paginas que ya han sido nominadas para su borrado, es decir, re-revisar páginas ya revisadas, así que me dirigí a la discusión de Wikipediadia:Verificador y me di cuenta de que ya habían debatido esto antes, y la razón por la cual se tomó la desicion de no marcar como verificado las paginas con BR fue de que esto facilitaría la labor de los bibliotecarios, no me lo tomen a mal pero me gustaría que también piensen en el esfuerzo de los que hacen el mantenimiento de PN, en fin se me ocurrió una idea que beneficia el mantenimiento de ambos (bibliotecarios que eliminan y usuarios verificadores de PN), no estoy seguro si es técnicamente viable pero mi idea es que haya un enlace mas junto con el de "[marcar como verificado]" uno que diga "[marcar para su borrado]", cuando un artículo sea marcado para borrado ademas de la plantilla, en la pagina de paginas nuevas en lugar de tener un fondo amarillo, se verá con un rojo pastel o algo así, para que así un verificador ya no se tome la molestia de re-revisar paginas ya revisadas y un bibliotecario se le facilite identificar cuales de todos los articulo se deben borrar. Es una idea nueva que espero y se tome en cuenta. --Jorge, Escríbeme 06:38 18 jun 2011 (UTC)[responder]

Sabés? No es una mala idea. Frecuente mente me paso por PN y verifico páginas que han sido marcadas para borrado por otros usuarios que no poseen el flag. También me ocurre de encontrar artículos que fueron borrados pero siguen apareciendo en amarillo y me gustaría saber por cuanto tiempo están así, porque es tedioso revisar algo que de hecho no existe. Andrea (discusión) 12:52 18 jun 2011 (UTC)[responder]

A mi también me parece una buena idea. Cuenta

con mi apoyo. Saludos--Lcsrns (Discusión) 14:40 18 jun 2011 (UTC)[responder]

Ok pero, ¿Es técnicamente viable? Creo que se necesita consenso para que esto sea tomado mas en cuenta =(, espero que haya más comentarios. --Jorge, Escríbeme

19:10 19 jun 2011 (UTC)[responder]

Creo que tecnicamente se puede, lo unico es que lo tienes que pedir a alguien que sepa CSS. si no me equivoco. Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 22:04 19 jun 2011 (UTC)[responder]

A favor. Reviso PN y resultaría bastante útil. Rubp e¹⁹

14:06 21 jun 2011 (UTC)[responder]

Tirando ideas (o hablando en chino): si tuviéramos un artilugio que use la API para consultar si posee la plantilla {{destruir}} (y clones) o pertenece a la categoría de Wikipedia:Destruir, creo que podría implementarse eso en forma automática. El problema es que mis conocimientos de JS no son tan bueno para hacer una maqueta... o quizás lo intente en los próximos días, aunque otros podrían colaborar mucho mejor que yo =P, pero me parece excelente idea, en especial los que borramos tras leer. Superzerocool (el buzón de msg) 16:14 21 jun 2011 (UTC)[responder]

A mí lo que persigue esta idea me parece perfecto. Si contáramos con alguna funcionalidad como ésta sería estupendo, pero dado que dudo que sea algo sencillo y rápido de implementar, sigo optando por marcar como verificados los artículos que han sido revisados y marcados para su borrado. Curiosamente a aquellos usuarios que están en contra no se les ve el pelo por aquí. Poc o² 21:12 24 jun 2011 (UTC) PD: Lo más triste es que con 66 usuarios con el flag y con 50 biblios activos bastaría con que cada uno revisara al día un artículo no autoverificado para que no se colara nada sin verificar...[responder]

¿Entonces porque no podemos marcar como verificados todos los artículos que revisamos? tomando en cuenta que muchos cumplen con los criterios de borrado.--Jorge, Escríbeme

00:07 25 jun 2011 (UTC)[responder]

No entiendo tu pregunta. El problema es sencillo, muchos tienen el flag, pero pocos lo usan. La mayoría de los que revisan páginas nuevas (independientemente de si lo tienen o no) no lo usan, por lo que a fin de cuentas, entregarlo es una pantomima. Una mejora importante sería marcar todo lo que revisado como verificado, independientemente de si es válido, recibe una plantilla de banda roja o si es de borrado rápido. Sólo así conseguiremos concentrar a los usuarios que revisan páginas nuevas a aquellos artículos que requieren revisión. Poc o² 10:55 25 jun 2011 (UTC)[responder]

El tema es que debes revisarlo y verificarlo. Me refiero que aun los que tenemos el flag debemos hacer las dos cosas. Creo que sería mejor y más rápido si fuera algo medio "automático" que cuando pones una plantilla ya quede como verificado. De la forma actual debes marcarlo y volver para atrás para darla a "Marcar como verificado". En cuanto a eso que dices de que algunos que tienen el flag no lo usan, me pregunto si habrán caido en cuenta que deben hacer clic en el enlace... Andrea (discusión) 19:11 25 jun 2011 (UTC)[responder]

No hay necesidad de "volver para atrás para hacer clic en el enlace". Yo hago siempre lo siguiente:

entro en el artículo desde la página especial,
verifico si no es de borrado rápido,
hago clic en el enlace (la página no se recarga porque tengo activo el accesorio "Permite marcar páginas como verificadas sin necesidad de recargar la página.") y
entonces lo reviso (doy por bueno, mejoro o plantilleo).

Saludos, Poc o² 19:37 25 jun 2011 (UTC)[responder]

┌────────────────┘
Jeje creo que no pregunte bien =S, preguntaba que si entonces podemos ya marcar todos los artículos revisados como «revisados», es que cuando reviso PN, de todas como la mitad se borran, ademas de me frustra que muchas ya hallan sido revisadas y tengo que regresar, algo raro pasa conmigo, pues aunque tenga la opción de no recargar aún así recarga XD o cuando hago una edición en el artículo y no lo reviso antes, el enlace para marcar como verificado desaparece. --Jorge, Escríbeme 19:45 25 jun 2011 (UTC)[responder]

Eso supondría un cambio en la política. Habría que buscar primero apoyo aquí y luego comunicarlo en la discusión de la política. Si no hay voces en contra podemos realizar el cambio.

Yo estoy

A favor de marcar los artículos marcados con "destruir" como verificados. Poc o² 08:02 26 jun 2011 (UTC)[responder]

También estoy

A favor de marcar como verificados los artículos verificados, lol --Jorge, Escríbeme

18:20 26 jun 2011 (UTC)[responder]

Ya lo han dicho arriba nada más por agregar solo que estoy

A favor.Irwin Tell me 20:17 27 jun 2011 (UTC)[responder]

A favor de marcar los artículos que van para destruir como verificados. --Emiduronte {discusión} 18:24 1 jul 2011 (UTC)[responder]

A favor excelente idea, marcar las paginas con rojo que tienen la plantilla de destruir, pero no de marcarlas como verificadas; porque si el usuario o IP saca la plantilla quedara como una página verificada y se pasara por alto. La solución sería que al poner la plantilla se verificara automáticamente y cuando se retira la plantilla volvería a ser una página no verificada. Igna

¿¿Dudas?? 07:11 7 jul 2011 (UTC)[responder]

A favor π ^(discusión) 10:53 7 jul 2011 (UTC)[responder]

A favor--Jca raballo 23:37 9 jul 2011 (UTC)[responder]

A favor.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:16 15 jul 2011 (UTC)[responder]

A favor. Nos ayudaría mucho. Rubp e¹⁹

14:18 15 jul 2011 (UTC)[responder]

A favor. Después de tantos años de vida de Wikipedia, me resulta curioso que nunca antes se hubiera planteado esta idea tan práctica. Enhorabuena. —invadinado_(Cuéntame) 18:53 16 jul 2011 (UTC)[responder]

Muy a favor A todos se nos hace aburrido abrir 5 veces [ o más ] una página que irá a la hoguera --MadriCR ¿Problem? 20:23 17 jul 2011 (UTC)[responder]

A favor. Estoy completamente a favor, seria fenomenal que pudiéramos contar con esta iniciativa, si no me equivoco, creo que en la Wikipedia inglesa es asi, no he entrado últimamente pero me parece que si, y es facil de verificar. Vrysxy

¡Californication! 20:24 17 jul 2011 (UTC)[responder]

Bueno por lo expuesto aquí y por la aceptación de esta propuesta voy a solicitar el cambio a bugzilla, el usuario Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) se va a encargar de pedirlo. --Igna

(discusión) 18:54 18 jul 2011 (UTC)[responder]

Bueno, entonces solicitaré el cambio que intento resumir aquí tal y como lo detallaré en Bugzilla:

los usuarios que cuentan con el flag de verificador verán dos enlaces en lugar de uno. Uno de ellos, tal y como hasta ahora para marcar un artículo como verificado, de esta forma en la página especial el artículo dejará de sobresaltar en amarillo. Adicionalmente, y esta es la novedad, aparecería un enlace adicional [marcar para su borrado] que coloreará los artículos en la página especial de color rojo. De esta forma tanto los bibliotecarios (con intenciones de borrar artículos), como los revisores de páginas nuevas (que buscan artículos que aún no han sido revisados), podrán concretrarse en las tareas que deseen, optimizando los recursos y terminando con el problema de que los artículos marcados para su borrado sean revisados por muchos usuarios hasta que un biblio los borre. Alternativamente se puede dejar en manos de los desarrolladores el optar por no incluir ningún enlace, pero sí marcar las páginas con un fondo rojo si éstas están categorizadas en la categoría Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) (lo que ocurre cuando se incluye la plantilla {{destruir}} en un artículo)

¿Alguna sugerencia?. Saludos, Poc o² 21:01 27 jul 2011 (UTC)[responder]

Bueno, visto que no hubo comentarios, he reportado el asunto tal y como lo he descrito. La entrada en Bugzilla es ésta. Saludos, Poc o² 19:08 30 jul 2011 (UTC)[responder]

Ups pensé que ya había comentado jeje, Muchas gracias Poco así está muy bien redactado, pero si no me equivoco, en bugzilla pediste que se marcara de color rojo todo artículo categorizado en con la plantilla {{destruir}}, ¿pero entonces, el botón de [marcar para su borrado] ya no será necesario?--Jorge, Escríbeme

20:01 30 jul 2011 (UTC)[responder]

El caso es que busqué más opiniones, y como nadie comentó nada, solicité el cambio tal y como lo describí arriba. Creo que las ventajas de marcar en rojo los artículos que están incluidos en la categoría de borrado rápido -frente a la habilitación de un segundo enlace para el marcado- son múltiples:

Da igual si el marcado se realiza a partir de páginas nuevas o no, el criterio no cambia (si entras a una página nueva por casualidad o desde otro enlace, y no desde las páginas nuevas, no encontrarás el enlace para marcarlo como verificado).
El modus operandi será el de siempre: incluir la plantilla de borrado rápido. Así ni los usuarios, ni los patrulleros ni los biblios estarían confusos sobre qué hacer con el artículo cuando no encuentran ninguna plantilla.
Una vez puesta la plantilla ya no es necesario un clic adicional.
La implementación es, posiblemente, más sencilla y por ello las posibilidades de que el cambio se efectúe con celeridad es mayor.
Hoy en día son muchos los que marcan artículos para su borrado, no sólo los verificadores, de esta forma no se excluiría a nadie. Recuerdo que estamos hablando de casos obvios de artículos que deben borrarse. Esa labor no es tan complicada como la de verificar artículos.

Yo propondría dejar las cosas como están y una vez se implemente el cambio ver si nos va bien o son necesarios ajustes. Saludos, Poc o² 10:21 31 jul 2011 (UTC)[responder]

@Poco: Si si, lo de marcar con rojo los artículos con categoría de borrado, es incluso mejor, otra ventaja que vi ademas de las que expusiste, es que si se quita la plantilla por vandalismo se vería otra vez como no verificada en las páginas nuevas. Gracias ahora solo hay que esperar. --Jorge, Escríbeme

19:47 31 jul 2011 (UTC)[responder]

Sí, teóricamente es posible, pero prácticamente los usuarios no autoconfirmados no pueden retirar plantillas de mantenimiento. Los filtros no lo permiten. Saludos, Poc o² 20:22 31 jul 2011 (UTC)[responder]

Que interesante, no lo sabia --Jorge, Escríbeme

00:29 1 ago 2011 (UTC)[responder]

┌───────────────────────┘
Según el estatus del bug dice «RESOLVED WONTFIX» ¿A que se refiere? --Jorge, Escríbeme 02:49 2 ago 2011 (UTC)[responder]